Dyskusja wikiprojektu:Ocena i poprawa jakości/Archiwum 1

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Dyskusje z kawiarenki

Ocena jakości

Ostatnio zauważyłem, że coraz więcej wikiprojektów wprowadza ocenę jakości haseł (patrz: Kategoria:Ocena jakości). Większość z nich wprowadziło stopnie z tego szablonu. Zauważyłem też jednak, że Wikiprojekt:Botanika wprowadził własny system. Ponadto jako osoba, która sama wprowadziła system oceniania do swojego wikiprojektu zaważyłem, że wyjątkowo ciężko znaleźć artykuł nadający się do ocenienia na piątkę (pewnie dlatego botanicy z niej zrezygnowali), a dodatkowo IMHO brakuje oceny pomiędzy klasą startową a czwórką (która funkcjonuje np. na en wiki). Nazwa "czwórka" też jest trochę niewłaściwa biorąc pod uwagę to, że w szkolnym systemie oceniania czwórka to ocena dobra, a coś takiego jak dobry artykuł już mamy... :) U botaników ponadto stopień poprawny (szkolna dwójka) jest wyżej niż dostateczny (szkolna trójka)... Może warto już teraz ustalić wspólną skalę, wg której będziemy oceniać jakość artykułów (jeżeli kolejne wikiprojekty zechcą wprowadzić system oceniania u siebie, i stworzą kolejną skalę, powstanie niezły chaos)? Może trochę odbiegająca od ocen szkolnych? Michał Dyskusja 20:30, 25 paź 2008 (CEST)

  • Zgadzam się z Twoimi obserwacjami. Rzeczywiście nie ma miejsca na "piątkę", bo dla DA utarło się u nas tak, że następny krok to już medal. Może jednak sytuacja ta bierze się z niewłaściwego rozumienia DA - i zbyt rygorystyczne wymagania w głosowaniach. Czasami naprawdę trudno powiedzieć dlaczego coś jest głosowane jako DA, a jeszcze nie Medal. Gdyby poprzeczka dla DA była obniżona, wtedy automatycznie "Czwórka" (faktycznie nienajlepsze tłumaczenie) byłaby też niżej i mielibyśmy dosyć płynne przejście od zalążku przez DA i piątkę (dla której zrobiłoby się miejsce), aż do medalu. rdrozd (dysk.) 21:17, 25 paź 2008 (CEST)
  • Podeszliśmy twórczo do skali ocen w ramach wikiprojektu Botanika z kilku powodów: 1) Bez sensu jest dawanie między AnM i DA stopnia pośredniego (nie ma miejsca na coś pomiędzy nimi lub obok nich). 2) Nazwy stopni mieszające terminologię Wikipedii z określeniami szkolnymi i sportowymi dają efekt chaotyczny i niefajny. 3) Ujednoliciliśmy system ocen nawiązując do ocen szkolnych (niedostateczny=ek, mierny=zalążek, dostateczny, poprawny, dobry, bardzo dobry=medalowy). 4) Niezależnie od systemu ocen w Wikipedii istnieją już skrajne stopnie ocen (zalążek z jednej strony, DA i AnM z drugiej). Żeby ocenianie było intuicyjne i szybkie nie można mnożyć stopni w nadmiarze, dlatego dodaliśmy tylko dwa stopnie pośrednie - dla haseł lepszych od zalążka ale dalekich od ideału (dostateczne) oraz dla haseł już całkiem niezłych ale nie uznanych za DA (poprawne). 5) tabela z ustaleniem skali ocen zapoczątkowana w pl.wiki chyba w wikiprojekcie Biblia była b. niejasna - przeredagowaliśmy ją. Kenraiz (dyskusja) 21:32, 25 paź 2008 (CEST)
  • W pełni się z Wami zgadzam. Tyle że obecnie mamy dwie skale, obie nie są idealne... Wg mnie najwyższe stopnie powinny być przyznawane podczas głosowań (AnM i DA) - nie ma więc miejsca dla oceny pośredniej. Tylko co z pozostałymi? Jeżeli będziemy traktować DA rygorystycznie, to wg mnie pomiędzy Dobrym Artykułem a zalążkiem "zmieszczą się" 3 oceny (np. Węgrzy mają aż 4). Kolejny problem - ich nazwy. Czy zastosujemy "literki", czy "cyferki", czy coś bardziej opisowego, czy może jednak szkolny system oceniania... Można by się zastanowić nad tymi dwoma skalami:   AnM     DA      I      II      III    zalążek  i   AnM     DA      A      B      C    zalążek . Ważne, żeby już teraz ustalić jakąś wspólna skalę, bo gdy kolejne wikiprojekty zechcą oceniać jakość artykułów... Będzie tyle skal, ile wikiprojektów :) Michał Dyskusja 23:29, 25 paź 2008 (CEST)
    Priorytetem powinno być ustalenie skali łatwej do stosowania, prostej i czytelnej. Dyskutujemy o projekcie pomocniczym, pobocznym dla głównej działalności edycyjnej i dlatego należałoby dążyć do możliwie dużej prostoty przy zachowaniu funkcjonalności. Można ustalać dowolną liczbę kategorii, jednak spróbuj je potem zdefiniować... Stosowana w botanicznym wikiprojekcie skala 5-stopniowa w pełni wystarcza. Rozbudowywanie skali oznacza większą komplikację kryteriów oceny. Zastąpienie nazw stopni symbolami zmniejsza czytelność skali (zwłaszcza, że dotyczy tylko części stopni). Kenraiz (dyskusja) 00:11, 26 paź 2008 (CEST)
  • Pozwolę sobie napisać moje obserwacje, z których wynika, że choć jeden tylko wikiprojekt:Botanika ma inną skalę ocen, to IMHO jest ona najlepsza, warto by było, gdyby pozostałe wikiprojekty (póki nie ma ich tak wiele, a prace przy ocenianiu nie są bardzo zaawansowane) zechciały to ujednolicić. Wydaje mi się, że w tej kwestii w całym projekcie powinna być spójność, nawet byłoby łatwiej zliczać ogólną ilość artykułów z różnych klas. Jednocześnie myślę, żeby każdy wikiprojekt miał taką tabelkę na górze strony jak tutaj: Wikiprojekt:Sporty zimowe/Ocena haseł. Tabelka w łatwy sposób mogłaby byś aktualizowana przez jakiegoś bota, np. co drugi lub trzeci dzień, albo raz w tyg. PS. Ta sprawę sam miałem poruszać na początku listopada:) Karol007dyskusja 00:04, 27 paź 2008 (CET)
    • Tabela taka jest kwintesencją celowości systemu ocen i znaczenia haseł. Zyskałaby jednak ogromnie na sensowności, gdyby liczba w poszczególnych komórkach tabeli działała jak link prowadzący do listy haseł. Kenraiz (dyskusja) 14:28, 27 paź 2008 (CET)
    • Hmmm... Ja jestem za; im szybciej ustalimy nową skalę tym lepiej :) Co prawda wg mnie brakuje oceny pomiędzy startem a czwórką, no ale cóż... :) Jeżeli mielibyśmy przyjąć skalę botaników, to konieczna byłaby zmiana nazwy - kolejny raz powtarzam: w skali szkolnej dostateczny jest wyżej niż poprawny, więc sprawia to trochę mylne wrażenie... :) A co do tabelki - rzeczywiście bez niej całe ocenianie haseł byłoby troszkę bez sensu :) Michał Dyskusja 20:31, 27 paź 2008 (CET)
      • W skali szkolnej jest "niedostateczny-dopuszczający (lub mierny)-dostateczny-dobry-bardzo dobry", ocena "poprawna" pojawia się w odrębnej skali ocen za zachowanie. Z kontekstu znaczeniowego ocena "poprawna" jest wyższa od "dostatecznej". Pierwsze określenie zawiera wrażenie pozytywne, drugie - neutralne Kenraiz (dyskusja) 20:54, 27 paź 2008 (CET)
    • Na angielskiej Wikipedii tabelki uaktualnia WP 1.0 bot ([1]), można nawiązać kontakt z autorem. Yarl ✉ 18:13, 30 paź 2008 (CET)
  • Jaką skalę w końcu przyjmiemy? Dyskusja zamarła, a oceniający jakość czekają... Jak już mówiłem, oceny poprawny i dostateczny są bardzo bliskie znaczeniowo i nie mogą funkcjonować jako dwie oddzielne oceny - szczególnie, że skoro ustaliliśmy, że pomiędzy stubem a DA maja być tylko 2 oceny... muszą się one bardzo różnić znaczeniowo. Michał Dyskusja 12:20, 1 lis 2008 (CET)
    • Nie padła lepsza lub choćby alternatywna propozycja na nazwanie stopni "dostateczny-poprawny". Słowo dostateczny oznacza wg Słownika JP "wystarczający, zadowalający". Może więc przesunąć nazwy w ciąg jeszcze bardziej podobny do szkolnego: "zalążek - mierny - dostateczny - dobry - medalowy"? Kenraiz (dyskusja) 15:55, 1 lis 2008 (CET)
      • Hmmm... Mierny znowu wg SJP oznacza "niedostateczny pod względem miary, wielkości, ilości", co oznaczałoby stuba :) Z kolei oceny typu I lub II... Jak nazwać taką kategorię? Artykuły pierwszej klasy? To by oznaczało że są wybitnej jakości, a takie są tylko AnM :) Ja skłaniałbym się ku literkom, np. "Artykuły klasy A", stosowanym przecież na wielu wikipediach :). I znowu męczę o ilość ocen, ale czy trzy oceny dodatkowe (czyli poprawny/dostateczny/stub) to nie za mało? Może jednak dobra byłaby skala 6-stopniowa (z 4 ocenami dodatkowymi: A/B/C/stub)? Projekt, w miarę rozwoju, będzie potrzebował "gęstszej" skali... Z resztą, wiele artykułów jest takich "pomiędzy", dla których ciężko wybrać ocenę. Michał Dyskusja 17:42, 1 lis 2008 (CET)

Medale

Po różnych perypetiach z DA i AnM uważam, że system nie jest doskonały (hłe hłe hłe). Proponowałbym nieco inny, oparty na sporcie: medale złoty. srebrny i brązowy. Jakby to miało wyglądać?

  1. Złoto - tak jak obecny AnM.
  2. Srebro - podobnie do DA, możliwość pojawienia się list, tabel itp. W porównaniu z DA bardziej liczyłby się styl i nienaganność techniczna.
  3. Brąz - artykuł na brąz nie musiałby wyczerpywać tematu, ale po prostu dobrze go omówić i zilustrować. Powinien być nieźle napisany, atrakcyjny wizualnie, dopuszczalne są niedociągnięcia techniczne - ale już nie merytoryczne. Byłby zachętą dla młodych, mniej doświadczonych i bardzo młodych wikipedystów. Na brąz kwalifikują się wszystkie ostatnie odrzuty z DA. Może warto to przemyśleć? kićor no dalej z tym koksem... 18:35, 26 paź 2008 (CET)
Ja uważam, że powinno się przejść do tytułu takiego jak jest na en.wiki czyli Wyróżniony Artykuł głównie dlatego, że art. może być na medal a za rok zmienią się standardy lub ktoś dojdze, że można to ulepszyć i wtedy ten medal z 2006 nie dorównuje już medalowi z 2008. To tylko moja opinia. Sądzę także, że więcej z tego gadania niż pożytku. Wyobrażasz sobie męczenie wikipedystów zamiast dwoma głosowaniami trzema? I tak PDA czy PAnM jest mało odwiedzane. --JDavid dyskusja 18:44, 26 paź 2008 (CET)
Samo głosowanie uległoby zmianie - art jest wystawiony na medal i głosujący na nie dwie a cztery opcje - złoto, srebro, brąz lub przeciw medalowi. Zwycięża opcja, która ma najwiecej głosów. kićor no dalej z tym koksem... 19:29, 26 paź 2008 (CET)
  • Mamy już dwa stopnie wyróżnień, a jeśli potrzeba rozbudowania klasyfikacji jakości - można rozwijać systemy ocen omawiane sekcję wyżej. W systemach oceniających hasła odpowiednikiem brązu jest klasa haseł "poprawnych" lub "na czwórkę" w zależności od wikiprojektu. Kenraiz (dyskusja) 19:42, 26 paź 2008 (CET)
    Z tego co pamiętam to był nawet wikiprojekt Poprawne artykuły. --JDavid dyskusja 19:44, 26 paź 2008 (CET)
    • panowie i panie, medale oceny itp. bajery niewarte funta kłaków. Zobaczcie ile haseł ma różne szablony do poprawy. I co ano nic. Po stubach przyszła moda na oceny w sytuacji gdy nie można ustalić i podać ogólnej informacji dlaczego działy w hasłach przerabia się na == zamiast poprzednich ===! To są sztuczne problemy nie mające najmniejszego wpływu na jakość haseł. Zamiast takich działań należy lepiej pilnować treści artów (niewygodne treści są usuwane pod byle pozorem) i uczciwie czytać całe artykuły. Sto osób wchodzi i poprawia po jednej literze! Gdyby przeczytali cały tekst za jednym razem to by poprawili wszystko za jednym razem! Gdyby nie te szablony to niejedno hasło miałoby parę bajtów treści - szablony potrafią rozdmuchać niczym balon! ostatnio pojawiły się hasła typu Mus - ludzie żeby napisać takie hasło trzeba wziąć klucz do ssaków i prześledzić cechy kluczowe. Tekst że jest to rodzaj ssaków są poniżej poziomu! Wystarczy wiedzieć co to jest podwójne nazewnictwo aby tyle wiedzieć bez encyklopedii! Problem polega na tym że należy weryfikować encyklopedystów a nie hasła! Dzieci mogą edytować linki a a dywersantów szlezjerskich eliminować. Jak to się dzieje ze ktoś deklarujący znajomość filozofii edytuje hasło biologiczne albo fizyczne? Nic dziwnego ze pełno jest pseudopoprawek. Po to są wieże specjalności i tego należy się trzymać.--Aung (dyskusja) 20:43, 26 paź 2008 (CET)
Pozwolę się nie zgodzić. Wiele artykułów wygląda tak a nie inaczej właśnie dlatego że jest system wyróżnień. Zapomniałeś o podstawowej rzeczy, którą jest motywacja. Dla wielu jest nią wyróżnienie w sytuacji kiedy wykonują pracę społeczną. Praca nienagrodzona jest dla nich niewarta - i to lezy w naturze człowieka. A co do eliminacji wikipedystów - coś jest na rzeczy... kićor no dalej z tym koksem... 23:08, 26 paź 2008 (CET)
  • To ja zasugeruję zupełnie odwrotną operację: zrezygnujmy z "medali". Właśnie tak. Nie chodzi o instytucję, a o samą nazwę. Już to parę razy było podnoszone - polska Wikipedia jest jedną z niewielu z takim określeniem. Gdzie indziej mamy: Exzellente Artikel, Articles de qualité, Nejlepší články, Izbrani članki, Featured articles. Na większości wersji językowych wikipedii nazwa podkreśla wyjątkową jakość artykułu i bycie wzorcem dla innych.
U nas porównuje się artykuł z jakimś bliżej nieokreślonym "medalem". (Jakim medalem, z kartofla?) Wiadomo, że medal dostaje artykuł, a nie jego autor. Ale posiadanie w kolekcji "artykułu medalowego" to coś więcej niż tylko "wyróżnionego". To może prowadzić do antagonizowania i walki o "liczbę krążków".
Innymi słowy - trochę podobnie jak JDavid - byłbym za rozważeniem zmiany nazwy dla tych artykułów, która by bardziej odpowiadała ich idei (widocznej na innych projektach). Na przykład: Wzorcowe artykuły, Najlepsze artykuły, Wyróżnione artykuły, Wybitne artykuły. rdrozd (dysk.) 22:09, 26 paź 2008 (CET)
Jak go zwał tak go zwał - rzecz nie w nomenklaturze a w odpowiednim motywowaniu wikipedystów. A to że ktoś ceni sobie blachę za artykuł to rzecz zupełnie naturalna - sam do tych osób należę. Pozdrawiam. kićor no dalej z tym koksem... 23:13, 26 paź 2008 (CET)
Jak już wcześniej wspomniałem artykuły powinny być Wyróżnione lub inne nazwy. Medalowy art. to wygląda jakby to było coś niesamowitego, jakby 10 profesorów zwyczajnych siedziało nad artykułem i go redagowało. Następnie przychodzi Przewodniczący Komitetu i nadawał order. Jakby nie można było się nic przyczepić do treści (a przecież medale są także odbierane). Obecnie system motywacyjny działa na zasadzie art. medalowy to tak jakby medal dla wikipedysty (tak to właśnie odbierają początkujący). Jest przecież Medal za medal (1 za 3 art. medalowe) i może to być jakiś zaczątek systemu motywacyjnego z powodu wyróżnienia artykułów - kwestia konstruktywnej dyskusji. --JDavid dyskusja 23:32, 26 paź 2008 (CET)
Ja jestem zdania, że nie powinniśmy przesadzić z ilością wyróżnień. A jak słusznie zauważyłeś medale służą jako motywacja dla Wikipedystów. Z tego powodu są bardzo cenne. Dawid (dyskusja) 08:20, 29 paź 2008 (CET)
  • Wręcz przeciwnie względem wielu głosów, nie uważam, że jest jakikolwiek sens w rozbudowie systemu. Uważam, że w niektórych przypadkach medale mogą być nawet szkodliwe. Po pierwsze przyciągają ludzi, któych celem jest zdobycie medalu, co rozbudza nie do końca te emocje, z których powstaje dobra encyklopedia. Po drugie, stanowią zachętę dla ludzi młodszych, co nie musi być priorytetem, a po trzecie są psychologicznym podłożem afektywnego związku autora ze "swoim umedalowionym dziełem" - co jest sprzeczne z ideą wikipedii. Mieliśmy już wiki-wojenkę o hasła z symbolicznymi numerami, to powinno dać do myślenia. Uważam, że nie tylko nie powinniśmy rozbudowywać tego typu zabaw, głosowań i konkursów, ale wręcz ograniczać - i zmienić nazwę "artykułu na medal" na jakąkolwiek inną, ale nie kojarzącą się z "nagradzaniem" bądź z "wyścigiem". Wulfstan (dyskusja) 08:29, 29 paź 2008 (CET)
    • Masz racje, ale AnM i DA zawsze będą jakimś wyścigiem. Wyróżnienie jest dla artykułu, ale osoba która się napracowała przy tym artykule zawsze poczuje się "nagrodzona" a inni będą chcieli ją prześcignąć. Należy pouczać ludzi, że medale to nie są wyścigi. Dawid (dyskusja) 08:34, 29 paź 2008 (CET)
        • W warstwie normatywnej - oczywiście, że masz rację, ale to, co z tego wychodzi w warstwie realistycznej, to cała chmara stron wikipedystów z zaznaczonymi swoimi hasłami umedalowionymi. Można oczywiście cały czas pouczać, a można zmienić nazwę, na komunikującą jakoś hasła, bez odwołania się do idei wyścigu i hierarchii. Wulfstan (dyskusja) 08:46, 29 paź 2008 (CET)
      • Podpisuję się pod tym, co napisał Wulfstan w sprawie AnM i DA. Jest to zgodne z moimi obserwacjami. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 08:40, 29 paź 2008 (CET)
        • (Po konflikcie edycji :-)) ) Ja z uporem maniaka od lat (powaga) powtarzam, że nazwa "na medal" jest tak pompatyczna, że nawet już nie śmieszna. To co nazywamy medalowymi powinny mieć nazwę wyróżnionych, i nie kłóci się to z kolejną kategorią - dobrych. A więcej kategorii nam nie potrzeba. Takie radykalne stanowisko mam po kilku dawnych zetknięciach się z tzw. "medalami", nie trzymających jakichkolwiek standardów i zaleceń, ponadto pełnych błędów wszelakich - stylistycznych, gramatycznych, ortograficznych, z pospolitymi literówkami włącznie. Od tamtej pory do medali nie zbliżam się w ogóle, choć pewnie poziom jednak jest wyższy. A motywowanie - to temat już przerabiany u nas wielokrotnie, często ze skutkiem mało przyjemnym. Dopóki jest to przedsięwzięcie altruistyczne, nie zorientowane na kasę, ale na własną, wewnętrzną frajdę, dopóty nie potrzeba nam podejścia biznesowego, kodeksu pracy, systemu nagród i kar, łechtania lub deptania ;-) czyjegoś ego. Pzdr., Ency (replika?) 08:48, 29 paź 2008 (CET)
  • Moim zdaniem, głównym celem istnienia "medali" ma być doskonalenie warsztatu, poprzez dyskusję nad niedociągnięciami artykułu i taką rolę po części pełnią te dyskusje. Drugim celem powinno być uczenie użytkowników przestrzegania regulaminów i zaleceń, ale by tego dokonać należy w dyskusjach jasno i prosto odwoływać się do regulaminu. Niestety obecna praktyka jest w tej dziedzinie fatalna grupa dyskutantów zawsze stawia takie same zarzuty, i to bez czytania artykułu. Problemy proceduralne są w różny sposób interpretowane przez różne osoby, stosuje się praktyki nie wynikające z regulaminu. .... StoK (dyskusja) 10:29, 29 paź 2008 (CET)
    • Na pewno wzięcie artykułu na warsztat DA lub AnM powinno wyjść na dobre artykułowi, a przynajmniej taka jest IMHO idea, aby inni przeczytali i podzielili się uwagami krytycznymi (bez przesadnej złośliwości), spostrzeżeniami, a autorzy hasła nie obrażali się, lecz dopracowali te wyłapane przez innych słabe miejsca i braki, w tym ściślejsze uwzględnienie zaleceń Wikipedii. Często obserwuję, jak hasło dojrzewa dzięki współpracy innych Wikipedystów, bo co dwie głowy to nie jedna, a co dopiero kilka tęgich głów:-))). Znaczek DA czy medalik to już sprawa drugorzędna, a rozbudowa i dalsze rozdrabnianie systemu oceny haseł nie ma sensu. Zmiany w regulaminie idą ku lepszemu, więc ... --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 11:27, 29 paź 2008 (CET)
      • Lidia ma 100 proc. racji. Muszę przyznać że moje "zaprawienie w bojach" medalowych i DA wpłynęło znacząco na sposób redagowania wszystkich haseł, również stubów. To szkoła, która naprawdę wiele daje, uczy edycji, zwraca uwagę na nieistotne - wydawałoby się - detale. Ergo: jest cenną inicjatywą podnoszącą jakość wikipedii. To są imponderabilia, nie sposób podać tu jakieś konkrety, statystyki etc., wystarczy tylko mieć to na uwadze krytykując system medali i wyróżnień. Zgadzam się z Wulfstanem, że ma to również skutki ujemne, ale, Mon Dieu, co tak naprawdę ich nie ma? Poza tym, odnośnie innego głosu, jakość artykułów na medal poprawiła się bardzo znacznie, a na "odbieraniu" lecą hurtowo stare artykuły, napisane w czasach, kiedy procedury były zupełnie inne. Last but not least - nie wydaje mi się, by nazwa "na medal" była pompatyczna bądź wywoływała jakieś negatywne emocje. Natomiast pełna zgoda co do kryteriów, czepialstwa, celowych złośliwości i generalnie stanu podgorączkowego wokół wyróżnień. Za dużo piany wokół nazwy i insygniów, za mało dyskusji wokół spraw naprawdę istotnych. Mamy u nas medale sui generis, niech zostanie jak jest. Pozdrawiam. kićor wrzuć jakiś txt! 20:08, 4 lis 2008 (CET)

Poczekalnia dla artykułów kandydujących do wyróżnień

Witam, poniżej przedstawiam propozycję. Kenraiz (dyskusja) 09:23, 18 lis 2008 (CET)

Inspiracja: Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Kornwalia i podobne przypadki z przeszłości

Diagnoza problemu: Mamy zbyt mało artykułów na wysokim poziomie (DA, AnM). Jedną z przyczyn jest tryb nominacji, zniechęcający lub onieśmielający wikipedystów do zgłaszania haseł oraz prowadzący do regularnie powtarzających się awantur, kończących się co pewien czas deklaracjami odejścia, tym bardziej bolesnych, że dotyczących edytorów zaangażowanych zwykle w tworzenie obszernych opracowań. W dodatku funkcjonowanie nominacji w obecnej formie IMO kłóci się z ideą Wikipedii (ew. funkcjonalność ta została wypaczona) jako dzieła wspólnie tworzonego przez społeczność. Zamiast wspólnie starać się stworzyć artykuł na wysokim poziomie, edytorzy koncentrują się na samej ocenie (co nijak nie ma wpływu na hasło). Wadą obecnego systemu jest w zasadzie ograniczenie nominacji do zgłoszeń autorskich, bowiem uwagi adresowane są do zgłaszającego i hasło bez jego zaangażowania zwykle nie może liczyć na dopracowanie.

Propozycja rozwiązania: Wzorem Poczekalni SDU stwórzmy Poczekalnię dla artykułów kandydujących do wyróżnień. Nie byłaby obowiązkowa, pozwalałaby jednak przedyskutować w bezstresowej atmosferze (w każdym razie bez systemu ocen) kwestię jakości hasła, poszukać edytorów mogących rozwinąć lub poprawić taki czy inny zakres treści, można by w niej zgłaszać poprawne hasła z prośbą do ekspertów w takiej czy innej branży o dopracowanie, można by zgłaszać hasła "cudze" lub pozbawione opieki jednego autora, któremu zależałoby na nominacji by przedyskutować możliwość nominacji, zapytać społeczność czy znajdą się chętni by hasło wyciągnąć do poziomu DA i AnM, zapytać czy hasło zasługuje na nominację (bo nie jesteśmy ekspertami w branży, a trafiliśmy na coś co wygląda na bardzo dobry artykuł), itd.

Cel: Poprawa organizacji pracy nad wyróżniającymi się hasłami (zamiast wysiłku jednostkowego - praca zespołowa, w tym także interdyscyplinarna), ośmielenie i zachęcenie większej liczby edytorów do zaangażowania w tworzenie dobrych, dopracowanych haseł, zwiększenie liczby haseł nominowanych do DA i AnM oraz haseł, które nie zostaną nominowane ale zostaną poddane dyskusji i w jakimś zakresie dopracowane, zmniejszenie ciśnienia emocjonalnego w procedurach nominacji haseł na DA i AnM.

Uwaga. Przedstawiona propozycja nawiązuje w pewnym sensie do niedziałającej niestety inicjatywy Wikipedia:Ważne artykuły. W odróżnieniu od niej nie jest jednak zawieszona w próżni, lecz związana jest z żywo funkcjonującymi nominacjami artykułów wyróżniających. Poza tym propozycja różni się w sposób oczywisty wolnością doboru tematów do dopracowania.

Opinie wikipedystów:

  • IMO jednym z małych problemów, są konflikty edycji. Nie raz zdarza się, że ktoś pracuje nad artykułem godzinę lub pół i potem zapisuje, a może nie zawrzeć wszystich zmian zawartych poprzez innych Wikipedystów. Bardzo mnie to szczerze odpycha od edytowania "kogoś" artykułów. Jestem za jakąkolwiek formą gdzie ktoś mógłby się poradzić co z artykułem jest nie tak. Boję się jednak by to nie wyglądało jak niektóre zgłoszenia z KWA, gdzie po prostu ktoś wrzucał artykuł o dostatecznej jakości choć poprawny i chciał by inni pracowali i zrobili z niego DA. Z drugiej jednak strony jeśli ktoś chce znaleźć wady artykułu powinien właśnie go najpierw zgłosić by poznać naturę problemu. Wszystko IMHO zależy od intencji autorów. Zauważyłem także, że nie tylko zgłaszających nie jest zbyt dużo, ale redaktorzy też niechętnie zaglądają do PDA czy PAnM. --JDavid dyskusja 12:27, 18 lis 2008 (CET)
    • O to chodzi by uciec trochę od schematu, że wskazywanie wyróżniających się haseł jest nawoływaniem do tego by "inni pracowali i zrobili z niego DA". DA i AnM są najlepszą wizytówką Wikipedii czyli naszego wspólnego wysiłku. Obecna procedura i praktyka faworyzuje nieliczne dobre artykuły dopracowywane przez indywidualnych edytorów. Brakuje mechanizmu ułatwiającego wspólne dopracowywanie wyróżniających się haseł. Kenraiz (dyskusja) 12:58, 18 lis 2008 (CET)
  • Uwaga na marginesie: mamy trochę zakurzoną stronę Wikipedia:Peer review, jednym z jej założeń było to, że autorzy mogą tam zgłaszać hasła, a po wprowadzeniu uwag łatwiej je wstawić do głosowania nad "medalem". Może odkurzyć i spróbowac ponownie? rdrozd (dysk.) 12:38, 18 lis 2008 (CET)
    • O coś takiego chodzi tylko że propozycja nie jest żadną zasadą, proponowana "poczekalnia" powinna zostać dodana do szablonu z odsyłaczami pt. "Wyróżniona zawartość Wikipedii" by nie wisiała martwa tak jak to Peer review i nazwę też wolałbym polską. Docelowo można by przenieść Peer review pod nową nazwę i przeredagować. Kenraiz (dyskusja) 12:58, 18 lis 2008 (CET)

Obecnie wokół dyskusji PAnM i PDA dość często wynikają spory i niesnaski. Część z nich związana jest z niezadowoleniem z decyzji, ale części z nich można uniknąć.

Moim zdaniem trzeba natychmiast dostosować strony dyskusji do regulaminu i wykonać "czyszczenie" regulaminu z martwych, sprzecznych a także nieistotnych zapisów. W dalszej kolejności trzeba zastanowić się nad zmianami w regulaminie.

Propozycje zmian zgłaszam już od wiosny ale nie spotyka się to z ogólnym przyjęciem.

StoK (dyskusja) 13:47, 18 lis 2008 (CET)

  • W Dyskusji strony nominacji na DA zwróciłeś uwagę na rozjazd między regulaminem a praktyką (przedłużanie dyskusji i określanie czasu na naprawę haseł zdyskwalifikowanych jako DA). IMO sprawa jest w zasadzie oczywista: dyskusja/głosowanie trwa zawsze dwa tygodnie, a hasło może zostać po poprawkach zgłoszone ponownie w dowolnym terminie. Możliwość przedłużenia dyskusji w przypadku braku dostatecznego poparcia, przy jednoczesnym braku poważnych zastrzeżeń, zasługuje jednak na wprowadzenie do regulaminu, bo ratuje tryb nominacji w przypadku niskiej aktywności wikipedystów. Trzymanie się regulaminu jeszcze bardziej jednak zmienia nominacje w proces oceny haseł bez możliwości ich niezobowiązującego przedyskutowania i dopracowania w szerszym gronie. Podobnie bardzo słuszne uwagi do regulaminu dot. nominacji AnM (stąd). Kenraiz (dyskusja) 14:27, 18 lis 2008 (CET)
  • W Wikipedii często jest tak że gdy artykuł pojawi się na PAnM to wszyscy zarzucają że nie ma tego, tamtego a jak by poczekalnia została wprowadzona wtedy autor wiedziałby co poprawić/dopisać w Artykule. Jestem  Za!!!--Marek110s SMS 16:28, 18 lis 2008 (CET)
    Sądzę też, że warto byłoby dyskusję (albo dobrze sformułowane wnioski z tej dyskusji - czyli braki w artykule) z takiej poczekalni umieścić potem w dyskusji artykułu - jakby autor(zy) nie podjęli wyzwania to kto inny będzie na przyszłość wiedział, czego w tym artykule szczególnie brakuje. TR (dyskusja) 18:02, 18 lis 2008 (CET)
  • Jeśli nie pojawią się jakieś protesty to w wolnej chwili przerobię nieaktywne Wikipedia:Peer review na poczekalnię/warsztat dla artykułów przygotowywanych do wyróżnienia. Oczywiście nie będę miał nic przeciwko, jeśli ktoś mnie wyręczy. Kenraiz (dyskusja) 20:17, 21 lis 2008 (CET)
  • Znalazłem jeszcze to Wikipedia:Poczekalnia artykułów na medal. --JDavid dyskusja 22:44, 21 lis 2008 (CET)
  • Co do nazwy to peer review jest określeniem o jakie właśnie nam chodzi, lecz imho nie powinno się wstawiać anglicyzmów do naszego edytowania. Zatem może Kuźnia, Warsztat, Pracownia, Redakcja, Poczekalnia? Druga sprawa to czy będzie to właśnie _ Dobrych Artykułów, czy _ wyróżnionych artykułów? Kolejna sprawa to czy uważacie, że potrzebny jest szablon? --JDavid dyskusja 00:46, 23 lis 2008 (CET)
    • Słowa "Kuźnia, Pracownia, Redakcja" kojarzą się z tworzeniem, a nie naprawą lub poprawą, "Poczekalnia" to miejsca, gdzie się czeka i dziać się nic nie musi, więc chyba zostaje "Warsztat" - jako miejsce, gdzie artykuły się naprawia i przygotowuje do nominacji. Z drugiej strony określenie "Poczekalnia przed nominacją" jest też sugestywna. Zwroty "dobre artykuły" lub "wyróżnione" chyba nie są najlepsze. W końcu omawiane i dopracowywane będą hasła jeszcze nijak nie wyróżnione. Może wzorem dawniejszych inicjatyw zrobić "Warsztat lepszych artykułów"? Kenraiz (dyskusja) 12:12, 23 lis 2008 (CET)
  • Mamy też już nieco rozruszane, ale nadal za słabe Wikiprojekt:Lepsze artykuły, a nawet Wikiprojekt:Lepsze artykuły/Odzysk, które + strona Peer review + powyższe propozycje dałyby w efekcie IMO dobry rezultat. To znaczy chodzi mi, aby to zintegorwać :) W poszczególnych wikiprojektach są one jako różnie brzmiące podstrony, w różnych przestrzeniach nazw. Trzeba by więc zebrać,to, co mamy. Przykuta (dyskusja) 10:24, 23 lis 2008 (CET)
    • Sama integracja tych wszystkich wcześniejszych pomysłów będzie korzystna dla organizacji pracy. Zastanawiam się tylko jak to zrobić w praktyce. Może przenieść wszystkie ww. meta-strony do Archiwum po uprzednim umieszczeniu na początku każdej z nich kolorowej ramki z wyraźną informacją o przejęciu funkcji pełnionych przez daną stronę przez "Warsztat lepszych artykułów" (czy jak to tam nazwiemy)? Podstrony "Lepszych artykułów" w Wikiprojektach mogłyby działać jako podstrony "Warsztatu" - choć z drugiej strony "Warsztat" miałoby/mogłoby mięć więcej ludzi w "Obserwowanych" i dyskusje powinny być żywsze. Poza tym w wielu hasłach nominowanych często brak szerszego (interdyscyplinarnego) spojrzenia na opisywany problem + przejrzenia redakcyjnego i językowego, to oferowałby Warsztat, podczas gdy w wikiprojektach to się niezbyt udaje. Zresztą ogromna większość podstron lepszych artykułów w wikiprojektach nie działa. Kenraiz (dyskusja) 12:11, 23 lis 2008 (CET)
  • Jeżeli to ma być coś o tak szerokim spektrum zadań to potrzebna jest dobra organizacja pracy. --JDavid dyskusja 12:28, 23 lis 2008 (CET)
    • Możemy przygotować tylko warsztat - czyli stronę do tego rodzaju prac (projekt), organizacja pracy będzie zależała od zaangażowania wikipedystów. Można zawczasu poprosić kilkoro redaktorów/ek specjalizujących się w poprawkach stylistyczno-językowych, aby wrzucili "warsztat" do obserwowanych i pomogli w poprawie haseł tam zgłaszanych. Poza tym trzeba będzie tylko opiekować się stroną, tj. poprawiać formatowania w razie popsucia, usuwać zamarłe dyskusje, pilnować merytorycznego przebiegu dyskusji i kierować dyskusje do meritum, czyli podjęcia decyzji o tym czy hasło można już nominować i jeśli tak, to do jakiej oceny. Kenraiz (dyskusja) 14:33, 23 lis 2008 (CET)
  • Tekstu w lewej ramce jest za dużo. Jeśli jest to zalążek zasad to należy je po prostu przenieść poniżej. Wiadomo, że ludziom ciężej się zabrać za czytanie tak długiego tekstu. --JDavid dyskusja 10:07, 24 lis 2008 (CET)
  • Jestem jak najbardziej za powołaniem takiego miejsca w którym każdy może wysłuchać opinii Davida o swoim haśle;). Przy czym kilka zasad: 1. My Ci mówimy co masz zrobić, a Ty to robisz lub sobie odpuszczasz wyróżnianie hasła (tym czymś może być nawet zapoznanie się z konkretną literaturą). 2. Nikt nikogo nie atakuje. 3. Nie dążymy do niszczenia hasła zgłoszonego do tej poczekalni (nawet jak nas bardzo korci). Sowa z Mińska (dyskusja) 10:36, 24 lis 2008 (CET).
    4. Hasło może siedzieć w tej poczekalni nawet rok. 5. Pewna grupa (David, Ja) zobowiąże się do codziennego zaglądania na stronę projektu i udzielania się w każdej dyskusji. Sowa z Mińska (dyskusja) 10:38, 24 lis 2008 (CET).
    Z punktem 1 niezbyt się zgadzam. Myślałem o warsztacie jako miejscu, gdzie można szukać nie tylko opinii ale i realnej pomocy. Np. nie wszyscy potrafiący zredagować dobry artykuł potrafią poradzić sobie z odpowiednią poprawnością językową (gramatyczną) i niewiele pomogą uwagi w rodzaju "interpunkcja jest do poprawienia". Poza tym są tematy z natury interdyscyplinarne. Ja jako botanik mogę opisać dobrze od strony botanicznej jakiś gatunek, ale mam problem z opisywaniem zastosowań leczniczych. Bardzo sobie cenię współudział w tworzeniu takich kawałków haseł specjalistów z zakresu farmacji czy medycyny. A jest wiele haseł z natury interdyscyplinarnych, na których wykładają się często pojedynczy redaktorzy - przykładem są hasła geograficzne. Jak się okazało nie sposób zrobić medal z [[Kornwalia|Kornwalii] nie znając się równocześnie na geologii, botanice, górnictwie, wojskowości, historii itd. Kenraiz (dyskusja) 11:46, 24 lis 2008 (CET)
(po konflikcie edycji): Lepszy byłby chyba szablon nawigacyjny + odpowiednia kategoryzacja. Nie wierzę w sens tworzenia stron przeglądowych w rodzaju Wikipedia:Ofensywa jakości. Z czasem one obumierają (komuś przejdzie zapał) i cała gałąź stron zamiera odcięta od głównego pnia. Lepiej pielęgnować i prowadzić poszczególne inicjatywy, w których oddolnie tli się życie, bez żadnego namawiania i przekonywania do potrzeby ich rozwijania. Martwe lub zamierające inicjatywy należy bez zwłoki odcinać i przenosić do Archiwum, by nie stwarzać warunków do rozwoju infekcji zniechęcenia. Pielęgnujmy to co samo rośnie bo nic nie wskóramy krzycząc na pień by wypuścił gałązkę w tym miejscu, gdzie akurat my chcemy. Kenraiz (dyskusja) 13:36, 24 lis 2008 (CET)
Pod wpływem dyskusji z Keinraizem propnuję nazwac ten wikiprojekt Wikiprojekt:Ocena i poprawa jakości. Tę dyskusję jako historyczną proponowałbym przenieść na stronę dyskusji Wikiprojektu :) Ten projekt byłby nadrzędnym wobec wszystkich innych projektów związanych z ocenianiem i poprawianiem zasobów Wikipedii. Potrzeba 3 osób, które by w tym uczestniczyły (dwie mogą się wymieniać uwagami na priv ;). Przykuta (dyskusja) 13:22, 24 lis 2008 (CET)
Hm, my tu sobie rozmawiamy o skromnej stronie, gdzie można by w spokojnej atmosferze dopracowywać lepsze artykuły przed ich nominacją do DA lub AnM, a to co proponujesz to coś znacznie większego. Jestem pewien, że to musiałoby by być coś innego. Bardziej jako przestrzeń dyskusji nad standardami ocen jakości i przeglądów haseł, ich waloryzacją, tworzeniem i nadzorem narzędzi do poprawiania haseł (takich jak np. omawiana tu strona warsztatu)... Kenraiz (dyskusja) 13:36, 24 lis 2008 (CET)
Oczywiście zawsze można spróbować. Może znajdą się chętni by to rozwijać. Temat wciąż wraca w różnych miejscach i różni wikipedyści zdradzali nim zainteresowanie. Kenraiz (dyskusja) 13:40, 24 lis 2008 (CET)
  • Wracając do meritum – strona warsztatu jest już gotowa w przestrzeni prywatnej (tu). Pozostał w zasadzie tylko jeden problem – nazwa! Propozycja robocza "Warsztat dobrych artykułów" jest zła, bo nie poprawiamy Dobrych Artykułów, lecz kandydatów do tego tytułu, tudzież do Medalu. Podobnie bez sensu jest sformułowanie "Warsztat Lepszych Artykułów" (lepszych od czego? lepsze wrogiem dobrego...). Może coś abstrakcyjnego - np. "Warsztat PANDA"? (Przygotowywanie Artykułów Na (Medal) i Dobrych Artykułów ew. Przygotowywanie Artykułów Niezłych Do Aspirowania o miano medalowego lub dobrego) z logo w postaci pandy? Kenraiz (dyskusja) 10:59, 25 lis 2008 (CET)
    • WP:PANDA może być jako skrót (byleby była płodna :) Warsztat Podnoszenia A... Na Dobry Artykuł. To byłby warsztat dobrych i medalowych? Coś na zasadzie zgłaszania -> sortowania <-> poprawiania -> zgłaszania do DA lub AnM? Przykuta (dyskusja) 11:10, 25 lis 2008 (CET)
      • Tworzenie odrębnych warsztatów dla AnM i DA jest przecież bez sensu. Poza tym jak się uda dobrze naprawić hasło to z pierwotnego zamiaru nominacji na DA, pewnie nieraz skończy się nominowaniem hasła na medal (mam nadzieję). Kenraiz (dyskusja) 11:42, 25 lis 2008 (CET)
  • Propozycja poczekalni dla medali i DA jest dobra, warto jednak by była możność zaznaczania przez edytorów sprawdzenia nie całego artykułu, ajego części/rozdziału. Bo artykuły medalowe lub DA są zwykle bardzo długie, wiele osób poprawia uważnie tylko część, a potem robi się mniej uważna; po drugie hasła ogólne, np. tytułowa Kornwalia zawiera sekcje o bardzo różnych tematach, więc jeśli ktoś poprawiający zna się tylko na jednym z rozdziałów to dobrze by było, by mógł zaznaczyć że przeczytał i sprawdził tylko jeden rozdział. No i kwestia medali - kto będzie mógł sobie wieszać medal - główny autor, czy też każdy z edytujących poprawki w Poczekalni? --Piotr967 podyskutujmy 11:33, 25 lis 2008 (CET)
    • To ma być strona robocza, do wzajemnych konsultacji. Służyć miałaby m.in. właśnie konsultacjom sekcji tematycznych, z którymi główny autor hasła nie daje sobie sam rady. Medale zawsze mogli i nadal będą mogli wieszać wszyscy, którym przyjdzie na to ochota. Procedura nominacji na medal dotyczy hasła. To co z tymi ikonkami robią redaktorzy - w zasadzie nie podlega żadnym regulacjom i ograniczeniom... Kenraiz (dyskusja) 11:42, 25 lis 2008 (CET)
    • Chyba docieramy do sedna problemu. To hasło dostaje medal a nie jego autor. Wikipedię edytuje się dla czytelników a nie dla medali. Uwagi zgłasza się by je poprawiać a nie po to by hasło stworzone przez kogoś nie dostało medalu. Jeśli tego się nie rozumie to trudno się dziwić że prędzej czy później popada się w konflikt ze sporą częścią społeczności. Oczywiście jeśli ktoś chce to sobie może naprzyznawać całą masę gwiazdek, kwiatuszków, muchomorków i tym podobnych infantylnych symboli rodem z przedszkola. Nie ma to jednak nic wspólnego z poprawą jakości Wikipedii. Delimata (dyskusja) 13:28, 25 lis 2008 (CET)
      • Yhm... To oczywiste, i zgadzamy się, że medale przyznajemy hasłu, a nie redaktorowi. Jednak nie lekceważmy siły gwiazdek, muchomorków itd. Ludzie lubią nagrody (nawet jeśli sami je sobie przyznają). Pracujemy nad wspólnym projektem ale motywacje, chęci do zajmowania się Wikipedią są tak różne jak różni są ludzie. Jeśli nie przynosi to żadnej szkody Wikipedii, a pomaga w motywowaniu do pracy to jest to rzecz warta docenienia. Kenraiz (dyskusja) 14:37, 25 lis 2008 (CET)
        • Rozdzieliłbym jednak temat motywowania Wikipedystów (skądinąd rzeczywiście wartego uwagi) od tematu poprawy jakości haseł (tu omawianego). Taki rozdział musi być ściśle widoczny tak by spory między Wikipedystami nie odbijały się negatywnie na ocenie jakości. Ponadto moim zdaniem i tak ważniejsze od kwestii wyróżniania promilowych ilości haseł byłyby mechanizmy wspierające poprawę jakości setek tysięcy krótkich ale bardzo potrzebnych haseł. Delimata (dyskusja) 08:17, 26 lis 2008 (CET)
          • Poprawa jakości realizowana jest na wielu frontach i służy temu wiele inicjatyw. Ułatwienie tworzenia artykułów dobrych i wyróżnianych jako AnM lub DA jest jedną z wielu strategii działań i mimo znikomej liczby haseł jakich dotyczy - ma bardzo istotny zasięg oddziaływania (przede wszystkim poprzez tworzenie wzorców i haseł sztandarowych, eksponowanych i promujących Wikipedię nie tylko jako medium łatwo dostępne, ale też bardzo solidnie zrobione pod względem informacyjnym i edycyjnym). Zakładam, że krok po kroku będziemy poprawiać i usprawniać działanie wszelkich inicjatyw sprzyjających podnoszeniu jakości. Obszerność tego zagadnienia jest zresztą tak duża, że zapewne tylko w części będzie się to odbywało z udziałem uczestników tego wikiprojektu. Kenraiz (dyskusja) 10:26, 26 lis 2008 (CET)
            • Gdy tworzy się coś na wzór to dobrze gdy wzór jest w jakiś sposób podobnego typu i podobnej ogólności do tego co tworzymy. Np. trudno tworzyć hasło o regionie w oparciu o wzór hasła o pojęciu matematycznym. Warto więc by każda większa kategoria miała swoje wzorce w oparciu o które powstawałyby kolejne hasła. Wzorce kategorii nie koniecznie muszą być medalowe. Po prostu w obrębie kategorii byłyby to hasła stosunkowo najlepiej opisane a nad wyborem i oceną tych haseł czuwaliby członkowie wikiprojektów. Delimata (dyskusja) 11:43, 26 lis 2008 (CET)
              • Zgadza się, wzorce są ważne. Częste wzorce powstają na bazie DA i AnM. Nierzadko potem są jeszcze wielokrotnie modyfikowane do jeszcze lepszej jakości. Standardy są też istotne, nawet jeśli hasło nie jest zaklasyfikowane do DA czy medalowego. W niektórych wikiprojektach tworzy się wzorce, aby potem do tych wzorców szlifować hasła, a następnie do DA czy medalu. Myślę, że prace nad wzorcami (takimi podstawowymi) powinny być właśnie w Wikiprojektach. Jeżeli kategoria jest obszerna, można dla niej wikiprojekt postawić. Potrzeba jeszcze ludzi, którzy mają w danym zakresie wiedzę. Przykuta (dyskusja) 13:59, 26 lis 2008 (CET)
  • Warsztat PANDA ruszy wraz z początkiem 2009 r. Teraz jestem zawalony robotą w realu, a nie chciałbym by od razu na starcie inicjatywa została sierotką. To tak gwoli wyjaśnienia, że cicho. Kenraiz (dyskusja) 21:26, 17 gru 2008 (CET)

OT

  • Wyciąłem stąd prywatną wojnę dwóch użytkowników - proszę przenieść się z wzajemnymi oskarżeniami na priv, a najlepiej z nich zrezygnować. Wpisy znajdziecie w historii edycji tej strony - tu personalki są zbyteczne. Przykuta (dyskusja) 17:09, 25 lis 2008 (CET)

Priorytety

Podczas uzupełniania i poprawiania strony Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł naszła mnie myśl o potrzebie ustalenia priorytetów w działaniach na rzecz poprawy jakości Wikipedii. Co prawda specyfika tego projektu jest taka, że rozwijane jest w nim to na co ktoś w danym momencie ma ochotę, a niekoniecznie to co jest bardzo ważne, tym niemniej warto. Proponuję za najważniejsze uznać poprawienie jakości stron zawierających pomoc dla redaktorów oraz poprawienie ich funkcjonalności i usunięcie braków w tym temacie. Znaczyłoby to, że wikiprojekt ten wspierałby działania wynikające z Wikipedia:GDJ. Jest rzeczą kuriozalną wymaganie wysokiej jakości od haseł Wikiopedii, przy równocześnie różnej (nierzadko niskiej) jakości stron przedstawiających zasady, zalecenia, pomoc. Wrzuciłem do Wikiprojektu sekcję zadania szczegółowe, gdzie można odnotowywać konkretne sprawy do zrobienia. Kenraiz (dyskusja) 10:48, 27 lis 2008 (CET)

Drobna sugestia (procedura oceny haseł)

Oceny haseł na pewno znajdą entuzjastów i tyle tylko że ile stopni się nie zrobi i tak każdy pomiar będzie obarczony błędem. Chciałbym zaproponować (szczególnie uczestnikom tego projektu) stworzenie nazwijmy to koleżeńskiej zasady recenzji. Każdy kto chciałby poddać ocenie stworzone hasło mógłby na stronie projektu tego lub przedmiotowego znaleźć listę osób którzy wg szablonu dokonywaliby recenzji i zamieszczali ją w dyskusji hasła. Za najważniejsze elementy recenzji można by uznać np.:

  1. Zawartość merytoryczna/braki lub nadmiary treści
  2. Język/poprawność i zrozumiałość
  3. "Wikipediowość"/linki i iterwiki (właściwość i ilość)
  4. Układ treści
  5. Strona techniczna

Do każdego z punktów recenzji można przypisać punkty oceny które po zliczeniu przełożą się na jakąś ocenę w szablonie oceny. Dzięki temu rozwiązaniu zbędna jest dyskusja o ocenie bo każdy kto zada sobie trud stworzenia recenzji może być uczestnikiem oceny ogólnej. Autor hasła nie musi przejmować się oceną wystawiona na zasadzie szkolnej bo może odnieść się do merytorycznych uwag, a nie do jednego słowa lub cyfry. Podanie recenzji powinno być obowiązkowe przed wstawieniem jakiejkolwiek oceny w szablonie. Ja np. wstawiłem ocenę do hasła, które pisałem i nikogo to nie uraziło i pewnie nie tylko ja to robię - co nie znaczy że uważam to za właściwe. Podkreślę na koniec, że potencjalny szablon recenzji powinien być realizowany na zasadach koleżeńskich. Hasła do których nikt nie prosił o ocenę pozostawione z jako stub lub z inna nazwą. Wiele osób chętnie klepnie cyfrę na klawiaturze jednak nie sądzę aby było wielu chętnych do wypełnienia kilku pól opisu swojej oceny. Mam nadzieję że pewnego dnia hasła na medal i dobre będą wymagały jeszcze przed głosowaniem jakieś formy recenzji.--Pisum (dyskusja) 13:42, 29 lis 2008 (CET)

Hm. Ocena haseł ma pomagać w ustalaniu priorytetów działań (zwłaszcza w powiązaniu z oceną znaczenia haseł). Ze względu na potężną liczbę haseł dążyć należy raczej do upraszczania procedur oceny (krótka skala ocen, łatwe kryteria, szybka edycja oceny za pomocą gotowych szablonów). Czas potrzebny do sporządzenia recenzji hasła lepiej byłoby zużyć do wprowadzenia zmian (zwłaszcza w zakresie prostych zmian edycyjnych - interwiki, poprawa linków, układ treści, błędy językowe i techniczne) - częstokroć trwałoby to krócej niż opisywanie tego rodzaju problemów. I to jest zalecane – dobrze jest przy okazji oceny przeredagować hasło tak by spełniało odpowiednie standardy edycyjne. Marnotrawieniem czasu jest przeglądanie hasła, odnotowanie niedociągnięć i postawienie suchej oceny. To co poza poprawkami wprowadzonymi do hasła powinno towarzyszyć ocenie to wskazywanie braków w treści i w źródłach, niejasności - takich rzeczy zwykle nie można poprawić od ręki. Kenraiz (dyskusja) 14:57, 29 lis 2008 (CET)
Jaki sens ma ocena jeśli osoba oceniająca nie zamierza się nim zajmować? Komu ma ocena pomagać? Autorowi czy czytelnikowi? Jeśli założy się dobrą wolę autora to on nie potrzebuje oceny tylko konstruktywnej rady. "Marnotrawieniem czasu jest przeglądanie hasła, odnotowanie niedociągnięć i postawienie suchej oceny" - i to jest cała prawda i zgadzamy się w 100%. Ilu autorów pięciu zdań w haśle poprosi o ocenę? I po co oceniać hasła, które są skrajnie krótkie? Sztuka dla sztuki. Szablon stub zwykle wstawia autor, a ktoś po nim przyjdzie i oceni hasło na "Zalążek"? Oceny wymagają hasła nad którymi ktoś (wiele osób) chce pracować) oraz hasła. które ktoś (wiele osób)chce wypromować na DA i AnM. Z punktu widzenia autora chciałbym łatwo skontaktować się z kimś kto po skończeniu przez mnie edycji sprawdzi "świeżym okiem" język, błędy, sprawdzi czy druga osoba wszytko rozumie, sprawdzi czy technicznie nic nie szwankuje, i może najprostsza rzecz sprawdzi czy przy jego rozdzielczości i jego przeglądarce to wygląda tak samo dobrze. Ocena bez uzasadnienia przyda się tylko nauczycielowi oceniającemu. Czy jak sprawdzasz sprawozdanie studenta wstawiasz tylko ocenę czy zamieszczasz tez uwagi?--Pisum (dyskusja) 15:26, 29 lis 2008 (CET)
Mamy w samym Wikiprojekcie Botanika ponad 5 tysięcy haseł do przejrzenia i ocenienia. Na razie więcej nowych haseł przybywa, niż jest przeglądanych i ocenianych. Procedura oceniania ma trzy istotne cele, w każdym razie wdrażając ją takie cele sobie postawiłem: po pierwsze systematyczny przegląd haseł połączony z naprawą wszelkich błędów i niedociągnięć redakcyjnych itd., po drugie wychwycenie haseł zawierających poważne mankamenty merytoryczne (wymagające pilnej naprawy), po trzecie uzyskanie statystycznego obrazu haseł botanicznych. Ze względu na to, że zdarzają się w hasłach treści trywialne i błędne, przegląd jest pilny i powinien być przeprowadzony w miarę szybko. Przy takiej liczbie haseł nie widzę szansy na wdrożenie procedury ich szczegółowego, merytorycznego recenzowania. To się powinno odbywać w odniesieniu do lepszych haseł zgłaszanych do przeglądu poprzedzającego nominację do DA lub AnM, temu służyć ma powstający Warsztat PANDA. Kenraiz (dyskusja) 16:45, 29 lis 2008 (CET)

Proszę o jedną rzecz możesz zakładać, że jestem głupi nie zakładaj, że mam zła wolę. Sam sprawdziłem ile haseł otrzymało szablon oceny projektu botanika. Sam sprawdziłem ile haseł już otrzymało ocenę. I już kilka razy czytałem kryteria ocen. Na potrzebę tej dyskusji możemy pominąć na wstępie trzy z pięciu ocen: AnM i DA z podanych przez Ciebie, i Zalążek ze względu na istnienie szablonu STUB choć niewidocznego to obowiązującego. Poprawny nie spełnia DA lub spełnia. Dostateczny ma braki merytoryczne. I te dwie oceny pozostają zwykle do dyspozycji. Jako przykład weźmy hasło Fotosynteza C4 jeśli ja lub ktokolwiek inny wstawi ocenę, co ma się stać dalej wg przyjętych celów? Ja bym chciał mieć do kogo zgłosić się po następującą pomoc: Nie znam katalońskiego, francuskiego i wielu innych języków i nie wiem czy interwiki jest poprawna, nie wiem czy ilość linków wewnętrznych jest właściwa, aby osoba nie zapoznana z tematem odnalazła trudniejsze terminy, nie wiem czy nie ma błędów językowych dostrzegalnych dla polonisty a nie dostrzegalnych dla mnie, nie wiem czy ktoś z projektu botanika chciałby spreparować jakąś listę roślin C4, a przynajmniej przetłumaczyć nazwy łacińskie na polskie bo ja nie zawsze je znam. Chyba oceniłem na poprawne napisz proszę w jaki sposób to pomoże Tobie i temu projektowi. Załóż że jestem głupi i potrzebuję pełnego wytłumaczenia, nie zakładaj, że robię to aby się czepiać. Tak poza tym przykładem (to przykład a nie dyskusja o wikiprojekcie botanika) proponuję uczestnikom projektu kilka doświadczeń na hasłach, aby sprawdzić jak w praktyce będzie wyglądać sama ocena a potem działania podjęte po jej wystawieniu. Rodzaj programu pilotażowego. O nazwach dyskutować można też ale młodzi, inteligentni wikiredaktorzy powinni dostosować się do każdego bez większych problemów.--Pisum (dyskusja) 18:35, 29 lis 2008 (CET)

Skoro oceniłeś hasło na "poprawny" (oczko niżej od DA), ma to następujące skutki: 1) hasło zostało przejrzane przez uczestnika wikiprojektu mającego jakieś tam pojęcie o danym temacie, a więc nie zawiera rażących błędów merytorycznych i redakcyjnych, 2) reszta przeglądających i oceniających ma jedno hasło mniej do przejrzenia, 3) w zestawieniu haseł poprawnych pojawiło się kolejne hasło, które można mniejszym wysiłkiem niż inne dopracować do standardów DA lub nawet AnM. W Wikipedii trwa (zamarła?) dyskusja na temat weryfikacji merytorycznej, o której piszesz. Na razie nie ma pomysłów na to jak to zorganizować. Sposobem na konsultacje merytoryczne w gronie Wikipedystów ma być warsztat PANDA, oczywiście zawsze tez pozostaje szukanie pomocników do poprawy lub sprawdzenia hasła na własną rękę. Kenraiz (dyskusja) 19:31, 29 lis 2008 (CET)
A jak ocenianie wpłynie na poprawę jakości w tym projekcie? Na pewno są analogie do projektu botanika. Czyli dane statystyczne, co można łatwo poprawić co trudniej. Jeszcze raz podkreślę oceniający ma do wyboru dwie oceny dostateczna i poprawna. Reszta jest jakby automatyczna. Dane statystyczne są zawsze danymi i nadal nie wiem jak to przełożyć na poprawę jakości. Mamy ocenę zalążek i mamy szablon zalążek do niedawna szablon wyświetlał komunikat z prośbą o dalsze prace. Było tak przez kilka lat po tym czasie wnioski były w wielkim skrócie takie - w niewielkim stopniu szablon stub wpływam na poprawę jakości i nie warto, każdego o tej ocenie informować. Czy jeśli będę czytał i oceniał 20 haseł dziennie to pomogę temu projektowi czy tylko będę tworzył statystykę. Dla mnie dość ciekawą statystyką jest ilość wyświetleń hasła. Staram się znaleźć jakąś zależność między oceną jakości , oceną ważności a liczbą wyświetleń w okresie doby. Oceny AnM i DA może wstawić bot ocena Zalążek wstępnie może wstawić bot. Ile haseł zostanie do oceny w skali wikipedii?--Pisum (dyskusja) 20:26, 29 lis 2008 (CET)
Jeżeli chcesz się przyłączyć do poprawiania jakości haseł, przyłącz się. Część z nas chce oceniać hasła, aby wiedzieć, które w pierwszym rzedzie warto np. brać pod uwagę przy zgłaszaniu do DA czy AnM. Jeżeli uważasz, że ważną kwestią jest ilość wyświetleń - proszę zagospodaruj martwy od roku projekt Wikiprojekt:Top100. Jeśli masz pomysł jak można by efektywniej poprawiać hasla, utwórz podstronę i zaprezentuj jak by to wyglądało - np. te dobowe porównania. Nikt nikomu nie każe czytać ocen. Nie są one uwidaczniane w artykułach. Jednakże bardzo też proszę nie pisz, że ktoś uważa cię za głupiego, jeśli tego nie robi. Starajmy się trzymać Wikietykiety i mieć chłodne podejście do wiki. Przykuta (dyskusja) 20:45, 29 lis 2008 (CET)
(po konflikcie edycji) Ocena jakości szufladkuje artykuły pod względem jakości (z naciskiem na wartość informacyjną) i poza wszystkim o czym pisałem wyżej w zakresie działań bezpośrednich, oddziałuje psychologicznie na autorów haseł (mam nadzieję). Tak jak uczniowie/studenci (teoretycznie) zabiegają o wyższe oceny, podobnie autorzy haseł zabiegają o odpowiednio wysokie zaszufladkowanie ich hasła. Sprawdzam wystawiane oceny i czasem koryguję lub tłumaczę się ze "zbyt niskiej" oceny. Ostatnio na przykładzie hasła porzeczka złota pokazałem też autorowi możliwości rozwoju hasła (uważał, że ocena jest nie dość wysoka). Kenraiz (dyskusja) 21:18, 29 lis 2008 (CET)

Właśnie chciałbym się przyłączyć do poprawiania jakości haseł i szukam jakiejś niszy dla siebie. "Jednakże bardzo też proszę nie pisz, że ktoś uważa cię za głupiego" - nic takiego nie pisałem, jeśli napisałem wskaż gdzie. Samo wpisanie się do projektu to właściwie zaklinanie rzeczywistości. Co mogę zrobić aby np. użytkownicy o dużej wiedzy nie byli wypychani przez tych co mają wiele do powiedzenia? Aby nie było głosów w AnM pod warunkiem zmian niemerytorycznych? Cele projektu dotyczą wielu rzeczy leżących mi na sercu. I oceny oczywiście mogą być mobilizacją, jednak wstawienie ich do hasła które, rozwija jedna osoba ... Ocena może być nagroda i krytyką, z krytyką proszę o głęboką ostrożność, bo żniwiarzy mało. Co do poprawy wszelkiej jakości, pozostaję do dyspozycji.--Pisum (dyskusja) 23:46, 29 lis 2008 (CET)

Statystyka zbiorcza

Dane szacunkowe dla próby 151 haseł

Data Medalowe (6) Dobre (5) Poprawne (4)[1] Dostateczne (3)[2] Zalążki (2)[3]
21-07-2007 220 20
30-11-2008 351 289 ~37498 ~106727 238358
  1. ↑ Dane szacunkowe dla ocen stosowanych w Projekcie Botanika
  2. ↑ Dane szacunkowe dla ocen stosowanych w Projekcie Botanika
  3. ↑ Zalążki wg szablonu stub

Jak przekonać 200000 Wikipedystów żeby każdy poprawił o jedną ocenę jedno hasło?--Pisum (dyskusja) 17:55, 30 lis 2008 (CET)

Mam wrażenie, że nie trzeba przekonywać. Wystarczy rozwijać procedury oceny jakości by wyrobić wśród wikipedystów przekonanie, że zrobienie stuba to dopiero początek drogi, że po tego typu edycji nie można oznaczyć sobie, że temat został zrobiony i można spokojnie zająć się czymś innym. Zachęcać do szlifowana haseł mają wyróżnienia typu AnM i DA. Zachęcać powinna atmosfera oczekiwania na podnoszenie jakości, może nawet pewną rywalizację w tym zakresie (np. poprzez porównywanie jakości haseł różnych wikiprojektów i wersji językowych Wikipedii). Wikipedyści działają i będą działać spontanicznie. Przekonywanie i apele oddziałują nieznacznie, natomiast pewne mechanizmy oddziałujące na psychikę, zachęty, wyróżnienia, oceny, rywalizacja, akcje na zasadzie DNA - to działa. Kenraiz (dyskusja) 18:57, 30 lis 2008 (CET)

Gdyby chodziło o nagrody=wzmocnienie to to już bym tylko chwalił pomysł. DA i AnM to te niekwestionowane nagrody. A stosowanie kija=kary=wygaszanie (niskie oceny) zgodnie z regułami zauważonymi przed behawiorystów powinny wymieść twórców stubów, a ogromna ilość haseł od stuba się zaczęła (inna sprawa, że na stubie się skończyła). Jak widać powyżej większość haseł pl.wiki ma w sobie szablon stub. Po prostu ocena będzie w zasadzie dotyczyła wikipedysty (a mogłaby nikogo nie wygaszać i być np. stopniem rozwoju hasła - hipoteza) Kto w szkole był zadowolony jak dostał "dopa"?. Spontaniczność działań na wiki kończy się często szukaniem wspólnych celów na wikiprojecie, a czasem na wpisaniu w haśle "dupa, dupa dupa". Nie wiem czy dobrze oceniam, że większość wikipedystów to studenci i uczniowie i czy chcą żeby im wszystko ocenić. Nie wiem mam wątpliwości.--Pisum (dyskusja) 19:38, 30 lis 2008 (CET)

Jeśli poczukasz na meta stronach w kategorii wikipedyści i jeśli poszukasz informacji o liczbnie wikipedystów w statystykach, zapewne szybko znajdziesz informacje, że większość wikipedystów to nie uczniowie i studenci i nie ma ich 200 000, a znacznie, znacznie mniej. Wikipedia:Statystyki, Kategoria:Wikipedyści. Przykuta (dyskusja) 21:13, 30 lis 2008 (CET)

233 040--Pisum (dyskusja) 13:21, 1 gru 2008 (CET)

Tyle jest zarejestrowanych kont, podczas gdy redaktorów edytujących hasła jest 6164 (to samo źródło). Kenraiz (dyskusja) 23:35, 2 gru 2008 (CET)
redaktorów edytujących hasła = użytkownicy, którzy byli aktywni w ciągu ostatnich 30 dni? Wikipedia nie istnieje od 30 dni.--Pisum (dyskusja) 16:21, 21 lis 2009 (CET)

Podsumowanie

Po lekturze powyższego nasuwają się następujące wnioski (kolejność niechronologiczna):

System oceny (ogólnie)
Przydałoby się zaimplementować jeden spójny system oceny dla całej Wikipedii.
System oceny (lokalnie)
Istnieją i są już używane "lokalne"systemy oceny, jak np. Portal:Biologia.
Podsystem oceny (lokalnie)
Istnieją i są używane "podsystemy" oceny, jak np. poziom "ważności" danego artykułu Wikiprojekt:Botanika/Ocena_haseł#Skala_znaczenia
Ilość stopni oceny
Jest mniej więcej ogólna zgoda co do ilości stopni, których może być od 4 (zalążek-artykuł-dobry-medalowy), do 6 (zalążek-start-czwórka-dobry-piątka-medalowy). Prawdopodobnie najlepszym wyjściem będzie ilość pośrednia czyli 5 (np. zalążek-start-czwórka-dobry-medalowy).
Nowe stopnie
Należy zdefiniować kryteria przyznawania (nowych) stopni, np. czy "dobry" ma być bezpośrednio przed "medalowym" czy też ma się tam pojawić jeszcze jeden stopnień.
Nazwy stopni
Obecne nazwy nie są wystarczająco dobre. Lepsze byłyby bardziej profesjonalne / mniej "szkolne" / mniej sportowe / itd.
Zrezygnujmy z medali
Pojawiło się wiele głosów w szczególności nawołujących do usunięcia nazwy "na medal". Głosowania o medale powodują kłótnie i brak współpracy.
Dokładnie te same zjawiska występują też w głosowaniach do DA - to nie jest kwestia nazwy, tylko raczej postawy samych głosujących. Polimerek (dyskusja) 23:11, 1 gru 2008 (CET)
Kłótnie świadczą o zaangażowaniu, a bez niego nie będzie woli do oceny i poprawy. Niewielka ilość rozbieżności w zdaniach i emocji im towarzyszących nie świadczy na niekorzyść całości, a wręcz przeciwnie. Należy tylko dążyć do poprawy przez doskonalenie regulaminów i stylu dyskusji. A prawdopodobnie PAnM może zaniknąć naturalnie, obecnie są tylko 2 głosowania. Trzeba się zastanowić dlaczego jest coraz mniej chętnych i dlaczego tak często nie przechodzą. StoK (dyskusja) 22:52, 2 gru 2008 (CET)
Medale są ważne
Motywują jednostki do produkowania medalowych - ludzie lubią być doceniani.
Mamy więcej medalowych niż dobrych
Sytuacja powinna być raczej odwrotna...
To akurat wynika tylko z późniejszego startu procedury oznaczania Dobrych Artykułów, w niedługim czasie DA przegonią i zdystansują liczbę AnM, problemem wręcz jest zapaść w liczbie nominacji do medalu. Kenraiz (dyskusja) 01:17, 1 gru 2008 (CET)
Prawdopodobnie w najbliższym czasie liczba artykułów medalowych może drastycznie spaść. Procedura pozbawiania jest taka, że niemal każdemu artykułowi można odebrać Medal. Wystarczy jedna osoba zaangażowana w zgłaszanie. StoK (dyskusja) 22:52, 2 gru 2008 (CET)
Wprowadzić poczekalnię (warsztat) dla medalowych
Umożliwiłoby to "doszlifowanie" ewentualnych niedociągnięć przed zgłoszeniem do głosowania.
Warsztat jest a raczej był Wikiprojekt:Warsztat medalowych artykułów - tylko że się zupełnie nie przyjął. Polimerek (dyskusja) 23:11, 1 gru 2008 (CET)
DA też się poczatkowo nie przyjęło - leżało rok... Przykuta (dyskusja) 23:14, 1 gru 2008 (CET)
Był już "warsztat" i padł, bez zaangażowania nic nie będzie. StoK (dyskusja) 22:52, 2 gru 2008 (CET)
Współpraca
Obecny system nie promuje współpracy Wikipedystów. Zgłaszane są niemal wyłącznie "autorskie" artykuły i jakakolwiek krytyka (konstruktywna czy nie) prowadzi do zniechęcania autorów.
To też kwestia podejścia samych Wikipedystów. Zresztą to nie do końca prawda - są liczne przypadki, kiedy artykuły w trakcie głosowania DA i na medal są bardzo konstruktywnie ulepszane. Teraz to jest nawet częstsza sytuacja niż "dowalanie". Polimerek (dyskusja) 23:11, 1 gru 2008 (CET)
Poprawianie artykułów jest częste. Tu pewną rolę mogą odegrać opiekunowie ucinający w zarodku wymagania w stylu przypisy. StoK (dyskusja) 22:52, 2 gru 2008 (CET)
Zasadność systemu oceny
Po co w ogóle to wprowadzać? Czy ma to służyć Czytelnikom czy Wikipedystom? Jeśli to pierwsze to ma to sens, jeśli to drugie to powoduje niepotrzebną dodatkową pracę.

Wnioski Zureksa i komentarz Zureksa do powyższego

(Trochę przydługie ale polecam lekturę całości.)

1. Należy wprowadzić jeden spójny system oceny jakości - wystarczająco wiele osób widzi potrzebę lub korzyści z tego płynące.

2. System powinien mieć 5 lub 6 stopni oceny (ze wskazaniem na 6), bo 4 powodowałoby zbyt duże "odstępy" pomiędzy stopniami i w rezultacie mniejsze "zachęcanie" autorów do poprawy na wyższy stopień.

3. Należy zmienić nazwy stopni - w szczególności zrezygnować z "medali".

4. Jeśli już system oceny jest wprowadzany, to zrobić go widocznym dla czytelników.

5. Wyświetlanie stopnia oceny można rozbudować o dodatkowe informacje, jak np. "ważność artykułu" (np. czy istnieje w PWN, 4 stopnie "ważności" to jednak zbyt dużo - trudno określić kryteria), wersja przejrzana, wersja zweryfikowana (w przyszłości).

6. Nazwy typu "medale", "czwórki" i "piątki" nie powinny mieć miejsca. Jeśli chcemy konkurować z PWN to czy PWN nazwałoby tak swoje hipotetyczne oceny haseł? Na pewno nie. Bądźmy profesjonalni i nie używajmy nic nie znaczących słów i wyrażeń. Jest to zrobienia TYLKO przy zerwaniu z obecną konwencją nazewniczą. Moje propozycje nazw - PRZEDE WSZYSTKIM mówiące coś czytelnikowi i nie brzmiące szkolnie/sportowo ale bardziej profesjonalnie:

Skala 5 ocen
1 - definicja, 2 - artykuł krótki, 3 - artykuł średni, 4 - artykuł rozbudowany, 5 - artykuł wyczerpujący.
Skala 6 ocen
1 - definicja, 2 - artykuł krótki, 3 - artykuł średni, 4 - artykuł rozbudowany, 5 - artykuł kompletny, 6 - artykuł wyczerpujący.
  • Tak tak - zerwanie z "zalążkiem". Bo czymże jest zalążek? Właśnie definicją. Nazywajmy więc rzeczy po imieniu. Poza tym wiele razy słyszałem jak ktoś mówił, że "nawet Wikipedia ma tylko definicję na ten temat".
  • Uprzedzam pytania o długość - ma to być długość WZGLĘDNA dla danego tematu (porównać liczba atomowa i Polska). Poziomem odniesienia (artykuł rozbudowany) może być PWN (jeśli hasło istnieje). Jeśli nie istnieje, to należy się zdać na ocenę osoby znającej temat.

7. Sposób przyznawania ocen. Jak wiele osób wspomniało zżera to sporo zasobów ludzkich, szczególnie jeśli zachodzi potrzeba oceny tysięcy krótkich artykułów. Sugerowałbym w ogóle ujednolicenie sposobu przyznawania stopni. Żadnych głosowań! Tylko oceny merytoryczne. Zamiast się bawić w bezproduktywne głosowania lepiej zastosować np. taką metodę:

Definicja
Ocena oczywiście przyznana AUTOMATYCZNIE
Artykuł krótki
Artykuł "wyraźnie dłuższy" niż Definicja (powiedzmy co najmniej 2-3 razy). Ocena może być przyznana PRZEZ DOWOLNEGO WIKIPEDYSTĘ, np. tego który rozbuduje hasło.
Artykuł średni
Artykuł "wyraźnie dłuższy" (2-3 razy) niż Artykuł krótki, musi posiadać co najmniej jedno źródło (czyli np. wymaganie na obecny Czywiesz). Ocena może być przyznana przez PRZEGLĄDACZA. Zgłoszenie odbywa się przez wstawienie odpowiedniego szablonu na stronie dyskusji artykułu, po czym inny zaufany Wikipedysta (np. co najmniej z uprawnieniami przeglądacza) może takie zgłoszenie zatwierdzić.
Artykuł rozbudowany
Artykuł o długości co najmniej Artykułu średniego, ale zawierający więcej źródeł, szczególnie do istotnych informacji (generalnie jakość zbliżona do obecnego Dobrego, ale nieco niższa). Brak zastrzeżeń merytorycznych co do istniejącego tekstu. Grafiki i infoboksy mile widziane (i co tam jeszcze). Zgłoszenie szablonem na stronie dyskusji artykułu. Ocenę zatwierdzić może WERYFIKOWACZ. Po przejrzeniu zawartości weryfikowacz albo wpisuje zarzuty merytoryczne na stronie dyskusji artykułu, albo zatwierdza ocenę. Po usunięciu zarzutów można po prostu przyznać ocenę.
Artykuł kompletny
(Jakość co najmniej jak obecny Dobry lub nieco lepsza). Brak błędów, dużo źródeł, brak zastrzeżeń merytorycznych co do treści. Artykuł opisuje całościowo problem. Zgłoszenie szablonem na stronie dyskusji artykułu. Artykuł sprawdza co najmniej DWÓCH WERYFIKOWACZY, którzy wypisują zarzuty merytoryczne na stronie dyskusji. Jeśli brak zarzutów i jest zgoda wszystkich oceniających to można przyznać ocenę.
Artykuł wyczerpujący
(Obecny Medalowy.) Zgłoszenie szablonem na stronie dyskusji artykułu. Sprawdza co najmniej TRZECH WERYFIKOWACZY - wypisują zarzuty na stronie dyskusji. Przy braku zarzutów i zgodzie oceniających ocena zostaje przyznana.
  • Od Średniego w górę osoba przyznająca ocenę nie powinna być głównym autorem.
  • Przy jednorazowej rozbudowie i zgłoszeniu np. z Definicji na Wyczerpujący można przyznać ocenę pośrednią np. Średni - w zależności jakiego kalibru zarzuty się pojawią.
  • Strona specjalna powinna wyświetlać listę artykułów ze zgłoszeniami na podwyższenie (ewentualnie obniżenie) oceny. Strony na takiej liście powinny być wyświetlane w kolejności OD NAJSTARSZEGO ZGŁOSZENIA.
  • Weryfikowacze powinni zadeklarować swoje poletko wiedzy i zatwierdzać oceny tylko w swoich tematach, ewentualnie w tematach pokrewnych. Przydałoby się np. wszystkie zgłoszenia podzielić zgrubnie tematycznie (cytuję ze strony głównej: Nauka • Technika • Matematyka • Kultura • Sztuka • Społeczeństwo • Geografia • Historia • Biografie), żeby nie klikać bez sensu.
  • Wszystkie zgłoszenia, przyznania i zarzuty powinny zostawać widoczne, żeby oceniający mieli wgląd w historię rozwoju i poprawek merytorycznych.
  • Przydałoby się do zespołu oceniającego dołożyć jakiegoś poligrafa ale Beno by pewnie nie wyrobił z takim obciążeniem :-)

Zalety takiego rozwiązania:

  • Eliminacja bezproduktywnych głosowań
  • Nacisk na merytoryczną ocenę
  • Tylko osoby znające się na temacie się wypowiadają
  • Można łatwiej wciągnąć osoby zewnętrzne do oceny merytorycznej (mgr, dr i prof. może nawet do medalowych)?
  • Strony specjalne pomagają w pracy nad najwcześniejszymi zgłoszeniami
  • Eliminacja nacisku czasowego - jeśli nie ma zarzutów to przyznanie jest niemal natychmiastowe, jeśli są zarzuty to się je wypisuje i artykuł jest "zdejmowany" z listy do czasu następnego zgłoszenia.
  • Eliminacja poczekalni, warsztatów, i "stron głosowań nad"
  • O wiele łatwiejsza procedura zgłoszeń (łatwiejsze wciągnięcie nowicjuszy w procedury)
  • Mniejsze "odstępy" pomiędzy ocenami (przynajmniej dla niższych szczebli) co powinno zachęcać do dalszych prac nad danym artykułem.

Wady

  • Jak zweryfikować zadeklarowane kwalifikacje oceniających?
  • Jak kontrolować czy zarzuty nie zostały po prostu skasowane ze strony dyskusji (bez ich poprawienia w haśle)?
  • Opór Wikipedystów przeciw tak dużym reformom.

Gwóźdź programu
Średnia ilość słów na hasło w Wielkiej 30-tomowej PWN to 420, podczas gdy OBECNIE Wikipedia ma średnią rzędu 585 słów na hasło (bez szablonów i kategorii). 70% haseł PWN ma nie więcej niż 300 słów a 4.4% jest krótsze niż 30 słów. Jeśli chodzi o długość to pomijając bardzo długie hasła (typu Polska) to generalnie obecne "Dobre" (o Medalach nie wspomnę) są średnio dłuższe niż odpowiadające hasła PWN. Merytorycznie się nie wypowiadam, bo nie jestem w stanie ocenić. Ale faktem jest, że jeśli mielibyśmy wszystkie hasła które są na PWN to objętościowo (biorąc pod uwagę ilość zawartych informacji a nie tekstu) bylibyśmy lepsi od PWN. Niestety brakuje nam ciągle około 30% artykułów z PWN, a połowa z tych istniejących jest w stanie definicyjnym.

Krótki wniosek? Nie potrzeba nam więcej Medalowych. Potrzeba nam więcej Rozbudowanych i Kompletnych. Zureks (dyskusja) 00:00, 1 gru 2008 (CET)

Dalsza dyskusja

  • Nie budzi chyba niczyich zastrzeżeń potrzeba ujednolicenia systemu ocen, a i reforma nazewnictwa artykułów wyróżnianych (obecnie DA i AnM) byłaby chyba przy okazji do przełknięcia. Procedura ocen stosowana obecnie jest w miarę prosta i skuteczna - najwyższe stopnie jakości podlegają weryfikacji powszechnej w trakcie nominacji do DA i AnM i to bym utrzymał (pomysł wyróżnienia redaktorów uprawnionych do oceny (weryfikatorów) ma trzy istotne wady: 1) trudności w weryfikacji kompetencji, 2) zawężenie kwalifikacji oceniających, podczas gdy dla wielu haseł przeglądowych, ale nie tylko, niezastąpiona jest ocena interdyscyplinarna, 3) komplikacja organizacyjna całej procedury ocen skutkująca koniecznością większego zaangażowania sił w system oceniania haseł niż w pracę nad nimi. Oceny na niższe stopnie każdy może wstawić i tutaj wprowadzanie dodatkowych procedur i uprawnień znacząco mogłoby utrudnić funkcjonowanie systemu ocen. Byłoby zapewne dobrze całość zmian podzielić na kilka porcji, bo inaczej faktycznie będzie opór przed zmianami tylko dlatego że byłyby znaczne. Inna rzecz, że osobiście wolałbym opracować spójny system obejmujący od razu skalę ocen wraz z kryteriami i uporządkowanym trybem oceny artykułów klas najwyższych. Kenraiz (dyskusja) 01:43, 1 gru 2008 (CET)
  • Ocena "powszechna" konsumuje niewspółmiernie dużo czasu. Aż się prosi tutaj o powołanie panelu koordynująco-oceniającego, który może zadbać o odpowiednią krytykę merytoryczną, i którego zadaniem byłoby tylko zatwierdzanie ocen. Gdyby uprościć procedury to można by tutaj spróbować przyciągać specjalistów z zewnątrz (spróbować, bo to na pewno nie będzie łatwe). Ale powołanie takiego panelu mogłoby pomóc w uzyskaniu większej spójności merytorycznej, językowej i graficznej haseł. PWN pisało 3000 autorów, ale całość została zredagowana pod opieką tylko 100 osób, więc chyba warto kopiować ich profesjonalny model. Zureks (dyskusja) 10:48, 1 gru 2008 (CET)
głosowania - ocena powszechna to już minitradycja i dobra tradycja. jeśli warunkiem wejścia na panel głosowania byłoby uzyskanie trzech/dwóch recenzji pozytywnych, głosujący decydują ale maja uwagi które powinni przeczytać. Interdyscyplinarność zostanie uwzględniona w glosowaniu a potencjalnymi weryfikatorami-recenzentami są uczestnicy projektów (tak się składa że hasła AnM i DA i tak są podzielone na projekty Wikipedia:Statystyki jakości artykułów polskiej Wikipedii. Wejście fachowców sprawia jeden problem - identyfikację. W ramach projektu jakaś identyfikacja się odbywa jak ktoś powie że osoba recenzująca to kolega/koleżanka z uczelni na pewno można mu wierzyć - chyba że jest nowy tak jak ja. Wnioski Zureks po doszlifowani byłby gotowym projektem kontroli jakości. Dla mnie kluczowe w obecnym systemie są "poważne zastrzeżenia" głosowanie swoją droga a wynik swoją. Poważne zastrzeżenia powinny przekonać głosujących a nie odwrotnie.--Pisum (dyskusja) 13:47, 1 gru 2008 (CET)
Głosowania w DA i przy medalach nie są bezproduktywne. Bardzo często prowadzą do poprawy artykułu nawet jeśli nie dostanie on ostatecznie odpowiedniego statusu. Profesjonalny model wydawnictw komercyjnych nie da sie zastosować do Wikipedii. Te 100 osób z PWN to zawodowi korektorzy i sprawdzacze faktów, którzy pracują 8 godzin na dobę robiąc tylko to i to w dodatku za pieniądze. Idea Wikipedii jest taka, że tych sprawdzaczy zastępuje mechanizm wzajemnej kontroli jednych wikipedystów przez drugich i to się na ogół - w dłuższej perspektywie czasu sprawdza. Brak rady redakcyjnej, która ustala jakie hasła i w jakiej kolejności należy rozwijać powoduje, że dobór tematów w Wikipedii jest wynikiem tego co akurat piszących interesuje - co oni chcą napisać lub rozwinąć. Ma to wady i zalety. Wada to pewien chaos i brak konsekwencji - np: pominięte są niektóre rzeczy, które są w komercyjnych encyklopediach a za to bardzo rozwinięte są tematy, których komercyjne encyklopedie nigdy nie wezmą pod uwagę. Do tej struktury musi też być dostosowany system oceny artykułów. Nie da się go zastąpić jakimś panelem ekspertów - bo oni za darmo może poświęcą 15 minut w tygodniu temu - ale nie nadążą za produkcją społeczności. Stąd skuteczny system oceny musi być w Wikipedii oparty na modelu dyskusji/głosowań całej społeczności. Doświadczenia anglojęzycznej Wikipedii - przy projekcie Wikipedia 0.5 i Wikipedia 1.0. pokazały, że to chyba jednak nie tędy droga, bo proces tego rodzaju oceny zajmuje więcej czasu niż pisanie artykułów. Jedyne co można w ten sposób osiągnąć to wyłuskiwać listy artykułów z określonych dziedzin, które osiągnęły w miarę przyzwoitą jakość celem zrobienia czegoś w rodzaju wyciągu z Wikipedii, która w tym czasie będzie się nadal rozwijała w swoim tempie i w naturalny sposób. en:Wikipedia:Version_1.0_Editorial_Team/Assessment Polimerek (dyskusja) 23:34, 1 gru 2008 (CET)
Podzielam poglądy Polimerka, zwrócę jeszcze uwagę na następujące fakty.
  • Głosowania nie są głosowaniami, a dyskusjami merytorycznymi, tu jedna dobrze umotywowana wypowiedź może zadecydować o przyznaniu bądź nie tytułu.
  • Głosowania należy traktować także jako element szkoleniowy, to tu często edytorzy dowiadują się o zaleceniach i dobrych zwyczajach, a także o błędach które popełaniają. Jeżeli są nastawieni pozytywnie a krytyka jest wyrażona jasno i konstruktywnie, to przyjmują uwagi i zazwyczaj stosują je kolejnych artykułach.
Moim zdaniem to jest główny powód dla którego system wyróżniania haseł należy utrzymywać a nawet rozwijać. StoK (dyskusja) 07:22, 2 gru 2008 (CET)

Pozostaje pytanie. Kto faktycznie przyznaje tytuł skoro jedna osoba może go zablokować, wypowiedzią merytoryczną? Kogo musi przekonać, bo raczej nie większość?. Cała reszta oczywiście jest rozsądna.--Pisum (dyskusja) 09:31, 2 gru 2008 (CET)

Ostateczną decyzję podejmują opiekunowie "projektu". Problemem jest, że obecnie jedynym aktywnym opiekunem jest Polimerek. Jego decyzje wzbudziły kilkakrotnie niezadowolenie, by uniknąć tego typu problemów, opiekunów powinno być kilku, a wątpliwe decyzje powinny być podejmowane w konsensusie opiekunów. Także jasno powinno być przekazane że oczekuje się dążenia do konsensusu przez zgłaszających i naprawiających. StoK (dyskusja) 10:02, 2 gru 2008 (CET)

Medalowe => wzorcowe

Przenoszę tutaj wątek z listy dyskusyjnej. Już wielokrotnie wcześniej była mowa o tym, aby dość nieszczęsne określenie "medalowe" zamienić innym pojęciem. Pojawiła się sugestia, aby było to określenie wyróżnione, ale ze względu na to, że DA również są wyróżniane na stronie głównej, trafnym i równie dobrym byłoby określenie "wzorcowe". Hasła wzorcowe to takie, które są wzorcem dla innych, punktem odniesienia dla poszerzenia i ulepszania istniejących haseł. Jeżeli w przyszłości znajdziemy jeszcze trafniejsze - warto będzie zamienić, ale od ponad 2 lat nie wymyśliliśmy nic lepszego, a "medale" ze względów semantycznych :) psują nieco krwi, bo pojawia się niezdrowa ambicja jeśli hasło nie dostaje medalu (a więc medalu nie dostaje osoba, która nad nim pracowała). Natomiast to, że opracowało się wzorzec powinno być też nobilitujące dla osoby, która wykonała wzorcową grafikę, czy napisała wzorcowe hasło. Oczywiście ciągle jakość idzie w górę, więc stare wzorce będą ustępować nowszym. No i jeszcze jedna kwestia - ludzie się bulwersują, gdy "medale się zabiera". Mniej emocji będzie przy "dezaktualizacji wzorca" czy jakkolwiek ten proces usuwania hasła z listy wzorcowych nazwać. Pewnie żadne hasło nie będzie wzorcowym na wieczność, ale hasło, które traci medal, to jakby weteran, któremu się honory zabiera... A nie o to przecież chodzi. Przykuta (dyskusja) 09:15, 2 gru 2008 (CET)

Wygląd artykułów Wikipedii jest minimalistyczny (brak wyrazistych kolorów), nazewnictwo artykułów też jest encyklopedyczne (najlepiej jednowyrazowy tytuł), to i również inne terminy powinny temu odpowiadać. Co to znaczy wyróżniony? Czy PWN ma wyróżnione? Czy PWN ma wzorcowe? Nie ma. Moim zdaniem odbranie medalu = odebranie wyróżnienia = odebranie wzorca. Piszemy encyklpedię a nie poradnik dla skautów, gdzie trzeba zdobywać odznaki. Stonować całkowicie nazewnictwo. 1 - definicja, 2 - artykuł krótki, 3 - artykuł średni, 4 - artykuł rozbudowany, 5 - artykuł kompletny, 6 - artykuł wyczerpujący. Przy zmianie systemu oceny i uniknięciu nieszczęsnych głosowań (nie powiedziałem że są bezproduktywne, tylko że są po prostu nieszczęsne) będzie zarówno łatwiej przyznać wyższą ocenę jak i ją odebrać - bez aż takich emocji jakie wywołują medale/wyróżnienia/wzorce. Zureks (dyskusja) 09:25, 2 gru 2008 (CET)
Artykuł może być kompletny tylko, jeśli porównamy go z jakimś wzorcem :) IMO nie powinno to określenie budzić emocji. Tej skali 6-stopniowej tez na razie nie mamy. Proponuję metodę małych kroków. Wpierw zmieńmy nieszczęsne medale, bo na nowe określenie pewnie będzie szereg propozycji. Wzorzec, podobnie jak standard jest czymś neutralnym i pewnie w PWN tez mają wzorce wg których piszą hasła. Jeżeli teraz powrócimy do n-tej dysputy, zostaniemy nadal przy medalowych, a szkoda by było. Przykuta (dyskusja) 09:32, 2 gru 2008 (CET)
PWN ma inny system motywacji redaktorów. Materialny. Na Wikipedii uznanie innych musi ten system zastąpić. Przeglądając dyskusje z medalowych, zauważam że są sprawdzane pod kątem abstrakcyjnego wzorca wynikającego z zasad. Tak jakby nie było ani milimetra wolności w sferze układu sekcji czy wyglądu. W tej sytuacji wiele wzorcowych haseł sprawi kłopot. Da zbyt dużo wolności.--Pisum (dyskusja) 09:43, 2 gru 2008 (CET)
Wzorzec wynikający z zasad nie jest abstrakcyjny. Zasady są konkretne, podobnie jak zalecenia. Na bazie dyskusji na PDA, PAnM czy PGnM ustalono już sporo różnego rodzaju standardów. Natomiast problem pojawia się przy "odbieraniu" medali, bo ludzie traktują to dyshonorowo (sic!). Aha, co do motywacji - motywuje to, że ktoś podnosi jakość naszych artykułów, a nie gołe słowa. Przykuta (dyskusja) 09:48, 2 gru 2008 (CET)

Nie zrozumiałem uwaga. Zasady są konkretne. Motywuje podnoszenie jakości haseł. A wzorzec powstały przez kolimację wielu zasad i zaleceń gdzie istnieje materialnie? I jak użytkownik podnoszący jakość hasła dowiaduje się o tym, że tego dokonał? Jeśli hasło zostanie "wyróżnione" główny autor dostanie niedobieralny medal na swoją stronę dyshonoru unikniemy. Przecież to że ktoś dostał medal na olimpiadzie 10 lat temu nie oznacza że jego wyczyn nie zostanie poprawiony za 5 lat. Medali się nie odbiera. Rekordy poprawia. A hasła wyróżnione powinny być nadal rozwijane.--Pisum (dyskusja) 10:00, 2 gru 2008 (CET)

I dlatego właśnie powinniśmy mieć jeden zespół dbający o wygląd artykułów. Być może wprowadzić kilka stopni redakcji: 1. Główni autorzy piszą treść, 2. Pojawiają się zarzuty od oceniających, 3. Autorzy nanoszą odpowiednie poprawki językowe i merytoryczne, 4. Redaktorzy techniczni sprawdzają i poprawiają do jakichś specyficznych ujednoliconych zasad, 5. Dopiero wtedy przyznawana jest ocena wyższa. Pozwoli to na ujednolicenie wyglądu i mniejszą dezorientację użytkowników. Zureks (dyskusja) 10:04, 2 gru 2008 (CET)
Na wikipedii każdy robi to na co w danej chwili przychodzi ochota, bez względu na posiadane tytuły i odznaczenia. Dlatego sądzę że tego typu podział nie przyniesie wiele pożytku. Inicjatywy tego typu zazwyczaj stawały się martwe dość szybko po ich wprowadzeniu, a było ich już kilka. StoK (dyskusja) 10:25, 2 gru 2008 (CET)
A poza tym nadal w wielu miejscach walczy się z jakimś szerzej przyjętym "standardem" układu przestrzennego artykułu.Karol007dyskusja 13:09, 2 gru 2008 (CET)

Podoba mi się skala Zureksa, szczególnie pierwszy stopień - definicja - w 100% oddaje to co jest/powinno być. Choć cała reszta stopni jest równie trafna, to jednak nad najwyższym stopniem bym się zastanowił. Argumentem może dłuższy okres czasu. W naukach przyrodniczych (szczególnie w biologii molekularnej, genetyce) bardzo często bywa tak, że pisząc jakiś artykuł, jest on w danej chwili wyczerpujący (czyli otrzymuje 6 stopień). Za rok czy dwa, gdy odkryto coś jeszcze, a artykułu nie uzupełniono o te dane lub nie poprawiono, a o nim zapomniano, z punktu widzenia czytelnika nie jest kompletny czy wyczerpujący, bo mogą to być dość istotne zmiany, zatem pozostaje tylko rozbudowany, a "wyróżniony" w samej nazwie nie niósł by bezpośredniej informacji o kompletności. Sprawa jest do przemyślenia i proszę tylko, abyś Zureksie nie odebrał tego jako negowanie pomysłu, a raczej jako próbę jakiejś tam analizy, bo pomysł z założenia jest bardzo dobry. Karol007dyskusja 13:09, 2 gru 2008 (CET)

Jak wyżej, skala b. dobra w swej prostocie, ale nie wiem, czy nie będziemy raczej obstawiać skali pięciostopniowej. W każdym razie za "wzorcowymi". Yarl ✉ 17:36, 2 gru 2008 (CET)
Też jestem za skalą 5-cio stopniową (taką mamy w Wikiprojekt:Botanika/Ocena haseł). Im więcej stopni tym więcej niejasności, tym trudniej ułożyć czytelne kryteria, tym więcej wysiłku przy ocenie haseł, tym trudniej to wszystko spamiętać. Stopnie skrajne, które mi się podobają to definicja i wzorcowy. Ponieważ w kilku dyskusjach nie udało się wymyślić sensowych nazw na pośrednie stopnie, nie wiem czy nie zastosować prostej skali liczbowej od 2 do 6 (artykuł na szóstkę!, artykuł na piątkę! - nazwy dla haseł wyróżnianych w ecenie publicznej), 1 - artykuł nie spełniający wymagań (ek). Kenraiz (dyskusja) 18:03, 2 gru 2008 (CET)
Nie możemy też zapominać o DA. W skali Zureksa brakuje miejsca właśnie dla DA (chyba że zmieniamy i jego nazwę, na artykuł kompletny). Konieczne jest stworzenie jednej, spójnej skali, w której dwie najwyższe pozycje (obecnie: AnM i DA) podlegają dodatkowo głosowaniu. Jeżeli zmienimy nazwę tylko artykułowi na medal, DA stanie się takim "odludkiem" :) Michał Dyskusja 00:21, 7 gru 2008 (CET)

Co nam podpowiada ewolucja

  • DA po roku chyba leżenia zostały wprowadzone i... wyparły AnM
  • stub, po likwidacji części "rozrywkowej" czyli możliwości dodawania pstrokatych ikonek okazał się być... w praktyce nieużywany

Czy te przykłady czasem nie podpowiadają nam, że ewolucja Wikipedii dąży do jak najmniej rozbudowanej skali oceny jakości? Radomil dyskusja 15:37, 2 gru 2008 (CET)

DA po roku chyba leżenia zostały wprowadzone i... wyparły AnM
Wyparły bo kilku autorów tworzących medalowe hasła niejednostkowo zostały zrażone do projektu przez grupe początkujących użytkowników. A nowych autorów nie ma. DA z kolei w tej chwili pozwala na przyjmowanie hasłeł nieukończonych bądź nie posiadających wszystkich informacji. DA nie jest medalem. Bo nie miał być. Za to o wiele łatwiej go zdobyć i odpuścić sobie dążenie do medalu. DA to doprowadzenie hasła do pewnego poziomu. To jak zakończenie grania na 80 %. PMG (dyskusja) 15:56, 2 gru 2008 (CET)
Czy mogę prosić o rozwinięcie tej analizy? Czy rzeczywiście autorzy najlepszych haseł zostali wypłoszeni? Sejmikowanie przy dyskusjach AnM mnie zniechęca, ale nie podejrzewałem, że kogoś jeszcze, a szczególnie autorów, którzy już mają medale.--Pisum (dyskusja) 16:51, 2 gru 2008 (CET)
stub, po likwidacji części "rozrywkowej" czyli możliwości dodawania pstrokatych ikonek okazał się być... w praktyce nieużywany
Stub nie został częsciowo skasowany. Został CAŁKOWICIE skasowany. Teraz jest tylko zbędnym kodem w treści hasła. NIC nie robi. Większość kategorii została skasowana bo skasowaniu stubów tematycznych. Szablony są sprzątane przez SK do poziomu "stub", choć równie dobrze mógłby być całkowicie usuwany. Więc proszę nie przekłamywać. A zalety... Weź przy pomocy tego niedorobionego i niestabilnego catscana nadzoruj polskie wioski to pogadamy. Albo jakąś inną rozbudowaną strukturę kategorii. PMG (dyskusja) 15:56, 2 gru 2008 (CET)
Ad 1. No i o to chodzi. Wymagania do "medalu" z czasem zostały tak wyśrubowane, że okazał się on zbędny. Jego pierwotne miejsce zajął DA.
Ad. 2. W tym systemie stuby przecież też nie mają być tematyczne, podobnie jak pozostałe stopnie... no chyba, że czegoś nie zauważyłem... no i jak widać nie cieszą sięw tejze - czysto technicznej formie, powodzeniem.
Radomil dyskusja 16:14, 2 gru 2008 (CET)
Najwyższy stopień nie jest zbędny, a jedynie trudniejszy do zdobycia. Obecne DA nierzadko przewyższają dawne medale, a dzisiejsze hasła medalowe to artykuły o jakich pewnie nawet nie marzyli wikipedyści kilka lat temu. Szczyt powinien być trudny do zdobycia, bo inaczej cóż to za szczyt. Pamiętać trzeba tylko o stworzeniu skali jakości o stałych kryteriach tak, by w miarę upływu czasu oceny nie zmieniały swej wartości. Kenraiz (dyskusja) 17:56, 2 gru 2008 (CET)
Zawsze jest jakiś "najwyższy" stopień, nawet tam gdzie są dwa stopnie... kwestia tylko czy wymagania nie są porównywalne z kanonizacją... Radomil dyskusja 18:27, 2 gru 2008 (CET)
stuby zostaly zlikwidowane calkowicie, a nie tylko pozbawione ikonek i staly sie nic nie robiacym kodem, co wg. mnie bylo przeprowadzone w sposob skandaliczny i poprostu zabilo ten projekt, wiec raczej nie byla to ewolucja tylko czystka. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 18:00, 2 gru 2008 (CET)
Oj przepraszam - szablon:stub - brak szpetnych ikonek to nie likwidacja szablonu (który w proponowanym tu systemie i tak nie ma mieć podziału na "artykuły start tematyczne" itp. Radomil dyskusja 18:27, 2 gru 2008 (CET)
Stub zostal zlikwidowany calkowicie przez to ze przestal byc widoczny w jakikolwiek sposob na stronie artykulu. Co bylo bledem, gdyz pelnil role informacyjna, ze "Wikipedia" uwaza artykuł za niskonczony. W obecnej sytuacji, czestokroc czytelnik otwiera artykul i zamyka go z powrotem zniechęcony do calej Wikipedii poziomem artykulu ktory w niej znalazl, nie znajdujac w nim zastrzezenia iz jest to tylko zalążek. Generalnie uwazam usuniecie stubow za ogromny błąd i szkode dla powagi Wikipedii --Matrek (dyskusja) 02:43, 16 kwi 2009 (CEST)
Ale tu nie chodzi o kolorowe ikonki, tylko o ukrycie calego szablonu. No ale to nie jest miejsce na ta dyskusje. Wg. mnie takie wielostopniowe systemy to zbedne komplikowanie projektu, wystarczylby podzial stub<normalne<dobre<medalowe z dowolnymi nazwami. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 21:46, 2 gru 2008 (CET)

Grafiki

Chyba ich nie nazwiemy kompletnymi :) Zapomniałem o tym napisać, gdy pisałem o wzorcu. Są pewne grafiki, które dla fotografów mogą być wzorcem (oczywiście na skalę Wikipedii). Przykuta (dyskusja) 17:15, 2 gru 2008 (CET)

A może "Grafiki encyklopedyczne". Dosadnie i dokładnie. :-) Zureks (dyskusja) 17:36, 2 gru 2008 (CET)

Negatywne skutki systemu oceniania haseł

W wikiprojekcie botanicznym wprowadziliśmy niedawno system ocen. W krótkim czasie trzech redaktorów zareagowało negatywnie na niskie oceny haseł, które tworzyli lub edytowali. Poczuli się urażeni, jeden wyraźnie się zniechęcił. Nie wiem ilu oceny uraziły i nie dali tego po sobie wprost poznać. W każdym razie mimo, że byłem/jestem gorącym zwolennikiem systemu ocen zadałem sobie bolesne pytanie: czy warto oznaczać niskimi ocenami hasła dalekie od wzorcowych, ale poprawne przecież i potrzebne? Jeżeli dla czystej informacji statystycznej mamy dawać niskimi ocenami po głowie wielu redaktorom, zniechęcać (często na starcie), to może po prostu ograniczyć się z systemami ocen do ocen pozytywnych - mobilizujących do pracy, a nie podcinających skrzydła? Może skoro medalowe/wzorcowe są prawie nieosiągalne, przy poziomie DA już jest ciężko, to może wprowadzić trzeci od góry stopień, gdzie można by zgłaszać hasła niezłe, dla sporządzenia których wystarczy przeciętnemu wikipedyście chwila czasu, dobre źródła i dobre chęci. Taka dodatkowa ocena dawałaby te dobre chęci mobilizując do pewnego wysiłku i staranności w pracy redakcyjnej. A z reszty stopni (poza znakowaniem zalążków) może zrezygnować?... Kenraiz (dyskusja) 02:25, 3 gru 2008 (CET)

Problem faktycznie zaistniał, chociaż przyznam, że mnie zaskoczył. Może już za długo w tym siedzę i tracę świeżość spojrzenia. Wydaje mi się, że same nazwy botanicznych klas jakości są w miarę neutralne. Negatywna reakcja związana jest chyba bardziej z opisami tych klas, czyli np. "małą przydatnością dla czytelnika". Możemy w botanice zacząć od przeredagowania tych opisów na bardziej neutralny język, a w projektowanym tutaj systemie oceny bardziej na to zwrócić uwagę. Pozostawienie klasy zalążek sprawi, że problem nadal będzie, w związku z płynnymi granicami oceny. Hasło bardzo dobre od strony redakcyjnej, z przypisem lub źródłem nadal może być zalążkiem, bo zawiera niewiele treści w kontekście danego tematu. Autor natomiast napracował się nad dostosowaniem do standardów formatowania, a standardy te wraz z rozwojem projektu stają się coraz bardziej wygórowane i skomplikowane (infoboksy, szablony cytowań, kolejność sekcji, podział treści ...). Przy czym czasem umyka, że zalążek w systemie oceny, to nie ten sam zalążek co wcześniejszy "stub". Ten obecny ma konkretną definicję, która osadza go na skali jakości, nie we wszystkich punktach zgodną z poprzednim zastosowaniem.
O ile dobrze pamiętam, pierwotny cel systemu oceny jakości to nie tylko usystematyzowanie prac nad jej poprawą, ale klasyfikacja tematów i wybór haseł na poziomie odpowiednim do Wikipedii 1.0. Czyli jeśli chcemy wydać Wikipedię na DVD, dać szkołom, lub co tam innego przyjdzie komuś do głowy, to mamy przygotowane zestawy haseł, które wiemy, że są na odpowiednim poziomie jakości. Z tego punktu widzenia najbardziej przydatne byłyby faktycznie te pozytywne oceny. Zastanawiam się jednak czy rezygnacja z niższych ocen nie utrudni nam pracy nad rozwijaniem i ulepszaniem tych słabszych/mniej treściwych artykułów. Nova (dyskusja) 10:29, 4 gru 2008 (CET)

Mi się wydaje, że to może jest głównie kwestia jakichś sformułowań (i niezrozumienia, co to znaczy "zalążek") - że samo słowo "ocena" może kojarzyć się z ocenianiem kogoś (jak w szkole ;-)). Może też trzeba zmienić Wikipedia:Zalążek artykułu, wyjaśniając, że może to być nawet całkiem spory artykuł, lecz niemający zbyt wiele informacji (z "mojej" działki: Tajemnica gwiazdkowego puddingu jest IMO zalążkiem, bo poza opisem fabuły jest tylko kilka konkretnych informacji). Gytha (dyskusja) 10:52, 4 gru 2008 (CET)

  • Witam. Pozwolę sobie na wpis w tę dyskusję, choćby z tej racji, że i mnie to dotyczy. Co do mnie - nie czuję się urażony bo bym już tu nie pisał. Za to na pewno zostałem zniechęcony. Krótki pogląd z moich edycji aby problem objąć. Jestem krótko w Wikipedii, postanowiłem opisywać w tej dziedzinie. Z góry zaznaczam, że nie jestem żadnym specjalistą, za to mam wielki szacunek do wikipedysty Kenraiza, za jego fachowość (podglądałem jego wkłady, dyskusje, piękny zbiór bibliograficzny;P). To on zaczął mnie poprawiać [2] (arty proszę popatrzeć przez pryzmat historii) i powoli wgryzałem się czując się potrzebnym tu. Byłem i zadowolony i "dumny", że mogę pomóc a taka osoba ze swoją znajomością tematu sprawdzi, poprawi jeśli trzeba, trochę podpowie co dalej. To robił Kenraiz i za to mu bardzo dziękuję. Swoją delikatną "opieką" doprowadził do tego, że artykuły wydawane przeze mnie były eleganckie (proszę nie mylić z jakością) np. ten. Rzepień kolczasty. Dla mnie zwykłego redaktora, który chce dać i się cieszyć tym, że pomógł jest najlepszą nagrodą. Niestety wprowadziliście szablon w dyskusji (jak na mnie kilka osób zaangażowanych w to przedsięwzięcie - to cieniutko). Sam szablon jest bardzo potrzebny i wiem, że jest on skierowany pod kątem oceny wartości jako całości związanej z projektem. Tego nie podważam i więcej, będę go bronił. Lecz posiada on w sobie coś, co zabija komuś wenę twórczą, co powoduje, "że nie warto", że "szkoda czasu". Po tak krytycznych ocenach wprowadzonych przez ducha winną wikipedystkę Novą (wybacz proszę, nie mam żalu i proszę też nie miej do mnie) coś pękło [3]. Uświadomiłem sobie, że wprowadzacie cenzurę, klasyfikację czegoś, do czego nie zostaliście upoważnieni. Ocena artykułu - może być tylko po głosowaniu (to nam daje demokracja) aby mogła powstać. Ocena projektu- tylko za Waszą wiedzą i przez doświadczonych fachowców. Moja propozycja: (jeśli mogę podać, to proszę o przedyskutowanie w swoim gronie) - zlikwidujcie ocenę artykułu pod kątem jakości. Każdy pisze jak może, każdy ma prawo ją poprawiać i oceniać po swojemu. Wy zaś, którzy opiekujecie się tym projektem zmieńcie nazwę projektu (aby zwykły czytelnik wiedział, że ocena dotyczy tylko ważności dla Botaniki, nie dla artykułu pisanego przez innych), dajcie inne nazwy swoich ocen (gatunek, rodzaj, rodzina itp) na potrzeby BOTANIKI. Wiadomo, że pospolity chwast nie będzie w klasie najwyższej, to oceniajcie, bo się na tym najlepiej znacie. Zamiast oceny artykułu wpiujcie Wasze propozycje i sugestie, co można byłoby dodać aby było lepiej, czego brakuje w artykule, bo inni nie wiedzą a Wy tak. W ten sposób wprowadzicie w cały projelt i styl i jakość, będziecie czuli się pomocni, my - zwykli redaktorzy - będziemy wiedzieli czego szukać i do kogo iść po pomoc. I proszę nie oceniać, że tak się wyrażę jak belfry, profesorki, którzy mają zadania domowe czy klasówki do sprawdzenia. W tym przypadku zawsze będzie dochodzić do konfliktu, człowiek jest niechętny do narzucania mu czegoś. Za to sugestie i propozycje (jak tu [4]) do rozbudowy zapewne nie jednego zmotywują do poszukiwania innych wiadomości o danym artykule, (przecież to jego "dziecko") :P
    A ja? piszę sobie dalej ale już nie z takim animuszem, bo wiem, że warto [5] ale niestety bez zapału. Pomóżcie projektowi, mnie i innym redaktorom na pewno ulży. Ja sam chętnie powróciłbym do tego co lepsze, do poprawy wizerunku strony i projektu;P. Tego już mnie Kenraiz dobrze nauczył. Czy warto oceniać aby ktoś porzucał to i nie wracał? Goldmen (dyskusja) 18:51, 4 gru 2008 (CET)
  • Powyższy głos jest bardzo ciekawy i niestety jest w nim BARDZO dużo racji. Niestety ocena zawsze będzie krytyczna - bo zawsze wszyscy będziemy patrzeć na braki, a nie na to co już jest napisane. Niestety nie bardzo widzę jak to można obejść... Goldmen może masz jakaś propozycję jakbyś widział taką ocenę? Zureks (dyskusja) 19:01, 4 gru 2008 (CET)

W związku z tym, że mnie poproszono i że chcę rozwijać ten projekt pozwolę sobie na złożenie propozycji odnowy i poprawy jakości w ocenianiu poszczególnych artykułów związanych z Projektem BOTANIKA.

Nazwa projektu - Znaczenie wartości artykułu dla projektu Botanika (nie używać tych skreślonych, one najbardziej temu winne)

Klasyfikacja:

SZABLONY: mały, średni, ważny, bardzo ważny.

np.

mały
średni
ważny
bardzo ważny - dla gatunku - z powodu:.......np. <pod ochroną>

mały
średni
ważny - dla rodzaju - powód...... np <występuje na małym terenie>
bardzo ważny

mały - dla rodziny - z powodu: ......np, <pospolity i uciążliwy chwast)
średni
ważny
bardzo ważny

Może być jeszcze piąta klasa - dla tych już naprawdę Waszym zdaniem gatunków, rodzin itp., które muszą być już "na wczoraj" ratowane aby nie zginęły - <unikatowy> - <zagrożny wyginięciem>

Nie zapominajcie o sugestiach, podpowiedziach dopisywanych przez doświadczonych (co dodać, czego nie ma - jedyna obawa, - że niektórzy by nagminnie żartowali z tego :( )

Jeżeli wpiszecie taką ocenę, podacie powód dlaczego to mogę iść o zakład, że nie będzie takich nieporozumień, więcej taka klasyfikacja być może spowoduje większe zainteresowanie Botaniką i więcej będzie redaktorów chcących pomóc.

Jak np. sklasyfikować łodygę? korzeń? okółek, czy też baldachim? - Myślę, że wpisując tę klasyfikację i dopisując dlaczego <np. (abstrachując) - kwiat - bo potrzebny dla pszczół i dla miodu> :).

Te wartości powinniście sobie zachować i tylko Wy z racji fachowości (weryfikalności- oby Was było dużo więcej) powinniście tam wpisywać (na wzór - zatwierdzona przez kogoś związanego z tym projektem, lub osób spoza o uznanej już reputacji tu w Wikipedii)

Ciekawym sposobem może byłaby możliwość i zapraszanie znanych i weryfikowalnych osób spoza Wikipedii do całościowej oceny, jeżeli ten artykuł otrzymywał status DA lub AnM. To podnosiłoby prestiż tego artykułu.

O ocenę ( :) :) ) teraz poproszę.

A inni? - Myślę, że jak wejdą na stronę dyskusji w danym artykule nie będą się sprzeciwiali, że to ocena artykułu, co więcej - na tej stronie, w tej rubryce znajdzie coś bardzo wyjątkowego. To Wasza ocena wartości tego tematu, tego krzaczka, czy małej roślinki opisanej w artykule. Dzieciak co nauczył się czytać, student co potrzebuje tych wiadomości, czy też Wy - cenieni fachowcy biorący udział w czymś dobrym, w dobrej wierze i jak myślę z dobrym skutkiem dla nas ludzi, bo przecież jesteśmy Homo sapiens. Goldmen (dyskusja) 23:48, 4 gru 2008 (CET)

  • Mamy dwie niezależne oceny haseł – znaczenie (stałe, niezależne od jakości hasła, ważnym elementem determinującym znaczenie hasła jest zapotrzebowanie na daną informację (mierzona choćby częstością pojawiania się w wyszukiwarkach)) oraz jakość (zmienna, zależna od zakresu informacji i dopracowania redakcyjnego hasła). Skale ocen uwzględniające te kryteria definiowane są w tabelach na stronie Wikiprojekt:Botanika/Ocena haseł. Istotnym problemem jest wyraźniejsze powiązanie szablonu zawierającego oceny ze stroną informującą o celach i kryteriach ocen. Dopracować pewnie trzeba skale ocen, ale to raczej należałoby opracować spójnie dla całej Wikipedii (tak samo jak liczbę i nazwy stopni) - postulaty co do tego i uzasadnienie zgłaszane było wielokrotnie. Kwestia weryfikacji merytorycznych to odrębny wielki temat, powracający jak bumerang i może coś z tego się kiedyś wykluje. Póki co ważnym elementem wspierającym przyszłe weryfikacje merytoryczne jest upowszechnienie systemu ocen, bo dzięki temu kiedyś tam będzie można zorganizować weryfikacje bardziej sensownie (zaczynając od weryfikacji haseł uznanych za najważniejsze). Kenraiz (dyskusja) 09:59, 5 gru 2008 (CET)

Z powyższego wynika, że można zastosować obiektywne kryteria oceny ważności. Wyrażone np. ilością wyświetleń na dobę. Konieczne byłoby jedynie wyznaczenie progów. np. powyżej 1000 wyświetleń na dobę znaczenie najwyższe itp. Ocena jakości to raczej pomyłka lub nawyk. Potrzebna jest ocena stopnia rozwoju hasła (jeśli miałoby to pomóc np. wydaniach płytowych), bo Wikipedia rozwijała się i mam nadzieję będzie się rozwijać. Autorzy pracują dobrowolnie i nikt nie powinien ich oceniać, a co najwyżej doceniać. Niektóre z pojęć są na tyle obszerne, że są książki o takim tytułach czy to oznacza, że hasła wyczerpujące będą jak staną się książką? I wcale nie namawiam do rezygnacji z wyróżnień, wręcz przeciwnie.--Pisum (dyskusja) 10:49, 5 gru 2008 (CET)

Nie jest tak łatwo z tym obiektywizmem, bo pomiar oglądalności haseł związany jest z ich obszernością (obszerne hasła wyszukiwarka częściej wyrzuca przy różnych zapytaniach). Dla kilkuset haseł botanicznych rejestrowałem kiedyś liczby zapytań co kilka tygodni przez ponad rok wpisywane do wyszukiwarki Onetu - znamienna jest też duża zmienność w czasie poszukiwań różnych haseł. Najważniejsze jednak we wszystkim jest to, że oceny służą do oceny haseł, a nie wikipedystów. Hasła współtworzone są przez wielu wikipedystów, wielu czuje się współodpowiedzialna za jakość haseł. Wielu sprawdza też edycje nie pozostawiając po swoich "kontrolach" śladu, a też przecież przyczyniając się do pilnowania odpowiedniej jakości. Każda edycja (nie będąca wandalizmem) jest wkładem w rozwój Wikipedii i nikt przy zdrowych zmysłach nie może oceniać negatywnie czyjegokolwiek wkładu, bo może on być tylko większy lub mniejszy, ale ze względu na dobrowolność i otwartość całego przedsięwzięcia nigdy lepszy lub gorszy. Ocena przyklejona jest do hasła i ma służyć praktycznym celom - ułatwiać organizację pracy nad rozwojem haseł, wskazywać braki, umożliwić selekcję haseł do zastosowań odrębnych (np. publikacji ważniejszych, wybranych haseł w wersji odrębnej) itd. Kenraiz (dyskusja) 11:32, 5 gru 2008 (CET)

A czy hasło musi mieć niezmienny poziom ważności? Stopień rozwoju się zmienia i waga też może się zmieniać. Ocena wypracowania w szkole tez jest oceną wypracowania, co nie zmienia faktu że autor tez poczuje się oceniony. Jeśli wytyka się braki można oczywiście powiedzieć, że "winni" są ci którzy nic w haśle nie zrobili. Faktycznie to autor poczuje, że nie o wszystkim napisał. To takie drobne rozbieżności między teorią a praktyką. Co już chyba nieco widać po wystawieniu iluś ocen. rezygnacja z zabarwienia emocjonalnego mogłaby się odbyć poprzez zastosowanie dajmy na to poziomu rozwoju hasła: czerwony, pomarańczowy, żółty, zielony, niebieski. Im mniej zrozumiała nazwa tym większe prawdopodobieństwo że osoba nie obeznana z całym systemem oceniania zajrzy do opisu na stronie projektu.--Pisum (dyskusja) 22:07, 5 gru 2008 (CET)

Jeszcze inny pomysł

Przyszedł mi do głowy taki pomysł... Zamiast oceniać hasło i generować liczbę dla samej liczby w oderwaniu od innych informacji może lepiej byłoby stworzyć usystematyzowany system zaleceń. Od obecnych szablonów różniłby się tym, że byłby bardziej uporządkowany a każde zalecenie miałoby określoną wagę. Najwyższa waga dla zaleceń dotyczących rzeczy fundamentalnych a nieco niższa dla rzeczy mniej istotnych. Im mniej zastrzeżeń tym lepiej rzecz jasna. W ten sposób ocena hasła niejako automatycznie generowałaby konkretne wskazówki dla edytujących. Delimata (dyskusja) 23:35, 6 gru 2008 (CET)

Uwagi Radomila

Tak nasuwa mi się pytanie - czy taki system w ogóle jest potrzebny... Z doświadczenia z akcjami typu "kanon" wiemy, że próba jakiegokolwiek planowania i kierowania rozwojem Wikipedii mija się z celem. Każdy inaczej ocenia wagę hasła. Powyżej mamy przykład w którym ktoś podaje, że najważniejsze byłyby hasła dot. gatunków najrzadszych. Ja zaś przekornie się spytam - który motyl ma większy wpływ, a zatem jest ważniejszy dla większości ekosystemów - rzadki niepylak apollo czy pospolity bielinek kapustnik?

Zaś co do oceny jakości hasła - czy ta ocena ma kogoś zachęcić do rozwijania artykułów? Jeśli tak to taką rolę jedynie pełnił chyba "stary" Artykuł na Medal, zastąpiony obecnie "Dobrym Artykułem". Pozostałe stopnie, typu stub, do takiego rozwoju raczej nie prowadzą, zatem rozbudowany system mija się z celem jeśli patrzeć na to pod tym kątem...

Jeśli zaś ten system ma służyć li tylko statystyce, to jest on zbędny. Statystyka ma sens przy planowaniu rozwoju. Wikipedia jest zaś, o czym już wspomniałem, ze swej natury projektem niesterowalnym. Zatem sztuka dla sztuki w postaci monitorowania nie służącego niczemu praktycznemu jest tylko zbędnym marnowaniem szczupłych zasobów ludzkich.

Pełen wątpliwości Radomil dyskusja 02:01, 8 gru 2008 (CET)

Idąc tym tokiem rozumowania można napisać, że bardziej "marnują się" zasoby na IRC, gdzie gada się o rzeczach dla projektu zupełnie nieistotnych. Jeszcze bardziej marnują się te zasoby w niepotrzebnych komentarzach na blogach :p. A inaczej napiszę tak - są osoby, które przyczepią się zawsze, bo czepianie się sprawia im radość. (głupoty wycinam Przykuta (dyskusja) 10:49, 8 gru 2008 (CET)) Przykuta (dyskusja) 08:58, 8 gru 2008 (CET)

Byłem przekonany, że rozwijanie systemu ocen znaczenia haseł i ich jakości jest przedsięwzięciem neutralnym - nie budzącym negatywnych emocji. Spodziewałem się, że nie spotka się z szerszym zaangażowaniem wikipedystów, ale nie sądziłem, że może zostać odebrany negatywnie. Ponieważ głosów przeciw rozwijaniu systemu ocen jest sporo i nie można ich nie docenić, czy nie powinniśmy zawczasu zapytać społeczność o to czy aprobuje ich wprowadzenie? Zwyczajnie szkoda czasu na debaty nad kwestiami szczegółowymi (kryteria ocen, nazwy stopni, aspekty techniczne ich wdrażania), jeśli nie ma zgody na pryncypia. Można przygotować informację o celach ocen i poddać pod głosowanie kilka wariantów ich wdrażania (1. ocena znaczenia i jakości wszystkich haseł, 2. wyróżnianie tylko najlepszych haseł (ew. z reformą/poprawą systemu AnM i DA), 3. wyróżnianie tylko ważniejszych haseł, 4. ocena jakości haseł ważniejszych). Zakładam przy tym, że systemy ocen działające w ramach wikiprojektów są tematem odrębnym, realizowanym w ramach wikiprojektów (w razie wyraźnego sygnału społeczności o niechęci do oceniania haseł, można w ramach wikiprojektów ograniczyć się do znakowania haseł ważniejszych i lepszych). Kenraiz (dyskusja) 09:30, 8 gru 2008 (CET)

A ja jestem zdania, że za wcześnie. Wprowadziliśmy wersje przejrzane, kolejka artykułów czekających na ponowne przejrzenie momentami dobija do setki przy 11% artykułów przejrzanych. A to tylko proste sprawdzenie, czy nie ma bijących po oczach bzdur typu "ivhoighrugherg asdasssadas" albo "(nazwisko) -najgłupszy pajac w historii". Nie mamy takich mocy przerobowych. Lepiej IMO niech się to dzieje oddolnie, w ramach inicjatywy tych projektów które czują się na siłach to wprowadzić. Lajsikonik Dyskusja 09:42, 8 gru 2008 (CET)
Zgadzam się z Lajsim - to powinno iść oddolnie od strony Wikiprojektów. Ale chyba nikt nie napisał, że ma być to inaczej? Przykuta (dyskusja) 09:57, 8 gru 2008 (CET)

Moim zdaniem wszystko ma swój początek w chęci usystematyzowanego podnoszenia jakości Wikipedii. Jeśli chcemy świadomie podnosić jakość to musimy ją jakoś porównywać i mierzyć. Tak więc system oceny jakości potrzebny w takim stopniu w jakim potrzebny jest system poprawy jakości. Można oczywiście podejść inaczej czyli postawić na ilość w nadziei, że w ślad za nią jakość przyjdzie sama (tu Marks się nam kłania). Wbrew pozorom myśl o porzuceniu systemów oceny nie jest tak do końca absurdalna. Tyle czasu już Wikipedia radzi sobie bez takiego systemu i jak na razie nie przeszkadzało to w poprawie jakości (w sposób trochę chaotyczny ale skuteczny). Mój pomysł przedstawiony w sekcji wyżej wynika właśnie z chęci podporządkowania oceny jej nadrzędnemu celowi czyli konkretnemu przełożeniu na działanie. Nie jest bowiem problemem wygenerowanie całej masy liczb. Sztuką jest umieć zrobić z nich użytek. Delimata (dyskusja) 10:15, 8 gru 2008 (CET)

Oj, Marksa tu nie mieszaj. On się jakością nie zajmował :) Ale co do powiązania oceny z poprawą - zgadzam się w całej rozciągłości. Właśnie przeprowadzam testy, zreformowanego na styl tłumaczenia medalowych haseł, zalążka miesiąca. Pierwsze 5 torped poszło i trafiło w cel :) (czyli w ciągu tygodnia więcej niż w przez cały ostatni rok). Przykuta (dyskusja) 10:26, 8 gru 2008 (CET)
Nie żebym chciał się spierać ale Marks był chyba ojcem materializmu dialektycznego, którego jednym z praw jest przemiana ilości w jakość. (Materializm_dialektyczny#Dialektyka_materialistyczna). Co do pomysłów zaś to może przydałoby się zrobić jakieś zestawienie pomysłów wikipediowych z oceną które się udały, które średnio a które były niewypałem. Pozwoliłoby to wyciągnąć wnioski na przyszłość. Mam takie niejasne przeczucie, że udaje się to co w bezpośredni sposób ukierunkowuje na działanie (poczekalnia, zgłoś błąd w artykule, DNA). Delimata (dyskusja). Bywa też tak, że ktoś przedstawia swój pomysł a inni mówią że "to już było", "nihil novi". 10:51, 8 gru 2008 (CET)
Wikipedia:Zamówienia na obrazki - niewypał, niewypał przez 3 lata, teraz wypał. Jak mamy ludzi, którzy się za coś wezmą, to nie ma szans, by to coś nie wypaliło. Beax zrobiła tu dobrą robotę mimo wielu głosów krytycznych wcześniej. Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów - przez pół roku było martwe. WP:DA - przez rok było martwe. WP:Tablica ogłoszeń - przez lata była niezauważana. Mógłbym tak wymieniać :) Przykuta (dyskusja) 12:52, 8 gru 2008 (CET)

Może jeszcze temat "Dlaczego usunąć głupią Wikipedie"??? Wszystko ma swoje wady i zalety. Ocena jakości pomaga chociaż w rozróżnieniu porządnych artów i słabych artów, ale nie stubów. Skuteczniej ocenianie zadziała, gdy oprócz wersji przejrzanych będzie zauważalne dla czytelnika (zwłaszcza ocena rozwoju hasła). Wtedy łatwiej stwierdzi, czy art. jest weryfikowalny i poprawny. Dawid (dyskusja) 14:43, 9 gru 2008 (CET)

  • Żeby oceniać jakiś artykuł należy poddać go pod głosowanie a nie samemu decydować jaką ocenę mu wystawić. Aby samemu wystawiać należałoby mieć upoważnienie innych poprzez głosowanie i wybór danej osoby. Ani w pierwszym ani w drugim przypadku to nie nastąpiło, a więc jest to samowolka. Każdy ma prawo do oceny indywidualnej, nikt nie ma prawa do wystawiania w imieniu kogoś. Dlatego acena artykułu powinna zniknąć. Goldmen (dyskusja) 18:51, 12 gru 2008 (CET)

To nie jest organizacja polityczna. Im mniej głosowań tym lepiej. Ocena zawsze była zawarta w wikipedii. Trzeba spojrzeć na wygląd strony. Zawsze obok hasła jest strona dyskusji. Jedynie sens oceny chwilami się gubi. Wikipedia potrzebuje ludzi, którzy będą pisać i każda inicjatywa mogąca ich zniechęcić jest zła. Praca użytkownika może być oceniana na + rozwija i na - wandalizm i to wszystko co dotyczy każdego z twórców. Potrzeba jest pomoc doświadczonych redaktorów. Tym mniej doświadczonym, potrzebna jest współpraca, potrzebne są inicjatywy organizujące i porządkujące prace. Projekt mógłby się nazywać: kontrola i poprawa jakości. Słowa jednak nic nie zmieniają jeśli intencje i działanie będą właściwe. Ufam, że uczestnicy projektu wiedzą co robią, choć widzę wiele niebezpieczeństw.—Pisum (dyskusja) 19:20, 12 gru 2008 (CET)

Dzięki za zaufanie. Jednak oceny nie są po to by kogoś urazić, a by pokazać które hasłą powinny zostać rozbudowane jako pierwsze. Poza tym nie potrzeba aż tylu głosowań. Dawid (dyskusja) 09:23, 13 gru 2008 (CET)
Zatem de facto potwierdza to moją tezę. Ocena ma wskazywać zadania do zrobienia. Delimata (dyskusja) 11:16, 13 gru 2008 (CET)
Wskazywanie, które hasło powinno być rozbudowane jako pierwsze mija się z celem. Jako pierwsze będzie rozbudowane to hasło, którym ktoś postanowi się zająć, bo uzna że ma po temu wiedzę i ochotę, a nie dlatego, że ktoś je uznał za hasło priorytetowe. Radomil dyskusja 22:25, 13 gru 2008 (CET)
Znów nie zrozumiałeś istoty. Istotą jest nie wskazywanie konkretnego hasła jako priorytetu tylko wskazanie konkretnych usterek wymagających poprawy. Hasło, które ma ich dużo samo prosi się o poprawę. Obecny system szablonów z zaleceniami edycyjnymi to de facto robienie z haseł choinki. Ja proponuję rzecz uporządkować i wydzielić osobne miejsce na takie zalecenia poza przestrzenią główną. Delimata (dyskusja) 23:15, 13 gru 2008 (CET)
Bynajmniej. Po prostu należy rozróżnić ocenę jakości, od oceny ważności - to dwa różne systemy istniejące na en: i wprowadzenie obu było powyżej podnoszone (vide fragmenty wypowiedzi dot. haseł botanicznych).Przeczytaj proszę uważnie wypowiedzi pozostałych użytkowników zanim zarzucisz komuś niezrozumienie tematu. Radomil dyskusja 10:52, 14 gru 2008 (CET)Niepotrzebnie dałem się wyprowadzić z równowagiRadomil dyskusja 17:53, 14 gru 2008 (CET)
A ja w wypowiedzi na którą odpowiadałeś pisałem wyłącznie o ocenie jakości. Czytaj proszę uważnie komu i na co odpowiadasz, zwłaszcza zanim zarzucisz komuś nieuważne czytanie. Jeśli chciałeś pisać o czymś innym co pisał ktoś inny to trzeba było odpowiadać komuś innemu. Delimata (dyskusja) 17:17, 14 gru 2008 (CET)

Odcinając się od powyższych bezsensownych ataków osobistych, które i mnie wyprowadziły z równowagi krótko i do rzeczy:

  • Ocena ważności haseł jest bezcelowa - o tym które hasło jest najważniejsze decyduje każdy wikipedysta indywidualnie edytując to co uzna za stosowne
  • Zbyt rozbudowana skala jakości jest zbędna. Jeśli idzie o motywujący aspekt jej istnienia zauważam potrzebę tylko jednego, wyróżniającego (czy to będzie obecne DA, czy stary AnM) - niektórzy nagród potrzebują. Wyższy stopień - dzisiejszy AnM, jest zbędny ze względu na swoją nieosiągalność. Niższe stopnie raczej do niczego nie zmotywują (vide stuby). To czego brakuje lepiej napisać tekstem w dyskusji - bo w jednym może nie być przypisów (choć ich zagęszczenie IMO zależy tylko i wyłącznie od osobistych upodobań, w innym grafik, a w jeszcze innym odpowiedniej rozbudowy treści. System który chciałby całościowo objąć wszystkie elementy składające siana dobry artykuł byłby skomplikowany, a przez to niepraktyczny. Poza tym, obawiam się, że takie coś pełniłoby nie rolę drogowskazu, a raczej listka figowego podobnego do starego stuba.
Radomil dyskusja 17:53, 14 gru 2008 (CET)
pl.wiki ma bardzo niski parametr 'depth' (jeden z ostatnich) wg. ogólnych statystyk. tzn. mało pracy nad istniejącymi artykułami a dużo świeżych. __ Krochmal (dyskusja) 11:44, 19 lut 2009 (CET)

Kategoria:Ocena i poprawa jakości

Kategoria zgodnie z wcześniejszymi zapowiedziami została uporządkowana. Osobno zgromadzono strony związane z oceno, osobno z poprawą i strony (treści) wyróżnione. Przykuta (dyskusja) 22:03, 6 sty 2009 (CET)

Wikipedia:Warsztat PANDA

Zgodnie z zapowiedzią powstał warsztat mający na celu zbierac w jednym miejscu strony z poprawianiem i ocenianiem haseł, przed ich nominacją do DA i AnM. Przykuta (dyskusja) 22:03, 6 sty 2009 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Ocena_i_poprawa_jakości/Archiwum_1&oldid=73265382”