Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Casspir/2

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Casspir[edytuj | edytuj kod]

  • Uzasadnienie:Robię ten artykuł od dobrych paru miesięcy, poświęciłem naprawdę dużo czasu na wyszukiwanie i tłumaczenie informacji, narysowałem do niego grafiki. W tej chwili to największe źródło informacji o Casspirze na polskim necie i jedno z obszerniejszych wogóle. Nie wspominając że to największy artykuł o nim ze wszystkich wersji językowych wikipedii. Zgłaszam go do medalu, bo naprawdę jest mi ciężko znaleźć o nim coś nowego. Jeżeli masz zastrzeżenia - proszę o konstruktywna krytykę, a nie coś w stylu zły nagłówek.Killroyus| Zagadaj 
Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 26 czerwca 2008 12:31:00 Zakończenie: 26 lipca 2008 12:31:00
Wynik: Nie przyznano
Poprzednie głosowanie
  • Głosy za:
  1. Poprawiłem jeden błąd gramatyczny, kilka linków, dodałem szablon {{Propozycja wyróżnienia}} (w połowie głosowania) i mogę już być "za". Markotek (dyskusja) 14:44, 12 lip 2008 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1. Ewidentny POV w streszczeniu artykułu. Polimerek (dyskusja) 16:55, 28 cze 2008 (CEST) W zasadzie jest już w miarę OK - jest tylko problem ze słabym źródłem do faktu, że nikt w tym pojeździe nigdy nie zginął. Trzeba albo zrezygnować z podania tego faktu, albo go porządniej uźródłowić. Akceptowalne źródło do takiego faktu - to by był np: artykuł w jakimś piśmie fachowym z dziedziny militariów, a nie anonimowy tekst w serwisie WWW o wątpliwej reputacji. To jest bardzo ważny fakt w tym artykule, decydujący o wyjątkowości tego pojazdu - musi być więc naprawdę solidnie uźródłowiony.Polimerek (dyskusja) 10:37, 2 lip 2008 (CEST)
  • Dyskusja:

Dyskusja Wikiprojektu:Militaria na temat poprzedniego głosowania Zastanawiam się teraz, co zrobić z Casspirem, którego głosowanie już się zakończyło, ale zgodnie z regulaminem medal dostałby tylko, gdyby nie było poważnych zastrzeżeń, a takie Matrek zgłosił. W związku z tym pytanie do Matreka (Matrka?) i pozostałych, czy w takim wypadku może dostać medal, czy nie? Z mojego punktu widzenia może, ale lepiej zasięgnąć języka. McMonster (相談) 16:28, 27 maj 2008 (CEST)

Moim zdaniem nie powinien dostac, gdyz absolutnie nie powinien tak wygladac naglowek artykulu:
Casspir - transporter opancerzony produkowany w Południowej Afryce. Używany w wielu działaniach wojennych,
misjach pokojowych oraz przy tłumieniu zamieszek. Jego walory konstrukcyjne sprawiły, że był doskonałą ochroną
dla żołnierzy na terenach objętych działaniem wrogiej partyzantki i zagrożonych aktami terroru[1]. Podczas całej
historii jego użytkowania żaden pasażer nie zginął w nim w następstwie wybuchu miny[2]. Dopiero kolejne pojazdy
zbudowane z wykorzystaniem rozwiązań zastosowanych w Casspirze – Gila i Sable – przewyższyły go pod względem
odporności na wybuchy min przeciwpancernych i pułapek typu fugas.[potrzebne źródło]
Wspanialy, cudowny, jedyny - celem naglowka jest krotkie przedstawienie przedmiotu artykulu, a nie pianie peanow na jego czesc.--Matrek (dyskusja) 20:22, 27 maj 2008 (CEST)
E tam. Z tego jedynie: "Jego walory konstrukcyjne sprawiły, że był doskonałą ochroną" moze wiac nieco peanami ale jest przypis a samo zdanie mozna napisac lepiej w 5 minut. Poprawic szybko i koniec dyskusji. SPIKE RSVP? 02:45, 29 maj 2008 (CEST)
Wszystko mozna napisac w rozny sposob. mozna tak:
THAAD - amerykanski system antybalistyczny charakteryzujacy sie wspolczynnikiem skutecznosci (kill probability) 0,92
- a mozna rownież tak:
THAAD - amerykanski system antybalistyczny charakteryzujacy sie najlepszym na swiecie, nieosiagalnym dla innych systemów
wspolczynnikiem skutecznosci (kill probability) 0,92
Jesli artykul z takim naglowkiem dostanie medal, damy tym samym sygnal dla innych, ze mozna w ten sposob pisac.
Czy naprawde nadaje sie do naglowka informacja ze w trakcie jego stosowania nie zginal zaden zolnieze i ze dopiero kolejne pojazdy byly od niego lepsze? Jakie kryteria zostaly zastosowane do tej oceny? Naprawde uwazasz ze to sa informcje na naglowek akurat? Nie zginal zaden zolnierz... - to nie koniecznie musi swiadczyc ze jest taki super odporny. Najwaznieszezas jest to, ze w naglowku piszemu podstawowe informacje o systemie i nic wiecej.--Matrek (dyskusja) 10:15, 29 maj 2008 (CEST)
Matrek - mam nadzieje że zdajesz sobie sprawę że zmodyfikowanie tego nagłówka zajęło by ci mniej niż napisanie tego wszystkiego co tutaj u góry napisałeś. A głosowanie na medal znowu będzie trwało miesiąc, jeżeli ktoś zmieni ten wstęp. Nikt nie twierdzi że ten wstęp był idealny - tylko że zmiana go była prostrza niż zablokowanie otrzymania przez ten tekst medalu. A w wersji pesymistycznej trzeba było wywalić te półtorej zdania jako nieuźródłowione i cześć - tekst by dostał medal. A tak kolejny miesiąc będzie wisieć. PMG (dyskusja) 15:41, 29 maj 2008 (CEST)
Zeby napisac naglowek artykulu, trzeba sie znac choc troche na jego przedmiocie. Ja nigdy nie napisalem ani nawet nie tknalem artykulu o czolgach, pojazdach opancerzonych, czy chocby samochodach - bo sie na tym nie znam. W przypadku tego artykulu, naglowek wymaga gruntownej przebudowy, a to wymaga wiedzy na temat tego rodzaju pojazdow - co jest wazne, a co moze pojsc do tresci. Dziwi mnie tylko, ze dostal tyle plusow, i nikt nie zauwazyl tego, jak napisany jest naglowek. --Matrek (dyskusja) 19:16, 29 maj 2008 (CEST)
Matrek nie marudz. Wyciagnac weasele ktore mi sie nie podobaja to ja umiem nawet z artykulow o zielenicach chociaz ostatni kontakt z botanika mialem 15 lat temu. Zreszta pokazales powyzej ze wiesz o co chodzi. SPIKE NIE DYSKUTUJ 05:09, 30 maj 2008 (CEST)


Prepraszam za wtrącenie może nie powinienem bo to w końcu mój artykuł ale:

  • Z osób które głosowały tylko Matrekowi się nie spodobał. 10 osób było za Medalem.
  • Oceniamy cały artykuł a nie tylko wstęp. Pracowałem nad nim parę dobrych miesięcy- myślę że uzbierało się z rysowaniem grafik, wyszukiwaniem informacji powyżej 100 h pracy a jak ktoś zauważył-poprawa wstępu zajęłaby mi kilka minut
  • Artykuł został sklecony z kilkudziesięciu stron, głównie angielskich metodą porównawczą i zostały tam wpisywane tylko informację powtarzające się.
  • Może masz rację Matrek że wstęp jest zły. Ale wyobraź sobie że twój artykuł MIM-104 Patriot jest w większości tłumaczeniem obszernego artykułu w:en:MIM-104 Patriot napisanego fachowym pismem. Mój Casspir, ma taki angielski odpowiednik w:enCasspir kwalifikujący się jako stub w dodatku żywcem przepisany z angielskich stron na sieci.
Mim-104 Patriot w ogole nie powinien dostac medalu, zarono ze wzgledow redakcyjnych jak i przede wszystki merytorycznych, pisalem to do zglaszajacego, a nawet6 zastanawiam sie nad zlozeniem wniosku o odebranie mu medalu, wiec nie wyciagaj mi tu prosze argumentow na zasadzie "a u Was bija murzynów"--Matrek (dyskusja) 07:48, 22 cze 2008 (CEST)
  • Po pierwsze nie szkodzić. Nie napisałem tam niczego niezgodnego z prawdą. Ten transporter to legenda

na terenach gdzie go używano. Poczytajcie o Koevoet.

To trzeba bylo napisac w naglowku ze jest to pojazd legendarny w swoim regionie, lub cos takiego, a nie jaki to jest wspanialy. Nie piszemy ocen w naglowkach, a najlepiej wcale ich nie piszemy w artykulach--Matrek (dyskusja) 07:48, 22 cze 2008 (CEST)
  • Rozumiem Matrek że ci się nie spodobał wstęp i nie zaakceptowałbyś takiego artykułu w DA... Ale czy oddanie JEDYNEGO głosu dyskwalifikującego artykuł parę godzin przed końcem miesięcznego głosowania to nie "chamstwo"? Ktoś kiedyś powiedział Gdyby coś się podobało wszystkim- to byłoby z tym coś bardzo nie takKillroyus(dyskusja) 15:04, 14 cze 2008 (CEST)Killroyus  Dyskusja 
O tym ze to bylo tuz przed koncem glosowania, dowiedzialem sie dopiero teraz. Nigdy nie patrze na czas. Nawet gdybym jednak wiedzial, nie powstrzymaloby mnie to, bo naglowek jest wazna czescia artykulu - moze wazniejsza niz reszta - i nagrodzenie medalem zlego naglowka, stanowiloby zly wzor. P.S. Przykro mi ze sie napracowales kilka miesiecy, ale to nie jest jakikolwiek argument, a nawet powolywanie sie na to jest nieco.... Zeszta nic straconego, poprawienie naglowka nie powinno byc zbyt trudne dla Ciebie--Matrek (dyskusja) 07:48, 22 cze 2008 (CEST)
Moim skromnym zdaniem zgłaszanie drobnego (mimo wszystko drobnego, szybko dałoby się to zmienić) zastrzeżenia tuż przed zakończeniem głosowania jest nie fair. Takie zastrzeżenie powinno się znaleźć w dyskusji PAnM lub dyskusji głównego autora. Teraz, z tak błahego powodu artykuł będzie musiał czekać kolejny miesiąc na medal. Bo zapewne kolejne głosowanie przejdzie bez problemu. Być może należy rozważyć wprowadzenie możliwości przedłużenia głosowania na PAnM? Byłoby to dobre rozwiązanie, szczególnie w takich przypadkach. Podsumowując, nic strasznego się nie stanie jeśli hasło zostanie oznaczone medalem dopiero pod koniec lipca, ale z drugiej strony jest to moim zdaniem zbędna strata czasu. No ale trudno... W każdym razie za 5 dni w nowym głosowaniu będę  Za. Szoltys [DIGA] 13:47, 21 cze 2008 (CEST)
Kolejne "głosowanie" z punktem w regulaminie "bez poważnych zastrzeżeń" wskazuje na ułomność takiego rozwiązania. Moim zdaniem warunek ten powinien pozostać, lecz o tym czy jest to "poważne" zastrzeżenie, czy też nie, co zrobić w takiej sytuacji powinien ktoś decydować i właśnie kto? Dla jednolitości orzeczeń dobrze gdyby prawo do tego typu decyzji miało kilka osób zwanych "opiekunami strony", w przypadkach wątpliwych występowałyby w uzgodnieniu. Wypowiedzi zgłaszającego mogą w tej sytuacji mieć tylko znaczenie drugorzędne. W tej sytuacji problem rozbija się o jeden przymiotnik "doskonała", trzeba go zastąpić łagodniejszym. A jeden przymiotnik nie może być powodem do odrzucenia artykułu. StoK (dyskusja) 17:04, 21 cze 2008 (CEST)
Powodami odrzucania propozycji medalowych bywały jeden czy dwa przecinki za malo albo za duzo "Bo artykul medalowy musi byc idealny", a nawet zbyt duzo podanych zrodel obcojezycznych... --Matrek (dyskusja) 08:05, 22 cze 2008 (CEST)
Było też głosowanie (w DA), w którym w drugi dzień głosowania zgłoszono zastrzeżenia, zastrzeżenia zostały natychmiast usunięte, ale zgłaszający nie interesował się dalej tym głosowaniem i artykuł z tego powodu odrzucono. I właśnie tego typu praktyki należy wyeliminować, bo wówczas głosowanie jest bezsensowne. Obecny regulamin to pomieszaniem procedur demokratycznych (głosowanie) z sądowniczymi (oskarżanie). Jeżeli procedury są typu sądowniczego, to musi być sędzia, który uznaje które z zarzutów są poważne (podkreślenie z regulaminu). Bo wymienione wyżej argumenty nie są poważnymi zastrzeżeniami. Jeżeli głosowanie/proces kończy się nieprzyznaniem tytułu opiekunowie projektu w uzgodnieniu między sobą powinni napisać uzasadnienie, przykładowo:
Zarzuty nie zostały uznane za poważne:
  1. artykul napisany czestokroc stylem zbyt potocznym, nieencyklopedycznym - zbyt ogólnikowy
  2. .....
Zarzuty uznane za poważne:
  1. Nagłówek zawierajacy informacje ocenne i detale niepasujące do tego miejsca
  2. ....
Artykuł nie otrzymuje medalu gdyż zgłoszono i nie usunięto z artykułu poważne zastrzeżenia dotyczące jego treści
tu podpisy opiekunów projektu
Proszę o uwzględnienie mojego wniosku przez opiekunów strony. StoK (dyskusja) 08:51, 22 cze 2008 (CEST)
To całkiem proste jest - artykuł miał i nadal ma ewidentnie POV nagłówek, a jego autor się przy tym POV upiera, skoro ponownie zgłasza artykuł z tak podstawowym uchybieniem. NPOV to podstawowa zasada Wikipedii - więc jeśli nikomu nie chciało się poprawić tego uchybienia to artykuł nie powinien dostać medalu i koniec. Szczególnie w nagłówku artykułu nie powinno być żadnych elementów oceny, tylko definicja i krótki opis. Ocena kandydatów na medal służy wyłapaniu i poprawieniu wszystkich błędów w artykule, bo to mają w zamyśle być artykuły bez żadnej skazy. Polimerek (dyskusja) 16:54, 28 cze 2008 (CEST)
Poli, ale gdzie jest ten POV? Chodzi o słowo doskonała? W latach 80. i 90. ten pojazd naprawdę był rewelacją dopiero po 2000 roku pojawiły sie pojazdy które są od niego lepsze jeśli chodzi o ochronę przed wybuchami min czy fugasów.Nemo5576 Dyskusja 19:43, 28 cze 2008 (CEST)
Napisanie "Ewidentny POV w streszczeniu artykułu" jest co najmniej lekką przesadą. Faktem jest, że zdanie zawiera ocenę, ale by był to POV ocena musiałaby całkowicie wynikać ze zdania autora a nie ze źródeł. Jeżeli ocena zawarta jest w źródłach, to nie jest to POV i jest wszystko w porządku. Artykuł na linki w tym i w kolejnych zdaniach, sprawdzam czy w tym źródle jest taka ocena, niestety nie udało mi się wczytać tej strony (przypadek, czy coś innego?). W tej sytuacji jestem w rozterce nie wiem czy jest to POV. Jeżeli link będzie działał lub autor wskaże źródło mówiące to co artykuł, to zarzut POVu jest niezasadny, jeśli nie to Poli ma rację. Dlatego w tej chwili nie głosuję i czekam na wypowiedź autora. StoK (dyskusja) 23:35, 28 cze 2008 (CEST)
Ja tu widzę przede wszystkim problem ze źródłem - źródło wygląda na anonimowo tworzoną stronę WWW, za którą nie wiadomo kto odpowiada. Rzeczony źródłowy tekst nie jest nawet podpisany i wygląda jak napisany przez jakiegoś entuzjastę-amatora. W tym anonimowym tekście źródłowym nie ma też żadnych źródeł na podstawie których został on napisany. Potrzebne by było rzetelniejsze źródło - w postaci np: jakiegoś fachowego opracowania, w którym by były przytoczone oceny wielu uznanych ekspertów od wojskowości. Polimerek (dyskusja) 10:36, 2 lip 2008 (CEST)
Nieprawda. Żeby nie było POV stwierdzenia muszą być w tekście przypisane jakiemuś konkretnemu autorytetowi. Nie może być napisane kategorycznie, że "coś jest najlepsze" - natomiast może być napisane, że zdaniem XXX coś jest najlepsze - jest to spora różnica - przy czym zdecydowanie lepiej jest się powstrzymać od przytaczania takich opinii zaraz u góry artykułu - lepiej zrobić np: sekcje "opinie ekspertów" i tam je przytoczyć. Stwierdzenie, że nikt w nim nie zginął - jeśli ma wiarygodne źródło nie związane z producentem tego sprzętu jest OK. Polimerek (dyskusja) 10:20, 29 cze 2008 (CEST)
    • Ma przypisy poświadczające mój punkt widzenia-zresztą znajdzcie stronę na necie która piszę o casspirze źle- to pojazd legenda i tyle. co mam o nim napisać że to że przez 30 lat nikt w nim nie zginął jest nieważne? Uważasz inaczej to zacytuj dokładnie co ci nie pasuję. O to wypowiedź Mromana na ten sam temat: W tej kwestii mogę stwierdzić, że w chwili kiedy oddawałem głos "za" założyłem, że informacja o tym, iż "... nikt z pasażerów pojazdu nie zginął w nim w następstwie wybuchu miny..." jest prawdziwa (i nikt w dyskusji tego nie podważa). Autor pisząc "... był doskonałą ochroną..." nie minął się więc z prawdą. W konkluzji mogę stwierdzić, że dzisiaj, odnosząc się wyłącznie do zagadnień poruszonych w dotychczasowej dyskusji, mój głos był by również "za". Jeśli uznasz, że moja odpowiedź może wnieść coś do dyskusji artykułu, proszę zacytuj ją. Pozdrawiam Mroman (dyskusja) 12:35, 23 cze 2008 (CEST) Killroyus
Opinie nigdy nie są absolutnie prawdziwe lub nie. To są opinie - czyli nie stwierdzenia faktów, lecz czyjegoś zdania na jakiś temat. Jeśli z danym zdaniem zgadza się większość ekspertów z danej dziedziny można napisać, że "większość ekspertów uważa że..." - przy czym przy takim ryzykownym stwierdzeniu trzeba podać bardzo solidne źródło, np: jakiś przegląd literatury na temat tego czegoś. Bezpieczniej jest napisać, że "Ekspert X uważa, że..." bo wtedy wystarcza tylko źródło w postaci jednej publikacji tego eksperta. A już na pewno nie wolno kategorycznie i bez przypisania kto tak uważa pisać że coś jest "naj". To jest elementarz zasady NPOV. A jeśli w dodatku stwierdzasz, że mój punkt widzenia potwierdza moje źródło - to całkiem jawnie przyznajesz, że forsujesz swój POV. Twój punkt widzenia w ogóle nie powinien być prezentowany w haśle... Polimerek (dyskusja) 10:20, 29 cze 2008 (CEST)
  • Moje zastrzeżenia:
    • Jego walory konstrukcyjne sprawiły, że był doskonałą ochroną dla żołnierzy i pasażerów na terenach objętych działaniem wrogiej partyzantki i zagrożonych aktami terroru - czy są doskonałe jak Hummery? ;) Wywal to z nagłówka.
Wiesz co nie sil się na tani sarkazm. Albo chociaż poczytaj wcześniej o hummerach. To jak porównywać ferrari z furgonrtką do przewozu pieniędzy. Priorytetem przy konstruowaniu H1 była szybkość i mobilność oraz to żeby działały w każdych warunkach od pustyń do lasów równikowych, o ochronie pasażerów myślano tylko do tego stopnia który nie powodował zbytniego przyrostu masy samego wozu, zmniejszającej szybkość i mobilność, miały po prostu być pojazdami pomiędzy bazami a linią frontu, pojazdami wsparcia technicznego. O tym żeby jak Casspiry brały czynny udział w bitwach nikt nie myślał. A że genialni politycy chcieli zaoszczedzić? To teraz żołnierze łatają je kamizelkami kuloodpornymi. A O tym żeby w czasie bitwy montować na nich moździerze gdzy wokół biegaja przeciwnicy- na hummeracyh to nie byłoby możliwe. W Casspirach natomiast postawiono na mobilność i ochronę pasażerów. Miały byc pojazdami-fortecami, czymś przejściowym między czołgiem a samochodem z naciskiem na to drugie. Bo teren na jakim operował nimi Koevoet (straty własne Żołnierze tej jednostki zabili 3861 przeciwników, przy stratach własnych wynoszących 153 ludzi"1. Na jakichś imprezach, okazjonalnych plakietkach, zawsze jednym z elementów był casspir. Czy na pamiątkowych odznakach jakiejś formacji odnoszącej takie sukcesy są hummery? szczerze wątpie) raz czołgami by niw wjechano, dwa były zbyt drogie, 3 nie miało to sensu. a auta były wysadzane w powietrze przez miny. druga sprawa że na sawannach czy pustyniach nie było gdzie się ukryć- pojaqzd stawał się domyślnym schronieniem. I były konstruowane tylko z myślą o gorącym klimacie. Gdybyś przeczytał choć raz o nim artykuł zamiast czepiać się do zdania we wstępie potwierdzonego przypisem wiedziałbyś o tym. Jeżeli skasowanie tego zdania lub nie ma decydować o tym czy artykuł dostanie medal czy nie, to wolę żeby artykuł miał DA i żebym miał świadomość że tak naprawdę zasługuje na AnM, niż żeby było na odwrót. Skasowanie tego zdania sprawi że ten pojazd nie będzie się wyróźniał w oczach spośród innych tego typu i będzie porównywany przez "ekspertów" do H1. Będzie kłamał. Czy na tym polega rola wikipedii? Na okłamywaniu czytelnika?Killroyus| Zagadaj 
    • dużo czerwonych linków (np. Alvis OMC linkowane co najmniej 2 razy).
Wiesz co jakbyś popatrzył trochę zamiast się czepiać i popatrzyłbyś na niebieskie linki w artykule dot. RPA zaważyłbyś że większość artykułów jest mojego autorstwa. A o Alvis OMC nie ma nawet na eng wiki.Ale ok poprawię.Killroyus| Zagadaj 
    • Sekcja posiadacze to raczej użytkownicy - i to też opisane bez sensu dodatkowymi nagłówkami.
a według ciebie co ma sens? wypisanie po przecinku? A do nazwy już ją zmieniłem, dzięki, wcześniej zmieniłem w tabeli ale w nazwie działu zapomniałem.Killroyus| Zagadaj 
    • Sekcja modele i wersje a opowiada o modelach i wariantach.
Ktoś zmienił ale nie poprawił w naghlówku i nie zauważyłem, poprawię, dzięki.
    • Casspir w kulturze masowej to porażka. Występował na kilku logach - jak to rozumieć? Poza tym lepiej z tego zrobić kilka zdań złożonych niż wyliczankę. Killroyus| Zagadaj 
Tak ze występował na kilku logach. Wiesz co to logo? Obejrzyj sobie film o koevoet na youtubie. A gdzie mam wstawić że w agencie przyszłości ucieka nim główny bohater między wykorzystaniem w koevoet czy w rozminowywaniu bazy bagram? A to co według ciebie jest porażką występuje w wielu artykułach na medal.Killroyus| Zagadaj 
Jak dla mnie występował w kilku logach kojarzy mi się z logami, np z irca ;) Stąd moje pytanie o co chodzi. Może loga graficzne byłoby bardziej na miejscu?--Hiuppo (zagadaj) 13:22, 3 lip 2008 (CEST)
    • Powtórzone te same przypisy zamiast przez ref name=blabla -> np. 5 i 6, 25 i 26
Masz rację i dzięki za kod nie wiedziałem jak to zrobić. Myślałem o tym w formie przypisów z ksiązek i myślałem nawet o zastosowaniu tamże ale odpadł bo jakby ktoś dodał nowy przypis... więc zostało jak jest. Poprawie to masz rację.Killroyus| Zagadaj 
Nadal nie wszystko poprawione. --Hiuppo (zagadaj) 13:25, 3 lip 2008 (CEST)
    • Jakaś galeria commons?
Zaraz zrobię- nie pomyślałem o niej większość grafik jest przeze mnie zrobiona)rysunki casspira) bądź wyszperana na necie. Na innych wikipediach jak jest już zdjęcie to tylko 1.Killroyus| Zagadaj 
  • Proszę nie przyjmować, że uważam że artykuł jest doskonały. Papierowych nie chce mi się przeszukiwać, ale np.
  • [1] - "Gustave Flaubert pisarz francuski, doskonały stylista" i wiele podobnych,
  • JACOBS René (ur. 1946)belgijski śpiewak, jeden z najwybitniejszych współczesnych kontratenorów; doskonały wykonawca
StoK (dyskusja) 21:54, 29 cze 2008 (CEST)
Jasne, że są wydawnictwa i strony WWW mieniące się encyklopediami, które nie są NPOV. NPOV obowiązuje jako zasada w Wikipedii. Mogą sobie istnieć encyklopedie, które nawet programowo są POV [2]. Wikipedia jest jednak NPOV i wypada się tego trzymać. Polimerek (dyskusja) 23:15, 29 cze 2008 (CEST)
Powiedz co ci nie pasuje jaki zwrot a po prostu go skasuje. Robisz farse z powodu paru słów. Znajdź mi lepsze źródło informacji na necie albo w jakiejś Polskiej książce o casspirze, a ci pogratuluje. Albo poownaj inne wersje językowe, odnośnie tego hasła. Na pl napisałem 4 więcej niż ci u których je produkują, zauważyłeś?Killroyus  Dyskusja 
Posprzątałem ten artykuł z POV. Jest tam jeszcze jeden problem - mianowicie fakt, że nikt w tym pojeździe nie zginął jest uźródłowiony bardzo słabo - jakimś anonimowym tekstem nie opartym na żadnych rzetelnych opracowaniach i wglądającym jakby był dziełem amatora-entuzjasty. Polimerek (dyskusja) 10:36, 2 lip 2008 (CEST)
Hm, pomyślmy masz wiele źródeł mówiących o ty że nikt w nim nie zginął z powodu min, i ani jednego źródła które mówi że ktoś w nim zginął z tego powodu. Słabe źródło, to nie jest autorytet? O M4 Sherman autorytety mowiły idealny czołg, żołnierze- polscy "Płonącym Grobem", niemcy "TommyCooker/ Kociołek do gotowania Angoli"? Twoim zdaniem kto lepiej zna się na danym pojeździe, żołnierze którzy ich używali w warunkach wojny, czy ci którzy je tylko testowali na poligonach w warunkach pokoju? Moim zdaniem raczej ci pierwsi. Chcesz adres do google goups byłych żołnierzy koevoet? Porozmawiasz sobie z tymi którzy ich używali. Ale nie bój się znajdę ci i autorytet. proszę filmik dla dla rozrywki- casspiry z czasów południowoafrykańskiej wojny granicznej, dodam link w artykule [[3]]] co tam widzisz? bo ja pamiątkowe odznaki z logami na których widnieją casspiry. Chcesz sobie porozmawiać z byłymi żołnierzami? [SADF google groupKillroyus  Dyskusja 
Żadne z podanych przez Ciebie źródeł nie dowodzi, że nikt nigdy w tym pojeździe nie zginął. Opinie żołnierzy mogę się ew. nadać do stwierdzenia, że żołnierze, którzy wykorzystywali ten pojazd mają o nim na ogół pochlebne opinie. Proponuję, abyś zapoznał się dokładnie z zasadą WP:WER. Polimerek (dyskusja) 14:43, 2 lip 2008 (CEST)
Niestety się zgadzam z przedmówcą. --Hiuppo (zagadaj) 13:22, 3 lip 2008 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Casspir/2&oldid=73731697”