Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacji, wyszukiwania

Przyznawanie medalu[edytuj | edytuj kod]

Skrót: WP:PAnM, WP:PANM

Propozycje artykułów na medal w Wikipedii

NoWikimedal3.png

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Obecnie na Stronie Głównej
Pacification of Michniów.jpg
Pacyfikacja Michniowa – masowy mord na ludności cywilnej oraz towarzyszące mu grabieże i podpalenia, dokonane przez okupantów niemieckich w świętokrzyskiej wsi Michniów w dniach 12-13 lipca 1943. W okresie II wojny światowej mieszkańcy Michniowa aktywnie współpracowali z polskim ruchem oporu, w szczególności ze Świętokrzyskimi Zgrupowaniami AK dowodzonymi przez por. Jana Piwnika ps. „Ponury”. 12 lipca 1943 niemiecka ekspedycja karna częściowo spaliła wieś i zamordowała ponad 100 mieszkańców. W odwecie jeszcze tej samej nocy żołnierze „Ponurego” zaatakowali w rejonie Podłazia pociąg pośpieszny relacji KrakówWarszawa, zabijając lub raniąc co najmniej kilkunastu Niemców. Następnego dnia niemieccy policjanci powrócili do Michniowa, doszczętnie paląc wieś i mordując niemal wszystkich przebywających tam Polaków. Łącznie ofiarą dokonanej w Michniowie masakry padły co najmniej 204 osoby, w tym 54 kobiety i 48 dzieci. Okupacyjne władze zakazały odbudowy wsi i uprawy okolicznych pól. Po wojnie pacyfikacja Michniowa stała się symbolem niemieckich zbrodni popełnionych na wsi polskiej. Czytaj więcej…
Inne artykuły na medalJak wybieramy najlepsze?
Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.
Uwagi dodatkowe

Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespelniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Stefaniak, Lukasz Lukomski oraz Farary
Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja|Numer}}.
ODŚWIEŻ

Spis treści

Propozycje[edytuj | edytuj kod]

Gyda duńska[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 18 dni 0 godz. 41 min 2 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 lipca 2014 15:55:31 Zakończenie: 14 sierpnia 2014 15:55:31


Uzasadnienie
W poprzedniej dyskusji nad przyznaniem temu hasłu medalu pojawiły się jedynie drobne zastrzeżenia, które chyba w całości zostały poprawione. Wiedza o tej tajemniczej postaci została w artykule całkowicie wyczerpana. Hasło jest oparte na polskiej i zagranicznej literaturze, opisuje dokładnie stosunki rodzinne postaci i rys dziejów, na przestrzeni których ona żyła. Marekos (dyskusja) 15:55, 15 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

  1. Brak tła historycznego. Mowa o wiekach ciemnych, które nie tylko przeciętny czytelnik, ale nawet wielu historyków zna słabo. Dodałbym też sekcję o roli kobiety; w haśle Średniowiecze jest to dość dobrze opisane i uźródłowione. To bardzo by powiększyło artykuł i wzbogaciło. Belissarius (dyskusja) 21:30, 21 lip 2014 (CEST)
Owszem opis tła historycznego i roli kobiety w średniowieczu znacznie rozbudowałby artykuł, tylko zastanawiam się czy dodanie tych informacji nie sprawi, że artykuł przestanie być hasłem biograficznym, a stanie się opisem dziejów średniowiecznej Skandynawii i realiów epoki. Marekos (dyskusja) 22:08, 21 lip 2014 (CEST)
Well, pewnie tak się stanie, ale sądzę, że nie masz wyboru, bo padną te same argumenty co przy pierwszym podejściu... Belissarius (dyskusja) 22:16, 21 lip 2014 (CEST)
Ps.: Zawsze możesz zmienić tytuł hasła na np. "Gyda duńska na tle epoki"... Belissarius (dyskusja) 22:18, 21 lip 2014 (CEST)
Tu mógłbym przypomnieć artykuł Eufrozyna Mieszkówna mojego autorstwa, który nie opisywał tła historycznego, lecz samą postać a był podobnej długości. A zmiana tytułu to absurd, biorąc pod uwagę niewielkie znaczenie Gydy w historii - równie dobrze każdemu artykułowi można tak zmienić nazwę ;) Marekos (dyskusja) 23:05, 21 lip 2014 (CEST)
Też nie sądzę by pomóc w umedalowieniu miało rozszerzanie zakresu treści. Jeśli ktoś nominuje do medalu kilkuzdaniowy, ale wyczerpujący źródła artykuł o którymś z rowów, to nie pomoże mu rozszerzenie treści o opis roli melioracji dla gospodarki narodowej. Kenraiz (dyskusja) 16:01, 26 lip 2014 (CEST)
OK, ja tylko chciałem pomóc uratować artykuł, ale skoro uważacie, że tak jest dobrze, umywam ręce... Belissarius (dyskusja) 06:02, 27 lip 2014 (CEST)
Trzymając się przykładu Kenraiza - jeśli o danym rowie wiemy tylko, że być może istniał, nie wiemy dokładnie kiedy, etc, to nie jesteśmy wstanie napisać o nim wyczerpującego artykułu. Po prostu się nie da. I tak jest w przypadku artykułu o Gydzie. Skromny, nieznacznie większy niż minimalne wymagania dla CW, mógł od biedy być odznaczony jako DA. Bo jest uźródłowiony i zawiera podstawowe informacje. Ale nie jest w najmniejszym stopniu wystarczający by uznać, że może być odznaczony jako AnM. Belissarius - nie ma potrzeby „ratować” tego artykułu, bo jest dobry. Tylko dobry i aż dobry. Ale nie widzę szans by go merytorycznie rozbudować, przy czym nie chodzi oczywiście o samą ilość kb. Swoją drogą widzę, że od czasu poprzedniej próby zgłoszenia do medalu nic się w artykule nie zmieniło. Skąd teraz pomysł na ponowne zgłoszenie? Marekos, warto cieszyć się dotychczasowym odznaczeniem i budować następne artykuły. Jacek555 12:30, 27 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

Tomasz Byrt[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 0 godz. 12 min 50 s odśwież
Rozpoczęcie: 8 lipca 2014 15:27:19 Zakończenie: 7 sierpnia 2014 15:27:19


Biogram nieaktywnego aktualnie polskiego skoczka. Artykuł uzyskał status "Dobrego" w 2011. Od tego czasu uzupełniłem go, jest bardziej szczegółowy. Pojawiły się sekcje o życiu prywatnym oraz sprzęcie, jest kilka ilustracji. Statystyki są kompletne i aktualne. Wyczerpuje całkowicie temat. Zapraszam do dyskusji i sprawdzania :) Misiek2 PISZ 15:27, 8 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

  1. "W kwietniu przyznał, że chce wrócić do kadry młodzieżowej i przeprosił Roberta Mateję. Jego trener klubowy, Jan Szturc, stwierdził, że jako duży talent, w ciągu roku systematycznych treningów będzie w stanie osiągnąć formę pozwalającą mu na powrót do reprezentacji" – i co dalej? Nedops (dyskusja) 15:43, 8 lip 2014 (CEST)
    Dodałem, iż "W sezonie 2014/2015 Byrt nie znalazł się jednak w składzie żadnej z kadr narodowych" Misiek2 PISZ 20:47, 8 lip 2014 (CEST)
  2. "obecny rekordzista pięciu skoczni." – skąd wiemy, że nie sześciu (uwaga dotyczy także innych podobnych biogramów). Nedops (dyskusja) 15:43, 8 lip 2014 (CEST)
    A nawet ośmiu, po weryfikacji (mój błąd, że nie zrobiłem tego wcześniej). Wyszukiwarka na skisprungschanzen.com nie zwraca innych obiektów, a to bodaj najpełniejsza baza danych w tym zakresie Misiek2 PISZ 20:47, 8 lip 2014 (CEST)
  3. Pytanie do zgłaszającego - co z aktualizacją artykułu, za rok-dwa? już teraz są problemy z sezonem 2013/2014. D kuba (dyskusja) 11:31, 9 lip 2014 (CEST)
    Nie ma problemów, Byrt nie startował w tamtym sezonie w żadnych zawodach, a przynajmniej źródła nic o tym nie mówią. Na stronie FIS jest uznany za nieaktywnego. Misiek2 PISZ 11:10, 10 lip 2014 (CEST)
    Ok, ale nie odpowiedziałeś mi na pytanie. Art. sportowe ostatnio układają się w kolejkach do odebrania wyróżnień, właśnie z tego względu. D kuba (dyskusja) 14:14, 10 lip 2014 (CEST)
    Umknęło mi. Biogramy, które zgłaszam utrzymuję w aktualności, zwykle z najdalej miesięcznym marginesem :) Misiek2 PISZ 14:29, 10 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

  1. Mam zastrzeżenia do stron: skijumping.pl, skokinarciarskie.pl, sport.olza.pl, wyniki-skoki.hostingasp.pl, luteranie.pl (m. in. dlatego, że publikowane tam teksty nie mają wskazanego autora). D kuba (dyskusja) 11:31, 9 lip 2014 (CEST)
    Skijumping.pl i Skokinarciarskie.pl – aktualności i artykuły mają wskazanego autora (brakowało tego w dwóch przypisach, co poprawiłem), natomiast wyniki i statystyki nie muszą mieć, zwłaszcza, że to renomowane witryny.
    Podobnie strona sport.olza.pl, ale do jedynego przypisu do tej witryny dodałem jako autora SRiWR "OLZA" (we wskazanym linku chodzi o tabele, które IMHO nie musza być "osobiście" podpisane przez jakiegokolwiek członka SRiWR).
    wyniki-skoki.hosting.asp.pl to także strona z tabelami, można by podać autora strony (Adama Kwiecińskiego), ale on jedynie zbiera dane. Możesz mieć oczywiście wątpliwości związane z tym, że autor jest osobą prywatną o czym jest co nieco w WP:Źródła, ale ta baza danych jest bardzo kompletna
    luteranie.pl – rzeczywiście artykuł nie ma autora, ale to oficjalna strona poważnej instytucji jaką jest Kościół Ewangelicko-Augsburski w RP.

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

  1. Niedziałające przypisy: 119. "Continental Cup Standings. FIS-Ski - biographie. [dostęp 2011-04-30].", 118. "Continental Cup Standings. Ewoxx sports. [dostęp 2012-03-13].", 102. "Erzurum (TUR) FIS Junior World Ski Championships Men's Team HS109 (ang.). FIS. [dostęp 2012-03-10].", 101. "Erzurum (TUR) FIS Junior World Ski Championships Men's HS109 (ang.). FIS. [dostęp 2012-03-10].", 98. "14.02.2012 Klingenthal (GER) Qualification Men's HS140 (ang.). FIS. [dostęp 2012-07-15].", 89. "World Cup Standings. FIS-Ski - biographie. [dostęp 2011-05-03].", 88. "Planica (SLO) 17.03.2011 Qualification - Men's HS215 (ang.). FIS. [dostęp 2014-07-08].", 86. "World Ski Championships, 26.02.2011, Oslo (NOR). FIS-Ski - resultats. [dostęp 2011-05-04]." i wiele, wiele innych. Przypis 6. źle sformatowany. Przypis 81. "Wyniki końcowe. XVII Ogólnopolska Olimpiada Młodzieży w Sportach Zimowych(pol.). Małopolska. [dostęp 2014-07-08]." - źle opisany. Przypis 116. trzeba przenieść do Uwag. Daty dostępów do stron przydałoby się zaktualizować. D kuba (dyskusja) 11:31, 9 lip 2014 (CEST)
    Przytoczone przez ciebie przypisy poprawiłem (za wyjątkiem 88, bo działa). W większości są to problemy wynikające ze zmian na stronie FIS-u (właściwie nie wiadomo co tam działa, co nie, a co czasem). Ostatnio poprawiałem kilka takich martwych linków w hasłach, ale zaufałem botowi i na inne nie patrzyłem. Później zerknę na pozostałe linki do strony FIS, jeśli jakieś jeszcze zostały. Misiek2 PISZ 11:08, 10 lip 2014 (CEST)
    Poprawiłem pozostałe linki do strony FIS. A uwagi dotyczącej dat dostępu nie rozumiem Misiek2 PISZ 11:18, 10 lip 2014 (CEST)
    Linki do FIS dalej nie działają (m.in. przypisy: 29, 46, 76, 77). Przypis 4. również nie działa. D kuba (dyskusja) 14:11, 10 lip 2014 (CEST)
    Wszystkie przypisy za wyjątkiem czwartego działają mi bez zarzutu. Natomiast czwarty rzeczywiście nie działa mimo, że dostępny był zaledwie kilka dni temu. Jednak linki do takich stron trzeba archiwizować; postaram się coś z tym zrobić Misiek2 PISZ 14:38, 10 lip 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.png Zrobione Przypis do strony zamieniłem na przypis do stosownego wydania Gazety Wyborczej Misiek2 PISZ 12:17, 11 lip 2014 (CEST)
    Niech ktoś sprawdzi to proszę, bo mi dalej linki do FIS nie działają (np. przypisy 89., 99., 102.) - przekierowuje mnie do jakiejś ogólnej strony FIS. D kuba (dyskusja) 11:54, 16 lip 2014 (CEST)
    Te 3 przypisy u mnie działają. Nedops (dyskusja) 12:42, 16 lip 2014 (CEST)

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

Tatarak zwyczajny[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 8 godz. 37 min 9 s odśwież
Rozpoczęcie: 2 lipca 2014 23:51:38 Zakończenie: 1 sierpnia 2014 23:51:38


Uzasadnienie
Artykuł powstał na bazie przeglądu obszernej literatury i monografii naukowej. Nie zawiera mapy, ponieważ dla części zasięgu brak danych pozwalających na graficzne przedstawienie rozmieszczenia (np. Afryka południowa, Ameryka Południowa). Problematyczna jest też sekcja o właściwościach psychoaktywnych. W Internetach można łatwo znaleźć szczegółowe i liczne informacje o tym jak i z jakim efektem można się narkotyzować tatarakiem. To co na ten temat zawierają źródła oficjalne (w konsekwencji też nasz artykuł) to strzępy informacji, czasem nie korespondujące z "zeznaniami użytkowników". No ale forów poświęconych narkotyzowaniu się nie mogłem wykorzystać jako źródło, ani nawet dać jako linki zewnętrzne. Kenraiz (dyskusja) 23:51, 2 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

  1. "Najszerzej rozpowszechniony jest tatarak triploidalny. Występuje on w Azji południowej (w rejonie Himalajów i dalej na południu, po Filipiny i Celebes na wschodzie oraz południowe Indie, Cejlon i wyspę Reunion na zachodzie[5]), a także na rozległych obszarach Europy" - zasięg formy diploidalnej - cała niemal Kanada i środkowa Syberia to chyba szersze rozpowszechnienie sensu zasięg geograficzny. D kuba (dyskusja) 10:38, 3 lip 2014 (CEST)
    Przeredagowałem tekst, scalając informacje o ogólnym rozprzestrzenieniu formy triploidalnej. Występuje na wszystkich kontynentach, ale informacja o tym ukrywała się za dłuższym akapitem poświęconym Europie. Kenraiz (dyskusja) 11:14, 3 lip 2014 (CEST)
  2. Nie jestem pewny sensu zdania: Wyróżnia się dwa ekotypy – właściwy dla klimatu subtropikalnego i umiarkowanego oraz szereg chemotypów. To znaczy jeden jest właściwy dla klimatu subtropikalnego, drugi dla umiarkowanego, a chemotypy dotyczą obu? Ablakok (dyskusja) 10:42, 3 lip 2014 (CEST)
    Tak, chemotypy są teoretycznie wyróżniane niezależnie od ekotypów. Dla danych z indyjskich i europejskich ośrodków naukowych wiadomo o jaki ekotyp chodzi, dla publikacji autorów chińskich – już nie. Brak relacji między eko- i chemotypami wynika z zamknięcia się we własnych światach biochemików i ekologów. Kenraiz (dyskusja) 11:14, 3 lip 2014 (CEST)
  3. "Zawartość toksycznego azaronu jest różna w zależności od cytotypu. Najwięcej, bo ponad 75%, jest go w olejku tataraku rosnącego w Indiach..." - brakuje mi, jakże przydatnej informacji, co z tego faktu wynika, teraz to trochę sucha wyliczanka, a może to być ciekawy temat dla czytelnika. D kuba (dyskusja) 14:25, 3 lip 2014 (CEST)
    W tym akapicie jest mowa o toksyczności tego związku. We wstępie do sekcji "Zastosowania" napisane jest o skutkach różnej obecności azaronu w tataraku, z wykluczeniem gatunku z obrotu handlowego włącznie (USA) z powodu niemożności rozpoznania cytotypu w ofercie handlowej. Tam też napisałem o dawkach dopuszczalnych azaronu obowiązujących w UE. Kenraiz (dyskusja) 15:22, 3 lip 2014 (CEST)
  4. "Bywa sadzony w celu umacniania linii brzegowej wód" - czy to ma związek z szybkim rozrostem (sekcja "Rozwój": "...ich wzrost rozpoczyna się wiosną szybciej niżeli u roślin towarzyszących, rosnących w podobnych warunkach siedliskowych[25]. W ciągu 5 lat jedna roślina rozrastając się może pokryć powierzchnię 1 m²"? jeśli tak warto byłoby o tym tutaj wspomnieć. D kuba (dyskusja) 19:57, 3 lip 2014 (CEST)
    Źródła nie rozwijają tematu, ale Twoje rozumowanie jest zapewne słuszne. Wolałbym własnych dedukcji w artykule nie umieszczać licząc na domyślność czytelnika i nie ryzykując jednak błędu w uzasadnianiu tego zastosowania. Kenraiz (dyskusja) 22:51, 3 lip 2014 (CEST)
  5. "W Indiach stosowano tatarak do oszałamiania kobr" - machano na kobry liśćmi?:) Trzeba IMO dodać jak je oszałamiano. D kuba (dyskusja) 19:57, 3 lip 2014 (CEST)
    Ta informacja powtarzana jest w różnych publikacjach za pracą z 1932 roku [1], do której dostać się nie mogę, a i w Internecie nie ma wersji cyfrowej. Rzecz opisywana jest w źródłach pochodnych krótko i bez rozwinięcia, więc zapewne i w źródle pierwotnym była tylko wzmianka. Brak innych źródeł świadczyć mógłby o tym że oszałamianie kobr tatarakiem to umiejętność już miniona. Zapewne wkładano liście lub kłącze do kosza z gadem, ale nie wpiszę tego ORu do artykułu. Kenraiz (dyskusja) 22:51, 3 lip 2014 (CEST)
  6. "W rejonie Kaukazu używano kłączy tataraku do garbowania skór" - znów, jak? D kuba (dyskusja) 19:57, 3 lip 2014 (CEST)
    Informacja pochodzi z tłumaczenia książki rosyjskiej i nie ma w niej szczegółów. Trzeba by się dostać do literatury o gruzińskim garbarstwie, a z tym w Polsce byłby kłopot. Proszę o potraktowanie tego wtrącenia jako poboczności niegodnej rozwijania. Kenraiz (dyskusja) 22:51, 3 lip 2014 (CEST)
  7. „ Być może tą drogą tatarak trafił tylko do wschodniej Europy, w tym na ziemie polskie” a nie żyjemy w Europie Środkowej? Mpn (dyskusja) 19:36, 9 lip 2014 (CEST)
    Po powrocie z terenu sprawdzę źródło. Teraz jesteśmy w środkowej, ale przez wieki byliśmy raczej we wschodniej... Kenraiz (dyskusja) 19:53, 9 lip 2014 (CEST)
    Zmieniłem na "Europy Wschodniej i ziemie polskie". Kenraiz (dyskusja) 13:37, 12 lip 2014 (CEST)
  8. „Stwierdzono, że zawiera substancje zmniejszające wrażliwość insulinową, nie powodując przy tym zwiększenia masy ciała, jak to bywa przy używaniu w tym samym celu rozyglitazonu” wydaje mi się jednakowoż, że leki przciwcukrzycowe działają przeciw cukrzycy, a nie potęgują jej działanie. Tiazolidynodiony działają, zdaje się, na reeptory wewnątrzkomórkowe :-P Mpn (dyskusja) 19:43, 11 lip 2014 (CEST)
    Zmieniłem zgodnie ze źródłem na "zawiera substancje zmniejszające insulinooporność". Kenraiz (dyskusja) 19:53, 11 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

  1. Propozycje poprawek z uzasadnieniem w tekście. Ablakok (dyskusja) 10:44, 3 lip 2014 (CEST)
  2. "Owoce są podługowato-owalne" - czy takie określenie stosuje się w botanice? nie powinno być podłużno-owalne? D kuba (dyskusja) 14:16, 3 lip 2014 (CEST)
    Owal sam w sobie jest "podłużnym kołem". Podługowaty oznacza "nieco wydłużony" [2]. Określenie stosowane jest w botanice dla opisania czegoś pośredniego między regularnym owalem a owocem wydłużonym, równowąskim. Kenraiz (dyskusja) 15:22, 3 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

  1. gatunki podobne Mpn (dyskusja) 19:51, 9 lip 2014 (CEST)
    Uzupełniłem. Kenraiz (dyskusja) 13:29, 15 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. Jak zwykle bardzo porządny artykuł tego autora. Z przyjemnością podpisuję Symbol głosu "za" Za. Belissarius (dyskusja) 05:05, 3 lip 2014 (CEST)
  2. Ablakok (dyskusja) 10:45, 3 lip 2014 (CEST)
  3. Botanik (dyskusja) 17:07, 5 lip 2014 (CEST)
  4. D kuba (dyskusja) 14:02, 15 lip 2014 (CEST)
  5. Panek (dyskusja) 11:09, 16 lip 2014 (CEST)
  6. Mpn (dyskusja) 11:55, 20 lip 2014 (CEST) jak Belissarius

O.S.T.R.[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 0 godz. 28 min 34 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 lipca 2014 15:43:03 Zakończenie: 31 lipca 2014 15:43:03


Uzasadnienie
Sądzę, że artykuł jest bardzo dobrze opisany pod względem napisanych na niej biografii oraz dyskografii. Zostały one także bardzo dobrze uźródłowione (około 240 przypisów, które raczej nie są napisane „na odwal się”), co świadczy o wiarygodności tych tekstów. Dawid napisz wiadomość 15:43, 1 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

  1. Dyskografia w ogóle nie spełnia aktualnych standardów dyskografii. Wiele zbędnych informacji czy "udziwnień". Na początek polecam: dyskografia Basshuntera, dyskografia Stromae'a. Basshuntersw (dyskusja) 18:10, 4 lip 2014 (CEST)

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]

Załęże (Katowice)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 21 godz. 7 min 14 s odśwież
Rozpoczęcie: 31 maja 2014 12:21:43 Zakończenie: 30 lipca 2014 12:21:43


Uzasadnienie
Artykuł w sposób wyczerpujący przedstawia jedną z dzielnic Katowic Niecały miesiąc temu (9 maja 2014) uzyskał tytuł DA (dyskusja). Od tego czasu dodano dwa nowe działy: Polityka i administracja oraz Infrastruktura techniczna. Dopisano też inne informacje, a także poprawiono wszelkie dostrzeżone błędy. Zapraszam do dyskusji. MacQtosh (dyskusja) 12:21, 31 maj 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

  1. Sekcja Ludzie związani z Załężem, mimo całego mojego szacunku za wysiłek w nią włożony, jest niestety, tak jak w wielu innych artykułach, do usunięcia. Brak jasnych kryteriów kto i dlaczego ma się w niej znaleźć, brak również źródeł. frees (dyskusja) 22:51, 28 cze 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.png Zrobione. Trochę szkoda mi było usunąć ten dział tym bardziej, że niewiele znanych osób jest związanych z Załężem, a do większości z nich mógłbym dodać brakujące przypisy. MacQtosh (dyskusja) 11:22, 29 cze 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

  1. W zasadzie to normą jest niestawianie "r." po datach. Ale nie poprawiam tego. ImreKiss (dyskusja) 07:05, 22 cze 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.png Poprawione. Miałem już wcześniej to poprawić, ale już jest zrobione. MacQtosh (dyskusja) 09:13, 22 cze 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

  1. Bardzo mało źródeł w sekcji Sport i rekreacja i ich brak w podsekcjach historycznych. frees (dyskusja) 22:45, 28 cze 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.png Poprawione. Tego działu akurat ja nie pisałem, ale udało mnie się go tak przeredagować, by był uźródłowiony, usuwając m.in. spis klubów, co do których nie znam źródeł i poprawiając niektóre błędy. MacQtosh (dyskusja) 11:22, 29 cze 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. ImreKiss (dyskusja) 07:05, 22 cze 2014 (CEST)
  2. Belissarius (dyskusja) 20:53, 21 lip 2014 (CEST)

Weryfikacja medalu[edytuj | edytuj kod]

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Odbieranie|{{subst:PAGENAME}}/odbieranie}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Odbieranie|Nazwa Numer/odbieranie}}.


Propozycje do weryfikacji[edytuj | edytuj kod]

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]

Hasła oznaczone jako AnM

Bitwa o Manilę (1945), Bitwa o Buna-Gona, Bjørnstjerne Bjørnson, Egzekucje uliczne w Warszawie (1943-1944), Rak nerki

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM

Dr House, Mistrzostwa Świata w Snookerze 2014, Krajowe Eliminacje do Konkursu Piosenki Eurowizji 2003, Krajowe Eliminacje do Konkursu Piosenki Eurowizji 2004, Ostrowite (gmina Chojnice)