Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Przyznawanie medalu

Skrót: WP:PAnM

Propozycje artykułów na medal na Wikipedii Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.
Aktualnie na Stronie Głównej Arrakis (z języka arabskiego: الراقص, ar-rāqiṣ – "tancerz") – nieformalnie Diuna – fikcyjna pustynna planeta w Uniwersum Diuny stworzonym przez Franka Herberta, trzeci glob układu słonecznego Canopus. Planetę zamieszkują Fremeni, lud doskonałych wojowników przybyłych w czasach Dżihadu Butleriańskiego. Dzięki występującym na planecie czerwiom pustyni jest to jedyne znane źródło tzw. melanżu – najcenniejszej substancji w fikcyjnym Wszechświecie Diuny. W późniejszym okresie jest to także stolica rządzonego przez Atrydów Imperium. Arrakis jest też tradycyjną nazwą rzeczywistej gwiazdy Mi Draconis nadaną przez arabskich astronomów. Na cześć tej fikcyjnej planety jedna z równin na Tytanie została nazwana Arrakis. Oprócz tego, planeta jest miejscem akcji kilku filmów i gier komputerowych. Medalowe artykuły Wikipedii • Aktualne • Jak wybieramy najlepsze?	Wyróżniona zawartość Wikipedii Artykuły na medal (Propozycje) Dobre Artykuły (Propozycje) Ilustracja na medal (Propozycje, Rotacja) Listy na medal (Propozycje) Grupy Artykułów (Propozycje) Warsztat PANDA Wikipedia:Warsztat PANDA/lista
Regulamin Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania. Artykuły oceniane są przez 30 dób. Artykuł dostaje medal, gdy: zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne), nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.
Uwagi dodatkowe Zgłaszanie Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii. Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespelniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA. Zalecenia dla dyskutujących Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu. Zakończenie dyskusji Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego. Opiekunowie Polimerek, Stefaniak, Lukasz Lukomski
Instrukcja obsługi Pierwsza nominacja artykułu do medalu Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku. Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}. W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja}}. Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu. Każda kolejna nominacja hasła do medalu Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach. W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny. Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja|Numer}}.

ODŚWIEŻ

Propozycje

McLaren M2B

Dyskusja trwa jeszcze 21 dni 22 godz. 41 min 51 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 stycznia 2012 17:23:58	Zakończenie: 23 lutego 2012 17:23:58

Uzasadnienie

Ma już DA która dzięki współpracy w projekcie F1, ale już podczas tamtego głosowanie zostały dodane info które wyczerpują tematykę tego artu. Lispir (dyskusja) 17:23, 24 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. Spojrzałem na tą dyskusję. Więc jak dobrze widzę to można coś jeszcze zrobić do medalu. I fajnie było by "zniebieścić" czerwone linki.--Basshuntersw (dyskusja) 22:03, 24 sty 2012 (CET)

   Tam wszystko zostało wyjaśnione, dwa to nie LnM to nie ma się obowiązku by były(po kolejny ktoś ci o tym piszę) niebieskich linków a i tak to jest jeden link, który uzupełnienie na dniach. Lispir (dyskusja) 08:51, 25 sty 2012 (CET)

   Dodałem wówczas informacje na ten temat, mimo, że stwierdziłem, że to wymóg na medal :) Misiek2 ^PISZ 11:01, 25 sty 2012 (CET)

   Ok, ok dlatego napisałem, że tylko spojrzałem. Jeżeli sprawdzę wszystko zagłosuje odpowiednio, niemniej fajnie by wyglądał medalowy artykuł bez czerwonych.--Basshuntersw (dyskusja) 15:56, 25 sty 2012 (CET)

2. Pewien nie jestem, ale czy na pewno w filmie Grand Prix rolę samochodu zespołu Yamura grał M2B, a nie któraś Honda (bo ja wiem, RA270)? Yurek88 (vitalap) 17:50, 29 sty 2012 (CET)

   "John Frankenheimer was making his film Grand Prix that year, which would incorporate authentic race footage, and the McLaren team had been paid a lot of money to change the colours of the car to those of a fictitious Japanese team featured in the film. It was a decision not taken lightly by Bruce, but money was very tight for the McLaren team, especially in the early years." [1] Misiek2 ^PISZ 20:18, 31 sty 2012 (CET)

   O! Sam film oglądałem 95093420 lat temu więc trudno bym pamiętał, a z tego co pamiętam pierwowzorem Yamury miała być Honda - co rzeczywiście nie znaczy, że samochód musiał być konstrukcji Hondy. Dzięki za wyjaśnienie. Yurek88 (vitalap) 09:14, 1 lut 2012 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. Postęp jednak był wolny - średnio gramatycznie. Yurek88 (vitalap) 17:50, 29 sty 2012 (CET)

Sprawdzone przez

1. Misiek2 ^PISZ 21:58, 24 sty 2012 (CET)
2. Wystarczy Yurek88 (vitalap) 17:50, 29 sty 2012 (CET)

I wojna izraelsko-arabska 1948-1949

Dyskusja trwa jeszcze 21 dni 17 godz. 25 min 35 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 stycznia 2012 12:07:42	Zakończenie: 23 lutego 2012 12:07:42

Uzasadnienie

Artykuł został poprawiony i rozbudowany po przyznaniu mu Dobry Artykuł. Uzupełniono treść merytoryczną, starając się zachować neutralny punkt widzenia. Myślę, że poniższa procedura umożliwi poprawienie tego artykułu. Niestety, moim największym problemem jest przestrzeganie zasad polskości języka. I tutaj muszę prosić kogoś o pomoc w kwestii stylu pisowni, błędów ortograficznych etc. Postaram się poprawić w miarę możliwości wszystkie wskazane niedoróbki, ale w kwestiach językowych pomóżcie. Gedeon07 (dyskusja) 12:07, 24 sty 2012 (CET)

---

Zapytam prowokacyjnie - czy ten artykuł jest w encyklopedyczny? Ponad 280 tys. znaków, ponad 150 stron znormalizowanego maszynopisu. Trudno uznać to za encyklopedyczną syntezę :) Siałababamak (dyskusja) 23:06, 29 sty 2012 (CET)

1. Wróciłem z urlopu. Postaram się od jutra, w chwilach wolnego, zacząć poprawiać niżej wskazane braki etc. Dziękuję za wszystkie uwagi i proszę o następne, Gedeon07 (dyskusja) 16:10, 30 sty 2012 (CET)
2. Zapewne dlatego ze nie ma czegos takiego jak "encyklopedyczna synteza" :) Inaczej mowiac, nigdzie nie jest powiedziane, ze encyklopedia musi byc syntetyczna --Matrek (dyskusja) 16:21, 30 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. Nagłówek powinien stanowić krótkie streszczenie artykułu - w jako takim, brakuje w nim wzmianki o przyczynach konfliktu. Każda wojna ma swoje przyczyny i w nagłówku powinna znajdować się jakaś informacja o nich. Po drugie wymaga dopracowania drugi akapit nagłówka. Cytuję: Najważniejszą konsekwencją wojny dla całego Bliskiego Wschodu, był koniec obecności militarnej Brytyjczyków w Palestynie. - nie wiele wiem o tym konflikcie i jego konsekwencjach, ale to zdanie jest raczej niewiarygodne. Czy aby na pewno najważniejszą konsekwencją tej wojny było jedynie wycofanie się Brytyjczyków? Nie było poważniejszych konsekwencji dla regionu? --Matrek (dyskusja) 05:02, 29 sty 2012 (CET)
   1. T Poprawione Rozbudowane, Gedeon07 (dyskusja) 21:00, 31 sty 2012 (CET)
2. Podrozdział "Front południowy", drugi akapit, przedostatnie zdanie, które brzmi "W trakcie walk powietrznych brytyjskie myśliwce (208 Dywizjon Royal Air Force) zestrzeliły pięć egipskich myśliwców Spitfire". Akcja z 22 maja, Martin Pospíšil, Izraelskie Supermarine Spitfire, "Lotnictwo", nr 1 (2011), s. 90, ISSN 1732-5323 podaje, że brytyjczycy zestrzelili cztery egipskie maszyny.--Tokyotown8 (dyskusja) 05:23, 29 sty 2012 (CET)
   1. T Poprawione Z podaniem źródła za The Israel Air Force (www.iaf.org.il/3199-7557-he/IAF.aspx). Faktycznie podaje cztery egipskie Spitfire. Gedeon07 (dyskusja) 12:18, 31 sty 2012 (CET)
3. Podrozdział "Front południowy", zdjęcie zestrzelonego egipskiego samolotu na plaży Tel Awiwu, Pospíšil podaje, że było to w Herclijja (akcja z 15 maja). Samolot przymusowo lądował po ostrzelaniu przez obrone przeciwlotniczą--Tokyotown8 (dyskusja) 05:51, 29 sty 2012 (CET)
   1. T Poprawione Faktycznie. Nalot przeprowadziły cztery egipskie Spitfire 15 maja, o godz. 5:15 rano. Na lotnisko Sde Dov w Tel Awiwie zrzuciły osiem bomb o wadze 50-100 kg z wysokości 300 metrów. Naloty były przeprowadzone kolejna przez samoloty, które następnie ostrzelały bazę z działek 20 mm. Baza była nieprzygotowana na nalot. Obrona była słaba i nieskuteczna. O godz. 7.30 rano nad Sde Dov nadleciały kolejne egipskie Spitfire. Tym razem ogień obrony był lepiej zorganizowany. Uszkodzony samolot pilotowany przez Mahmouda Baraka wylądował na plaży przez Hrzlijji. W ciągu dnia doszło jeszcze do trzech kolejnych nalotów na Sde Dov. Na ziemi zostało zniszczonych sześć różnych samolotów, a cztery uszkodzone, oraz uszkodzony hangar lotniczy. W rezultacie Izraelczycy rozproszyli samoloty, aby były trudniejszym celem. Źródło za The Israel Air Force (www.iaf.org.il/3199-7546-he/IAF.aspx). Gedeon07 (dyskusja) 12:30, 31 sty 2012 (CET)
4. "Liban od 1943 istniał jako niezależne państwo, jednak francuskie wojska stacjonowały w nim do 1946, kiedy niepodległość uzyskała Syria" - nie dostrzegam wyjaśnienia związku przyczynowo-skutkowego między tymi zdarzeniami Siałababamak (dyskusja) 17:03, 29 sty 2012 (CET)
   1. Proszę o podanie dokładnego miejsca w artykule - nie mogę znaleźć kontekstu zdania. A związek przyczynowo-skutkowy istnieje - proszę zapoznać się z historią Libanu i Syrii, oraz ideą stworzenia Wielkiej Syrii. Gedeon07 (dyskusja) 12:49, 31 sty 2012 (CET)
      1. Tło konfliktu - drugi akapit. Związek ten nie jest wyjaśniony w artykule Siałababamak (dyskusja) 20:56, 31 sty 2012 (CET)
      2. T Poprawione Mam nadzieję, że teraz będzie to lepiej zrozumiałe. Dziękuję za pomoc, Gedeon07 (dyskusja) 21:06, 31 sty 2012 (CET)
5. Irgun był organizacją terrorystyczną. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:26, 30 sty 2012 (CET)
   1. Kwestia sporna. W tym artykule nie wydaje mi się, aby mogła być omawiana. W osobnym Irgun - tak. Gedeon07 (dyskusja) 12:42, 31 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. Zbyt wiele przecinków przed "i", a brak przed "a". Postaram sie to zrobić, ale się pewnie zejdzie pare dni bo to sporo tekstu.--Jakub Kaja (dyskusja) 20:36, 24 sty 2012 (CET)

   Przed "a" są już przecinki. The Orbwiki107 (dyskusja) 16:11, 25 sty 2012 (CET)

   T Poprawione Przed "i" i "oraz" też już nie ma--Jakub Kaja (dyskusja) 17:01, 26 sty 2012 (CET)

   Nie ma zasady, że przed "a" ma być przecinek, a przed "i" nie. W artykule ostrzegam błędne użycie przecinków w takich przypadkach, np. "konfliktu pomiędzy klanem rodziny Husajni a Ligą Arabską" powinno być bez przecinka przed a (poprawiłem). Generalnie, za dużo w artykule przecinków; niekoniecznie w piśmie stawiamy je tam, gdzie wydaje nam się, że mówiąc powinniśmy zrobić wdech :) Siałababamak (dyskusja) 17:03, 29 sty 2012 (CET)

2. Trochę pozmieniałem nagłówek, bo należy bardzo oszczędnie posługiwać się pogrubioną czcionką, i brak jest uzasadnienia dla pogrubiania nazw. Prawdę mówiąc dostałem oczopląsu od tych wszystkich mandatów, Mandatów Palestyny i Palestyn, zbyt dużo tego w takiej formie, co powoduje że trzeba się mocno skupić aby to zrozumieć, podobnie jak w celu ustalenia co powinno być pisane z dużej litery, a co nie. Jak wspomniałem, pozmieniałem trochę dostosowując nieco nagłówek do zasad redakcyjnych, ale wciąż wymaga trochę pracy. Nagłówek jest streszczeniem reszty artykułu, powinien zawierać informacje które są zawarte w dalszej części artykułu, a więc co do zasady nie powinien zawierać przypisów. Tymczasem przypis znajduje się w nim - należy go przenieść do odpowiedniej informacji w tekście. Kolejna sprawa: "Państwa arabskie były wstrząśnięte" - państwa to państwa a nie osoby, co za tym idzie w języku encyklopedycznym państwa nie mogą być wstrząśnięte. Wstrząśnięci bowiem mogą być jedynie ludzie. Reszta moich uwag w sekcji dotyczącej spraw merytorycznych. --Matrek (dyskusja) 04:56, 29 sty 2012 (CET)

   T Poprawione Dziękuję za wskazówki, Gedeon07 (dyskusja) 21:10, 31 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Bibliografia nie jest alfabetyczna--Jakub Kaja (dyskusja) 20:29, 24 sty 2012 (CET)
   1. T Poprawione Gedeon07 (dyskusja) 23:25, 24 sty 2012 (CET)
2. martwe linki -- Bulwersator (dyskusja) 07:38, 28 sty 2012 (CET)
   1. T Poprawione W trakcie rozbudowy linki były sprawdzane, poprawiane i uzupełniane. Gedeon07 (dyskusja) 21:16, 31 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

1. Patrząc tylko na fotografie, widzę prawie tylko broń i ukazywanie Izraela jako zwycięzcy oraz przegraną stronę arabską. Owszem strona arabska przegrała, ale to przytłacza. Na fr wiki jest więcej ilustracji w postaci map. odnoszących się do przebiegu konfliktu, nie do epatowania zwycięstwem jednych i przegraną drugich. W tekst nie zaglądałem, ale IMO tu warto dbać o balans NPOV nie tylko w tekście. BTW - mapki wypadałoby potłumaczyć. Przykuta (dyskusja) 17:43, 26 sty 2012 (CET)

   Mam podobne wrażenie, że właściwie hasło zostało napisane z perspektywy strony izraelskiej. To oczywiśce subiektywne wrażenie i ciężko z nim dyskutować, trochę na usprawiedliwieni takie punktu widzenia podam, że dostępność do źródeł arabskich jest znikoma albo wręcz żadna. Również autorzy angielskojęzyczni raczej patrzą na konflikt przez pryzmat wojny "o niepodlegość" co juz samo w sobie stanowi pewną subiektywną ocene wydarzeń--Tokyotown8 (dyskusja) 21:07, 29 sty 2012 (CET)

   Nie wydaje mi się, ponieważ nigdzie nie znajdziecie takiego polskiego opracowania, które w tak dużej mierze uwzględnia arabski punkt widzenia. Porównajcie sobie Wiki angielską, francuską, niemiecką czy hebrajską. Sięgałem do opracowań arabskich dotyczących wojny. Jest tego bardzo mało. Gedeon07 (dyskusja) 20:57, 30 sty 2012 (CET)

2. Dyskusja:I wojna izraelsko-arabska 1948-1949#Błędy, nieścisłości, przekłamania, niedomówienia - ktoś się skarży - czy można prosić o odpowiedź? -- Bulwersator (dyskusja) 07:37, 28 sty 2012 (CET)

   Uwagi te pochodzą z kwietnia 2011, i obecna rozbudowa artykułu obejmuje tą tematykę, Gedeon07 (dyskusja) 20:54, 30 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Zbyt wiele czerwonych linków pod koniec. Wydaje mi się, że w ANM nie powinno ich być w ogóle, chyba że ktoś planuje je wkrótce uzupełnić.--Jakub Kaja (dyskusja) 20:34, 24 sty 2012 (CET)

   Czerwone linki będą uzupełnione :) Obecnie brakuje mi jeszcze materiałów do czterech biografii arabskich i szperam w materiałach arabskich. Zostaną uzupełnione. Gedeon07 (dyskusja) 23:19, 24 sty 2012 (CET)

   Nie ma i nigdy nie było wymogu żeby nie było czerwonych linków. PMG (dyskusja) 09:16, 25 sty 2012 (CET)

   T Poprawione Widocznie byłem zbyt subtelny. Słowami "wydaje mi się" chciałem tylko wyrazić, że nie wygląda to w moich oczach ładnie :)--Jakub Kaja (dyskusja) 15:39, 26 sty 2012 (CET)

   Dołączając sie do głosu PMG dodam jedynie, że nawet nie należy promować czy też naciskać na likwidację czerwonych linków w artykułach AnM, gdyż u wielu ludzi powoduje to odruch pójścia na łatwiznę i likwidacji czerwieni przez likwidację linków jako takich, a nie przez zamianę czerwonych linków na niebieskie. Zgoda że czerwone linki wizualnie rażą w oczy, ale z drugiej strony przyczyniają do powstawania nowych artykułów, a co za tym idzie rozwoju Wikipedii. --Matrek (dyskusja) 05:13, 29 sty 2012 (CET)

Sprawdzone przez

1. Podbił moje serce tym artykułem. wysopal3k (dyskusja) 10:31, 26 sty 2012 (CET)
2. 80 stron czytania :) Jakub Kaja (dyskusja) 17:10, 26 sty 2012 (CET)
3. Janczuk d'un jour pour attendre 18:56, 26 sty 2012 (CET) Dotychczas jeżeli chciałem poczytać o tematyce izraelskiej zawsze zaglądałem na en-wiki, teraz dowiaduję się jakie mamy hasła u siebie.

Digvijaysinhji

Dyskusja trwa jeszcze 20 dni 5 godz. 26 min 23 s odśwież
Rozpoczęcie: 23 stycznia 2012 00:08:30	Zakończenie: 22 lutego 2012 00:08:30

Uzasadnienie

Wyczerpująca biografia przyjaciela Polski i Polaków, która przedstawia jego karierę, poglądy, rolę w uratowaniu tysięcy polskich dzieci z piekła wojny i piekła Syberii. Cytaty, liczne przypisy i źródła. Kelvin (dyskusja) 00:08, 23 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. Wg tego artykułu maharadża został odznaczony dzisiaj [2] Krzyżem Komandorskim Orderu Zasługi Rzeczypospolitej Polskiej. Czy ktoś może uzupełnić i dodać źródła ze źródeł prezydenckich ?

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Kryteria dla medali akcentują stosowanie szablonów cytowania i wypełniania ich parametrów. Np. "Polacy w Indiach 1942-1948..." to ISBN 0-9538928-1-6 . --Indu ( विकिपीडिया ) 17:28, 25 sty 2012 (CET)

Poprawiono

1. Jak się orientuję w zasobach Wikipedii hindusi zdają się mieć zarówno nazwiska jak i imiona (lub ich odpowiedniki). W haśle postać nazwana jest "Jam Saheb Digvijaysinhji". Czy w związku z tym, że nazwy haseł poświęconych osobom zapisujemy pod imieniem i nazwiskiem nie należałoby hasła przenieść pod Jam Saheb Digvijaysinhji? Kenraiz (dyskusja) 00:26, 23 sty 2012 (CET)

   Jam Saheb są zwyczajowymi (i formalnymi) tytułami królewskimi (szczegóły w artykule, dlatego art. został przeniesiony spod Jam Saheb Digvijay Sinhji. Natomiast co do nazwiska, w ang. Wiki (Digvijaysinhji) występuje jeszcze nazwa dynastii Jadeja, ewentualnie imię/nazwisko? stryja, który go adoptował. Dodałem. Kelvin (dyskusja) 10:10, 23 sty 2012 (CET)

2. Zgodnie z zaleceniami na stronie Wikipedia:Linkowanie odsyłacze powinny prowadzić do istotnych (akcentowanych w zdaniach) terminów. "Nie należy" linkować do terminów popularnych: dni tygodnia, nazw miesięcy, kolejnych lat. W tym haśle linków do dat jest bardzo dużo. Kenraiz (dyskusja) 20:29, 23 sty 2012 (CET)

   Załatwione. Kelvin (dyskusja) 09:54, 25 sty 2012 (CET)

3. Brakuje przypisówYusek (dyskusja) 10:17, 23 sty 2012 (CET)

   Dodałem sporo. Kelvin (dyskusja) 09:54, 25 sty 2012 (CET)

4. Zobacz też powinny być tylko po polskuYusek (dyskusja) 10:17, 23 sty 2012 (CET)

   Usunąłem (brak polskich artów). Kelvin (dyskusja) 09:54, 25 sty 2012 (CET)

5. W bibliografii znajdują się publikacje, nie występujące w przypisach Yusek (dyskusja) 10:17, 23 sty 2012 (CET)

   Uzupełniłem. Kelvin (dyskusja) 09:54, 25 sty 2012 (CET)

6. Bibliografia nie jest alfabetyczna Yusek (dyskusja) 10:17, 23 sty 2012 (CET)

   Uporządkowałem. Kelvin (dyskusja) 09:54, 25 sty 2012 (CET)

7. Sądzę, że sekcja związków z Polską jest nadmiernie rozbudowana w stosunku do reszty biografii. Wypadało by napisać jak zmienił się kraj pod rządami. Wypadało by również napisać, dlaczego jego następcą była republika. Biografia pierwszego i ostatniego na stanowisku bez wyjaśnienia dlaczego był pierwszy/ostatni dużo traciYusek (dyskusja) 10:17, 23 sty 2012 (CET)

   Uzupełniłem. Ponieważ brak w sieci art. w jęz. polskim o princerely states, czy akcie akcesyjnym dalsze informacje byłyby chyba mocno OR. Poszukam w bibliotece. Kelvin (dyskusja) 09:54, 25 sty 2012 (CET)

   A czy ktoś zabrania korzystania ze źródeł niepolskojęzycznych? Zresztą angielski, rosyjski, niemiecki to języki bardzo popularne a nawet jak było by po węgierski, fińsku czy suahili to można wykorzystać.Yusek (dyskusja) 10:56, 26 sty 2012 (CET)

8. Zgodnie z Pomoc:Przypisy: "Pamiętaj, żeby nie używać znanego z "papierowych" prac sposobu wielokrotnej adnotacji jednego, powtarzającego się, przypisu bibliograficznego w postaci ibidem (tamże). Ponieważ lista przypisów generowana jest automatycznie, wstawienie dodatkowego przypisu albo zmiana ich kolejności mogą spowodować, że tamże, nie będzie się już odnosić do pierwotnego źródła na liście. (...) W zapisach skróconych, np. przy wielokrotnym cytowaniu tego samego źródła, można stosować odnośnik op.cit. (nazwisko autora, op. cit., str. XXX).". Kenraiz (dyskusja) 15:29, 25 sty 2012 (CET)

   Poprawiłem. Kelvin (dyskusja) 10:15, 28 sty 2012 (CET)

Pokrzywa zwyczajna

Dyskusja trwa jeszcze 18 dni 19 godz. 1 min 36 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 stycznia 2012 13:43:43	Zakończenie: 20 lutego 2012 13:43:43

Uzasadnienie

Obszerna i wszechstronna charakterystyka gatunku. Niektóre wątki można wciąż rozwijać, ale 80 KB o jednym gatunku powinno wystarczyć, a rozbijanie hasła mogłoby stworzyć byty niezbyt encyklopedyczne. Kenraiz (dyskusja) 13:43, 21 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. "Suszone pędy pokrzyw zawierają 20,8% białek (w sianie białka strawne stanowią 10,8% masy), 2,5% tłuszczy, 18% celulozy i kilkanaście procent popiołu[17]."

   który linkuje do: "Popiół — stała pozostałość po spaleniu substancji organicznej, np. paliw stałych lub płynnych, czy masy organizmów żywych." Nie znam się ale coś to dziwnie wygląda -- Bulwersator (dyskusja) 08:59, 23 sty 2012 (CET)

   Może i dziwnie, ale tak to się przedstawia w publikacjach nt. fitochemii. Wiele substancji chemicznych w tkankach oznacza się dopiero po ich spaleniu (np. w 650 st. Celsjusza przez 1,5 godz.), które usuwa substancje organiczne, a pozostają mineralne. Pewnie zamiana "popiół" na "substancje mineralne" w tej sytuacji nie byłaby przekłamaniem. Panek (dyskusja) 10:31, 23 sty 2012 (CET)

2. Szkoda że główny obrazek jest taki malutki -- Bulwersator (dyskusja) 00:10, 31 sty 2012 (CET)

   Wymieniłem na lepszy. Kenraiz (dyskusja) 00:25, 31 sty 2012 (CET)

   A właśnie tą ilustracje w googlach znalazłem i próbowałem licencję odszukać :) -- Bulwersator (dyskusja) 00:35, 31 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. "Pokrzywa zwyczajna jest ceniona ze względu na wielostronną użytkowość – jest wartościową rośliną leczniczą i kosmetyczną, jadalną i paszową, dostarcza także włókien, barwnika i jest wszechstronnie użytkowana w ogrodnictwie. Zaliczana jest do najbardziej niedocenianych roślin użytkowych" -- Bulwersator (dyskusja) 22:05, 21 sty 2012 (CET)

   Uh, dzięki za wyłapanie. Już poprawiłem. Kenraiz (dyskusja) 22:12, 21 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Zastanawiam się czy w przypadku książek, a zwłaszcza Goulfiera nie jest to jedna z okazji do zastosowania szablonów {{harvnb}} lub {{sfn}} Panek (dyskusja) 10:31, 23 sty 2012 (CET)

   Tylko w dwóch pracach źródłowych opierałem się na informacjach rozproszonych na różnych stronach i wrzucenie ich w któryś z ww. szablonów, skutkowałoby koniecznością podania ich pełnej noty w bibliografii załącznikowej. Wyróżnienie w niej tylko tych dwóch prac wyglądałoby dziwnie i myląco. Z kolei powtórzenie w bibliografii załącznikowej wszystkich publikacji źródłowych zawartych w przypisach niemal zdublowałoby te sekcje. Uznałem, że nic strasznego się nie stanie jeśli w przypisach kilka razy powtórzą się pełne opisy dwóch książek... Kenraiz (dyskusja) 10:50, 23 sty 2012 (CET)

   OK, zostałem przekonany. Panek (dyskusja) 11:12, 23 sty 2012 (CET)

2. W wstępie nie powinno być przypisów (wstęp ma powtarzać późniejszą treść) -- Bulwersator (dyskusja) 00:04, 31 sty 2012 (CET)

   To była tak ogólna opinia, że pasowała mi tylko do wstępu, ale teraz sparafrazowałem ją wraz ze źródłem też w głębi hasła. Kenraiz (dyskusja) 00:25, 31 sty 2012 (CET)

Sprawdzone przez

1. Pewnie można by się rozdrabniać na opisy kolejnych badań zastosowania wyciągu w badaniu leczenia kolejnej choroby kolejnego gatunku gryzonia laboratoryjnego albo zacytować parę sekwencji nukleotydów, ale i bez tego artykuł zasługuje na medal. Panek (dyskusja) 10:20, 24 sty 2012 (CET)
2. Wikipedia:KLAUZULA, a informacje co z pokrzywy można zrobić (mundury!) są rzeczywiście ciekawe -- Bulwersator (dyskusja) 00:11, 31 sty 2012 (CET)
   1. A i też fajnie że jest odwiedzane hasło (200 osób dziennie) raczej niż Park stanowy Presque Isle czy coś tego typu -- Bulwersator (dyskusja) 00:14, 31 sty 2012 (CET)

Kodeks Amiatyński

Dyskusja trwa jeszcze 14 dni 7 godz. 48 min 37 s odśwież
Rozpoczęcie: 17 stycznia 2012 02:30:44	Zakończenie: 16 lutego 2012 02:30:44

Uzasadnienie

Artykuł o najważniejszym rękopisie Wulgaty. Niewiele można dodać do artykułu. Janczuk d'un jour pour attendre 02:30, 17 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. W uwadze 1: Jednak rzeczywista liczba wszystkich ksiąg biblijnych wynosi 71 - jakaś literówka ("cyfrówka")? Yurek88 (dyskusja) 13:35, 17 sty 2012 (CET)

   Być może kopista nie policzył dokładnie, a może przepisał ten tekst z wcześniejszego dzieła i niczego nie zmieniał. Beda Venerabilis uważał, że Biblia ma 70 ksiąg. Janczuk d'un jour pour attendre 14:26, 17 sty 2012 (CET)

   Uwaga może sugerować jednak, że współcześnie Biblię dzieli się na 71 ksiąg, nie na 72. Przeredagowałbym. Yurek88 (dyskusja) 14:42, 17 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. nawet obecnie wygląda świeżo - za 5 dni też będzie wyglądał, zmieniłbym na nawet w dzisiejszych czasach wygląda świeżo Yurek88 (dyskusja) 13:35, 17 sty 2012 (CET)

   Być może należałoby zamienić to na "zachował się w dobrej kondycji". Dużo zależy od tego w jakich warunkach był przechowywany. Za przykład może służyć Kodeks Petropolitanus Purpureus, który został rozczłonkowany i przechowywany jest w wielu miejscach. Karty przechowywane w Petersburgu (przedtem były w Kapadocji) zachowały się w dobrym stanie (co ilustruje fotografia), natomiast karty przechowywane w Wiedniu (przedtem były w Wenecji) są już czarne. Janczuk d'un jour pour attendre 14:26, 17 sty 2012 (CET)

2. W pierwszym akapicie sekcji "Tekst" - co właściwie znaczy, że tekst jest "słaby"?--maksymilians (dyskusja) 17:00, 17 sty 2012 (CET)
3. Karty ułożone zostały w foliały złożone z czterech kart, czyli w formacie quarto,(...) Tzn. jedna stronica kodeksu w jakiś sposób się rozkłada?--maksymilians (dyskusja) 17:00, 17 sty 2012 (CET)

   Dwie zgięte w połowie karty, jedna włożona w drugą dają quarto. Artykuł jest na pięciu wiki, u nas wciąż jeszcze nie ma. Janczuk d'un jour pour attendre 08:16, 24 sty 2012 (CET)

Poprawiono

1. Zdanie Pomiędzy wyrazami dość często zostawiana jest niewielka przestrzeń, ale pismo jest zasadniczo biorąc ciągłe. pozwoliłem sobie zmienić na Pomiędzy wyrazami są niewielkie odstępy, tekst jest właściwie ciągły. Poza tym drobiazgi językowe.--maksymilians (dyskusja) 17:00, 17 sty 2012 (CET)

Sprawdzone przez

1. Tobie to powinni pomnik wystawić :) Yurek88 (dyskusja) 13:35, 17 sty 2012 (CET)
2. Sam sobie wystawia poprzez swoje artykuły!--maksymilians (dyskusja) 17:00, 17 sty 2012 (CET)

Agatha Christie: I nie było już nikogo

Dyskusja trwa jeszcze 14 dni 2 godz. 38 min 1 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 stycznia 2012 21:20:08	Zakończenie: 15 lutego 2012 21:20:08

Uzasadnienie

Wzorcowe tłumaczenie medalowego artykułu z EnWiki. W ostatnim czasie, art został poprawiony przez FJ 1. Dodam też, że jak na mało znaną w Polsce grę, artykuł o niej jest imponujący. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 21:20, 16 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Pięć czerwonych linków z czego kilka jest ważnych.--Basshuntersw (dyskusja) 22:14, 16 sty 2012 (CET)

   Według mnie nie są ważne. Czerwone linki nie stanowią przeszkody podczas przyznawania medalu, nie myl z listą na medal. Farary (dyskusja) 07:58, 17 sty 2012 (CET)

   Hasło o producencie nie jest ważne? Od kiedy?--Basshuntersw (dyskusja) 08:01, 17 sty 2012 (CET)

   To wykaż się i napisz o producencie. Powtarzam, że brak artykułu (czerwony link w haśle) to nie błąd. Nie przypominam sobie ustaleń, że wszystkie linki mają być w AnM niebieskie. Dobrze by było, gdyby były, ale to nie jest bezwzględnym wymogiem do uzyskania medalu. EOT. Farary (dyskusja) 08:34, 17 sty 2012 (CET)

   Jeżeli chodzi o pisanie haseł to mam ich na całe miesiące...--Basshuntersw (dyskusja) 08:45, 17 sty 2012 (CET)

   W artykule Midtown Madness też nie ma artykułów o producencie i dystrybutorze, lecz nie było zastrzeżeń. The Orbwiki107 (dyskusja) 13:54, 17 sty 2012 (CET)

   Napisałem krótki artykuł o producencie (jestem na wyjeździe więc jest bardzo krótki i nie wypisałem listy gier bo nie mam czasu a jest ich ponad 70). Jakub130994 (dyskusja) 21:49, 19 sty 2012 (CET)

Heikki Kovalainen

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 22 godz. 19 min 33 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 stycznia 2012 17:01:40	Zakończenie: 12 lutego 2012 17:01:40

Uzasadnienie

Artykuł o bardzo sympatycznym fińskim kierowcy Formuły 1. Pisany na styl medalowego o HHF, zawiera dodatkowe informacje o stylu jazdy i kasku. Wprawdzie w przeciwieństwie do Frentzena Heikki nadal jeździ w F1, ale i tak będę aktualizował artykuł o nim niezależnie, czy dostanie medal, czy nie. Ewentualne zastrzeżenia wezmę pod uwagę. Yurek88 (dyskusja) 17:01, 13 sty 2012 (CET) Mała uwaga, z uwagi na fakt, że trwa już okres zaliczeń, a za tydzień zaczyna się sesja, nie obiecuję, że będę z uwagami "na bieżąco" - może wystąpić kilkudniowy poślizg. Yurek88 (dyskusja) 17:04, 13 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. Czy wiadomo jak ma na imię jego rodzeństwo?--Basshuntersw (dyskusja) 22:12, 15 sty 2012 (CET)

   Brat Sami, siostra Sanna, niestety brak konkretnych źródeł. Yurek88 (dyskusja) 15:14, 16 sty 2012 (CET)

2. "Ponadto w 1999 roku brał udział jeszcze w Kartingowym Pucharze Monako Formuły A oraz w Mistrzostwach Świata Formuły A (18 miejsce w klasyfikacji ogólnej)" – pozycja w pierwszej serii jest nieznana?--Basshuntersw (dyskusja) 22:12, 15 sty 2012 (CET)

   Znana, T Poprawione Yurek88 (dyskusja) 15:14, 16 sty 2012 (CET)

3. "a kilka tygodni później wziął udział w sesji testowej zespołu Minardi PS03 na torze Autodromo di Vallelunga[7][9]" – to wygląda jakby w F1 był zespół Minardi PS03. Poprawiłem link.--Basshuntersw (dyskusja) 22:12, 15 sty 2012 (CET)

   Dzięki. Yurek88 (dyskusja) 15:14, 16 sty 2012 (CET)

4. "Fin zdobył wówczas tytuł mistrzowski, wygrywając 6 wyścigów, zdobywając 10 pole positions, 11 podium, 8 najszybszych okrążeń, 176 punktów i będąc lepszym od takich kierowców, jak Tiago Monteiro, Enrique Bernoldi czy Narain Karthikeyan[6][7]." – czy trzeba wymieniać od kogo był lepszy? Wystarczy podać pozycję końcową.--Basshuntersw (dyskusja) 22:12, 15 sty 2012 (CET)

   Chodziło mi o to, by zaznaczyć, że pokonał byłych (Bernoldi) jak i przyszłych (Karthikeyan, Monteiro) kierowców Formuły 1. Yurek88 (dyskusja) 15:14, 16 sty 2012 (CET)

   Może jednak nie? I ciągle nie wiem, który jednak był.--Basshuntersw (dyskusja) 15:30, 16 sty 2012 (CET)

   Skoro zdobył tytuł mistrzowski, to który mógł być :) Yurek88 (dyskusja) 19:06, 16 sty 2012 (CET)

   Nawet zacytowałeś tytuł:) Lispir (dyskusja) 20:01, 16 sty 2012 (CET)

   Hahaha, przegapiłem! Ale z tymi kierowcami to morze podchodzić pod brak neutralnego punktu widzenia.

   POV to by był, jakbym napisał coś w stylu Kovalainen był zajebisty bo dokopał temuu frajerowi Bernoldiemu :)

5. "W Pucharze Narodów (Nations Cup) Finlandia (w składzie Kovalainen-Grönholm) była druga, ustępując w finale Francji (Loeb-Alesi)[14]." – o co tu chodzi?--Basshuntersw (dyskusja) 22:12, 15 sty 2012 (CET)

   W RoC Finlandia, jako narowodość, doszła do finału, gdzie przegrała z Francją. Przeredagowałem. Yurek88 (dyskusja) 15:14, 16 sty 2012 (CET)

6. "Kovalainen tak skomentował zwycięstwo w Race of Champions:" – zamiast tego można cytat dać zboku i wtedy podpisać.--Basshuntersw (dyskusja) 22:12, 15 sty 2012 (CET)

   Jest na to za długi. Yurek88 (dyskusja) 15:14, 16 sty 2012 (CET)

   Zobaczę.--Basshuntersw (dyskusja) 15:30, 16 sty 2012 (CET)

7. "Później jednak konkurencyjny stał się Nico Rosberg, a Kovalainen dojeżdżał do mety na dalszych pozycjach[25]" – czy to jest jakiś skrót kilku wyścigów? Czy wskazanie, że stał się on konkurencyjny w dalszej części sezonu?--Basshuntersw (dyskusja) 22:12, 15 sty 2012 (CET)

   Ano, streszczenie. Yurek88 (dyskusja) 15:14, 16 sty 2012 (CET)

   Wlałbym dokładne opisanie.--Basshuntersw (dyskusja) 15:30, 16 sty 2012 (CET)

   Serie przed F1 streściłem, inaczej artykuł nabrałby horrendalnych rozmiarów. Już jest długi, a Kovalainen startuje w F1 dopiero 5 lat. Yurek88 (dyskusja) 19:06, 16 sty 2012 (CET)

   Myślę że w medalu powinny być uwzględnione niższe serie, w końcu on się tam ścigał to jest jego kariera, jeżeli można o nim tak dużo napisać, to czemu nie?.--Basshuntersw (dyskusja) 20:23, 16 sty 2012 (CET)

   I są uwzględnione, może nawet bardziej szczegółowo niż przy Frentzenie. Opisywanie 23 wyścigów serii GP2, a wcześniej WSbN, F3... Bez sensu według mnie. Połowie użytkowników internetu artykuł by się nie wczytał. Podejrzewam, że artykuł i tak zajmuje znacznie więcej, niż zajmowałby artykuł o HHF, gdyby wywalić z niego lata po 1998 (analogicznie, 5 lat startów). Yurek88 (dyskusja) 22:07, 16 sty 2012 (CET)

8. "Od czasów startów gokartami Kovalainen korzysta z usług tej samej osoby projektującej i malującej kaski. Kovalainen powiedział, iż uważa, że ten mężczyzna zawsze miał dobry punkt widzenia, co zmienić w projekcie i zawsze był na bieżąco z projektami i kolorami. Kask Kovalainena nie jest projektowany pod samochód, którym się ściga, mimo to Fin jest zadowolony z faktu, iż według niego projekt kasku dobrze współgra z samochodem. Kovalainen określił projekt kasku jako "fajny i chłodny w upał"[309]." – to w końcu było kilka projektów czy jeden, że wypowiada się o jednym?--Basshuntersw (dyskusja) 22:16, 15 sty 2012 (CET)

   Kovalainen używał jednego projektu, który oczywiście był kosmetycznie zmieniany (np. za czasów jazdy w McLarenie dominował czerwony, który w Lotusie został zastąpiony zielenią). Powiedzmy tak, baza jest ta sama, różnią się (mniejsze lub większe) szczegóły. Yurek88 (dyskusja) 15:14, 16 sty 2012 (CET)

   A może warto to zaznaczyć lub napisać inaczej zdania?--Basshuntersw (dyskusja) 15:30, 16 sty 2012 (CET)

   Źle się wyraziłem, kask Heikkiego w 2000 różnił się od kasku w powiedzmy 2010 nawet bazą. Niestety nie wiem, w którym roku pojawił się obecny projekt. Z tą bazą chodzi mi o to, że z boku Kovalainen ma "paski" (inspirowane zresztą kaskiem JJ Lehto: Kovalainen vs. Lehto) co można dostrzec zarówno w Lotusie, jak i np. tu w 2005. Yurek88 (dyskusja) 19:06, 16 sty 2012 (CET)

   Ok. zobaczę to i może poprawię, przede mną jeszcze sekcje o F1.--Basshuntersw (dyskusja) 20:23, 16 sty 2012 (CET)

9. "Po treningach przed Grand Prix Kanady w Renault Kovalainena wymieniono silnik, za co Fin zgodnie z regulaminem miał mieć obniżoną o dziesięć miejsc[60]." – 10 miejsc w czym?--Basshuntersw (dyskusja) 18:25, 19 sty 2012 (CET)

   T Poprawione Yurek88 (vitalap) 23:20, 19 sty 2012 (CET)

10. "Wyścig odbywał się w mokrych warunkach[127]. Na dziewiątym okrążeniu Fin wpadł w poślizg i spadł na trzecie miejsce, za Kimiego Räikkönena[127]." – może warto by napisać kto był pierwszy?--Basshuntersw (dyskusja) 18:41, 19 sty 2012 (CET)

    Czy ja wiem czy to takie ważne? Yurek88 (vitalap) 23:20, 19 sty 2012 (CET)

11. "W kwalifikacjach do ostatniej eliminacji sezonu, Grand Prix Brazylii, Kovalainen ponownie ukończył jako piąty[154]." – do poprawy.--Basshuntersw (dyskusja) 18:41, 19 sty 2012 (CET)

    T Poprawione Yurek88 (vitalap) 23:20, 19 sty 2012 (CET)

12. "Podczas kwalifikacji Kovalainen nie awansował do Q2 i do wyścigu startował z szesnastego miejsca[197]. Podczas wyścigu, za pierwszym zakrętem, doszło do kontaktu między Fisichellą i Kovalainenem, ale Włoch i Fin (którego samochód obróciło) mogli kontynuować jazdę. Na pierwszym okrążeniu Kovalainen zjechał na pit-stop[198]. Kovalainen ruszył ze swojego stanowiska serwisowego z przyczepionym wężem do tankowania, wyrywając go z dystrybutora[197]. Spowodowało to rozlanie paliwa na pas serwisowy i nadjeżdżającego Räikkönena, które to paliwo zapaliło się; ogień jednak szybko zgasł[197]. Tymczasem Kovalainenowi odczepiono wąż i Fin kontynuował wyścig" – nie ma napisane, że to GP Brazylii, może warto także dodać, że ugasili go mechanicy Brawn GP?--Basshuntersw (dyskusja) 21:31, 19 sty 2012 (CET)

    T Poprawione Yurek88 (vitalap) 23:20, 19 sty 2012 (CET)

13. "Australijczyk na prostej wjechał w tył samochodu Fina i wzbił się w powietrze, obijając się od toru do góry kołami, po czym lądując na kołach i wbijając się w ścianę z opon[230]. – czy nie powinno być "odbijając"?--Basshuntersw (dyskusja) 22:04, 19 sty 2012 (CET)

    T Poprawione Yurek88 (vitalap) 23:20, 19 sty 2012 (CET)

14. "Na 59 okrążeniu Fin zderzył się z Buemim, co wznieciło ogień we wlocie powietrza i spowodowało pożar samochodu[245]. Kovalainen nie chcąc stwarzać niebezpieczeństwa jechał płonącym samochodem aż do prostej startowej, gdzie się zatrzymał, pożyczył gaśnicę od Williamsa i sam ugasił samochód[245]." – czy nie powinno być, że pożyczył of pracownika Williamsa?--Basshuntersw (dyskusja) 22:12, 19 sty 2012 (CET)

    T Poprawione Yurek88 (vitalap) 23:20, 19 sty 2012 (CET)

    A nie lepiej było ze dostał od mechaników gaśnice, ponieważ sądzie nic siebie z tego nie robili(wiem że źle ale on nie dostał pożyczki tylko o tak bo było zagrożenie)? Lispir (dyskusja) 09:00, 20 sty 2012 (CET)

15. "Po dwuletniej przerwie pod koniec listopada wystartował w Race of Champions. W trakcie pojedynku z Sébastienem Loebem lekko uderzył swoim Audi R8 w zewnętrzną bandę, przez co uszkodził prawe tylne zawieszenie; mimo to minął metę[255]. Gdy Kovalainen chciał zahamować przed pierwszym zakrętem, jego samochód skręcił w wewnętrzną ruchomą barierę, obrócił się i uderzył mocno w zewnętrzną bandę[255]. Kovalainen przyznał, że na skutek tego wypadku na chwilę stracił przytomność[255]. Fin postanowił wycofać się z dalszego uczestnictwa w zawodach[255]. Późniejsze badania wykazały, że doznał ciężkiego wstrząśnienia mózgu[256]." – to w końcu jak? Dojechał do mety czy miał wypadek i wstrząśnienie mózgu?--Basshuntersw (dyskusja) 22:12, 19 sty 2012 (CET)

    Minął linię mety i miał wypadek [3]. Yurek88 (vitalap) 23:20, 19 sty 2012 (CET)

Sprawdzone przez

1. Mi to wystarczy że oglądałem się na budowę artu w brudnopisie pan y....:) Lispir (dyskusja) 16:51, 16 sty 2012 (CET)
2. Fafik ^{Napisz coś®} 21:00, 19 sty 2012 (CET)
3. Poczytane, sprawdzone. Superb, bardziej nawet jak Skoda. To teraz Mika Häkkinen :) Lancer WRC (dyskusja) 23:43, 23 sty 2012 (CET)

Kryzys polityczny na Wybrzeżu Kości Słoniowej (2010-2011)

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 18 godz. 43 min 13 s odśwież
Rozpoczęcie: 6 stycznia 2012 13:25:20	Zakończenie: 5 lutego 2012 13:25:20

Uzasadnienie

Artykuł na temat kryzysu, jaki wybuchł w tym kraju po wyborach prezydenckich i który przerodził się w wojnę domową (na temat której, istnieje odrębny artykuł). Przedstawia proces wybuchu konfliktu (przyczyny), jego rozwój, eskalację przemocy, reakcję i bezskuteczne wysiłki społeczności międzynarodowej na rzecz jego zakończenia, a także skutki gospodarcze i społeczne dla kraju. Na koniec przedstawia rozwój wydarzeń po jego zakończeniu. Komplementarne ujęcie, materiał szczegółowo uźródłowiony. Sebk. let’s talk 13:25, 6 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Artykuł na podstawie źródeł dziennikarskich, co powinno być dyskwalifikujące. Niestety pewnie jak poprzedni artykuł o Tunezji przejdzie.Nie widzę nawet sensu w szukaniu braków, gdyż zapewne również nie będą uwzględnioneYusek (dyskusja) 15:20, 6 sty 2012 (CET)

   Jeżeli nie wydano na ten temat pozycji książkowych, to na czym ma być oparty? Na oficjalnej stronie Formuły 1? Yurek88 (dyskusja) 22:27, 6 sty 2012 (CET)

   Poczekać aż będąYusek (dyskusja) 23:43, 6 sty 2012 (CET) Przy okazji podobnie do Tunezji do części informacji znalazły by się lepsze źródła np. do analizy sytuacji politycznej w 1990 i 1993Yusek (dyskusja) 23:56, 6 sty 2012 (CET)

   Czekać na takie pozycje książkowe można lata. Fakt, może ktoś już cos na ten temat w WKS pisze, ale by dotarło to gdzieś dalej poza granice potrzebny jest wydawca. Poza tym nawet, gdyby jedna książka się ukazała i zostałaby użyta w arcie, to zarzucono by, że za duża część artu opiera się na tym źródle. Osobiście pełne zaufanie do artów pisanych przez Sebk. Kobrabones (dyskusja) 21:47, 7 sty 2012 (CET)

   Ja akurat zastrzeżeń do Sebka nie mam, ja mam zastrzeżenia do dziennikarzy, którzy często piszą takie głupoty, że po prostu odrzucam wszystkie artykuły dziennikarskie. Z drugiej strony podałem fragmenty, w którym są informacje na temat czegoś co wydarzyło się 21 i 19 lat temu i wprost nie wierze, że o tak ważnych wydarzeniach pisali tylko dziennikarze newsowiYusek (dyskusja) 08:29, 8 sty 2012 (CET)

   Z drugiej strony to w dzisiejszych czasach właśnie dziennikarze, reporterzy wojenni dokumentują biegnącą historię. Omega933 (dyskusja) 08:36, 8 sty 2012 (CET)

   Nie znam się na wydarzeniach wojennych ale jak widziałem jakie błędy popełniają dziennikarze piszący np. o kolei to boje się o poprawność merytoryczną. Z tego względu może do DA ale również po skorygowaniu źródeł dotyczących dalszej historii tej z wczesnych lat 90.Yusek (dyskusja) 08:15, 9 sty 2012 (CET)

2. Jak wyżej, artykuł medalowy potrzebuje solidniejszych źródeł. Michał Rosa (dyskusja) 21:07, 6 sty 2012 (CET)
3. Czy nie ma żadnych raportów ONZ lub innych organizacji międzynarodowych na temat tego kryzysu? To już byłoby solidniejsze źródło.--Tengron (dyskusja) 22:44, 6 sty 2012 (CET)
4. Link do listy raportów ONZ w latach 2004–2005; opracowanie Kogresu Cote d’Ivoire Post-Gbagbo: Crisis Recovery, inne źródła książkowe, np. Cote d'Ivoire since 1993. Pozycji jest dużo, więc nie powinno być problemu ze wzbogaceniem bibliografii o pozycje książkowe i raporty instytucji międzynarodowych. BTW, dotychczasowe źródła to raczej dobre firmy – BBCNews i Reuters (oczywiście błędy mogą przydarzyć się każdemu), ale jestem zdania, że artykuł skorzystałby nie tylko na dodaniu bardziej solidnych źródeł, ale także na zaprezentowaniu innej, nie tylko dziennikarsko-reporterskiej, perspektywy. Kleib (dyskusja) 18:47, 13 sty 2012 (CET)

Proxima Centauri

Dyskusja trwa jeszcze 22 godz. 56 min 4 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 stycznia 2012 17:38:11	Zakończenie: 2 lutego 2012 17:38:11

Uzasadnienie

Pełne tłumaczenie medalowego artykułu z angielskiej Wiki. AI (dyskusja) 17:38, 3 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. "W programie telewizyjnym Planeta Aurelia przedstawiono wizję planety, na której może istnieć życie, krążącej wokół czerwonego karła podobnego do Proximy Centauri." - proponuje wywalić (chyba że da się znaleźć jakieś prace naukowe na ten temat). -- Bulwersator (dyskusja) 07:59, 28 sty 2012 (CET)
   1. Usunięte -- Bulwersator (dyskusja) 18:51, 29 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

W artykule nazwa Proxima Centauri raz jest odmieniana raz nie, nie wiem jak być powinno (choć wydaje mi się, że człon Proxima powinien się odmieniać, ale może ktoś kto się zna ujednolici to tak, żeby było prawidłowo. Pikador (dyskusja) 23:32, 10 sty 2012 (CET)

Zrobione Chyba się odmienia. Na podstawie [4]: "trudniejsza jest natomiast odmiana nazw niespolszczonych. Również w tym wypadku obowiązuje zasada odmieniania nazwy, jeśli tylko da się ją włączyć do określonego wzorca odmiany". Ujednoliciłem w tekście.--AI (dyskusja) 11:49, 11 sty 2012 (CET)

1. A przecinki jak zwykle nie na miejscu... Poprawi to ktoś czy znowu będzie trzeba się bawić samemu? Mpn (dyskusja) 12:59, 12 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Już na pierwszy rzut oka źle napisany wstęp. Naprawdę warto zapoznać się z Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł - „Artykuł o obszernej treści powinien zaczynać się akapitem wprowadzającym, zawierającym treściwie sformułowaną definicję tematu i streszczenie najważniejszych informacji z całego artykułu”. We wstępie nie ma być przypisów ani żadnych informacji których nie ma w dalszej części hasła. Wstęp jest streszczeniem artykułu. Michał Rosa (dyskusja) 21:46, 3 sty 2012 (CET)

1. "Naprawdę warto zapoznać się z Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł" - to nie jest merytoryczna uwaga.
2. "Artykuł o obszernej treści powinien zaczynać się akapitem wprowadzającym, zawierającym treściwie sformułowaną definicję tematu i streszczenie najważniejszych informacji z całego artykułu" - tak właśnie zostało zrobione. Wstęp zawiera opis gwiazdy i streszczenie najważniejszych informacji z całego artykułu. "Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu." właśnie po to, żeby nie było uwag "na pierwszy rzut oka".
3. "We wstępie nie ma być przypisów ani żadnych informacji których nie ma w dalszej części hasła" - tu poproszę o wskazanie gdzie takie zalecenia są spisane. Bo w Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł nic takiego nie jest napisane i większość medalowych artykułów nie jest tak pisana. Brak przypisów we wstępie powoduje tylko to, że czytelnik którego interesuje źródło jakiejś informacji musi szukać jej potem w głównej części hasła, zamiast od razu przejść do przypisu.--AI (dyskusja) 09:45, 4 sty 2012 (CET)

1. To jest uwaga techniczna.
2. Rzetelnie przeczytałem wstęp i zauważyłem w nim oczywiste problemy techniczne.
3. No, a prosiłem aby przeczytać. "Artykuł o obszernej treści powinien zaczynać się akapitem wprowadzającym, zawierającym treściwie sformułowaną definicję tematu i streszczenie". Streszczenie - przekształcenie tekstu polegające na zmniejszeniu jego długości przy zachowaniu zasadniczych, wyróżnionych elementów jego treści: najważniejszych tez, problemów. Michał Rosa (dyskusja) 09:50, 4 sty 2012 (CET)

1. To jest wycieczka osobista albo wyraz frustracji. Nie ma związku z artykułem.
2. Czyli po przeczytaniu samego wstępu już wiesz, że nie jest streszczeniem całości? To wskaż które elementy nie są opisane dokładniej w głównej części. Poprawię.
3. W żaden sposób nie wynika z tego, że przypisów nie powinno być we wstępie. Czy jest to zasada Wikipedii, czy twój prywatny pomysł? --AI (dyskusja) 10:31, 4 sty 2012 (CET)

1. To była uwaga, to Ty z tego zrobiłeś coś innego.
2. Wiem, że są tam przypisy których nie powinno być bo powinny znajdować się w treści, a nie we wstępie.
3. To są zwyczaje Wikipedii wynikające ze zdrowego rozsądku i takowego traktowania zasad. Z ostatnich pięciu artykułów na medal, cztery - USS Chesapeake (1799), Rewolucja w Tunezji (2010-2011), Blackburn Olympic F.C., Simtek - mają wstępy bez przypisów, prawidłowo i według zasad. Michał Rosa (dyskusja) 11:30, 4 sty 2012 (CET)

1. Moje wątpliwości wynikają z tego, że napisałem już 6 medalowych artykułów i do tej pory ani razu nikt nie zgłosił mi takiej uwagi. Więc te "zwyczaje Wikipedii" najwyraźniej nie są zbyt stare. Dlatego zaskoczyło mnie protekcjonalne odesłanie do artykułu z radami dla początkujących. Być może nastąpiła niedawno jakaś zmiana, więc chciałbym zobaczyć kto nad nią dyskutował i jakie jest jej uzasadnienie.--AI (dyskusja) 12:17, 4 sty 2012 (CET)

1. To nie jest żadna nowa zasada, ani nowy zwyczaj. To jest zasada która funkcjonowała od zawsze tylko często, jak wiele innych zasad, była skutecznie ignorowana lub po prostu była nieznana twórcom haseł. Michał Rosa (dyskusja) 20:49, 4 sty 2012 (CET)

1. A czy jest znana komukolwiek poza tobą? Skoro nie potrafisz podać żadnej strony na której jest spisana, to może chociaż możesz odesłać do jakiegoś administratora który potwierdzi, że taka zasada obowiązuje?--AI (dyskusja) 21:41, 4 sty 2012 (CET)

Potwierdzam, że nie ma takiej zasady ani w sumie nawet zwyczaju. W jednych artykułach w streszczeniach są przypisy - w innych nie ma i chyba zawsze tak było odkąd w ogóle wprowadzono system przypisów. Racjonalne się wydaje, że zasadniczo przypisy w streszczeniu raczej utrudniają odbiór osobom, które chcą szybko i pobieżnie zapoznać się z tematem i np. w publikacjach naukowych się ich w abstraktach nie używa. Do źródeł raczej sięgają osoby, które temat bardziej interesuje - a takie i tak zapewne zajrzą do głównej części artykułu. W niektórych typach artykułów przypisy w streszczeniu są jednak czasami konieczne - np: jeśli istnieje kontrowersja co do samej definicji terminu - albo nawet jak termin ma jedną obowiązującą powszechnie definicję - ale nigdzie dalej nie ma jak podać źródła dowodzącego, że to właśnie ta obowiązująca. Polimerek (dyskusja) 12:34, 11 sty 2012 (CET)

Zrobione Usunąłem ze wstępu nadmiarowe przypisy, żeby łatwiej się go czytało.--AI (dyskusja) 12:51, 12 sty 2012 (CET)

Sprawdzone przez

1. rdrozd (dysk.) 09:15, 10 sty 2012 (CET) Przeładowane przypisami, ale rzetelne tłumaczenie.
2. Janczuk d'un jour pour attendre 00:52, 21 sty 2012 (CET)
3. Kobrabones (dyskusja) 20:59, 30 sty 2012 (CET)

Dyskusje przedłużone

Tutaj znajdują się hasła, co do których nie pojawiły się zastrzeżenia do uznania artykułu za medalowy, lecz które nie zostały sprawdzone przez wymaganą liczbę użytkowników w trakcie trwania dyskusji, a także hasła, do których zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie. Dyskusja jest przedłużana o 30 dni.

Vincent van Gogh

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 23 godz. 13 min 7 s odśwież
Rozpoczęcie: 7 grudnia 2011 17:55:14	Zakończenie: 5 lutego 2012 17:55:14

Uzasadnienie

Artykuł obszerny, ciekawy, bogato zilustrowany i uźródłowiony. Ma już DA, ale moim zdaniem zasługuje na medal.Michaal1095 (dyskusja) 17:55, 7 gru 2011 (CET)

Uwaga

Wkrótce rozpocznę poszerzanie a przede wszystkim kompleksowy przegląd tego artykułu. Studiuję właśnie obszerne, 2-tomowe wydawnictwo poświęcone twórczości van Gogha: Van Gogh - Complete paintings. Ma ono 740 stron, więc trochę czasu mi zajmie zapoznanie się z nim. Proponuję zatem wstrzymanie dyskusji nad artykułem aż do zakończenia edycji (o czym, rzecz jasna, nie omieszkam poinformować). --Krzysztof 13 (dyskusja) 09:55, 9 gru 2011 (CET)

Zakończyłem właśnie przegląd tego artykułu, dokonując tu i ówdzie drobnych poszerzeń i korekt. Choć nie wykluczam dalszych, drobnych ingerencji, to jednak artykuł zasadniczo uważam za zakończony (z mojej strony oczywiście). Uważam, iż zamieściłem w nim wszystkie ważne informacje dotyczące życia i twórczości artysty. --Krzysztof 13 (dyskusja) 20:42, 2 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. "Mało doceniany za życia, van Gogh zyskał rosnącą sławę po śmierci" POV Belissarius (dyskusja) 07:25, 9 gru 2011 (CET)

   Nie POV a prawdziwe stwierdzenie każdy kto się trochu interesuje jego postacią to potwierdzi to zdanie, a dwa to potwierdzenie będzie też w książkach o nim, nie róbmy hasła tego. Lispir ✉ 12:46, 9 gru 2011 (CET)

1. W sekcji wstępnej nie daje się przypisów;
2. Bliższe uzasadnienie tego zdania jest w sekcji 4-ej: Spuścizna: pośmiertna sława, wpływ. --Krzysztof 13 (dyskusja) 15:05, 9 gru 2011 (CET)

Myślę, że Belissarius ma nieco racji, bo to nie było tak, że im dalej od śmierci tym bardziej popularny. Z tego co wiem rząd holenderski po II wojnie światowej (bodaj lata 60.) zaangażował się w promowanie Van Gogha. Szereg osób zajmowało się promowaniem Van Gogha. Z tego co mi wiadomo bardzo wielką rolę odegrało utworzenie muzeum w 1973 w Amsterdamie. Zdanie to nie jest zręcznie wyrażone (przekład z en-wiki). Ale ja o tym wiem od przewodników holenderskich muzeów, więc nie jest to fachowa wiedza. Fantômas d'un jour pour attendre 02:46, 2 sty 2012 (CET)

1. Mała sekcja Wpływy kulturowe, jest zaczęta sekcja ale ma dużo braków np: brak linkowania do Pasja życia(to sam zrobię) ale nie ma pływu tego na inne filmy, oraz brak że film miał nagrody itd. Lispir ✉ 09:06, 15 gru 2011 (CET)

Sekcja "Wpływy kulturowe" ma charakter swego rodzaju ciekawostki, dlatego jest taka, jaka jest. Uważałem szczegółowe rozpisywanie się o filmach za niepotrzebne, bo to jest (a przynajmniej powinno być) a stronach poszczególnych filmów. To samo dotyczy muzyki. --Krzysztof 13 (dyskusja) 15:05, 15 gru 2011 (CET)

To nie DA tylko AnM, mogło być tak ale jak jest nagroda i to nie byle jaka. Lispir ✉ 15:51, 15 gru 2011 (CET)

Czy ja wiem - artykuł medalowy nie musi zawierać absolutnie wszystkiego co na dany temat da się napisać, bo był był zwyczajnie niestrawny. Mnie ta sekcja zadowala - zgadzam się, że nie ma sensu szczegółowo opisywać wszystkich filmów i innych utworów dotyczących artysty, czy też tworzyć jakąś gigantyczną listę wszystkich przypadków kiedy był on wspomniany... Ew. zarzut do tej sekcji może być tylko, że pominięto w niej jakiś faktycznie istotny utwór w całości lub w znacznym stopniu poświęcony van Goghowi. Polimerek (dyskusja) 11:49, 28 gru 2011 (CET)

Firm dostaje Oskara, to powinno być, bo to jest AnM a nie DA. Oraz gdzie wpływ na malarstwo, osobnej innej sekcji. To jest po prostu chaos a nie uporządkowany art. AnM. Lispir (dyskusja) 12:52, 31 gru 2011 (CET)

Ale czy van Gogh miał wpływ na tego Oskara firm? Przecież film może być nagrodzony za efekty specjalne czy drugoplanową rolę męską - w takim przypadku o wpływie nie ma mowy. W przypadku "Pasji życia", to raczej wpływ Irvinga Stone'a (na scenariusz). Przykuta (dyskusja) 02:55, 2 sty 2012 (CET)

Nie(eh r a l mała różnica) ale jak by go nie było to film o nim też by nie było, przez co inny film by dostał by Oskara. Nie ma przyczyny to też nie będzie skutku tego samego jaki mógł być. Lispir (dyskusja) 10:27, 2 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. "W owym czasie był bardzo samotny i często odwiedzał prostytutki w domu publicznym przy Rue du Bout d'Aeles, który był emocjonalnym i zmysłowym miejscem jego kontaktu z innymi ludźmi." - dom publiczny był emocjonalnym miejscem? może raczej powinno być "miejscem jego emocjonalnego i zmysłowego kontaktu"? Zgłasza: R. 83.7.21.82 (dyskusja) 21:59, 1 sty 2012 (CET)

~WP:ZB#Vincent van Gogh~

usunąłem przymiotniki; ich brak nie wpływa na sens merytoryczny zdania. --Krzysztof 13 (dyskusja) 10:10, 3 sty 2012 (CET)

1. Zgodnie z zasadami interpunkcji w języku polskim nie stawia się kropki w opisie ilustracji. Jeśli opis składa się z kilku zdań, to ostatnie pozostawia się bez kropki (A. Wolański, Edycja tekstów. PWN). Kenraiz (dyskusja) 00:46, 22 sty 2012 (CET)

Zrobione Kropki w opisie ilustracji usunięte. --Krzysztof 13 (dyskusja) 23:22, 23 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Szablony na dole strony muszą mieć standardowy kolor.--Basshuntersw (dyskusja) 14:59, 8 gru 2011 (CET)

   Zrobione Lispir ✉ 12:38, 9 gru 2011 (CET)

   Niepotrzebny pośpiech, bo o ile wiem to nie ma kategorycznego nakazu stosowania standardowego koloru w szablonie, jest tylko ogólne zalecenie. Inspirację do kolorowych szablonów zaczerpnąłem z en.wiki, gdzie zaczęły się one pojawiać. Uważam to za dobry pomysł, bo barwne szablony wnoszą trochę urozmaicenia kolorystycznego. Może to się wkrótce przyjmie? --Krzysztof 13 (dyskusja) 14:59, 9 gru 2011 (CET)

   Basshuntersw, mógłbyś podać link do swojego twierdzenia? Farary (dyskusja) 15:01, 9 gru 2011 (CET)

   Przez to:

   Aby zachować spójność pomiędzy szablonami i stronami Wikipedii, nie zaleca się używania stylów CSS w szablonach. Istnieje jednak opcja zmiany wyglądu poprzez CSS.

   A przez większość adminów zalecenie jest jako zasada(dla mnie to jest totalna głupota).Lispir ✉ 19:10, 9 gru 2011 (CET)

   "Nie zaleca się" a nie "zakazuje się". Jeśli nie robi się z tego odblaskowa choinka, to nic nie stoi na przeszkodzie, by szablony pokolorować. Robpal (dyskusja) 15:10, 11 gru 2011 (CET)

   Wiem że tak jest ale dla niech których zalecenie jest równe z zasadą. Tu nawet nie ma żadnego uzasadnienie żeby był kolor bo samo, że ładnie coś wygląda to mnie nawet nie przekonuje. Lispir ✉ 19:54, 11 gru 2011 (CET)

   Ale to nieistotne, jak jest "dla niektórych". Nie ma zakazu = wolno. A że autor miał ochotę pokolorować szablony, to je pokolorował. Robpal (dyskusja) 13:48, 13 gru 2011 (CET)

   To nie jest przeszkolę tylko poważna encyklopedia. Lispir ✉ 17:21, 13 gru 2011 (CET)

   <OT>W formie i treści powyższej wypowiedzi widzę sprzeczność :/ Przykuta (dyskusja) 11:12, 18 gru 2011 (CET)</OT>

Sprawdzone przez

1. Cathy Richards (dyskusja) 23:30, 4 sty 2012 (CET)
2. Kobrabones (dyskusja) 01:12, 5 sty 2012 (CET)
3. Nie mam teraz pomysłu na tą sekcję z filmami ale kiedyś jak mi coś padnie to dodam. Lispir (dyskusja) 14:49, 11 sty 2012 (CET)
4. Janczuk d'un jour pour attendre 23:20, 20 sty 2012 (CET)

Z poważnymi zastrzeżeniami

Do tej sekcji przenoszone są dyskusje nad wyróżnieniem artykułów, do których zgłoszono poważne zastrzeżenia. Nominowane artykuły aktualnie nie są poprawiane, a w dyskusji nad przyznaniem medalu uznano, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu, lub poprawa jest niemożliwa z powodu czasowej nieaktywności zainteresowanych Wikipedystów. Każde hasło, które znajduje się w tej sekcji, ma 30 dni na naprawę, po czym następuje zamknięcie dyskusji. W razie nieprzyznania hasłu medalu – po naprawieniu zgłoszonych zastrzeżeń – można rozpocząć nową dyskusję nad jego wyróżnieniem.

Odbieranie medalu

Procedura odbierania medalu Artykuł do odebrania medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta Należy podać konkretne i poważne argumenty, z powodu których dokonano zgłoszenia Decyzja o odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia W trakcie decydowania nie należy zdejmować szablonu medalu Medal jest odbierany, gdy artykuł nie zostanie poprawiony i jednocześnie dwóch zalogowanych Wikipedystów, oprócz zgłaszającego, poprze wniosek. Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA i / lub wpisać artykuł na listę PANDA.

Instrukcja techniczna Pierwsze zgłoszenie do odebrania medalu W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do odebrania medalu. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła. Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem. W sekcji Propozycje do odebrania medalu wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji. W haśle, które chcesz poddać pod ocenę nad odebraniem wyróżnienia, wstaw szablon {{Odbieranie|Nazwa/odbieranie}}. Tytuł hasła wpisz w miejsce Nazwa. Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji. Każde kolejne zgłoszenie do odebrania mesalu Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane do odebrania medalu po raz trzeci i następne. Do artykułu wstaw szablon: {{Odbieranie|Nazwa Numer/odbieranie}}.

Propozycje do odebrania medalu

Leonardo da Vinci

Dyskusja trwa jeszcze 27 dni 19 godz. 14 min 40 s odśwież
Rozpoczęcie: 30 stycznia 2012 13:56:47	Zakończenie: 29 lutego 2012 13:56:47

Uzasadnienie

Stanowczo nie zasługuje nawet na Dobry Artykuł, a co dopiero na hasło medalowe. Sekcja "Bibliografia" to bardziej spis zalecanej literatury, w całym haśle wielkie akapity bez ani jednego przypisu (jest ich zaledwie 50 na liczące 123 465 bajtów hasło, z czego tylko kilka odnosi się do literatury, reszta to tzw. notki na marginesie). Niektóre sekcje zupełnie nieopracowane (np. rozdział "twórczość literacka", który składa się z kilku nieuźródłowionych zdań, do których załączono usunięty przed chwilą przeze mnie spis treści z książki). Hoa binh (dyskusja) 13:56, 30 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. czy w takim razie nie powinniśmy tej "bibliografii" skasować? -- Bulwersator (dyskusja) 21:30, 30 sty 2012 (CET)

Poprawiono

1. Drobiazgi, nie zmieniają głównego problemu -- Bulwersator (dyskusja) 21:30, 30 sty 2012 (CET)

Sprawdzone przez

1. Cóż - brak porządnych przypisów -- Bulwersator (dyskusja) 21:30, 30 sty 2012 (CET)

   Cóż standard przepisy nie decyduje o odebraniu medalu, dwa ten art. dwa razy przechodził ostrą dyskusje gdzie dużo artowi wikipedyści wyrzucili błędów które zostały poprawione. Lispir (dyskusja) 09:00, 31 sty 2012 (CET)

Paralotniarstwo

Dyskusja trwa jeszcze 27 dni 18 godz. 3 min 4 s odśwież
Rozpoczęcie: 30 stycznia 2012 12:45:11	Zakończenie: 29 lutego 2012 12:45:11

Uzasadnienie

Po prostu brak przypisów, wisiało na Wikipedia:Warsztat_PANDA/lista#Paralotniarstwo-- Bulwersator (dyskusja) 12:45, 30 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Brak przypisów -- Bulwersator (dyskusja) 12:45, 30 sty 2012 (CET)

   To nie jest wyznacznik wyróżnienia, może jest za mało źródeł, by porównać różne źródła. Lispir (dyskusja) 09:03, 1 lut 2012 (CET)

Ustrój polityczno-administracyjny Wielkiej Brytanii w XIX w.

Dyskusja trwa jeszcze 25 dni 12 godz. 49 min 4 s odśwież
Rozpoczęcie: 28 stycznia 2012 07:31:11	Zakończenie: 27 lutego 2012 07:31:11

Uzasadnienie

Ważny ref to martwy link w postaci uniemożliwiającej odzyskanie (przypis numer 3), wisiało w WP:PANDA/lista (od 1 sie 2011‎) -- Bulwersator (dyskusja) 07:31, 28 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. Generalnie nie wydaje mi się, żeby artykuł zasługiwał na pozbawienie go medalu, z pewnościa spełnia wszystkie wymagania DA, ale też od innych medalowych drastycznie nie odbiega. Jedyną wadą, która rzuciła mi się w oczy to brak objaśnień co bardziej techniczno-prawnych zwrotów, nie opatrzonych przy tym linkami. Poza tym, jest ok. Marcelus (dyskusja) 09:38, 30 sty 2012 (CET)

   Co za dużo linkowań to też nie zdrowo. A może podaj te zwroty, do których nie jesteś pewny(z położeniem w arcie) bo ogólnie nie wiadomo o co ci chodzi czy o dany zwrot czy kilka twierdzeń. Lispir (dyskusja) 10:11, 30 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Martwe linki -- Bulwersator (dyskusja) 07:31, 28 sty 2012 (CET)

   Chyba jeszcze nie jest to powód do odbioru medalu jak są inne przepisy i sekcja biografia? Co innego jakby nie było innych źródeł.Lispir (dyskusja) 08:35, 29 sty 2012 (CET)

   A czemu nie? Sporo informacji jest potwierdzonych tylko tym przypisem -- Bulwersator (dyskusja) 12:39, 30 sty 2012 (CET)

1. W sprawie używania źródeł pochodzących z Internetu - proszę zapoznać się z materiałem, tj. 3.2 Cytowanie i przypisy dotyczące tekstów ze źródeł elektronicznych, ss. 11-12 [w:] Instytut Nauk Politycznych Uniwersytetu Warszawskiego, Przygotowanie prac licencjackich i magisterskich oraz innych prac pisemnych.
2. Autor/autorzy nie są odpowiedzialni, za to, że po czasie podanym jako data dostępu link do strony nie działa. Po to dodaje się w elektronicznym przypisie datę dostępu, aby wiedzieć, w którym momencie autor/autorzy korzystali ze źródła. Dobrze jest jak się znajdzie np. w archiwum i można adres url zaktualizować. Jeśli nie ma takiej możliwości - nic na to nie poradzimy.
3. Równie dobrze możesz zarzucić, że z braku dostępu do publikacji wydanej w formie papierowej - nie możesz sprawdzić prawdziwości zawartych w tekście informacji. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 03:01, 31 sty 2012 (CET)
   1. "Równie dobrze możesz zarzucić, że z braku dostępu do publikacji wydanej w formie papierowej" - gdyby wszystkie egzemplarze książki zostałyby zniszczone, książka byłaby napisana martwym językiem którego nikt nie potrafi już odczytać lub książka nie była nigdy wydana - to wtedy bym zarzucił. Problem nie polega na utrudnionym dostępie lecz na całkowitym braku dostępu -- Bulwersator (dyskusja) 12:12, 1 lut 2012 (CET)

• Przejrzałem gdzie ten przypis nr. 3 jest użyty i w zasadzie niemal wszędzie jest on "redundantny", to znaczy te same fakty są do odnalezienia w reszcie podanych źródeł, także IMHO bez uszczerbku dla artykułu można po prostu ten przypis wywalić, co właśnie pozwoliłem sobie uczynić. Polimerek (dyskusja) 10:59, 1 lut 2012 (CET)

Hetyci

Dyskusja trwa jeszcze 21 dni 0 godz. 37 min 5 s odśwież
Rozpoczęcie: 23 stycznia 2012 19:19:12	Zakończenie: 22 lutego 2012 19:19:12

Hasło jest słabe pod względem merytorycznym. Choć porusza zagadnienia kluczowe z dziejów państw hetyckich (skupia się głównie na polityce), nie uwzględnia rzeczy mniej ważnych, aczkolwiek istotnych dla zrozumienia całości. Brak w haśle spojrzenia na temat przez pryzmat badań nad zagadnieniem, nie uwzględniono najnowszych wyników badań (z drugiej połowy XX wieku). Pominięte lub tylko dotknięte są natomiast sprawy gospodarki, administracji, kultury (na ten temat M. Popko napisał całą książkę, która nie została uwzględniona) i sztuki. Nieproporcjonalnie duża w stosunku do całego hasła jest sekcja poświęcona religii, która powinna być omówiona w osobnym haśle. Ze spraw niezwiązanych ze sposobem rozwinięcia tematu: brak szczegółowych przypisów bibliograficznych, co jest obecnie niedopuszczalne dla artykułów medalowych. Farary (dyskusja) 19:19, 23 sty 2012 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Kompletny brak przypisów powoduje że praca jaką trzeba włożyć w haśło jest ogromna. PMG (dyskusja) 14:48, 24 sty 2012 (CET)
2. Większość bibliografii wygląda na dorzuconą później przez użytkownika (ArturM) innego niż główni autorzy większości treści (Silthor, Liburna). Nie wiadomo czy te pozycje rzeczywiście były wykorzystane przy tworzeniu artykułu. Edycja dodająca bibliografię Getoryk (dyskusja) 17:36, 24 sty 2012 (CET)
3. Nie sądzę by pozycje te zostały wykorzystane. Cała bibliografia angielsko- i niemieckojęzyczna "wklejona" do tego artykułu pochodzi z hasła Hittites z angielskiej wiki. Wystarczy porównać. Lamashtu2006 (dyskusja) 18:14, 24 sty 2012 (CET)
4. Zawartość merytoryczna polskiego hasła powstała głównie przed lutym 2005 (w tym czasie hasło nie miało żadnych źródeł, wersja angielska miała 4 pozycje w bibliografii). ArturM przeniósł bibliografię z hasła anglojęzycznego w grudniu 2006 (wówczas na en.wiki było już 10 pozycji w wykazie źródeł). To hasło powinno stracić nie tylko wyróżnienie, ale też fałszywe źródła i zamiast medalu trzeba tam wstawić szablon wołający o rzeczywiste źródła (w praktyce o napisanie hasła od nowa!). Kenraiz (dyskusja) 21:35, 25 sty 2012 (CET)

Poprawiono

1. Skasowano pseudobibliografię -- Bulwersator (dyskusja) 12:24, 26 sty 2012 (CET)

Sprawdzone przez

1. bez przypisów, pseudobibliografia (skasowana) -- Bulwersator (dyskusja) 12:22, 26 sty 2012 (CET)

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako AnM (nowe dopisujemy na końcu)

Prost AP03, Arrakis (Diuna), Hermogen (patriarcha Moskwy), Sergiusz (patriarcha Moskwy), Billy Graham, Purpurowy Kodeks Petropolitański

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM (nowe dopisujemy na końcu)

Wirus nabytego niedoboru immunologicznego kotów, Zamach stanu w Gwinei (2008), Mistrzostwa Świata w Snookerze 2009, Panika roku 1907, Operacja Allied Force