Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacji, wyszukiwania

Przyznawanie medalu[edytuj | edytuj kod]

Skrót: WP:PAnM, WP:PANM

Propozycje artykułów na medal w Wikipedii

NoWikimedal3.png

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Obecnie na Stronie Głównej
Pacification of Michniów.jpg
Pacyfikacja Michniowa – masowy mord na ludności cywilnej oraz towarzyszące mu grabieże i podpalenia, dokonane przez okupantów niemieckich w świętokrzyskiej wsi Michniów w dniach 12-13 lipca 1943. W okresie II wojny światowej mieszkańcy Michniowa aktywnie współpracowali z polskim ruchem oporu, w szczególności ze Świętokrzyskimi Zgrupowaniami AK dowodzonymi przez por. Jana Piwnika ps. „Ponury”. 12 lipca 1943 niemiecka ekspedycja karna częściowo spaliła wieś i zamordowała ponad 100 mieszkańców. W odwecie jeszcze tej samej nocy żołnierze „Ponurego” zaatakowali w rejonie Podłazia pociąg pośpieszny relacji KrakówWarszawa, zabijając lub raniąc co najmniej kilkunastu Niemców. Następnego dnia niemieccy policjanci powrócili do Michniowa, doszczętnie paląc wieś i mordując niemal wszystkich przebywających tam Polaków. Łącznie ofiarą dokonanej w Michniowie masakry padły co najmniej 204 osoby, w tym 54 kobiety i 48 dzieci. Okupacyjne władze zakazały odbudowy wsi i uprawy okolicznych pól. Po wojnie pacyfikacja Michniowa stała się symbolem niemieckich zbrodni popełnionych na wsi polskiej. Czytaj więcej…
Inne artykuły na medalJak wybieramy najlepsze?
Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.
Uwagi dodatkowe

Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespelniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Stefaniak, Lukasz Lukomski oraz Farary
Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja|Numer}}.
ODŚWIEŻ

Spis treści

Propozycje[edytuj | edytuj kod]

Tomasz Byrt[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 24 dni 20 godz. 42 min 42 s odśwież
Rozpoczęcie: 8 lipca 2014 15:27:19 Zakończenie: 7 sierpnia 2014 15:27:19


Biogram nieaktywnego aktualnie polskiego skoczka. Artykuł uzyskał status "Dobrego" w 2011. Od tego czasu uzupełniłem go, jest bardziej szczegółowy. Pojawiły się sekcje o życiu prywatnym oraz sprzęcie, jest kilka ilustracji. Statystyki są kompletne i aktualne. Wyczerpuje całkowicie temat. Zapraszam do dyskusji i sprawdzania :) Misiek2 PISZ 15:27, 8 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

  1. "W kwietniu przyznał, że chce wrócić do kadry młodzieżowej i przeprosił Roberta Mateję. Jego trener klubowy, Jan Szturc, stwierdził, że jako duży talent, w ciągu roku systematycznych treningów będzie w stanie osiągnąć formę pozwalającą mu na powrót do reprezentacji" – i co dalej? Nedops (dyskusja) 15:43, 8 lip 2014 (CEST)
    Dodałem, iż "W sezonie 2014/2015 Byrt nie znalazł się jednak w składzie żadnej z kadr narodowych" Misiek2 PISZ 20:47, 8 lip 2014 (CEST)
  2. "obecny rekordzista pięciu skoczni." – skąd wiemy, że nie sześciu (uwaga dotyczy także innych podobnych biogramów). Nedops (dyskusja) 15:43, 8 lip 2014 (CEST)
    A nawet ośmiu, po weryfikacji (mój błąd, że nie zrobiłem tego wcześniej). Wyszukiwarka na skisprungschanzen.com nie zwraca innych obiektów, a to bodaj najpełniejsza baza danych w tym zakresie Misiek2 PISZ 20:47, 8 lip 2014 (CEST)
  3. Pytanie do zgłaszającego - co z aktualizacją artykułu, za rok-dwa? już teraz są problemy z sezonem 2013/2014. D kuba (dyskusja) 11:31, 9 lip 2014 (CEST)
    Nie ma problemów, Byrt nie startował w tamtym sezonie w żadnych zawodach, a przynajmniej źródła nic o tym nie mówią. Na stronie FIS jest uznany za nieaktywnego. Misiek2 PISZ 11:10, 10 lip 2014 (CEST)
    Ok, ale nie odpowiedziałeś mi na pytanie. Art. sportowe ostatnio układają się w kolejkach do odebrania wyróżnień, właśnie z tego względu. D kuba (dyskusja) 14:14, 10 lip 2014 (CEST)
    Umknęło mi. Biogramy, które zgłaszam utrzymuję w aktualności, zwykle z najdalej miesięcznym marginesem :) Misiek2 PISZ 14:29, 10 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

  1. Mam zastrzeżenia do stron: skijumping.pl, skokinarciarskie.pl, sport.olza.pl, wyniki-skoki.hostingasp.pl, luteranie.pl (m. in. dlatego, że publikowane tam teksty nie mają wskazanego autora). D kuba (dyskusja) 11:31, 9 lip 2014 (CEST)
    Skijumping.pl i Skokinarciarskie.pl – aktualności i artykuły mają wskazanego autora (brakowało tego w dwóch przypisach, co poprawiłem), natomiast wyniki i statystyki nie muszą mieć, zwłaszcza, że to renomowane witryny.
    Podobnie strona sport.olza.pl, ale do jedynego przypisu do tej witryny dodałem jako autora SRiWR "OLZA" (we wskazanym linku chodzi o tabele, które IMHO nie musza być "osobiście" podpisane przez jakiegokolwiek członka SRiWR).
    wyniki-skoki.hosting.asp.pl to także strona z tabelami, można by podać autora strony (Adama Kwiecińskiego), ale on jedynie zbiera dane. Możesz mieć oczywiście wątpliwości związane z tym, że autor jest osobą prywatną o czym jest co nieco w WP:Źródła, ale ta baza danych jest bardzo kompletna
    luteranie.pl – rzeczywiście artykuł nie ma autora, ale to oficjalna strona poważnej instytucji jaką jest Kościół Ewangelicko-Augsburski w RP.

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

  1. Niedziałające przypisy: 119. "Continental Cup Standings. FIS-Ski - biographie. [dostęp 2011-04-30].", 118. "Continental Cup Standings. Ewoxx sports. [dostęp 2012-03-13].", 102. "Erzurum (TUR) FIS Junior World Ski Championships Men's Team HS109 (ang.). FIS. [dostęp 2012-03-10].", 101. "Erzurum (TUR) FIS Junior World Ski Championships Men's HS109 (ang.). FIS. [dostęp 2012-03-10].", 98. "14.02.2012 Klingenthal (GER) Qualification Men's HS140 (ang.). FIS. [dostęp 2012-07-15].", 89. "World Cup Standings. FIS-Ski - biographie. [dostęp 2011-05-03].", 88. "Planica (SLO) 17.03.2011 Qualification - Men's HS215 (ang.). FIS. [dostęp 2014-07-08].", 86. "World Ski Championships, 26.02.2011, Oslo (NOR). FIS-Ski - resultats. [dostęp 2011-05-04]." i wiele, wiele innych. Przypis 6. źle sformatowany. Przypis 81. "Wyniki końcowe. XVII Ogólnopolska Olimpiada Młodzieży w Sportach Zimowych(pol.). Małopolska. [dostęp 2014-07-08]." - źle opisany. Przypis 116. trzeba przenieść do Uwag. Daty dostępów do stron przydałoby się zaktualizować. D kuba (dyskusja) 11:31, 9 lip 2014 (CEST)
    Przytoczone przez ciebie przypisy poprawiłem (za wyjątkiem 88, bo działa). W większości są to problemy wynikające ze zmian na stronie FIS-u (właściwie nie wiadomo co tam działa, co nie, a co czasem). Ostatnio poprawiałem kilka takich martwych linków w hasłach, ale zaufałem botowi i na inne nie patrzyłem. Później zerknę na pozostałe linki do strony FIS, jeśli jakieś jeszcze zostały. Misiek2 PISZ 11:08, 10 lip 2014 (CEST)
    Poprawiłem pozostałe linki do strony FIS. A uwagi dotyczącej dat dostępu nie rozumiem Misiek2 PISZ 11:18, 10 lip 2014 (CEST)
    Linki do FIS dalej nie działają (m.in. przypisy: 29, 46, 76, 77). Przypis 4. również nie działa. D kuba (dyskusja) 14:11, 10 lip 2014 (CEST)
    Wszystkie przypisy za wyjątkiem czwartego działają mi bez zarzutu. Natomiast czwarty rzeczywiście nie działa mimo, że dostępny był zaledwie kilka dni temu. Jednak linki do takich stron trzeba archiwizować; postaram się coś z tym zrobić Misiek2 PISZ 14:38, 10 lip 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.png Zrobione Przypis do strony zamieniłem na przypis do stosownego wydania Gazety Wyborczej Misiek2 PISZ 12:17, 11 lip 2014 (CEST)

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

Tatarak zwyczajny[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 19 dni 5 godz. 7 min 1 s odśwież
Rozpoczęcie: 2 lipca 2014 23:51:38 Zakończenie: 1 sierpnia 2014 23:51:38


Uzasadnienie
Artykuł powstał na bazie przeglądu obszernej literatury i monografii naukowej. Nie zawiera mapy, ponieważ dla części zasięgu brak danych pozwalających na graficzne przedstawienie rozmieszczenia (np. Afryka południowa, Ameryka Południowa). Problematyczna jest też sekcja o właściwościach psychoaktywnych. W Internetach można łatwo znaleźć szczegółowe i liczne informacje o tym jak i z jakim efektem można się narkotyzować tatarakiem. To co na ten temat zawierają źródła oficjalne (w konsekwencji też nasz artykuł) to strzępy informacji, czasem nie korespondujące z "zeznaniami użytkowników". No ale forów poświęconych narkotyzowaniu się nie mogłem wykorzystać jako źródło, ani nawet dać jako linki zewnętrzne. Kenraiz (dyskusja) 23:51, 2 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

  1. "Najszerzej rozpowszechniony jest tatarak triploidalny. Występuje on w Azji południowej (w rejonie Himalajów i dalej na południu, po Filipiny i Celebes na wschodzie oraz południowe Indie, Cejlon i wyspę Reunion na zachodzie[5]), a także na rozległych obszarach Europy" - zasięg formy diploidalnej - cała niemal Kanada i środkowa Syberia to chyba szersze rozpowszechnienie sensu zasięg geograficzny. D kuba (dyskusja) 10:38, 3 lip 2014 (CEST)
    Przeredagowałem tekst, scalając informacje o ogólnym rozprzestrzenieniu formy triploidalnej. Występuje na wszystkich kontynentach, ale informacja o tym ukrywała się za dłuższym akapitem poświęconym Europie. Kenraiz (dyskusja) 11:14, 3 lip 2014 (CEST)
  2. Nie jestem pewny sensu zdania: Wyróżnia się dwa ekotypy – właściwy dla klimatu subtropikalnego i umiarkowanego oraz szereg chemotypów. To znaczy jeden jest właściwy dla klimatu subtropikalnego, drugi dla umiarkowanego, a chemotypy dotyczą obu? Ablakok (dyskusja) 10:42, 3 lip 2014 (CEST)
    Tak, chemotypy są teoretycznie wyróżniane niezależnie od ekotypów. Dla danych z indyjskich i europejskich ośrodków naukowych wiadomo o jaki ekotyp chodzi, dla publikacji autorów chińskich – już nie. Brak relacji między eko- i chemotypami wynika z zamknięcia się we własnych światach biochemików i ekologów. Kenraiz (dyskusja) 11:14, 3 lip 2014 (CEST)
  3. "Zawartość toksycznego azaronu jest różna w zależności od cytotypu. Najwięcej, bo ponad 75%, jest go w olejku tataraku rosnącego w Indiach..." - brakuje mi, jakże przydatnej informacji, co z tego faktu wynika, teraz to trochę sucha wyliczanka, a może to być ciekawy temat dla czytelnika. D kuba (dyskusja) 14:25, 3 lip 2014 (CEST)
    W tym akapicie jest mowa o toksyczności tego związku. We wstępie do sekcji "Zastosowania" napisane jest o skutkach różnej obecności azaronu w tataraku, z wykluczeniem gatunku z obrotu handlowego włącznie (USA) z powodu niemożności rozpoznania cytotypu w ofercie handlowej. Tam też napisałem o dawkach dopuszczalnych azaronu obowiązujących w UE. Kenraiz (dyskusja) 15:22, 3 lip 2014 (CEST)
  4. "Bywa sadzony w celu umacniania linii brzegowej wód" - czy to ma związek z szybkim rozrostem (sekcja "Rozwój": "...ich wzrost rozpoczyna się wiosną szybciej niżeli u roślin towarzyszących, rosnących w podobnych warunkach siedliskowych[25]. W ciągu 5 lat jedna roślina rozrastając się może pokryć powierzchnię 1 m²"? jeśli tak warto byłoby o tym tutaj wspomnieć. D kuba (dyskusja) 19:57, 3 lip 2014 (CEST)
    Źródła nie rozwijają tematu, ale Twoje rozumowanie jest zapewne słuszne. Wolałbym własnych dedukcji w artykule nie umieszczać licząc na domyślność czytelnika i nie ryzykując jednak błędu w uzasadnianiu tego zastosowania. Kenraiz (dyskusja) 22:51, 3 lip 2014 (CEST)
  5. "W Indiach stosowano tatarak do oszałamiania kobr" - machano na kobry liśćmi?:) Trzeba IMO dodać jak je oszałamiano. D kuba (dyskusja) 19:57, 3 lip 2014 (CEST)
    Ta informacja powtarzana jest w różnych publikacjach za pracą z 1932 roku [1], do której dostać się nie mogę, a i w Internecie nie ma wersji cyfrowej. Rzecz opisywana jest w źródłach pochodnych krótko i bez rozwinięcia, więc zapewne i w źródle pierwotnym była tylko wzmianka. Brak innych źródeł świadczyć mógłby o tym że oszałamianie kobr tatarakiem to umiejętność już miniona. Zapewne wkładano liście lub kłącze do kosza z gadem, ale nie wpiszę tego ORu do artykułu. Kenraiz (dyskusja) 22:51, 3 lip 2014 (CEST)
  6. "W rejonie Kaukazu używano kłączy tataraku do garbowania skór" - znów, jak? D kuba (dyskusja) 19:57, 3 lip 2014 (CEST)
    Informacja pochodzi z tłumaczenia książki rosyjskiej i nie ma w niej szczegółów. Trzeba by się dostać do literatury o gruzińskim garbarstwie, a z tym w Polsce byłby kłopot. Proszę o potraktowanie tego wtrącenia jako poboczności niegodnej rozwijania. Kenraiz (dyskusja) 22:51, 3 lip 2014 (CEST)
  7. „ Być może tą drogą tatarak trafił tylko do wschodniej Europy, w tym na ziemie polskie” a nie żyjemy w Europie Środkowej? Mpn (dyskusja) 19:36, 9 lip 2014 (CEST)
    Po powrocie z terenu sprawdzę źródło. Teraz jesteśmy w środkowej, ale przez wieki byliśmy raczej we wschodniej... Kenraiz (dyskusja) 19:53, 9 lip 2014 (CEST)
    Zmieniłem na "Europy Wschodniej i ziemie polskie". Kenraiz (dyskusja) 13:37, 12 lip 2014 (CEST)
  8. „Stwierdzono, że zawiera substancje zmniejszające wrażliwość insulinową, nie powodując przy tym zwiększenia masy ciała, jak to bywa przy używaniu w tym samym celu rozyglitazonu” wydaje mi się jednakowoż, że leki przciwcukrzycowe działają przeciw cukrzycy, a nie potęgują jej działanie. Tiazolidynodiony działają, zdaje się, na reeptory wewnątrzkomórkowe :-P Mpn (dyskusja) 19:43, 11 lip 2014 (CEST)
    Zmieniłem zgodnie ze źródłem na "zawiera substancje zmniejszające insulinooporność". Kenraiz (dyskusja) 19:53, 11 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

  1. Propozycje poprawek z uzasadnieniem w tekście. Ablakok (dyskusja) 10:44, 3 lip 2014 (CEST)
  2. "Owoce są podługowato-owalne" - czy takie określenie stosuje się w botanice? nie powinno być podłużno-owalne? D kuba (dyskusja) 14:16, 3 lip 2014 (CEST)
    Owal sam w sobie jest "podłużnym kołem". Podługowaty oznacza "nieco wydłużony" [2]. Określenie stosowane jest w botanice dla opisania czegoś pośredniego między regularnym owalem a owocem wydłużonym, równowąskim. Kenraiz (dyskusja) 15:22, 3 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

  1. gatunki podobne Mpn (dyskusja) 19:51, 9 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. Jak zwykle bardzo porządny artykuł tego autora. Z przyjemnością podpisuję Symbol głosu "za" Za. Belissarius (dyskusja) 05:05, 3 lip 2014 (CEST)
  2. Ablakok (dyskusja) 10:45, 3 lip 2014 (CEST)
  3. Botanik (dyskusja) 17:07, 5 lip 2014 (CEST)

O.S.T.R.[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 17 dni 20 godz. 58 min 26 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 lipca 2014 15:43:03 Zakończenie: 31 lipca 2014 15:43:03


Uzasadnienie
Sądzę, że artykuł jest bardzo dobrze opisany pod względem napisanych na niej biografii oraz dyskografii. Zostały one także bardzo dobrze uźródłowione (około 240 przypisów, które raczej nie są napisane „na odwal się”), co świadczy o wiarygodności tych tekstów. Dawid napisz wiadomość 15:43, 1 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

  1. Dyskografia w ogóle nie spełnia aktualnych standardów dyskografii. Wiele zbędnych informacji czy "udziwnień". Na początek polecam: dyskografia Basshuntera, dyskografia Stromae'a. Basshuntersw (dyskusja) 18:10, 4 lip 2014 (CEST)

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

Rak nerki[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 4 godz. 56 min 28 s odśwież
Rozpoczęcie: 25 czerwca 2014 23:41:05 Zakończenie: 25 lipca 2014 23:41:05


Uzasadnienie
Przekrojowy artykuł o dość interesującym i specyficznym nowotworze. Napisany od nowa w oparciu o najświeższe źródła. Zapraszam do głosowania i dyskusji. Rybulo7 (dyskusja) 23:41, 25 cze 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

  1. nadciśnienie tętnicze – występuje u 20-40% chorych, rozwija się wskutek wydzielania reniny przez komórki guza, ucisku miąższu nerek lub moczowodów, obecności przetoki tętniczo-żylnej, policytemie. Występuje od 3-20% pacjentów - Co występuje u 3-20 % pacjentów?
    Crystal Clear app clean.png Zrobione Rybulo7 (dyskusja) 11:08, 9 lip 2014 (CEST)
  2. skrobiawica – obecna w 3-8% - 3-8% czego? Pacjentów?
    Crystal Clear app clean.png Zrobione Rybulo7 (dyskusja) 11:08, 9 lip 2014 (CEST)
  3. limfagektomia czy limfadenektomia? Mpn (dyskusja) 19:13, 9 lip 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.png Zrobione Rybulo7 (dyskusja) 19:31, 9 lip 2014 (CEST)
  4. "Bewacizumab w połączeniu z IFN-α może być użyty w leczeniu I rzutu po nieskuteczności inhibitorów kinazy tyrozynowej" a to nie będzie już leczenie II rzutu? Mpn (dyskusja) 17:28, 10 lip 2014 (CEST)
    To wciąż jest leczenie I-rzutu, mimo, że nie można go użyć jako pierwszego leku - jak w tabelce "Leczenie systemowe w zaawansowanym raku nerki" --Rybulo7 (dyskusja) 19:41, 10 lip 2014 (CEST)
  5. „IFN-α w połączeniu z bewacyzymabem (bewacizumab) wiąże się z większą częstością w porównaniu z IFN-α stosowanym w monoterapii” na "Stosowanie IFN-α w połączeniu z bewacyzymabem (bewacizumabem) wiąże się z większą częstością [czego] w porównaniu z IFN-α stosowanym w monoterapii" Mpn (dyskusja) 06:26, 11 lip 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.png Zrobione Rybulo7 (dyskusja) 10:19, 11 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

  1. „Rak nerki należy do jednego z najbardziej czułych immunologicznie nowotworów” trochę dziwnie brzmi Mpn (dyskusja) 06:29, 11 lip 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.png Poprawione Rybulo7 (dyskusja) 10:19, 11 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Inne uwagi[edytuj | edytuj kod]

  1. Brakuje podlinkowania lub wyjaśnienia terminu onkocytoma i terminu lek celowany/terapia celowana. Mam pytania: czy znany jest wpływ podwyższonej temperatury ciała na rokowanie w raku nerki? Jak przeżycie bez postępu choroby (raka nerki) ma się do jakości życia? Tzn. jak czuje się pacjent podczas tych "dodatkowych" miesięcy? O ile miesięcy/lat dłużej żyje leczony pacjent z rakiem nerki w stosunku do pacjenta (te same parametry choroby raka nerki), który nie poddał się leczeniu? Wiadomo coś na ten temat? Są jakieś badania? Brakuje mi rozdziału o profilaktyce. Co robić, aby zmniejszyć ryzyko zachorowania na raka nerki? Hortensja (dyskusja) 13:36, 1 lip 2014 (CEST)
    Onkocytoma załatwiona. O terapii celowanej przydałby się porządny przeglądowy artykuł. Przybliżyłem trochę ten termin. Co do tzw. hipertermii - nie ma jej w wytycznych leczenia (i chyba nie będzie). Z tego co się dowiedziałem próbowano jej z klasyczną chemioterapią, badania przeprowadzano jeszcze przed wprowadzeniem inh. VEGF. Jak na razie bez efektów.
    Trudno ocenić jakość przeżycia w raku nerki. Jak wiele chorób nowotworowych może być od bezobjawowej po wyniszczenie, z ciężkim krwiomoczem i bolesnymi przerzutami w kościach czy w mózgu z okaleczającymi objawami neurologicznymi. Zależy to od etapu choroby i trochę od "szczęścia" pacjenta. Co do przeżycia bez leczenia. Trudno uzyskać takie dane. Dzisiaj nie robi się badań z placebo, gdzie można by uzyskać dane do naturalnej historii choroby. Stare można by uzyskać, ale to jest jest mało celowe - kiedyś nowotwór wykrywano w późnych stadiach, często poprzez stwierdzenie przerzutów. Dzisiaj dostępność do dobrej diagnostyki obrazowej spowodowała przeniesienie ciężaru z postaci zaawansowanych na ogranioczone, które wiadomo, że mają lepsze rokowanie. Przejrzałem najważniejsze źródła pracy, ale nie znalazłem odpowiednich danych, a nie chcę przedstawiać twórczości własnej.
    Profilaktyka napisana. Rybulo7 (dyskusja) 14:47, 6 lip 2014 (CEST)
    @Rybulo7 Dziękuję za wyjaśnienia i dopisanie rozdziału o profilaktyce. Hortensja (dyskusja) 09:55, 7 lip 2014 (CEST)
  2. "w większości przypadków raka nerki występuje utrata genu supresorowego VHL i zmniejszenie degradacji HIF-1a, a w rezultacie do większej produkcji czynnników angiogennych." Mpn (dyskusja) 20:01, 10 lip 2014 (CEST)
    Gen VHL, HIF-Ia jako czynnik transkrypcyjny czynników wzrostu opisałem w "Inhibitory angiogenezy" Rybulo7 (dyskusja) 10:19, 11 lip 2014 (CEST)

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. Wyczerpująco, ładnie. Niestety postęp medycyny sprawił, że artykuły z tej dziedziny stają się trudne do zrozumienia dla laika. Hortensja (dyskusja) 13:36, 1 lip 2014 (CEST)
  2. Horgelblob (dyskusja) 13:11, 10 lip 2014 (CEST)
  3. Mpn (dyskusja) 18:03, 11 lip 2014 (CEST)

Egzekucje uliczne w Warszawie (1943-1944)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 23 godz. 44 min 18 s odśwież
Rozpoczęcie: 23 czerwca 2014 18:28:55 Zakończenie: 23 lipca 2014 18:28:55


Niedawno wyróżniony tytułem DA został artykuł nt Akcja Kutschera. To hasło może natomiast służyć jako swoisty do niego prequel. Opisuje ono szeroko zbrodnie popełnione przez okupantów niemieckich w Warszawie w okresie rządów SS-Brigadeführera Franza Kutschery. Oceniam, że w artykule wykorzystano zasadniczo wszystkie istotne źródła poświęcone tytułowemu zagadnieniu. Hasło jest także bogato zilustrowane i wieloaspektowe. Zapraszam do głosowania i dyskusji.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:28, 23 cze 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

  1. Byłbym ostrożny z nazywaniem Ostrowi Mazowieckiej czy Żyrardowa miejscowościami podwarszawskimi. Może bezpieczniej zastąpić zwrotem, że na terenie dystryktu warszawskiego? Boston9 (dyskusja) 14:16, 27 cze 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.pngT ZałatwioneOK, poprawiłem.Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:04, 27 cze 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

  1. Nie podoba mi się określenie "nazistowski", stosowane w miejsce "hitlerowski" lub wprost "niemiecki". Terror w okupowanej Polsce stosowali nie enigmatyczni "naziści", a prawie wszyscy Niemcy. Sam piszesz, że w akcjach brali udział również żołnierze Wehrmachtu i Luftwaffe, a więc "zwykli" Niemcy. Nie starajmy się być "politycznie poprawni". Belissarius (dyskusja) 06:35, 25 cze 2014 (CEST)
    @Belissariusie, absolutnie się z Tobą zgadzam! Dlatego w rzeczonym haśle stosowane są przede wszystkim określenia „Niemcy” wymiennie z „okupanci” (często z przymiotnikiem „niemieccy”). „Nazistowski” występuje w zasadzie tylko raz – w odniesieniu do „nazistowskiego nowego porządku”? Czy chodzi Ci właśnie o ten przypadek?Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:32, 25 cze 2014 (CEST)
    Tak. Nazizm wymyślili, w ramach poprawności politycznej, nasi natowscy sojusznicy, że niby Niemcy to w ogóle dobre ludzie som... A nasi radzieccy przyjaciele, z tych samych powodów (bo NRD to przecie wyłącznie dobre ludzie) wynaleźli hitleryzm... To, co robili Niemcy w W-wie i nie tylko, nie da się usprawiedliwić żadnym gładkim słówkiem... Ale to nie jest zarzut, ani żądanie zmiany. Ot taka moja uwaga... Belissarius (dyskusja) 18:45, 25 cze 2014 (CEST)
    Tylko że akurat, co do tego zwrotu, to w istocie chodziło o "nazistowski nowy porządek", a nie "niemiecki nowy porządek". W tym wypadku to pasuje – chodzi o wdrażanie idei narodowego socjalizmu, a nie jakiejś abstrakcyjnej niemieckości. Kenraiz (dyskusja) 01:32, 26 cze 2014 (CEST)
    Koledzy z en.wiki i de.wiki używają w tym kontekście określenia New Order (Nazism) lub Nationalsozialistische Europapläne. Dopóki nie znajdę w polskiej literaturze przedmiotu innego określenia pozostanę może przy tym dotychczasowym.Dreamcatcher25 (dyskusja) 16:04, 27 cze 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

  1. W sekcji "Geneza" wymienione są wcześniejsze miejsca kaźni, przy czym na ogół nazwy miejscowe linkują do artykułów o egzekucjach w tych miejscach (np. Egzekucje w Lesie Kabackim). Wyjątkiem jest Bemowo – czy tamtejsze egzekucje nie były encyklopedyczne? Jeśli nie to sądzę że też tu powinien być link do Egzekucje w Bemowie. Kenraiz (dyskusja) 19:49, 28 cze 2014 (CEST)
    Egzekucja miała miejsce na tzw. Szwedzkich Górach na terenie dzisiejszego Bemowa (obecnie w miejscu tym znajduje się Lotnisko Warszawa-Babice), stąd link prowadzący do osobnego hasła nt. tej egzekucji podświetla właśnie słowa "Szwedzkie Góry". "[...] na terenie Bemowa" dodałem natomiast, aby czytelnik miał mniej więcej orientację, gdzie owo miejsce się znajdowało. Jeśli widzisz taką potrzebę mogę to jeszcze bardziej doprecyzować.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:16, 28 cze 2014 (CEST)
    Ach, jest ok, niedokładnie przeczytałem. Kenraiz (dyskusja) 22:36, 28 cze 2014 (CEST)

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. ImreKiss (dyskusja) 07:11, 25 cze 2014 (CEST)~
  2. Belissarius (dyskusja) 07:14, 25 cze 2014 (CEST) Dla mnie świetne.
  3. Hermod (dyskusja) 22:22, 26 cze 2014 (CEST)
  4. Kenraiz (dyskusja) 19:49, 28 cze 2014 (CEST) (drobna uwaga wyżej)
  5. Boston9 (dyskusja) 23:04, 28 cze 2014 (CEST) Drobne poprawki redakcyjne. Dobra robota.

Bjørnstjerne Bjørnson[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 21 godz. 23 min 39 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 czerwca 2014 16:08:16 Zakończenie: 18 lipca 2014 16:08:16


Uzasadnienie
Sadzę, że artykuł w wyczerpujący sposób przedstawił życie i dorobek Bjørnsona Ablakok (dyskusja) 16:08, 18 cze 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

  1. W artykułach na temat gwiazd muzyki, wymagana jest pełna dyskografia studyjna. Podobnie tutaj, powinna być pełna bibliografia podmiotowa: wymienione wszystkie powieści i dramaty (taka bibliografia jest chyba w norweskim artykule). Utwory drobniejsze należy wymienić tylko jeśli są istotne (tzn. osobno zauważone, nagrodzone), ew. dać informację o ich ważnych wydaniach zbiorowych. Bibliografia powinna być pogrupowana gatunkami. Tomasz Raburski (dyskusja) 16:03, 24 cze 2014 (CEST)
    Pogrupowałem. To jest pełna bibliografia i, mam nadzieję, pełne zestawienie polskich tłumaczeń. W norweskiej są chyba trzy pozycje więcej, bo oni uwzględnili wydania zbiorowe. Znam tłumaczenie norweskiego artykułu, ale wykorzystałem najwyżej dwa drobiazgi. Norwegowie dali mnóstwo cytatów, które potem streszczają własnymi słowami. Na domiar złego w ich artykule pojawiło się prawie 40 adnotacji "podaj źródło", więc wolałem nie ryzykować. Ablakok (dyskusja) 19:07, 24 cze 2014 (CEST)
  2. Sekcja Dzieciństwo i młodość: o jaką "partię liberalną" tutaj chodzi? Pierwsza partia norweska (Venstre (Norwegia)) powstało dopiero w 1884r. Być może chodzi po prostu o stronnictwo liberalne (czyli w mniej sformalizowany sposób - w j. angielskim oba oddaje się przez słowo party). Dodałem też kilka czerwonych linków do haseł z pewnością encyklopedycznych. Nie ma się jednak co nimi przejmować - mają poboczne znaczenie dla tematyki hasła Tomasz Raburski (dyskusja) 12:26, 25 cze 2014 (CEST)
    No, z tym jest kłopot. Oficjalnie pierwsze dwie partie powstały w 1884, ale to jest zmiana czysto formalna. Polska "Historia Norwegii" opisuje to tak: "Wprowadzenie zasad parlamentaryzmu spowodowało, że w tym czasie powstały w Norwegii dwie pierwsze partie polityczne. Istniały one już dawno, ale jako luźne ugrupowania działaczy reprezentujących tę samą myśl społeczno-polityczną". W praktyce stosuje się skrót myślowy i pisze się o partiach, odkąd istniał parlament (1814). Nawet nazwy Venstre i Høyre były w użyciu już od dawna. Historycy literatury w ogóle nie zawracają sobie głowy niuansami i zgodnie piszą, że Bjornson od młodych lat był związany z partią liberalną. Zostawiłem to, żeby było jaśniej, ale widzę, że zaciemniłem. Przeredagowuję. Ablakok (dyskusja) 18:52, 25 cze 2014 (CEST)
    podobny problem z partiami w sekcji "Kwestie narodowe": do upadku jakiej "Partii Konserwatywnej" i powstania jakiej "Partii Liberalnej" się przyczynił? Jeśli są pisane wielkimi literami, można wnosić, że to nazwy własne. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:09, 25 cze 2014 (CEST)
Tak, zmieniam hurtem. Miałem na myśli to, co w przyszłości oficjalnie będzie Venstre i Høyre.

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

  1. Dlaczego nie opatrzono przypisami niektórych ustępów, np. ostatniego w sekcji "Sztuki", tego, w którym pojawia się informacja o zaangażowaniu pisarza w sprawach Dreyfusa i Lindy Murri, albo informacji o próbach pisarskich w landsmålu? Loraine (dyskusja) 15:13, 6 lip 2014 (CEST)
  • Uzupełniłem. W dwóch miejscach przeoczenie. Kiedy przerabiałem tekst, zapomniałem przerzucić przypis na koniec zdania. W wypadku Lindy Murri muszę się jeszcze upewnić, czy podałem dobrą stronę. Dodałem trzy przypisy do sekcji "Teatr". Ablakok (dyskusja) 19:41, 6 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. Tomasz Raburski (dyskusja) 20:07, 25 cze 2014 (CEST)
  2. Loraine (dyskusja) 21:43, 6 lip 2014 (CEST)
  3. Belissarius (dyskusja) 02:07, 10 lip 2014 (CEST)

Bitwa o Buna-Gona[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 15 godz. 20 min 36 s odśwież
Rozpoczęcie: 17 czerwca 2014 10:05:13 Zakończenie: 17 lipca 2014 10:05:13


Uzasadnienie
Dobrze uźródłowiony artykuł o jednej z najkrwawszych bitew II wojny światowej na Pacyfiku. Proszę o uwagi i życzliwe przyjęcie. Belissarius (dyskusja) 10:05, 17 cze 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

  1. W artykule znalazło się kilka skrótów myślowych, z którymi osoba początkująca w temacie może mieć pewien problem (przynajmniej bez przejścia do innych haseł). Chodzi mianowicie o: a) opis walk o szlak Kokoda w I sekcji – brakuje mi dat (kiedy Japończycy doszli do Imita, kiedy zaczęła się australijska kontrofensywa itd.); b) informacje o amerykańskich dowódcach w sekcji „Alianci” (dwa słowa kim byli Blamey, MacArthur, Nimitz).Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:41, 18 cze 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.png Zrobione Belissarius (dyskusja) 23:17, 18 cze 2014 (CEST)
  2. Czy wiadomo z czego wynikał brak większego wsparcia japońskiego dowództwa dla wojsk walczących pod Buna-Gona? Z zaangażowania na Guadalcanalu?Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:41, 18 cze 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.png Zrobione dopisałem zdanie i cytat z Japońca na początku sekcji 'Rezultaty'. Belissarius (dyskusja) 23:57, 18 cze 2014 (CEST)
  3. „Kampania nowogwinejska zakończyła się po sześciu miesiącach od chwili gdy się zaczęła” – chyba tylko jeden z jej etapów. Później były przecież jeszcze walki o Lae i Salamaua, Wau, Półwysep Huon, desant w Hollandi itp.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:41, 18 cze 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.png Zrobione Belissarius (dyskusja) 23:28, 18 cze 2014 (CEST)
  4. Zdanie: musieli przejść na wszystkich frontach do obrony. nie jest pełni prawdą bo po tym, było jeszcze wiele ataków Japonii, np Operacja Ichi-gō itd. Lispir (dyskusja) 18:29, 24 cze 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.png Zrobione: dodałem, że na Pacyfiku. Belissarius (dyskusja) 06:41, 25 cze 2014 (CEST)
  5. "najważniejszy epizod walk na Nowej Gwinei –" - to jest dyskusyjne stwierdzenie, dlaczego akurat ten epizod?
    Crystal Clear app clean.png Zrobione: dodałem "jeden z..." Belissarius (dyskusja) 07:02, 9 lip 2014 (CEST)
  6. "Po raz pierwszy w wojnie na Pacyfiku aliantom udało się uniemożliwić Japończykom osiągnięcie zamierzonego przez nich celu" – tutaj jest chyba jakieś nieporozumienie, w końcu miało to miejsce po bitwach na Morzu Koralowym i Midway.
    Crystal Clear app clean.png Zrobione: dodałem, że chodziło o walki na ladzie. Belissarius (dyskusja) 07:08, 9 lip 2014 (CEST)
  7. "Otwory strzelnicze znajdowały się nisko nad ziemią, a same bunkry wystawały zaledwie 2-3 metry nad poziom gruntu i były praktycznie niewidzialne dla atakujących" - ?
    Crystal Clear app clean.png Zrobione: dziwne zastrzeżenie, skoro dalsza część zdania wszystko wyjaśnia, ale przeredagowałem. Belissarius (dyskusja) 07:14, 9 lip 2014 (CEST)
  8. "Tabletki do uzdatniania wody, chinina, witaminy i sól (otrzymywali kilkudniowe racje) ulegały dezintegracji niemal natychmiast po włożeniu do kieszeni czy chlebaka" – chyba raczej chodzi o ich kartonowe/celuloidowe opakowania? O tym że wszystko tam gniło, włącznie z bakelitowymi słuchawkami, też warto napisać
    Crystal Clear app clean.png Zrobione: dodałem kartonowe opakowania, natomiast o bakelitowych słuchawkach mojeźródło nie wspomina. Belissarius (dyskusja) 07:33, 9 lip 2014 (CEST)
  9. Brakuje rozpiski ordre de bataille. Jest mowa tylko o jednostkach wojsk lądowych, nic nie zauważyłem o jednostkach lotniczych (zapewne to była 5. Armia Lotnicza? a z RAAF?).
    O 5 armii USAAF i RAAF dodałem, ale co do OdB na razie brak mi materiałów. Z en-wiki nie korzystam. Belissarius (dyskusja) 07:33, 9 lip 2014 (CEST)
  10. Bardzo niewiele miejsca poświęcono siłom i działaniom Australijczyków (w gruncie rzeczy poświęcono im tylko jeden akapit; sądząc z udziału w stratach, ich udział w walkach był o wiele większy niż Amerykanów, stwierdzenie "Cały ciężar ataku miała wziąć na siebie 32 Dywizja Piechoty" wygląda na amerykańską propagandę).
    Nieprawda. Jest sporo o Australijczykach, a to, że cały ciężar miała wziąć na siebie 32 DP jest faktem, a nie propagandą; taka była decyzja MacArthura, głównodowodzącego siłami alianckimi na tym teatrze działań. Wszystko jest przecież uźródłowione. Belissarius (dyskusja) 07:33, 9 lip 2014 (CEST)
    Jednostki australijskie atakowały na dwóch (Gona, Sanananda) spośród trzech osi natarcia (tylko przez krótki czas, do tego nieskutecznie, wspierane przez pododdział amerykański na kierunku do Sanananda), jedna z brygad wspierała Amerykanów na ich osi (Buna), do tego cała artyleria (z wyjątkiem jednego działonu) i wsparcie pancerne było australijskie (nie wspominając juz o tym, że np. w 5 AL USAAF duża część pilotów i nawigatorów to byli Australijczycy). Nawet jeżeli McArthur w swoim rozkazie użył sformułowania "cały ciężar natarcia ma wziąć na siebie 32DP" (nie czytałem tego rozkazu i nie znam jego kontekstu) to, z tego co przeczytałem w trzech spośród cytowanych opracowań (Gillison, McCarthy i CMH), wizja McArthura nie pokrywała się z tym, co się działo na miejscu. Może dla zachowania neutralności warto ten rozkaz skonfrontować z tym co opisują inne źródła?
Spośród sześciu australijskich brygad biorących udział w bitwie w tekście hasła wymienione były tylko trzy (zanim dodałem uproszczone OdB aliantów) . Oddziały i pododdziały australijskie wymienione były z nazwy (w rozdziałach 3-6) 8 razy, amerykańskie 32 razy. Mam wrażenie, że działania Australijczyków są niewystarczająco opisane (np. tutaj (siły lądowe) i tutaj (lotnictwo) jest bardzo dużo informacji, o które hasło może być rozbudowane), a proporcje w uwadze poświęconej w haśle udziałowi Amerykanów w stosunku do udziału Australijczyków są zachwiane. Tebeuszek (dyskusja) 18:54, 12 lip 2014 (CEST)
  1. Wojny wygrywa logistyka, ta bitwa jest tego dobitnym przykładem. Moim zdaniem kwestie logistyczne warto by wydzielić w osobnym podrozdziale/sekcji (nota bene na en.wiki te kwestie są obszerniej opisane). Tebeuszek (dyskusja) 22:50, 6 lip 2014 (CEST)
    Raz jeszcze: na en-wiki opierać się nie będę, mam własne źródła, ale o logistyce jest w artykule sporo, tyle że nie w oddzielnej sekcji. Belissarius (dyskusja) 07:33, 9 lip 2014 (CEST)
    To nie było (broń Boże :) wezwanie do tego, by opierać się na en.wiki jako na ostatecznej wyroczni, tym nie mniej mam wrażenie, że struktura tego hasła może być poprawiona (np. przez wydzielenie sekcji, takich jak np. "Zaopatrzenie i logistyka", do której przeniesione będą odpowiednie informacje rozproszone po całym haśle). Struktura hasła na en.wiki jest, jak dla mnie, bardziej przejrzysta => łatwiejsza w rozbudowie (a materiałów do wykorzystania jest jeszcze b. dużo). W en.wiki kwestie logistyczne są obszerniej opisane, bo źródła na to pozwalają (jak się przekonałem, nawet te trzy cytowane w tekście hasła, o których mówiłem wcześniej). Pozdrawiam, Tebeuszek (dyskusja) 18:54, 12 lip 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.png Zrobione Przeniosłem problemy logistyczne w jedno miejsce i dopisałem o artylerii. Belissarius (dyskusja) 20:42, 12 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

  1. Bardzo ciekawy artykuł, świetnie się go czyta. Znalazłem kilka drobnych usterek: „Ze wszystkich pozycji można było prowadzić morderczy wręcz ogień wspomagany przez licznych snajperów ukrytych w koronach drzew”. – „prowadzić morderczy wręcz ogień” – brzmi to nieencyklopedycznie. PuchaczTrado (dyskusja) 21:04, 24 cze 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.png Zrobione Belissarius (dyskusja) 06:53, 25 cze 2014 (CEST)
  2. „Pierwszy atak nowych sił, przeprowadzony 8 stycznia na wciąż nie zdobytą pozycję japońską na drodze, załamał się”. - brzmi niezgrabnie. PuchaczTrado (dyskusja) 21:04, 24 cze 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.png Zrobione Belissarius (dyskusja) 07:02, 25 cze 2014 (CEST)
  3. „Obejmowały misyjne i rządowe zabudowania w Bunie oraz lotnisko, które zostało przez Japończyków rozbudowane, a pas startowy przedłużony (dowódca kpt. Yoshitatsu Yasuda)”. - dowodził umocnieniami, pasem startowym czy jego rozbudową? PuchaczTrado (dyskusja) 21:04, 24 cze 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.png Zrobione Belissarius (dyskusja) 07:05, 25 cze 2014 (CEST)
  4. "2 Bat. 126 Pkaw" - skrót, który nie jest wcześniej objaśniony. Podobne przypadki zdarzają się dalej w tekście. Dwa systemy skrótów nazw jednostek (2/126) są stosowane wymiennie (osobiście preferuję pierwszy).
    Crystal Clear app clean.png Zrobione, ale ja wolę 2/126; krócej i tyle. Belissarius (dyskusja) 07:37, 9 lip 2014 (CEST)
  5. "Dzięki poświęceniu jego ludzi losy kampanii ostatecznie zostały odwrócone." – może raczej „poświęcenie jego ludzi przypieczętowało zwycięstwo aliantów” (to, że alianci nie osiągali zamierzonych celów do tego czasu nie oznacza, że przegrywali) ? Tebeuszek (dyskusja) 22:50, 6 lip 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.png Zrobione Belissarius (dyskusja) 07:37, 9 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

  1. „Na szczęście płk Yamamoto nie kontratakował”. PuchaczTrado (dyskusja) 21:04, 24 cze 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.png Zrobione Belissarius (dyskusja) 07:13, 25 cze 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

  1. Zdjęcia wydają mi się nieco zbyt duże, jednakże de gustibus non est disputandum, stąd pozostawiam to do ew. decyzji autora.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:41, 18 cze 2014 (CEST)
    A ja wolę takie właśnie. :) Zawsze daję foty tej samej wielkości co Infoboks. Belissarius (dyskusja) 23:59, 18 cze 2014 (CEST)

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. Dreamcatcher25 (dyskusja) 00:31, 19 cze 2014 (CEST)
  2. PuchaczTrado (dyskusja) 08:15, 25 cze 2014 (CEST)

Bitwa o Manilę (1945)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 9 godz. 19 min 54 s odśwież
Rozpoczęcie: 17 czerwca 2014 04:04:31 Zakończenie: 17 lipca 2014 04:04:31


Uzasadnienie
Artykuł szczegółowo omawia jedną z najbardziej zaciętych i okrutnych bitew II wojny światowej i pierwsze starcie wojny na Pacyfiku, w którym – od rozpoczęcia przez MacArthura taktyki „żabich skoków” w roku 1942 po kapitulację Japonii w 1945 – Amerykanie zetknęli się z walkami ulicznymi i to od razu na tak ogromną skalę. Artykuł dobrze uźródłowiony i wyczerpujący. Proszę o życzliwe przyjęcie. Belissarius (dyskusja) 04:04, 17 cze 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

  1. Skróty(ani jeden nie został wyjaśniony) oraz nie są pełne dane osobowe, ludzi którzy dowodzili czasie tej bitwy. To encyklopedia a nie ekspercka książka.
    Crystal Clear app clean.png Zrobione tam gdzie mogłem... Belissarius (dyskusja) 01:22, 19 cze 2014 (CEST)
  2. Wstęp, jest tylko do ostatniego zdania, które nie jest odpowiednie dla encyklopedii. Dodatku mitologizacja tego generała jest nie mu potrzebna.
    Crystal Clear app clean.png Zrobione Belissarius (dyskusja) 01:22, 19 cze 2014 (CEST)
  3. Dlaczego jest tylko tabelka strat tylko dla USA, a brakuje dla JPN?
    Dlatego, że znamy tylko szacunkowe dane.
  4. Tło do rozbudowy o krótki zdobycia Filipin przez Japończyków. A po za tym dobra praca:D Lispir (dyskusja) 10:05, 18 cze 2014 (CEST)
  5. Crystal Clear app clean.png Zrobione. Tę sekcję rozbudowałem dość znacznie, choć nie jest to przedmiotem artykułu Belissarius (dyskusja) 01:22, 19 cze 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

  1. Dlaczego nazwy Japońskich jednostek są napisane kursywą? Wydaje mi się, że nie powinny być pisane innym stylem niż nazwy oddziałów amerykańskich. PuchaczTrado (dyskusja) 10:43, 9 lip 2014 (CEST)
    Właśnie dla łatwiejszego odróżnienia: jeden z pododdziałów japońskich ma taką samą numerację jak amerykański. Tę zasadę stosowałem w innych medalowych hasłach o wojnie na Pacyfiku (ostatnio było to Walki o Leyte) i zastrzeżeń nie było. Belissarius (dyskusja) 01:08, 10 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

  1. Proponuję porozdzielać ilustracje do odpowiednich sekcji. Teraz są w jednym ciągu i kończą się u mnie w połowie artykułu. PuchaczTrado (dyskusja) 08:50, 9 lip 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.png Zrobione: Czy teraz lepiej? Belissarius (dyskusja) 09:06, 9 lip 2014 (CEST)
  2. Całe sekcje bez podlinkowań. PuchaczTrado (dyskusja) 08:50, 9 lip 2014 (CEST)
    Nie rozumiem. Która sekcja jest bez podlinkowań? Wszystko jest uźródłowione! Belissarius (dyskusja) 09:11, 9 lip 2014 (CEST)
    Nie chodzi o źródła, które oczywiście są, tylko o niebieskie lub czerwone linki wewnętrzne ułatwiające czytanie, do innych artykułów na Wikipedii. PuchaczTrado (dyskusja) 10:39, 9 lip 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.png Zrobione Tam gdzie uważałem za sensowne podlinkowałem, ale nie linkowałem nazw ulic, placów czy budynków, bo będo czerwone na zawsze... Nikt na ich temat haseł nie stworzy... Belissarius (dyskusja) 02:02, 10 lip 2014 (CEST)

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. Dreamcatcher25 (dyskusja) 13:55, 17 cze 2014 (CEST)
  2. Lispir (dyskusja) 08:30, 20 cze 2014 (CEST)
  3. ImreKiss (dyskusja) 22:40, 28 cze 2014 (CEST)

Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]

Załęże (Katowice)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 16 dni 17 godz. 37 min 6 s odśwież
Rozpoczęcie: 31 maja 2014 12:21:43 Zakończenie: 30 lipca 2014 12:21:43


Uzasadnienie
Artykuł w sposób wyczerpujący przedstawia jedną z dzielnic Katowic Niecały miesiąc temu (9 maja 2014) uzyskał tytuł DA (dyskusja). Od tego czasu dodano dwa nowe działy: Polityka i administracja oraz Infrastruktura techniczna. Dopisano też inne informacje, a także poprawiono wszelkie dostrzeżone błędy. Zapraszam do dyskusji. MacQtosh (dyskusja) 12:21, 31 maj 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

  1. Sekcja Ludzie związani z Załężem, mimo całego mojego szacunku za wysiłek w nią włożony, jest niestety, tak jak w wielu innych artykułach, do usunięcia. Brak jasnych kryteriów kto i dlaczego ma się w niej znaleźć, brak również źródeł. frees (dyskusja) 22:51, 28 cze 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.png Zrobione. Trochę szkoda mi było usunąć ten dział tym bardziej, że niewiele znanych osób jest związanych z Załężem, a do większości z nich mógłbym dodać brakujące przypisy. MacQtosh (dyskusja) 11:22, 29 cze 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

  1. W zasadzie to normą jest niestawianie "r." po datach. Ale nie poprawiam tego. ImreKiss (dyskusja) 07:05, 22 cze 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.png Poprawione. Miałem już wcześniej to poprawić, ale już jest zrobione. MacQtosh (dyskusja) 09:13, 22 cze 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

  1. Bardzo mało źródeł w sekcji Sport i rekreacja i ich brak w podsekcjach historycznych. frees (dyskusja) 22:45, 28 cze 2014 (CEST)
    Crystal Clear app clean.png Poprawione. Tego działu akurat ja nie pisałem, ale udało mnie się go tak przeredagować, by był uźródłowiony, usuwając m.in. spis klubów, co do których nie znam źródeł i poprawiając niektóre błędy. MacQtosh (dyskusja) 11:22, 29 cze 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. ImreKiss (dyskusja) 07:05, 22 cze 2014 (CEST)

Weryfikacja medalu[edytuj | edytuj kod]

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Odbieranie|{{subst:PAGENAME}}/odbieranie}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Odbieranie|Nazwa Numer/odbieranie}}.


Propozycje do weryfikacji[edytuj | edytuj kod]

Elementy[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 0 godz. 27 min 16 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 czerwca 2014 19:11:53 Zakończenie: 21 lipca 2014 19:11:53


Uzasadnienie

Praktycznie brak przypisów w treści. Występują wyrażenia zwodnicze "uważa się, że ", "Przypuszcza się, że ", "Za najlepsze uważane jest". Gżdacz (dyskusja) 19:11, 21 cze 2014 (CEST) Jeszcze jedno: w bibliografii wymieniony artykuł z enwiki. Gżdacz (dyskusja) 07:31, 22 cze 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

  1. Niedawno ukazało się polskie tłumaczenie Elementów, wydane przez Copernicus Center Press. W haśle brak informacji o tym.Hoa binh (dyskusja) 08:38, 4 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

  1. Kompletny brak przypisów, ubożuchna bibliografia. Belissarius (dyskusja) 06:35, 30 cze 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

  1. Odnotowane przez zgłaszającego wyrażenia zwodnicze. Belissarius (dyskusja) 06:36, 30 cze 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. Do odebrania medalu! Belissarius (dyskusja) 06:37, 30 cze 2014 (CEST)
  2. Jak w zgłoszeniu. Medal odebrać. --Wiklol (Re:) 19:04, 30 cze 2014 (CEST)
  3. Niestety, w tym stanie nie spełnia naszych medalowych kryteriów. Boston9 (dyskusja) 10:02, 5 lip 2014 (CEST)

Ekstremum[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 0 godz. 34 min 14 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 czerwca 2014 19:18:51 Zakończenie: 21 lipca 2014 19:18:51


Uzasadnienie

Przypisy pełnią rolę uwag do treści, a przypisów bibliograficznych sensu stricto brak. Gżdacz (dyskusja) 19:18, 21 cze 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

  1. To samo co zgłaszający. Zupełny brak przypisów źródłowych. Belissarius (dyskusja) 06:45, 30 cze 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. Odebrać, Belissarius (dyskusja) 06:45, 30 cze 2014 (CEST)
  2. Jak w zgłoszeniu. Medal odebrać. --Wiklol (Re:) 19:01, 30 cze 2014 (CEST)

Aksjomaty i konstrukcje liczb[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 0 godz. 31 min 2 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 czerwca 2014 19:15:39 Zakończenie: 21 lipca 2014 19:15:39


Uzasadnienie

Całe sekcje bez jednego przypisu. Gżdacz (dyskusja) 19:15, 21 cze 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. Jak w zgłoszeniu. Medal odebrać. --Wiklol (Re:) 19:03, 30 cze 2014 (CEST)
  2. Jak przedpiśca. Belissarius (dyskusja) 01:20, 2 lip 2014 (CEST)
  3. Treść bogata, ale uźródłowienie nie spełnia obecnych standardów. Odebrać. Bonvol zostaw wiadomość 22:15, 9 lip 2014 (CEST)

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]

Hasła oznaczone jako AnM

Płazy, Efekt Dopplera, Pacyfikacja Michniowa, Newag Impuls, Dziobak

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM

Dr House, Mistrzostwa Świata w Snookerze 2014, Krajowe Eliminacje do Konkursu Piosenki Eurowizji 2003, Krajowe Eliminacje do Konkursu Piosenki Eurowizji 2004, Ostrowite (gmina Chojnice)