Skrót: WP:PAnM, WP:PANM

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj

Przyznawanie medalu

Propozycje artykułów na medal w Wikipedii

NoWikimedal3.png

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Obecnie na Stronie Głównej
Sketch iguanodon.jpg
Iguanodonrodzaj dinozaura z grupy ornitopodów, zajmujący pozycję pośrodku pomiędzy pierwszymi z szybkich, dwunożnych hipsylofodontów z jury środkowej, a hadrozaurami stanowiącymi najbardziej zaawansowane formy z kredy późnej. Do rodzaju zaliczano wiele gatunków datowanych w czasie od jury późnej do kredy późnej, zamieszkujących Europę, Azję i Amerykę Północną. Na początku XXI wieku badacze zasugerowali pozostawienie w nim tylko jednego dobrze uzasadnionego gatunku I. bernissartensis, żyjącego od późnego barremu do najwcześniejszego aptu (kreda wczesna) na terenie dzisiejszej Belgii i prawdopodobnie na innych terenach Europy. Dokładniej okres ten przypada na 126-125 milionów lat temu. Były to masywne, duże zwierzęta roślinożerne wyróżniające się dużym kolcem na kciuku służącym prawdopodobnie do obrony przed drapieżnikami, podczas gdy cztery kolejne chwytne palce używane były podczas żerowania. Czytaj więcej…
Inne artykuły na medalJak wybieramy najlepsze?
Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.

Uwagi dodatkowe

Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespelniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Stefaniak, Lukasz Lukomski oraz Farary
Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|Anm}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|Anm|Numer}}.
ODŚWIEŻ

Propozycje

Ibis czubaty

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 3 godz. 53 min 20 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 marca 2015 22:33:32 Zakończenie: 13 kwietnia 2015 22:33:32


Uzasadnienie
Strona była już zgłaszana do DA, brak poważnych zastrzeżeń, zostaje kwestia zbędnego w tekście polskim mianownictwa angielskiego. Jak na moje możliwości chyba wszystko ważne zostało napisane. Zostaje genetyka, cytologia, histologia i kilka innych zbyt szczegółowych jak na wiki aspektów budowy ibisów czubatych. Części informacji, np. temperatury ciała, nie udało mi się znaleźć. Patrząc na inne ptaki, które uzyskały AnM, jest dobrze. Wszystkie źródła są dostępne w internecie, z wyjątkiem jednego podlinkowane; nie licząc jednego linku do gazety (stosunek Chińczyków do ibisów) i strony ze znaczkami są to źródła naukowe i wiarygodne, choć podanych jest tylko 40. Objętościowo równo/więcej, niż na ja.wiki, gdzie ma wyróżnienie (ale za to maja dużo tabelek i listy).

Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:33, 14 mar 2015 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Rzuca się stosunkowo mała ilość grafik (pliki multimedialne też by się przydały) w tekście. Dodałem na razie jedną. D kuba (dyskusja) 15:10, 17 mar 2015 (CET)
    1. Tylko bez przesady, żeby nie rozpychać. Przydałyby się gniazda lub jaja, na razie wgram na Commons ilustrację z Les Oiseaux de la Chine z 1877 + z multimedialnych coś z xeno-canto na CC. Soldier of Wasteland (dyskusja) 17:01, 18 mar 2015 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Nie brak, ale może się przyda: Reduced Dependence of Crested Ibis on Winter-Flooded Rice Fields: Implications for Their Conservation, choć pewnie już widziałaś--Felis domestica (dyskusja) 19:18, 19 mar 2015 (CET)
    1. Na razie nie mam jak ogarnąć całości tego, pewnie za 3-4 dni będę bardziej się nadawać Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:01, 22 mar 2015 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Koleje Wielkopolskie

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 20 godz. 40 min 17 s odśwież
Rozpoczęcie: 8 marca 2015 15:20:29 Zakończenie: 7 kwietnia 2015 15:20:29


Uzasadnienie
We wrześniu 2013 artykuł otrzymał DA. Od tamtego czasu hasło rozbudowano w oparciu o wzorcowe hasło Koleje Śląskie i na bieżąco aktualizowano. Myślę, że nada się na medal. Zapraszam do głosowania i dyskusji. Z poważaniem Flyz1 (dyskusja) 15:20, 8 mar 2015 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Pytanie, nie błąd - czy w sekcji Stan kolei po 1989 roku zastosowano poprawne formy czasowników? Czy nie powinien być to czas przeszły dokonany (np. Z poszczególnych działów organizacyjnych tworzone są spółki zależne -> Z poszczególnych działów organizacyjnych utworzono spółki zależne)? Muri (dyskusja) 00:24, 12 mar 2015 (CET)
Faktycznie, masz rację. Zrobione. Flyz1 (dyskusja) 15:19, 12 mar 2015 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Therud (dyskusja) 19:08, 8 mar 2015 (CET)
  2. Muri (dyskusja) 00:24, 12 mar 2015 (CET)
  3. Zsuetam (dyskusja) 08:24, 12 mar 2015 (CET)

ORP Piorun (1940)

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 1 godz. 23 min 21 s odśwież
Rozpoczęcie: 7 marca 2015 20:03:33 Zakończenie: 6 kwietnia 2015 20:03:33


Uzasadnienie

Stare hasło poświęcone jednemu z niszczycieli polskiej Marynarki Wojennej z okresu II wojny światowej, rozbudowane niedawno i doszlifowane w warsztacie PANDA. Napisane w oparciu o dwie monografie, z uwzględnieniem wspomnień członków załogi, opracowań klasyków polskiej marynistyki oraz publikacji z ostatnich lat. Zilustrowane, z przypisami. Proszę o uwagi, być może jeszcze uda się je udoskonalić.Tebeuszek (dyskusja) 20:03, 7 mar 2015 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. "planowano okręt gruntownie przezbroić w typ 18" - zapewne brakuje "armaty typ 18", ale lepiej niech autor poprawi, niż ja mam zgadywać--Felis domestica (dyskusja) 19:50, 20 mar 2015 (CET)
    Poprawiłem - chodziło o planowaną całkowitą przebudowę na fregatę typu 18.Tebeuszek (dyskusja) 20:09, 21 mar 2015 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Nawiązując do dyskusji w PANDZIE o podstawie prawnej używania okrętu przez MW - "Użytkowanie" na pewno nie jest "neutralnym sformułowaniem" - to konkretna umowa nazwana prawa cywilnego, tak samo konkretna jak umowa dzierżawy, czy najmu. Użytkowanie to nie jest to samo co używanie. Artykuł wspomina że okręt został przekazany MW "w użytkowanie", co jest możliwe - ale na to potrzebny jest przypis źródłowy, bo to całkowicie inna umowa niż dzierżawa. --Matrek (dyskusja) 17:39, 9 mar 2015 (CET)
    Wzmiankowane w artykule porozumienie z 18 listopada 1939 roku mówiło raczej tylko o przejściu polskiej MW pod operacyjną kontrolę British Navy i odnosiło się do okrętów, które zdołały dotrzeć do brytyjskich portów [G.V. Kacewicz: "Great Britain, The Soviet Union and the Polish Government in Exile (1939–1945)". Springer 2012 (strony nienumerowane)]. Istotne było "tymczasowe porozumienie wojskowe angielsko-polskie" z 2 grudnia 1939, przewidujące w punkcie 3 tworzenie polskich oddziałów i okrętów, przy czym zgodnie z odrębnie ustalonymi zasadami (All details relating to creation and utilization of Polish Naval (...) will be defined by special agreements) [Kacewicz 2012]. W końcu 3 grudnia 1940 (już po przekazaniu Nerissy) podpisano Protocol concerning the Lending of British Warships to the Polsish Navy [Krystyna Marek. "Identity and Continuity of States in Public International Law". Librairie Droz 1954, s. 440]. O ile więc przekazanie Nerissy było oparte na przekazaniu okrętu do użytkowania na zasadzie dżentelmeńskiej, o tyle oficjalne porozumienie z grudnia wyraźnie określa przekazanie okrętów jako ich wypożyczenie. (cytowane pozycje wynalazłem w Google Books) Kenraiz (dyskusja) 07:24, 12 mar 2015 (CET)
    Z zacytowanych naglowkow wynika wiec, ze to bylo wypozyczenie, ale ze z prawnego punktu widzenia sam wyraz wypozyczenie niewiele mowi, nalezaloby siegnac do samego tekstu. Na pewno nie bylo to "dzentelmenskie uzytkowanie" bo to jak sformuowanie "mokra suchosc". Jesli uzytkowanie, to formalne, a nie dzentelmenskie. Tym sie rozni wlasnie uzytkowanie, od uzywania. Uzytkowac mozna na podstawie ustnej lub pisemnej umowy, uzywac mozna nawet bezprawnie. --Matrek (dyskusja) 20:42, 12 mar 2015 (CET)
    Dzięki za podrzucenie literatury :) W opracowaniach trudno znaleźć jak pod względem formalno-prawnym tę formę udostępnienia okrętów określono w umowie i protokole z 1939 - to by trzeba sprawdzać w archiwach IŚ. Rzeczywiście wygląda to na gentelmens agreement. Przeformułowałem, tak żeby nie nazywać tego "użytkowaniem". Myślę, że ktoś z wiedzą prawniczą mógłby to rozwinąć w artykule o historii MW - wygląda to na bardzo ciekawe zagadnienie.Tebeuszek (dyskusja) 16:55, 12 mar 2015 (CET)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Belissarius (dyskusja) 18:24, 8 mar 2015 (CET). Po dyskusji w PANDZIE z czystym sumieniem podpisuję. Gratulacje!
  2. Kenraiz (dyskusja) 21:46, 8 mar 2015 (CET) (dyskusję z Pandy standardowo umieszczamy na stronie dyskusji artykułu, którego dotyczy)
  3. Hermod (dyskusja) 22:32, 10 mar 2015 (CET)
  4. Jaroz86 (dyskusja) 14:12, 28 mar 2015 (CET)
Dyskusja z warsztatu PANDA

Rozbudowane hasło o jednym z niszczycieli Polskiej Marynarki Wojennej z okresu II WŚ. Uprzejmie proszę o krytyczne spojrzenie, wzbogacenie tekstu i bibliografii o kolejne materiały źródłowe oraz ilustracje - nie znalazłem "uwolnionego" zdjęcia całego okrętu. Byłoby dobrze doprowadzić to hasło (i pozostałe opisujące okręty PMW, w końcu nie było ich tak dużo) do statusu medalowego. Kłaniam się i z góry dziękuję za uwagi i poprawki, Tebeuszek (dyskusja) 17:24, 24 sty 2015 (CET)

  • Gratuluję, solidny artykuł. Niedosyt budzą tylko sekcje dotyczące starć pod Ouessant, Jersey i zatopienia Sperrbrecher 7. Nie wiedziałem też jak poprawić sformułowanie "po zaoczeniu latarni Orsay" (zobaczeniu? zauważeniu?). Kenraiz (dyskusja) 18:12, 24 sty 2015 (CET)
Postaram się to rozwinąć w najbliższym czasie, zwłaszcza akcję przeciwko Sauerlandowi. Bitwy pod Ouessant i Jersey mają osobne hasła, więc nie będę się powtarzał, tylko zrekapituluję je pokrótce.Tebeuszek (dyskusja) 21:50, 25 sty 2015 (CET)
Już jest. Tebeuszek (dyskusja) 18:41, 31 sty 2015 (CET)
  • Jeśli mogę się przyczepić to do niedziałających przypisów, które używają {{odn}} lecz nie linkują do bibliografii:
    • 2: Twardowski 2001 - poprawione Tebeuszek (dyskusja) 21:50, 25 sty 2015 (CET)
    • 13, 19: Pertek 1988 - poprawione Tebeuszek (dyskusja) 21:50, 25 sty 2015 (CET)
    • 21: NavyWeapons 120 mm Mark XII
    • 22: NavyWeapons 102 mm Mark V
    • 29: Royal Navy ships, January 1941 Don Kindell
    • 35, 68: Janusz Kusztelak Naval History Net
    • 72: Borowiak 2003 - poprawione Tebeuszek (dyskusja) 21:50, 25 sty 2015 (CET)
    • 77: Chronik des Seekrieges 1939-1945: 1944 2007
    • 79: Kasperski 2013 - poprawione Tebeuszek (dyskusja) 21:50, 25 sty 2015 (CET)
    • 95: Marian Kluczyński 2011
    • 96: serwis MW RP 2015
    • 97: Katalog znaczków polskich z roku 1970
    • 98: Katalog znaczków polskich z roku 1991
    • 99: Mały Modelarz 2001 - poprawione Tebeuszek (dyskusja) 21:50, 25 sty 2015 (CET)
    • 101: Narodowy Bank Polski i 2012 Monety okolicznościowe: Niszczyciel „Piorun”
  • Ja chętnie pomogę, lecz to nie mój temat i boję się tam coś ruszać aby nie zepsuć bardziej. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:00, 24 sty 2015 (CET)
Poprawiłem część, nie wiem jak poradzić sobie z przypisami do literatury cytowanej za pomocą szablonu <cytuj stronę> - nie wiem dlaczego odnośniki w nich nie działają.Tebeuszek (dyskusja) 21:50, 25 sty 2015 (CET)
Cytowanie strony robi się identycznie jak pismo i książkę. Potrzebne są nazwiska autorów. Uruchomiłem resztę. Trzeba sprawdzić czy dobrze połączyłem. Pozostał tylko przypis nr 89 2011 Janusz Kusztelak, dziwny szyk i to autor od znaczków pocztowych. Tu chyba jest jakiś gruby błąd. Nie rozumiem do czego ma on linkować w bibliografii. Reszta działa super. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:50, 26 sty 2015 (CET)
Nazwisko zaplątało się przy kopiowaniu szablonu - poprawione. Tebeuszek (dyskusja) 18:41, 31 sty 2015 (CET)
  • "Do Devonport okręt zawinął 28 maja 1941 roku o godzinie 9.40, tylko z 30 tonami ropy[48], ze znacznym przechyłem i w opłakanym stanie" - jakbyś mogl to przeredagować. W oplakanym stanie to nie jest jezyk encyklopedyczny. Poza tym, skoro był w tak kiepskim stanie i napisałeś o tym, to w AnM należałoby wyjaśnić z jakiego powodu, a najlepiej także co konkretnie mu dolegało. Czasami stosujesz wyrażenia pospolite i emfazy. Dobrze byłoby ich unikać. --Matrek (dyskusja) 04:14, 25 sty 2015 (CET)
To były (ta powyższa i ta o historyczności) lekko przeformułowane stwierdzenia z literatury. Styl Pertka i Pławskiego jest bardzo zaraźliwy ;) Trochę to zmieniłem. Tebeuszek (dyskusja) 21:50, 25 sty 2015 (CET)
Da sie z tego zrobić artykuł medalowy. Wymaga jednak troche pracy, takiej na doszlifowanie, tu i ówdzie zmiany językowe do bardziej encyklopedycznego języka, troche poprawek nomenklaturowych i formalno-nazewnicznych, może dorzuce coś merytorycznie. Jakbys mógł, to usuń wszystkie akronimy PMW oraz Polska Marynarka Wojenna - Nie było nigdy takiej; zawsze była po prostu Marynarka Wojenna. Jako że pisana z dużych liter (nazwa własna), wiadomo że chodzi o polską marynarkę wojenną (nazwa pospolita pisana z małych liter, Burek vs. pies). Spróbuję cos dodać z obcojęzycznych źródeł, a poza tym zainteresuj sprawą Wikiprojekt:Polska Marynarka Wojenna, w tym zwłaszcza Jaroza86 --Matrek (dyskusja) 06:01, 29 sty 2015 (CET)
W artykule medalowym powinna moim zdaniem znalezc sie informacja na jakiej zasadzie Piorun zostal przekazany MW. Dzierzawa czy jakas inna umowa. Na pewno nie bylo to ot po prostu "przekazanie", a gdzie czytelnik ma szukac takich informacji, jesli nie w medalowym artykule Wikipedii. Jesli ktos dysponuje wiec jakims zrodlem na ten temat, to prosilbym o uzupelnienie tej informacji. --Matrek (dyskusja) 21:43, 29 sty 2015 (CET)
1) Poprawiłem akronimy i nazewnictwo dotyczące Marynarki Wojennej, a także rozmaite drobne potknięcia stylistyczne 2) Dodałem info o podstawie prawnej za Pertkiem - w literaturze można znaleźć określenia "okręty dzierżawione przez MW", ale nie jestem pewien czy tę formę użytkowania można nazwać dzierżawą (m.in. rząd RP nie płacił czynszu za okręty). Moim zdaniem lepiej pozostać przy neutralnych sformułowaniach "układ", "umowa", "przekazanie w użytkowanie".Tebeuszek (dyskusja) 18:41, 31 sty 2015 (CET)
  • Na początek gratuluję hasła - imponujące! Zawiera jednak drobne "kwiatki" (możesz się nie zgodzić z moimi uwagami i je po prostu usunąć) np. ja osobiście zmieniłbym zapis Decyzja Admiralicji o kontynuacji budowy tego typu niszczycieli wynikała z potrzeb chwili: na Decyzja Admiralicji o kontynuacji budowy tego typu niszczycieli wynikała z napiętej sytuacji politycznej w Europie i dalej to wyjaśnienie o braku niszczycieli. Postaram się przejrzeć hasło najlepiej jak potrafię:) Niestety mój problem polega na tym, że nie mam źródeł w miejscu, w którym przebywam. Mam nadzieję, że opiszesz teraz ORP Burza;) Jaroz86 (dyskusja) 22:22, 1 lut 2015 (CET)
OK, zmieniaj jak coś znajdziesz. Jest mała szansa bym swoje własne błędy znalazł.Tebeuszek (dyskusja) 19:44, 13 lut 2015 (CET)
  • Sugerowałbym także zmianę wypunktowania uzbrojenia okrętu, na opis uzbrojenia. Wszak Wikipedia to zbiór artykułów, a nie baza danych. --Matrek (dyskusja) 04:29, 2 lut 2015 (CET)
Uzupełniłem i trochę przeredagowałem, tak żeby to nie była wyliczanka. Moim zdaniem dzięki wypunktowaniu jest bardziej przejrzyście.Tebeuszek (dyskusja) 19:44, 13 lut 2015 (CET)
Z punktacjami trzeba po prostu uważać, odpowiednio wyważyć, pamiętając że to jest artykuł - czyli tekst opisowy. Punktacje nie mogą dominować tekstu i stanowić jego głównej, czy choćby nawet znaczącej części. --Matrek (dyskusja) 07:10, 14 lut 2015 (CET)
Listy stanowią problem, gdy ktoś idzie na łatwiznę i zamiast pisać prozą wrzuca same syntetyczne wykazy jakichś szczątkowych informacji. Takie artykuły były krytykowane i już od dawna nie trafiają do oceny na DA. Nie znaczy to jednak, że listy punktowane/numerowane czy tabele są czymś złym – wręcz przeciwnie – dla czytelności informacji warto się nimi posługiwać, ale w uzasadnionych przypadkach – choćby właśnie przy wieloelementowych wykazach spełniających czytelne kryteria. W tego typu artykułach wykazy uzbrojenia, dowódców, zatopionych okrętów przeciwnika itp. są dużo czytelniejszym sposobem przedstawienia informacji niżeli blok tekstu. Kenraiz (dyskusja) 09:16, 14 lut 2015 (CET)
  • Istnieje hasło Przerywacz zagród minowych i to należało by podlinkować zamiast "Sperrbrechera 7", bo tego czerwonego linku zapewne nigdy nie uda się zaniebieszczyć. Zob. w anglojęzycznej Wiki hasło "Sperrbrecher", gdzie wyjaśniono dość dokładnie o co Niemcom chodziło. Przede wszystkim były to różne, choć o podobnej wielkości statki handlowe, a służyły, jak trałowce, do oczyszczania pól minowych. W związku z tym, że posiadały silne uzbrojenie plot., znajdowały się b. często w osłonie konwojów i ponosiły wielkie straty. Poza tym nie rozumiem dlaczego raz używasz nazwy wojennej (Sperrbrecher 7), drugi zaś raz cywilnej (Sauerland); raz okręt, raz statek..? Przecież w chwili zatopienia był to okręt Kriegsmarine, prawda? Belissarius (dyskusja) 21:57, 27 lut 2015 (CET)
Dzięki za podpowiedź - podlinkowałem :) Zgodnie z sugestią ujednoliciłem też w haśle terminologie i nazewnictwo na "okręt" i "Sperrbrecher 7". Tebeuszek (dyskusja) 20:20, 28 lut 2015 (CET)
  • Imponująca ilość przypisów! Żaden polski okręt (nawet Błyskawica) nie został tak drobiazgowo i dokładnie opisany. IMO już pora na wycofanie hasła z PADNY i zgłoszenie do medalu. Ewentualne uwagi i tam będzie czas poprawić. Belissarius (dyskusja) 18:30, 4 mar 2015 (CET)

Operacja Tungsten

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 23 godz. 52 min 31 s odśwież
Rozpoczęcie: 6 marca 2015 18:32:43 Zakończenie: 5 kwietnia 2015 18:32:43


HMS Furious armourer with bomb message April 1944 IWM A 22640.jpg
Uzasadnienie
Artykuł jest tłumaczeniem medalowego hasła z Wikipedii anglojęzycznej z dodaniem źródeł polskich i w oparciu o źródła pozyskane z Chicago Public Library. Opisuje rajd lotnictwa morskiego Royal Navy, którego celem był niemiecki pancernik Tirpitz w czasie II wojny światowej. Celem operacji było uszkodzenie lub zniszczenie Tirpitza na jego kotwicowisku w Kaafiordzie w północno-wschodniej Norwegii nim zostanie w pełni wyremontowany z uszkodzeń zadanych przez miniaturowe okręty podwodne typu X podczas operacji Source i będzie gotów do podjęcia działań bojowych przeciw żegludze aliantów.

Proszę o uwagi. Belissarius (dyskusja) 18:00, 6 mar 2015 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  • Garść drobnych uwag:
  1. "doniesień agentów o udoskonaleniu przez Niemców zapór podwodnych wokół pancernika oraz o gęstszym patrolowaniu całego akwenu przez samoloty rozpoznawcze" - przypuszczam, że chodzi o raczej o akwen Morza Norweskiego a nie fjordu?
Zrobione. Zgadza się, dodałem najbliższy akwen Morza Norweskiego. Nie mogło to być całe morze, a jedynie jego fragment w obrębie FinnmarkuBelissarius (dyskusja) 01:04, 8 mar 2015 (CET)
  1. "Na rajd miały składać się dwa ataki nurkowe będących na uzbrojeniu Fleet Air Arm (FAA) samolotów bombowych Fairey Barracuda." "Operacja Tungsten – rajd lotnictwa morskiego Royal Navy" - mam wrażenie, być może mylne, że kryptonim operacji obejmował zarówno część "morską" (czyli podejście zespołu operacyjnego do Norwegii) i naloty. Jeśli tak, to trzeba przeformułować wstęp.
Zrobione. Dodałem we wstępie, że chodziło też o okręty, a rajd zmieniłem na atak. Belissarius (dyskusja) 01:06, 8 mar 2015 (CET)
  1. "Moore zdecydował, że dywizjony obu skrzydeł będą stacjonować na lotniskowcach przemiennie. W ten sposób mogły startować równolegle i wchodzić do akcji jako zwarta formacja" - przypuszczam, że jeden dywizjon skrzydła stacjonował na jednym lotniskowcu, a drugi dywizjon na drugim? Jeśli tak, to warto podać który na którym.
Musiałbym zgadywać, bo to nie jest nigdzie podane, a to byłby OR :) Belissarius (dyskusja) 01:12, 8 mar 2015 (CET)
  1. "Gdy doszło do operacji Tungsten na brzegach w pobliżu pancernikach rozmieszczone były cztery baterie dział przeciwlotniczych dużego kalibru oraz siedem lżejszych." - może da radę doprecyzować jakie to baterie?
Niestety nie, ani ilości dział, ani kalibrów. Pewnie było tam wszystko od 88 do 20 mm, ale wg posiadanych danych nie wiem. Belissarius (dyskusja) 01:12, 8 mar 2015 (CET)
  1. "komandor Hans Meyer, i inny oficer przejął dowodzenie. Ponadto pancernik zdryfował pod zachodni brzeg fiordu i wszedł na mieliznę, ale z tym szybko sobie poradzono" - może da radę ustalić, kim był ten oficer, i jak sobie poradzono?
Tu mamy problem, bo w żadnych źródłach nie ma podanego nazwiska tego oficera, nawet stopnia. Wiadomo natomiast, że następca Meyera, Wolf Junge, został przysłany z centrali, a więc to nie on. Natomiast druga część zadania wykonana, czyli Zrobione. Belissarius (dyskusja) 00:48, 8 mar 2015 (CET)
  1. Jeszcze uwagi co do infoboxu: może warto dać nazwisko niemieckiego dowódcy w tym rejonie odpowiedzialności, a nie tylko dowódcę Tirpitza.Tebeuszek (dyskusja) 21:43, 7 mar 2015 (CET)
Zrobione. To było najłatwiejsze, choć dowóców było kilku! Wybrałem tego, który dowodził wówczas frontem norweskim.Belissarius (dyskusja) 00:43, 8 mar 2015 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. "Samoloty uzbrojone w bomby 600-funtowe (wypełnione najsilniejszym materiałem wybuchowym)" - czy to tłumaczenie "The aircraft carrying high-explosive bombs"? Jeśli tak, to raczej chodzi po prostu o bombę burzącą (high-explosive, HE), ale może są dodatkowe informacje w książce?--Felis domestica (dyskusja) 20:43, 6 mar 2015 (CET)
Zrobione. Zgodnie z sugestią zmieniłem na burzące. Belissarius (dyskusja) 21:55, 6 mar 2015 (CET)
  1. "Grupę pierwszą", "grupa druga" – czy to nazwy dwóch zespołów operacyjnych? Jeśli nie to lepiej dać przymiotnik jako pierwszy. Jeśli zaś są to kryptonimy to może lepiej zostawić nazwy oryginalne (Force One, Force Two(?))?Tebeuszek (dyskusja) 21:43, 7 mar 2015 (CET)
Zrobione. Zgodnie z sugestią wróciłem do oryginału, to jest do Force One i Force Two. Belissarius (dyskusja) 00:33, 8 mar 2015 (CET)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Tebeuszek (dyskusja) 17:22, 12 mar 2015 (CET)
  2. Hermod (dyskusja) 21:53, 16 mar 2015 (CET)

Mniszek pospolity

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 4 godz. 0 min 42 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 marca 2015 22:40:54 Zakończenie: 3 kwietnia 2015 22:40:54


Võilille seemnis.jpg
Uzasadnienie
Artykuł miesiąca lutego w wikiprojekcie botanicznym. Rozwinięty przez kilku autorów stał się najbardziej obszerną i wszechstronną monografią gatunku w języku polskim. Jest parę kwestii potencjalnie do rozwinięcia, ale ze względu na obszerność artykułu (blisko 100 kB) i tak trafić powinny do osobnych artykułów (np. wykazy gatunków bezkręgowców żerujących na mniszku i drobnych gatunków w obrębie sekcji). Tymczasem wspomnianych uzupełnień nie sposób zrobić bo brakuje dobrych źródeł. W artykule umieszczono 24 ilustracje i wykorzystano ponad 120 publikacji źródłowych. Kenraiz (dyskusja) 22:40, 4 mar 2015 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Nie czytałem szczegółowo tego hasła, ale wygląda solidnie. Mi osobiście brakuje kontekstu historycznego (pierwsze wzmianki itp.). Znalazłem kilka źródeł internetowych, które mogłyby pomóc ([1][2], [3], (pierwsze z góry), może jeszcze to). A z tych mniej istotnych – Leon Nie-zawodowiec – drugi odcinek tego serialu nosi nazwę mniszek lekarski ;p Karol 1111 dyskusja 20:37, 5 mar 2015 (CET)
    Z historią w przypadku kłopotliwych taksonów jest problem, bo... nie wiadomo czy dawni autorzy opisują w istocie dany gatunek/sekcję. Bezpieczniej jest te informacje umieścić w artykule o rodzaju tj. w mniszku. Tu i tak zamieściliśmy tradycyjnie przypisywany 'mniszkowi lekarskiemu/pospolitemu' zestaw dawnych nazw, choć z kontekstu wynika, że nazwy odnosiły się do wszystkich gatunków/sekcji mniszków występujących w Polsce (skoro nikt ich nie rozróżniał odnosiły się do całego rodzaju Taraxacum). Podobnie rzecz się ma z dawnymi zastosowaniami. Szukałem czegoś z paleobotaniki, ale trafiłem na jakieś wątpliwe informacje. Wskazane strony są popularne i mało wiarygodne. Poszukam jeszcze czegoś w publikacjach naukowych i popularnonaukowych. Kenraiz (dyskusja) 21:03, 5 mar 2015 (CET)
  2. Myślę, że Kępa traw Durera bardzo by pasowała, fantastyczny rysunek i mniszek w bardzo naturalnym towarzystwie ukazany :) --Felis domestica (dyskusja) 08:13, 7 mar 2015 (CET)
    Dzięki, wstawiłem do artykułu. Kenraiz (dyskusja) 08:38, 7 mar 2015 (CET)
  3. Parę drobiazgów medycznych:
    ""przy problemach wątrobowych i trawiennych" - prawdopodobnie chodzi o pojęcie niestrawność
    "działaniu przeciwskurczowemu" - nie lepiej będzie po prostu jako działanie rozkurczowe?
    działanie nie PNN, obrzęki, itd to może warto dodać coś na wzór: Dzięki działaniu moczopędnemu jest stosowana przy obrzękach itd. Rybulo7 (dyskusja) 13:42, 10 mar 2015 (CET)
  4. „Kiełkuje 90% nasion[33]” – czy u wszystkich gatunków/klonów? W kompleksach hybrydyzujących gatunków zwykle jest pod względem sukcesu rozrodczego duże zróżnicowanie pomiędzy osobnikami. Dalej piszecie, że nasiona wytworzone przez tetraploidy wykazują małą żywotność, jeszcze dalej, że „Ze wszystkich nasion, które spadły na podłoże kiełkuje zaledwie 0,7–3,1%” (choć domyślam się z następnego zdania, że część może zostać zjedzona)
    Żywotność nasion bada się w warunkach laboratoryjnych i w takich wynosi 90%. W warunkach naturalnych osłonięcie szczątkami roślinnymi, przysypanie glebą głębsze niż 1 cm i żerowanie ograniczają kiełkowanie do mniej niż 3%. Drobne gatunki rozróżnia kilku może nastu taksonomów i w efekcie łąkarze, ekolodzy, fizjolodzy i biochemicy badający "mniszka lekarskiego" zwykle nie mają pojęcia co dokładnie badają. To głębszy i bardzo istotny problem we współczesnej botanice. Setkami powstają prace badające detaliczne właściwości biochemiczne i genomy, a bazują na materiale roślinnym, który jest identyfikowany ze spadającą wiarygodnością... Dopóki nie powstaną barkodery do identyfikacji organizmów takie problemy będą pewnie narastać. Kenraiz (dyskusja) 19:45, 13 mar 2015 (CET)
    Dodałem info o tym, że u niektórych cytotypów żywotność nasion może być znacznie niższa. Tebeuszek (dyskusja) 18:12, 16 mar 2015 (CET)
  5. „Z kilku przedstawionych w literaturze mechanizmów genetycznych apomiktycznego rozmnażania mniszka pospolitego doświadczenia potwierdzają recesywny mechanizm w obrębie jednego locus, warunkującego wystąpienie diplosporii i plejotropowy efekt partenogenezy” – nie rozumiem, co to za recesywny mechanizm. Czym się plejotropowość w tym przypadku objawia?
    Cecha - diplosporia - dziedzidziczona jest recesywnie, ale w układzie trzech lub czterech alleli. Większość możliwych kombinacji wraz z efektem fenotypowym została opisna w kolejnych zdaniach. Ja nie potrafię przywidzieć czy widząc zapis Aaa czytelnik zobaczy homozygotę recesywną czy heterozygotę, dlatego z góry uprzedzam, że ma widzieć homozygotę recesywną. Gdy jest jeden gen oraz dwa efekty (diplosporia + partenogeneza) to jest plejotropia? Fizjologicznie musi się jeszcze, na ten drugi efekt, złożyć wyłaczenie samoniezgodności.--Pisum (dyskusja) 07:11, 14 mar 2015 (CET)
    Poprawiłem, żeby przybliżyć do treści cytowanego artykułu. Chyba że opis był oparty na innej pracy? Dodałem też info o rozmnażaniu dwupłciowym triploidów – nie wiem jak u roślin, ale u zwierząt to jest ewenement.Tebeuszek (dyskusja) 18:12, 16 mar 2015 (CET)
    Dziękuję. To rzeczywiście grubszy błąd. Miła być hipoteza Richardsa a ja przy pisaniu przesunąłem o jeden akapit za daleko na hipotezę Mogie. Miałem grypę i gorączkę. Właściwie wciąż się nie doleczyłem. Jeszcze bym to popoprawiał, ale jak już będę mógł zebrać myśli.--Pisum (dyskusja) 11:50, 19 mar 2015 (CET)
  6. „Dorosłe osobniki przyciągane są przez kwiaty wydzielające kairomony, przypominające feromony[65]” – to chyba trzeba ująć jakoś inaczej. Jak rozumiem podgryzany mniszek wydziela kairomony, które alarmują inne mniszki o zagrożeniu spowodowanym spasaniem. Czy te kairomony to związki chemiczne o podobnej budowie do feromonów tego owada? (z abstraktu cytowanej pracy to nie wynika, tam jest tylko wzmianka o synergistycznym efekcie kairomonów i feromonów).
    Oj, tutaj dochodzi do jakiegoś większego nieporozumienia. Kairomon zgodnie z podaną pracą jest mieszaniną związków chemicznych i wabi takiego owada, który nie zapyla lecz zjada kwiatostany. Do alarmowania o pogryzieniu służy roślinom (powszechnie) etylen. Sam podany skład kairomonu wskazuje, że te substancje w warunkach typowych służą do wabienia zapylaczy. Nastąpiła ewolucyjna wpadka i przychodzi nieproszony gość. Autorzy zauważają, że działanie substancji jest podobne do działania feremonów.--Pisum (dyskusja) 07:11, 14 mar 2015 (CET)
    Przepraszam, niepotrzebnie namąciłem pisząc o kairomonie, myśląc o alarmonie, a tak naprawdę zastanawiając się jak związki produkowane przez mniszek mają się do feromonów – ale zrozumiałeś o co mi chodzi, dzięki za poprawę tekstu, teraz jest OK :) Tebeuszek (dyskusja) 18:12, 16 mar 2015 (CET)
  7. „Zapis kopalny pozwala stwierdzić występowanie mniszka w Europie w okresie glacjału i interglacjału.” – o który glacjał/interglacjał chodzi? Tebeuszek (dyskusja) 19:13, 13 mar 2015 (CET)
    Autorzy cytowanego artykułu nie podają który. Przyjmując ciągłość istnienia może być to tylko ostatni glacjał i interglacjał.--Pisum (dyskusja) 07:11, 14 mar 2015 (CET)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Jacek555 17:59, 7 mar 2015 (CET)
  2. Belissarius (dyskusja) 01:42, 12 mar 2015 (CET)
  3. Tebeuszek (dyskusja) 18:12, 16 mar 2015 (CET)
  4. Bonvol zostaw wiadomość 22:17, 18 mar 2015 (CET) Wspaniały, wyczerpujący artykuł, świetnie zilustrowany. @Kenraiz, proponuję zaktualizować ocenę na stronie dyskusji (ostatnia była w 2009 roku).
  5. Panek (dyskusja) 23:17, 30 mar 2015 (CEST)

Dyskusje przedłużone

Weryfikacja medalu

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}/odbieranie|Anm}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa Numer/odbieranie|Anm}}.


Propozycje do weryfikacji

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako AnM

Codex Heidelbergensis 921, Iguanodon, Uszpia, Chciwość (film 1924), Gruczolakorak jelita cienkiego

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM

Płatek małżowiny usznej, Motocyklowe Mistrzostwa Świata 2014, Proteus (gra komputerowa), Wymiennik płaszczowo-rurowy, Piotr Fijas