Skrót: WP:PAnM, WP:PANM

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj

Przyznawanie medalu[edytuj | edytuj kod]

Propozycje artykułów na medal w Wikipedii

NoWikimedal3.png

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Obecnie na Stronie Głównej
Nigersaurus BW.jpg
Nigerzaurrodzaj dinozaura z rodziny rebbachozaurów, zauropoda żyjącego w środku okresu kredowego, około 115-105 milionów lat temu. Odkryto go w formacji Elrhaz na obszarze zwanym Gadoufaoua, leżącym w Nigrze. Skamieniałości tego zwierzęcia zostały opisane po raz pierwszy w 1976, nazwano je jednak dopiero w 1999 po znalezieniu i opisaniu kolejnych, bardziej kompletnych szczątków. Mierzył 9 m długości, a więc stosunkowo mało jak na zauropoda. Cechował się też krótką szyją. Ważył około 4 ton, mniej więcej tyle, co współczesny słoń. Jego szkielet wykazuje dużą pneumatyzację kości, wypełnionych workami powietrznymi, kończyny były jednak solidnie zbudowane. Miał czaszkę wysoce wyspecjalizowaną pod kątem pobierania pokarmu, obejmowała liczne otwory i cienkie kości. Szeroki pysk zawierał ponad 500 zębów, zastępowanych w szybkim tempie: co około 14 dni. Szczękę i żuchwę mogła pokrywać keratynowa osłonka. W przeciwieństwie do innych czworonogów miał szczękę i żuchwę szersze od reszty czaszki, a jego zęby leżały daleko od przedniej części pyska. Czytaj więcej…
Inne artykuły na medalJak wybieramy najlepsze?
Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.

Uwagi dodatkowe

Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespelniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Stefaniak, Lukasz Lukomski oraz Farary
Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|Anm}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|Anm|Numer}}.
ODŚWIEŻ

Spis treści

Propozycje[edytuj | edytuj kod]

Chciwość (film 1924)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 28 dni 14 godz. 13 min 0 s odśwież
Rozpoczęcie: 30 stycznia 2015 00:10:45 Zakończenie: 1 marca 2015 00:10:45


Uzasadnienie
Zgodnie z propozycją @Hortensja Bukietowa, dotyczącej poddania tego artykułu po WP:PdDA do WP:PDANM, zgłaszam propozycję przyznania medalu temu artykułowi. Wg. mnie artykuł jest świetnie napisany i omawia wszystkie aspekty tego filmu w świetnym stylu i zweryfikowanej treści:) karℓ 9 słucham 00:10, 30 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

  1. Chciwość była jednym z nielicznych filmów swoich czasów nagranych wyłącznie w plenerach”. - Niedokładność. Chodzi o to, że była kręcona wyłącznie w scenerii naturalnej. W filmie są także sceny we wnętrzach. Zmieniłem.

„Zasady radzieckiej szkoły montażu” - Poprawne, ale dość ogólne. Tutaj chodzi o zasady montażu skojarzeniowego (losy bohaterów są filmowane równolegle z losami ptaszków w klatce). Nie zmieniłem, do rozważenia.

Doprecyzowałem. El Matador (dyskusja) 19:39, 30 sty 2015 (CET).

„Funkcję kierownika produkcji objął Irving Thalberg” - Błąd w nazwie funkcji. Thalberg był głównym szefem produkcji albo głównym producentem wytwórni. Kierownik produkcji odpowiada za jeden konkretny film, a przy niektórych filmach kierowników było kilku. W dalszej części hasła już nazwa poprawna. Tutaj zmieniłem.

Pozwoliłem sobie poprawić stanowisko Thalberga w strukturze MGM na szefa produkcji, gdyż lepiej oddaje charakter jego kompetencji. Do jego zadań należała bowiem nie tylko bezpośrednia produkcja filmów, lecz także nadzór (ang. supervision) nad filmami innych producentów zatrudnionych w wytwórni. El Matador (dyskusja) 19:39, 30 sty 2015 (CET).

Opisy fotosów są zbyt literackie, jak na encyklopedię. Lepiej byłoby podpisać je nazwiskami aktorów. W Polsce była kiedyś moda na podpisywanie fotosów streszczeniem sceny, ale robiono to tylko w popularnych leksykonach (na przykład w 100 filmach włoskich Książek-Konickiej albo w 100 filmach angielskich Kołodyńskiego). Do encyklopedii ta maniera nigdy nie przeszła. Nie zmieniłem. Ablakok (dyskusja) 13:42, 30 sty 2015 (CET)

Uważam, że opisy zdjęć w swojej obecnej postaci są cennym źródłem informacji, komentarzem do widniejącej grafiki, która z kolei ilustruje tematykę poruszaną w konkretnej części artykułu. Same nazwiska aktorów mówiłyby niewiele. Masz na myśli polskojęzyczną Wikipedię? El Matador (dyskusja) 19:40, 30 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

  1. Przeczytałem tylko dwa pierwsze rozdziały. Miejscami uprościłem zbyt ozdobny styl. Wydaje mi się, że zbyt mocno trzymasz się oryginału. Usunąłem powtórzenia i kiksy ortograficzne. W tekście jest sporo błędów gramatycznych i frazeologicznych. Żeby je poprawić, musiałem przeredagować niektóre zdania. Szczegółowe uzasadnienie poprawek w tekście. Ablakok (dyskusja) 13:42, 30 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

Wymiennik płaszczowo-rurowy[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 26 dni 2 godz. 38 min 29 s odśwież
Rozpoczęcie: 27 stycznia 2015 12:36:14 Zakończenie: 26 lutego 2015 12:36:14


Uzasadnienie
Blueye (dyskusja) 12:36, 27 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

  1. W sekcji Króćce mowa jest o standardowych rurach handlowych. Nie brzmi to za dobrze. Standardowe rury stosowane w przemyśle lub może po prostu standardowe rury?
  2. Na końcu sekcji Zanieczyszczenia mowa o regularnym czyszczeniu. Jest tam błąd składni, którego nie podejmę się poprawić. Przeczytałem jeszcze raz i widzę, że nie zauważyłem "i" - a to zmienia wiele. --Blueye (dyskusja) 13:07, 27 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

  1. Znaczna część artykułu nie ma wskazanych źródeł informacji. Kenraiz (dyskusja) 15:45, 27 sty 2015 (CET)
    1. Zgadzam się. --Kszapsza (dyskusja) 16:50, 30 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

Chemioterapia nowotworów[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 18 dni 6 godz. 43 min 46 s odśwież
Rozpoczęcie: 19 stycznia 2015 16:41:31 Zakończenie: 18 lutego 2015 16:41:31


Uzasadnienie
Przekrojowy artykuł opisujący metodę systemowego leczenia nowotworów za pomocą cytostatyków. Rybulo7 (dyskusja) 16:41, 19 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

  1. Sugerowałbym aktualizację schematów leczenia. Np. w raku sutka schematu CMF się praktycznie nie stosuje, jest szerokie pole do popisu dla taksoli (Schemat AT, TAC, rzadzej TC), są też inne schematy FAC, FEC, w przypadku mutacji w genie BRCA1 stosowana jest cisplatyna. Tomasz O. (dyskusja) 19:12, 26 sty 2015 (CET)
    Jak tytuł tabeli wskazuje są to przykładowe schematy. Nie ma ona na celu wypisania wszelkich możliwych schematów czy leczenia pierwszego rzutu. Artykuł nie ma na celu dokładnego opisania leczenia dowolnej choroby nowotworowej - mija się to z celem artykułu. Takie informacje powinny być w szczegółowych artykułach. Rybulo7 (dyskusja) 19:20, 26 sty 2015 (CET)
    To należy umieścić informację o tym, że to schematy historyczne, a nie aktualne. Wszak to ma być artykuł na medal, do czegoś to zobowiązuje. Tomasz O. (dyskusja) 16:33, 27 sty 2015 (CET)
    CMF nie jest schematem "historycznym", jest w wytycznych ESMO i CNNC. Dopisałem kilka schematów cth C50. Myślę, że temat zakończony i mogę oznaczyć jako T Załatwione Rybulo7 (dyskusja) 18:51, 27 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

  1. Jest kilka drobnych błędów (strona może się długo wczytywać). Sidevar (dyskusja) 12:10, 20 sty 2015 (CET)
T Załatwione Rybulo7 (dyskusja) 11:33, 26 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

  1. W artykule są ujednoznacznienia, które można poprawić. Chodzi konkretnie o nekrozę i zakrzepicę. Polecam włączenie gadżetu disFixer (klikasz preferencje w prawym górnym rogu ekranu, zakładka gadżety i zaznaczasz disFixer). Sidevar (dyskusja) 13:59, 26 sty 2015 (CET)
    Tych ujednoznacznień wręcz nie należy ich poprawiać do czasu gdy nie powstaną odpowiednie artykuły. Rybulo7 (dyskusja) 14:21, 26 sty 2015 (CET)

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. PNapora (dyskusja) 22:33, 29 sty 2015 (CET)

Ligustr pospolity[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 17 dni 3 godz. 31 min 5 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 stycznia 2015 13:28:50 Zakończenie: 17 lutego 2015 13:28:50


Uzasadnienie
Artykuł stycznia w wikiprojekcie botanicznym. Rozwinięty w oparciu o blisko setkę źródeł opisuje wszelkie zagadnienia dotyczące gatunku. Nie trafiłem na ślad żadnej monografii gatunku i jestem niemal pewien, że przynajmniej w języku polskim to najbardziej wszechstronne i obszerne kompendium wiedzy o tej roślinie. Autorzy obecnej wersji to niżej podpisany i Wikipedysta:Pisum, w pewnym stopniu także Selso. Kenraiz (dyskusja) 13:28, 18 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

  1. Znakomity kandydat do miana AnM. Moją uwagę zwróciły też starannie dobrane ilustracje. Autorzy, odnieście się proszę tylko do tych dwóch zdań w różnych miejscach - nie zgadzają się ze sobą: Nasiona mogą być przechowywane przez wiele lat bez szkody dla ich żywotności (niektórzy autorzy dopuszczają ich przechowywanie jednak przez maksymalnie dwa lata i Nasiona nie tworzą trwałego banku nasion – zachowują zdolność do kiełkowania tylko przez rok. Zmniejszyć kategoryczność drugiego cytatu? Dopisać rok w pierwszym? Jeśli masz jeszcze dostęp do źródeł, rozwiązanie tej sytuacji nie powinno sprawić trudności. Bonvol zostaw wiadomość 21:39, 27 sty 2015 (CET)
    Nasiona w glebie nie zachowują żywotności dłużej niż 1 rok, ale przechowywane mogą być w temperaturze poniżej 0°C przez dwa lub wiele lat (w zależności od autora) – tu nie ma sprzeczności. W warunkach naturalnych w pierwszym roku przerywany jest zawsze okres spoczynku, nasiona odpowiednio schłodzone cały czas tkwią w anabiozie. Kenraiz (dyskusja) 22:46, 27 sty 2015 (CET)
    OK Bonvol zostaw wiadomość 18:32, 28 sty 2015 (CET)
  2. Czy flamandzkie bydło jakoś się różni od innego, skoro bezkarnie żywi się ligustrem? Panek (dyskusja) 20:06, 28 sty 2015 (CET)
    Jest w ogóle problem ze scaleniem informacji o właściwościach toksycznych, bo są bardzo różne, po sprzeczne. Nasi autorzy piszą o działaniu toksycznym, licznych przypadkach śmierci, udokumentowane w publikacjach znalazłem jednak pojedyncze, a są i autorzy piszący, że w zasadzie nie sposób tym się poważnie zatruć. O działaniu toksycznym na bydło pisze Mowszowicz, inny autor pisze, że ligustr bydło zjada. Być może oba źródła mają rację – zwierzęta żyjące wolno lub pasące się wolno potrafią spożyć spore dawki toksycznych roślin, ale równoważą je nieszkodliwymi. Być może bydło flamandzkie tylko trochę zgryza ligustr... Tak czy siak źródła tak stanowią, a mi, wikipedyście, nie wolno dokonać wyboru o przyznaniu racji jednemu z nich ani też pisać w artykule domysłów o przyczynach tej sprzeczności. Kenraiz (dyskusja) 20:41, 28 sty 2015 (CET)
    Wiem, wiem. Takie są zasady, i - niestety - mają dużo sensu. Panek (dyskusja) 08:48, 29 sty 2015 (CET)
  3. Jestem laikiem w sferze botaniki i przeczytałem art. tylko pod kątem ogólnych zasad i układu treści. Wiem, że toksyczność owocow opisana jest w >Cechy fitochemiczne< jednak czy w >Morfologia, owoce< nie powinna być krótka informacja - niejadalne, trujące czy coś w tym stylu tak, by już na tym etapie było to jasno określone? --Blueye (dyskusja) 08:59, 31 sty 2015 (CET)
    Morfologia opisuje budowę zewnętrzną roślin. Gdybyśmy zaczęli dodawać dodatkowe informacje przy opisie owoców (właściwości toksyczne, tudzież np.: terminy owocowania, sposób rozprzestrzeniania, gatunki nimi odżywiające się) i analogicznie postąpili przy pozostałych organach, to mielibyśmy w artykule tylko ten jeden rozdział.... Kenraiz (dyskusja) 09:05, 31 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

  1. W wielu miejscach znajdują się określenia geograficzne, np. Europa południowa. Tymczasem znalazłem tu taką informację:
    Na to, że chodzi o nazwę własną, wskazuje też szyk wyrazów – przymiotnik po rzeczowniku, por. np. Europa Zachodnia, ale zachodnia Europa. (...), czyli że należy pisać albo południowa Europa, albo Europa Południowa. Bonvol zostaw wiadomość 21:45, 27 sty 2015 (CET)
    Dzięki za tę uwagę – postaram się zapamiętać tę różnicę. Oczywiście zawsze przy opisach zasięgów chodzi o zachodnią Europę, południowo-wschodnią Azję itp. Zamienianie tych określeń na linki do regionów polityczno-kulturowych zawsze mnie mierziło, bo one mają określone granice mniej lub bardziej nieadekwatne do rozmieszczenia opisywanych taksonów. Odpowiednio zmieniłem w artykule wszystkie tego typu informacje. Kenraiz (dyskusja) 22:46, 27 sty 2015 (CET)
    T Załatwione Bonvol zostaw wiadomość 18:32, 28 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. Bonvol zostaw wiadomość 18:32, 28 sty 2015 (CET)
  2. Panek (dyskusja) 08:48, 29 sty 2015 (CET)
  3. Kobrabones (dyskusja) 20:26, 29 sty 2015 (CET)
  4. Blueye (dyskusja) 08:59, 31 sty 2015 (CET)

Statyny[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 13 godz. 14 min 25 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 stycznia 2015 23:12:10 Zakończenie: 13 lutego 2015 23:12:10


Uzasadnienie
Całkowicie przebudowany (właściwie napisany od nowa) artykuł o statynach dla uczczenia mojej 10.000 edycji. PNapora (dyskusja) 23:12, 14 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

  1. Czemu po każdym roku wstawiona jest kropka (np. W 1799. angielski lekarz...)? Pierwszy raz się z czymś takim spotykam. Kenraiz (dyskusja) 00:30, 16 sty 2015 (CET)
    Spotkałem się z takim zapisem w artykułach historycznych (także na naszej Wikipedii) i dlatego zdecydowałem się na jego użycie. Ale przyznam się szczerze nie zgłębiałem tego tematu i nie jestem do tego zapisu szczególnie przywiązany. --PNapora (dyskusja) 14:06, 16 sty 2015 (CET)
    T Załatwione (ale zmienione nie przeze mnie). --PNapora (dyskusja) 07:54, 19 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

  1. Dorzuciłem "Zastrzeżenia - Medycyna". --Pwlps (dyskusja) 15:01, 19 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. Kelvin (dyskusja) 01:27, 19 sty 2015 (CET)
  2. Popieram przyznanie medalu - artykuł jest imponujący, obszerny i fachowy. Jedyne co mógłbym jeszcze zaproponować to w miarę możliwości uproszczenie języka tego artykułu - czy też niektórych jego części - tj. uczynienie go bardziej przystępnym i strawnym dla osób bez wiedzy medycznej tak, aby potencjalni pacjenci mogli uzyskać podstawowe praktyczne wskazówki dot. stosowania statyn. Pozdrawiam --Pwlps (dyskusja) 15:33, 19 sty 2015 (CET)
  3. Rybulo7 (dyskusja) 10:42, 26 sty 2015 (CET)
  4. Kenraiz (dyskusja) 08:56, 27 sty 2015 (CET) Treść daleko za horyzontem moich możliwości weryfikacji merytorycznej, ale zredagowane porządnie, zakres materiału i warsztat źródłowy imponujący.

GAZ-21 Wołga[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 9 godz. 2 min 50 s odśwież
Rozpoczęcie: 11 stycznia 2015 19:00:35 Zakończenie: 10 lutego 2015 19:00:35


Uzasadnienie
rozwinięty Dobry Artykuł - możliwie pełny opis samochodu, jego wersji i eksploatacji, głównie w oparciu o literaturę rosyjską. Zawiera wszystkie najważniejsze informacje, pozbierane z wielu cząstkowych publikacji, i reprezentatywne ilustracje. Brak jest przy tym szczegółowej literatury na temat Wołgi w języku polskim. Pibwl ←« 19:00, 11 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. Kenraiz (dyskusja) 13:26, 24 sty 2015 (CET)
  2. Kobrabones (dyskusja) 20:25, 29 sty 2015 (CET)
  3. Kszapsza (dyskusja) 16:28, 30 sty 2015 (CET)

Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]

Piotr Fijas[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 27 dni 5 godz. 23 min 25 s odśwież
Rozpoczęcie: 29 grudnia 2014 15:21:10 Zakończenie: 27 lutego 2015 15:21:10


Uzasadnienie
Po dłuższej przerwie kolejny artykuł o narciarzu z DA. Uwzględniono szereg odnalezionych wyników konkursów krajowych i międzynarodowych. Krytyczne uwagi mile widziane... Dominik Fiuk (dyskusja) 15:21, 29 gru 2014 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

  1. "W sezonie 2006/2007 był pierwszym trenerem kadry B" – wydaje mi się, że możnaby krótko streścić jakie wyniki prezentowała ta kadra (podobnie w innych sekcjach) Misiek2 PISZ 18:27, 4 sty 2015 (CET)
    Zrobione Opisy dodane. Dominik Fiuk (dyskusja) 20:59, 4 sty 2015 (CET)
  2. "Fijas zdobył dziewiętnaście medali na zimowych mistrzostwach Polski, w tym czternaście złotych" – według podanego źródła 17 medali, w tym 13 złotych (może w źródle jest źle, nie wnikam). Nedops (dyskusja) 18:41, 29 sty 2015 (CET)
    Zrobione Dodałem jeszcze jeden link, pierwsze źródło podaje tylko medalistów indywidualnych, Fijas ma jeszcze dwa medale z zawodów drużynowych. Dominik Fiuk (dyskusja) 07:57, 30 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

  1. "otrzeć się o pozycję medalową" to niezbyt encyklopedyczne określenie Misiek2 PISZ 18:27, 4 sty 2015 (CET)
    Zrobione Poprawione. Dominik Fiuk (dyskusja) 20:59, 4 sty 2015 (CET)
  2. był trzeci w konkursie o PTR – wiadomo co to za konkurs? Kenraiz (dyskusja) 20:27, 28 sty 2015 (CET)
    Zrobione Szło o Puchar Trybuny Robotniczej. ⇒ Lukasb1992 • dyskusja 23:10, 28 sty 2015 (CET)
  3. Przypis nr 86 powinien być raczej przeniesiony do uwag. Kenraiz (dyskusja) 21:18, 28 sty 2015 (CET)
    Zrobione Jako że niepisaną zasadą jest umieszczanie w uwagach składów drużyn z bohaterem artykułu - przeniosłem skład do tekstu. Dominik Fiuk (dyskusja) 14:22, 29 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

  1. Artykuł opiera się na źródłach internetowych. W przypadku artykułów medalowych należałoby wykorzystać wszystkie istotne źródła. Zastanawiam się czy w publikacji pt "Od Marusarza do Małysza : polscy skoczkowie 1924-2002" (aut. Wojciech Szatkowski, 2003) nie znalazłyby się informacje wzbogacające artykuł. Kenraiz (dyskusja) 20:27, 28 sty 2015 (CET)
    1. Nie znalazłyby się, niestety. Dominik Fiuk (dyskusja) 14:22, 29 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. Kenraiz (dyskusja) 17:53, 29 sty 2015 (CET)

Iguanodon[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 22 dni 5 godz. 55 min 54 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 grudnia 2014 15:53:39 Zakończenie: 23 lutego 2015 15:53:39


Uzasadnienie
Solidne tłumaczenie medalowego artykułu z EnWiki. Hasło przedstawia anatomię zwierzęcia, prezentuje historię znalezisk i porusza też zagadnienia kulturowe. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 15:53, 24 gru 2014 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

  1. Sekcja Bernnisart: Replika jednego z nich jest na wystawie w Oxford University Museum of Natural History i w Sedgwick Museum of Earth Sciences w Cambridge -jedna replika nie może być w tym samym czasie ("jest") w dwóch muzeach. Carabus (dyskusja) 12:13, 27 gru 2014 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

  1. W sekcji "Gideon Mantell, Sir Richard Owen i odkrycie dinozaurów" po trzecim akapicie opisującym współczesne dywagacje taksonomiczne, akapit czwarty wraca do wydarzeń z początków XIX wieku od zdania "W tym samym czasie pomiędzy Mantellem i Owenem powstało napięcie" (czytelnik w poprzednim zdaniu widział datę 2012...). Kenraiz (dyskusja) 23:47, 14 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

  1. Warto by uzupełnić przypisy w kilku miejscach. Pierwszy akapit sekcji „Postawa i przemieszczanie się”, informacja o Bernissartia w „Bernissart”, w dwu akapitach w sekcji „W kulturze” i ostatnie zdanie w „Budowa”. Wiem, że to tłumaczenie z en:wiki, ale tamtejszy autor pominął uźródłowienie. Dasz radę znaleźć? Jacek555 13:22, 6 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

  1. uwagi o replice, kolejności informacji i braku źródła Mpn (dyskusja) 08:25, 17 sty 2015 (CET)

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. Kenraiz (dyskusja) 23:57, 17 sty 2015 (CET)

Uszpia[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 21 dni 9 godz. 29 min 59 s odśwież
Rozpoczęcie: 23 grudnia 2014 19:27:44 Zakończenie: 22 lutego 2015 19:27:44


Uzasadnienie

Niewielki, acz wyczerpujący, biogram wczesnoasyryjskiego władcy, napisany w oparciu o szerokie spektrum opracowań naukowych. Farary (dyskusja) 19:27, 23 gru 2014 (CET)

Dyskusja
Temat już był wałkowany, ale wpiszę się, żeby nie było ze artykuł omijam, bo nie omijam (czytałem, zastrzeżeń nie mam). Poparłbym oznaczenie artykułu jako DA (dop. Kenraiz: już ma DA, no i ok). Konsekwentnie brak minimalnego kryterium objętościowego dla AnM uważam za błąd. Obawiam się, że w ślad za poparciem dla takich nominacji, kolejne będą dwu-trzy zdaniowe, ale wyczerpujące temat artykuły o władcach, których znane jest tylko imię, ale nie wiadomo kiedy i gdzie dokładnie władali itp. artykuły o postaciach z zarania dziejów, ciałach niebieskich z krańców nieboskłonu, wysepkach ledwo nad fale wystających, rowach ledwo wodę ciurkających i niewybitnych pagórkach... Kenraiz (dyskusja) 20:31, 23 sty 2015 (CET)
Wbrew pozorom hasła niedużego objętościowo, aczkolwiek wyczerpującego temat, nie tak łatwo napisać. Nie wszystkie tematy ponadto nadają się, by opisać wyczerpująco i zgłosić do medalu. Trzeba rozróżniać też jakościowo źródła. Czasem jest ciężki fizyczny dostęp do opracowania książkowego lub zbyt łatwy do średniej jakości (np. multum takich sobie stron internetowych, powielających te same informacje). Zebranie bibliografii zawsze jest najcięższą i najbardziej odpowiedzialną czynnością przy pisaniu haseł na tematy, jak ten. Dlatego nie jestem za przyjęciem jakiegokolwiek kryterium objętościowego. Można dyskutować w osobnej dyskusji nad posiadaniem przez hasło czegoś extra, ale tym wow! nie powinna być jego objętość. Farary (dyskusja) 21:16, 26 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. Może ewentualnie warto byłoby dodać z jedno zdanie do wstępu, podsumowanie sekcji "Kwestia historyczności". Poza tym brak zastrzeżeń, aż niezręcznie mi było, że przeczytawszy cały artykuł nie wpadłem na żaden pomysł poprawienia tegoż. Ale po cóż mam przedobrzać, skoro jest ok? Stefaniak ---> śmiało pytaj 21:09, 1 sty 2015 (CET)
  2. Cathy Richards (dyskusja) 18:59, 16 sty 2015 (CET)

Codex Heidelbergensis 921[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 21 dni 9 godz. 14 min 29 s odśwież
Rozpoczęcie: 23 grudnia 2014 19:12:14 Zakończenie: 22 lutego 2015 19:12:14


Uzasadnienie

Z uzasadnienia zgłoszenia do DA można wywnioskować, że hasło kwalifikuje się na medal. Metodologicznie napisane jest poprawnie i w sposób wyczerpujący. Farary (dyskusja) 19:12, 23 gru 2014 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

  1. Dość niezręcznie sformułowane zdanie
    Quote-alpha.png
    Przez Mommsena przekaz kodeksu uważany był za najlepszy spośród mu znanych, jakkolwiek sam rzadko jednak świadczył przeciwko innym
    . Poprawiłabym, ale nie chciałabym zmienić jego sensu za bardzo, bo nie mam pewności, co autor miał na myśli...
    Zmienione. Farary (dyskusja) 11:27, 29 gru 2014 (CET)
    Muszę przywrócić, to lekcja rękopisu heidelberskiego rzadko świadczy przeciwko lekcjom z innych rękopisów (po ludzku, jeśli już koniecznie zapis obecny jest trudno zrozumiały - jest bardzo mało złych lekcji w innych przekazach Getiki, które mogą być naprawione za pomocą dobrej lekcji w kodeksie heidelberskim). Przynajmniej ja to tak zrozumiałem. --D'Arnise (dyskusja) 18:34, 11 sty 2015 (CET)
  2. "nota własnościowa"? Na pewno tak było w cytowanej literaturze? Nie lepiej napisać "znaki proweniencyjne"? (nie czepiam się - pytam tylko :))
    W przytoczonej literaturze (przypisy [8][11]) pewnie nie było po polsku:) Farary (dyskusja) 11:27, 29 gru 2014 (CET)
    Nazwa jest stosowana w literaturze przedmiotu - vide nawet google books. Znaki proweniencyjne są pojęciem szerszym, tutaj nota własnościowa jest określana mianem odręczne zapiski proweniencyjne. --D'Arnise (dyskusja) 18:34, 11 sty 2015 (CET)
  3. Napiszę to w tej sekcji: W uzasadnieniu do DA D'Arnise napisał: "Na poziomie wyszukiwań internetowych nie znalazłem więcej opracowań na jego temat." Chciałabym się zapytać w związku z tym, czy od tamtego czasu zostało coś znalezione w internecie i w źródłach tradycyjnych? i czy możemy mieć pewność, że to na pewno wszystko-wszystko? Marycha80 (quaere) 00:59, 27 gru 2014 (CET)
    Nigdy nie można mieć pewności:) To nie praca naukowo-badawcza i nie sprawdzian warsztatu autora, tylko hasło w encyklopedii. Nie wprowadzajmy jakichś wymagań, zmian, rozwiązań z poziomu jednej nominacji. Farary (dyskusja) 11:27, 29 gru 2014 (CET)
    Nie zostało nic znalezione i (raczej) nic przełomowego już się nie urodzi, bo rękopis nie istnieje. Na tę chwilę nic więcej nie ma (chyba). --D'Arnise (dyskusja) 18:34, 11 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

  1. Brak infoboksu Marycha80 (quaere) 00:59, 27 gru 2014 (CET)
    Brak to nie błąd. Nie ma formalnego wymagania dodawania infoboksu dla haseł o tak niewielkiej pojemności oraz w ogóle. Farary (dyskusja) 11:27, 29 gru 2014 (CET)

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. Tremendo (dyskusja) 11:16, 29 gru 2014 (CET)
  2. Zarzekam się, że nie sprawdzałem faktografii, bo nie jestem ekspertem w tych sprawach. Z punktu widzenia hasła encyklopedycznego - jego konstrukcji i treści wygląda dobrze. Powyżej mowa o przeszukaniu dostępnych źródeł. Czy w Sophoclis Tragoedias adnotacja na str xvii wnosi coś do tekstu? --Blueye (dyskusja) 09:31, 31 sty 2015 (CET)

Proteus (gra komputerowa)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 13 godz. 12 min 8 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 grudnia 2014 23:09:53 Zakończenie: 13 lutego 2015 23:09:53


Uzasadnienie
Artykuł przedstawia grę komputerową, o której jak podejrzewam słyszało niewielu z nas. Hasło jest porządnie uźródłowione. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 23:09, 15 gru 2014 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

  1. @Daveed93 „nowe sposoby tworzenia wysp mają się pojawić także w wersji na komputery osobiste” - czy wersja na pc dostała jakiś update od tamtego czasu? Sidevar (dyskusja) 17:54, 22 gru 2014 (CET)
  2. W zasadzie kształt artykułu nie zmienił się od otrzymania DA. Tak jak zauważył Sidevar powyżej, warto byłoby rozszerzyć artykuł o informacje dot. wersji PC. Sir Lothar (dyskusja) 20:32, 6 sty 2015 (CET)
  3. W sieci można znaleźć wymagania sprzętowe. Czy nie warto tu ich dodać? Poza tym w sierpniu 2013 gra została zdaje się udostępniona za darmo na PS3 [1]. W maju 2013 gra była dołączana jako gratis do kilku najlepiej sprzedających się gier Humble Indie Bundle [2]. Kenraiz (dyskusja) 12:41, 24 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja[edytuj | edytuj kod]

  1. Wnoszę o przedłużenie dyskusji. Kobrabones (dyskusja) 22:56, 14 sty 2015 (CET)

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. Zsuetam (dyskusja) 09:41, 6 sty 2015 (CET)

Weryfikacja medalu[edytuj | edytuj kod]

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}/odbieranie|Anm}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa Numer/odbieranie|Anm}}.


Propozycje do weryfikacji[edytuj | edytuj kod]

Luis de Góngora y Argote[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 25 dni 8 godz. 51 min 38 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 stycznia 2015 18:49:23 Zakończenie: 25 lutego 2015 18:49:23


Uzasadnienie
Hasło bez źródeł ma jedynie bibliografię IPEK 84.39.165.177 (dyskusja) 18:49, 26 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

  1. Całe sekcje bez źródeł.

1 Życie 2 Twórczość 2.1 Styl 2.2 Dzieła 2.2.1 Letrille i romance 2.2.2 Sonety 2.2.3 La Fábula de Polifemo y Galatea 2.2.4 Soledades 2.2.5 Panegírico al duque de Lerma 2.2.6 Dramaty

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

Australia na zimowych igrzyskach olimpijskich[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 24 dni 3 godz. 50 min 52 s odśwież
Rozpoczęcie: 25 stycznia 2015 13:48:37 Zakończenie: 24 lutego 2015 13:48:37


Uzasadnienie
Artykuł zatrzymał się na 2006 roku. Brak aktualizacji 2002:5D9A:A83A:0:0:0:5D9A:A83A (dyskusja) 13:48, 25 sty 2015 (CET)
Po obejrzeniu treści hasła potwierdzam nieregulaminowe zgłoszenie IP. Farary (dyskusja) 18:13, 26 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

  1. Igrzyska 2010 i 2014

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

Don Rosa[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 24 dni 3 godz. 1 min 34 s odśwież
Rozpoczęcie: 25 stycznia 2015 12:59:19 Zakończenie: 24 lutego 2015 12:59:19


Uzasadnienie
Hasło wymaga dodania źródeł i przejrzenia. Całe sekcje zajmuje tekst bez przypisów przykłady w brakach uźródłowienia 78.30.103.127 (dyskusja) 12:59, 25 sty 2015 (CET)
Podpisuję się pod nieregulaminowym zgłoszeniem IP i brak mi pomysłu, kogo można poprosić o pomoc przy naprawianiu hasła:) Farary (dyskusja) 18:25, 26 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

  1. Całe sekcje bez źródeł: Współpraca z Gladstone, Współpraca z Egmontem, Kontakt z fanami

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

Hiszpania Habsburgów[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 24 dni 2 godz. 54 min 41 s odśwież
Rozpoczęcie: 25 stycznia 2015 12:52:26 Zakończenie: 24 lutego 2015 12:52:26


Uzasadnienie
Hasło na przypisy ale jest ich mało a sam medal z 2007 roku wymaga weryfikacji. 78.30.103.127 (dyskusja) 12:52, 25 sty 2015 (CET)
Potwierdzam nieregulaminowe zgłoszenie IP. Poinformowałam Wikiprojekt:Historia. Farary (dyskusja) 18:32, 26 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

  1. Całe sekcje bez przypisów, Ponadto istniejące przypisy niezgodne z bibliografią

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. Niestety, ale nie spełnia obecnych wymagań do wyróżnienia (uźródłowienie). Boston9 (dyskusja) 16:11, 28 sty 2015 (CET)

Samuel Taylor Coleridge[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 24 dni 2 godz. 16 min 49 s odśwież
Rozpoczęcie: 25 stycznia 2015 12:14:34 Zakończenie: 24 lutego 2015 12:14:34


Uzasadnienie
Hasło stare wymaga dodania źródeł i przejrzenia pod kątem redakcyjnym. Całe sekcje bez źródeł. W tym stanie wypacza ideę wyróżnionych artykułów. na tle artykułów z ilością 50-czy 100 przypisów prezentuje się nędznie. 78.30.103.157 (dyskusja) 12:14, 25 sty 2015 (CET)
Potwierdzam nieregulaminowe zgłoszenie IP, poinformowałam Wikiprojekt:Literatura. Farary (dyskusja) 18:37, 26 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

Historia Żydów w Turku[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 19 dni 10 godz. 18 min 2 s odśwież
Rozpoczęcie: 20 stycznia 2015 20:15:47 Zakończenie: 19 lutego 2015 20:15:47


Uzasadnienie
Artykuł na medal z 2008 roku, niestety bez przypisów co wobec teraźniejszych standardów kwalifikuje do odebrania statutu. Artykuł przez miesiąc był na warsztacie PANDA niestety bez efektów. Hermod (dyskusja) 20:15, 20 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. Niestety, ale nie spełnia obecnych wymagań. Jeżeli nikt nie przepracuje – za odebraniem. Boston9 (dyskusja) 14:53, 23 sty 2015 (CET)

Twierdzenie o nieskończonej liczbie małp[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 8 godz. 52 min 0 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 stycznia 2015 18:49:45 Zakończenie: 3 lutego 2015 18:49:45


Uzasadnienie
Szablon dopracować: brak przypisów w obszernym wstępie, pojawiły się też zastrzeżenia co do encyklopedycznego stylu. Z takim szablonem medal moim zdaniem jest absolutnie niedopuszczalny! Kszapsza (dyskusja) 18:49, 4 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

  1. Wytknięte w szablonie {{Dopracować}} wstawionym do artykułu. Kszapsza (dyskusja) 18:49, 4 sty 2015 (CET)
Moim zdaniem szablon na wyrost, powinien zostać usunięty. Jeśli komuś przeszkadza jedno lub dwa zdania to może je przeformułować. PuchaczTrado (dyskusja) 01:27, 11 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

  1. Znaczna część pierwszych akapitów wstępu. Kszapsza (dyskusja) 18:49, 4 sty 2015 (CET)
Przypisy nie są potrzebne we wstępie, który jest streszczeniem artykułu i nie powinien zawierać informacji spoza jego głównej treści. PuchaczTrado (dyskusja) 01:27, 11 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

General Dynamics F-111[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 19 dni 9 godz. 22 min 34 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 grudnia 2014 19:20:19 Zakończenie: 19 lutego 2015 19:20:19


Uzasadnienie

Rozpoczynam tę dyskusję w nadziei, że ktoś fachowy poprawi ten artykuł. Jego problemem jest to, że zawiera całe długie fragmenty tekstu bez wystarczającego opatrzenia przypisami.

Z drugiej strony, są też sekcje, gdzie na moje oko przypisy są wszędzie, gdzie powinny być, więc to nie jest tak, że przypisów w ogóle nie ma. W związku z tym dociągnięcie go do współczesnego standardu medalowego nie jest zadaniem typu mission impossible.

Gżdacz (dyskusja) 19:20, 21 gru 2014 (CET)

  • Po 19 stycznia będę miał szeroki dostęp do źródeł. Na razie nie za bardzo mogę co kolwiek zrobić--Tokyotown8 (dyskusja) 23:01, 29 gru 2014 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

  1. W długiej sekcji Historia rozwoju tylko trzy przypisy w dość losowych miejscach. Gżdacz (dyskusja) 19:20, 21 gru 2014 (CET)
  2. W sekcji Tactical Fighter Experimental (TFX) jeden przypis w połowie trzeciego akapitu. Gżdacz (dyskusja) 19:20, 21 gru 2014 (CET)
  3. W sekcji Projekt jeden przypis (dotyczący Su-24 a nie F-111). Gżdacz (dyskusja) 19:20, 21 gru 2014 (CET)
  4. W sekcji Uzbrojenie nie ma żadnego przypisu. Gżdacz (dyskusja) 19:20, 21 gru 2014 (CET)
  5. W sekcji Problemy brak przypisów. Gżdacz (dyskusja) 19:20, 21 gru 2014 (CET)


Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

Kontakt z Tokyotown8 w sprawie przedłużenia dyskusji. Farary (dyskusja) 19:57, 23 sty 2015 (CET)

Odpowiedź. Farary (dyskusja) 20:00, 23 sty 2015 (CET)

Tęcza[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 14 dni 12 godz. 9 min 4 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 grudnia 2014 22:06:49 Zakończenie: 14 lutego 2015 22:06:49


Uzasadnienie
Medal z 2006 roku, aż 25 osób było za wyróżnieniem. Niestety według obecnych standardów artykuł mógłby nawet mieć problem z dostaniem DA. Główny problem to mała ilość źródeł i całe fragmenty bez przypisów. Sidevar (dyskusja) 22:06, 16 gru 2014 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

  1. „Sekwencja kolorów występująca w tęczy używana jest również w elektronice, do oznaczania parametrów oporników, kondensatorów i innych.” Prosiłbym o uźródłowienie tego zdania. W kodzie kreskowym rezystorów (oporników) kolory zaczynają się od czarnego do białego, srebrnego. Tylko „środkowe” kolory odpowiadają kolorom Tęczy, poza tym „innych” co to oznacza termistor, warystor ?, bo inne elementy elektroniczne nie są oznaczane kodem kreskowym. Czepiam się, wiem, ale nie jestem za odbieraniem medalu tylko za dynamicznym, aktualnym wznawianiu edycji. Sorry Hermod (dyskusja) 22:00, 7 sty 2015 (CET)
    Ten układ kolorów nie ma tylko tyle wspólnego z tęczą, że w tęczy występują barwy zbliżone do barw prostych. Usuwam to zdanie. StoK (dyskusja) 22:13, 7 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. Niestety konieczna rekonstrukcja. Hermod (dyskusja) 23:06, 20 gru 2014 (CET)
    A co należy zrekonstruować? StoK (dyskusja) 21:05, 4 sty 2015 (CET)
    Przypisy bo to jest obecny wymóg Hermod (dyskusja) 22:26, 6 sty 2015 (CET)
    A to było nie pisać w tej sekcji. Tu wpisują się tylko Ci co przeczytali, spróbowali przemyśleć to co przeczytali, a swoje przemyślenia dotyczące artykułu zamieszczają tu i najważniejsze by te zapisy wskazywały jak należy zmienić artykuł. StoK (dyskusja) 22:39, 6 sty 2015 (CET)
  2. W tym stanie niestety nie spełnia nawet DA. Boston9 (dyskusja) 09:36, 23 gru 2014 (CET)
    A może konkretniej, bo jeżeli chodzi o przypisy to powinieneś wpisać się wyżej. StoK (dyskusja) 21:05, 4 sty 2015 (CET)
  3. Zdecydowanie za mało przypisów. Artykuł na medal nie może mieć całych sekcji bez przypisów. PG (dyskusja) 23:38, 25 gru 2014 (CET)
    to jaki problem, wziąć podręcznik z optyki i wpisać przypisy. StoK (dyskusja) 21:05, 4 sty 2015 (CET)
  4. Potwierdzam: jest, jak to opisano w zgłoszeniu; medal odebrać. --Wiklol (Re:) 23:55, 25 gru 2014 (CET)
  5. Nie spełnia dzisiejszych wymagań dotyczących oprzypisowania, bo ... Ten problem to nie problem, bo można go załatwić, trzeba mieć trochę dobrej woli i trochę czasu. Ciekaw jestem czy wpisujący się wyżej przeczytali choć fragment artykułu? Czy raczej spojrzeli na wielkość sekcji przypisy i wpisali się. Oczywiście, że przypisy są ważne, ale tam gdzie opisujemy to co jest w podręcznikach szkolnych i konsekwencje tego nie wymaga oprzypisowania, nie traktujmy czytelnika jak idioty, który nie potrafi samodzielnie zweryfikować powszechnie znanych faktów. Nie wiem jak będę z czasem, nie mam pod ręką podręczników do optyki, ale jakoś z pomocą Internetu spróbuję dopisać jak najwięcej przypisów. StoK (dyskusja) 21:05, 4 sty 2015 (CET)
    Gdyby chodziło tylko o przypisy to mógłbym je uzupełnić w ciągu następnego miesiąca. Artykuł był przetłumaczony z angielskiego medalowego, później znacznie zmieniony. Obecnie nie jestem zadowolony z części fizycznej artykułu, nie wyjaśnia ona dokładnie mechanizmu powstawania tęczy. Będę miał na względzie ten artykuł i będę go poprawiał, ale nie jestem w stanie tego przebudować w ciągu miesiąca przedłużenia dyskusji, a nie widzę chętnych do przebudowy artykułu. Można przedłużyć dyskusję, może znajdzie się ktoś pomoże w poprawie. StoK (dyskusja) 23:21, 15 sty 2015 (CET)
Jeśli nie dasz rady w ciągu miesiąca, napisz, by można było przedłużyć o kolejny. Zaryzykuję stwierdzenie, że większość z podpisujących się za odebraniem wyróżnienia jest zdania, że lepiej medal mieć niż nie mieć:) Farary (dyskusja) 19:22, 16 sty 2015 (CET)

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]

Hasła oznaczone jako AnM

Bitwa pod Jaktorowem, Koszatniczka, Prawo Hardy’ego-Weinberga, Nigerzaur, Osiedle Tysiąclecia (Katowice)

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM

Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach, Vivien Leigh, Wieża telewizyjna w Stuttgarcie, Płatek małżowiny usznej, Motocyklowe Mistrzostwa Świata 2014