Skrót: WP:PAnM, WP:PANM

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj

Przyznawanie medalu

Propozycje artykułów na medal w Wikipedii

NoWikimedal3.png

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Obecnie na Stronie Głównej
Sketch iguanodon.jpg
Iguanodonrodzaj dinozaura z grupy ornitopodów, zajmujący pozycję pośrodku pomiędzy pierwszymi z szybkich, dwunożnych hipsylofodontów z jury środkowej, a hadrozaurami stanowiącymi najbardziej zaawansowane formy z kredy późnej. Do rodzaju zaliczano wiele gatunków datowanych w czasie od jury późnej do kredy późnej, zamieszkujących Europę, Azję i Amerykę Północną. Na początku XXI wieku badacze zasugerowali pozostawienie w nim tylko jednego dobrze uzasadnionego gatunku I. bernissartensis, żyjącego od późnego barremu do najwcześniejszego aptu (kreda wczesna) na terenie dzisiejszej Belgii i prawdopodobnie na innych terenach Europy. Dokładniej okres ten przypada na 126-125 milionów lat temu. Były to masywne, duże zwierzęta roślinożerne wyróżniające się dużym kolcem na kciuku służącym prawdopodobnie do obrony przed drapieżnikami, podczas gdy cztery kolejne chwytne palce używane były podczas żerowania. Czytaj więcej…
Inne artykuły na medalJak wybieramy najlepsze?
Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.

Uwagi dodatkowe

Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespelniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Stefaniak, Lukasz Lukomski oraz Farary
Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|Anm}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|Anm|Numer}}.
ODŚWIEŻ

Propozycje

Gruczolakorak jelita cienkiego

Dyskusja trwa jeszcze 23 dni 8 godz. 5 min 48 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 lutego 2015 18:32:13 Zakończenie: 26 marca 2015 18:32:13


Uzasadnienie
Artykuł o rzadkim nowotworze przewodu pokarmowego. Myślę, że w sposób wyczerpujący opisuje te zagadnienie. Rybulo7 (dyskusja) 18:32, 24 lut 2015 (CET)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Chciwość (film 1924)

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 30 stycznia 2015 00:10:45 Zakończenie: 1 marca 2015 00:10:45


Uzasadnienie
Zgodnie z propozycją @Hortensja Bukietowa, dotyczącej poddania tego artykułu po WP:PdDA do WP:PDANM, zgłaszam propozycję przyznania medalu temu artykułowi. Wg. mnie artykuł jest świetnie napisany i omawia wszystkie aspekty tego filmu w świetnym stylu i zweryfikowanej treści:) karℓ 9 słucham 00:10, 30 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

  1. Chciwość była jednym z nielicznych filmów swoich czasów nagranych wyłącznie w plenerach”. - Niedokładność. Chodzi o to, że była kręcona wyłącznie w scenerii naturalnej. W filmie są także sceny we wnętrzach. Zmieniłem.

„Zasady radzieckiej szkoły montażu” - Poprawne, ale dość ogólne. Tutaj chodzi o zasady montażu skojarzeniowego (losy bohaterów są filmowane równolegle z losami ptaszków w klatce). Nie zmieniłem, do rozważenia.

Doprecyzowałem. El Matador (dyskusja) 19:39, 30 sty 2015 (CET).

Teraz zrobiło się zamieszanie. Podlinkowałeś do efektu Kuleszowa, który z radzieckim montażem ma wiele wspólnego, ale był tylko jednorazowym eksperymentem. Chodziło w nim o wykazanie, jak zestawieniem różnych obrazów można wpływać na skojarzenia i emocje widzów, co później wykorzystano w kinie propagandowym. Montaż skojarzeniowy (montaż skojarzeń, montaż asocjacyjny, montaż intelektualny - różnie to jest nazywane w różnych źródłach) uchodzi za rozwiniętą formę montażu atrakcji. Jest to zestawienie dwóch lub więcej obrazów, które wspólnie zyskują wymowę metaforyczną. Czyli u Eiseinsteina prostująca się rzeźba lwa skojarzona z buntem na „Potiomkinie” albo u Pudowkina lody ruszające na Wołdze i robotnicza manifestacja, co ma obrazować narodziny walki z wyzyskiem. Tylko że polska Wikipedia nie ma jeszcze stosownego hasła, więc trudno precyzyjnie podlinkować. Za to w haśle ogólnym montaż filmowy wspomniano krótko o montażu skojarzeniowym, nie podając zresztą przykładów. Myślę, że bezpieczniej podlinkować do tych ogólników. Ablakok (dyskusja) 15:49, 3 lut 2015 (CET)

„Funkcję kierownika produkcji objął Irving Thalberg” - Błąd w nazwie funkcji. Thalberg był głównym szefem produkcji albo głównym producentem wytwórni. Kierownik produkcji odpowiada za jeden konkretny film, a przy niektórych filmach kierowników było kilku. W dalszej części hasła już nazwa poprawna. Tutaj zmieniłem.

Pozwoliłem sobie poprawić stanowisko Thalberga w strukturze MGM na szefa produkcji, gdyż lepiej oddaje charakter jego kompetencji. Do jego zadań należała bowiem nie tylko bezpośrednia produkcja filmów, lecz także nadzór (ang. supervision) nad filmami innych producentów zatrudnionych w wytwórni. El Matador (dyskusja) 19:39, 30 sty 2015 (CET).

Opisy fotosów są zbyt literackie, jak na encyklopedię. Lepiej byłoby podpisać je nazwiskami aktorów. W Polsce była kiedyś moda na podpisywanie fotosów streszczeniem sceny, ale robiono to tylko w popularnych leksykonach (na przykład w 100 filmach włoskich Książek-Konickiej albo w 100 filmach angielskich Kołodyńskiego). Do encyklopedii ta maniera nigdy nie przeszła. Nie zmieniłem. Ablakok (dyskusja) 13:42, 30 sty 2015 (CET)

Uważam, że opisy zdjęć w swojej obecnej postaci są cennym źródłem informacji, komentarzem do widniejącej grafiki, która z kolei ilustruje tematykę poruszaną w konkretnej części artykułu. Same nazwiska aktorów mówiłyby niewiele. Masz na myśli polskojęzyczną Wikipedię? El Matador (dyskusja) 19:40, 30 sty 2015 (CET)

Nie, myślałem o encyklopediach papierowych. Nie wiem, jak jest tutaj. Podejrzewam, że nie ma żadnych ustaleń, skoro nie ma ich także w kwestiach istotniejszych niż podpisy pod fotosami. To kwestia konwencji. Rozbudowane podpisy mnie akurat nie odpowiadają, ale na pewno nie są błędem. Ablakok (dyskusja) 15:49, 3 lut 2015 (CET)

2. „Wskazówki dotyczące podbarwień” - Przy omawianiu technik z tamtego okresu mówi się na ogół albo o kolorowaniu (punktowym) albo o wirażowaniu. Nie wracałem od lat do tego filmu, więc już nie pamiętam, którą konkretnie technikę zastosował Stroheim. W każdym razie taką terminologię znajdziesz w artykułach Hendrykowskiego. Zmieniłem.

Stroheim zastanawiał się nad tintingiem, czyli chemicznym ubarwianiem całych klatek i sekwencji,a nie tylko czarnych elementów, jak ma to miejsce przy tonowaniu (wirażowaniu). Nie zdołałem znaleźć polskiej wersji tego terminu, więc za słownikiem PWN-u użyłem słowa „podbarwienie”. El Matador (dyskusja) 21:21, 3 lut 2015 (CET).

Dla mnie wirażowanie to nadanie jednolitej tonacji barwnej, najczęściej ciemnozielonej albo brunatnej, całym sekwencjom. Być może różni autorzy używają różnych terminów. Jeśli mnie pamięć nie myli, Stroheim wprowadził żółtą barwę w scenie psychotycznych wizji bohaterki. Ale szczegóły trzeba sprawdzić już z samym filmem. Ablakok (dyskusja) 21:48, 3 lut 2015 (CET)

Może dla jasności przytoczę definicję wirażowania ze Słownika terminów filmowych wspomnianego wyżej Hendrykowskiego: Wirażowanie (ang. toning) – technika laboratoryjnej obróbki taśmy filmowej nadająca czarno-białemu obrazowi walor barwny poprzez chemiczną zmianę koloru czarnego [wytłuszczenie własne] na brunatny, czerwony, pomarańczowy, niebieski, itp. Może lepiej różnicę między tintingiem a wirażowaniem (toningiem) zilustruje fragment tego filmiku (od 4 min. 51 sek.). Przypominam, że sporna kwestia dotyczy wyłącznie scenariusza, a nie samego filmu. Podawane w artykule źródło (biografia Stroheima pióra A. Lenninga, s. 190., pierwszy akapit, pierwsze zdanie) jednoznacznie wskazuje na to, że Stroheim zawarł w scenariuszu wskazówki dot. color tints. El Matador (dyskusja) 23:07, 3 lut 2015 (CET).

Obejrzałem ten filmik, a potem poszukałem w polskich źródłach. W obu wypadkach znajduję wirażowanie. Rozbicie pojęcia na wirażowanie (toning) i podbarwienie (tinting) nie wydaje mi się złym pomysłem. Chyba nie będzie końca świata, jeśli wprowadzi się taki termin. Przy korekcie na razie zaproponowałem pojęcie ogólne. Zobaczymy, co będzie dalej. Ablakok (dyskusja) 17:37, 10 lut 2015 (CET)

„Najlepsza aktorka psychopatyczna” - Dwuznaczne. Stroheim ma na myśli emploi, a nie cechy osobowościowe aktorki. Tłumaczę swobodniej. Ablakok (dyskusja) 16:52, 3 lut 2015 (CET)

Dla ZaSu Pitts rola w Chciwości była pierwszą okazją do ukazania zdolności do grania w repertuarze dramatycznym. Zarówno przedtem, jak i później występowała przeważnie w komediach. Von Stroheim miał raczej na myśli jej niewykorzystany potencjał, talent. Trudno mówić o specjalizacji w rolach psychopatek, gdy kreuje się taką postać po raz pierwszy i właściwie jedyny w karierze. El Matador (dyskusja) 21:21, 3 lut 2015 (CET).

Tak, tutaj chodzi mi tylko o sformułowanie. "Psychopathological actress" to konstrukcja na wzór "character actress" albo "comedian actress", ale w tym wypadku lepiej nie tłumaczyć tego po słowach. Żeby nie było wątpliwości dodałem do tekstu tryb przypuszczający. Ablakok (dyskusja) 21:48, 3 lut 2015 (CET)

3. Jaka jest cena sławy - ta sztuka Andersona nie była wydana po polsku, ale ma już zwyczajowy tytuł Jak jest cena chwały (rzecz dzieje się w czasie pierwszej wojny). Wystawiano ją u nas w latach 30-ych pod tytułem Rywale, ale chyba nie warto się tym przejmować; Wesoła wdowa - to filmowa wersja operetki Lehara, więc po naszemu Wesoła wdówka. Zmieniłem oba tytuły. Ablakok (dyskusja) 18:10, 20 lut 2015 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

  1. Przeczytałem tylko dwa pierwsze rozdziały. Miejscami uprościłem zbyt ozdobny styl. Wydaje mi się, że zbyt mocno trzymasz się oryginału. Usunąłem powtórzenia i kiksy ortograficzne. W tekście jest sporo błędów gramatycznych i frazeologicznych. Żeby je poprawić, musiałem przeredagować niektóre zdania. Szczegółowe uzasadnienie poprawek w tekście. Ablakok (dyskusja) 13:42, 30 sty 2015 (CET)

2. Skorygowałem tekst do „Doboru obsady” włącznie. Zmian jest dużo. Uzasadnienie poprawek gramatycznych znajdziesz w tekście. Teraz ktoś musi przejąć pałeczkę. :-) Ablakok (dyskusja) 16:58, 3 lut 2015 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

  1. Cała dość długa sekcja Opis fabuły jest nieuźródłowiona (dziękuję tutaj Sirmannowi za wskazanie tego mankamentu) Nie podburzaj innych przeciwko mnie, nie chcę od ciebie żadnych podziękowań Sirmann (dyskusja) 16:47, 25 lut 2015 (CET). — Paelius Ϡ 11:06, 25 lut 2015 (CET)
    Podburzam? Sam żeś napisał do mnie, cytuję: Na horyzoncie wisi również aspirujący do medalu Chciwość (film 1924) – film ze streszczeniem – tadam! – bez źródeł. Tak więc skreślenia nie rozumiem. — Paelius Ϡ 17:32, 25 lut 2015 (CET)
    Cóż, niektórym nie jest dane wyczuwać ironii. Sirmann (dyskusja) 17:44, 25 lut 2015 (CET)
    Ironia wypowiedzi nie powoduje, że nie posiada ona wartości informacyjnej (tutaj: zwrócenie uwagi na inne hasła z tym problemem). Podziękowałem za tę informację. — Paelius Ϡ 12:56, 26 lut 2015 (CET)
  1. Uźródłowione. Ablakok (dyskusja) 14:05, 26 lut 2015 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

  1. Dodano plakat. El Matador (dyskusja) 15:05, 9 lut 2015 (CET).

Sprawdzone przez

  1. Cathy Richards (dyskusja) 16:57, 2 lut 2015 (CET)
  2. Hortensja (dyskusja) 14:28, 15 lut 2015 (CET)
  3. Ablakok (dyskusja) 15:39, 24 lut 2015 (CET)

Dyskusje przedłużone

Weryfikacja medalu

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}/odbieranie|Anm}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa Numer/odbieranie|Anm}}.


Propozycje do weryfikacji

Muhammad Ali (pasza)

Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 8 godz. 16 min 20 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 lutego 2015 18:42:45 Zakończenie: 6 marca 2015 18:42:45


Uzasadnienie
Artykuł jest nieweryfikowalny. Przypisów rzeczowych brak. 78.30.81.191 (dyskusja) 18:42, 4 lut 2015 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

  1. Całe sekcje bez źródeł, a istniejące przypisy to raczej uwagi.

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

  1. Belissarius (dyskusja) 19:22, 4 lut 2015 (CET): Brałem udział w rozbudowie tego artykułu, ale dziś nie mam dostępu do źródeł. IMO hasło jest do uratowania, ale wymaga to dużego nakładu pracy. Na dzień dzisiejszy jestem za odebraniem medalu.
  2. Adamosy (dyskusja) 12:32, 12 lut 2015 (CET):

Alfred Schnittke

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 7 godz. 22 min 6 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 lutego 2015 17:48:31 Zakończenie: 5 marca 2015 17:48:31


Uzasadnienie
Artykuł zawiera całe sekcje bez źródeł. Nie przystaje do współczesnych kryteriów78.30.110.78 (dyskusja) 17:48, 3 lut 2015 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

  1. Hasło uźródłowione, ale temat potraktowany bardzo pobieżnie. To jest jeden z największych kompozytorów XX wieku, a artykuł o nim zawiera ledwie część informacji, którą można by napisać o tej sylwetce. Zabrakło takich ważnych wątków, jak kształtowanie się osobowości (pochodzenie i przynależność narodowa wpłynęły na jego twórczość), opisu kształtowania twórczości w realiach socrealizmu (jako niepasującego do realiów twórcy), działalności pedagogicznej (wykładał teorię muzyki na wyższych uczelniach) i naukowej (jako teoretyka muzyki). Listy z utworami są niepełne i przy poprawianiu biogramu nie byłam pewna, jaką logiką kierował się autor hasła (powtórzył te same listy w układzie logicznym i chronologicznym), to samo się tyczy listy filmów. Zabrakło wątku Fausta i wpływu literatury pięknej na powstanie dzieła życia Historia doktora Johanna Fausta. Wątek wpływu współczesnej Schnittkemu muzyki rozrywkowej został zaledwie liźnięty. Farary (dyskusja) 21:05, 10 lut 2015 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

  1. Biografia, muzyka i sekcje ważniejsze dzieła bez źródeł. Na cały artykuł tylko 4 przypisy.

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Twierdzenie o nieskończonej liczbie małp

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 8 godz. 23 min 20 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 stycznia 2015 18:49:45 Zakończenie: 5 marca 2015 18:49:45


Uzasadnienie
Szablon dopracować: brak przypisów w obszernym wstępie, pojawiły się też zastrzeżenia co do encyklopedycznego stylu. Z takim szablonem medal moim zdaniem jest absolutnie niedopuszczalny! Kszapsza (dyskusja) 18:49, 4 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

  1. Wytknięte w szablonie {{Dopracować}} wstawionym do artykułu. Kszapsza (dyskusja) 18:49, 4 sty 2015 (CET)
Moim zdaniem szablon na wyrost, powinien zostać usunięty. Jeśli komuś przeszkadza jedno lub dwa zdania to może je przeformułować. PuchaczTrado (dyskusja) 01:27, 11 sty 2015 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

  1. Znaczna część pierwszych akapitów wstępu. Kszapsza (dyskusja) 18:49, 4 sty 2015 (CET)
Przypisy nie są potrzebne we wstępie, który jest streszczeniem artykułu i nie powinien zawierać informacji spoza jego głównej treści. PuchaczTrado (dyskusja) 01:27, 11 sty 2015 (CET)
PuchaczTrado ma rację, we wstępie nie potrzebne są przypisy, o ile w głównej części informacje ze wstępu są uźródłowione. Po pobieżnym przejrzeniu hasła przypisów zdaje się brakować w rozdziale pierwszym i ostatnim akapicie ostatniego rozdziału. Farary (dyskusja) 19:50, 4 lut 2015 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako AnM

Ligustr pospolity, Chemioterapia nowotworów, Codex Heidelbergensis 921, Iguanodon, Uszpia

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM

Płatek małżowiny usznej, Motocyklowe Mistrzostwa Świata 2014, Proteus (gra komputerowa), Wymiennik płaszczowo-rurowy, Piotr Fijas