Skrót: WP:PAnM, WP:PANM

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj

Przyznawanie medalu

Propozycje artykułów na medal w Wikipedii

NoWikimedal3.png

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Obecnie na Stronie Głównej
Ligustrum vulgare (7261455316).jpg
Ligustr pospolity (Ligustrum vulgare L.) – gatunek rośliny z rodziny oliwkowatych. Występuje w Europie, w zachodniej Azji i północno-zachodniej Afryce, poza tym zawleczony i zdziczały na innych kontynentach. W Polsce gatunek rodzimy przynajmniej w południowej części kraju, poza tym powszechnie uprawiany i dziczejący. Znajduje zastosowanie jako roślina ozdobna, głównie do formowania żywopłotów. Doskonale znosi strzyżenie, jest bardzo odporny na susze i zanieczyszczenia powietrza, ma niewielkie wymagania glebowe. W przeszłości gatunek był wykorzystywany także jako roślina lecznicza i barwierska, w koszykarstwie i plecionkarstwie. Jest trujący dla wielu zwierząt, w tym ludzi. Czytaj więcej…
Inne artykuły na medalJak wybieramy najlepsze?
Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.

Uwagi dodatkowe

Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespelniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Stefaniak, Lukasz Lukomski oraz Farary
Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|Anm}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|Anm|Numer}}.
ODŚWIEŻ

Propozycje

Piotr Fijas

Dyskusja trwa jeszcze 28 dni 1 godz. 21 min 37 s odśwież
Rozpoczęcie: 17 kwietnia 2015 19:26:20 Zakończenie: 17 maja 2015 19:26:20


Uzasadnienie
Artykuł o narciarzu, posiadający od czterech lat status DA. Uwzględniono szereg odnalezionych wyników konkursów krajowych i międzynarodowych. W pierwszym głosowaniu zabrakło do rozstrzygnięcia jednego głosu. Dominik Fiuk (dyskusja) 19:26, 17 kwi 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Misiek2 PISZ 13:59, 18 kwi 2015 (CEST)
  2. Fanmalysza (dyskusja) 11:08, 19 kwi 2015 (CEST)

SMS Dresden (1908)

Dyskusja trwa jeszcze 19 dni 12 godz. 14 min 3 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 kwietnia 2015 06:18:46 Zakończenie: 9 maja 2015 06:18:46


Uzasadnienie
Jest to poszerzone o dodatkowe źródła tłumaczenie medalowego artykułu anglojęzycznej Wikipedii o okręcie niemieckiej Hochseeflotte, na pokładzie którego wyróżnił się późniejszy admirał i szef wywiadu Wilhelm Canaris. Artykuł interesujący i wyczerpujący. Bardzo proszę o opinie. Belissarius (dyskusja) 06:18, 9 kwi 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Artykuł jest niewątpliwie ciekawy i wartościowy ale moim zdaniem nie spełnia jeszcze kryterium wyczerpywania tematu. Chodzi mi tu głównie o zakres tematyczny umieszczony w pierwszym paragrafie sekcji „służba”. [Zalecenia] postulują wprowadzenie oddzielnej sekcji dla powstania okrętu. Nie jest wyjaśnione dlaczego okręt powstał – zapewne istniał jakiś plan rozbudowy floty zatwierdzony przez Reichstag, albo prikaz cesarza. Dlaczego chciano zastąpić „Cometa” i dlaczego tego nie zrobiono? Kiedy okręt dostał właściwą nazwę? Czy wszystkie elementy okrętu powstały w Blohm + Voss, czy też np. uzbrojenie produkowane było gdzie indziej. Nie ma informacji o typie jednostki: na en jest artykuł z wyróżnieniem na ten temat: en:Dresden-class cruiser, można by nadmienić, że okręt miał bliźniaka, oraz uzupełnić stamtąd opis techniczny. Pytania nasuwa też zatopienie „Cäcilie” – czy były ofiary po stronie szwedzkiej, czy były jakieś reperkusje dyplomatyczne – śledztwo, odszkodowanie? PuchaczTrado (dyskusja) 07:06, 9 kwi 2015 (CEST)
    Pierwszy punkt pytania (dlaczego chciano zastąpić „Cometa” i dlaczego tego nie zrobiono?) wyjaśniłem, czyli Zrobione. Kiedy okręt dostał właściwą nazwę? To jasne, na chrzcie, o czym w treści jest powiedziane. Czy wszystkie elementy okrętu powstały w Blohm + Voss, czy też np. uzbrojenie produkowane było gdzie indziej? Na ten temat nie mam informacji, a co do typu, to trzeba napisać osobne hasło. Zatopienie „Cäcilie” – czy były ofiary po stronie szwedzkiej, czy były jakieś reperkusje dyplomatyczne – śledztwo, odszkodowanie? Nie wiem. W źródłach nic na ten temat nie ma. Belissarius (dyskusja) 08:18, 9 kwi 2015 (CEST)
    Zrobione: uzupełniłem dane dział artylerii głównej i opancerzenia (także o informacje, że były produkcji Kruppa). Belissarius (dyskusja) 20:03, 12 kwi 2015 (CEST)
  2. Podrzucam listę dowódców, jako że w medalu (odwrotnie jak w zgłoś błąd) brak to jednak błąd  ;) --Felis domestica (dyskusja) 09:20, 12 kwi 2015 (CEST) http://www.german-navy.de/hochseeflotte/ships/smallcruiser/dresden/index.html
    Zrobione: Dziękuję, bardzo się przydała! Belissarius (dyskusja) 09:54, 12 kwi 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Centrum Nauki Kopernik (stacja metra)

Dyskusja trwa jeszcze 17 dni 16 godz. 5 min 27 s odśwież
Rozpoczęcie: 7 kwietnia 2015 10:10:10 Zakończenie: 7 maja 2015 10:10:10


Uzasadnienie

Dziś I linia warszawskiego metra świętuje swoje 20-lecie, a ja z tej okazji zgłaszam jako propozycję artykułu medalowego hasło o stacji linii II. 3 lutego zastałem je w takim stanie i od tamtej pory pomalutku rozwijałem aż do obecnej postaci. W międzyczasie była czywieszowa ekspozycja oraz PANDA, w której odzew był znikomy. Artykuł jest bardzo dokładny, uźródłowiony przypisami zapisanymi w archiwum, bogato ilustrowany. Został rozbudowany przed oddaniem obiektu do użytku, a po nim zaktualizowany o najnowsze informacje z eksploatacji. Moim zdaniem z dostępnych źródeł nie da napisać się więcej, w związku z czym artykuł zasługuje na najwyższe wyróżnienie. Zapraszam do dyskusji. Muri (dyskusja) 10:10, 7 kwi 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne 
  1. Zainteresowała mnie ochrona przeciwpowodziowa i w artykule nic nie znalazłem. Do sekcji 'Lokalizacja' proponuję dodać taką podsekcję z informacjami np. na podstawie takiego źródła (położenie wszelkich otworów powyżej zasięgu wody dwustuletniej). Kenraiz (dyskusja) 13:30, 7 kwi 2015 (CEST)
    Zrobione. Informacja dodana za akapitem o lokalizacji w terenie. Wydzielenie sekcji specjalnie dla dwóch zdań w mojej opinii nie jest dobrym pomysłem. Informacja jest spójna z położeniem obiektu w sąsiedztwie rzeki. Muri (dyskusja) 14:13, 7 kwi 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura) 
Dostrzeżone braki uźródłowienia 
Dostrzeżone braki w neutralności 
Dostrzeżone błędy techniczne 
Poprawiono 
Sprawdzone przez 

Birger Ruud

Dyskusja trwa jeszcze 14 dni 17 godz. 42 min 18 s odśwież
Rozpoczęcie: 4 kwietnia 2015 11:47:01 Zakończenie: 4 maja 2015 11:47:01


Uzasadnienie
Artykuł o jednym z największych skoczków narciarskich w dziejach. Uwzględniono wyniki ze wszystkich dostępnych zawodów, przebieg rywalizacji, zdjęcia, życie rodzinne i pozasportowe. Dominik Fiuk (dyskusja) 11:47, 4 kwi 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Działał w ruchu oporu? Tego trzeba dowieść. Na razie to stwierdzenie gołosłowne, nawet gdyby było uźródłowione, a nie jest. Belissarius (dyskusja) 19:17, 4 kwi 2015 (CEST)
    Zrobione Trzy źródła dodane. Dominik Fiuk (dyskusja) 22:23, 4 kwi 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. Styl w wielu miejscach do poprawy, a Krasnajej Polanie to istny rekord świata. Belissarius (dyskusja) 19:17, 4 kwi 2015 (CEST)
    Mógłbyś wskazać te miejsca? Tuż przed zgłoszeniem tego artykułu przejrzałem go pod względem stylistycznym dość dokładnie, więc mi będzie trudno... Co do rekordu świata - cieszę się, że go ustanowiłem (?), ale tu też prosiłbym o wskazanie o co Ci chodzi. Mam wprawdzie pewne podejrzenie jaki zarzut chcesz tu postawić, ale jako że obróci się on przeciw oskarżającemu - wolę się wstrzymać... Dominik Fiuk (dyskusja) 22:23, 4 kwi 2015 (CEST)
  • Ależ proszę bardzo, z jednym zastrzeżeniem: to są uwagi, nie oskarżenia. Chodzi mi wyłącznie o poprawienie artykułu ubiegającego się o medal:
  1. Nazwa ośrodka Красная Поляна odmienia się na Краснoй Поляне, a więc Krasnaja Polana, Krasnoj Polanie.
    Z odmianą tej miejscowości w języku rosyjskim masz oczywiście słuszność, ale czy w języku polskim odmieniamy rosyjskie wyrazy identycznie tak samo jak rodzimi użytkownicy tej mowy? W języku polskim piszemy "w Pieterburgie" czy "w Petersburgu"? Z proponowaną przez Ciebie formą nie spotkałem się nigdy, w żadnych (polskich!) mediach. Spotykałem jedynie dwie wersje - ignorancką "Krasnej (!) Polanie" i prawidłową, chyba też po prostu logiczną, "Krasnajej". Jeśli wskażesz mi jakieś źródło, z którego wyniknie, że poprawnie byłoby po polsku "Krasnoj", to poprawię... Dominik Fiuk (dyskusja) 21:30, 8 kwi 2015 (CEST)
    Z Petersburgiem jest inna sytuacja. Nazwa rosyjska miasta to Sankt-Pietierburg, a my ją mamy spolszczoną, więc dotyczą jej inne zasady. Tu mamy do czynienia z transkrypcją nazwy rosyjskiej, a nie z jej spolszczeniem. Krasnoj brzmi moim zdaniem najlepiej i ja użyłbym właśnie tej formy. Krasnej raczej błędne, Krasnajej brzmi abstrakcyjnie i jest dla mnie nieakceptowalna. Formę Krasnoj podaje kilka źródeł: RFI.fr, Rzeczpospolita, Kresy 24. Krasnej faktycznie występuje częściej, a Krasnajej chyba tylko tu. Niemniej to tylko sugestia. Żyrafał (Keskustelu) 21:33, 9 kwi 2015 (CEST)
    "Krasnej raczej błędne" - nie wiem, czy "raczej" to dobre słowo, Krasnej "raczej" absolutnie błędne :) "Krasnajej chyba tylko tu" - to teraz przykładowe moje kilka źródeł: skisprungschanzen.com, sportowefakty.pl, bezmapy.pl Pisząc o wskazaniu źródła, miałem raczej na myśli źródło ekspercko-językowe, bo takie jak nasze powyższe, to pisze kto chce i jak mu wygodnie... Jak u Pirandelli, "jest tak, jak się państwu wydaje"... Dominik Fiuk (dyskusja) 11:10, 11 kwi 2015 (CEST)
    Oczywiście, że Krasnej jest błędne, użyłem słowa raczej, dlatego że ta forma jest najczęściej spotykana. Nie wiem natomiast, kto wpadł na pomysł pisania Krasnajej, niemniej ta forma naprawdę brzmi dziwnie ;) Niestety nie wiem też, jak rozwiązać ten problem, ponieważ nigdy nie spotkałem się z podobną sytuacją. Pozdrawiam, Żyrafał (Keskustelu) 13:43, 11 kwi 2015 (CEST)
  2. „Z racji sukcesów sportowych i silnej charyzmy zdobył wielką popularność w środowisku narciarskim na kontynencie europejskim i amerykańskim”: co ma charyzma wspólnego z popularnością w Ameryce?
    Chyba to samo wspólnego, co z tą w Europie... Skoki były uprawiane na obu tych kontynentach, na obu startował (nie w Afryce ani w Azji), a charakter, wyrazistość popularności raczej dodają... Dominik Fiuk (dyskusja) 21:30, 8 kwi 2015 (CEST)
  3. „Ruud występował zawsze w czerwonym swetrze i czapce z literą K”: zawsze? Także podczas igrzysk olimpijskich?
    Zrobione Co do swetra, to nie wiem jak rozstrzygnąć (zdjęcia czarno-białe), ale faktycznie - literka "K" raz się na jego czapce lub swetrze pojawia, a raz nie. Zmieniłem z "zawsze" na "często". Dominik Fiuk (dyskusja) 21:30, 8 kwi 2015 (CEST)
  4. „kierownik sprzedaży w fabrykach narciarskich”: chyba w fabrykach nart, no chyba, że tam narciarzy produkowano?
    Zrobione Zmieniłem na "fabrykach sprzętu narciarskiego". Dominik Fiuk (dyskusja) 21:30, 8 kwi 2015 (CEST)
  5. „Po wyjściu z progu załamywał się mocno w biodrach, wykonywał dwa–trzy płynne ruchy rękami, a po osiągnięciu kulminacji lotu przestawał wiatrakowo machać rękoma i wyciągał je przed siebie zgięte w łokciach aż do momentu lądowania[”: tu dwa pytania – wykonywał płynne ruchy rękami, czy machał nimi jak wiatrak, to dość istotna różnica, prawda? Jak można wyciągnąć ręce przed siebie zgięte w łokciach? Albo są wyciągnięte, albo zgięte...
    Cóż, "wiatrakowo" nie musi oznaczać, że machał nimi jak szalony, po prostu te "dwa-trzy płynne ruchy rękami" wokół horyzontalnej osi ramion to machanie niczym ruch choćby młyńskiego wiatraka... Poprawiłem też na "lekko zgięte" - nie trzymał ich przy sobie, ale też nie trzymał ich równo prostopadle do osi ciała... Dominik Fiuk (dyskusja) 21:30, 8 kwi 2015 (CEST)
  6. „koszt jej postawienia wyniósł jedynie 26 koron, za które kupiono dynamit”: jak to? Kupiono dynamit i już była skocznia? Tak prosto?
    Prosto - dynamit był jedyną rzeczą przy tej budowie, na jaką wydali pieniądze. Pozostałym "kosztem" był ich fizyczny wysiłek i narzędzia już posiadane. Wydaje mi się to jasne... Dominik Fiuk (dyskusja) 21:30, 8 kwi 2015 (CEST)

Ogólnie styl trochę zbyt kwiecisty, a jednocześnie sporo w nim niedopowiedzeń. Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 04:40, 8 kwi 2015 (CEST)

Co do kwiecistości stylu - wiadomo, styl jak d..., każdy ma własny. Taki mam wyrobiony i raczej ciężko byłoby mi przestawić się na inny, tym bardziej, że ten obecny chyba łapie się do tego określanego jako "encyklopedyczny", przynajmniej nikt dotąd nie miał do niego uwag... Jeśli masz na myśli niedopowiedzenia typu "brał udział w zawodach gdzieś" i tyle, bez wyników i szczegółów, to dlatego, że nie ma żadnych źródeł. Czasy Ruuda są odległe, wyniki zawodów nie zachowały się lub mają je jacyś nieznani pasjonaci, a chciałem umieścić w tym artykule wszystkie informacje, jakie tylko są dostępne, choćby były to "okruchy". Jeśli myślisz o czymś innym - napisz... Pozdrawiam. Dominik Fiuk (dyskusja) 21:30, 8 kwi 2015 (CEST)
  1. Kwestia nazewnictwa sekcji "Inne zawody". Nie ma tam zdublowanych wszystkich osiągnięć z artykułu. Wobec tego może "Inne ważne zawody"? Ale wtedy, kto rozstrzygnie czy wygrana w Andermatt była mniej istotna od tej w Lahti? Trzeba to jakoś ujednolicić Misiek2 PISZ 13:57, 18 kwi 2015 (CEST)
    Zrobione Zmieniłem na "Inne prestiżowe zawody", umieszczając w sekcji wszystkie wyniki z konkursów rangi mistrzostw kraju i zawody FIS Race. Konkurs w Andermatt nie był rozgrywany pod szyldem międzynarodowej federacji, a w Lahti i owszem. Dominik Fiuk (dyskusja) 19:18, 18 kwi 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Pałka szerokolistna

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 3 godz. 44 min 34 s odśwież
Rozpoczęcie: 2 kwietnia 2015 21:49:17 Zakończenie: 2 maja 2015 21:49:17


Uzasadnienie
Artykuł miesiąca marca w wikiprojekcie botanicznym. Główni autorzy rozwinięcia to @Pisum, @Panek i niżej podpisany. Obszerna, szczegółowa i dobrze zilustrowana monografia gatunku. Kenraiz (dyskusja) 21:49, 2 kwi 2015 (CEST)
  • Bardzo obszerny, dobrze uźródłowiony i IMO wyczerpujący artykuł. Mam w zasadzie tylko jedną uwagę, a mianowicie co w zdaniu „Matę wyplecioną z pałki datowaną na 10 tysięcy lat BP znaleziono w jaskini w południowej części USA” oznacza skrót BP? (B.C., p.n.e.?) Belissarius (dyskusja) 05:17, 8 kwi 2015 (CEST)
    BP - before present – standardowe określenie czasu dla wydarzeń i artefaktów z prehistorii, dla których upływ czasu w skali lat lub ich dziesiątek nie jest istotny. Kenraiz (dyskusja) 08:35, 8 kwi 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. "W niektórych starszych źródłach (z początków XX wieku) donoszono o trujących, w pewnych sytuacjach, właściwościach pałki dla ludzi i zwierząt. Informacje te nie znajdują jednak potwierdzenia." - w związku z tym, że nie mam pełnego dostępu do publikacji z przypisu nr 16 (a zakładam, że to źródło do całego akapitu), nie mogę zweryfikować tego zdania, a brakuje mi tam kropki nad "i", mianowicie gdzie nie znajdują potwierdzenia te informacje? w praktyce, w badaniach, czy w późniejszych publikacjach na temat właściwości gatunku? D kuba (dyskusja) 17:16, 8 kwi 2015 (CEST)
    Źródłem dla całego akapitu jest praca przeglądowa, która wymienia kilka doniesień o właściwościach trujących z początków XX wieku. Z drugiej połowy XX wieku pochodzi jedno doniesienie o zatruciu koni i szereg uznających pałkę za roślinę jadalną. Z przeglądu literatury nie wynika jednak by ktokolwiek badał lub zidentyfikował potencjalne związki toksyczne, a tym bardziej wykluczył ich istnienie. Tak więc poza pojedynczymi przypadkami pochodzącymi z obserwacji nic o badaniach w tym temacie nie można napisać. Kenraiz (dyskusja) 20:37, 8 kwi 2015 (CEST)
  2. "...a w łodydze Calendra pertinax" - nazwa rodzajaowa Calendra jest młodszym synonimem Sphenophorus ([1], [2], [3]) i należy do rodziny Dryophthoridae. Na końcu tego zdania przydałby się też przypis. D kuba (dyskusja) 18:46, 8 kwi 2015 (CEST)
    Podmieniłem na nazwę ważną. Kenraiz (dyskusja) 20:37, 8 kwi 2015 (CEST)
    To pozostaje jeszcze kwestia źródła do tego, że w łodydze żeruje S. pertinax. W źródle z przypisu 48 tego nie znalazłem. D kuba (dyskusja) 14:38, 16 kwi 2015 (CEST)
    Pierwszy odnośnik za informacją o tym gatunku nosi nr 16 (Grace i Harrison) – w tej pracy wymieniony jest na str. 375. Kenraiz (dyskusja) 20:39, 16 kwi 2015 (CEST)
  3. typhein to jest czasownik, nie rzeczownik. Nie mam teraz pomysłu na przeredagowanie odpowiedniego zdania, więc na razie tylko sygnalizuję. Mkw98 (dyskusja) 11:12, 10 kwi 2015 (CEST)
    Mam inną pracę, w której to samo (dym, mgły) oznaczać ma słowo typhos. To byłoby poprawne? Kenraiz (dyskusja) 11:29, 10 kwi 2015 (CEST)
    Poprawiłem w oparciu o inną publikację. Kenraiz (dyskusja) 22:12, 10 kwi 2015 (CEST)
    Typhein pasowało, tylko trzeba przetłumaczyć to słowo za pomocą czasowników, a nie rzeczowników - może tak: „Pochodzenie tych określeń wiąże się ze słowem (...) typhein znaczącym „dymić, tlić się”? Mkw98 (dyskusja) 23:59, 10 kwi 2015 (CEST)
  4. "W efekcie gazy mogą poruszać się z prędkością do 8 cm3 min-1" - ?
    Pisum poprawił. Kenraiz (dyskusja) 10:22, 18 kwi 2015 (CEST)
  5. "Różnica ciśnień zmierzona dla roślin tego gatunku wynosiła 350 Pa" – skrót myślowy(?): różnica ciśnień czego, pomiędzy czym a czym?
    Pisum poprawił. Kenraiz (dyskusja) 10:22, 18 kwi 2015 (CEST)
  6. "Mechanizm tolerancji pozwala na gromadzenie jonów metali w tkankach bez negatywnego wpływu na działanie organizmu[41]" – czy to jakiś konkretny mechanizm? tolerancja to ...brak negatywnego wpływu na działanie organizmu
    Pisum poprawił. Kenraiz (dyskusja) 10:22, 18 kwi 2015 (CEST)
  7. "Od pałki wąskolistnej, która jest taksonem macierzystym[6]" - czy krzyżowania są jednokierunkowe? Może lepiej „taksonem rodzicielskim”?Tebeuszek (dyskusja) 18:26, 16 kwi 2015 (CEST)
    No właśnie mieszaniec powstaje jednokierunkowo – tylko w wyniku zapylenia pałki wąskolistnej przez pyłek szerokolistnej. Kenraiz (dyskusja) 20:39, 16 kwi 2015 (CEST)
    To interesujące :) Jak rozumiem dla botaników jest to oczywiste z zapisu nazwy mieszańca, ale może warto jedno zdanie z takim wyjaśnieniem, jakie tutaj podałeś, dodać do hasła?Tebeuszek (dyskusja) 18:17, 18 kwi 2015 (CEST)
  8. "Pałka szerokolistna zarastając rowy zmniejsza w nich przepływ wody" - pałki (jak i każde inne rośliny) nie zmniejszają przepływu wody faktycznie, ale światło przepływu. D kuba (dyskusja) 17:01, 18 kwi 2015 (CEST)
    Teoretycznie tak, ale te rośliny to nie tylko prosta, mechaniczna przeszkoda, ale ze względu na ogromną produkcję biomasy w postaci kłączy, pędów i liści - bardziej sieć, która w wolno płynących rowach o małym spadku (takie preferuje ten gatunek) powoduje zamulenie całego przekroju cieku i w efekcie jednak zmniejsza przepływ wód. Kenraiz (dyskusja) 17:53, 18 kwi 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
  1. "Rośliny wytwarzają szereg związków pełniących funkcję allelopatin." - czy na pewno tak to się odmienia? D kuba (dyskusja) 17:16, 8 kwi 2015 (CEST)
    "W praktyce dla aktywnie działających substancji przyjęto uogólnioną terminologię: związki bądź substancje allelopatyczne, allelopatyki lub allelopatiny" - publikacja profesjonalna.--Pisum (dyskusja) 17:44, 8 kwi 2015 (CEST)
  2. Drobniutka uwaga: w sekcji Nazewnictwo napisano, że Teofrast używał nazwy tiphe. Powinno być typhe (a dalej typhes), ponieważ ypsilon w transkrypcji oddaje się za pomocą litery y, a nie i. Nie poprawiłam tego sama, bo widzę, że ten nieprawidłowy zapis jest zgodny z wykorzystanym źródłem i nie jestem pewna, co należy czynić w takiej sytuacji. Mkw98 (dyskusja) 11:02, 10 kwi 2015 (CEST)
    @Mkw98 No to jest trochę kłopot, bo kilka innych publikacji po niemiecku i angielsku ([4]) też używa zapisu tiphe. Znalazłem publikację z pisownią typhe, ale przypisaną zarówno Teofrastowi, jak i Dioskurowi, który według obecnie cytowanego źródła używał słowa tiphes (τυφης). To też powinno być zapisane jako typhes? Wówczas zmieniłbym pisownie cytując pracę nomenklaturową Rejewskiego. Kenraiz (dyskusja) 11:27, 10 kwi 2015 (CEST)
    τυφης to typhes, tam nie ma joty. — Paelius Ϡ 19:43, 10 kwi 2015 (CEST)
    Poprawiłem pisownię na podstawie innej publikacji źródłowej. Kenraiz (dyskusja) 22:12, 10 kwi 2015 (CEST)
    Tak, teraz OK. Mkw98 (dyskusja) 23:59, 10 kwi 2015 (CEST)
  3. Mam problem z tym zdaniem: "W czasie II wojny światowej wykorzystywano owoce z puchem do napełniania kapoków i kurtek lotniczych ze względu na doskonałe właściwości izolacyjne i doskonałą pływalność" - w źródle jest: "The U.S. Navy used cattail seedpods rather than Kapok during WW II when the source of Kapok became ‘our enemy’. Kapok is the down or fluff from a “silk-cotton tree”. - Wg mnie nigdzie nie jest napisane, że używano pałki do produkcji kapoków, ale że używano jej (jako wypełnienia) zamiast kapoków. I że kapoki robi się z silk-cotton tree, czyli rodzaju Bombax (wełniakowe), D kuba (dyskusja) 15:33, 16 kwi 2015 (CEST)
    Pisum już poprawił - to był mój błąd (słowa 'kapok' użyłem z przyzwyczajenia jako synonimu kamizelki ratunkowej). Kenraiz (dyskusja) 10:22, 18 kwi 2015 (CEST)
    Pisząc to też myślałem o kapoku-kamizelce - nie wiedziałem, że kapok to też włókno:) D kuba (dyskusja) 17:01, 18 kwi 2015 (CEST)
  4. "Zawartość białka wyekstrahowanego z mączki kłączy pałki szerokolistnej (będącego frakcją całkowitego obecnego w niej białka) pobranej w różnych badaniach może różnić się pięciokrotnie" – zawartość białka w białku rośliny? białko z korzenia jako frakcja(?) białka z mączki, czy białka całej rośliny? W różnych badaniach – tzn. u roślin z różnych okresów sezonu, z różnych stanowisk, według różnych badaczy? Bardzo wieloznaczne zdanie, które nie bardzo wiem jak rozumieć. Tebeuszek (dyskusja) 18:26, 16 kwi 2015 (CEST)
    Pisum poprawił. Tebeuszek (dyskusja) 18:17, 18 kwi 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Belissarius (dyskusja) 02:53, 9 kwi 2015 (CEST) Nie mam zastrzeżeń!
  2. Tebeuszek (dyskusja) 18:17, 18 kwi 2015 (CEST)
  3. D kuba (dyskusja) 10:59, 19 kwi 2015 (CEST)

Tłuszczakomięsak

Dyskusja trwa jeszcze 11 dni 21 godz. 32 min 35 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 kwietnia 2015 15:37:18 Zakończenie: 1 maja 2015 15:37:18


Uzasadnienie
Artykuł o jednym z najczęstszych mięsaków tkanek miękkich. Obecnie DA. Myślę, że omawia najważniejsze zagadnienia tego tematu. Rybulo7 (dyskusja) 15:37, 1 kwi 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Hej! Widzę, że temat jest przedstawiony dość dokładnie, ale brakuje mi jakiegokolwiek wspomnienia, że ten nowotwór może występować też u dzieci. Pomocne może być [5]. --Jjajjo (dyskusja) 15:40, 17 kwi 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Uprościłem tabelę zaawansowania klinicznego - w obecnej formie wydaje mi się bardziej czytelna. --Jjajjo (dyskusja) 17:30, 17 kwi 2015 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Kenraiz (dyskusja) 11:19, 9 kwi 2015 (CEST) Nie znalazłem nic czego można by się przyczepić. Do głowy przyszło mi tylko pytanie o występowanie tego nowotworu u innych zwierząt, ale to byłoby pytanie chyba poniżej pasa, zważywszy na rozziew między weterynarią i medycyną ludzką...
  2. Kobrabones (dyskusja) 22:19, 17 kwi 2015 (CEST)
  3. Pwlps 16:31, 18 kwi 2015 (CEST)

Dyskusje przedłużone

Weryfikacja medalu

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|{{subst:PAGENAME}}/odbieranie|Anm}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|Nazwa Numer/odbieranie|Anm}}.


Propozycje do weryfikacji

Wilk

Dyskusja trwa jeszcze 23 dni 18 godz. 17 min 5 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 kwietnia 2015 12:21:48 Zakończenie: 13 maja 2015 12:21:48


Uzasadnienie

Hasło otrzymało medal pod koniec 2006 roku. Już 12 sierpnia 2008 roku pojawiła się sugestia (w postaci głosowania) nt odebrania medalu z uwagi na brak źródeł (tj. przypisów). Według obecnych standardów hasło z jednym akapitem bez przypisów ma problem z przeciśnięciem się przez głosowanie na DA, co dopiero na medal. W związku z tym artykuł w obecnej formie - choć tak bogaty w treść - nie spełnia obecnych standardów. Dla porównania można wskazać na en.wiki, gdzie bardziej rozbudowane hasło ubrane w aż 263 przypisy, ma jedynie status GA. Mononykus (dyskusja) 12:21, 13 kwi 2015 (CEST)

  • W en.wiki obowiązują inne zasady; trzeba spełnić bardzo wyśrubowane warunki w samym procesie zgłaszania. Mój medalowy artykuł z pl.wiki (1st Polish Light Cavalry Regiment of the Imperial Guard) nie przeszedł procedury, bo jej nie podołałem i mimo że ma przypisy do każdego niemal zdania nie wyszedł poza „B Class Article”, niemniej zdadzam się, że Wilk jest słabo uźródłowiony. Belissarius (dyskusja) 08:21, 15 kwi 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
Sprawdzone przez

Linia kolejowa nr 158

Dyskusja trwa jeszcze 21 dni 2 godz. 6 min 35 s odśwież
Rozpoczęcie: 10 kwietnia 2015 20:11:18 Zakończenie: 10 maja 2015 20:11:18


Uzasadnienie

Sekcja Linia_kolejowa_nr_158#Rozgałęzienia stanowi w obecnej formie twórczość własną popartą pozorowanymi źródłami, nie potwierdzającymi informacji w przytoczonej formie, a wręcz nie wzmiankujących w ich treści nawet z nazwy takowego tytułowego dla sekcji pojęcia.

„Wykaz posterunków ruchu i punktów ekspedycyjnych” - zawiera wyłącznie opisywane w sekcji poniżej „posterunki ruchu i punkty ekspedycyjne” i na 100 stronach dokumentu nie pojawia się ani razu słowo „rozgałęzienie”.

„Atlas Linii Kolejowych” - na przytoczonych stronach zawiera wyłącznie przeglądowe mapy linii, przy tym na poziomie szczegółowości nie zawierającym jakichkolwiek informacji na temat poszczególnych rozgałęzień, rozjazdów czy innego typu węzłów torowych, tak więc też nie stanowi potwierdzenia dla zestawienia w takowej formie.

Tabela w obecnej formie dubluje informacje zawarte w następnej sekcji, nie zawiera niczego co nie stanowiłoby opisanych poniżej punktów eksploatacyjnych, przytoczone uźródłowienie nie zawiera informacji potwierdzających rzeczową zasadność wyodrębnionego w tej formie zestawienia, mającego się nijak do fachowego znaczenia w tej branży pojęcia "rozgałęzienie", naświetlonego m.in. w sekcji Rozjazd#Rodzaje_rozjazdów, a szerzej w przytoczonych w artykule źródłach.

Ze względu na wielokrotne uporczywe usuwanie zastrzeżeń w ww. zakresie zgłaszanych bezpośrednio w treści ww. artykułu, przy tym bez poprawy zgłaszanych zastrzeżeń, pozwolę sobie ponowić zastrzeżenia tym trybem. --Alan ffm (dyskusja) 20:11, 10 kwi 2015 (CEST)

Nie zgadzam się z twierdzeniem, że na podstawie map z Atlasu Linii Kolejowych Polski nie można stwierdzić gdzie linia ma rozgałęzienia (przy okazji przypominam że rozgałęzienie toru i rozgałęzienie linii to nie jest to samo, w pełni się zgadzam że na podstawie ALKP nie sposób stwierdzić gdzie poszczególny tory mają rozgałęziania bo ALKP nie jest aż tak szczegółowy).
Tak się szczęśliwe składa, że wydawca ALKP zamieścił jako przykładową stronę z atlasu właśnie stronę, na której jest LK158. Jest ona dostępna pod adresem: https://www.eurosprinter.com.pl/files/atlas-linii-kolejowych-polski-2014[22].jpg?t=1428699262218?t=1428699296161?t=1428699317762 (skan jest podłej jakości, także pewne liczby nie będą możliwe do odczytania, ale za to widać że są zaznaczone na mapie).
Na mapie widać (ja widzę nieco dokładniej bo mam dostępna też książkę, a nie tylko podły skan), że od stacji Wodzisław Śląski na południe odchodzą 3 kreski:
  1. ciągła fioletowa - symbolizująca czynną linię nr 158 (stosowna liczba jest na lewo od przystanku Czyżowice)
  2. przerywana szara - symbolizująca nieczynną linię nr 159 do Orzesza (stosowna liczba jest pomiędzy przystankami J. Szczotkowice a stacją Godów)
  3. przerywana niebieska - symbolizująca nieczynną przemysłową linię nr 875 do KWK 1 Maja
Na mapie również widać że od stacji Wodzisław Śląski na północ odchodzą 2 kreski:
  1. ciągła czerwona - symbolizująca czynną linię nr 158
  2. ciągła niebieska - przemysłową linię nr 876 do KWK Marcel (na północny-zachód od przystanku Radlin Obszary widać stosowny numer).
Skąd wiem które linie są czynne - na początku ALKP jest legenda, która określa jakie kolory kresek co oznaczają.
Skąd wiem jak definiujemy pojęcie rozgłęzienia linii kolejowej - Słownik Języka Polskiego PWN
Skąd wiem jakie numery mają poszczególne linie - przy każdej kresce na mapie jest liczba będąca numerem lini.
Tym samym uważam, że uźródłowienie tej sekcji nie jest pozorowane, a jest w pełni wyczerpujące, tym samym szablon dopracować nie ma w tym przypadku najmniejszego uzasadnienia. Therud (dyskusja) 23:11, 10 kwi 2015 (CEST)
Jeśli już konieczne jest tu sprowadzanie dyskusji dot. medalowego artykułu do poziomu piaskownicy z lepieniem OR-wych babek to i ja pozwolę tu sobie równie konstruktywnym trybem rozumowania nie zgodzić się z ww. niezgadzaniem i na podstawie dokładnie tych samych źródeł stwierdzić w tych przypadkach istnienie bez wątpienia rozgłęzień linii życia :)
Skąd wiem jak definiujemy pojęcie rozgłęzienia linii życia - a no przecie z tegoż samego (umożliwiającego równie rzetelne uźródłowienie każdej "teorii wszystkiego") źródła -> Słownik Języka Polskiego PWN :)
Z napięciem czekam na ew. uwagi dot. mojego równie w pełni wyczerpującego uźródłowienia, bo na podstawie konstelacji gwiazd (popartej równie reputowanym źródłem -> http://sjp.pwn.pl/szukaj/konstelacja.html) i ww. kolorów w atlasie chciałbym rozbudować treść o bardziej szczegółowe informacje, kogo te ww. rozgłęzienia linii życia miały by dotyczyć:)
A tak na marginesie; przymierzając się do (wojennoedycyjnego) tygrysiego wyskoku generalnie zalecane jest dokonanie wcześniejszej diagnostyki sił na zamiary, by przy konfrontacji z weryfikowalną rzeczywistością nie doznać nieoczekiwanej kolizji:) - Skąd to wiemy -> analiza wyników wyszukiwarek wykazuje silną dodatnią korelację między wysokością tego typu wyskoków a prawdopodobieństwem awaryjnego lądowania jako dywanik z tygrysiego futra obok łóżka w sypialni;) --Alan ffm (dyskusja) 14:58, 11 kwi 2015 (CEST)
Nie odnosząc się do "off-topic-ów", zarzut jest z zasady słownikowy, bo nie da się zaprzeczyć, że jeżeli linie kolejowe sie zbiegają, z jednej linii pociągi mogą przejechać na drugą to znaczy, że te linie się łączą i można opisać miejsce (lokalizacja, kształt, etc.) ich łączenia. Jak je określić? - można dyskutować. Ja uważam, że obecna nazwa "rozgałęzienie" jest odpowiednia, co podpieram źródłem słownikowym (jw.) i branżowym ([6] s. 13 i 14). Czy ktoś ma propozycję użycia lepszego słowa w miejsce "rozgałęzienia"? --Jjajjo (dyskusja) 15:48, 11 kwi 2015 (CEST)
"Jak je określić? - można dyskutować." - owszem, dyskutować można sobie zawsze do woli, szczególnie gdy stanowi to cel sam w sobie, na zasadzie "droga jest celem";)
Bo inaczej wystarczyło by po prostu ując to dokładnie tak jak w dostępnym twardym źródle na ten temat -> Wykazie linii Id-12, tab. 1, jako cechy opisywanych linii: "odchodzi od linii", "dochodzi do linii" - przy tym z równie twardo weryfikowalnymi bardziej szczegółowymi informacjami w tym zakresie, np. na jakim dokładnie posterunku ruchu i na jakim rozjeździe, wraz z jego nazwą i kilometracją z dokładnością do jednego metra. Na co zwracano już od dawna uwagę, jak choćby w niniejszej dyskusji dot. propozycji wyróżnienia analogicznego zagadnienia.
Ale w zależności od celu ww. procederu można też oczywiście jak dotychczas, poprzez akrobacje na SJP, przez kolejne 2 lata wydumywać na medal wirtualną rzeczywistość, w formie odrębnych obiektów stanowiących "odchody" i "dochody", a jak wiadomo dla chcącego nic trudnego i a nuż znowu nikt nie zwróci uwagi i uda się jeszcze raz przetyldować rewertując ew. zastrzeżenia. No bo i po co z rzeczowym sensem, kiedy może da się to jakoś obejść :)
Jak rozumiem przejawem ww. potrzeby dyskusji było też naświetlenie przez przedmówcę przesłanek niniejszej edycji pod względem rzeczowych argumentów niewątpliwie w wyjątkowo wyczerpującej formie, i to zarówno pod względem dyskutowanej tu struktury i nazewnictwa sekcji, jak i rzetelności przytaczanych linków zewnętrznych... ;) --Alan ffm (dyskusja) 17:12, 11 kwi 2015 (CEST)

Znaczenie „rozgałęzienia” jest wyjaśnione w słowniku, słowo zrozumiałe dla wszystkich. Wyraz użyty jest poprawnie i spotykany w książkach, wyraz jest zwyczajnie wyrazem pospolitym, używanym dość często w języku polskim – oznacza po prostu punkt, w którym zaczyna się „odgałęzienie”, tj. część, odbiegająca od głównej linii. Jeśli znasz określenie fachowe na ten punkt (jeśli ono istnieje), to po prostu zastąp niefachowe fachowym. Link Jjajjo pokazuje, że nie ma powodu kruszenia kopii o sprawę, która tak naprawdę niepotrzebnie jest akcentowana i rozdmuchiwana. A opis tekstowy kolumn „odchodzi od linii”, „dochodzi do linii” w linkowanym już dokumencie jest poszerzony na stronie 7 (pkt. 3.9–12) – wyraz „rozgałęzienie” jest tak samo dobrym, jak i „punkt odgałęzienia na linii”, którym posłużyło się to konkretne źródło. Bo inne używają np. „miejsce odgałęzienia”, „odgałęzienie się linii kolejowych”, czy „punkt odgałęzienia linii kolejowej”.
Proszę stanowczo, Alanie ffmie, ograniczyć się w ubarwianiu swoich wypowiedzi nic niewnoszącymi metaforami, porównaniami oraz ironicznymi i błyskotliwymi (jak być może ci się wydaje) dygresjami. Farary (dyskusja) 22:13, 11 kwi 2015 (CEST)

Fachowe dla tej branży znaczenie pojęcia „rozgałęzienie” opracowane jest np. w: Podstawowe rozgałęzienia i połączenia torów, [w:] Drogi szynowe, Wydawnictwo Politechniki Gdańskiej 2013, s. 154-156, ISBN 978-83-7348-511-2; Drogi szynowe. Podstawy projektowania linii i stacji kolejowych, Zakład Inżynierii Komunikacyjnej, Wydział Inżynierii Lądowej, Politechnika Warszawska, s. 13, czy też: Rozgałęzienia torów, [w:] Podręcznik inżynierski w zakresie inżynierii lądowej i wodnej. T. 2, Koleje żelazne, s. 84-88.
Wzmianki w opisowej formie lub znaczeniu potocznym w publikacjach niższej rangi nie podważają wiarygodnych specjalistycznych/naukowych publikacji w tej branży.
"Jeśli znasz określenie fachowe na ten punkt (jeśli ono istnieje), to po prostu zastąp niefachowe fachowym." - ja takowego fachowo zdefiniowanego określenia dla zestawienia w takowej formie nie znam, a że problem jest poruszany w różnych miejscach od kilku już lat i przy sprawdzaniu nie widziałem by zostało to gdziekolwiek uźródłowione w rzetelnej formie, tak więc w ww. kontekście pozwolę tu sobie sformułować przypuszczenie, że stanowi to jedynie twórczość własną.
Jak problem ten można w praktyce bez problemów z weryfikowalnością rozwiązać omówiłem szerzej już w poprzednim komentarzu.
Najbliższym fachowym określeniem dla opisywanych tu obiektów są rozjazdy, z tym że to ani dokładnie to samo, ani przede wszystkim cokolwiek odrębnego w stosunku do opisywanych poniżej punktów eksploatacyjnych, a jedynie ich części składowe. Tak to też ujęte jest w weryfikowalnej formie w ww. instrukcji Id-12 - linia nr N odchodzi od linii/dochodzi do linii NN na rozjeździe XY będącym elementem składowym posterunku YZ i nie ma tu odrębnego od tegoż posterunku równoległego bytu zwanego "rozgałęzieniem" (analogicznie jak drogi (kołowe) odchodzą/dochodzą/rozgałęziają/rozwidlają się na skrzyżowaniach/węzłach drogowych i nie ma równolegle do nich odrębnych bytów zwanych "rozgałęzieniami" czy też "rozwidleniami"). Tak więc nie da się IMO rozwiązać tego problemu poprzez proste zastąpienie niefachowego nagłówkowego określenia bardziej fachowym i bez przeredagowania OR-owej w dotychczasowej formie struktury zestawienia. --Alan ffm (dyskusja) 03:59, 12 kwi 2015 (CEST)
W dokumencie, podlinkowanym przez Jjajjo, mamy na dwóch stronach dwie mapki z rozgałęzieniem. Z pierwszej (s. 13) można wyczytać następujące elementy: nazwa stacji, kilometr, liczbę odgałęzeń, (być może kierunek świata, bo, jeśli nie ma na mapie kierunków, położenie być może jest standardowe, tj. północ na górze; lub, po konfrontacji z mapą Polski, stwierdzić, że tak jest faktycznie). Z drugiej (s. 14) – nazwy miejscowości i być może również kierunki geograficzne (na podstawie konfrontacji z mapą Polski). Obie strony zatytułowane są „Rozgałęzienie...”, a zestaw elementów, które można wyczytać do zestawienia, jest inny. Decydująca tu jest inicjatywa autorska i dostępność wiedzy. Można więc stwierdzić, że brak kanonu elementów, wymienianych w opisie rozgałęzienia linii. Jeżeli w haśle podano coś ponad, świadczy to jedynie o zebraniu i posegregowaniu w jedno jak najwięcej charakterystyk, definiujących dane rozgałęzienie. Farary (dyskusja) 09:19, 12 kwi 2015 (CEST)
Ww. dokument nie wspomina ani słowem o dyskutowanej tu linii ani o jakichkolwiek jej elementach składowych, tak więc i nie potwierdza żadnych z dyskutowanych tu szczegółowych informacji.
Dokument ten, szanowiący jak rozumiem slajdy z prezentacji jej autora, wzmiankuje jedynie 2 razy takowe określenie, nie definiując przy tym w żaden sposób jego znaczenia na fachowym poziomie. Dotyczy przy tym luźnej i odległej obecnie od zamiaru realizacji koncepcji określanej jako linia Y, gdzie to określenie Y jest też i w pospolitym znaczeniu zbieżne z określeniem "rozgałęzienie".
Natomiast w dyskutowanym tu artykule zestawienie o ww. nagłówkowej nazwie zawiera niesprecyzowaną pod względem kryteriów doboru uznaniową listę pozycji stanowiących w weryfikacyjnie niepotwierdzonej formie zarówno potencjalne możliwe rozgałęzienia w fachowym tego słowa znaczeniu, jak też i pozycje silnie wskazujące na bliżej niesprecyzowaną formę skrzyżowań, np. rozjazdów krzyżowych lub też skrzyżowań w ścisłym specjalistycznym tego pojęcia znaczeniu, gdzie to i w pospolitym tego określenia znaczeniu "skrzyżowania" (w 4-ch kierunkach - "X") odległe są znaczeniowo od określenia "rozgałęzienie" (w 3-ch kierunkach - "Y"). Dlatego też kwestia ta wymaga doprecyzowania w weryfikalnej formie. --Alan ffm (dyskusja) 17:18, 12 kwi 2015 (CEST)
T Załatwione pbm (dyskusja) 17:55, 12 kwi 2015 (CEST)

Rozgałęzienia są prawidło napisane przez autora, co potwierdzam dodatkowo w praktyce. Rzetelnych źródeł być może na wszystkie to odgałęzienia nie ma, ale chyba na 99% linii kolejowych jest podobnie. Sprawa jest na tyle oczywista, że nie ma sensu zbytnie czepianie się o źródła (jest to widoczne w setkach atlasów i map). To tak jakby prosić o źródło do tego, że Warszawa jest stolicą Polski. Źródła są konieczne, zawsze tego wymagam i oczekuje, ale też nie przesadzajmy. --Swd (dyskusja) 12:43, 12 kwi 2015 (CEST)

Z tym że powyższe spostrzeżenia stanowią klasyczny przejaw twórczości własnej, co jest ewidentnie sprzeczne z wymogiem pełnej weryfikowalności treści w wyróżnionych artykułach.
"Rzetelnych źródeł być może na wszystkie to odgałęzienia nie ma, ale chyba na 99% linii kolejowych jest podobnie." - z dostępem do rzetelnych źródeł dla takowych informacji nie ma żadnego problemu -> Id-12, tab. 1. Problemem może tu być co najwyżej to, że źródło podważa niektóre z postawionych w OR-owym zestawieniu tez, tak więc lepiej je zamiatać dyskusyjnie pod dywan niż w praktyce wykorzystać, bo wtedy szybko by wyszło czego nie da się w dotychczasowej formie na rzetelnie weryfikowalnym poziomie obronić. :) --Alan ffm (dyskusja) 13:33, 12 kwi 2015 (CEST)
Oczywiście masz rację nie wolno niczego zamiatać pod dywan, ale czy mógłbyś napisać jaśniej? Być może faktycznie masz rację i coś tam jest nie tak. Ale to, że linia krzyżuje się/krzyżowała z liniami np. 140 czy 875 to można wyczytać nawet w atlasie...drogowym i myślę, że uźródłowienie jest ok. Pomocna może być też: mapa PLK. Odnośnie sprzecznych źródeł, część może wynikać z faktu, że na linii w ostatnich latach było wiele zmian. Przykładowo w cytowanym dokumencie Id-12, tab. 1 z roku 2009, linia 158 nie była linią o znaczeniu krajowym oraz linią pierwszorzędną na odcinku RTO-WŚL. To np. się zmieniło i myślę, że aby uniknąć nieporozumień, należy w pierwszej kolejności (o ile to możliwe) cytować nowsze źródła m.in. te z SIWZ dot. remontu linii. Postaram się w miarę możliwości jakoś pomóc, bo myślę, że po kilku poprawkach artykuł nadal nadaje się na medal. Niektóre błędy mogą po prostu wynikać z dynamicznej sytuacji.--Swd (dyskusja) 19:26, 12 kwi 2015 (CEST)
Jak rozumiem powoli dochodzimy do konsensusu że krzyżowanie się linii to raczej nie ich rozgałęzienie, co jest niewątpliwie już krokiem w dobrym kierunku :)
Otwarta natomiast pozostaje IMO kwestia rzetelnych źródeł poszczególnych informacji, umożliwiająca z kolei rzeczowe ustosunkowanie się do kwestii zasadności doboru pozycji w dyskutowanym zestawieniu, jak i generalnie rzeczowej zasadności uwypuklenia tych informacji w odrębnej sekcji najwyższego rzędu, równoległej do sekcji "Punkty eksploatacyjne", kiedy to takowe połączenia linii z definicji mają miejsce wyłącznie na określonych rodzajach ww. punktów eksploatacyjnych, analogicznie jak np. połączenia określonych autostrad są cechą charakteryzującą poszczególne węzły autostradowe i nie są odrębnymi, istniejącymi równolegle bytami, przy tym równoważnej rzeczowo wagi w stosunku do tych węzłów.
Co do kwestii aktualności to niezobowiązująco zakładałbym, że udostępniane tu http://www.plk-sa.pl/dla-klientow-i-kontrahentow/warunki-udostepniania-infrastruktury-i-regulaminy/regulaminy-przydzielania-tras-pociagow/regulamin-20142015/ dokumenty mające być podstawą dla sprzedaży tras (zdroworozsądkowo) powinny być w miarę aktualne, ale jak wiadomo nie ma rzeczy niemożliwych:)
Nie przeczę że artykuł po dopracowaniu w szczegółach nadal zasługuje na medal, pierwotnie nie odczuwałem też potrzeby działań wykraczających poza zgłoszenia zastrzeżeń do poszczególnych informacji bezpośrednio w treści tych artykułów, ale że były one wielokrotnie usuwane bez poprawy, pozwoliłem sobie ponowić zastrzeżenia niniejszym trybem.--Alan ffm (dyskusja) 22:31, 12 kwi 2015 (CEST)
Jak rozumiem powoli dochodzimy do konsensusu że krzyżowanie się linii to raczej nie ich rozgałęzienie - wskaż proszę edycję z której wynika, że ktokolwiek poza Tobą uważa używanie terminu rozgałęzienie w dyskutowanym kontekście za błędne. Therud (dyskusja) 08:19, 13 kwi 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Jak na wymagany dla poziomu medalowego wyczerpujący opis tematu (-> Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów) brakuje kluczowych dla opisywanego zagadnienia informacji dot. m.in. kategorii i znaczenia linii, podziału linii na odcinki (wraz z ich poszczególnymi parametrami), dostępnych w twardo weryfikowalnej formie choćby w Wykazie linii Id-12. --Alan ffm (dyskusja) 20:12, 10 kwi 2015 (CEST)
    Dodałem informacje o kategorii, podziale na odcinki i znaczeniu linii. Therud (dyskusja) 20:46, 10 kwi 2015 (CEST)
    Jak na wymagany w tym przypadku wyczerpujący opis to w przy opisie odcinków wygląda to, delikatnie mówiąc, raczej dość skromnie. --Alan ffm (dyskusja) 15:26, 11 kwi 2015 (CEST)
    Być może da się coś znaleźć w SIWZ? SIWZ--Swd (dyskusja) 19:26, 12 kwi 2015 (CEST)
    Dostępne w aktualnej formie wraz z nazwami, oznaczeniami i kilometracją w powyżej przytoczonym już linku -> tab. 5, wystarczy przepisać. --Alan ffm (dyskusja) 20:42, 12 kwi 2015 (CEST)
    Przepisałem pozostałe informacje. Therud (dyskusja) 15:52, 13 kwi 2015 (CEST)
  2. Analogicznie do pkt. 1 brakuje również podstawowych informacji dot. parametrów sieci trakcyjnej. --Alan ffm (dyskusja) 13:10, 11 kwi 2015 (CEST)
    j.w. --Swd (dyskusja) 19:26, 12 kwi 2015 (CEST)
    Linia jest w trakcie remontu i na znacznej jej części sieć trakcyjna została już ściągnięta, a na pozostałe stanie się to w najbliższym czasie. Tym samym w tym momencie nie widzę sensu jej opisywania. Co innego jak remont się skończy. Therud (dyskusja) 15:52, 13 kwi 2015 (CEST)
  3. "prędkości maksymalne dla pociągów osobowych" - przytoczone źródło nie potwierdza publikowania odrębnych maksymalnych prędkości dla ww. kategorii pociągów, a przytoczone dane dotyczą czego innego i są przy tym zdezaktualizowane. --Alan ffm (dyskusja) 13:23, 11 kwi 2015 (CEST)
    1. Zamieniłem osobowe na pasażerskie. Therud (dyskusja) 15:55, 13 kwi 2015 (CEST)
    1. Na tą chwilę znaczna część linii jest fizycznie nieprzejezdna i aktualizacja prędkości maksymalnych nie ma w tej chwili sensu. Co innego jak remont się skończy, wtedy z największą radością wpisze tam nowe wyższe prędkości. Therud (dyskusja) 15:52, 13 kwi 2015 (CEST)
  1. Informacje dot. prędkości maksymalnych publikowane są odrębnie dla pociągów pasażerskich, towarowych i autobusów szynowych, których to informacji również brakuje w artykule. --Alan ffm (dyskusja) 13:23, 11 kwi 2015 (CEST)
    Z tego co kojarzę to prędkości są jednakowe dla wszystkich składów. Do Chałupek jeżdżą tylko towarowe (raczej jeździły). Poza tym obecnie przejazdu brak, a po remoncie ma być wszędzie 80 km/h. Jak pisałem wyżej sytuacja dynamiczna dlatego, można być nieco wyrozumiałym, ewentualnie wrzucić uwagę czy szablon, że informacje mogą się zdezaktualizować (do czasu zakończenia remontu).--Swd (dyskusja) 19:26, 12 kwi 2015 (CEST)
    Zdaje się że na pierwszy rzut oka widziałem w szczegółach jakieś różnice, ale głowy nie dam. Trzeba by sprawdzić i porównać, a jeśli jest to dokładnie to samo to tak i napisać, wymieniając wszystkie 3 przypadki. --Alan ffm (dyskusja) 20:03, 13 kwi 2015 (CEST)
    Sprawdziłem i nie ma żadnych różnic pomiędzy prędkościami dla 3 typów składów. Therud (dyskusja) 22:18, 13 kwi 2015 (CEST)
  2. Odcinek "Wodzisław Śląski - Olza" - wg mojej wiedzy nie ma takowego odcinka linii. --Alan ffm (dyskusja) 15:19, 11 kwi 2015 (CEST)
    Wszystko zależy od tego jak rozumieć słowo odcinek. Czy tak jak w Słowniku Języka Polskiego - [7] czy ustawie z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym. Zresztą Swd już to przeredagował, więc sprawa jest załatwiona. Therud (dyskusja) 08:52, 14 kwi 2015 (CEST)
  3. "Najdłuższym pod względem przejazdu odcinkiem pomiędzy dwoma stacjami jest jednotorowy odcinek Wodzisław Śląski – Olza." - jw., nie ma takowego odcinka linii. --Alan ffm (dyskusja) 15:28, 11 kwi 2015 (CEST)
    Istniał kiedyś i z tego co ostatnio sprawdzałem nadal formalnie istnieje odcinek Wodzisław Śląski-Olza. Obecnie tworzy on również tzw. Odstęp blokowy. Zarówno stacja Wodzisław Śląski jak i Olza są stacjami węzłowymi (Wodzisław 4 kierunkowy węzeł, Olza 2 - de iure- choć de facto nie jest już st. węzłową). Obecnie istnienie odcinka jest mniej widoczne po likwidacji mijanki w Czyżowicach (odstęp blokowy) dzielącego niegdyś odcinek Wodzisław Śląski-Olza na dwa szlaki Wodzisław Śląski-Czyżowice i Czyżowice-Olza. Pomimo likwidacji mijanki formalnie nadal np. w dokumentach przetargowych PLK występuje "odcinek" WŚL-Olza , czyli nadal on istnieje. Kolejnymi odcinkami tej linii są Olza-Chałupki. Można jednak ewentualnie zmienić słowo odcinek na "odstęp blokowy", choć jak piszę odcinek nadal istnieje i nie jest to błąd--Swd (dyskusja) 12:43, 12 kwi 2015 (CEST)
    Wg aktualnego wykazu Id-12, tab. 5 jak widzę PLK takowego odcinka formalnie nie wyodrębnia. Że jest to stan historyczny (który ew. zmienił się całkim niedawno - tu moje rozeznanie w lokalnych uwarunkowaniach szybko się wyczerpuje :) stanowiłoby wyjaśnienie ww. rozbieżności. Co należałoby w treści ew. odpowiednio uściślić. --Alan ffm (dyskusja) 14:23, 12 kwi 2015 (CEST)
    Racja. T Załatwione. Uwaga: Zostawiłem w dalszej części zdania słowo "odcinek" ale tylko w znaczeniu gramatycznym, a nie kolejowym, żeby nie było złego stylu w sensie: Najdłuższym pod względem przejazdu odstępem blokowym pomiędzy dwoma stacjami jest jednotorowy szlak pomiędzy Wodzisławiem Śląskim a Olzą. Odstęp ten ten jest długości 12,686 km, a czas przejazdu z maksymalną dozwoloną prędkością wynosi niespełna 25 minut, tym samym przepustowość tego odstępu wynosi około 2,4 pociągu na godzinę". Choć można to w ten sposób zmienić. Zdecyduj czy zmienić wszystko? --Swd (dyskusja) 19:26, 12 kwi 2015 (CEST)
    O każde słowo targować się nie odczuwam potrzeby:) Aczkolwiek generalnie trzeba w tym obszarze tematycznym "liczyć się ze słowami", bo przeważnie co by sobie z głowy za określenie nie wymyślić, to ma ono tu już fachowo ściśle zdefiniowane znaczenie, np. odcinek, odstęp, szlak, trasa itp. itd. --Alan ffm (dyskusja) 20:12, 13 kwi 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. Przytaczany kilkanaście razy jako źródło przypis nr 1 zawiera przedział obejmujący blisko 100 stron, tak więc w praktyce trudno w tak nieprecyzyjnej formie cokolwiek na tej podstawie sprawdzić. Przy tym na przytoczonych stronach publikacja zawiera wyłącznie przeglądowe mapy linii, tak więc trudno w praktyce odgadnąć, co pozycja miałaby w takowej formie uźródławiać, np. w treści sekcji dot. historii. --Alan ffm (dyskusja) 20:20, 10 kwi 2015 (CEST)
    1. Dodałem numer strony. Therud (dyskusja) 20:46, 10 kwi 2015 (CEST)
    2. zawiera wyłącznie przeglądowe mapy linii - ależ to nieprawda! Miałeś tą książkę w ogóle w ręce? Therud (dyskusja) 20:46, 10 kwi 2015 (CEST)
      Może Alanowi chodzi o Mały Atlas Linii Kolejowych? W nim faktycznie brak jest informacji - są tylko mapy. "Pełny" ALK ma przy każdej stronie tabelę z danymi. Flyz1 (dyskusja) 22:23, 10 kwi 2015 (CEST)
      Tak, tu miałem na myśli różniący się w praktyce jednym słowem w tytule "Mały" ALK. --Alan ffm (dyskusja) 01:47, 12 kwi 2015 (CEST)
  2. Przytaczane kilkakrotnie jako przypisy linki do Bazy Kolejowej stanowią hobbystyczne strony społecznościowe niewiadomego autorstwa, nie spełniające wymogów rzetelności -> WP:Źródła --Alan ffm (dyskusja) 20:29, 10 kwi 2015 (CEST)
    Wszystkie informacje z BK albo usunąłem albo zastąpiłem lepszym źródłem. Therud (dyskusja) 20:59, 10 kwi 2015 (CEST)
  3. Jak na poziom medalowy przy przypisach odwołujących się do wielostronnicowych publikacji powinny być podane dokładne strony, bo inaczej przy 2- czy tym bardziej 3-cyfrowych liczbach stron weryfikacja informacji sprowadzała by się do szukania igły w stogu siana. --Alan ffm (dyskusja) 02:23, 11 kwi 2015 (CEST)
    Wskaż proszę konkretne numery przypisów, które masz teraz na myśli. Therud (dyskusja) 16:00, 13 kwi 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Dość liczne obumarłe linki zewnętrzne też przyzwoitość nakazywała by w zasadzie poprawić już przed wczorajszą ekspozycją na SG. --Alan ffm (dyskusja) 21:17, 10 kwi 2015 (CEST)
    Z tego co widzę martwy jest link 10 i 20. Nie ma ich niestety na archive.org. żadne inne nie są martwe. pbm (dyskusja) 21:22, 10 kwi 2015 (CEST)
    Oba linki zostały podmieniona na ich aktualną wersję. Therud (dyskusja) 21:27, 10 kwi 2015 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez
  1. Wszystko co było do poprawienia zostało poprawione. Szczerze ubolewam, że autor wszystkich uwag nie zgłosił ich ani podczas PDA ani podczas PAnM. O PAnM być może nie wiedział, ale w trakcie PDA edytował artykuł, więc wiedział o zgłoszeniu. W chwili obecnej ciężko traktować te zgłoszenie inaczej niż jako formę zemsty na mojej osobie za zgłoszenie wniosku o weryfikację uprawnień administratorskich. Therud (dyskusja) 08:52, 14 kwi 2015 (CEST)
  2. Nie znajduję więcej rzeczy do poprawy niż wyżej wymienione. --Jjajjo (dyskusja) 13:08, 17 kwi 2015 (CEST)

Dyskusja

Co do chronologii zastrzeżeń stanowiących uzasadnienie niniejszego zgłoszenia, oprócz widocznych w historii edycji dyskutowanego tu artykułu wcześniejszych wielokrotnych zgłoszeń w postaci odpowiednich szablonów konserwacyjnych z naświetleniem charakteru tych zastrzeżeń, wątpliwości w tym samym zakresie ze względu na brak weryfikowalności zgłaszane/dyskutowane były na poziomie merytorycznym w ciągu kilku ostatnich lat m.in. w Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy#Sekcja o węzłach/rozgałęzieniach/odgałęzieniach w artykułach o liniach kolejowych, Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Linia kolejowa nr 337, Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Linia kolejowa nr 263, czy też wcześniej w Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy/Archiwum/7#Wikipedia:Standardy artykułów/Linia kolejowa (w pkt. 4) jak też w Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy/Archiwum/6#Węzły kolejowe. --Alan ffm (dyskusja) 01:49, 15 kwi 2015 (CEST)

McDonnell Douglas F-4 Phantom II

Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 1 godz. 38 min 41 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 kwietnia 2015 19:43:24 Zakończenie: 1 maja 2015 19:43:24


Uzasadnienie

Medal z 2007 r. Główną wadą jest słaba weryfikowalność – tylko 28 przypisów na tak długi artykuł. W rezultacie istnieją całe akapity bez żadnych przypisów. Dodatkowo trochę kuleje tłumaczenie, ciężko się czyta. Drobniejsze błędy już poprawiłem. PG (dyskusja) 19:43, 1 kwi 2015 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
  1. Jest przypis we wprowadzeniu (gdzie przypisów być nie powinno), natomiast całe duże sekcje (np. rekordy) zupełnie bez przypisów. Belissarius (dyskusja) 21:44, 10 kwi 2015 (CEST)
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Bezpotrzebne linkowanie dat rocznych. Belissarius (dyskusja) 21:44, 10 kwi 2015 (CEST)
Poprawiono
Sprawdzone przez

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła oznaczone jako AnM

Mniszek pospolity, Operacja Tungsten, ORP Piorun (1940), Koleje Wielkopolskie, Ibis czubaty

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM

Płatek małżowiny usznej, Motocyklowe Mistrzostwa Świata 2014, Proteus (gra komputerowa), Wymiennik płaszczowo-rurowy, Piotr Fijas