Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacji, wyszukiwania

Przyznawanie medalu[edytuj | edytuj kod]

Skrót: WP:PAnM, WP:PANM

Propozycje artykułów na medal w Wikipedii

NoWikimedal3.png

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Obecnie na Stronie Głównej
POL Warsaw cerkiew Sw klimak.jpg
Cerkiew św. Jana Klimaka w Warszawieprawosławna cerkiew parafialna. Należy do dekanatu Warszawa diecezji warszawsko-bielskiej Polskiego Autokefalicznego Kościoła Prawosławnego. Świątynia znajduje się na Woli w rejonie Ulrychowa, przy ul. Wolskiej 140, w obrębie cmentarza prawosławnego. Została wzniesiona w latach 1903–1905 z inicjatywy arcybiskupa warszawskiego i nadwiślańskiego Hieronima z przeznaczeniem na miejsce pochówku jego syna Iwana – a w przyszłości również samego hierarchy – jak również jako świątynia cmentarna służąca pogrzebom i nabożeństwom w intencji zmarłych. Cerkwią parafialną stała się w dwudziestoleciu międzywojennym, po rozbiórce lub zamknięciu większości warszawskich cerkwi, kojarzonych z zaborem rosyjskim. Świątynia nieprzerwanie pełni funkcje liturgiczne od momentu poświęcenia, z wyjątkiem lat 1915–1919. Cerkiew została uszkodzona w czasie II wojny światowej, a podczas rzezi Woli hitlerowcy zamordowali służących w niej kapłanów, ich rodziny oraz dzieci z prawosławnego przytułku dla sierot prowadzonego przy parafii. Cerkiew wraz z całym zespołem Reduty Wolskiej została wpisana do rejestru zabytków 20 sierpnia 2003 pod nr A-54. Czytaj więcej…
Inne artykuły na medalJak wybieramy najlepsze?
Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.
Uwagi dodatkowe

Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespelniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Stefaniak, Lukasz Lukomski oraz Farary
Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja|Numer}}.
ODŚWIEŻ

Spis treści

Propozycje[edytuj | edytuj kod]

Tescelozaur[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 15 dni 0 godz. 29 min 53 s odśwież
Rozpoczęcie: 9 października 2014 07:13:37 Zakończenie: 8 listopada 2014 07:13:37


Thescelosaurus BW.jpg
Uzasadnienie
Art przetłumaczony niegdyś z FA en:Thescelosaurus, zgłoszony uprzednio do DA. Jego tematem jest cudowny zapomniany jaszczur, dinozaur z niewyróżnianej już grupy hipsylofodontów. Czemu tej miłej rodziny już się nie wyróżnia i jak się obecnie kalsyfikuje tescelozaura i bliskie mu ornitopody, można przeczytać w arcie, podobnie jak o budowie zwierzęcia, historii badań i pewnym znalezisku, co do istoty którego stawiano bardzo odważne hipotezy. Art ilustrują liczne grafiki i kladogram. Mpn (dyskusja) 07:13, 9 paź 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

  1. Powinny zostać użyte polskie cudzysłowy („”), a nie angielskie (""). The Orbwiki107 (dyskusja) 12:29, 9 paź 2014 (CEST)
    Poprawiono w zdaniach po polsku Mpn (dyskusja) 16:34, 9 paź 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

Koszatniczka[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 6 godz. 30 min 0 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 września 2014 13:13:44 Zakończenie: 26 października 2014 13:13:44


Artykuł o koszatniczce, gryzoniu z Ameryki Południowej. Przed czterema laty uznany za DA, ale ostatnio skonstatowałem, wymaga poprawek i uzupełnień. W toku kwerendy okazało się jednak, że materiałów jest na tyle dużo, że można artykuł znacznie rozbudować. Mam nadzieję, że nie ma zbyt wielu literówek i drobnych błędów. Będę wdzięczny za poprawki. Jacek555 13:13, 26 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

  1. Układ sekcji: W tej chwili np. Parametry życiowe są podsekcją Zęby, a te podsekcją Morfologia. Otóż morfologia nie zajmuje się na pewno parametrami życiowymi, od tego jest fizjologia. Z kolei w sekcji "Fizjologia" są właściwie tylko info odnośnie gospodarki wodno-mineralnej. Jeżeli chcemy mieć te informacje w tej samej kolejności to nadrzędna sekcja musi się nazywać "Morfologia i fizjlogia" lub "Budowa ciała i czynności życiowe", a obecna treść działu fizjologia jako podsekcja "Gospodarka wodno-mineralna". Podsekcją będą tu też "Parametry morfologiczne i biochemiczne krwi". Tak czy owak sekcje trzeba uporządkować. Carabus (dyskusja) 15:47, 26 wrz 2014 (CEST)
    Racja. Przy tej ilości podsekcji zgubiłem układ logiczny. Poprawiam. Jacek555 20:26, 26 wrz 2014 (CEST)
  2. Liczne odkryte w centralnej części Chile skamieniałe ślady gatunku są datowane na wczesny holocen[46]. "Są to najstarsze znane kopalne ślady występowania gatunku" - nie wiem, czy ta info jest ze źródła z poprzedniego zdania czy następnego? Jeśli z 46, to ja nie mogę znaleźć takiego stwierdzenia, podobnie zresztą jak w 47. "Z kolei najstarszy znany przedstawiciel rodziny koszatniczkowatych Platypittamys brachyodon zamieszkiwał tereny Patagonii w oligocenie[47][48]" - nie wiem na ile można wierzyć plwiki, ale wg niej rodzina koszatniczkowatych to Octodontidae, a P. brachyodon należy do rodziny Acaremyidae (tegoroczna praca [1]), a więc do innej rodziny. Obie należą do nadrodziny Octodontoidea. Niezależnie od tego, to do stwierdzania że takson jest najstarszy, to źródło z 1949 r. nie jest najlepsze, podobnie jak polski podręcznik sprzed 40 lat (a mający stan wiedzy sprzed 50 lat zapewne). Nie ma czegoś nowszego, może choćby ta praca w linku, tylko ze nie mam dostępu ponad abstrakt. Ale może są nowsze prace, dostępne? --Piotr967 podyskutujmy 16:30, 26 wrz 2014 (CEST)
    Faktycznie, masz rację. Podczas kwerendy staram się dobrze sortować pochodzenie informacji, więc musiałem mieć na myśli [47]. Z kolei Zarys teriologii wspomina tylko, że „koszatniczkowate znane są od oligocenu” i to mogło być najwyżej źródło dodatkowe. Już wiem. Wzmiankę o tym, że „najstarszy octodontid P. brachyodon pochodził z oligocenu” zaczerpnąłem Woodsa i Borakera (Sekcja Fossil records), i podlinkowałem Wooda (na którego się powoływali), czyli źródło [47] nie sprawdzając dokładnie i nie wyłapałem ich błędu. Wycinam oczywiście. Jacek555 21:00, 26 wrz 2014 (CEST)
    A nie masz dostępu do tej pracy z 2014, którą podlinkowałem? Bo to może być wartościowe, jeśli chodzi o początki, choć nie jest konieczne (w końcu hasło jest o gatunku, nie o nadrodzinie). Jeszcze drobiazg - zostały w spisie przypisów jakieś żółte ostzregawcze napisy, że przypisu nie ma w tekście a jest na liście, warto to usunąc. Sam bym zrobił, ale niezbyt wiem jak. --Piotr967 podyskutujmy 22:51, 26 wrz 2014 (CEST)
    Nie mogę znaleźć. Ale przy nowych pozycjach to zwykle trudne. A śmieci w przypisach powstały po usunięciu przypisów Wood i Zarysu teriologii Kowalskiego. Wyczyściłem. Jacek555 23:17, 26 wrz 2014 (CEST)
  3. "wysokiej zawartości krzemianu" może lepiej krzemianów? Mpn (dyskusja) 19:35, 4 paź 2014 (CEST)
    Racja. Jacek555 22:01, 4 paź 2014 (CEST)
  4. "zaś u samca cewka moczowa przybiera kształt penisa" nie rozumiem. Cewka nie przebiega w penisie? Mpn (dyskusja) 19:45, 4 paź 2014 (CEST)
    „...and the male urethra takes on a penile shape...” – być może autor miał na myśli, że penis nie był wcześniej ukształtowany? Jacek555 22:01, 4 paź 2014 (CEST)
  5. "bullae tympanici" nie bullae tympanicae? Mpn (dyskusja) 19:45, 4 paź 2014 (CEST)
    Cytowane (polskie) źródło tak właśnie podaje: bullae tympanici. W publikacjach anglojęzycznych używane jest określenie bullae tympanica [2], [3], [4]. Jacek555 22:01, 4 paź 2014 (CEST)
    bulla tympanica to puszka bębenkowa (Bochenek, Anatomia człowieka, t. V, s. 414). Liczba mnoga to bullae tympanicae. Bullae tympanici to "puszki bębenkowi", a bullae tympanica to "puszki bębenkowa" Mpn (dyskusja) 18:48, 5 paź 2014 (CEST)
    Jasne. Poprawiam więc. Jacek555 19:51, 5 paź 2014 (CEST)
  6. "narządów zmysłu słuchu, który odgrywa w orientacji przestrzennej zasadniczą rolę" narząd równowagi leźy w uchu, ale nie znaczy to jeszcze, że zmysł słuchu odgrywa rolę w zmyśle równowagi Mpn (dyskusja) 19:45, 4 paź 2014 (CEST) Zmienione. Jacek555 04:43, 21 paź 2014 (CEST)
  7. "Koszatniczka ma dobrze rozwinięty i czuły wzrok w porach dziennych." raczej nocą nie przestaje on być rozwinięty, choć staje się mniej czuły; może "Koszatniczka ma dobrze rozwinięty wzrok, bardzo czuły w porach dziennych." Mpn (dyskusja) 20:56, 5 paź 2014 (CEST)
    O to chodziło. Poprawiam. Jacek555 23:27, 5 paź 2014 (CEST)
  8. "których gorsza czułość widzenia jest rekompensowana większym kontrastem i wrażliwością światłoczułą" nie rozumiem Mpn (dyskusja) 20:56, 5 paź 2014 (CEST)
    Poprawiam. Jacek555 23:27, 5 paź 2014 (CEST)
  9. "Cecha ta z pewnością pomaga zwierzętom w realizacji doboru płciowego, żerowania," dobór płciowy realizue się sam :-) chodzi o to, że podelga doborowi naturalnemu (a na pewno podlega) czy że pomaga zwierzętom dobierać się w pary (a pewnie pomaga0? Mpn (dyskusja) 20:56, 5 paź 2014 (CEST)
    Chodziło o dobór, choć niekoniecznie „w pary”, bo nie są monogamiczne. Jacek555 23:27, 5 paź 2014 (CEST)
  10. "przeciwstawnym przepływie moczu przez kanaliki nerkowe tworzące pętlę Henlego w nerkach koszatniczki" Trochę niejasno. Nie znam się na gryzoniach, ale generalnie pętlę Henlego tworzy ramię zstępujące (z kory do rdzenia nerki, gdzie jest duże ciśnienie osmotyczne i woda uchodzi z kanalika) i wstępujące (z rdzenia do kory, elektrolity uchodzą). Mówi się jeszcze o kanaliu proksymalnym (przed pętlą) i dystalnym (za pętlą), a w końcu zbiorczym, ale generalnie aż do zbiorczego to jest cały czas ten sam kanalik i wstecz w nim mocz nie popłynie, a tak mógłby to czytelnik zrozumieć :-) Mpn (dyskusja) 21:07, 5 paź 2014 (CEST)
    usuwam słowo „przeciwstawnym”. Powinno być jaśniej. Jacek555 04:43, 21 paź 2014 (CEST)
  11. "Poziom cukru we krwi " cukrem spożyweczym zwykle określa się sacharozę, która zostaje rozłozona do glukozy i fruktozy. We krwi oznacza się glukozę Mpn (dyskusja) 07:47, 6 paź 2014 (CEST)
    Jasne. Już poprawiłem. Jacek555 18:51, 6 paź 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

  1. Wzrok: W rezultacie koszatniczka wyłącznie barwę zieloną (szczyt widma około 500 nm ) światła oraz długości fal charakterystyczne dla ultrafioletu (362 nm) -brakuje czasownika (widzi, rozpoznaje, odróżnia?) Carabus (dyskusja) 15:47, 26 wrz 2014 (CEST)
    Oczywiście. Wstawiam „widzi”. Jacek555 21:07, 26 wrz 2014 (CEST)
  2. Układ oddechowy: Dla wielu gatunków ssaków taki tryb życia przewlekłym niedotlenieniem i hiperkapnią -tu też zjedzono czasownik ;) Carabus (dyskusja) 15:47, 26 wrz 2014 (CEST)
    Też dodane. Jacek555 21:17, 26 wrz 2014 (CEST)
  3. Tryb życia: Koszatniczki mogą popychać się przednimi łapami, kopać tylnymi łapami, okazywać wzburzenie uderzając ogonem o ziemię (i ruch góra-dół), który jest rozpoznawany jako wstęp do walki. -spójnik w nawiasie wydaje się zbędny, a ponadto ostatnia część zdania wskazuje na podmiot rodzaju męskiego. Jedynym rzeczownikiem rodz. męskiego jest ruch, ale on jest w nawiasie, więc nie może być podmiotem. Trzeba poprawić to zdanie. Carabus (dyskusja) 16:32, 26 wrz 2014 (CEST)
    Poprawione. Jacek555 21:17, 26 wrz 2014 (CEST)
  4. Siedlisko: Koszatniczki mają bardzo silną organizację społeczną, z silnym przywódcą stada związanego z danym terenem -czy podmiotem jest organizacja społeczna (wtedy będzie związaną) czy przywódca (wtedy będzie związanym)? To już moja ostania uwaga językowa, bo przejrzałem całość ;) Carabus (dyskusja) 12:23, 27 wrz 2014 (CEST)
    W zamyśle chodzi nie o „organizację społeczną”, czy o „przywódcę”, ale o „stado”. W konsekwencji zdanie „z przywódcą stada związanego z tym terenem” (czyli to stado jest związane z danym terenem), wydaje mi się poprawne. A który konkretnie samiec (lub sporadycznie samica) jest przywódcą w danym okresie jest wtórne. Rotacja na stanowisku „szefa regionu” jest zresztą duża. Jak myślisz? Jacek555 13:34, 27 wrz 2014 (CEST)
    Umknęło mnie to stado. Jest OK :) Carabus (dyskusja) 14:32, 27 wrz 2014 (CEST)
  5. 1. Czy w takich fragmentach jak np. "widoczne są wydatne puszki słuchowe (bullae tympanici)" wyrażenia w nawiasach nie powinny być pisane kursywą? Poza tym brak zastrzeżeń, trochę poprawiłam. 2. Jest sens linkowania do podgatunku płomykówki zamiast w ogóle płomykówki? Chyba z ptaków tylko dzierzbowron ma z ptaków opisany podgatunek 3. liśćmi kilku dozwolonych gatunków[...] brzmi trochę sztucznie; może nieobjętych ochroną, jeśli o to chodzi? 4. Karma koszatniczki nie powinna także zawierać nadmiernych ilości białka, które powoduje przyjmowanie nadmiernej ilości wody do przeredagowania. Czy nie jest przypadkiem odradzana kukurydza? Wiadomo mi, że u papug tak, z powodu właśnie złego stosunku wapnia do fosforu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:51, 29 wrz 2014 (CEST)
    Ad.1 Taki miałem odruch, by naukowe nazwy anatomiczne napisać kursywą. Ale nie szczerze mówiąc nie wiem czy tak się robi? Jacek555 21:49, 29 wrz 2014 (CEST)
    ad.2 Tekst źródłowy mówi o konkretnym podgatunku, więc nie uogólniałem. Chociaż w Polsce występuje chyba tylko ten podgatunek płomykówki? Można by zapisać: „...płomykówki zwyczajnej (T. alba guttata)”. Jacek555 21:49, 29 wrz 2014 (CEST)
    Tak też zmieniłem. Jacek555 23:09, 2 paź 2014 (CEST)
    ad.3 Pisząc o dozwolonych gatunkach drzew miałem na myśli wybrane gatunki do obgryzania/zjadania przez te gryzonie. Część jest dla niech szkodliwa, lub nawet trująca. Ale. Brytyjskie forum podaje jeden zestaw „dozwolonych” gatunków drzew, amerykańskie inne, a polskie jeszcze inne. Brytyjska Degutopia jest napisana przez dr. Chloe Long, która napisała kilka prac naukowych o tych gryzoniach, jest stosunkowo dobrze obudowana źródłami, ale w zakresie „dozwolonych” gatunków drzew wymienia te które nie są toksyczne dla ludzi. I nie wskazuje na źródła które potwierdzałyby jakieś badania w tym zakresie. W środowisku naturalnym koszatniczki jedzą np. korę Cestrum parqui, które jest traktowane jako gatunek trujący, a mają się dobrze. Źródło podaje, że powinno się stosować „branches of edible woods”, czyli gałęzie jadalnych (?) drzew. Dlatego zostawiłem tylko, że niektóre gatunki są dozwolone. Brak jednak dobrych źródeł by wyszczególnić. Jacek555 21:49, 29 wrz 2014 (CEST)
    ad.4 Co do kukurydzy, to znalazłem informacje, że jest odradzana ze względu na zbyt dużą dawkę węglowodanów. Niestety źródła nie wiążą jej z problemami z zakresu gospodarki fosforanowo-wapniowej. Jedynie czeski weterynarz Jekl, zwraca uwagę, że zła proporcja fosforu do wapnia skutkuje elodontomą, czyli chorobą polegającą na przeroście siekaczy, a później trzonowców, a w jej konsekwencji może dojść nawet do niewydolności oddechowej i zejścia zwierzęcia. Jacek555 21:49, 29 wrz 2014 (CEST)
    1. @Jacek555 Według Kruszewicza nominatywny podgatunek płomykówki występuje w zachodniej i południowej Europie, w środkowej guttata, tu jest rozpiska. Te dozwolone brzmi trochę myląco. Czy mógłbyś zmienić? Jest coś o drzewach, gdzie np. gałąź można dać, ale liść czy owoc już nie? W ogóle zły stosunek Ca/P kończy się na chorobach kości, zapewne u koszatniczki też; jest kwestia jak te koszatniczki przyswajają fosfor, bo ptaki fosforu w kukurydzy (cukrowej) w większości nie przyswajają. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:08, 1 paź 2014 (CEST)
    Jeśli chodzi o „dozwolone” gatunki drzew, to nie znalazłem mocnego źródła, które by się wypowiadało, które są dla tych gryzoni szkodliwe, a które mogą obgryzać. Dlatego wstawiałem określenie „dozwolone”, by zaznaczyć, że nie wszystkie mogą być stosowane. Alternatywnie można byłoby dać „liśćmi kilku wybranych gatunków drzew”, ale z dwojga lepsze wydaje mi się to dotychczasowe oznaczenie. Na stronach polskiego terrarium.com.pl wskazują jako dobrą np. sosnę, na brytyjskiej degutopia.co.uk wskazują ją jako szkodliwą (uzasadniając tymi: [5], [6] pracami). Z kolei ci drudzy wzbraniają gałęzi śliw, a forum degus-international zaleca śliwy. Itd. Prac naukowych brak, a na portalach i forach hodowców koszatniczek brakuje jednolitych opinii i list, więc nie podejmuję się ustalać co jest dobre, a co nie. Jacek555 23:09, 2 paź 2014 (CEST)
  6. " Na początku XIX w. Shaw zgłosił opisanie koszatniczki gryzonia" Mpn (dyskusja) 17:28, 3 paź 2014 (CEST)
    Poprawione. Jacek555 23:23, 3 paź 2014 (CEST)
  7. "kilku ściśle powiązanych samic " może lepiej spokrewnionych? Mpn (dyskusja) 17:36, 6 paź 2014 (CEST)
    No właśnie, że one niekoniecznie muszą być ze sobą spokrewnione. Ale tworzą stado. Takie kółko gospodyń... Ciekawe, bo potrafią się zgrać nawet z dalekimi kuzynkami z Abrocoma i wspólnie zamieszkiwać norę. Jacek555 19:38, 6 paź 2014 (CEST)
  8. sekcja struktura spoleczna: dałoby radę coś zrobić z określeniami "dobór" (myli się z doborem naturalnym) i "poczucie wspólnoty" (bez przesady, nie chcę być nieczuły, ale to gryzoń, aż tak rozwiniętej świadomości chba nie ma) Mpn (dyskusja) 17:36, 6 paź 2014 (CEST)
    Zmieniam. Jacek555 19:38, 6 paź 2014 (CEST)
  9. "Markery zapachowe tych zwierząt objęto więc badaniami", a zdanie przed i zdanie po mówią o UV. Mpn (dyskusja) 17:41, 6 paź 2014 (CEST)
    To początek akapitu. Wyjściowo naukowcy skupiali się na zapachowym charakterze informacji przekazywanych za pomocą moczu. Dalego markery objęto badaniami i wówczas okazało się, że m. in. z oznaczonego moczem podłoża koszatniczki mogą odczytywać inne informacje, bowiem świeży mocz dobrze odbija UV. Przeredagowałem. Jacek555 22:20, 6 paź 2014 (CEST)
  10. "Koszatniczkę wyróżnia zdolność do widzenia dwubarwnego" - wyróżnia wśród innych gryzoni? Przy okazji, przełamałbym paragraf przed tym zdaniem - IMHO lepiej się łączy z dalszym opisem zakresów widzianych fal itp.--Felis domestica (dyskusja) 13:45, 8 paź 2014 (CEST)
    Racja. Zmieniłem. Jacek555 16:59, 8 paź 2014 (CEST)
  11. "System nory rozumiany jako grupa otworów kryjówki w okolicy zazwyczaj obejmujące rejon o średnicy około 2-3 m" Mpn (dyskusja) 17:24, 9 paź 2014 (CEST)
    Rzecz jasna poprawiam. Jacek555 20:26, 13 paź 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

  1. Przypis 55 (Virginia C. G. Richardson) nie podaje stron(y), tylko (co stosuje się tylko w opisach bibliograficznych, nie w bibliografiach w artykułach) liczbę stron całej publikacji :(--Felis domestica (dyskusja) 13:45, 8 paź 2014 (CEST)
    To źródło (przypis 55) jest używane w artykule wielokrotnie, więc podany został zakres stron. Jacek555 16:58, 8 paź 2014 (CEST)
    No i źle. Tym bardziej każdy przypis powinien być indywidualny (odnosić się każdorazowo do strony, na której znajduje się informacja, do której jest przypis. --D'Arnise (dyskusja) 14:33, 23 paź 2014 (CEST) Zresztą nie tylko tutaj. To jest poważny błąd w systemie uźródławiania - de facto nie jest to przypis lecz jedynie bibliografia. --D'Arnise (dyskusja) 14:35, 23 paź 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

  1. Cykl życiowy: Pochwa otwiera się na okres 3-21 dni[11][99] 21[71]. -nie jestem pewien czy miało być 3-21[11][99][71], 3[11][99]-21[71] czy jeszcze inaczej? Carabus (dyskusja) 16:32, 26 wrz 2014 (CEST)
    Śmieci redakcyjne. Mahoney podkreślała, że poszczególni autorzy podawali różne stwierdzone okresy otwarcia pochwy, więc zostawiam informację, że odnotowywano przedziały czasowe 3-5, a nawet 3-21 dni. Jacek555 22:08, 26 wrz 2014 (CEST)
  2. Błąd w przypisach: Znacznik o nazwie „Zarys”, zdefiniowany w references, nie był użyty wcześniej w treści. i to samo z przypisem o nazwie "Wood". Carabus (dyskusja) 08:12, 27 wrz 2014 (CEST). Wyczyszczone. Jacek555 13:34, 27 wrz 2014 (CEST)
  3. Ilustracje nie powinny mieć wymuszonej wielkości - sam parametr 'thumb' starczy. Masur juhu? 09:32, 14 paź 2014 (CEST)
    Wstawiłem celowo, bo wielkość części ilustracji nie jest dobrze regulowana przez thumb. Albo są zbyt mała i np. wykres jest niejasny, bez wejścia w link, albo zbyt duża (szczególnie przy smukłych, pionowych ilustracjach) i ilustracja wędruje znacznie poza sekcję. Jacek555 04:49, 21 paź 2014 (CEST)
    To i tak zależy od rozdzielczości. Zatem u ciebie wygląda ok, a u innych nie. A wielkość thumbu każdy może sobie ustawić w swoich preferencjach. Polecam także szablono-znacznik {{-}}. Masur juhu? 10:03, 23 paź 2014 (CEST)

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. Carabus (dyskusja) 14:32, 27 wrz 2014 (CEST)
  2. Mpn (dyskusja) 15:22, 21 paź 2014 (CEST)

Biblia gocka[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 13 godz. 37 min 15 s odśwież
Rozpoczęcie: 25 września 2014 20:20:59 Zakończenie: 25 października 2014 20:20:59


Artykuł jest pięciokrotnie obszerniejszy niż na en-wiki czy de-wiki. Uważam, że wyczerpuje temat. LJanczuk qu'est qui ce passe 20:20, 25 wrz 2014 (CEST)

Dodam, że w Encyklopedii Katolickiej napisano tyle: „6. Gocki - przekład B. dokonany w IV w. przez bpa Wulfilasa; zachowały się z niego fragmenty; podstawą przekł. był tekst gr. z recenzji antiocheńskiej.” (F. Gryglewicz, Biblia. IV. Przekłady, „EK”, Lublin: KUL, 1989, t. 2, kol. 398.). LJanczuk qu'est qui ce passe 20:52, 4 paź 2014 (CEST)

Artykuł do bólu poprawny merytorycznie i znakomicie uźródłowiony. Wiele się z niego dowiedziałem. Mam tylko dwie drobniutkie uwagi. W pierwszym akapicie autor pisze "przekład nosi tylko jeden ślad konfesyjnego ukierunkowania", aby w rozdziale o okolicznościach powstania stwierdzić "na gruncie teologicznym Wulfila był arianinem". To pierwsze sformułowanie jest niedokładne, bo trudno w połowie IV wieku arianizm nazwać konfesją - był raczej prądem teologicznym, czy doktryną wyznawaną przez wielu hierarchów i wiernych. Drugie sformułowanie jest trafniejsze. I jeszcze uwaga ogólniejsza - Leszek Jańczuk ma zwyczaj w Bibliografii nazywać jedną z sekcji "Introdukcje". Myślę, że w polskiej literaturze naukowej utrwalił się termin "Wprowadzenia" i bardziej poprawnie byłoby właśnie taki używać. Ale być może są inne argumenty za "introdukcjami", których nie znam. Podsumowując: artykuł znakomity, godny wszelkich wyróżnień. --Augurmm (dyskusja) 13:57, 30 wrz 2014 (CEST)

No właśnie, gdzie ten "jeden ślad"? Może należałoby rozwinąć skrót myślowy we wstępie, skoro nie sposób dojrzeć wyjaśnienia w tekście hasła? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:32, 3 paź 2014 (CEST)
Jest cały akapit na ten temat (przedostatni w pierwszej sekcji), ktoś, kto przeczytał całość musiał go zauważyć. LJanczuk qu'est qui ce passe 20:52, 4 paź 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

  1. hasło ma charakter zbyt akademicki. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:03, 3 paź 2014 (CEST)
    Na ogół dyskutanci żądają podniesienia poziomu naukowego artykułów. LJanczuk qu'est qui ce passe 20:52, 4 paź 2014 (CEST)
  2. "Niedługo po jego upadku, po przejściu Ostrogotów na katolicyzm, język gocki stał się językiem wymarłym" - ryzykowna teza. Na Półwyspie Iberyjskim przetrwał jako język izolowany co najmniej do VIII w. Może bezpieczniej będzie napisać: "Niedługo po jego upadku, po przejściu Ostrogotów i Wizygotów na katolicyzm, język gocki stał się językiem wymierającym"? D kuba (dyskusja) 15:23, 17 paź 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

  1. "Stary Testament został przełożony z greckiej Septuaginty" - masło maślane. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:51, 3 paź 2014 (CEST)
    Co tutaj maślanego? Grecka Sptuaginta, łacińska Wulgata, Biblia hebrajska, grecki NT, takie określenia są stosowane i nie ma w nich nic maślanego. Dodajmy, że Septuaginta była tłumaczona na wiele języków i łacińska Itala była przekładem z greckiej Septuaginty. Wulfila mógł więc przetłumaczyć, przynajmniej teoretycznie, z łacińskiego przekładu Septuaginty. Dodajmy, że Septuaginta nie była jedynym greckim przekładem ST. Informacja czy ST przełożony został z oryginału, czy przekładu jest ważna. LJanczuk qu'est qui ce passe 20:52, 4 paź 2014 (CEST)
    Czy Martin zamiast Marcin Luter to celowo? Tremendo (dyskusja) 18:49, 10 paź 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. John Belushi -- komentarz 11:01, 27 wrz 2014 (CEST)
  2. Mpn (dyskusja) 18:36, 2 paź 2014 (CEST) aczkolwiek wydawało mi się, że jak tekst jest tłumaczony literalnie, to dużo w nim zapożyczeń
    "aczkolwiek wydawało mi się, że jak tekst jest tłumaczony literalnie, to dużo w nim zapożyczeń" - co masz na myśli? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:53, 3 paź 2014 (CEST)
    no jak się tłumaczy literalnie, to, co jest na papierze, to tekst jest chyba bardziej podobny do pierwotnego? Mpn (dyskusja) 19:18, 4 paź 2014 (CEST)
    Dokładnie tak. LJanczuk qu'est qui ce passe 20:52, 4 paź 2014 (CEST)
    A może "dosłownie" zamiast "literalnie"? :) Tremendo (dyskusja) 18:33, 10 paź 2014 (CEST)
  3. Tremendo (dyskusja) 18:55, 10 paź 2014 (CEST)
  4. D kuba (dyskusja) 15:23, 17 paź 2014 (CEST)

Płatek małżowiny usznej[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 15 godz. 27 min 56 s odśwież
Rozpoczęcie: 24 września 2014 22:11:40 Zakończenie: 24 października 2014 22:11:40


Uzasadnienie

Artykuł jest znacznie urozmaicony, napisany w sposób merytoryczny (zważmy na to, że obejmuje bardzo zawężoną tematykę, więc obszerna literatura w tej dziedzinie po prostu może nie istnieć) i z podziałem na kilkanaście sekcji (co pozwala zgłębić omawiany temat). Przy większości sekcji umieszczono szablony {{Zobacz też}}. Artykuł poparty jest dużą ilością przypisów i odwołuje się do źródeł w trzech językach: polskim, angielskim i niemieckim. Na źródła składają się artykuły medyczne oraz podręcznik o akupunkturze. Zawiera przejrzystą szatę graficzną: tabela w sekcji poświęconej akupunkturze uporządkowuje treść, a ilustracja w owej sekcji posiada wyjaskrawioną czcionkę, która powoduje, że treść ilustracji staje się w pełni czytelna. W sekcji o chirurgii plastycznej zawarty jest precyzyjny opis zabiegów, a jeden z nich został schematycznie przedstawiony na rysunkach komputerowych. Superjurek (dyskusja) 22:11, 24 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

  1. Zgłoszenie tego artykułu do medalu to gruba przesada. Bije po oczach duża liczba bardzo krótkich, wręcz zdawkowych sekcji. Połowa artykułu uźródłowiona jednym przypisem. Kuleje styl (prawdopodobnie ta kwestia jest analogiczna do bezfunkcyjności mięśni usznych, W związku z owym faktem, W związku z rozwojem medycyny estetycznej itp.) Pełno różnych drobnych błędów. Bibliografia bez szablonów. Widzę tu jeszcze dużo pracy przed ewentualnym znaczkiem DA, o medalu trudno nawet mówić. PG (dyskusja) 22:30, 24 wrz 2014 (CEST)
  2. Trzeba tu uwzględnić zalecenie Wikipedia:Antropocentryzm. Wyczytałem, że płatki występują u różnych zwierząt w jednym zdaniu. Już sąsiednie zdanie zawiera informację, że płatek ma 2 cm długości – niezależnie od gatunku?! Można odnieść wrażenie, że płatek jest identyczny w całym świecie zwierząt. Kenraiz (dyskusja) 23:54, 24 wrz 2014 (CEST)
  3. Jednozdaniowe wprowadzenie (nie powinno się tu wstawiać przypisów), które ma być streszczeniem artykułu. Podobnie bezcelowe mnożenie jednozdaniowych sekcji. Przypisów zdecydowanie za mało (przypis 14 aż bije po oczach "wydajnością"), bibliografia j.w. Jako PDA może by przeszło, ale do medalu bardzo, bardzo daleko. Belissarius (dyskusja) 03:10, 25 wrz 2014 (CEST)
Ale problem leży w tym, że jest za mało źródeł, czy że jedno źródło nie może tworzyć kilkunastu przypisów? Ja nie wykonałem tego manewru na zwłokę, skoro już jest jakieś źródło to korzystam, ile się da i przynajmniej nikt nie zakwestionuje zdania, które jest poparte przypisem. Akurat tamten artykuł był bardzo przesycony ciekawostkami, dlatego każdą nową myśl należało nim poprzeć. Superjurek (dyskusja) 14:24, 25 wrz 2014 (CEST)
Problem leży w tym, że zbyt duża część artykułu jest oparta na jednym źródle. W pewnych sytuacjach może to być akceptowalne (chociaż raczej nie w wypadku AnM), ale na ogół stanowi to ryzyko, że temat będzie przedstawiony tylko z jednego punktu widzenia. Nawet gdy temat nie jest kontrowersyjny, to stan wiedzy o nim może się znacząco różnić u poszczególnych autorów, dlatego im więcej skonfrontowanych ze sobą źródeł, tym większa pewność, że informacja jest wysokiej jakości. Zbyt częste użycie jednego źródła może też sygnalizować inne problemy, na przykład że źródłowy artykuł porusza zbyt wiele zagadnień naraz (ale żadnego wystarczająco dokładnie) albo że w haśle znalazły się mało istotne informacje (skoro tylko jeden autor o tym pisze). PG (dyskusja) 14:38, 25 wrz 2014 (CEST)
Czyli po wprowadzeniu kilkunastu różnorodnych źródeł dopuszczalne jest kilkunastokrotne przytaczanie każdego z nich? Superjurek (dyskusja) 15:34, 25 wrz 2014 (CEST)
To zależy. Ogólnie nie ma nic złego w tym, żeby jedno źródło występowało w przypisach wielokrotnie, po prostu należy zachować zdrowe proporcje. Jeśli np. do 2/3 informacji, które obecnie są uźródłowione przypisem nr 14 uda ci się znaleźć 1-2 alternatywne źródła, to będzie już znacznie lepiej (oczywiście te liczby to tylko przykład). PG (dyskusja) 12:48, 27 wrz 2014 (CEST)
Problem w tym przypadku polega na tym, że w Internecie strony poświęcone tej wąskiej tematyce można wyliczyć na palcach jednej ręki. Oczywiście po wpisaniu do paska Google słowa kluczowego (płatki uszne, earlobe, Ohrläppchen) wyskakuje lawina linków, ale niestety są one powiązane z tagami "ear piercing, Ohrloch stehen", a to po pierwsze nie jest stricte związane z tematem tego artykułu (jest osobny artykuł o piercingu), a po drugie robi internautom sieczkę z mózgu, bo płatki uszne nie są tylko "poduszką na pineski", ale również strefą erogenną, skupiskiem meridianów w akupunkturze i domniemanym (bo tego nie potwierdziły jeszcze badania) rezonatorem fal akustycznych. Z tych stron, które są stricte o płatku ucha jako o części ciała, postarałem się wydusić ile się da, ale oprócz nich wyskakiwały jedynie linki do jakiś forów, gdzie różnego rodzaju panienki narzekały, że zrywają im się uszy, bo noszą jakieś żyrandolo-podobne kolczyki. Nie wiem, gdzie mam jeszcze szukać jakiś poważnych źródeł, by chociaż zrobić z tego DA??? Superjurek (dyskusja) 21:16, 27 wrz 2014 (CEST)
Co do opinii, że w artykule skupiłem się tylko na płatkach usznych u ludzi, to prawda ale tylko dlatego, że w Internecie nikt nie poruszył tematyki płatków usznych u psów, czy słoni. W artykule nie znalazło się nic, czego wcześniej nie byłoby w tagach wyskakujących w wyszukiwarce. Czy ja nie powinienem przypadkiem iść do Biblioteki Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego? Superjurek (dyskusja) 21:28, 27 wrz 2014 (CEST)
Właśnie skorzystanie z drukowanych źródeł chciałem zasugerować. PG (dyskusja) 21:31, 27 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]

Wieża telewizyjna w Stuttgarcie[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 14 godz. 9 min 40 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 września 2014 20:53:24 Zakończenie: 31 października 2014 20:53:24


Uzasadnienie
długo dopracowywane tłumaczenie monografii przełomowej dla wież telewizyjnych konstrukcji. Zawiera aktualne informacje i spełnia wszystkie techniczne wymagania. Oryginał jest artykułem medalowym w niemieckiej wikipedii i liczę, że również polski odpowiednik może liczyć na to wyróżnienie.

Zgłoszenie w ramach Miesiąca Wyróżnionego Artykułu. Bonvol zostaw wiadomość 20:53, 1 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

  1. Jedna z ilustracji podpisana jest po niemiecku (Veranstaltungsebene mit Bühne). Nie potrafię tego przetłumaczyć. Nie wygląda też dobrze w polskojęzycznej Wikipedii schemat wieży na przekroju po niemiecku. Kenraiz (dyskusja) 00:22, 7 wrz 2014 (CEST)
    Tickmark icon.svgT Załatwione Przygotowałem polską wersję tego schematu i podmieniłem w artykule. Brakujący podpis uzupełniłem, dziękuję za zwrócenie uwagi. Bonvol zostaw wiadomość 17:47, 7 wrz 2014 (CEST)
    Ilustracja przedstawiająca przekrój wieży nadal ma podpisy w języku niemieckim. The Orbwiki107 (dyskusja) 20:46, 23 wrz 2014 (CEST)
    Tickmark icon.svgT Załatwione I tutaj przygotowałem polską wersję. Przejrzałem jeszcze raz artykuł - nie został żaden schemat z niemieckim opisem. Bonvol zostaw wiadomość 21:34, 25 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

  1. Niemieckie artykuły medalowe są słabo weryfikowalne, a nawet ich ma nieco więcej przypisów, niż nasz. Te informacje trzeba uźródłowić:
    "11 sierpnia 1953 heidelberski dziennik Heidelberger Tagblatt opublikował artykuł o ironicznym tytule „Ist Fernsehen Glückssache?“ („Czy telewizja daje szczęście“). Także sygnał nadajnika radiowego UKF Stuttgart-Degerloch nie docierał wszędzie." D kuba (dyskusja) 14:23, 26 wrz 2014 (CEST)
    "Podczas rozpoznawania wniosku postępowanie zablokował sztab 12 Amerykańskiej Floty Powietrznej, który obawiał się zakłócania sygnału stacji przekaźnikowej UKF w pobliżu Leonberg." D kuba (dyskusja) 14:23, 26 wrz 2014 (CEST)
    Uzupełniłem Bonvol zostaw wiadomość 22:07, 1 paź 2014 (CEST)
    Częściowo. Pierwsze zdanie dalej bez źródła:/ D kuba (dyskusja) 14:05, 3 paź 2014 (CEST)
    Cytat w sekcji "Przygotowania i projekt". D kuba (dyskusja) 14:23, 26 wrz 2014 (CEST)
  2. Stare wyróżnione artykuły w niemieckiej wikipedii były często uźródłowione jedynie bibliografią. W ostatnich latach jest coraz więcej przypisów i poprzeczka jest podnoszona. Nie mam powodu uważać, że autor nie podał tych informacji za którąś z pozycji bibliograficznych, choć zgadzam się, że przypis byłby mile widziany. Jeżeli chodzi o liczbę przypisów, to w polskiej wersji nie uwzględniałem tych, do których nie mogłem się dostać (np. strona wygasła, a nie była zarchiwizowana). Bonvol zostaw wiadomość 22:07, 1 paź 2014 (CEST)
    W tym przypadku nie mile widziany, a konieczny. To Medal, nie DA. Też tego nie zakładam, jednak jako zwykły czytelnik, chcąc zweryfikować ten fragment niestety nie mam możliwości. D kuba (dyskusja) 14:08, 3 paź 2014 (CEST)
  3. "Prace nad koszem zakończyły się pod koniec czerwca 1955. Na koszu umieszczono dźwig, którym wciągano elementy szczytu masztu, ważące do dwóch ton, ostatni z nich 17 sierpnia 1955. Wiechę zawieszono 23 sierpnia 1955." - D kuba (dyskusja) 14:08, 3 paź 2014 (CEST)
  4. Kilka akapitów w dalszej części teksu również nie ma przypisu. Ja w takiej sytuacji kontaktowałem się z autorem zmian oryginalnego tekstu (na en.wiki akurat), bądź umieszczałem szblon: potrzebne źródła w tłumaczonym art. W ten sposób załatwiłem źródło do wielu informacji. D kuba (dyskusja) 14:11, 3 paź 2014 (CEST)
    Tak też zrobiłem za Twoją radą w tym przypadku: poprosiłem niemieckich wikipedystów o uzupełnienia. Mam nadzieję, że pomogą. Bonvol zostaw wiadomość 22:27, 6 paź 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

  1. W przypisie nr 2 zabrakło chyba tytułu i linku. W art. Coronation of Queen Elizabeth II na en.wiki mamy, że było to pierwsze tak ważne relacjonowane wydarzenie (a nie pierwsze w ogóle). D kuba (dyskusja) 14:23, 26 wrz 2014 (CEST)
    Problem z tytułem polegał na użyciu parametru "artykuł" zamiast "tytuł". Kwestię koronacji poprawiłem wg przypisu Bonvol zostaw wiadomość 22:07, 1 paź 2014 (CEST)

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

Chomik europejski[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 3 godz. 49 min 56 s odśwież
Rozpoczęcie: 30 sierpnia 2014 10:33:40 Zakończenie: 29 października 2014 10:33:40


Uzasadnienie
Artykuł napisany od podstaw kilka miesięcy temu. W czerwcu został uznany za DA. Myślę, że zawartość merytoryczna pozwala na AnM. Jacek555 10:33, 30 sie 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

  1. Artykuł zawiera zdanie "W Ustawie z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody gatunek został objęty ochroną ścisłą z zaznaczeniem, że wymaga ochrony czynnej". Ustawa nie wymienia żadnych gatunków chronionych i nie wskazuje ich zasad ochrony. To rozstrzyga rozporządzenie MŚ w sprawie ochrony gatunkowej. Kenraiz (dyskusja) 01:58, 1 wrz 2014 (CEST)
    Oczywiście. Poprawione. Dziękuję. Jacek555 16:14, 1 wrz 2014 (CEST)
  2. Ich przodkowie najprawdopodobniej migrowali na zachód drogą na północ od Karpat, jednak naukowcy nie odnotowują ich obecności w Polsce. – autorzy cytowanej pracy (referencja nr 21; w ref. nr 18 nie ma niezależnych badań na ten temat, tylko odwołanie do ref. 21) nie stwierdzili takiego faktu. Proszę odróżniać hipotezy od faktów. Tebeuszek (dyskusja) 00:06, 8 wrz 2014 (CEST)
    Kwestia znaczenia słowa „najprawdopodobniej” zostało mówione już w propozycjach do DA Jacek555 21:13, 8 wrz 2014 (CEST)
    „Najprawdopodobniej” w zdaniu oznajmującym i danym kontekście oznacza fakt, zachodzący z prawdopodobieństwem nieznacznie mniejszym niż 1. Autorzy cytowanej pracy niczego takiego nie stwierdzili, tylko sformułowali hipotezę używając trybu przypuszczającego. OR - do poprawy. EOT Tebeuszek (dyskusja) 21:05, 10 wrz 2014 (CEST)
    tak jak najlepszy w ogóle nie musi być dobry, tak najprawdopodobniej oznacza zdarzenie o największym prawdopodobieństwie, niekoniecznie dużym Mpn (dyskusja) 21:30, 14 wrz 2014 (CEST)
    „W Niemczech i państwach Europy Zachodnie, gdzie populacje chomika są izolowane na krańcu zasięgu, występuje odrębna grupa, zwana Północną [...]. Chomiki te mają zupełnie inne haplotypy mtDNA w trzech analizowanych sekwencjach. Musiały one migrować do Europy Zachodniej drogą północną nad Karpatami, jednak w Polsce nie stwierdzono ich obecności”. Wybacz, ale nie mogę Ci zaoferować przepisywania każdego fragmentu którego sobie zażyczysz. Równocześnie proszę byś zwrócił uwagę na jedną z fundamentalnych zasad panujących na Wikipedii. Nasze edycje nie mają prowadzić dogłębnej analizy, czy wynikać z kontestacji cytowanego źródła. W tym zakresie obowiązuje nas zasada weryfikowalności. Cytowana monografia (Ziomek, Banaszak 2008) jest pracą recenzowaną (prof. A. Górecki), więc informacje podane w artykule są wiarygodne i podane zgodnie z zasadami. Jacek555 23:52, 12 wrz 2014 (CEST)
    Tickmark icon.svgT Załatwione Przeredagowuję. Nie chcę tracić radości z tworzenia artykułów, a zaproponowany tor dyskusji donikąd nie prowadzi. Potrzeba woli porozumienia. Więc: załatwione. Jacek555 20:38, 15 wrz 2014 (CEST)
  3. ...wykazały, że po przedostatnim zlodowaceniu chomiki opuściły refugia na południu kontynentu i rozpoczęły migrację w kierunku zachodnim pasem nizin europejskich oraz – szlakiem południowym – przez Rumunię do Kotliny Panońskiej – nie ma stwierdzenia takiego faktu w cytowanym żródle. Proszę odróżniać hipotezy od faktów. Tebeuszek (dyskusja) 00:06, 8 wrz 2014 (CEST)
    Jest, i zostało przeniesione do artykułu w sposób precyzyjny. Jacek555 21:13, 8 wrz 2014 (CEST)
    Proszę przytoczyć zdania z obydwu cytowanych prac, które upoważniają do takiego stwierdzenia.Tebeuszek (dyskusja) 21:05, 10 wrz 2014 (CEST)
    „Analizy genetyczne populacji chomików w całej Europie zostały przeprowadzone na podstawie trzech sekwencji mitochondrialnego DNA: genu kodującego cytochrom b, sekwencji kodującej podjednostkę 16sRNA i regionu kontrolnego (Neumann et all. 2005, Banaszek et all., in lit. a) Po zakończeniu przedostatniego zlodowacenia, chomiki wyruszyły na zachód dwiema typowymi drogami migracji: północną nad Karpatami, czyli pasem nizin europejskich i drogą południową przez Rumunię do Basenu Karpackiego zamkniętego w łuku Karpat”(Ziomek, Banaszak 2008). – Zgodnie z WP:WER. To jest ostatnie cytowanie na życzenie. Jacek555 23:52, 12 wrz 2014 (CEST)
    Poniższy komentarz odnosi się łącznie do pkt. 2 i 3 tej dyskusji:
    1) Nie dziwię się, że dla uzasadnienia stwierdzeń, które zawarł Pan w haśle, uźródłowionych pracą Neumanna i innych (2005) – ref. nr 21; nie przytoczył Pan żadnego cytatu z tej pracy, bo autorzy ci nic takiego w swojej pracy nie stwierdzają. Jak pokazuję od samego początku – jest to WP:OR. 2) Również Panie Ziomek i Banaszek (2008) nie twierdzą, że Neuman i koledzy coś takiego stwierdzili, jak wynika z cytatów, które tu Pan przedstawił. 3) nie odmawiam Paniom Banaszek i Ziomek prawa do głoszenia takich czy innych poglądów, ponieważ jednak ich poglądy różnią się od tego co prezentuje Neumann i koledzy, namawiam gorąco do zastosowania WP:NPOV i zachowania należnej wagi (WP:WAGA) do poglądów głoszonych przez obie strony. Dobrym kryterium wagi jest jeśli chodzi o prace naukowe ilość ich cytowań przez innych naukowców - za GoogleScholar ilość cytowań pracy B&Z 2008: 0, Neumann i inni 2005: 35. Proszę stosować się do reguł Wikipedii.
    Jeszcze jedna uwaga merytoryczna: w nowszej publikacji teamu B&Z do spółki z Neumannem (J Zool Syst Evol Res 2010, 48:151-158 doi: 10.1111/j.1439-0469.2009.00530.x) możemy znaleźć takie zdanie w podsumowaniu: However, we still cannot resolve the colonization routes to the Western Europe, as no Polish haplotypes could be linked with German populations. I po co było się upierać i marnować mój czas? Tebeuszek (dyskusja) 22:17, 13 wrz 2014 (CEST)
    Gdybyś nieco mniej wybiórczo przeglądał literaturę, to spostrzegłbyś, że już w samym abstrakcie wspomnianej przez Ciebie pracy „Population structure, colonization processes and barriers for dispersal in Polish common hamsters (Cricetus cricetus)” (Ziomek, Jadwiszczak, Ratkiewicz, Ziomek i Neumann, 2010) autorzy określają, że „Polish hamsters do not share any haplotypes with the North – lineage from Germany and Western Europe, although Poland most likely represents the main migration corridor from the eastern distribution centre to the western boundary of the species range...”, czyli przekładając na polski wyjaśniają, że „...Polska najprawdopodobniej stanowi główny korytarz migracji z centrum dystrybucyjnego [we wschodniej granicy zasięgu] do zachodniej granicy zasięgu gatunku...”. Co najwyżej można więc zrobić dopisek, że dokładne trasy (przez tereny obecnej Polski) nie są znane, bowiem nie można dopasować cech zmienności sekwencji DNA. Równocześnie po zdaniu, które w formie wyboldowanej nieco wyrwałeś z kontekstu, pojawia się wzmianka, w której autorzy odnoszą się do poz. z 2005: „As Neumann et al. (2005) suggested, the northern part of the species range could have been very unstable at the end of the last glaciation with very quick climatic oscillations during the Younger Dryas 12 ka. Several very rapid expansion and extinction events could wipe out the North common hamsters from the area of Poland.”, co potwierdza, że w opinii Neumanna (2005) w okresie ostatniego zlodowacenia chomiki grasowały na terenie Polski, lecz populacja/populacje były niestabilne, a kilka gwałtownych wydarzeń mogło spowodować ich wymarcie/wyparcie.
    Jeśli chodzi o ponawiane bezpodstawne uwagi dot. dróg migracji chomików (pkt. 3), to praca Neumanna z 2005 wyraźnie to potwierdza. Szczególnie wyraźnie trasy migracji pasem nizin na północ od Karpat oraz przez kotlinę Panońską ukazane są na mapce nr.1 na stronie 1475.
    Proszę więc byś swoje uwagi kierował po ich dogłębnym przemyśleniu. Oczywiście zdaję sobie sprawę z faktu, iż mimo formalnie krótkiego okresu funkcjonowania obecnego konta, nie jesteś ani nowym, ani świeżym użytkownikiem. Możesz więc samodzielnie edytować artykuł i dokonywać w nim zmian, biorąc za nie osobiście odpowiedzialność. Zauważ, że swój czas poświęcasz na własne życzenie, a w mojej opinii niezbyt produktywnie. W rezultacie w niniejszym wątku bezzasadna dyskusja zajęła już zbyt dużo miejsca, a na udzielanie odpowiedzi tracę czas, który można spożytkować na inne, konstruktywne działania w obrębie projektu. Mam także nadzieję, że przyznasz iż łatwiej się porozumieć, jeśli nie korzysta się w dyskusji z szeregu zwrotów erystycznych, których obecność w wypowiedzi może nieopatrznie być utożsamiana z trollingiem. O ile nie pojawią się uzasadnione merytorycznie uwagi, to pozwolę sobie nie odpowiadać na wszystkie Twoje wpisy. Userzy sprawdzający artykuł ocenią rzetelność przedstawionego artykułu. Jacek555 16:24, 14 wrz 2014 (CEST)
    Poraz kolejny rozważania, przypuszczenia i hipotezy (suggested, could have been) autorów prac przekształca Pan w stwierdzone fakty. Proszę zwrócić uwagę na znaki zapytania na rzeczonej mapce, i podpis pod nią (tłumaczenie którego już cytowałem). Proszę w odniesieniu do omawianych zagadnień używać trybu przypuszczającego, a wszystko będzie w porządku. Tebeuszek (dyskusja) 21:01, 14 wrz 2014 (CEST)
    Tickmark icon.svgT Załatwione. Jak we wcześniejszym punkcie. Jacek555 20:38, 15 wrz 2014 (CEST)
  4. ...znaną formą jest także odmiana całkowicie czarna lub melanistyczna – niejasność terminologiczna, czy odmiana czarna (jak rozumiem podgatunek C.c. niger) i odmiana melanistyczna to jedno i to samo, i czy czarne=melanistyczne? chomiki pojawiają się także na innych obszarach niż w Rosji. Tebeuszek (dyskusja) 00:06, 8 wrz 2014 (CEST)
    Także wyjaśnione w DA. Jacek555 21:13, 8 wrz 2014 (CEST)
    W dyskusji DA wycofał się Pan ze swoich wyjaśnień, a w treści hasła niczego nie ujednoznacznił - w dalszym ciągu nie wiadomo, jak tę informację rozumieć.Tebeuszek (dyskusja) 21:05, 10 wrz 2014 (CEST)
    Myślę, że można wyłączyć komplikator. W DA wyjaśniałem, że sprawa nie jest jednoznacznie określana w źródłach. Używane jest określenie mówiące o formie melanistycznej, ale pojawia się też informacja o barwie czarnej. Brak jasnego oznaczenia powodował, że zainstalowałem «lub» do artykułu. Od biedy można wyciąć barwę czarną, bo (teoretycznie) winna ona być wersją melanizmu. Choć byłaby to spekulacja. Jacek555 23:52, 12 wrz 2014 (CEST)
    Myślę, że zamiast wprowadzać ten nieszczęsny spójnik, byłoby dobrze napisać co jest w jednej a co w drugiej pracy, do których się Pan odwołuje, i dodać odpowiednio dwie referencje.Tebeuszek (dyskusja) 22:17, 13 wrz 2014 (CEST)
    Tickmark icon.svgT Załatwione Jak we wcześniejszym punkcie. Zmienione na „melanistyczna”. Jacek555 20:38, 15 wrz 2014 (CEST)
  5. w żołądku gruczołowym (część odźwiernikowa) – pokarm przechodzi ostateczne trawienie - ostateczne trawienie pokarmu następuje w jelicie cienkim. Proszę poczytać sobie o trawieniu u roślinożerców/chomików np. tutaj i tutaj. Nb. informacje zawarte w tych publikacjach wypadałoby włączyć do hasła, jeżeli ma ono spełniać warunki wyczerpującego opisu. Tebeuszek (dyskusja) 00:06, 8 wrz 2014 (CEST)
    Jeśli tylko możesz i masz wiedzę, to proszę – zgodnie z zaleceniem „popraw zamiast zgłaszać”. Dziękuję. Jacek555 21:13, 8 wrz 2014 (CEST)
  6. Podczas hibernacji temperatura ciała chomików jest skorelowana z temperaturą otoczenia – chomik nie jest zwierzęciem zmiennocieplnym, jego temperatura nie zmienia się w zależności od temperatury otoczenia, również podczas hibernacji – jest to wyraźnie opisane i zilustrowane na wykresach w cytowanej ref. nr 32 i np. tu. Opis zaprezentowany w tej sekcji jest bardzo niepełny i daje fałszywy obraz hibernacji chomika. Tebeuszek (dyskusja) 00:06, 8 wrz 2014 (CEST)
    W tym zakresie także zadawałeś już pytanie w DA i otrzymałeś wyjaśnienie. Jacek555 21:13, 8 wrz 2014 (CEST)
    Pana wyjaśnienia sprowadzały się do czarowania rzekomym wysokim poziomem pracy Banaszek i Ziomek. Wspomniane Panie nie badały hibernacji chomika, ich sposób odwoływania się do prac źródłowych budzi zastrzeżenia (vide migracje chomika), miejscami formułują, delikatnie rzec ujmując, bardzo kontrowersyjne twierdzenia (vide ostateczne trawienie w żołądku etc.). Podałem w tej dyskusji pięć oryginalnych prac badawczych, zamieszczonych w renomowanych periodykach naukowych, z których wyłania się inny, pełniejszy obraz chomikowego hibernowania niż ten przedstawiony przez Pana. Proszę je przeczytać, dołączyć do bibliografii, opis uzupełnić i skorygować. Zwłaszcza jeśli hasło ma aspiracje medalowe. Jeszcze raz podkreślę: wbrew temu, to co można by wywnioskować z obecnego opisu w haśle, od listopada do marca temperatura ciała chomików zmienia się niezależnie od temperatury otoczenia. Podsumowując: opis zaprezentowany w tej sekcji jest bardzo niepełny i daje fałszywy obraz hibernacji chomika. Do poprawy. Tebeuszek (dyskusja) 21:05, 10 wrz 2014 (CEST) (uzupełniam podpis i datę Jacek555 23:52, 12 wrz 2014 (CEST))
    Zgodne z WP:WER. Jacek555 23:52, 12 wrz 2014 (CEST)
    Czyżby? Wg WP:WER:"Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów." oraz "Źródła powinny być też odpowiednie do wynikających z nich wniosków; zaskakujące wnioski powinny być oparte na szczególnie dobrych źródłach." Nie przytoczył Pan żadnego cytatu z oryginalnej pracy badawczej na poparcie tych tez, Panie B&Z tego nie badały, więc ich wiarygodność w odniesieniu do tych informacji jest ograniczona (jak wspomniałem wyżej; ponadto ilość cytowań GoogleScholar B&Z 2008 = 0). Na podstawie tych oryginalnych prac badawczych, które przeczytałem i do których podałem linki (dla nich ilość cytowań GoogleScholar wynosi: 222), twierdzę że prezentowany obraz jest fałszywy. Prócz tego, że naruszona jest WP:WER, to sposób, w jaki Pan przedstawił hibernację chomika nie jest zgodny z zasadą WP:NPOV, nie zachowuje WP:WAGA, jest daleki od opisu wyczerpującego. Do poprawy, EOT. Tebeuszek (dyskusja) 22:17, 13 wrz 2014 (CEST)
    Tickmark icon.svgT Załatwione Jak we wcześniejszych punktach. Jacek555 20:38, 15 wrz 2014 (CEST)
    Dokonał Pan jedynie drobnego przeformułowania zdania, nie dokonując żadnych zmian, które mogłyby usunąć naruszenia reguł, o których wspominałem. Wprowadziłem drobne poprawki, jednak w dalszym ciągu opis hibernacji wymaga znaczącego uzupełnienia. Tebeuszek (dyskusja) 19:48, 19 wrz 2014 (CEST)
  7. Chomik europejski jest zwierzęciem modelowym w badaniach nad hibernacją – zwykła kwerenda w google daje masę prac na ten temat. Wartościowe prace (o kosmicznym w porównaniu do ref. nr. 18 impact factorze) np. tutaj tutaj i tutaj i wiele innych. Opis tego aspektu biologii chomika w najmniejszym stopniu nie zbliża się do spełnienia kryterium wyczerpującego opisu. Tebeuszek (dyskusja) 00:06, 8 wrz 2014 (CEST)
    Rzeczywiście ciekawe. Myślę, że można na ten temat napisać odrębny artykuł. Jacek555 21:13, 8 wrz 2014 (CEST)
  8. Około 10-13% pożywienia stanowi jednak białko zwierzęce, – masowo/objętościowo/energetycznie? Trzeba zmienić mało wiarygodną w odniesieniu do tej informacji referencję na oryginalna prace badawczą (np. - oczywiście po skorygowaniu danych liczbowych) Tebeuszek (dyskusja) 00:06, 8 wrz 2014 (CEST)
    Uźródłowione zgodnie z zasadami projektu, co już raz zaakceptowałeś. Jacek555 21:13, 8 wrz 2014 (CEST)
    Podane źródło nie jest wiarygodne w odniesieniu do tej informacji i dla podparcia tych danych ilościowych: nie jest to oryginalna praca badawcza, informacja jest zaczerpnięta od osób trzecich, ale nie podano od kogo, nie wiadomo jaka była metodyka uzyskania tych liczb. Ta informacja ze względu na brak precyzji, wieloznaczność i brak możliwości zweryfikowania metodyki, jest bezwartościowa. =>Wszelkie materiały, które mogą zostać zakwestionowane, a także wszelkie cytaty, powinny posiadać odniesienie do wiarygodnych źródeł. Do poprawy, tak jak zasugerowałem. EOT. Tebeuszek (dyskusja) 21:05, 10 wrz 2014 (CEST) (uzupełniam podpis i datę Jacek555 23:52, 12 wrz 2014 (CEST))
    Niestety. Wiki nie ma oceniać recenzowanych źródeł. Jacek555 23:52, 12 wrz 2014 (CEST)
    Ale to nie jest praca recenzowana, nawet gdyby była, to wg. WP:WER:Artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów. oraz Źródła powinny być też odpowiednie do wynikających z nich wniosków; zaskakujące wnioski powinny być oparte na szczególnie dobrych źródłach.. Jak pokazałem, w odniesieniu do tej informacji to żródło nie jest wystarczająco wiarygodne. Tebeuszek (dyskusja) 22:17, 13 wrz 2014 (CEST)
    Informacja o orientacyjnej ilości spożywanego przez chomiki białka zwierzęcego nie jest „zaskakującym wnioskiem”. Nie wymaga dodatkowych analiz. Natomiast pozycję Górecki, Grygielska 1975 dodaję do artykułu. Jacek555 16:24, 14 wrz 2014 (CEST)
    Tickmark icon.svgT Załatwione Przeredagowane. Jak we wcześniejszych punktach. Jacek555 20:38, 15 wrz 2014 (CEST)
  9. Chomik europejski jest uznawany za poważnego szkodnika upraw rolnych człowieka – w cytowanej pracy Góreckiego (1977) jest napisane dlaczego. W pracy tej jest też dużo niewykorzystanych w haśle informacji o 1) aktywności dobowej chomika, 2) dobowym rytmie metabolizmu, 3) bioenergetyce (respiracja/produkcja/asymilacja) populacji oraz 4) hibernacji. Do uzupełnienia. Tebeuszek (dyskusja) 00:06, 8 wrz 2014 (CEST)
    Przy pisaniu obszernego artykułu trzeba dokonywać selekcji. Jacek555 23:52, 12 wrz 2014 (CEST)
  10. Nie może więc być długoterminowym rezerwuarem tych bakterii i przyczyniać się do wzrostu częstotliwości występowania wywołanej nią posocznicy – konkluzja autorów cytowanego artykułu jest odmienna: chomiki jako nosiciele mogą być znaczącym zagrożeniem dla ludzi podczas epizoocji tularemii, choć nie są głównym rezerwuarem F. tularensis. Tebeuszek (dyskusja) 00:06, 8 wrz 2014 (CEST)
    „We conclude that although septicemic hamsters may pose substantial risk to humans during tularemia outbreaks, hamsters in interepizootic periods do not act as a main reservoir of F. tularensisJacek555 21:13, 8 wrz 2014 (CEST)
    Cieszę się, że w końcu zaczyna się konkretna, merytoryczna dyskusja :) No właśnie – although septicemic hamsters may pose substantial risk to humans=pomimo tego, że chore chomiki mogą stanowić znaczące zagrożenie dla człowieka, do not act as a main reservoir of F. tularensis=nie są głównymi roznosicielami tularemii/(głównym rezerwuarem F. tularensis- to jednak niezbyt poprawne językowo). Pozostaje to w sprzeczności z tym, co Pan napisał w treści hasła, w cytowanej pracy jest podany dodatkowo przykład grupy społecznej, u której zwiększoną częstość tularemii przypisywano częstym kontaktom z chomikami europejskimi. Do poprawy.Tebeuszek (dyskusja) 21:05, 10 wrz 2014 (CEST)
    Cytowana praca wskazuje, że chomiki są zbyt wrażliwe na zakażenie F. tularensis – stąd konkluzja że nie mogą być długoterminowym rezerwuarem tych bakterii, bo krótko po zarażeniu umierają. („Francisella tularensis may cause large epizootics among rodents, and infection is considered to be a factor in population regulation, preventing overpopulation of these species in nature (Friend, 2006). Our results confirmed previous data (Olsufiev and Dunayeva, 1970; Sjöstedt, 2007) that common hamsters are highly sensitive to F. tularensis infection and die after a short incubation period. The negative results of the serologic survey confirm the high sensitivity of hamsters to tularemia.”) I to przekazałem. Jacek555 23:52, 12 wrz 2014 (CEST)
    Dokonał Pan własnej interpretacji wyników przedstawionych w cytowanej pracy (nb. błędnej, myląc poziom osobniczy z populacyjnym), i sformułował wnioski, które są odmienne od tego, co stwierdzili w podsumowaniu autorzy tej pracy (jak to wyżej pokazałem). Niech Pan z łaski swojej skoryguje swój WP:OR. Tebeuszek (dyskusja) 22:17, 13 wrz 2014 (CEST)
    Tickmark icon.svgT Załatwione Tutaj także – jak we wcześniejszych punktach. Jacek555 20:38, 15 wrz 2014 (CEST)
    Niestety, pomimo tego że oznaczył Pan tę kwestię jako załatwioną, w rzeczywistości pozostawił Pan lekko przeformułowaną własną interpretację cytowanej pracy, zdecydowanie różną od tego, co stwierdzili jej autorzy. Poprawiłem to. Tebeuszek (dyskusja) 19:48, 19 wrz 2014 (CEST)
  11. W okresie letnim jeden osobnik z polskich populacji używa przeciętnie 4,43 nory. – błędne przytoczenie średniej (A. Łomnicki. Wprowadzenie do statystyki dla przyrodników. Wyd. Naukowe PWN, 1995 str. 33.; polecam lekturę – jest tutaj też w łopatologiczny sposób wyjaśnione m.in.: kiedy i jakich miar tendencji centralnej używać oraz czym jest korelacja). Tebeuszek (dyskusja) 00:06, 8 wrz 2014 (CEST)
    Przytoczone dokładnie za źródłem. Także omówione w procedurze DA. Jacek555 21:13, 8 wrz 2014 (CEST)
    Chodzi o to, że jest to kolejny przykład bezrefleksyjnego cytowania – tak się średniej nie stosuje, podawanie ilości nor z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku to absurd. Podałem literaturę na tę okoliczność (każdy inny podręcznik statystyki powinien być równie dobry). Upór, z jakim chce Pan promować takie szkolne błędy jest po prostu zdumiewający. Zdanie, o ile ma pozostać, trzeba sprytnie przekonstruować.Tebeuszek (dyskusja) 21:05, 10 wrz 2014 (CEST)
    Nie możemy spekulować, czy podanie przez autora źródłowej pracy dwóch miejsc po przecinku ma znaczenie. Mamy przenieść rzetelnie te informacje. Nie jest moim zdaniem oceniać, czy autor źródła popełnia szkolny błąd. Jacek555 23:52, 12 wrz 2014 (CEST)
    To, jak stosować i przytaczać średnią to nie są spekulacje albo moje widzimisię, tylko powszechnie przyjęte zasady, w każdym podręczniku statystyki można je znaleźć (żeby nie być gołosłownym podałem jeden podręcznik akademicki). Skoro ktoś te zasady łamie (albo o nich nie wie), to moim zdaniem trzeba zastosować zasadę WP:NPOV. Tebeuszek (dyskusja) 22:17, 13 wrz 2014 (CEST)
    Tickmark icon.svgT Załatwione Także – jak we wcześniejszych punktach. Jacek555 20:38, 15 wrz 2014 (CEST)
  12. Nie ma żadnej wzmianki o przyczynach spadku liczebności populacji/kurczenia zasięgu chomika europejskiego. Tebeuszek (dyskusja) 21:05, 10 wrz 2014 (CEST) (uzupełniam podpis i datę Jacek555 23:52, 12 wrz 2014 (CEST))
    Rzeczywiście. Uzupełniam. Jacek555 23:52, 12 wrz 2014 (CEST)
  13. Nie ma informacji o działaniach ochronnych. Cytowane są dwie prace (Weinhold 2008, i Banaszek & Ziomek 2009), w których można te informacje znaleźć. Tebeuszek (dyskusja) 21:05, 10 wrz 2014 (CEST)
    Dziękuję za uwagę. Także uzupełniam. Jacek555 23:52, 12 wrz 2014 (CEST)
  14. Czy w powołanej pracy są jakieś dookreślenia co to znaczy przedostatnie zlodowacenie? Np. nazwa (zlodowacenie Warty lub inna nazwa rzeki?) albo podany zasięg wiekowy? O ile ostatnie zlodowacenie jest jednoznaczne, to przedostatnie już nie (różni autorzy różnie nazywają, a co gorsze datują). --Piotr967 podyskutujmy 16:33, 17 wrz 2014 (CEST)
    Niestety nie. Jest: „...po zakończeniu przedostatniego zlodowacenia chomiki wyruszyły na zachód...” Jacek555 23:07, 26 wrz 2014 (CEST)
  15. "na terenie Europy istniała tylko jedna linia filogenetyczna wywodząca się z rodzaju Cricetus" niezrozumiałe. Jak obecnie żyjący rodzaj Cricetus może wywodzić się od rodzaju Cricetus? Przy okazji w pracy liczącej prawie 400 stron dobrze jest dać numer konkretnych stron z daną informacją, bo szukanie czegoś wśród setek stron jest trudne. --Piotr967 podyskutujmy 16:33, 17 wrz 2014 (CEST)
    Sprawdzę co Kowalski konkretnie miał na myśli. Jacek555 23:07, 26 wrz 2014 (CEST)
    Chwilę to trwało, bo musiałem ponownie zdobyć tę pozycję: (str. 232) „...in the Pleistocene of Europe there was only one lineage of Cricetus leading to the present Cricetus cricetus...”, więc oddane jest dobrze. A przecież wskazane przez Ciebie zdanie nie mówi o tym, że Cricetus wywodzą się z Cricetus, ale że z plejstoceńskiego Cricetus wiodła tylko jedna linia i prowadziła do obecnego C. cricetus. Jacek555 10:50, 15 paź 2014 (CEST)
  16. "W 1959 roku Karl Sälzle opublikował pracę Thier und Mensch, Gottheit und Dämon. Das Tier in der Geistesgeschichte der Menschheit[8]" - jednak pod nr 8 jest data publikacji 1965 nie 1959. Która jest prawdziwa? --Piotr967 podyskutujmy 16:33, 17 wrz 2014 (CEST)
    Oczywiście 1965. Poprawione. Jacek555 23:07, 26 wrz 2014 (CEST)
  17. "Chomik europejski, miedzioryt Johann Daniel Meyer, 1752" skąd wiadomo, że to ch. europejski? Tablica jest podpisana w oryg. jako chomik. W Europie jest jeszcze kilka innych gatunków. W 1752 sam gatunek ch. europ. nie był jeszcze wyodrębniony. --Piotr967 podyskutujmy 16:33, 17 wrz 2014 (CEST)
    Można zmienić na chomik, bo mimo iż po umaszczeniu można dopasować do C. cricetus to w istocie domniemanie. Jacek555 23:07, 26 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

  1. Jest to prawdopodobnie najstarsze świadectwo znajomości człowieka z tymi zwierzętami - styl Tebeuszek (dyskusja) 00:06, 8 wrz 2014 (CEST)
  2. Głównymi przyczynami umieralności wśród chomików są (...) ekstremalne zimowe warunki przetrwania. – styl Tebeuszek (dyskusja) 00:06, 8 wrz 2014 (CEST)
  3. Chomiki europejskie porozumiewają się między sobą za pomocą kontaktu wzrokowego - styl Tebeuszek (dyskusja) 00:06, 8 wrz 2014 (CEST)
  4. linia Panonia - w literaturze zapisywana jako 'Pannonia', nazwy linii filogenetycznych w ref. 21 zapisywane są w cudzysłowie Tebeuszek (dyskusja) 00:06, 8 wrz 2014 (CEST)
    Poprawione. Jacek555 21:13, 8 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

  1. Pod względem morfologicznym Cricetus są zaliczane do chomików dużych – brak referencji. Referencja na końcu akapitu nie odnosi się do tego zdania. W podanej pracy nie ma czegoś takiego jak "chomiki duże", "chomiki średnie" itd. Tebeuszek (dyskusja) 00:06, 8 wrz 2014 (CEST)
    Poprawione. Jacek555 21:13, 8 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Uwagi[edytuj | edytuj kod]

W związku z tym, że niektóre uwagi, pomimo tego że oznaczone jako "załatwione" przez autora hasła, w dalszym ciągu pozostawały nieuwzględnione, uprzejmie proszę osoby sprawdzające i opiekujące się działem PAnM o zwrócenie uwagi na wdrożenie zaleceń/uwag, które pojawiły się w dyskusji hasła. Tebeuszek (dyskusja) 19:48, 19 wrz 2014 (CEST)

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. Mpn (dyskusja) 11:56, 31 sie 2014 (CEST) nadaje się na medal
  2. Jaroz86 (dyskusja) 20:45, 7 wrz 2014 (CEST) Świetne hasło (moje ulubione z gryzoni)
  3. Kobrabones (dyskusja) 23:05, 27 wrz 2014 (CEST)
Komentarz

Przedłużam o miesiąc z powodu zdania jednego z dyskutujących, niezgadzającego się z tym, że wszystkie uwagi zostały uwzględnione. Być może ktoś spośród biorących udział w dyskusji i popierających przyznanie medalu wypowie się jako osoba o odmiennym stanowisku? Farary (dyskusja) 18:44, 2 paź 2014 (CEST)

już się wypowiadałem. Konflikt dotyczy pewnych zagadnień metodologicznych, między innymi sposobu podawania średnich niecałkowitych ze zbioru liczb naturalnych oraz stopnia pewności podawanych przez autorów wniosków. W mojej opinii to za wysoki poziom na Wikipedię. Mpn (dyskusja) 19:21, 4 paź 2014 (CEST)
@Farary Po kwerendzie zdań w mojej dyskusji doszedłem do wniosku, by medal przyznać, ale zdążyłaś wcześniej przedłużyć :) Nie mam powodu, by kwestionować Twoje zdanie, ale myślę, że jeśli w ciągu tego miesiąca nie dojdą nowe uwagi, medal należy przyznać. Pozdrawiam ciepło. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:36, 5 paź 2014 (CEST)

Weryfikacja medalu[edytuj | edytuj kod]

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Odbieranie|{{subst:PAGENAME}}/odbieranie}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Odbieranie|Nazwa Numer/odbieranie}}.


Propozycje do weryfikacji[edytuj | edytuj kod]

AFC Ajax[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 18 dni 10 godz. 38 min 11 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 października 2014 17:21:55 Zakończenie: 11 listopada 2014 17:21:55


Hasło praktycznie porzucone po przyznaniu medalu, ostatnie 5-6 lat ledwo tknięte. Nieaktualne zdjęcia i opisy, martwe linki w treści. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:21, 12 paź 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]

Hasła oznaczone jako AnM

USS Harder (SS-257), Giosuè Carducci, Żyrafa, Cerkiew św. Jana Klimaka w Warszawie, Rak wątrobowokomórkowy

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM

Mistrzostwa Świata w Piłce Siatkowej Mężczyzn 2014, Gyda duńska, Tomasz Byrt, Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach, Vivien Leigh