Z Wikipedii

Skrót: WP:PAnM

Propozycje artykułów na medal na Wikipedii Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do umieszczenia na stronie Artykuły na medal. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w sekcji poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie medalowy, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego artykułu. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do sekcji Zgłaszanie propozycji.

Wyróżniona zawartość Wikipedii: Artykuły na medal (Propozycje) Dobre Artykuły (Propozycje) Grafika na medal (Propozycje) Listy na medal (Propozycje) Warsztat PANDA

Spis treści 1 Regulamin 1.1 Uwagi dodatkowe 1.2 Opiekunowie 2 Zgłaszanie propozycji 3 Bez zastrzeżeń lub naprawiane 3.1 Kaplica zamkowa pw. św. Tomasza Kantuaryjskiego w Raciborzu 3.2 Konstancja wodzisławska 3.3 Ubikacje w Japonii 3.4 Rifaksymina 3.5 Operacja Pedestal 3.6 Real Madryt 3.7 Omar Bongo 3.8 Amerykańskie i radzieckie morskie systemy balistyczne 3.9 Bronislaw Onuf-Onufrowicz 3.10 Ubuntu 3.11 Historia Żydów w Szydłowcu 3.12 Serbia Nemaniczów 4 Z poważnymi zastrzeżeniami 4.1 Michael Maze 4.2 Pszów 5 Propozycje usunięć z listy artykułów na medal 5.1 Husaria 5.2 Boronów 5.3 Peter Ebdon 5.4 Tadeusz Chciuk-Celt 5.5 Historia Ostrowa Wielkopolskiego 5.6 Sildenafil 5.7 Zobacz też

[edytuj] Regulamin

1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie od czasu pierwszego logowania minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
3. Po tym czasie, artykuł dostaje medal gdy:
   1. oceni go pozytywnie minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne)
   2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem głosowania zostaną one naprawione
4. Od oceniających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
5. Od oceniających hasło negatywnie wymaga się dokładnego, merytorycznego uzasadnienia swojego wyboru, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
6. Każdy artykuł można poddać ponownemu głosowaniu, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.

[edytuj] Uwagi dodatkowe

• Przed zgłoszeniem artykułu warto się zapoznać z tekstem "Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł", w którym napisano w skrócie, czego oczekujemy od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich Zasad i zaleceń edycyjnych przyjętych w Wikipedii.

Zgłaszanie

• Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza. Zgłoszenia anonimowe są usuwane. Zapisanie strony włącza zegar.

Dyskusje (zalecenia dla dyskutujących)

• Głosy oddane po terminie oraz głosy użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone. Ale zastrzeżenia zgłoszone przez osoby nie spełniające warunków są uwzględniane.
• Wypowiedzi lub ich fragmenty nie związane z jakością artykułu są wykreślane lub usuwane.
• Zaleca się by każde zastrzeżenie, było podane w oddzielnym akapicie.
• Nie należy podawać już zgłoszonych zastrzeżeń. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
• Rezultaty głosowań i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.

Po głosowaniu należy

• Na stronie głosowania wypełnić pola szablonu Głosowanie nad Artykułem na medal przydzielającego kategorię głosowaniu.
• Ze strony artykułu usunąć informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieścić znak medalu.
• Na samej górze strony dyskusji artykułu umieścić informację PAnM. W tym celu należy wykorzystać szablon: {{Medal głosowanie}}.
• Usunąć z tej strony link wklejający stronę głosowania.
• Umieścić link do artykułu w odpowiednim miejscu strony Artykuły na medal.
• Przygotować lub umieścić (wymaga uprawnień administratora) na stronie artykuł na medal notatkę o artykule do umieszczenia na stronie głównej.

Strony dyskusji nad przyznaniem medalu są w jednej z podkategorii w kategorii Głosowania nad artykułami na medal – archiwum.

[edytuj] Opiekunowie

• Polimerek
• Stefaniak
• Lukasz Lukomski

[edytuj] Zgłaszanie propozycji

• Za pomocą poniższego formularza utwórz nową podstronę. Poniżej po ukośniku wpisz nazwę artykułu. Jeżeli strona była już zgłaszana do propozycji dopisz po kolejnym ukośniku wyróżnik nazwy (numer głosowania).

• Na tej stronie na samej górze sekcji "Bez zastrzeżeń lub naprawiane", bezpośrednio pod linią zawierającą ---- wstaw link do nowo utworzonej strony, w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/numer}}.
• W haśle, które chcesz nominować wstaw szablon {{Propozycja}}, a przypadku kolejnej dyskusji {{Propozycja|numer}}.
• Nie zapomnij o poinformowaniu głównych autorów artykułu o propozycji przyznania medalu stworzonemu przez niego artykułowi.

Uwaga! 

Jeśli zgłaszamy artykuł, który już raz był głosowany tworzymy nowe głosowanie wg schematu: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}} a w samym zgłoszeniu podajemy link do poprzedniego oraz wyjaśniamy, co się w haśle zmieniło od ostatniego głosowania. Gdy zgłaszamy po raz trzeci tworzymy nowe głosowanie wg schematu: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}} itd ew. w kolejnych zgłoszeniach.

[edytuj] Bez zastrzeżeń lub naprawiane

Poniżej znajdują się nominacje artykułów, do których nie ma zastrzeżeń, lub zastrzeżenia te są dyskutowane i naprawiane.

---

[edytuj] Kaplica zamkowa pw. św. Tomasza Kantuaryjskiego w Raciborzu

Data rozpoczęcia: 00:11:16, 15 lip 2009

Data zakończenia: 00:11:16, 14 sie 2009

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Hasło było w PANDZIE, wszystkie uwagi zostały naniesione. ToAr _dyskusja 00:11, 15 lip 2009 (CEST)
• Głosy za:

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

[edytuj] Konstancja wodzisławska

Data rozpoczęcia: 23:59:09, 14 lip 2009

Data zakończenia: 23:59:09, 13 sie 2009

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie:

O Konstancji wiadomo bardzo niewiele. Gdybym wypisać jedynie fakty z jej życia, ułożyłoby się zaledwie dwa zdania. Dociekania historyków pozwoliły na napisanie trochę dłuższego hasła. Ze względu na liczbę hipotez temat nie jest łatwy. Dla jego pełności należało przedstawić trzy byty: oprócz Konstancji córki Władysława opolskiego i Konstancji córki Przemysława raciborskiego, trzeba było także wspomnieć o nieznanej z imienia córce Władysława opolskiego.

Co jeszcze przewiduję w tym artykule? Chciałbym jeszcze wykorzystać trzy prace: 1) R. Grodecki, Dzieje polityczne Śląska do r. 1290, 2) E. Maleczyńska, Wrocławskie panie piastowskie, 3) A. Barciak Piastowie śląscy w kulturze i europejskich dziejach. Do pierwszych dwóch najprawdopodobniej dotrę jeszcze w tym tygodniu, do trzeciej za dwa tygodnie. Są to jednak jedynie pozycje uzupełniające.

Poza tym marzy mi się jeszcze jedno zdjęcie, przedstawiające pozostałości po zamku w Wodzisławiu Śląskim. Na podanym obok zdjęciu po prawej stronie widać jedynie fragment. Dobrze by było, gdyby znalazł się fotograf, który jako punkt główny swojego zdjęcia obrałby właśnie zachowane fragmenty dawnego zamku. Jeżeli jesteście z Wodzisławia Śląskiego lub macie tam znajomych, bardzo proszę o pomoc :).

Zapraszam do komentowania. Wiktoryn <odpowiedź> 23:59, 14 lip 2009 (CEST)

• Głosy za:

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Zastanawiałem się czy nie zagłosować przeciw bo w sumie artykuł opiera się bardziej na domysłach. Ale w sumie ten artykuł jest poprawnie napisany. Aczkolwiek nie wiem czy taka osoba jest w ogóle ency bo sumie co ta osoba zrobiła takiego? Yusek (dyskusja) 16:47, 15 lip 2009 (CEST)

Pewnie podpadnę wielu osobom, ale jeśli chodzi o sprawy humanistyczne, to większość teorii opartych jest na domysłach ;). To nie fizyka czy matematyka, gdzie obiekty można zmierzyć, a teorie dowieść w sposób niepodlegający dyskusji. To jest właśnie coś co jedni nazywają pięknem a inni – zmieniając jedną literę – piętnem nauk humanistycznych, do których należy historia wraz z jej nauką pomocniczą – genealogią.

Bronienie encyklopedyczności jest zwykle trudne. Ja wskażę na fakt, że Konstancja jest opisywana w uznanych pozycjach traktujących o członkach dynastii piastowskiej, choćby w Rodowodzie Piastów śląskich K. Jasińskiego czy w leksykonie Piastowie. Teorię utożsamiającą ją z pierwszą żoną Henryka Probusa (i niedoszłą królową Polski) przedstawił cieszący się uznaniem J. Tęgowski. Konstancja doczekała się nawet monografii, autorstwa M. Małeckiego. Literatura naukowa jest zainteresowana tą postacią. Jest ona tematem badań. Zadam pytanie, dlaczego ciąg Cauchy'ego jest encyklopedyczny? Bo był/jest przedmiotem badań naukowców. Myślę, że ten argument wystarczy. Dodam jeszcze, że Konstancja była księżną, córką księcia opolskiego bądź raciborskiego i panią ziemi wodzisławskiej, do czego nie ma wątpliwości. I wreszcie należy zwrócić uwagę na to, jak wiele ona znaczy dla społeczności Wodzisławia Śląskiego. Wiktoryn <odpowiedź> 18:56, 15 lip 2009 (CEST)

[edytuj] Ubikacje w Japonii

Data rozpoczęcia: 12:01:21, 14 lip 2009

Data zakończenia: 12:01:21, 13 sie 2009

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Artykuł przetłumaczony z medalowego na en.wiki. Naniesiono poprawki błędów zgłoszonych w ramach WP:PANDA. Stiepan Pietrov (dyskusja) 12:01, 14 lip 2009 (CEST)
• Głosy za:

1. Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 18:45, 14 lip 2009 (CEST) ciekawe czy powstanie teraz seria artykulow: Ubikacje we Francji, Ubikacje w Niemczech, Ubikacje w Chinach :p itp:D
2. Seval (dyskusja) 09:12, 15 lip 2009 (CEST)
3. --Teukros 13:05, 15 lip 2009 (CEST).
4. --Seibun (dyskusja) po drobnych poprawkach redakcyjno-stylistycznych jestem za. "Trudny" temat, dobrze opracowany i ważny, zwłaszcza dla cudzoziemców przyjeżdżających do Japonii. Zaskoczenie bywa pełne--Seibun (dyskusja) 15:31, 16 lip 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• no ale Stiepan :) - to: "Obecnie szczytem techniki dla ubikacji w stylu zachodnim jest połączenie ubikacji z bidetem, które (stan na 2004 rok) są zainstalowane w ponad połowie japońskich gospodarstw domowych[3][4][5]." to trzeba zaktualizować (ma być stan na 2009, no ostatecznie 2008) :). Stefaniak Dysk. 23:40, 14 lip 2009 (CEST)

Niestety nie znam japońskiego, więc trudno mi będzie znaleźć aktualniejsze informacje (przynajmniej do tej pory to się nie udało w anglojęzycznych zasobach), jeśli w ogóle takie statystyki są prowadzone na bieżąco:]. Pozostaje chyba tylko usunięcie "które (stan na 2004 rok) są zainstalowane w ponad połowie japońskich gospodarstw domowych". Pozdrawiam --Stiepan Pietrov (dyskusja) 23:55, 14 lip 2009 (CEST)

w takim razie w porządku :) Zapomniałem napisać "w miarę możliwości". Wgryzę się w art dokładniej. Stefaniak Dysk. 20:13, 16 lip 2009 (CEST)

[edytuj] Rifaksymina

Data rozpoczęcia: 11:45:17, 8 lip 2009

Data zakończenia: 11:45:17, 7 sie 2009

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Przy okazji PDA Monopol dopracował hasło medalowo, w związku z czym zapraszam do głosowania i ewentualnie zgłaszania uwag oraz pomocy przy dopracowywaniu hasła. kauczuk (dyskusja) 11:45, 8 lip 2009 (CEST)
• Głosy za:

1.  Za Rw23 (dyskusja) 12:34, 14 lip 2009 (CEST) Mam jednak kilka uwag, które zamieściłem poniżej.

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Hmmm... Dziękuję Kauczuku za zgłoszenie artykułu do medalu, pragnę przy okazji zaznaczyć, że hasło dopracowywał w istotnym stopniu również Polimerek, a ponadto Mrug, Ty, Lidia oraz inni:) Wszystkim za pomoc serdecznie dziękuję:) Zgłoszenie stanowi kolejne wyzwanie, ponieważ do medalu jeszcze temu artykułowi trochę IMO brakuje:) Skoro jednak propozycja jest, postaram się hasłu jeszcze odrobinę pomóc;) Proszę wszystkich o krytykę i sugestie dotyczące koniecznych poprawek. Monopol (dyskusja) 17:43, 8 lip 2009 (CEST)

Nie zapomniałem oczywiście o innych, ani też nie chciałem Ciebie szczególnie wyróżnić – po prostu uznałem, że wystarczy jeśli podam głównego autora :) Podziękowania, czy wspomnienia o innych autorach zawsze można dodać, tak jak to właśnie uczyniłeś. Wspomniałeś w PDA, że przy spełnieniu wymagań Polimerka hasło będzie doprowadzone do medalu :) Uważam, że w przypadku takich względnie młodych leków, które są aktualnie badane pod kątem wielu możliwych zastosowań tyle informacji wystarczy na medal, bo jeśli wyczerpiemy w miarę pewne informacje i zalecania dotyczące stosowania, to jedyne co nam pozostanie, to podawanie informacji na podstawie badań, które nie muszą oczywiście oznaczać ostatecznych wniosków. kauczuk (dyskusja) 22:16, 8 lip 2009 (CEST)

Przeglądając ten artykuł dobija mnie trochę duża ilość czerwonych linków. Jeżeli ten artykuł miałby dostać medal (a zasługuje na niego)to przynajmniej połowa tych linków powinna zostać poprawiona. Oprócz tego wszystko w tym artykule wskazuje na medal. Rw23 (dyskusja) 12:34, 14 lip 2009 (CEST)

W większości są to pojęcia, które nie mają szczególnego związku z rifaksyminą, dlatego uważam, że nawet w ramach AnM nie jest konieczne napisanie osobnych haseł. Te czerwone linki wskazują raczej na ogólne niedobory haseł w zakresie mikrobiologii/farmakologii/chemii, a niektóre z nich, jak glikol propylenowy są szczególnie ważne i potrzebne, o czym świadczyłyby wersje w innych językach. kauczuk (dyskusja) 13:07, 14 lip 2009 (CEST)

[edytuj] Operacja Pedestal

Data rozpoczęcia: 23:29:54, 5 lip 2009

Data zakończenia: 23:29:54, 4 sie 2009

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: pełny, uźródłowiony, bogato zilustrowany artykuł o ciekawej i ważnej operacji II wojny światowej, moim zdaniem dobrze napisany i spełniający kryteria. Wymagał sporo pracy, zwłaszcza jeśli chodzi o konfrontację przyporządkowania okrętów między źródłami. Pibwl ←« 23:29, 5 lip 2009 (CEST)

• Głosy za:

1. Kenraiz (dyskusja) 08:44, 15 lip 2009 (CEST) Proszę tylko jeszcze o wrzucenie w szablony przypisów 6 i 8.

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
  • Generalnie OK. Uwagi wymaga jednak interpunkcja i styl zdań. Próbowałem coś sam poprawiać, ale obawiam się zmiany sensu zdań. Przypisy powinny znaleźć się przed kropkami. Zdania złożone z wielu zdań podrzędnych warto podzielić, bo wielokrotne złożenia trudno zrozumieć (np. Były one odpierane przez lotnictwo i artylerię, w tym nawet pancernik "Rodney" strzelający ogniem zaporowym z dział głównego kalibru 406 mm, lecz niemieckie Ju 88 zdołały w końcu uszkodzić bombami statek "Deucalion", który następnie odłączono od konwoju (próbował on dojść do Malty indywidualnie, z małą prędkością, bliżej wybrzeża Tunezji, lecz został zatopiony przez kolejne ataki wieczorem)). Niejasne sformułowania lub niestylistyczne: "lecz ewentualny atak lotniczy na nie mógł nastąpić dopiero za dnia", "co nie tylko odsunęło widmo głodu i wyczerpania obrońców, ale wystarczyło do końca roku" (czyli jednak tylko odsunęło?), "zaopatrywanie Malty musiało odbywać się w drodze silnie bronionych konwojów", "Mimo ciężkich strat, jedynie dwa statki dotarły (powinno być chyba na początku "Z powodu", lub w dalszej części "aż" zamiast "jedynie"). W sekcji "Podłoże": "(...) wskutek ciągłych bombardowań, jej rola jako bazy floty zmalała. Przez to, utrzymanie Malty miało istotny wpływ na przebieg kampanii afrykańskiej (...)" (jej rola zmalała przez co miała istotny wpływ?). "mógł on przetransportować niewiele zaopatrzenia" (tylko mógł i tego nie zrobił, czy przetransportował?). "Na tym akwenie patrolowało też 9 brytyjskich okrętów podwodnych" - z kontekstu wynika, że chodzi o wschodnią część M. Śródziemnego, a chyba nie o to chodziło. autor: 16:38, 12 lip 2009 wikipedysta:Kenraiz (brak podpisu)
    • Wiem, że mam problem z wielokrotnie złożonymi zdaniami, które - aczkolwiek zazwyczaj poprawnie skonstruowane i dające się zinterpretować w zależności od kontekstu - ale ze swojej istoty są mniej zrozumiałe ;) Myślę, że poprawiłem te i inne podobne rzeczy (z wyjątkiem HMS "Welshman", który skoro dopłynął i mógł przetransportować niewiele zaopatrzenia, to według mnie wynika z tego, że to zrobił, a nacisk jest położony na jego ograniczone możliwości). Pibwl ←« 02:52, 15 lip 2009 (CEST)

[edytuj] Real Madryt

Data rozpoczęcia: 15:04:00, 3 lip 2009

Data zakończenia: 15:04:00, 2 sie 2009

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Artykuł bardzo dobry poprawiony od poprzedniego głosowania duża ilość informacji.--Tenisista97 (dyskusja) 09:41, 1 lip 2009 (CEST)

Poprzednie głosowania: Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Real Madryt/1, Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Real Madryt C.F..

• Głosy Za:

#Cancellara (dyskusja) 11:29, 10 lip 2009 (CEST) brak prawa głosu. Roddick (dyskusja) 12:07, 11 lip 2009 (CEST)

1. Ghańczyk3456 (dyskusja) 10:00, 4 lip 2009 (CEST)

# Michu2017 (dyskusja) 15:56, 10 lip 2009 (CEST) Pacynka. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:53, 12 lip 2009 (CEST)

#Realistos (dyskusja) 13:43, 4 lip 2009 (CEST) brak prawa głosu DingirXul ^Dyskusja 14:08, 4 lip 2009 (CEST)

1. Ananas96 (dyskusja) 10:12, 14 lip 2009 (CEST) Może być. W informacji o kibicach jest szablon, gdzie proszą o podanie źródła. Będzie tam poprawione?

• Głosy Przeciw:

1. Roddick (dyskusja) 10:24, 4 lip 2009 (CEST) Uzasadnienie w dyskusji.
2. Airwolf {D} 15:16, 4 lip 2009 (CEST) W ramach dziesięciominutowej przerwy od bezterminowego urlopu. Airwolf {D} 15:16, 4 lip 2009 (CEST)
3. Plati dyskusja 11:37, 13 lip 2009 (CEST) Uwagi w dyskusji

• Dyskusja:

Kilka drobiazgów dotyczących zgłoszenia, a nie samego artykułu:

• Dlaczego w nagłówku umieściłeś link do strony przekierowania a nie do strony artykułu?
• po co te #```?
• W regulaminie napisano nie licząc zgłaszającego - oznacza, to że głos Tenisista97, a jako nie liczący się nie powinien być zamieszczany.
• W głosie tym robisz błąd techniczny nadając mu ręcznie numer. Powinno być # ~~~~ i ewentualne uzasadnienie. StoK (dyskusja) 18:30, 3 lip 2009 (CEST)
• Do tego w artykule nie wstawiono stosownego szablonu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:44, 3 lip 2009 (CEST)

Pierwszy raz coś zgłasza, więc nie wiedział do końca co i jak - poprawienie błędów w zgłoszeniu zajęło mi mniej czasu niż pisanie o tym. Polimerek (dyskusja) 09:59, 4 lip 2009 (CEST)

• Moje zarzuty:
  • całe sekcje bez przypisów (początku historii, trenerzy wraz ze statystykami, stadion, hymn, władze klubu, rekordy!)
  • linkowanie do dat zamiast sezonów
  • sekcja o kibicach przesadnie wypchana przypisami, co utrudnia czytanie, zresztą są tam dwa szablony {{Fakt}}
  • brak konsekwencji: raz 2000/2001, raz 2000/01, raz 2000-01
  • sekcja indywidualne sukcesy piłkarzy również bez żadnych przypisów. O ile zwycięzcy MŚ, ME, CA i IO, albo laureaci Złotego Buta przypisów w zasadzie nie wymagają (łatwo znaleźć takie informacje), to np. uczestnicy meczów finałowych europejskich pucharów przypisy mieć powinni
• Ogólnie artykuł mi się podoba, jednak obecnie na pewno nie na medal. Roddick (dyskusja) 10:24, 4 lip 2009 (CEST)
• Ten artykuł od poprzedniego głosowania praktycznie się nie zmienił. Do powyższego dodam jeszcze zbędną tabelkę z kwotami transferów (to tak zwana FMania) i nieestetyczne listy. Artykuł jak nie był gotowy, tak gotowy nie jest i dopóki ktoś nad nim długo nie posiedzi - nie będzie. Airwolf {D} 15:16, 4 lip 2009 (CEST)
• Tabelka z transferami moze byc, mnie nie przeszkadza, i mysle ze to jest dobry pomysl. Ale hymn Realu to NPA jest. Brakuje sporo informacji, np. o zadluzeniu klubu. Ogolnie co tu duzo mowic, artykuł pilkarski wymaga sporo poswiecenia i ciaglej pracy przynajmniej kilka razy w roku. Inaczej nie może byc medalowy. Plati dyskusja 11:37, 13 lip 2009 (CEST)
• Sekcja dotycząca hymnu w ogóle jakoś dziwnie odstaje od reszty; gdyby to był osobny artykuł, powiedziałbym że jest bardzo słaby. Brak wikizacji (ale ok - w ramach tak dużego artykułu od biedy można zrozumieć), ale brak źródeł, anegdota, nieencyklopedyczny styl: Do tego wykonania musi zostać załączona fotografia twórcy, a jutro zostanie ono przedstawione zarządowi. Wydamy płytę z tą pieśnią, która stanie się jednym z symboli klubu” - powiedział oczarowany prezydent - legenda Realu. Do tego brak źródeł odnośnie tłumaczenia hymnu rodzi podejrzenie naruszenia praw autorskich. Nie znając zagadnienia, nie głosuję przeciw, niemniej jednak tę sekcję należy znacznie przerobić. Fakty i źródła, nie anegdoty. --Teukros (dyskusja) 22:06, 14 lip 2009 (CEST)

Hymn został dodany z naruszeniem praw autorskich przez zgłaszającego w tej edycji. W taki stanie hasło nie tylko nie powinno być zgłoszone do medalu, ale powinno przejść szczegółową kontrolę. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:04, 15 lip 2009 (CEST)

[edytuj] Omar Bongo

Data rozpoczęcia: 22:10:55, 1 lip 2009

Data zakończenia: 22:10:55, 31 lip 2009

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Artykuł o zmarłym niedawno prezydencie Gabonu. Obszerny, wyczerpujący temat, porusza wszystkie istotne zagadnienia związane z postacią. Dokładnie uźródłowiony i dobrze sformatowany. Rozbudowałem go ze stuba i starałem się dopełnić wszystkich wymogów. Sebk. let’s talk 22:10, 1 lip 2009 (CEST)
• Głosy za:

1. Faktycznie jeszcze przed śmiercią prezydenta hasło było zwykłym stubem, teraz zasługuje na wyróżnienie --Omega933 (dyskusja) 18:41, 2 lip 2009 (CEST)
2. Matthew - first ^user 12:14, 3 lip 2009 (CEST)
3. Kenraiz (dyskusja) 20:33, 16 lip 2009 (CEST) Po poprawkach i wyjaśnieniach.
4. Adrian (dyskusja) 22:15, 16 lip 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
  • W zasadzie podoba mi się. Rozumiem, że człowiek tak długo rządzący państwem zaczyna się z nim utożsamiać. Jednak dobrze byłoby niektóre sekcje bardziej powiązać z jego osobą. Np. rozdział "Stosunki z Francją" w zasadzie dotyczy państwa, a nie Omara Bongo (informacja o jego stosunku do Francji pojawia się w przedostatnim akapicie następnej sekcji). Nie widzę też zbytnio celowości podawania tabeli z wynikami wyborów na końcu hasła – wyskakuje to-to z dala od kontekstu i dubluje informacje podane już w tekście. Informacje o korzystaniu z uroków życia należałoby chyba przenieść z sekcji "Styl przywództwa" do sekcji "Życie prywatne" (przesunięcie takie pasowałoby do informacji o liczbie dzieci). Proponuję też przenieść sekcję "Zarzuty korupcyjne" przed "Życie prywatne", co pozwoliłoby zblokować sekcje opisujące działalność polityczną i odrębnie zestawić tło tego wszystkiego tj. szeroko pojęte życie prywatne, wraz z wszelkimi jego urokami. W końcu niezbyt współgra opis historii jego władzy z sekcją "Styl przywództwa" – w pierwszym przypadku kilkakrotnie pojawiają się informacje o tajemniczych trupach wśród opozycji i aresztowaniach, w drugim – władca przedstawiany jest jako zwolennik przekupowania przeciwników, a nie ich eliminacji. Kenraiz (dyskusja) 20:08, 14 lip 2009 (CEST)

Zgodnie z sugestią, przeniosłem sekcję "Zarzuty korupcyjne" bardziej na koniec artykułu. Wprowadziłem też zmiany w sekcji "Stosunki z Francją". Trzeba mieć jednak świadomość, że architektem i głównym decydentem w polityce zagranicznej i wewnętrznej był Omar Bongo. To przez niego "przechodziły" wszystkie najważniejsze decyzje. Zatem "polityka zagraniczna Omara Bongo" jest tożsama z "polityką zagraniczną Gabonu 1967-2009". Pozostaje więc tylko kwestia nazwy... Co do tabelki na końcu artykułu, rzeczywiście nie jest może bezwzględnie konieczna, ale też nie psuje artykułu. Jej zaletą jest natomiast to, że w szybki i przejrzysty sposób prezentuje rzeczywiste bądź iluzoryczne poparcie dla Bongo w społeczeństwie (opisane w dość długiej pierwszej sekcji). Informacje o "korzystaniu z uroków życia" zostawiłem tam gdzie były. Uważam, że ta informacja bardziej pasuje tam, gdyż jest przykładem ambiwalentnego podejścia do zajmowanego urzędu, czego skutkiem był kryzys dyplomatyczny z Peru. Sebk. let’s talk 15:17, 15 lip 2009 (CEST)

[edytuj] Amerykańskie i radzieckie morskie systemy balistyczne

Data rozpoczęcia: 23:45:38, 29 cze 2009

Data zakończenia: 23:45:38, 29 lip 2009

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Artykuł otrzymał kiedyś DA, był też przedmiotem głosowania nad przyznaniem medalu, w którym otrzymał 5 głosów Za i jeden Przeciw, lecz medalu nie otrzymał. Wystawiłem ten artykuł pod ponowne głosowanie, bez przeprowadzenia większych zmian, gdyż jeden głos przeciw pięciu który zdecydował o nie przyznaniu poprzednio medalu, uważam za bezpodstawny z dwóch powodów. W warstwie merytorycznej, jego autor - z całym szacunkiem - po prostu nie zna się na temacie, skutkiem czego jego merytoryczne zarzuty wobec artykułu były chybione (rozprawiłem się z nimi w tamtej dyskusji, na ile można udowadniać że wielbłąd ma garb), mimo braku zgody zupełnie natomiast nie moge polemizować z zarzutem formalnym, o braku encyklopedyczności z powodu połączenia w jeden artykuł zarówno systemów radzieckich jak i amerykańskich. Nie zgadzam się z tym i prawdopodobnie autor tego głosu zostanie przy swoim zdaniu, a ja przy swoim. Na nieszczęście dla tego artykułu, autorem tego jedynego głosu przeciw był opiekun głosowań, który uznał swój głos za związany z na tyle istotnym zastrzeżeniem, ze uniemożliwia przyznanie AnM mimo stosunku 5:1 "Za". Wystawiłem kwestie podziału artykułu na dwa osobne pod publiczną dyskusję w Wikipedia:Artykuły kontrowersyjne, ale pytanie nie spotkało się z odpowiedzią. Matrek (dyskusja) 23:45, 29 cze 2009 (CEST)

• Głosy za:

1. --Piotr967 podyskutujmy 15:24, 30 cze 2009 (CEST) Znakomita robota, drobne tylko uchybienia, argumenty Matreka w obu dyskusjach logiczne, jego oponentó mniej przekonowujące. Zarzut braku systemów innych niż ZSRR/USA humorystyczna - podpowiem, że brak też floty plastykowych submarinów dla dzieci w wannie - floty znacznie liczniejszej od francuskiej itp. i na zbliżonym poziomie zaawansowania technicznego.
2. PawełS (dyskusja) 23:29, 30 cze 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. artykuł trzeba podzielić, albo zamieścić informacje o innych krajach, nie ma podstaw aby ruscy i amerykanie byli w jednym artykule, w zgłoszeniu nie podałeś powodu dlaczego artykuł ma taki a nie inny kształt, dlaczego np nie ruscy i XXX, zaglądnąłem przez interwiki na en mimo ze artykuł jest dużo krótszy to jest ogólny, wiec nie powinno być interwiki z pl na en (nie wiem jak na innych), poza tym skoro to ma być artykuł na medal, masz pozycje bibliograficzne, w ogóle nie podałeś nr stron, co przy tak dużym artykule i tematyce powinno być oczywiste bo bardzo ułatwia weryfikacje, przy tabelkach sa duże dziury wygląda to nieestetycznie, miejscami zdjęcia sa za duże, poza tym jestem przeciwny w ogole na wiki przypisom tego typu Dla przykładu: najnowocześniejsze rosyjskie pociski SLBM i ICBM mają CEP rzędu 350–800 metrów wyjaśniającym treść gdyż to zdanie również wymaga źródła, inna sprawa, w wielu miejscach nie stosujesz szablonów przypisów, wiele rzeczy jest bez źródeł, co przy takiej tematyce jest nieporozumieniem, trochę rzeczy wymaga podlinkowania bo laikowi pewne nazwy nic nie mówią DingirXul ^Dyskusja 00:14, 30 cze 2009 (CEST)

• j.w. Od ostatniego głosowania wiele się nie zmieniło w haśle. Głos przeciw był wówczas jeden, ale w dyskusji do hasła było wiele uwag - w tym ciągle powtarzająca się, że to artykuł porównawczy, raczej esej niż artykuł encyklopedyczny i na dodatek dość jednostronny, bo oparty głównie na jednym, amerykańskim źródle. Od razu zaznaczam, że odmawiam dalszej dyskusji, bo ona nic nowego nie wniesie - powtórzymy tylko stare argumenty, bo samo hasło się prawie nie zmieniło. Polimerek (dyskusja) 10:13, 30 cze 2009 (CEST)
  • Najlatwiej napisac nieprawde, po czym stwierdzic Odmawiam dyskusji. Artykul oparty jestt glownie na dwoch źródłach - jednym amerykanskim i jednym rosjskim. Proponuje przeczytac ten artykul i spojrzec w sekcje przypisy i zródła. Zródło Russian Strategic Forces to amerykanski przeklad rosyjskiej ksiazki i to uznawanej za najlepsze (w praktyce jedyne) rosyjskie wydawnictwo niemal encyklopedeyczne, omawiajace wszystkie systemy calej radzieckiej triady nuklearnej. --Matrek (dyskusja) 10:28, 30 cze 2009 (CEST)

• Dyskusja:
• Dyskusja do głosu przeciw DingirXula:

1. • Przy tej liczbie przypisów, wprowadzenie jeszcze numerów stron spowodowałoby ze sekcja przypisy byłaby dłuższa od całej reszty artykułu. Znajdź dobry sposób na wprowadzenie numeru strony do każdego przypisu, to obiecuje ze zastosuję --Matrek (dyskusja) 00:52, 30 cze 2009 (CEST)
     • mówi się trudno - ta sekcja i tak jest na samym dole. Medal to medal. Gdyby to chodzilo o przypis wielokrotny powielony 5 razy to mozna by zostawic, ale chodzi o gruba ksiazke cytowana 115 razy. Oczywiscie strony nalezaloby przypisac w postaci skroconej (sie to chyba sposob Harvardzki nazywa?), czyli Nazwisko, str. xx. op. cit. czy jak to tam leci. A pelny "namiar" na pozycje, podac w sekcji "bibliografia". Masur juhu? 00:57, 30 cze 2009 (CEST) + przypisy i źródła prezentowanie w niejednolity sposób (brak szablonów cytuj), zbedne czerwone linki w tych sekcjach. No i koniec koncow - kurde, hasło ciekawe, kobyła. Czytam twoje uzsadnienie u gory - i mysle. Moze daloby sie rozdzielic na 2 osobne hasla? Masur juhu? 01:00, 30 cze 2009 (CEST)
       • Wybacz mMosur. Pisanie tego artykułu zajelo mi kilka miesiecy. Jesli mam teraz uzrodlawiac ten artykul co kazdej strony, tto ja dziekuję Sprawdzanie kazdego zdania i szukanie na ktorej ono jest strone w dwoch grubuch ksiegach, to robota głupiego. Zwlaszcza ze nie ma takich wymnagan wobec artykulow medalowych, a gdyuby byly to z wiedzac o nich z gotry stosowalbnym byc moze przypisy do strony. Skoro jednak nie istynieje takie wymaganie wobec artykulow medalowych, to nie styosowalem go piszac artykul. Jesli chcesz, to skorzystaj z google Book i uzyupelnij przypoisy co do strony. Ja w tym czssie wole zajac sie pisaniem innych artykułów, równie zaawansowanych. Powtarzam - nie ma takiego wymogu wobec artykułów medalowych, a jeśli jest to prosze mi wskazać. Nie moze byc takiej sytuacji, ze autorzy pisza artykuly, a post faktu ktos sobie wyciaga jakies argumenty oparte wy,llcznie na swoim - przepraszam widzimisie. Bo co autor ma wowczas zrobic? Gdyby takie wymagania by;ly z gory ustalone, to autorzy stosowaliby je na biezaco. ale ich nie ma. Nastepnym razerm ktos wym,ysli,m ze artykul medalowy powinen miec czerwono-niebieskie szlaczki. --Matrek (dyskusja) 01:08, 30 cze 2009 (CEST)
       • mozna zastosowac tez zwijana sekcje przypisów DingirXul ^Dyskusja 00:59, 30 cze 2009 (CEST)
   • Poza tym, nie przeczytales tego artykułu. W innym wypoadku dostrzegłbyś tabelke ze szczegółowymi informacjami o najnowszych pociskach (sekcja Delta IV), w tym wielkości ich CEP, i ta tabelka jest uźródlowiona przypisami. Nie ma wiec potrzeby pwotarzania przypisów zrodlowych dot. tej samej informacji w innym miejscu,. --Matrek (dyskusja) 01:01, 30 cze 2009 (CEST)
     • poza tym zamiast bic piane, popraw artykuł, bo powyzszy komentarz nic ci nie da DingirXul ^Dyskusja 01:06, 30 cze 2009 (CEST)
       • • To znaczy co m,am poprawić? W ksiazce Miasnikowa "Russian Strategic..." opisane sa wszytkiesowieckie pociski, kazdemu poswiecony jest odrebny rozdzial. Wiec jak mam napisac ze sowieckie pociski mialy cepi od 300 do 800 metrów, jesli to wynika laczanie z ilus osobnych rozdzialow, zwlaszcza jesli kazesz podawac mi strony? Mam w tym miejscu umiescic 30 przypisow - kazdy do innej strony, z innym pociskiem? --Matrek (dyskusja) 01:11, 30 cze 2009 (CEST)
           • masz całe akapity bez źródeł, albo po 1-2 przypisy, to ze pisałes artykuł kilka miesiecy nie zwalnia z trzymania poziomu, w ogole nie wziałes pod uwage głosu przeciw z poprzedniego głosowania, poza tym ostatnio modne stało sie pisanie nie ma takiego wymogu gdy autor w ogole nie akceptuje głosów krytycznych, dla mnie dyskusja konczy sie w tym momencie DingirXul ^Dyskusja 01:17, 30 cze 2009 (CEST)
             • I slusznie ze modne sie stalo podnoszenie braku wymogów, stanowiacych zarzutu, bo stospowanie takich zarzutów, to zwykle "bezprawie', zeby nie powiedziec wolnoamerykanka. Teza że każdy akapit z definicji musi miec przypis, to jakis absurd i nieporozumienie.--Matrek (dyskusja) 01:22, 30 cze 2009 (CEST)
               • Poza tym, dobrze by było chodz raz ustosunkowac sie merytporycznie do tego co pisze w tej dysusji. --Matrek (dyskusja) 01:23, 30 cze 2009 (CEST)
                 • odp na zakonczenie, w ogole chyba sobie nie zdajesz sprawy czym jest wikipedia, "nie jest to twoja praca autorska" nie jestes jako wikipedysta wiarygodny (jak kazdy inny), artykuł ma 164k tekstu, źródła bardzo szczegółowe sa wazne przy tak długich artykułach bo bardzo łatwo jest przemycic błedy, wiele edycji sie przybija z marszu, nie minie rok i bedzie kilkadziesiat zmian w artykule i w ogole nie bedzie wiadomo co i jak weryfikowac DingirXul ^Dyskusja 01:40, 30 cze 2009 (CEST)
                   • To złóż realne do wykonania propozycje, zamiast kazac mi wstawiać 30 przypisów do jednego zdania, kazdy z osobno wskazaną strona opisu konkretnego pocisku ze wskazanym CEP - do tego sprowadza sie bowiem Twoje żądanie przypisu do przytoczonego przez Ciebie zdania. W zadnym ze wskazanych w artykule źródeł nie jest zbiorczo wskazane ze sowieckie pociski mialy cep od 300 do 800 metrów. Natomiast wynika to z osobnych opisów kazdego z pocisków, w osobnych czesciach ksiazki. Jak wiec mam to udokumentowac? Nie korzytalem z jakichs źródeł pisanych przez "bajkopisaży", lecz m.in. z ksiązki, której - jak wynika z przedmowy do wydania amaerykańskiego - caly niesprzedany oryginalny nakład w jezyku rosyjskim został w 1999 roku skonfiksowany przez rosyjską Federalną Służbe Bezpieczeństwa, pod zarzutem ujawniania tajemnic panstwowych, wraz dyskami komputerowymi na ktorych zapisany był orginalny tekst. Co natomiast zawiera moj artykul w zakresie przypisów, to tabelkę z kilkoma najnowoczensiejszymi pociskami, która jest uźródłowiona przypisem źródłowym. Tylko mam wrażenie, ze nie doczytales w ogole do tego miesca, stąd nie zauwazyles tego. --Matrek (dyskusja) 01:54, 30 cze 2009 (CEST)

Konsekwencją uznania artykułu za nieencyklopedyczny powinno być zgłoszenie na SdU, co tylko świadczy o absurdzie zarzutu po zapoznaniu się z hasłem. Zarzut pominięcia przystawek można porównać do zarzutu, że w Wojska niemieckie i sowieckie na froncie wschodnim brak jest kościuszkowców, Finów, własowców, Rumunów i Węgrów, mimo, że w tytule jest mowa ,,tylko" o Niemcach i Sowietach. Zarzut esejowatości, który, jak domyślam się, dotyczy względnie małego fragmentu porównującego, można postawić chyba wszystkim rzetelniej napisanym artykułom humanistycznym, ponieważ zawierają oceny, a szczególnie artykułom opisującym wojny, bo jakoś należy wytłumaczyć taki a nie inny wynik. PawełS (dyskusja) 23:29, 30 cze 2009 (CEST)

To nawet nie jest sekcja porównawacza, gdyz nie ma tam ocen - lepsze/gorsze, lecz raczej "system radziecki A, podczas gdy system amerykanski B". To jedynie przedstawienie jednego systemu w świetle drugiego. Równiez nie jest to esejem, bo to nie jest wynik mojego "original reseach", lecz korzystalem w tym zakresie z odpowienich porównań w źródłach. --Matrek (dyskusja) 09:50, 1 lip 2009 (CEST)

Nie ma ocen lepszy/gorszy, ale są oceny szybszy/cichszy, które są ocenami cytowanych źródeł i te oceny źródeł, a nie Twoje, można uznać za esejowate, o ile dobrze rozumiem zarzut Polimerka, bo nie raczył wyłuszczyć nowo postawionego zarzutu pisząc nieprawdę, że to stary argument podniesiony wcześniej, chyba że zarzut esejowatości nie jest argumentem, tylko takim wtrąceniem od rzeczy, co skłania do traktowania tak reszty wypowiedzi. PawełS (dyskusja) 15:06, 1 lip 2009 (CEST)

Szybszy-cichszy, to nie oceny, lecz mierzalne fakty. --Matrek (dyskusja) 15:23, 1 lip 2009 (CEST)

 :) Mierzalne, ale czy zmierzono dwie łodzie obok siebie, żeby były takie same warunki, albo osobno, ale w ściśle określonych warunkach i podano wyniki w decybelach? Wątpię. Jeśli jednak tak, to należy podać te wartości. PawełS (dyskusja) 15:59, 1 lip 2009 (CEST)

Nie mam oczywiscie dostępu do spraw tajnnych, ale jesli szef amerykanskiego wywiaduy marynarki publikuje w New York Timesie artykuł, w ktorym wskazuje ze radzieckie okręty typu Victor III posiadaja prędkość taktyczną 4-6 węzłów, predkość taktyczna amerykanskich jednostek 688i to 8 do 12 węzłów, a okrętów typu Seawolf to 20 węzłów, jesli wiadomo że stałą praktyką US Navy jest upublicznianie zaniżonych parametrów swoich okrętów, a niezalezne od USN źródła określaja prędkośc taktyczną Seawolfów na 22 do nawet ponad 25 węzłów, jeśli niefachowe rosyjkie gazety podaja że najnowszy, nawet niezwodowany jeszcze rosyjski Siewierodwińsk "zbliża się" do predkości taktycznej Seawolfów, to wydaje wystarczajaco udowodnionym, że generalnie radzieckie/rosyjkie okrety posiadaja gorsze wyciszenie przy wyższych prędkościach, niż amerykanskie jednostki. I to jest fakt wystarczajaco udokomentowany w ten sposob, aby mozna bylo go podac w Wikipedii ze wskazaniem tych źródeł, bez osobistego przerprowadzania przez Wikipedystów testów okrętów w identycznych warunkach. Nie wiem jednak, czy to jest dyskusja na temat. --Matrek (dyskusja) 23:33, 1 lip 2009 (CEST)

No nie, to by były badania własne. Czy to znaczy, że ograniczeniem prędkości łodzi podwodnych jest poziom emitowanego hałasu? Oczywiście przy braku wyników testów należy podać wystarczająco udokumentowany fakt, że wśród fachowców istnieje taka, a nie inna opinia (ocena). PawełS (dyskusja) 05:05, 2 lip 2009 (CEST)

W pewnym sensie tak. Żaden bowiem dowodca okrętu podwodnego - poza jakimiś sytuacjami awaryjnymi - nie zaryzykuje poruszania sie z predkoscia maksymalną okretu, przy ktorej szumy wlasne jego okretu kompletnie zagluszą jego wlasne sonary pasywne, a on sam bedzie slyszany w oceanie jak dzwon z wieży koscielnej. Dlatego najczesciej okrety poruszaja sie z predkoscia taktyczna, czyli najwyzsza predkoscia przy ktorej okret nie jest slyszalny, a przy ktorej tez nie sa zagluszone jego wlasne sensory, wiec sam moze tez slyszec. I tak, z dużym prawdopodobieństwem można zarykować stwierdznie, ze okrety podwodne typu Seawolf" po raz pierwszy i ostatni uzywały swojej prędkości maksymalnej 35 węzłów, podczas testów morskich przed przyjęciem do słuzby --Matrek (dyskusja) 10:28, 2 lip 2009 (CEST)

[edytuj] Bronislaw Onuf-Onufrowicz

Data rozpoczęcia: 00:31:48, 28 cze 2009

Data zakończenia: 00:31:48, 28 lip 2009

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie:

Hasło wykorzystuje wszystkie dostępne materiały, na ich wyszukanie poświęciłem kilka miesięcy. Część jest niedostępna online, zainteresowanym mogę wysłać pdfy. Zdjęcie bohatera hasła dodam jutro, poza tym nie spodziewam się już większych zmian w haśle (już jest stabilne). Zachęcam do przeczytania. Filip em 00:32, 28 cze 2009 (CEST) PS. Bardzo dziękuję Masurowi, Picusowi i Lidii za pomoc.

• Głosy za:

1. Masur juhu? 04:55, 28 cze 2009 (CEST)
2. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 19:08, 29 cze 2009 (CEST)
3. Matthew - first ^user 12:16, 3 lip 2009 (CEST)
4. kuba dyskusja 17:05, 5 lip 2009 (CEST)
5. kauczuk (dyskusja) 16:33, 8 lip 2009 (CEST)
6. ImreKiss (dyskusja) 19:54, 11 lip 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• bardzo superanckie hasło (merytorycznie, a to najważniejsze). Jedyne zastrzeżenia, to jak zwykle ja, czyli pierdoły techniczne: szablony cytuj + ten spis jego prac. Spis nie jest jednolity (raz po polsku, raz po ang na ten przykład) i linkowanie zewn. jakieś takieś, co nie wypada. Jakby to wcisnąć w szablony toby i w druku i w ogóle lepiej wyglądało. Masur juhu? 04:55, 28 cze 2009 (CEST)
  • To imponujące, że udało Ci się dotrzeć do tylu szczegółów z życia Onufa-Onufrowicza. Wartość hasła podniosły także archiwalne zdjęcia, w tym zdjęcie neurologa przy pracy. Podziwiam. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 19:08, 29 cze 2009 (CEST)
    • dziękuję :-) dodałem jeszcze jedną grafikę (Polhemus Clinic), zwykle nie lubię dodawać grafik luźno związanych z tematem, ale hasło jest na tyle obszerne że chyba można sobie na to pozwolić. Poza tym chciałem się poradzić, czy drobna czcionka w spisie prac jest odpowiednia (dodał ją ktoś inny, ja mam trochę wątpliwości). Wiekszość już jest w szablonach cytuj, sukcesywnie wprowadzam je w całym haśle (trochę dużo roboty). Filip em 13:26, 30 cze 2009 (CEST)
• Zdjęcie bardzo ciekawe, bo to już historia. Co do zmniejszonej czcionki, to ma to swoje zalety, bo mniej rzuca się w oczy kilkadziesiąt razy powtórzone (z konieczności) nazwisko neurologa. Myślę też, że w przyszłości na Wiki będzie opcja "lupy". Szablony cytuj to zmora;-))) Poproś Masura, żeby Ci pomógł:-))) --Lidia Fourdraine (dyskusja) 14:51, 1 lip 2009 (CEST)
• "intensywnie pomagał w redakcji czasopisma" - znaczy się, za gońca robił? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:45, 2 lip 2009 (CEST)
  • zmieniłem "redakcji" na "redagowaniu", teraz jest chyba jednoznacznie.. Filip em 09:41, 2 lip 2009 (CEST)

Coś jest nie tak z przypisami- mozliwe ze to jedyny przypadek-Onuf nalezal do NYPS od 12 lutego 1911, a jako zrodlo (przypis 36) podane jest SiAP Price'a z 1910- czy na pewno chodzi o czasopismo- moze nastapił jakis błąd i chodzi o "ksiazke" SiAP (Series One) z 1911, albo przesuneło sie cos w przypisach i powinen tu byc podany nr 37 przypisow co z reszta - patrzac na tytul moglo by pasowac, ale jesli tak to czy jakies inne przypisy nie zostały przesuniete. Przepraszam za czepiactwo, ale jak medal to medal. I jeszcze jedno- nie znalazlo by sie jakies zrodlo dotyczace eugeniki szczegolnie po 1907 (Buck v. Bell), bo jesli Onuf dzialal w tym okresie aktywnie, to mogloby to znacznie wzbogacic art- szczegolnie w tak istotnej kwestii. Vuvar1 Dyskusja 00:38, 11 lip 2009 (CEST)

• • co do SiAP – tak mści się niedokładne cytowanie, chodziło o vol. 1911/12. Już jest ok, z linkiem do zeskanowanej strony. O eugenicznych zainteresowaniach Onufa szukałem (m.in. w www.eugenicsarchive.org), ale bez większych rezultatów. Dzięki za uwagi, proszę o więcej :-) Filip em 09:34, 11 lip 2009 (CEST)
  • Komentarz w związku z wyjazdem nie będę już pilnował przebiegu głosowania. Gdyby pojawiły się jakieś wątpliwości lub pytania proszę pisać do mnie na maila. Filip em 10:21, 13 lip 2009 (CEST)

[edytuj] Ubuntu

Data rozpoczęcia: 11:52:25, 27 cze 2009

Data zakończenia: 11:52:25, 27 lip 2009

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Szymon 11:52, 27 cze 2009 (CEST)
• Głosy za:

• Głosy przeciw:

1. W tej postaci jeszcze nie na medal. aegis maelstrom δ 13:43, 27 cze 2009 (CEST)
2. Niewiele o cechach charakterystycznych, funkcjach i historii systemu, wiele fragmentów napisanych jest jak reklama, zbyt mało źródeł, obecność sekcji trivii - zdecydowanie nie na medal, nawet nie na DA. Lampak Dysk. 18:18, 8 lip 2009 (CEST)
3. Krótko napiszę - dużo za mało. Plati dyskusja 11:39, 13 lip 2009 (CEST)

• Dyskusja:

Jakieś uzasadnienie? Moim zdaniem bardzo mało jest w haśle o samym Ubuntu: sposobie powstawania, popularności, historii, wpływie na inne dystrybucje. Braki w źródłach. Kwiaty w rodzaju Według różnych źródeł liczba ta mieści się w przedziale od 500 tysięcy do ponad 8 milionów. - oczywiście bez żadnego przypisu.

Wielką część zajmuje kronikarskie info o kolejnych wydaniach - moim zdaniem hasło dojrzało do przeniesienia tego do osobnego hasła. Przypisów niby dużo, ale to głównie kolejne linkami do stron spin-offów itd. i banalnych komunikatów kolejnych wydań.

Moim zdaniem hasło nie zasługuje jeszcze na medal.

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 13:44, 27 cze 2009 (CEST)

• Hasło od czasu, kiedy nie przeszło głosowania na DA właściwie niewiele się zmieniło, stąd wszystkie dawne zastrzeżenia (pustosłowie, złe uźródłowienie, powplatane linki zewnętrzne itp.) jak się zostały tak nadal w haśle straszą. Może zgłosić to hasło najpierw do PANDA i tam nad nimi popracować? Polimerek (dyskusja) 11:51, 28 cze 2009 (CEST)

[edytuj] Historia Żydów w Szydłowcu

Data rozpoczęcia: 21:43:05, 26 cze 2009

Data zakończenia: 21:43:05, 26 lip 2009

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Artykuł wyczerpuje temat, zawiera wiele grafik i jest dobrze uźródłowiony. Sądzę, że zasługuje na odznaczenie medalem. Zapraszam do głosowania i dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 21:43, 26 cze 2009 (CEST)
• Głosy za:

1. Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 22:43, 30 cze 2009 (CEST)
2. Matthew - first ^user 12:18, 3 lip 2009 (CEST)
3.  Za Slav (dyskusja) 11:05, 7 lip 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. Kuleje styl i ortografia, nie poprawiono nawet tych kilku przykładów które wytknąłem. "Umorzono winy" - doprawdy? myślałem, że umarza się kary. Lajsikonik Dyskusja 09:41, 11 lip 2009 (CEST)

• Dyskusja:

Brak szablonu zgłoszenia na stronie. Linki do ujednoznacznień i przekierowań. Kwiatki: "Jeśli przyjmiemy 6 na rodzinę to w tym roku mieszkało 270 Żydów.", "W celu zapobieżenia takim praktykom właściciel miasta nakazał radzie wystawianie na czas procesji wartę nie dopuszczając tym do rozruchów.", "Świadczy to, że mieszkańcy Szydłowca przestrzegali i wymagali egzekfowania obowiązujących w mieście praw". Jest tego znacznie więcej. Do przejrzenia pod kątem stylu i ortografii. Lajsikonik Dyskusja 21:54, 26 cze 2009 (CEST)

• Moim zdaniem brakuje zdjecia kuczki Mateusz Szymkiewicz (dyskusja) 22:45, 30 cze 2009 (CEST)
• We wstępie napisane jest, że Żyzi zamieszkiwali głównie północną część miasta, a z mapy z 1820 r, że głównie południową. Czemu? i gdzie jest błąd? kuba dyskusja 17:34, 4 lip 2009 (CEST)
  • Spójrz dokładnie na tej mapie północ jest na dole. Kobrabones (dyskusja) 19:16, 4 lip 2009 (CEST)

  no tak:) kuba dyskusja 17:03, 5 lip 2009 (CEST)

[edytuj] Serbia Nemaniczów

Data rozpoczęcia: 17:16:31, 25 cze 2009

Data zakończenia: 17:16:31, 25 lip 2009

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: art. niedawno bez problemów przeszedł DA - pojawił się drobne uwagi, które samodzielnie skorygowałem i wysmażyłem stub o Nemaniczach ;). Główny autor: Ałiku. Niestety autor jest chwilowo nieaktywny, tak więc postaram się odpowiadać na ewentualne uwagi. Pozwalam sobie zgłosić kandydaturę tego artu na anm. Serdecznie zapraszam do dyskusji. 17:16, 25 cze 2009 (CEST)Stefaniak (dyskusja)
• Głosy za:

1. SUPER! Kobrabones (dyskusja) 18:20, 5 lip 2009 (CEST)
2.  Za Sebk. let’s talk 10:29, 12 lip 2009 (CEST)
3. Matthew - first ^user 22:37, 14 lip 2009 (CEST) Świetny artykuł!
4. Dawid (dyskusja) 18:38, 15 lip 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
  • W 1282 i 1283 Milutin podbił północną Macedonię ze Skopjem, lecz dopiero po trwającej wiele lat wojnie w 1299 uzyskał ostatecznie od cesarza Andronika II jako wiano córki cesarskiej Simonidy Paleologiny, która została czwartą żoną Milutina. - pytanie, co uzyskał ostatecznie jako wiano? Północną Macedonię? Skopje? Coś innego? Zdanie do poprawy. aegis maelstrom δ 13:36, 27 cze 2009 (CEST)

    Zrobione. Blaise Niepascal 17:55, 28 cze 2009 (CEST)

  • Stefaniaku, zamieniłeś dywizy na pauzy, zamiast na półpauzy. Blaise Niepascal 17:55, 28 cze 2009 (CEST) ToSter poprawił. Blaise Niepascal 23:12, 1 lip 2009 (CEST)

Wkleję się trochę z DA, bo tam bez korekt mogło się obejść, tu już nie:

• niekonsekwencja w zapisach dat - albo "roku" (kilka razy), albo "r." (1 raz), albo bez niczego (a najlepiej pousuwać te ozdobniki)
• przy zapisach dat powinno być 1100–1200, a nie 1100-1200 ToSter poprawił. Blaise Niepascal 23:12, 1 lip 2009 (CEST)
• w bibliografii wszystkim autorom można zafundować pełne imiona
• interwiki? Na angielskiej i serbskiej nie ma analogicznych artów. Blaise Niepascal 23:12, 1 lip 2009 (CEST)

Jak zrobione można skreślać. Elfhelm (dyskusja) 21:24, 1 lip 2009 (CEST)

[edytuj] Z poważnymi zastrzeżeniami

Tutaj są umieszczane artykuły w stosunku do których pojawiły się poważne zastrzeżenia, które nie są aktualnie poprawiane lub w dyskusji uznano, że ich poprawa jest w krótkim czasie niemożliwa.

Każde hasło, co do którego były zastrzeżenia ma miesiąc na poprawę lub zostanie przeniesione do Archiwum Zastrzeżeń do nominacji Nic nie stoi na przeszkodzie, aby po naprawieniu zgłoszonych zastrzeżeń zgłosić każdy z tych artykułów ponownie pod głosowanie nad nominacją na medal.

[edytuj] Michael Maze

Data rozpoczęcia: 09:46:59, 1 lip 2009

Data zakończenia: 09:46:59, 31 lip 2009

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Bardzo dobry artykół dużo informacij.Tenisista97 (dyskusja) 09:46, 1 lip 2009 (CEST)
• Głosy za:

1. Tenisista97 (dyskusja) 09:46, 1 lip 2009 (CEST)Regulamin, pkt 3.1 "nie licząc zgłaszającego", głos nieważny Mpn (dyskusja) 22:20, 5 lip 2009 (CEST)
2. Realistos (dyskusja) 13:45, 4 lip 2009 (CEST) brak prawa głosu DingirXul ^Dyskusja 14:07, 4 lip 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

1. DingirXul ^Dyskusja 13:47, 4 lip 2009 (CEST) stub, brak źródeł
2. Roddick (dyskusja) 15:54, 4 lip 2009 (CEST) <szok>
3. Kenraiz (dyskusja) 16:30, 4 lip 2009 (CEST) - z pewnością nie wyczerpuje tematu (swoją drogą przydałby się tryb 24h dla niepoważnych zgłoszeń)

• Dyskusja:

[edytuj] Pszów

Data rozpoczęcia: 11:16:33, 28 cze 2009

Data zakończenia: 11:16:33, 28 lip 2009

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Szymon 11:16, 28 cze 2009 (CEST)
• Głosy za:

• Głosy przeciw:

1. Same listy, zero źródeł, koledze Szymonowi proponuję przeczytanie kilku artykułów z tej strony przed kolejnym zgłoszeniem, bo naprawdę szkoda czasu na takie głosowania. Bukaj Dyskusja 11:31, 28 cze 2009 (CEST)
2. Kapitalny artykuł – w sam raz na medal. Znakomite uźródłowienie, mnóstwo przypisów, bardzo fachowy i spójny tekst, piękne fotografie, istotne ciekawostki (np. że supermarket Plus jest obecnie zamknięty), pasjonująca historia miasta (całe dwie linijki). Nie pozostaję mi nic innego jak zagłosować przeciw. Roddick (dyskusja) 12:21, 28 cze 2009 (CEST)
3. polecam na początek lekturę WP:WER Mpn (dyskusja) 21:57, 28 cze 2009 (CEST)
4. Źródła do przystanków autobusowych są a do historii nie ma. Zabytki też nie istnieją. To jest anty medal. Ewentualnie można przyznać medal w kategorii bubel roku. The boss (dyskusja) 11:57, 29 cze 2009 (CEST)
5. Zgłoszenie chyba niezbyt przemyślane. Radzę przejrzeć inne medalowe artykuły i przeczytać regulamin. Oceniam że nawet w ciągu miesiąca nikt nie dałby rady doprowadzić go do stanu medalowego. Jeśli "autor" deklaruje rozbudowę artu, możemy przedstawić co zrobić. JDavid ^dyskusja 13:32, 29 cze 2009 (CEST)
6. lista pogania listę, zdecydowanie to nie jest to Staszek99 (dyskusja) 18:30, 30 cze 2009 (CEST)
7. j.w. Matthew - first ^user 12:23, 3 lip 2009 (CEST)
8. Na dole dramatyczna sytuacja z linkami, źródeł bardzo mało (wstęp w szablonie {{fakt}}). No muszę przyznać przeciw. Ananas96 (dyskusja) 10:16, 14 lip 2009 (CEST)

• Dyskusja:

[edytuj] Propozycje usunięć z listy artykułów na medal

Procedura

1. Artykuł do odebrania medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta
2. Należy podać konkretne i poważne argumenty, z powodu których dokonano zgłoszenia
3. Decyzja o odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia
4. W trakcie decydowania nie należy zdejmować szablonu medalu
5. Medal jest odbierany, gdy artykuł nie zostanie poprawiony i jednocześnie dwóch zalogowanych Wikipedystów, oprócz zgłaszającego, poprze wniosek.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, być może warto, choć nie jest to obowiązkowe, spróbować podyskutować o nim i ew. go poprawić, zamiast odbierać mu medal.

[edytuj] Husaria

Data rozpoczęcia: 01:01:53, 8 lip 2009

Data zakończenia: 01:01:53, 7 sie 2009

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: [1] To prawidłowa edycja. Takie stwierdzenia o kilkunastu dziesięcioleciach wymagają przypisów. Na dodatek Bitwa pod Gniewem mówi o drugiej w historii porażce już. Więc tych dziesięcioleci ubyło ze 3. W tekście dużo zwrotów wymagających przeredagowania i uprzypisowienia. No i sprawdzenia czy innych kwiatków tam nie ma, typu tego usuniętego. Stąd do weryfikacji jako artykuł medalowy zgłaszam. Mzopw (dyskusja) 01:01, 8 lip 2009 (CEST) Mzopw (dyskusja) 01:05, 8 lip 2009 (CEST)
• Głosy za:

1. Niestety nie mozna sie nie zgodzic. Dodatkowo styl z gatunku "patriotyczno-wspierajacego serca" oraz mocno beletrystyczno-popularyzatorski miejscami. A sam temat obrosl juz tyloma mitami, ze nalezy to haslo po prostu zrewidowac od poczatku. Najlepiej gdyby sie zajeli nim nasi Wiki-historio-fanatycy. Masur juhu? 02:31, 8 lip 2009 (CEST)
2. Mimo że jestem jednym (chyba głównym) z autorów tego hasła, po zmianach dokonanych przez niedouków przychylam się do decyzji o cofnięciu medalu. Gdyby można było u nas blokować hasła medalowe, nic takiego nie miałoby miejsca. Niestety, istnieje wśród nas grono "wszystkowiedów", którzy robią co chcą, a społeczność nie reaguje. Smutne to... Jeśli - w przyszłości - zaistnieje możliwość uniemożliwiania ingerencji w hasła medalowe, chętnie przywrócę ten artykuł do miana medalowego... belissarius (dyskusja) 08:30, 9 lip 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Fanatykiem nie jestem, więc z zimną krwią wziąłem się za poprawianie, bo trochę mi szkoda tak ważnego artykułu. Na razie zrobiłem dwa pierwsze rozdziały. Następne na dniach... belissarius (dyskusja) 06:50, 12 lip 2009 (CEST)

[edytuj] Boronów

Data rozpoczęcia: 23:44:39, 6 lip 2009

Data zakończenia: 23:44:39, 5 sie 2009

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Hasło powstało szmat czasu temu, gdy w standardzie nie było podawanie przypisów do konkretnych źródeł. Obecnie nie jestem w stanie doprowadzić go do poziomu obowiązujących norm. Jak znajdę czas na dopracowanie mankamentów, postaram się zgłosić do DA. Zmobilizował mnie do tego zgłoszenia wpis w dyskusji. Przykuta (dyskusja) 23:44, 6 lip 2009 (CEST)
• Głosy za odebraniem:

1. JDavid ^dyskusja 18:04, 8 lip 2009 (CEST) Niestety weryfikowalnosć artykułu nie jest jasna.

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

[edytuj] Peter Ebdon

Data rozpoczęcia: 15:35:12, 6 lip 2009

Data zakończenia: 15:35:12, 5 sie 2009

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Brak chociaż jednego zdjęcia, całe sekcje bez źródeł, linkowania do dat. Puyol (dyskusja) 15:35, 6 lip 2009 (CEST)
• Głosy za:

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:
• Sugerowałbym się wstrzymać z dalszym zgłaszaniem artów do odebrania medali do września. Jest okres wakacyjny, wielu autorów może być niedostępnych i co za tym idzie nie poprawią zarzucanych błędów. Kobrabones (dyskusja) 16:12, 6 lip 2009 (CEST)
• Główny Autor hasła i "ojciec" tego medalu od jakiegoś roku jest nieaktywny. Jako osoba zajmująca się snookerem jestem w stanie dodać brakujące źródła, ale będzie problem z grafiką. Uważam, że po dodaniu źródeł i przy braku grafiki hasło będzie mogło zachować medal, bo jest dobrze napisane i dzięki bieżącym aktualizacjom jest kompletne. Andrzej▫^Dyskusja▫. 17:15, 6 lip 2009 (CEST)
• Cóż... z tego co wiem to grafika nie jest obowiązkowa do przyznania medalu. Kobrabones (dyskusja) 17:20, 6 lip 2009 (CEST)
  • nie jest obowiązkowa ? a wielokrotnie nawet statusu DA hasło nie dostaje, gdyż jedynym argumentem jest brak grafiki. A przypominam, że to jest hasło medalowe a nie DA. Puyol (dyskusja) 15:35, 6 lip 2009 (CEST)
    • Cytując Filipa em (z tego głosowania): IMO brak zdjęcia to naprawdę nie jest argument przeciw. Nie wynika to z kryteriów DA i z dotychczasowej praktyki wyróżniania artykułów, czy to na PDA czy na PaNM. Kobrabones (dyskusja) 18:47, 7 lip 2009 (CEST)
    • Ale grafiki nie ma nie dlatego, że komuś się nie chciało jej wstawić, po prostu nie ma jej w zasobach Commons ani też nie ma wersji na Flickru, która spełniałaby regulamin Commons. IMHO wystarczy dobry link do galerii gdzieś poza Wikipedią i to będzie wystarczający substytut zdjęcia w haśle w TYM wypadku. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:48, 7 lip 2009 (CEST)
• Jeśli zostaną uzupełnione źródła (widzę, że zajął się tym już Andrzej), będę zdecydowanie przeciw. Takie drobiazgi jak brak zdjęcia czy linkowanie do dat nie są wystarczającym powodem do odebrania medalu.--Chrzanko (dyskusja) 10:58, 8 lip 2009 (CEST)
  • A czy takie same drobiazgi są wystarczającym powodem do nienadania statusu DA artykułowi ? Akurat linkowanie do dat jest jak najbardziej błędne i było to już wałkowane setki razy. Puyol (dyskusja) 15:35, 6 lip 2009 (CEST)

Wg mnie NIE i nie rozumiem wikipedystów, którzy z tego powodu (tj. braku grafiki) głosują przeciwko nadaniu wyróżnienia. Co do linkowania – jest to kwestia drugorzędna, techniczna i b. łatwa do naprawienia.--Chrzanko (dyskusja) 16:05, 8 lip 2009 (CEST)

Komentarz Sądzę, że w regulaminie przyznawanie AnM i DA powinien się znaleźć punkt dotyczący grafik i braku konieczności dodawania ich, ze względów na możliwe problemy ze zdobyciem licencji! Kobrabones (dyskusja) 12:32, 8 lip 2009 (CEST)

[edytuj] Tadeusz Chciuk-Celt

Data rozpoczęcia: 22:58:36, 26 cze 2009

Data zakończenia: 22:58:36, 26 lip 2009

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Niejasna weryfikowalność - brak przypisów. Liczba pozycji bibliograficznych wskazuje że na temat tej postaci można jeszcze dużo napisać. Poza tym sama bibliografia stanowi niejako połowę artykułu. Medal z 2005 roku, art. nie spełnia obecnych wymagań. JDavid ^dyskusja 22:58, 26 cze 2009 (CEST)
• Głosy za odebraniem:

1. Roddick (dyskusja) 16:31, 27 cze 2009 (CEST)

• Głosy przeciw odebraniu:

1. Viking (dyskusja) 12:15, 9 lip 2009 (CEST)

• Dyskusja:

[edytuj] Historia Ostrowa Wielkopolskiego

Data rozpoczęcia: 19:22:04, 25 cze 2009

Data zakończenia: 19:22:04, 25 lip 2009

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Historia miasta Do roku 1714 bardzo bardzo skąpa, nawet nie ma osobnej sekcji. Art. nie ma ani jednego przypisu a jego weryfikowalność nie jest jasna. Po 4 latach jednak standardy się zmieniły i ten już na pewno go nie spełnia. JDavid ^dyskusja 19:22, 25 cze 2009 (CEST)
• Głosy za:

1. Roddick (dyskusja) 18:30, 26 cze 2009 (CEST) Artykuł przepełniony szablonami w stylu {{Dopracować}}, zero przypisów, bardzo często zamiast spójnego tekstu wypunktowane najważniejsze rzeczy
2. Segu (dyskusja) 17:26, 28 cze 2009 (CEST) Jak Roddick; ponadto są ładniejsze artykuły i zgrabniej przygotowane, które mogłyby mieć medal - w tym systemie chodzi o to aby wyróżniać hasła właśnie wyróżniające się. To się nie wyróżnia specjalnie in plus.
3. Mpn (dyskusja) 22:15, 5 lip 2009 (CEST) aczkolowiek robienie z artu choinki też raczej go nie uratuje

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

[edytuj] Sildenafil

Data rozpoczęcia: 12:01:46, 21 cze 2009

Data zakończenia: 12:01:46, 21 lip 2009

Głosowanie trwa

• Uzasadnienie: Ogólnie za mało treści i przypisów. W obecnej postaci nie zasługuje nawet na DA. Przede wszystkim brak informacji o interakacjach, a można sporo napisać. Należy także roszerzyć informacje o wskazaniach, działaniach niepożądanych, zastosowaniu rekreacyjnym, dawkowaniu i poprawnie wyjaśnić kwestię stosowania w ciąży. Przypisy należy uzupełnić w szczególności w częściach ofaktowanych. kauczuk (dyskusja) 12:01, 21 cze 2009 (CEST)
• Głosy za odebraniem:

1. przypisy... Mpn (dyskusja) 19:43, 22 cze 2009 (CEST)
2. Niejasna weryfikowalność - przypisy, braki w źródłach. JDavid ^dyskusja 19:24, 25 cze 2009 (CEST)
3. Niestety, AnM to nie jest. Filip em 00:26, 6 lip 2009 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

[edytuj] Zobacz też

• Wikipedia:Byłe artykuły na medal