Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacji, wyszukiwania

Przyznawanie medalu[edytuj | edytuj kod]

Skrót: WP:PAnM, WP:PANM

Propozycje artykułów na medal w Wikipedii

NoWikimedal3.png

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych stron jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału Instrukcja obsługi.

Obecnie na Stronie Głównej
Fred Barnard07.jpg
Efekt potwierdzenia – tendencja do preferowania informacji, które potwierdzają wcześniejsze oczekiwania i hipotezy, niezależnie od tego, czy te informacje są prawdziwe. Powoduje, że ludzie poszukują informacji i zapamiętują je w sposób selektywny, interpretując je w błędny sposób. Efekt ten jest szczególnie silny w przypadku zagadnień wywołujących silne emocje i dotyczących mocno ugruntowanych opinii. Serie eksperymentów prowadzonych w latach 60. XX wieku pokazały, że ludzie mają tendencję do poszukiwania potwierdzeń dla swoich wcześniejszych przeświadczeń. Późniejsze badania wyjaśniły to jako wynik tendencji do testowania hipotez bardzo selektywnie, skupiając się na jednej możliwości i ignorując alternatywy. W połączeniu z innymi efektami taka strategia wpływa na konkluzje, do jakich ludzie dochodzą. Czytaj więcej…
Inne artykuły na medalJak wybieramy najlepsze?
Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin

  1. Zgłosić artykuł do nominacji może każdy zalogowany użytkownik zarejestrowany co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej od czasu pierwszego logowania.
  2. Artykuły oceniane są przez 30 dób.
  3. Artykuł dostaje medal, gdy:
    1. zostanie sprawdzony przez co najmniej trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu), nie licząc zgłaszającego (głosy pacynek są nieważne),
    2. nie pojawią się wobec artykułu poważne zastrzeżenia, chyba że przed zakończeniem oceniania zostaną one naprawione.
  4. Od sprawdzających wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu.
  5. Od osób wskazujących braki / zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny, w przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  6. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  7. Wszystkie zdjęcia powinny znajdować się na serwerze Commons.
Uwagi dodatkowe

Zgłaszanie
Przed zgłoszeniem artykułu zapoznaj się z tekstem Jak napisać doskonały artykuł, z którego dowiesz się, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego zapoznaj się z zasadami i zaleceniami edycyjnymi przyjętymi w Wikipedii.
Przy zgłaszaniu należy podać, kto zgłasza. Anonimowe zgłoszenia oraz nominacje przez Wikipedystów, niespelniających warunku stażowego, są usuwane. Jeśli jesteś anonimowym użytkownikiem lub nie spełniasz wymienionych w regulaminie kryteriów, a uważasz, że artykuł zasługuje na wyróżnienie, zgłoś artykuł do warsztatu PANDA.
Zalecenia dla dyskutujących
  1. Uwagi dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i pacynek nie są liczone, jednak zastrzeżenia zgłoszone z takich kont są uwzględniane przy podejmowaniu decyzji o wyróżnieniu.
  2. Niezwiązane z jakością artykułu wypowiedzi są wykreślane.
  3. Zaleca się, by każde zastrzeżenie było podane w oddzielnym akapicie.
  4. Nie należy powtarzać zgłoszonych przez innych uczestników dyskusji uwag. Dodatkowe wyjaśnienia dotyczące zgłoszonego zastrzeżenia należy pisać pod zgłoszeniem stosując wcięcie.
  5. Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu.
Zakończenie dyskusji
  1. Na stronie dyskusji wypełnia się pola szablonu {{Dyskusja nad artykułem na medal}} przydzielającego kategorię tej stronie. Dzięki temu zakończone dyskusje można będzie odnaleźć w jednej z podkategorii w kategorii Dyskusje nad przyznaniem medalu/archiwum.
  2. Ze strony artykułu usuwa się informację o dyskusji nad przydzieleniem medalu i, jeżeli wniosek uznano za pozytywny, umieszcza się znak medalu.
  3. Na samej górze strony dyskusji artykułu wkleja się i wypełnia szablon PAnM.
  4. Ze strony propozycji do medalu usuwa się link do dyskusji nad nominacją, a na dole strony w sekcji 10 ostatnich rozstrzygnięć umieszcza się w odpowiedniej rubryce odsyłacz do artykułu.
  5. Na stronie w odpowiedniej sekcji Artykuły na medal dodaje się link do nowo mianowanego artykułu medalowego.
Opiekunowie
Polimerek, Stefaniak, Lukasz Lukomski oraz Farary
Instrukcja obsługi

Pierwsza nominacja artykułu do medalu
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.


  • Na tej stronie – na górze sekcji Propozycje – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa}}.
  • W haśle, które chcesz nominować, wstaw szablon {{Propozycja}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu o rozpoczęciu dyskusji nad przyznaniem medalu.
Każda kolejna nominacja hasła do medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/2}}. Gdy zgłaszasz artykuł po raz trzeci, schemat wygląda następująco: {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/3}}, analogicznie w ewentualnych kolejnych zgłoszeniach.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja|Numer}}.
ODŚWIEŻ

Spis treści

Propozycje[edytuj | edytuj kod]

Wieża telewizyjna w Stuttgarcie[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 29 dni 23 godz. 20 min 22 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 września 2014 20:53:24 Zakończenie: 1 października 2014 20:53:24


Uzasadnienie
długo dopracowywane tłumaczenie monografii przełomowej dla wież telewizyjnych konstrukcji. Zawiera aktualne informacje i spełnia wszystkie techniczne wymagania. Oryginał jest artykułem medalowym w niemieckiej wikipedii i liczę, że również polski odpowiednik może liczyć na to wyróżnienie.

Zgłoszenie w ramach Miesiąca Wyróżnionego Artykułu. Bonvol zostaw wiadomość 20:53, 1 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

Denga[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 28 dni 10 godz. 30 min 22 s odśwież
Rozpoczęcie: 31 sierpnia 2014 08:03:24 Zakończenie: 30 września 2014 08:03:24


Uzasadnienie
Art dostał DA ponad pół roku temu, stanowi tłumaczenie FA en:Dengue fever. Opisuje chorobę tropikalną, co prawda nie tak ważną ostatnio, jak gorączka krwotoczna Ebola, ate też ważną i interesującą. Prezentuje wyczerpujący opis choroby, łącznie z historią, diagnostyką, leczeniem i prewencją. Mpn (dyskusja) 08:03, 31 sie 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

Stan Musial[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 27 dni 16 godz. 39 min 24 s odśwież
Rozpoczęcie: 30 sierpnia 2014 14:12:26 Zakończenie: 29 września 2014 14:12:26


Uzasadnienie
Artykuł w większości tłumaczony z medalowego z en.wiki, chyba pierwszy z tej dziedziny sportu zgłoszony do wyróżnienia. Historia Stana Musiala oparta głównie na pozycjach książkowych, z czego cztery główne są dostępne w okrojonej wersji na books.google.pl. Zapraszam do dyskusji. Cynko (dyskusja) 14:12, 30 sie 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

Chomik europejski[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 27 dni 13 godz. 0 min 38 s odśwież
Rozpoczęcie: 30 sierpnia 2014 10:33:40 Zakończenie: 29 września 2014 10:33:40


Uzasadnienie
Artykuł napisany od podstaw kilka miesięcy temu. W czerwcu został uznany za DA. Myślę, że zawartość merytoryczna pozwala na AnM. Jacek555 10:33, 30 sie 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

  1. Artykuł zawiera zdanie "W Ustawie z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody gatunek został objęty ochroną ścisłą z zaznaczeniem, że wymaga ochrony czynnej". Ustawa nie wymienia żadnych gatunków chronionych i nie wskazuje ich zasad ochrony. To rozstrzyga rozporządzenie MŚ w sprawie ochrony gatunkowej. Kenraiz (dyskusja) 01:58, 1 wrz 2014 (CEST)
    Oczywiście. Poprawione. Dziękuję. Jacek555 16:14, 1 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. Mpn (dyskusja) 11:56, 31 sie 2014 (CEST) nadaje się na medal

Vivien Leigh[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 25 dni 16 godz. 25 min 25 s odśwież
Rozpoczęcie: 28 sierpnia 2014 13:58:27 Zakończenie: 27 września 2014 13:58:27


Uzasadnienie
Artykuł powstał w ramach Wikiprojektu:Tłumaczenie artykułów i otrzymał tytuł DA podczas ubiegłorocznego Miesiąca Wyróżnionego Artykułu. Podczas dyskusji nad przyznanie wyróżnienia nie było poważnych zastrzeżeń. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 13:58, 28 sie 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

  1. Wielu sztuk, w których grała Leigh, nie wystawiano w Polsce. Byłoby dobrze podać przy każdym tytule nazwisko dramaturga. Ablakok (dyskusja) 15:12, 31 sie 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

  1. Tekst należałoby od początku do końca przeredagować. Niektóre fragmenty bez porównania z oryginałem są po prostu nieczytelne. Praktycznie w co drugim zdaniu trafiają się błędy logiczne (np.: Trasa odniosła spektakularny sukces i pomimo doskwierającej bezsenności (...) wykonywała nałożone na nią obowiązki), gramatyczne (np.: więcej niż to, o co nigdy nie ośmieliłem się marzyć) i stylistyczne (np.: Leigh ma jedynie pośledni talent, przez co Olivier kompromituje swój własny). W niektórych zdaniach udało się upchnąć wszystkie rodzaje błędów (np.: przez cały okres jej opętania przez niezwykle nikczemnego demona – psychozę maniakalno-depresyjną, z jej wciąż zawężającą się spiralą śmierci – udało jej się zatrzymać swoją przebiegłość – zdolność do ukrywania prawdziwego stanu psychicznego przed wszystkimi z wyjątkiem mnie, na którym nie powinna była oczekiwać udźwignięcia tego ciężaru).
  2. Warto usunąć melodramatyczny ton rodem z kiepskich biografii (np.: co potęgowało jej ból wywołany tęsknotą za pracującym Olivierem). Poza tym, jeśli pani Vivien mówi do pana Laurence'a Kotku, mój kotku! Jak ja nie znoszę grania w filmach! , to czy na pewno mamy do czynienia z informacją encyklopedyczną?
  3. W haśle skalkowano większość angielskich frazeologizmów (np.: znajdowałam się pod jej kontrolą, piękna, uroczo luźna, tylko dla twoich oczu). Ablakok (dyskusja) 15:12, 31 sie 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. Żyrafał (dyskusja) 16:53, 30 sie 2014 (CEST)

Alstom Metropolis 98B[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 24 dni 14 godz. 42 min 4 s odśwież
Rozpoczęcie: 27 sierpnia 2014 12:15:06 Zakończenie: 26 września 2014 12:15:06


Uzasadnienie
Artykuł o wagonach warszawskiego metra. Pisany przeze mnie bardzo długo, bardzo szczegółowo i od zera po dyskusji z Wikipedystami projektu Transport szynowy i decyzji o wydzieleniu polskiego modelu z hasła głównego. Temat historii, konstrukcji i eksploatacji opisywanych pociągów uznaję za wyczerpany. Hasło jest bogato uźródłowione (zadałem sobie nawet dodatkowy trud i wysłałem dwa zestawy pytań do Metra Warszawskiego, od którego po dłuższym oczekiwaniu otrzymałem oficjalne pisma z odpowiedziami wyjaśniającymi niektóre sporne kwestie) i wystarczająco zilustrowane. Jedyne drobne i wybaczalne braki merytoryczne występują w bardzo szczegółowych danych technicznych i statystycznych, których w "standardowych" artykułach taborowych zwykło się nie uwzględniać nawet jeśli były dostępne w źródłach. W moim mniemaniu hasło zasługuje na najwyższe wyróżnienie. Muri (dyskusja) 12:15, 27 sie 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

Triceratops[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 24 dni 9 godz. 37 min 58 s odśwież
Rozpoczęcie: 27 sierpnia 2014 07:11:00 Zakończenie: 26 września 2014 07:11:00


Triceratops BW.jpg
Uzasadnienie
Jako że rozpoczyna się Wikipedia:Miesiąc Wyróżnionego Artykułu 2014, pozwolę sobie zgłosić do medalu tłumaczenie en:Triceratops, medalu z en.wiki opisującego drugiego najbardziej popularnego nieptasiego dinozaura, pół roku temu uznane za DA. Art wykracza objętościowo i treściowo poza to, co zwykliśmy podawać w przypadku DA nieptasiego dinozaura. Mpn (dyskusja) 07:11, 27 sie 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. Wystarczająco przedyskutowany w ramach DA. Jacek555 10:49, 30 sie 2014 (CEST)

Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 22 dni 18 godz. 51 min 36 s odśwież
Rozpoczęcie: 25 sierpnia 2014 16:24:38 Zakończenie: 24 września 2014 16:24:38


Uzasadnienie
Kompletny artykuł o uczelni. Wyczerpująco opisana historia i zwięźle przedstawiona struktura organizacyjna. Ponadto sekcje o działalności naukowej i studentach. Nie zabrakło opisu budynków i kampusu. Wszystko to w pełni opatrzone źródłami i fotografiami. Nonander (dyskusja) 16:24, 25 sie 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

  1. Tak jak już Elfhelm pisał - przypisy należy wpakować do szablonów cytuj stronę (i innych) Marycha80 (quaere) 20:24, 1 wrz 2014 (CEST)
  2. Zaznaczyłam szablonem fakt, gdzie potrzeba przypisów Marycha80 (quaere) 20:24, 1 wrz 2014 (CEST)
  3. Przypisy do tabel i list dodajemy w taki sposób:
    Uniwersytet składa się z następujących wydziałów<przypis>:
    lista
    lista
    lista
  4. Brakuje przypisów w sekcji Poczet rektorów (np. do ich specjalności) oraz do obecnych władz, dziekanów Marycha80 (quaere) 20:24, 1 wrz 2014 (CEST)
    1. Nie każda informacja wymaga źródeł, szczególnie, że specjalizacje rektorów podane są w ich biogramach i tam też mają źródła. Informacje o władzach i dziekanach są do zweryfikowania trzema kliknięciami myszy. Nonander (dyskusja) 21:33, 1 wrz 2014 (CEST)
  5. Brak przypisu do nazwy angielskiej (w drugą stronę - czyli gdy jest zagraniczny uniwerek, jest wymagane, żeby podawać nazwę polską z przypisem, bo inaczej jest to OR) Marycha80 (quaere) 20:24, 1 wrz 2014 (CEST)
    1. Nazwa angielska istnieje o czym świadczy choćby publikacja Jan Kochanowski University in Kielce, wykorzystana w haśle. Przypis nagłówku infoboksu wydaje się bezzasadny. Nonander (dyskusja) 21:33, 1 wrz 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

  1. Czyta się dobrze. Wizualnie wygląda też ok. Parę uwag z różnych sekcji, więc tu:
  • W AnM przypisy do stron internetowych lepiej wyglądałyby z użyciem szablonu cytuj stronę.
    • Postaram się pozamieniać w najbliższych dniach. Nonander (dyskusja) 10:54, 28 sie 2014 (CEST)
  • W przypadku tekstów aktów prawnych warto poza samym linkiem podać pełną nazwę aktu prawnego "Rozporządzenie... (dz.u.)".
  • Sekcja "Doktorzy honoris causa" i "Uprawnienia do nadawania stopni naukowych" - warto dodać przypis(y).
    • Uzupełniłem. Przy stopniach naukowych zastosowałem przypis do profilu uczelni w nauce polskiej, można tam zweryfikować podane informacje paroma kliknięciami. Nie chciałem dodawać przypisu w każdym wierszu, bo nie wyglądałoby to ładnie. Daty przy habilitacjach wynikają z historii i tam też mają źródła. Nonander (dyskusja) 10:54, 28 sie 2014 (CEST)
  • Poczet rektorów - być może skoro uwagę mamy tylko do 1 rektora, lepiej zawrzeć tę adnotację o urlopie w przypisie i usunąć tę kolumnę.
  • Dobrze poprawić kilka sformułowań dla zachowania ponadczasowości. Np. "Pracownicy Instytutu Edukacji Muzycznej są autorami ponad 20 publikacji zwartych" - doprecyzować czymś na kształt "według stanu na rok...". Dobrze to jest właśnie zrobione w sekcji studenci (liczby). Elfhelm (dyskusja) 19:19, 27 sie 2014 (CEST)
  • Brakuje niektórych sekcji (Publikacje, Współpraca międzynarodowa i/lub międzyuczelniana, Znani absolwenci) które w innych artykułach, zgodnie ze standaredem dodaję. Marycha80 (quaere) 20:24, 1 wrz 2014 (CEST)
    • Gdyby takie sekcje były potrzebne, z całą pewnością umieściłbym je ;) Informacje o publikacjach i współpracy międzynarodowej znajdują się zresztą w sekcji 'działalność naukowa'. Znanych absolwentów wymienić nie można, bowiem trącić będzie to povem. Nie da się w tym wypadku zastosować obiektywnych kryteriów (np. nobliści, prezydenci, premierzy). Nonander (dyskusja) 21:33, 1 wrz 2014 (CEST)
  • Lepiej wyglądałaby sekcja "wydziały", gdyby zamiast listy dać tabelę Marycha80 (quaere) 20:24, 1 wrz 2014 (CEST)
  • W tabeli rankingi powinny być uwzględnione również rankingi zagraniczne, w tym wspomniany w artykule webometrics Marycha80 (quaere) 20:24, 1 wrz 2014 (CEST)

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

  1. Usunęłam niepotrzebne powtórzenie nazw uniwersytetu Marycha80 (quaere) 20:24, 1 wrz 2014 (CEST)

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

kakapo[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 19 dni 23 godz. 48 min 58 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 sierpnia 2014 21:22:00 Zakończenie: 21 września 2014 21:22:00


Uzasadnienie
Przyznam szczerze, że od czasu otrzymania przez art. statusu DA, nie zrobiłem w nim zupełnie nic. NIC. Ale i tak ma blisko 20 przypisów i ok. 12 kB więcej niże oryginalna, angielska wersja (tak, tak wersja - ta jest tłumaczeniem-kalką), co jest efektem pracy przed i przy nominacji do DA. Zapraszam do lektury i konstruktywnych uwag. D kuba (dyskusja) 21:22, 22 sie 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

  1. mamy w arcie pewne informacje, za którymi nie widać przypisów Mpn (dyskusja) 09:12, 24 sie 2014 (CEST)
  2. Konkretnie 11 akapitów nie ma na końcu przypisu. Zwracano już na to uwagę w poprzedniej dyskusji, mimo to 3 osoby się tyldnęły. Ja sobie nie przypominam by w czasie mojej tu bytności na przechodziły do wyróżnień arty z takimi brakami w weryfikowalności (przynajmniej w zoologii). Carabus (dyskusja) 13:39, 24 sie 2014 (CEST)
    Prośba o wskazanie takich informacji/akapitów. Pamiętajcie też proszę, że nie wszystkie przypisy muszą być na końcu zdania - niektóre są w środku akapitu, a odnoszą się do całego. PS. Carabus - pewnie dlatego, że krótko tu jesteś:) D kuba (dyskusja) 16:28, 24 sie 2014 (CEST)
    @D kuba, jeśli przypis dotyczy całości akapitu to jak najbardziej powinien być na jego końcu i nie powinno być przeciwwskazań do jego tam umieszczenia: przypisy wszak dajemy na koniec fragmentu który uźródławiają, a gdy rozdzielony jest na dwa akapity to też na koniec akapitu. Chodzi tu np. o końce 1, 3, 4 i 6 akapitu sekcji "Rozmnażanie", ostatniego akapitu w "Pierwsze działania ochronne" oraz 1, 3 i 6 akapitu w Kakapo Recovery Plan. Mam nadzieję, że da się do sprawdzić w źródłach (wiele jest w necie) i dodać tam przypisy, bo artykułowi na pewno medal by się przydał :) A, jak się pochodziło do przypisów w czasach jak mnie nie było to ja sobie zdaję sprawę (niejednemu wyróżnionemu hasłu potrzeba weryfikacji), ale idziemy naprzód ;) Carabus (dyskusja) 13:12, 25 sie 2014 (CEST)
    Sprawdzę w wolnej chwili te źródła, dodam przypisy lub usunę nieweryfikowalny tekst, ale potrzebuję na to trochę czasu:) D kuba (dyskusja) 16:45, 25 sie 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

  1. @D kuba, dodałam ci te obiecane wcześniej wymiary. Jest refname cbbm, jakbyś chciał coś jeszcze o morfologii. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:27, 31 sie 2014 (CEST)

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

Obrona cmentarzy wolskich (1944)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 1 godz. 22 min 5 s odśwież
Rozpoczęcie: 7 sierpnia 2014 22:55:07 Zakończenie: 6 września 2014 22:55:07


Uzasadnienie
Strona przedstawią jedną z mniej znanych akcji powstania warszawskiego. Artykuł jest szczegółowo dopracowany. Głównym autorem jest Dreamcatcher25. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 22:55, 7 sie 2014 (CEST)
  • Drobna uwaga na dobry początek: bez przesady! Walki o cmentarze wolskie to nie jedna z mniej, a jedna z najlepiej znanych akcji powstania! Dzięki znakomitym kronikarzom Zośki i Parasola z Aleksandrem Kamińskim na czele, przebieg tych właśnie walk jest jednym z najlepiej znanych epizodów powstania. Niemniej dobrze, że artykuł został zgłoszony i mam nadzieję medal, w 70 rocznicę wydarzeń, otrzyma. Belissarius (dyskusja) 04:19, 15 sie 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

  1. "To ostatnie połączenie było jednak zagrożone przez niemieckie placówki znajdujące się wciąż w ruinach getta (Pawiak, szpital św. Zofii" - Niemcy utrzymali też całą zachodnią pierzeję Żelaznej, nieprawdaż? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:38, 12 sie 2014 (CEST)
    Racja, to był pewien skrót myślowy. Dodałem jeszcze jeden akapit i przeformułowałem powyższe zdanie, aby lepiej oddawało myśl Borkiewicza.Dreamcatcher25 (dyskusja) 23:31, 12 sie 2014 (CEST)
  2. Drobnostki. Dopisałbym w infoboksie liczbowo (choćby w zaokrągleniu) liczbę strat, określenie „50% pierwotnego stanu Zgrupowania” nic nie mówi czytelnikowi, gdyż nie jest podane powyżej, że 1650 żołnierzy to jest całe Zgrupowanie „Radosław”. Dlaczego „taktyczne zwycięstwo III Rzeszy” a nie po prostu zwycięstwo? Kolonia Gizów wymaga ujednolicenia w całym artykule zapisu pierwszego słowa (konsekwentnie z małej lub z dużej litery), podobnie pałacyk (Pałacyk?) Michla:). Myślę, że warto też uzupełnić podpis zdjęcia Ewakuacja rannych – gdzie to jest. Podobnie zdjęcie powyżej pokazujące zdobyczny park samochodowy oraz poniżej – pomnik (w artykule jest bowiem głaz z tablicą). Boston9 (dyskusja) 01:57, 14 sie 2014 (CEST)
    Uwzględniłem wszystkie Twoje uwagi z wyjątkiem tej dot. strat Zgrupowania „Radosław”. Niestety źródła piszą tylko o 50% stratach – bez podawania liczby zabitych i rannych. Ze względu na fakt, iż nie wiem w jaki sposób autorzy dokonywali tych obliczeń, nie chcę dokonywać wyliczeń na własną rękę.Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:14, 14 sie 2014 (CEST)
  3. Wymienione są jednostki niemieckie atakujące Wolę, przy czym zminimalizowany jest udział jednostek pancernych, podczas gdy przebicie arterii wolskiej było szczególnie ważne dla wyładowującej się w Ożarowie 1 Dywizji Pancerno Spadochronowej "Hermann Goering", której spieszno było na przedpole praskie dla odparcia natarcia sowieckiego. To należy wyprostować i podkreślić. Gdyby Praga wpadła 1-2 sierpnia w ręce Armii Czerwonej most Kierbedzia byłby już wysadzony i przebijanie się nie miałoby większego sensu za wyjątkiem oswobodzenia oblężonych Stachela i Fischera. Tymczasem dlatego, że Niemcy rzucili wszystkie siły w tym kierunku, Żoliborz i Powązki miały dość długo otwarte połączenie z Kampinosem. Belissarius (dyskusja) 04:29, 15 sie 2014 (CEST)
    Na początku zaznaczę, że pracuję obecnie nad całościowym hasłem poświęconym walkom na Woli w sierpniu 1944. Hasło, nad wyróżnieniem którego obecnie dyskutujemy, w zamierzeniu miało skupiać się na walkach Zgrupowania "Radosław" w rejonie Okopowej i cmentarzy wolskich. Dlatego część zagadnień może się wydawać potraktowana nieco powierzchownie. Jeżeli jednak widzisz taką potrzebę to oczywiście poświecę kilka słów więcej znaczeniu arterii wolskiej i prowadzonych na niej walk (potrzebuję kilku dni). Czy dobrze rozumiem, że większe wzmianki o Dywizji HG potrzebne są w sekcji "Walki na arterii wolskiej"?Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:26, 15 sie 2014 (CEST)
Tak, jak najbardziej w tej sekcji, albo przy okazji zdobycia panter, które (nie jestem pewien) należały albo do Dywizji "HG", albo do "Viking". Te czołgi jechały Okopową od Powązkowskiej, a Powązkowska na mapie z 1945 roku ciągnęła się aż po Sochaczew, gdzie też od 30 lopca wyładowywały się jakieś jednostki pancerne. Belissarius (dyskusja) 18:54, 15 sie 2014 (CEST)
Tickmark icon.svgT ZałatwioneRozszerzyłem sekcję dot. walk na arterii wolskiej, poświęcając więcej miejsca roli Dywizji „HG” – zarówno w kontekście walk 1–4 sierpnia, jak też później.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:40, 20 sie 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

  1. Zupełnie zbędne jest powołanie się na Romana Bratnego (o przepraszam, dopiero teraz zauważyłem w jakim kontekście). Nie ma natomiast znakomitej pracy Stachiewicza "Starówka 1944", gdzie w pierwszych rozdziałach podano, niemal godzina po godzinie, przebieg zdarzeń zmierających do utworzenia "Grupy Północ". Podobnie słabo wykorzystana jest praca Kirchmayera, który (choć cenzurowany) nakreślił doskonale tło, w tym przyczyny ataku wzdłuż arterii wolskiej. Nie rozumiem też braku w bibliografii i przypisach kroniki Bartoszewskiego "Dni walczącej stolicy", gdzie jest sporo wartościowych cytatów. Belissarius (dyskusja) 04:33, 15 sie 2014 (CEST)
    Kirchmayera i Stachiewicza postaram się szerzej wykorzystać w najbliższym tygodniu. Niestety z Bartoszewskim będzie problem, gdyż nie dysponuję tą pozycją, a warszawskie biblioteki z racji sezonu ogórkowego są obecnie zamknięte lub w remoncie (do września). Jeżeli masz go pod ręką to będę wdzięczny za ew. uzupełnienia!Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:12, 15 sie 2014 (CEST)
Mam i chętnie uzupełnię. Pozdro Belissarius (dyskusja) 18:56, 15 sie 2014 (CEST)
Tickmark icon.svgT ZałatwioneW większym stopniu wykorzystałem ww. pozycje Kirchmayera i Stachiewicza, podczas gdy Belissarius dodał uzupełnienia na podstawie pozycji Bartoszewskiego i Nowożyckiego. Udało się dzięki temu nie tylko rozbudować hasło ale i wyprostować kilka nieścisłości, które się do niego wkradły.Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:40, 20 sie 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

  1. Uzupełniłem i dodałem przypisy z Bartoszewskiego. Belissarius (dyskusja) 19:32, 16 sie 2014 (CEST)

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. Boston9 (dyskusja) 01:57, 14 sie 2014 (CEST) Gratulacje.
  2. Rozumiem, że artykuł jest jeszcze dopieszczany (ciekawym dodatkiem byłby np. ostatni atak na magazyny na Stawkach), ale już uważam, że medal zasłużony. Belissarius (dyskusja) 19:29, 16 sie 2014 (CEST)
  3. Bonvol zostaw wiadomość 22:27, 29 sie 2014 (CEST)

USS Harder (SS-257)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 1 godz. 6 min 31 s odśwież
Rozpoczęcie: 7 sierpnia 2014 22:39:33 Zakończenie: 6 września 2014 22:39:33


Uzasadnienie
Rozbudowany artykuł oparty o opracowania uznanych autorów, wyczerpujący temat i dobrze opatrzony przypisami źródłowymi. Przydałoby się więcej ilustracji, niestety brak jest dostępnych fotografii z odpowiednią licencją. Kolejny z serii artykułów o najbardziej znanych okrętach podwodnych wojny na Pacyfiku. Matrek (dyskusja) 22:39, 7 sie 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

  1. "dno zabezpieczono przy użyciu węży ciśnieniowych" - ?
    • Przyznam że nie wiem co to znaczy. O zabezpieczaniu dna w taki sposób wspomina jedno ze źródeł, bez bliższego wyjaśnienia niestety. Mogę co najwyżej usunąć całkowicie ta informację, jeśli uznacie że tak niejasna informacja jest niedopuszczalna w AnM. --Matrek (dyskusja) 03:12, 11 sie 2014 (CEST)
      Ok, znalazłem. "Bottom scoured.." - scour: oczyścić, wyszorować. Czyli omułki Karcherem sczyścili ;)--Felis domestica (dyskusja) 15:45, 11 sie 2014 (CEST)
  2. dlaczego pisk silnika nazywał się "hot run"?
    • Przeredagowałem zdanie, mam nadzieję że teraz jest jaśniej. --Matrek (dyskusja) 03:12, 11 sie 2014 (CEST)
  3. "ucztą" w kambuzie" - na pewno w kambuzie? Na okr. podwodnych w kambuzie trudno się obrócić, co dopiero gości podejmować
    • Owszem, powinno być "w mesie". Poprawione --Matrek (dyskusja) 03:12, 11 sie 2014 (CEST)
  4. Z miotacza typu 94 nie można rzucić serii 15 bomb--Felis domestica (dyskusja) 03:32, 10 sie 2014 (CEST)
    • W tym wypadku, w źródle i w artykule mowa jest o serii 15 bomb z wyrzutni typu 94DC, nie zaś 94. --Matrek (dyskusja) 18:41, 10 sie 2014 (CEST)
      Type 94 DC throwers to "type 94 depth charge thrower" czyli miotacz bomb głębinowych typu 94, nie wyrzutnia typu 94DC. Jest mowa o "piątej salwie" bez stwierdzania liczby bomb. Nie "krzyżujesz" z książką Blaira, gdzie mowa o tym, że dowódca "Hake'a" słyszał serię 15 bomb?--Felis domestica (dyskusja) 16:17, 11 sie 2014 (CEST)
      Sądzę że można na ten temat dyskutować, zwłaszcza że Blair, Sturma i "combined..." - każdy opisuje zdarzenie nieco inaczej. Tymczasem przecież nie ma sensu rozwodzić się nad wyrazem "seria" (seria to nie salwa), zwłaszcza że brak jest źródeł stwierdzających ile wyrzutni miał CD-22. Dlatego przeredagowałem nieco to zdanie, tak aby nie dawało pola na niejasności. --Matrek (dyskusja) 04:14, 12 sie 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

  1. Szybkie czytanie pokazało b. dużą liczbę literówek, błędów interpunkcyjnych - trzeba jeszcze parę razy przeczesać.
    • Najtrudniej jest wyłapać własne błędy tego typu. W praktyce to właściwie niemożliwe, zwłaszcza w dużym tekście. Mam nadzieję że przez miesiąc dyskusji nad tym artykułem, uda się wyeliminować wszystkie niedociągnięcia, w tym tego rodzaju. --Matrek (dyskusja) 02:44, 11 sie 2014 (CEST)
  2. Bardzo dużo anglicyzmów, w szczególności nadużywana strona bierna, ale też frazy idiomatyczne ("spadła na niego wiadomość")
    Nie wiem czy można czynić z tego zarzut, zwłaszcza że ocena tego może być względna, czy nawet subiektywna. Chodzi mi zwłaszcza o owe "anglicyzmy" w sytuacji gdy język polski w zakresie uzbrojenia i wojny podwodnej jest dość ubogi. Trzeba by rozmawiać bardzo konkretnie o tym, o każdym przypadku z osobna. --Matrek (dyskusja) 04:18, 12 sie 2014 (CEST)
  3. W zależności od wymowy trzeba się zdecydować na Dealeya lub Dealey'a - na razie są obie formy. Dla mnie pierwsza brzmi poprawniej--Felis domestica (dyskusja) 03:32, 10 sie 2014 (CEST)
    • Oczywiście powinno być Dealeya i taką formę stosowałem. Trzy razy jednak przez nieuwagę napisałem niepoprawnie. Poprawiłem. --Matrek (dyskusja) 18:35, 10 sie 2014 (CEST)
Wcale nie "oczywiście". To nazwisko wymawia się "dili", a więc poprawna odmiana powinna wyglądać tak: Dealey, Dealey'ego, Dealey'emu itd. Wiem, że w w języku polskim przyjęło się (wtedy gdy nie znano u nas angielskiego) odmieniać końcówki nazwisk na "-ey" jak Presleya, McCarthneya, Romneya itd., ale to jest błąd. Poprawnie winno być Presle'ego, McCarthney'ego itd. Nie wyrzucam tego jako błąd, bo tak się przyjęło, ale jeszcze trochę i będziemy wszystko zmieniać... Belissarius (dyskusja) 06:24, 15 sie 2014 (CEST)
Ale w języku polskim nikt mało kto czyta dili, lecz raczej dealej --Matrek (dyskusja) 20:00, 17 sie 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

  1. Trzeba poprawić cudzysłowy na polskie:) Hasło jest świetne Jaroz86 (dyskusja) 21:43, 10 sie 2014 (CEST)
    • Dzięki za komplement. Co do cudzysłowów, to nie wiem czy mogę się z tym zgodzić. Od zawsze stosowaliśmy tzw. cudzysłowy komputerowe. Jakiś rok czy inny czas temu, pewna osoba zaczęła promować w Wikipedii cudzysłowy "polskie", których nie ma nawet w stosowanej czcionce Wikipedii - cudzysłowy wstawiane za pomocą skrótu klawiaturowego, należą do innej czcionki, nie zaś do stosowanej w Wikipedii polskiej czcionki. Tymczasem śledzę życie Wikipedii dość systematycznie, i nie zauważyłem aby odbyła się jakaś dyskusja na temat obowiązku stosowania owych "polskich" cudzysłowów, zamiast standardowych cudzysłowów komputerowych, nie wspominając o osiągnięciu jakiegoś szerszego konsensusu w tej sprawie. Tymczasem nawet wizualnie, w tekście w którym zastosowano owe "polskie cudzysłowy", widać że coś jest nie tak, że te cudzysłowy różnią się od czcionki reszty tekstu. Generalnie, sądzę że te cudzysłowy wymagają większej dyskusji w innym miejscu. --Matrek (dyskusja) 02:05, 11 sie 2014 (CEST)
Kilka lat temu na krótko ktoś wprowadził automatyczne zmienianie "cudzysłowów klawiaturowych" na „polskie” i było dobrze. Potem to zlikwidowano (nie wiem kto i nie wiem jak) i znowu na "dzieńdobry" mamy to co mamy, ale wg zasad słownika ortograficznego PAN obowiązują „cudzysłowy polskie” (podobnie jak półpauzy „–” w miejsce dywizów „-”, wszystko jest w pasku nad edytowanym tekstem). Chcąc niechcąc musimy to zmieniać i najlepiej byłoby to robić automatem z klawiatury, a jak się nie da to botem. Dyskutować nie ma o czym, bo takie są zalecenia słownikowe i nic tu nie zmienimy. Belissarius (dyskusja) 06:34, 15 sie 2014 (CEST)

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. Jaroz86 (dyskusja) 07:26, 25 sie 2014 (CEST)

Frédéric Mistral[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 23 godz. 11 min 15 s odśwież
Rozpoczęcie: 3 sierpnia 2014 20:44:17 Zakończenie: 2 września 2014 20:44:17


Uzasadnienie
Literacki Nobel za rok 1904. W artykule uwzględniłem wszystkie źródła polskie i kilka monografii francuskich. Ablakok (dyskusja) 20:44, 3 sie 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

  1. "Gdy wybuchła rewolucja 1848 roku, Mistral, wbrew rojalistycznym zapatrywaniom najbliższego otoczenia, pisał wiersze wspierające republikanów" - ojciec był żołnierzem Napoleona, których więc pretendentów do tronu najbliższe otoczenie poważało - Burbonów czy Orleańczyków? Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:54, 16 sie 2014 (CEST)

Trudno powiedzieć. Cała rodzina była pod silnym wpływem ojca, a on chyba nie zawracał sobie głowy ani linią burbońską, ani orleańską. Był w końcu pretendent do tronu bezpośrednio z rodu Bonaparte. Pytanie tylko, czy François zachował jakiś sentyment do młodzieńczych doświadczeń. Kiedy brał udział w oblężeniu Tulonu (inni biografowie piszą coś o potyczkach w Katalonii), miał 22 lata. Za rewolucji lutowej miał już lat 77. Mógł zmienić zapatrywania 10 razy. Wiadomo tylko, że kiedy zobaczył syna w halsztuku rewolucjonistów, awanturę usłyszało pół wioski. W kilku wierszach Frédéric pisze o Napoleonie z uwielbieniem. Ten kult musiał wynieść z domu, więc pretendenci legitymistyczni raczej nie wchodzili w grę. Nie wiem. Zmuszasz mnie do spekulacji. Ablakok (dyskusja) 09:29, 16 sie 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

  1. Li Meissoun, 1848, pierwsze wydanie 1927 (Żniwa) - niezbyt jasne, czy chodzi o wyd. polskie?
  2. link do drakońskich edyktów jakobińskich prowadzi do jakobinów, a tam na temat ich polityki wobec języka ani słowa. Przydałoby się krótkie objaśnienie, na czym polegały te drakońskie wobec prowansalskiego dekrety--Felis domestica (dyskusja) 14:48, 21 sie 2014 (CEST)

Ad 1) Mistral nie godził się na wydanie swoich wczesnych utworów, ukazały się dopiero po jego śmierci. Jest o tym w samym tekście, ale jeszcze dopowiedziałem.

Ad 2) Dodałem daty i wyjaśnienie. Ablakok (dyskusja) 18:08, 21 sie 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

  1. Yves Gourgaud, Literatura prowansalska po Mistralu - to artykuł w czasopiśmie, rozdział w książce...? Formatowanie przypisu jest dość niejednoznaczne
  2. Anabel Reeser [...] t. 331 - 331 tom? Jakaś seria wydawnicza...?--Felis domestica (dyskusja) 14:48, 21 sie 2014 (CEST)
    • To monumentalny Dictionary of Literary Biography . Moim zdaniem przypis jest w porządku. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:50, 21 sie 2014 (CEST)
      OK, wolałem zapytać, o literówkę łatwo :)--Felis domestica (dyskusja) 07:14, 27 sie 2014 (CEST)

Ad 1) Artykuł w książce. Uniwersytet Białostocki wydaje co jakiś czas w formie książkowej najlepsze artykuły ze swoich konferencji. Ukazały się już chyba cztery tomy.

Ad 2) W tym słowniku noblistom poświęcono 4 tomy, od 329 do 332. Ablakok (dyskusja) 18:14, 21 sie 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

  1. Byłoby miło użyć szablonów cytowania, a {{odn}} byłby idealny w treści, biorąc pod uwagę wielokrotne cytowanie różnych stron kilku pozycji (Czerny, Gniadek etc.)
  2. A pogrupować przypisy to już na pewno trzeba--Felis domestica (dyskusja) 14:48, 21 sie 2014 (CEST)

Ad 1) Jeśli się nie mylę, szablony cytowania opisuje się w bibliografii, a ja w bibliografiach umieszczam tylko duże prace monograficzne. Czerny i Gniadek to tylko wstępy i posłowia. Ad 2) Nie jestem pewny, co nazywasz grupowaniem przypisów. Usunąłem powtórzenia według wzoru, który już był w artykule. Ablakok (dyskusja) 09:37, 22 sie 2014 (CEST)

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. Kenraiz (dyskusja) 22:56, 3 sie 2014 (CEST)
  2. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:54, 16 sie 2014 (CEST)
  3. Kobrabones (dyskusja) 18:16, 27 sie 2014 (CEST)

Dyskusje przedłużone[edytuj | edytuj kod]

Tomasz Byrt[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 17 godz. 54 min 17 s odśwież
Rozpoczęcie: 8 lipca 2014 15:27:19 Zakończenie: 6 września 2014 15:27:19


Biogram nieaktywnego aktualnie polskiego skoczka. Artykuł uzyskał status "Dobrego" w 2011. Od tego czasu uzupełniłem go, jest bardziej szczegółowy. Pojawiły się sekcje o życiu prywatnym oraz sprzęcie, jest kilka ilustracji. Statystyki są kompletne i aktualne. Wyczerpuje całkowicie temat. Zapraszam do dyskusji i sprawdzania :) Misiek2 PISZ 15:27, 8 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

  1. "W kwietniu przyznał, że chce wrócić do kadry młodzieżowej i przeprosił Roberta Mateję. Jego trener klubowy, Jan Szturc, stwierdził, że jako duży talent, w ciągu roku systematycznych treningów będzie w stanie osiągnąć formę pozwalającą mu na powrót do reprezentacji" – i co dalej? Nedops (dyskusja) 15:43, 8 lip 2014 (CEST)
    Dodałem, iż "W sezonie 2014/2015 Byrt nie znalazł się jednak w składzie żadnej z kadr narodowych" Misiek2 PISZ 20:47, 8 lip 2014 (CEST)
  2. "obecny rekordzista pięciu skoczni." – skąd wiemy, że nie sześciu (uwaga dotyczy także innych podobnych biogramów). Nedops (dyskusja) 15:43, 8 lip 2014 (CEST)
    A nawet ośmiu, po weryfikacji (mój błąd, że nie zrobiłem tego wcześniej). Wyszukiwarka na skisprungschanzen.com nie zwraca innych obiektów, a to bodaj najpełniejsza baza danych w tym zakresie Misiek2 PISZ 20:47, 8 lip 2014 (CEST)
  3. Pytanie do zgłaszającego - co z aktualizacją artykułu, za rok-dwa? już teraz są problemy z sezonem 2013/2014. D kuba (dyskusja) 11:31, 9 lip 2014 (CEST)
    Nie ma problemów, Byrt nie startował w tamtym sezonie w żadnych zawodach, a przynajmniej źródła nic o tym nie mówią. Na stronie FIS jest uznany za nieaktywnego. Misiek2 PISZ 11:10, 10 lip 2014 (CEST)
    Ok, ale nie odpowiedziałeś mi na pytanie. Art. sportowe ostatnio układają się w kolejkach do odebrania wyróżnień, właśnie z tego względu. D kuba (dyskusja) 14:14, 10 lip 2014 (CEST)
    Umknęło mi. Biogramy, które zgłaszam utrzymuję w aktualności, zwykle z najdalej miesięcznym marginesem :) Misiek2 PISZ 14:29, 10 lip 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

  1. Standardowo już poboczne, uzupełniające tematy poruszamy na końcu artykułu. W przypadku biogramów ludzi encyklopedycznych główną część artykułu stanowi opis ich życia w kontekście dokonań stanowiących o ich encyklopedyczności. O życiu prywatnym piszemy na końcu. Prosiłbym, by tutaj też sekcje 'Sprzęt' i 'Życie prywatne' w takiej kolejności umieścić na końcu, przed uwagami/przypisami. Kenraiz (dyskusja) 21:31, 23 sie 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

  1. Mam zastrzeżenia do stron: skijumping.pl, skokinarciarskie.pl, sport.olza.pl, wyniki-skoki.hostingasp.pl, luteranie.pl (m. in. dlatego, że publikowane tam teksty nie mają wskazanego autora). D kuba (dyskusja) 11:31, 9 lip 2014 (CEST)
    Skijumping.pl i Skokinarciarskie.pl – aktualności i artykuły mają wskazanego autora (brakowało tego w dwóch przypisach, co poprawiłem), natomiast wyniki i statystyki nie muszą mieć, zwłaszcza, że to renomowane witryny.
    Podobnie strona sport.olza.pl, ale do jedynego przypisu do tej witryny dodałem jako autora SRiWR "OLZA" (we wskazanym linku chodzi o tabele, które IMHO nie musza być "osobiście" podpisane przez jakiegokolwiek członka SRiWR).
    wyniki-skoki.hosting.asp.pl to także strona z tabelami, można by podać autora strony (Adama Kwiecińskiego), ale on jedynie zbiera dane. Możesz mieć oczywiście wątpliwości związane z tym, że autor jest osobą prywatną o czym jest co nieco w WP:Źródła, ale ta baza danych jest bardzo kompletna
    luteranie.pl – rzeczywiście artykuł nie ma autora, ale to oficjalna strona poważnej instytucji jaką jest Kościół Ewangelicko-Augsburski w RP.

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

  1. Niedziałające przypisy: 119. "Continental Cup Standings. FIS-Ski - biographie. [dostęp 2011-04-30].", 118. "Continental Cup Standings. Ewoxx sports. [dostęp 2012-03-13].", 102. "Erzurum (TUR) FIS Junior World Ski Championships Men's Team HS109 (ang.). FIS. [dostęp 2012-03-10].", 101. "Erzurum (TUR) FIS Junior World Ski Championships Men's HS109 (ang.). FIS. [dostęp 2012-03-10].", 98. "14.02.2012 Klingenthal (GER) Qualification Men's HS140 (ang.). FIS. [dostęp 2012-07-15].", 89. "World Cup Standings. FIS-Ski - biographie. [dostęp 2011-05-03].", 88. "Planica (SLO) 17.03.2011 Qualification - Men's HS215 (ang.). FIS. [dostęp 2014-07-08].", 86. "World Ski Championships, 26.02.2011, Oslo (NOR). FIS-Ski - resultats. [dostęp 2011-05-04]." i wiele, wiele innych. Przypis 6. źle sformatowany. Przypis 81. "Wyniki końcowe. XVII Ogólnopolska Olimpiada Młodzieży w Sportach Zimowych(pol.). Małopolska. [dostęp 2014-07-08]." - źle opisany. Przypis 116. trzeba przenieść do Uwag. Daty dostępów do stron przydałoby się zaktualizować. D kuba (dyskusja) 11:31, 9 lip 2014 (CEST)
    Przytoczone przez ciebie przypisy poprawiłem (za wyjątkiem 88, bo działa). W większości są to problemy wynikające ze zmian na stronie FIS-u (właściwie nie wiadomo co tam działa, co nie, a co czasem). Ostatnio poprawiałem kilka takich martwych linków w hasłach, ale zaufałem botowi i na inne nie patrzyłem. Później zerknę na pozostałe linki do strony FIS, jeśli jakieś jeszcze zostały. Misiek2 PISZ 11:08, 10 lip 2014 (CEST)
    Poprawiłem pozostałe linki do strony FIS. A uwagi dotyczącej dat dostępu nie rozumiem Misiek2 PISZ 11:18, 10 lip 2014 (CEST)
    Linki do FIS dalej nie działają (m.in. przypisy: 29, 46, 76, 77). Przypis 4. również nie działa. D kuba (dyskusja) 14:11, 10 lip 2014 (CEST)
    Wszystkie przypisy za wyjątkiem czwartego działają mi bez zarzutu. Natomiast czwarty rzeczywiście nie działa mimo, że dostępny był zaledwie kilka dni temu. Jednak linki do takich stron trzeba archiwizować; postaram się coś z tym zrobić Misiek2 PISZ 14:38, 10 lip 2014 (CEST)
    Tickmark icon.svg Zrobione Przypis do strony zamieniłem na przypis do stosownego wydania Gazety Wyborczej Misiek2 PISZ 12:17, 11 lip 2014 (CEST)
    Niech ktoś sprawdzi to proszę, bo mi dalej linki do FIS nie działają (np. przypisy 89., 99., 102.) - przekierowuje mnie do jakiejś ogólnej strony FIS. D kuba (dyskusja) 11:54, 16 lip 2014 (CEST)
    Te 3 przypisy u mnie działają. Nedops (dyskusja) 12:42, 16 lip 2014 (CEST)

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

Weryfikacja medalu[edytuj | edytuj kod]

Procedura weryfikacji medalu
  1. Artykuł do weryfikacji medalu może zgłosić każdy zalogowany wikipedysta, który spełnia wymogi określone w regulaminie PAnM,
  2. Należy podać przyczynę zgłoszenia,
  3. Decyzja o pozostawieniu lub odebraniu medalu następuje po miesiącu od zgłoszenia,
  4. W trakcie dyskusji nie należy zdejmować szablonu medalu,
  5. Zgłoszony do weryfikacji wyróżnienia artykuł traci medal, jeśli nie spełnia wymogów zawartych w regulaminie i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.

Przed zgłoszeniem artykułu tutaj, zaleca się zgłosić artykuł do warsztatu PANDA.

Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce Nazwa wpisz tytuł hasła, które chcesz zgłosić do weryfikacji. W ten sposób zostanie utworzona podstrona oceny hasła.


  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie medalem.
  • W sekcji Propozycje do weryfikacji wstaw link w formacie {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa/odbieranie}} do nowo utworzonej i zapisanej podstrony oceny hasła. Nowe zgłoszenia znajdują się na górze sekcji.
  • W haśle, które chcesz poddać pod ocenę, wstaw szablon {{Odbieranie|{{subst:PAGENAME}}/odbieranie}}.
  • Poinformuj autora hasła o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji medalu
  • Utwórz podstronę dyskusji bez używania powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Nazwa 2/odbieranie}}. Analogicznie tworzy się podstronę oceny, gdy hasło jest zgłaszane po raz trzeci i następne.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Odbieranie|Nazwa Numer/odbieranie}}.


Propozycje do weryfikacji[edytuj | edytuj kod]

Historia Kielc[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 18 godz. 15 min 54 s odśwież
Rozpoczęcie: 13 sierpnia 2014 15:48:56 Zakończenie: 12 września 2014 15:48:56


Uzasadnienie
Artykuł medalowy z licznymi problemami. Najpoważniejszy z nich to powojenna historia miasta, opisana bardzo skrótowo, i w zasadzie zakończona na 2006 r. (dla porównania - zob. bardzo rozbudowaną sekcję poświęconą wyłącznie powstaniu styczniowemu). Źródła podane głównie w formie bibliografii, jest też trochę przypisów, ale niektóre to uwagi, część odnośników do stron internetowych nie działa, a przypis nr. 9 jest naprawdę dziwny. Teukros (dyskusja) 15:48, 13 sie 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)[edytuj | edytuj kod]

Dostrzeżone braki uźródłowienia[edytuj | edytuj kod]

  1. Więcej pozycji w bibliografii niż w przypisach, niektóre niewykorzystane. Przypis 9 = co to jest "x"? Jak na medalowy artykuł tej wielkości przypisów zdecydowanie za mało. Ponadto bibliografia źle sformatowana, bez szablonów {{cytuj}}. Belissarius (dyskusja) 05:14, 15 sie 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki w neutralności[edytuj | edytuj kod]

  1. "W okresie międzywojennym Kielce mimo zniszczeń stały się stolicą dużego województwa. Liczba mieszkańców wzrosła do ponad 71 tys." - ale Radom był większy, o czym już nie wspomniano. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 23:06, 14 sie 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy techniczne[edytuj | edytuj kod]

Poprawiono[edytuj | edytuj kod]

Sprawdzone przez[edytuj | edytuj kod]

  1. Jeśli artykuł nie zostanie poprawiony wnioskuję o odebranie wyróżnienia. Belissarius (dyskusja) 05:17, 15 sie 2014 (CEST)
  2. Hasło medalowe nie powinno mieć takich niedociągnięć. Boston9 (dyskusja) 08:12, 15 sie 2014 (CEST)

10 ostatnich rozstrzygnięć[edytuj | edytuj kod]

Hasła oznaczone jako AnM

Egzekucje uliczne w Warszawie (1943–1944), Rak nerki, Załęże (Katowice), Tatarak zwyczajny, Katastrofa w Port Chicago

Hasła, które nie uzyskały oznaczenia AnM

Krajowe Eliminacje do Konkursu Piosenki Eurowizji 2004, Ostrowite (gmina Chojnice), O.S.T.R., Mistrzostwa Świata w Piłce Siatkowej Mężczyzn 2014, Gyda duńska