Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Funkcje trygonometryczne

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Funkcje trygonometryczne[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 kwietnia 2008 12:11:00 Zakończenie: 25 kwietnia 2008 12:11:00
Wynik: Przyznano

Obszerny, starannie opracowany artykuł z bibliografią i rysunkami. Często czytany i poprawiany - prawdopodobnie nie zostało w nim wiele błędów. Medalu nie dostał głównie za styl: "podręcznikowy", "chaotyczny" i "niedefinicyjny"; jak również za "zbyt dużo treści", więcej uwag jest w dyskusji artykułu. Mimo tych zastrzeżeń uważam, że artykuł należy wyróżnić, Kuszi (dyskusja) 12:11, 11 kwi 2008 (CEST)

  • Głosy za:
  1. StoK (dyskusja) 20:23, 11 kwi 2008 (CEST)
  2. Wg mnie zasługuje na DA bo jest wg mnie bardzo poprawny i bogaty w treść. Na medal nie - bo czytając ten art dostrzegam pewien chaos w podawaniu wiedzy. Natomiast całkowicie nie zgadzam się z Masurem - hasło matematyczne MUSI tłumaczyć i definiować a nie definiować. Sama definicja w matematyce bez podania przykładu zastosowania jest nic nie warta i ma praktycznie zerową wartość kogoś kto chce czegoś się dowiedzieć i to zrozumieć. Andrzej▫Dyskusja▫. 23:56, 12 kwi 2008 (CEST)
  3. Galileo01 Dyskusja 22:46, 14 kwi 2008 (CEST) Nie waham się tego powiedzieć: wyśmienite hasło, które będzie naprawdę przydatne setkom czytelników. Sam kilkakrotnie z niego korzystałem i wiem, że znaleźć w nim można dużo informacji sprawdzających się w szkolnej praktyce - już za samo to artykułowi należy się plus. Chyba nie pomylę się bardzo, jeśli stwierdzę, że większość osób wpisujących w wyszukiwarkę "funkcje trygonometryczne" liczy na fachową i zrozumiałą z uczniowskiego punktu widzenia pomoc i to wszytko tam otrzymuje.
  4. Masur juhu? 17:21, 15 kwi 2008 (CEST)
  5. Nie wypowiadając się na temat zawartości merytorycznej hasła to wygląda ono bardzo dobrze. Pytanie do matematyków - czego brakuje do medalu? Jeżeli temat jest wyczerpany to dlaczego nie dać medalu. roo72 Dyskusja 11:04, 21 kwi 2008 (CEST)
    Dziękuję za poparcie. Głosowanie na medal już było, artykuł odpadł, głównie ze względu na układ, bardziej dostosowany do czytania, ale na pierwszy rzut oka wyglądający na chaotyczny (obecnie zmieniony) i "podręcznikowe" wstawki (obecnie usunięte). W obecnej wersji może by się i udało... Olaf @ 14:07, 21 kwi 2008 (CEST)
  6. Stotr (dyskusja) 04:05, 23 kwi 2008 (CEST)
  • Głosy przeciw (podaj, co należy poprawić):
  1. A. I Wiki to nie podręcznik. Tekst NIE MA tłumaczyć, a definiować - a ja biedny dalej się czuję jakbym czytał podręcznik, który chce mnie coś nauczyć. Masur juhu? 19:57, 11 kwi 2008 (CEST)
    Odpowiedź dla przedmówcy: No i właśnie z tego powodu przestałem zgłaszać swoje artykuły matematyczne do medali czy DA. Jestem bowiem głęboko przekonany, że czasem trzeba coś wytłumaczyć a nie tylko przedstawiać suche definicje, które cokolwiek mówią tylko tym, którzy i tak temat już rozumieli wcześniej. A szczególnie w artykule takim jak ten, który będzie czytany raczej przez uczniów niż przez profesjonalistów. Nie wiem jak rozwiązać ten dylemat. Może przejdźmy do jakichś konkretów? Pozdrawiam, Olaf @ 20:31, 11 kwi 2008 (CEST)
    Artykuł matematyczny spełniający te warunki, tzn. zawierający same definicje wygląda tak. W głosowaniu do DA takie artykuły nie dostają żadnego głosu przeciw (bo zgodne z zasadami) i żadnego za (bo nikt ich nie rozumie). Olej to. Nie ma co psuć sobie pracy. Medale i DA są tylko dla humanistów, bo tam się liczy forma, nie zrozumiałość. Markotek (dyskusja) 21:47, 11 kwi 2008 (CEST)
  • Dyskusja:
    • prawdopodobnie nie zostało w nim wiele błędów czy NIE MA w nim błędów? ;) Masur juhu? 19:56, 11 kwi 2008 (CEST)
      • Błędów merytorycznych nigdy nie było, stylistyczne próbowałem poprawić kawałek czasu temu. W szczególności uwzględniłem wszystkie przykłady braków w stylu, jakie podałeś w dyskusji medalowej. Jeśli są jeszcze jakieś błędy, chętnie poprawię, napisz proszę o co konkretnie chodzi. Olaf @ 20:31, 11 kwi 2008 (CEST)
      • Podawanie faktów (tu definicji) to nie podręcznik. W każdym programie jest jakiś błąd, tak samo jest w każdym dłuższym opracowaniu. Ale obowiązuje domniemanie niewinności, dopóki nie zostanie znaleziony błąd, to NIE MA w nim błędów. StoK (dyskusja) 20:23, 11 kwi 2008 (CEST)
      • Można podejrzewać, że błędy zawsze jakieś są, ale od dłuższego czasu nic poważnego nie zostało znalezione więc można mniemać, że ich nie ma, lub zostało niewiele i mało znaczących. Kuszi (dyskusja) 00:26, 12 kwi 2008 (CEST).
    • Kawał niezłej roboty. Chaotyczny dla matematyków, niezrozumiały dla humanistów. Jak dla mnie zawiera sporo informacji. I co z nim zrobić? Napewno dodać do przypisów szablony {{cytuj stronę}}, {{cytuj książkę}} i dalej popracujemy nad redakcją tekstu. --Hiuppo (zagadaj) 10:23, 12 kwi 2008 (CEST)
      • Podzieliłem artykuł inaczej na sekcje, a część wyrzuciłem do miara kąta. Powinno już być lepiej. Proszę o dalsze uwagi. Olaf @ 16:17, 12 kwi 2008 (CEST)
      • Precyzując: pojawiły się zarzuty, że jest chaotyczny. Osobiście tego chaosu za bardzo nie widzę. Co do zrozumiałości, to do tej pory zarzuty był raczej w drugą stronę, art. jest zbyt zrozumiały - tzn zbyt wiele jest wytłumaczone, a przez to jest "za długi" i ma "styl podręcznikowy", pozdrawiam Kuszi (dyskusja) 13:36, 12 kwi 2008 (CEST).
      • Dodałem szablony (w paru miejscach brakowało, gdzie indziej były). Co dalej? Markotek (dyskusja) 15:42, 12 kwi 2008 (CEST)
  • "Funkcję secans w Europie wprowadził Mikołaj Kopernik w dziele De revolutionibus orbium coelestium (1543), choć islamscy matematycy używali jej już w X wieku." - tego typu ciekawostka (w pozytywnym znaczeniu tego słowa) aż się prosi o przypis.
  • "Na poniższych wykresach przyjęto podany z lewej strony schemat kolorystyczny oznaczania wartości na płaszczyznie zespolonej. Wykresy można zmieniać za pomocą niebieskich strzałek." - te zdania mi się bardzo nie podobają... (przy okazji - literówka w słowie "płaszczyznie"). Powinno być coś w rodzaju - Wartości płaszczyzny zespolonej mogą być przedstawione na wykresach używając umownego schematu kolorystycznego (zob. grafika XX). Nie jestem przekonany czy trzeba łopatologicznie pisać o tych niebieskich strzałkach.
  • Nie jestem przekonany co do układu treści ale to tylko subiektywna uwaga - czy nie powinno raczej być - wstęp, historia, etymologia, definicje i inne? roo72 Dyskusja 12:43, 20 kwi 2008 (CEST)
    • I w tym "inne" będziemy mieli większość tego co interesuje matematyków? Wydaje mi się, że jednak artykuł matematyczny ma prawo mieć układ nieco mniej uwypuklający aspekty humanistyczne a nieco bardziej matematyczne. Poza tym ogólnie w artykułach tradycyjnie definicja jest na początku. Pozdrawiam, Olaf @ 07:58, 21 kwi 2008 (CEST)
      • Pisząc "inne" nie miałem na myśli dosłownie rozdziału o takiej nazwie ale to aby tam umieścić resztą treści pod odpowiednimi nagłówkami - to rzeczywiście nie było najlepiej przeze mnie napisane. Załóżmy, że piszemy książkę o samochodach (samolotach czy czymś w tym rodzaju) - czy tego typu książkę otworzymy opisem technicznym samochodu, jak działa silnik, itp czy raczej od tego w jaki sposób samochód powstała, od historii "już starożytni Grecy...". Wszystko w sumie rozbija się o to, do kogo ma być skierowane encyklopedyczne hasła - czy do "szerokich mas" które chcą sobie temat przybliżyć, dowiedzieć się ciekawostki czy dwóch, czy raczej dla matematyków? Wydaje mi się, że "nudne" naukowe części powinny być przeniesione raczej pod koniec hasła - to jest bonus dla wytrwałych którzy tego potrzebują. IMHO medalowe hasło w encyklopedii na tego typu temat powinno bardziej przypominać książkę popularno-naukową w której równania są dodatkami, a nie podręcznik w których równania są główną częścią hasła. No ale to jest bardzo subiektywny punkt widzenia i w żaden sposób nie chcę podważać fachowości tego hasła. roo72 Dyskusja 11:04, 21 kwi 2008 (CEST)
        • W pełni zgadzam się, że artykuł na Wikipedii powinien być popularnonaukowy i łatwy w odbiorze (a szczególnie artykuł o pojęciu wprowadzanym w szkołach). Jednak właśnie wyżej w tej dyskusji i wcześniej w poprzedniej dyskusji medalowej byłem ganiony (pewnie słusznie), za "podręcznikowy styl" wcześniejszych wersji i o ile dobrze zrozumiałem dyskutantów, chodziło im m.in. o nazbyt popularnonaukowe ujęcie tematu (cytat: "czyta sie jak podrecznik - styl miejscami niedefinicyjny"). Zdaje się więc, że jedni uważają "styl podręcznikowy" za taki, w którym definicje są najważniejsze, a inni tym samym mianem określają styl w którym definicje nie są najważniejsze, jednak wszyscy zgadzają się, że tak zdefiniowany styl dyskwalifikuje.
          Co do kolejności sekcji, to zgodnie z zaleceniami edycyjnymi artykuł powinien zaczynać się od definicji pojęcia, a nie od historii, a tutaj definicje są pokaźną sekcją. W każdym tekście najpierw definiuje się pojęcie, które się opisuje, książka o samochodach nie zaczyna się od definicji samochodu tylko dlatego, że samochód jaki jest każdy widzi, a sinus niekoniecznie. Nie wiem, jak rozstrzygnąć tę sprzeczność, chyba przy każdym głosowaniu na artykuł matematyczny była podobna dyskusja, przedział popularnonaukowości w którym artykuł matematyczny jest strawny i dla humanistów i dla matematyków jest bardzo wąski (oby nie pusty) i każdy chce mieć na pierwszym miejscu to, co dla niego ciekawe. W każdym razie dziękuję za poparcie w kwestii tego, że artykuł powinien być napisany w sposób popularnonaukowy. Jeśli zechcesz przerzucić historię na początek, nie będę oponował, ale sam nie chciałbym naruszać kruchego consensusu, jaki tu się wyłonił. Pozdrawiam, Olaf @ 13:59, 21 kwi 2008 (CEST)
          • Nie czuję się wystarczająco silny w tym temacie aby to robić ale być może byłoby to dobrym przyczynkiem do rozpoczęcia dyskusji na temat zalecenia standardu o hasłach tego typu (matematycznych, fizycznych). roo72 Dyskusja 14:09, 21 kwi 2008 (CEST)
            • Ja zgadzam się z Panem Kangurem w całej rozciągłości. Sekcje "czytelne i ogólne" (takie jak historia, pochodzenie nazw etc) powinny być na początku. A artykuły powinny być jak najbardziej popularno-naukowe (choć precyzyjne i poprawne). Może rzeczywiście warto byłoby gdzieś skrzyknąć mat-fiz-chemików i parę osób "z boku" i wypracować jakiś standard dla tego typu artykułów. (Ja bym się jeszcze domagał aby artykuły takie były na tyle krótkie iżby dało je się przeczytać przy jednym piwie. Co się nie zmieści w tym czasie, to do następnego piwa - znaczy artykułu. Ale to tylko moje zdanie takie dziwaczne.) Stotr (dyskusja) 04:05, 23 kwi 2008 (CEST)
              • Faktem jest, że mam skłonności do zbyt długich artykułów, choć uważam jednak, że tutaj nie historia jest najważniejsza. A może wydzielić tę sekcję o historii do osobnego artykułu, żeby humaniści mogli powybrzydzać, że nie ma historii, a matematycy, że nie ma definicji? A w ogóle to artykuł naprawdę można by jakoś podzielić, ale kryterium jednego piwa wydaje mi się zbyt ostre, nie wystarczy na rozsmakowanie się niektórymi wzorkami. Chyba że masz duży kufel, albo ja jakiś zboczeniec jestem. ~:) Olaf @ 07:14, 23 kwi 2008 (CEST)
              • Chciałem przenieść historię na początek, skoro najwyraźniej wszyscy tak chcą. Kłopot w tym, że etymologia nazw opiera się na definicji na okręgu jednostkowym i nijak nie może być przed nią. Można zintegrować te dwie sekcje, tak jak było wcześniej, ale wtedy spis treści wygląda na chaotyczny. :-( Olaf @ 07:24, 23 kwi 2008 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Funkcje_trygonometryczne&oldid=73303951”