Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Obrona Głogowa

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Obrona Głogowa[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 30 czerwca 2008 08:57:00 Zakończenie: 30 lipca 2008 08:57:00
Wynik: Przyznano

Artykuł gdy zacząłem go edytować był stubem, popatrz w historię edycji. Brakuje mu jedynie dokładniejszego przebiegu oblężenia, ale nie natrafiłem nigdzie na więcej niż tam napisałem. Uważam że artykuł bezpośrednio związany z Polską powinien być chociaż DA, a jak uważasz że nie spełnia kryteriów- napisz dokładnie co mu zarzucasz. Drugim autorem jest Hiuppo który znacząco rozbudował artykuł.Killroyus  Dyskusja 

Pozwoliłem sobie przedłużyć to głosowanie nie do końca zgodnie z regulaminem (dwa głosy przeciw), które dotyczą jednak głównie stylu artykułu, nad którym trwają prace. Polimerek (dyskusja) 11:39, 14 lip 2008 (CEST)
Dziękuję za przedłużenie. Liczę, że do tego czasu ktoś przeczyta spokojnie hasło i pomoże w naprawie stylu. --Hiuppo (zagadaj) 15:04, 14 lip 2008 (CEST)
Zmiany stylistyczne dokonane przez Alessię której jestem bardzo wdzięczny znajdują się już w artykule. A tu jest historia czyli to co zmieniła [1]. Oto jej odpowiedź odnośnie tekstu po tym jak go sprawdziła(wersje z dnia 13 lipca 2008, godziny 18 a więc-sprzed zakończenia głosowania- przypominam artykuł z drobnymi potknieciami stylistycznymi jest dopuszczany do DA):Witaj, przeczytałam Wikipedysta:Killroyus/tabela i naniosłam tylko niewielkie zmiany. Ja już wcześniej na prośbę użytkowników Hiuppo i Urzyfki przeredagowywałam ten tekst i chyba wszystkie brednie językowe zlikwidowałam. Myślę, że w obecnej postaci jest w porządku (mniemam, że merytorycznie też, bo nie wgryzałam się nigdy w to zagadnienie, chociaż lubię średniowiecze), poprawiłam zaledwie kilka drobnych błędów. Polecam się na przyszłość (tylko że przez najbliższy miesiąc mogę być trochę mniej aktywna, więc proszę o cierpliwość), pozdrawiam i życzę powodzenia! Aha, nie musisz nigdzie podkreślać mojego udziału w tworzeniu tego artykułu, bo tylko sprawy "kosmetyczne", ani też się rewanżować. Alessia (dyskusja) 15:55, 14 lip 2008 (CEST). Czyli ta "stajnia Augiasza" wg Użyfki i Poznaniaka1975 jest tą samą wersją w której Alessia znalazła kilka błedów-popatrz na historię. Przypominam: Alessia jest z wykształcenia mgr filologii polskiej (specjalizacje - językoznawstwo, filmoznawstwo). Jeszcze macie jakieś "obiektywne" głosy sprzeciwu co do stylu? Domagam się żeby artykuł bez dalszego głosowana dostał DA. Jak wykazała rozmowa z Alessią, w tekście było tylko kilka drobnych potknięć stylistycznych (bodajże sześc), a dobry artykuł może mieć takie błędy-więc tamta wersja powinna zostać uznana. W tej chwili jest sprawdzony przez mgr filologii polskiej, więc tym bardziej. Dziękuje Polimerkowi za przedłużenie głosowania ale skoro udowodniłem że tamta wersja powinna dostać DA pomimo sprzeciwów Poznaniaka1975 i Użyfki domagam się sprawiedliwości. Pokażcie że naprawdę jesteście obiektywni i potraficie przyznać się do błędu. Jeśli uważacie że dochodzenie swoich racji jest byciem napastliwym- to tak jestem bardzo ale to bardzo napastliwym człowiekiem.Killroyus  Dyskusja 18:48 14 lipca 2008
A może pokaż, że naprawdę jesteś obiektywny i popraw błędy? Podałem szczegółowo gdzie. Markotek (dyskusja) 21:58, 15 lip 2008 (CEST)
Poprawki zostały naniesione. Za to mam pytanie - czym ten artykuł różni się obecnie od medalowego? --Hiuppo (zagadaj) 11:30, 16 lip 2008 (CEST)
Trochę krótki jak na medal, co sugeruje, że można by rzecz opisać szczegółowiej. Jedno zdanie "Kolejne szturmy grodu kończyły się niepowodzeniami i przynosiły duże straty." można by pewnie znacznie rozwinąć, sięgając do naukowych prac historycznych i kronik, a nie tylko opracowań popularnonaukowych. Do medalu dobrze by było przerobić mapkę z PNG na SVG. Przydałaby się też jakaś poglądowa mapa rozłożenia wojsk wokół Głogowa, albo mapa samej bitwy (w SVG). Rozumiem, że sugerujesz, że artykuł mógł być znacznie gorszy i dostać DA. Może. Ale nie z błędami ortograficznymi. Myślę, że nie pomogły mu też pretensje Killroyusa typu: "Zwróćcie też uwagę na styl prowadzonej dyskusji. Gdyby Polimerek nie przedłużył głosowania artykuł zostałby odrzucony. Przez kilka ortografów?" Jeśli ktoś nie widzi problemu w błędach (nawet ortograficznych) i zamiast poprawiać – atakuje, to nie dziw się, że ludzie mogą nie być pozytywnie nastawieni także do artykułu, a nie tylko osoby. No ale było-minęło, teraz już błędów nie widać. Markotek (dyskusja) 23:32, 16 lip 2008 (CEST)
Wybacz, ale jakby zarzuty były jak twoje zostałyby poprawione od razu. Zarzut:"poprawić styl" jest zbyt ogólny, a na prośbe o roszerzenie zarzutu, urzywka się wykrecał. co do mapy- robie ją w svg i bitmapuje na png bo nie ma strat w kolorach i ładniej wygląda. Ale w przyszłości wrzucę wersję. gdybym nie "rzucał mięsem" nadal byłyby zarzuty w stylu "popraw styl" a Ty to po prostu wymieniłeś po kropce i jestem ci wdzięczny za tak rzetelne sprawdzenie artykułu. Mogleś uznać za swój wlasny rzut stekiem mohją reakvcję na święte cesarstwo- bo miałem prawo. jak już posiłkujesz się przypisem to go chociaż przeczytaj. W 1109 jeżeli mówiło się inaczej o tych terenach to tylko cesarstwo, albo królestwo niemiec. Mnie możecie nawet nienawidzić, nie dbam o to. Przeczytaj dokładnie co napisałem w tym "rzuconym mięsie" to zrozumiesz o co mi chodziło. Koniec dyskusji na mój temat- potrzebujesz porozmawiasz na temat moich wad zapraszam na dyskusje wikipedysty, jeśli nie, miłego dnia i jeszcze raz dzięki za sprawdzenie artykułu.Killroyus  Dyskusja 
  • Głosy za:

# Jak już Belissarius głosuje za to trudno być dalej przeciw. ;) --Hiuppo (zagadaj) 09:56, 3 lip 2008 (CEST) jeden z autorów- głos się nie liczyKillroyus  Dyskusja  - Nie na w regulaminie przepisu zabraniającego głosowania przez współautorów. Polimerek (dyskusja) 21:01, 6 lip 2008 (CEST) Zasady tego nie mówią, ale to raczej mało eleganckie głosować na także swoją pracę. --Hiuppo (zagadaj) 10:21, 7 lip 2008 (CEST)

  1. Moim zdaniem wzorcowy przykład dobrego artykułu. Treść wystarczająca na DA, krótko zwięźle i na temat. Andrzej▫Dyskusja▫. 21:25, 30 cze 2008 (CEST)
  2. Uważam, że po wprowadzonych poprawkach artykuł spełnia wszystkie kryteria DA. Cieszygór (dyskusja) 14:59, 2 lip 2008 (CEST)
  3. Myślę, że po ostatnich poprawkach głos  Za należy się jak najbardziej belissarius (dyskusja) 04:12, 3 lip 2008 (CEST)
  4.  Za Zasługuję na miano DA Dziuchni DYSKUSJA 22:31, 4 lip 2008 (CEST)
  5.  Za Po usunięciu błędów oddaje swój głos za ! Kargul1965 (dyskusja) 01:32, 7 lip 2008 (CEST)
  6. Nadaje się do DA  Za--Rudzik11 (dyskusja) 09:47, 10 lip 2008 (CEST)
  7. Galileo01 Dyskusja 11:05, 11 lip 2008 (CEST) Kawał dobrej roboty!
  8. Urinbecken (pisz) 11:58, 14 lip 2008 (CEST) porządny artykuł
  9. ZA--keriM_44 (dyskusja) 23:49, 15 lip 2008 (CEST)
  10. za Nemo5576 Dyskusja 15:35, 16 lip 2008 (CEST)
  11. Teraz mogę się z czystym sumieniem przesiąść tutaj. Naprawdę nie mogliście od razu tego poprawić, zamiast robić wielki raban, że ktoś śmie zauważać błędy w rzekomo czystym artykule? Markotek (dyskusja) 23:02, 16 lip 2008 (CEST)
  12. za Abraham 00:11, 29 lip 2008 (CEST)
  • Głosy przeciw:

#Hasło nie wyczerpuje tematu ponad wiedzę z podręczników dla liceum. Uboga bibliografia. Błędy merytoryczne (oblężenie i szturm to dwie różne rzeczy). Tło omówione po macoszemu, przebieg działań także. --Hiuppo (zagadaj) 23:05, 30 cze 2008 (CEST)

  1. coraz lepiej, jednak nadal w artykule znajdują się fragmenty w dziwnym języku. Uжyfk@ Zarzuty muszą być konkretne, jak nie będą to ten głos zostanie skreślony, Polimerek (dyskusja) 11:38, 9 lip 2008 (CEST)
    Kto decyduje o tym, czy zarzut jest konkretny, czy nie? Gimnazjalista? Uжyfk@ 11:47, 11 lip 2008 (CEST) Sprawa prosta - zarzut jest niekonkretny, bo nie podano żadnych przykładów co jeszcze jest w haśle nie tak. Co to znaczy dziwny język - proszę podać przykłady. Kilka osób poprawiło zgłoszone konkretne zastrzeżenia do hasła, dlatego, aby móc ew. poprawić to co jeszcze jest nie tak, trzeba to dokładnie wyjaśnić. Polimerek (dyskusja) 11:12, 13 lip 2008 (CEST) specjalnie dla ciebie, żebyś mógł łatwiej odszukać, dałem znaczniki sekcji: Zastrzeżenia stylistyczne. tam są przykłady - spróbuj to przeczytać na głos i posłuchaj. uwierz mi - cieszę się, że parę rzeczy poprawiono, pod względem językowym jest już znacznie lepiej niż kilka wersji wstecz. nadal jednak są błędy - dopóki nie zostaną poprawione, nie wycofam głosu sprzeciwu. czy tu naprawdę nie ma nikogo, kto umiałby pisać po polsku?... Uжyfk@ 12:52, 13 lip 2008 (CEST)Bez chamstwa Urzyfka, też potrafię choć nie lubię. Dla twojego info: Jakie mankamenty będą tolerowane: styl jeśli nie utrudnia zrozumienia tekstu, pewne mankamenty dot. akapitu wprowadzającego, sekcji "Zobacz też" czy "Linki zewnętrzne" ze strony głównej DA.Killroyus  Dyskusja 
    ale o ssso chodzi?... dla Twojego info: artykuł powinien być napisany po polsku, a nie polskawemu. Uжyfk@ 15:34, 13 lip 2008 (CEST)
    Poproszę o konkrety, a nie o bicie piany. Oprócz zasad oceny artykułów jeszcze istnieje coś takiego jak Wikietykieta. Natomiast sam wykazujesz tutaj swoje lekceważenie dla zasad języka polskiego... --Hiuppo (zagadaj) 15:04, 14 lip 2008 (CEST)
    Markotek (dyskusja) 21:52, 15 lip 2008 (CEST) Fatalny styl, szczegółowo opisuję to w dyskusji. Po naprawieniu błędów przeniosę się na drugą stronę. Wpisałem się powyżej Poznaniaka, bo jego głos płynnie przechodzi w dyskusję. Teraz mogę się z czystym sumieniem przesiąść na drugą stronę. Markotek (dyskusja) 23:02, 16 lip 2008 (CEST)
  2. W sekcji Bibliografia jest jakaś literatura dodatkowa, a pkt. 2 zaleceń WP:Bibliografia wyraźnie wskazuje, że w tej sekcji mają być wyłącznie pozycje faktycznie wykorzystane. Poznaniak1975 (dyskusja) 13:01, 12 lip 2008 (CEST)
    Poprawione. louve 13:08, 12 lip 2008 (CEST)
    No to jeszcze nieśmiało zapytam czemu linki zewnętrzne są podsekcją literatury dodatkowej, skoro to publikacja elektroniczna a nie papierowa i czym została zmierzona "znaczność" strat w infoboxie? Od ilu procent straty są "znaczne"? Wymagałoby refa albo doprecyzowania. Poznaniak1975 (dyskusja) 21:33, 12 lip 2008 (CEST)
Ustalenia co gdzie, jaki jest układ strony, w artykule o bitwie oblężeniu, znajdują się tutaj. I dopóki nie zostaną zmienione, będę się tego się tego trzymał. Co do literatury dodatkowej-swojego czasu znalazłem na zaleceniach wikipedii-dwie wykluczające się informacje gdzie umieszczać przypisy-jedno źródło mówiło pod a drugie nad bibliografią(już poprawione), więc tak 100% bym nie ufał temu co tam napisane. Linki zewnętrzne tak jak ustaliłem z Belisariusem i paroma innymi osobami wstawiamy w bibliografii, tak samo jak literaturę dodatkową, ale po twojej uwadze będę ją wyłączał z tego działu dopóki nie ulegnie to przedyskutowaniu w wikiprojecie bitwy. Co do strat-wpisałem nieznane, bo w żadnej książce nie spotkałem się z liczbą poległych, a jak zauważyłeś "znaczne" dla każdego mogą oznaczać co innego. Co do linków zewn. w tym haśle wykasowałem ten dział bo był tam tylko 1 link w dodatku w języku eng. Artykuł 2 razy krótszy od tego co jest tutaj, w dodatku tam napisano z błędami.Killroyus  Dyskusja 11:27
"zalecenia (...) znajdują się tutaj..." "jak ustaliłem z Belisariusem i paroma innymi osobami..." :) Przeca to propozycje zaleceń, ich wersja robocza (i to wątpliwej natury w razie przegłosowania zapisów sprzecznych z ustaleniami ogólnymi co do tych sekcji) a nie na coś zobowiązującego. Zalecenia są np. tutaj: WP:Bibliografia, WP:Przypisy i artykuły mają spełniać te wymogi a nie dywagacje paru osób z któregoś Wikiprojektu. Owszem przez pewien czas była tam niespójność co do kolejności sekcji, ale problem został zgłoszony w Kawiarence i naprawiony. Nie może być jednak tak, że każdy Wikiprojekt wymyśla sobie inne zasady co do sekcji końcowych :) To sprawa na ogólną dyskusję w Kawiarence a nie decyzję 5 osób w Projekcie. Poznaniak1975 (dyskusja) 15:29, 13 lip 2008 (CEST)
"Jakie mankamenty będą tolerowane: styl jeśli nie utrudnia zrozumienia tekstu, pewne mankamenty dot. akapitu wprowadzającego, sekcji "Zobacz też" czy "Linki zewnętrzne" ze strony głównej DA." Przecież poprawiłem twoje zastrzeżenia. I dla twojej informacji- zalecenia powstały w oparciu cytowane przez ciebie strony. I jak sam to określiłeś w rozmowie z innym wikipedystą:Tym tonem to oceniać możesz sobie zachowanie swoich kolegów z podwórka a nie moje, bo sobie nie życzę ;) Killroyus  Dyskusja 
Fajnie że podglądasz dyskusje innych, ale nie oceniałem tu Ciebie tylko ustalenia, na które się powołujesz. A sprzeciw podtrzymuję, bo widzę że styl nadal nie jest dopracowany. PS: W następnych mapkach można pomyśleć o bardziej klasycznym i dostojnym kolorze dla Polski aniżeli różowy... Poznaniak1975 (dyskusja) 22:38, 13 lip 2008 (CEST)
Po pierwsze nie podglądam-przeczytałem to bo pisałem w tym samym wątku do louve'a dziękując za zmianę w artykule, bo on w przeciwieństwie do niektórych nie czepiał się nie wiadomo czego- a zauważony błąd po prostu poprawił. moim zdaniem ostatni sprzeciw który miał sens był kargula i został on poprawiony. DA może mieć inny styl i a jego układ może być inny od powszechnie akceptowalnego, poczytaj wymagania. Co do mapy-robiłem to na podstawie czarno-białego szkicu, więc nie zwróciłem uwagi uwagi na kolor-po prostu najpierw był czerwony ale kłuł w oczy to zmieniłem na taki jaki jest. Pozostawię bez komentarza sens czepiania się do mapy, moim zdaniem dobrze obrazującej przebieg walk (pozostało tylko zrobić mi coś z pomorzem wg kargula i w wolnej chwili to zrobie). Moim zdaniem wasza postawa jest co najmniej dziecinna, niech i tak będzie, ale nie wiem co chcecie przez to osiągnąć. Killroyus  Dyskusja 
Linki zewnętrzne zostały usunięte jako nic nie wnoszące. Literatura dodatkowa to dodatkowa - niespecjalnie nadającą się do refowania, ale dotycząca tematu. Trudno wymagać od powieści historycznej żeby była obiektywnym źródłem wiedzy. Styl moim zdaniem nie jest zły, choć jeszcze postaram się raz spokojnie to przeczytać. Co do koloru mapy - w moim ulubionym atlasie historycznym z podstawówki państwo Piastów też było przeważnie różowe i co z tego? Jeżeli uważasz że styl szwankuje, podaj konkretne przykłady.--Hiuppo (zagadaj) 15:04, 14 lip 2008 (CEST)
Zdecydowanie stawiam nie. (...)Uwagi przeniesione do dyskusji poniżej --Hiuppo (zagadaj) 09:36, 6 lip 2008 (CEST) Kargul1965 (dyskusja) 23:59, 5 lip 2008 (CEST) Hasło zdecydowanie uległo poprawie. Do treści nie mam już zastrzeżeń.Kargul1965 (dyskusja) 01:32, 7 lip 2008 (CEST)
Poprawione wg zaleceń.--Hiuppo (zagadaj) 09:51, 6 lip 2008 (CEST)
  • Dyskusja:
  • Nagłówek jest do przerobienia - o czym jest hasło i tak dalej. Bo teraz to nie wiadomo o co chodzi. PMG (dyskusja) 09:24, 30 cze 2008 (CEST)
  • mediewista wrocławski, dr Michał Kaczmarek pisze na temat tej bitwy - gdzie pisze. Ponadto wstawianie linków do informacji bibliograficznej, dla miast i dat, jest zbędne. Poprawić cytowanie w tekście (są od tego szablony {{cytat}} lub {{cytatD}}, zamiast tej niebieskiej ramki). Masur juhu? 17:11, 30 cze

2008 (CEST)

    • btw. co to jest liteartura dodatkowa? Czemu ja za każdym razem musze cytować podstawowe zasady dotyczące bibliografii w hasłach i tego, że wpisujemy bibliografię aktualnie UŻYTĄ w haśle, a nie literaturę tematu - hasło to nei podręcznik z notką, gdzie psozerzac swoją wiedzę. Masur juhu? 08:07, 30 lip 2008 (CEST)
    • Dobra, przypis skopiowałem ze strony na wiki o psim polu, żeby nie było żadnych niedomówień, myślałem że jest ok, ale jak tak poprawię. A co do użycia szablonu cytatu, czemu mówisz że ramka nie może być? Moim zdaniem wyglada lepiej o wymienionych przez ciebie szablonów. w tłumaczonym obecnie artykule o bizancjum nie stosowaliśmy tych wymienionych przez ciebie a tylko te "niebieski ramki". Powód? Wyglądają o wiele lepiej, a cytujemy nimi tak jakby informację dodatkowe, krótki cytaty i tak piszemy kursywą, a moim zdaniem używanie CytatD w środku tekstu wprowadza chaos. Killroyus  Dyskusja 17:29, 30 cze 2008
  • Hasło nie wyczerpuje tematu ponad wiedzę z podręczników dla liceum. Uboga bibliografia. Błędy merytoryczne (oblężenie i szturm to dwie różne rzeczy). Tło omówione po macoszemu, przebieg działań także. --Hiuppo (zagadaj) 23:05, 30 cze 2008 (CEST)
    • To w jakimś strasznie dobrym liceum byłeś bo w moim podręczniku było o tym na parę linijek, a w użytych przeze mnie książkach (Ilustrowane dzieje Polski i słynne bitwy w Historii Polski o tej bitwie wszystko było po jakiejś 1 stronie a4. Na necie o tej bitwie też jest jakaś czarna dziura. I nie zapominaj o co toczy się głosowanie- o DA a NIE AnM. W tej chwili bibliografia opiera się na 3 książkach, to naprawdę tak mało? A czy to że szturm i oblężenie to to samo wynika z tekstu? Chyba nie. Szturm jest atakiem bespośrednim a oblężenie odcięciem od zaopatrzenia. A wojska cesarskie odcieły Głogów od zaopatrzenia, rozpoczęły oblężenie podczas którego co jakiś czas wojska atakowały gród bespośrednio-szturmowały go. A do tego że jest zbyt krótki-zgadzam się z tobą, może faktycznie za szybko go zgłosiłem, ale dziś pójdę do bibliotejki i poszukam jakichś książek w 2 tygodnie do końcaq głosowania na pewno go rozbuduje. (mam już książkę z biblioteki, więc zaczynam pracę 12:43)Killroyus  Dyskusja  10:59, 1 lip 2008 (CEST)
      • Polska Piastów i Polska Jagiellonów to dwie różne książki Pawła Jasienicy. Która z nich jest cytowana?--Bonio (dyskusja) 16:03, 2 lip 2008
;D. wiesz między obroną głogowa a Jagiellonami minęło parę wieków, wiec sam sobie odpowiedz. A do tego że to dwie różne książki dowiedziałem się na wiki, bo mam wydanie łączone proszę oto zdjęcie łączonego wydania i to. Jesteś druga osobą która o to pyta więc uproszczę i trochę oszukam, potraktuje ja jak wcześniejsze wydanie z 76 w którym były oddzielnie. I nie pytajcie wiecej o tą książkę ok? Killroyus  Dyskusja  19:12, 1 lip 2008
... O żesz masz rację jakoś w pewnym momencie wkradł się blad, jakbyś przejrzał dyskusję artykułu zobaczyłbyś że to samo komuś wypomniałem, i poprawiłem jako pierwsze- zauważ we wstępie jest król niemiecki. :D ale rozbudowując hasło jakoś tak czytając o wuprawie cesarstwa wyleciało mi z głowy, wielkie dzięki już poprawiłem.Killroyus  Dyskusja  21:00, 1 lip 2008
Widzialem, a co do cytatu tłumaczenia oblężenia mogło być samego autora książki Pawła Jasienicy. Inną sprawą jest szablon cytatu, moim zdaniem lepiej wyglądał poprzedni czemu go zmieniłeś? Najlepiej zrobię głosowanie w wikiprojekcie-którego lepiej używać. I co myślisz żeby zdjęcie inskrypcji na pomniku w infoboxie zastąpić mapką ukazujacą przebieg kampanii? Dzisiaj powinienem ją skończyć.Killroyus  Dyskusja 06:54, 3 lip 2008 (CEST)
Jeżeli masz taką mapkę na wolnej licencji to się nie krępuj - ja chwilowo nie mam weny do rysowania. Ta tablica wygląda jak nagrobek. Zobacz jeszcze w wytycznych gdzie powinna być sekcja przypisy i wstęp do hasła chyba powinien zawierać jeszcze ze 2 lub 3 zdania. --Hiuppo (zagadaj) 09:56, 3 lip 2008 (CEST)
PS - Na przyszłość przeczytaj Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł zanim znów namieszasz ;) --Hiuppo (zagadaj) 10:00, 3 lip 2008 (CEST)
nom ale to miało aktualizację ostatnią w maju a szablon jest używany od paru tygodni.Killroyus  Dyskusja 11:00, 3 lip 2008
A co ma piernik do wiatraka? Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł#Kolejność sekcji końcowych. --Hiuppo (zagadaj) 12:02, 3 lip 2008 (CEST)
Heh, a skąd wytrzasnąłeś Bartosia? Rozu,miem że w tej epoce liczono dni od i do ważnych świat, ale...? Masz źródło? No i wychodzi z tego jakby świętowano w głogowie i wtedy wpadli cesarscy?Nieważne teraz to się czepiam. Cieszę się że rozbudowałeś hasło
O Bartku wspomniano w dodatku do Rzepy, a że to dobrzy przepisywacze, to można sprawdzić jeszcze u Olejnika. Zwróć uwagę, że wszędzie daty podawane są jako prawdopodobnie. Warto sprawdzić w kronice Galla Anonima, w najgorszym wypadku u Kadłubka mógł się już Bartek pojawić. Nie mam tych pozycji po ręką, stąd gdybam. Święto świętem, a Niemcy i tak nic nie poradzili, nie to co Litwini na Ujazdowie w Noc Świętojańską 1262 roku... --Hiuppo (zagadaj) 23:04, 3 lip 2008 (CEST)
  • (hiuppo), teraz wychodzi że jesteśmy współtwórcami tego artykułu. Po prosto trochę mnie to cytowanie rozbraja, naprawdę uważam że tamte są lepsze, poczekam na wynik głosowania. A do reszty kawał ładnej roboty, jak znalazłeś te strony o glogowie? Jestem na 70% postepu prac nad mapa kampanii, to a sprawdzisz potem czy nie ma błedów. Bo w końcu Dobro wikipedii przede wszystkim, nie ma sensu się kłócić o drobnostki, pozdrawiam Killroyus  Dyskusja 
    A dzięki :) Na mapkę czekam z utęsknieniem, w międzyczasie Boca Juniors dopisał hasło przewodnie wojna polsko-niemiecka 1109, za co cześć mu i chwała ;) Co do szablonu na cytat tez uważam że nie jest doskonały - zwłaszcza, że kiepsko komponuje się z grafiką (to znaczy wogóle) - proponuję może w to miejsce dać :''Tekst pochyłą czcionką'', co w sumie błędem nie będzie. Tabelki kolorowe z cytatami za bardzo mi się z Focusem kojarzą ;) Dobre by były, gdyby to była publikacja drukowana i trzeba by dorzucić jakieś biografie poboczne czy legendy - a idea linków wewnętrznych na wikipedii skutecznie podważa ich stosowanie. Moim zdaniem oczywiście. A strony o Głogowie miałem jakiś czas temu na oku (z rok temu była gwałtowna rozbudowa haseł o tym mieście), tylko nie mogłem się dogrzebać. Jeszcze w tej bibliotece multimedialnej TMG można by coś wygrzebać. --Hiuppo (zagadaj) 23:04, 3 lip 2008 (CEST)
  • Drobna uwaga techniczna: "Wytłuszczony tytuł artykułu nie powinien zawierać żadnych linków wewnętrznych, linki do istotnych pojęć zawartych w tytule powinny znaleźć się w definicji." z Wikipedia:Styl - poradnik dla autorów. Wypadało by zatem przeredagować wstęp. duch Qblika seansik? 05:32, 3 lip 2008 (CEST)

Zastrzeżenia użytkownika Kargul1965 (dyskusja):

  1. Zdecydowanie stawiam nie. Powoływanie się na kronikę Thietmara, w której rzekomo jest wzmianka o oblężeniu Głogowa w 1010 i 1017 roku wynika z braku wiedzy historycznej i znajomości źródeł. To całkowicie dyskwalifikuje art. do DA. W tych latach wojska niemieckie stanęły jedynie po przeciwnej stronie rzeki Odry nie prowadząc żadnych działań oblężniczych. Nie wiem skąd wzięte zostały takie rewelacyjne wiadomości. Historia Polski i Niemiec o tym nie wspomina. Ponadto zawarta mapka zawiera błąd. Wynika z niej, że Pomorze było wówczas wcielone do Księstwa Polskiego. Granica pomiędzy ziemiami pomorskimi a polskimi w 1109 r. przebiegała na linii od ujścia Obry do Warty wzdłuż Noteci, z przedłużeniem do Wisły. Grody graniczne to Santok , Wieleń, Nakło, Czarnków, Ujście, Wyszogród nad Wisłą. Niektóre źródła podają, że granica rozpoczynała się od ujścia Warty do Odry. Kargul1965 (dyskusja) 23:59, 5 lip 2008 (CEST)
grafika ma 4 dni i została zrobiona na podstawie mapy Olejnika własnie trwa jej weryfikacja, twoje uwagi wezmę pod uwagę, bo to co napisałeś było jednym z moich pytań. Tylko jest takasprawa: masz szkic? Bo to trochę zbyt dokładna mapa żeby bawić się w magic fantasy z opisu. Zresztą na wiekszosci map ten teren jest przedstawiony jako czesc polski dopiero trochena połnoc zacynaja się lenna pomorskie.Killroyus  Dyskusja 10:16, 30 cze 2008
Mapki nie posiadam. Przedstawiłem jedynie opis. Granicę śmiało można nakreślić od ujścia Warty do Odry, następnie wzdłuż Noteci. Te dwie rzeki stanowiły naturalną granicę polsko - pomorską. Lennem natomiast Pomorze było dopiero w kolejnych walkach Bolesława z Gryfitami w latach 1116, 1119 i 1121/22. Do 1109 r. jedynie Bolesław ugruntował swoją pozycję na tych dwóch rzekach i grodach granicznych - podanych jak wyżej. Bolesław nie chciał inkorporować tych ziem (czyli włączać je do Polski), tylko je podporządkować politycznie (traktując je jako lenno a Gryfitów jako swych wasali. Pierwszym z nich był poświadczony źródłowo ówcześnie panujący Warcisław I). Natomiast granica z Cesarstwem ugruntowała się na rzece Obrze z lekkim odchyleniem na zachód o ziemie Międzyrzecza, które Bolesław zdobył jeszcze przed 1109 r. Reszta ziem lubuskich od Międzyrzecza na zachód po Odrę były lennem Cesarstwa, bo Bolesław utracił je przed 1102 r. Później je odzyskał - ale grubo po 1109 r. Kargul1965 (dyskusja) 19:42, 6 lip 2008 (CEST)

Cyt. z kroniki Thietmara, dot. wydarzeń z 1010 r. - „58. Gdy wymienieni tu wielmoże przechodzili w szyku bojowym koło grodu zwanego Głogów, gdzie znajdował się i skąd mógł ich obserwować Bolesław, (…)”. s. 383,t. VI Kronika Thietmara.

  • Jak trafnie ocenia ówczesną sytuację R. Holtzmann, w "Geschichte der sächsischen Kaiserzeit", s. 414, Na zdobycie grodów siły niemieckie były zbyt słabe. W tych warunkach jedyną możliwością, która pozostawała Niemcom, było złupienie kraju, co też postanowiono a następnie wykonano, by ratować prestiż Niemiec przed kompromitacją. Kargul1965 (dyskusja) 23:59, 5 lip 2008 (CEST)

Cyt. z kroniki Thietmara, dot. wydarzeń z 1017 r. - 59 (44).” (…) pustosząc wszystko po drodze dotarł 9 sierpnia do grodu Głogowa, gdzie oczekiwał go ze swymi wojami Bolesław, lecz zabronił naszym ścigać nieprzyjaciela, który ukrywszy dookoła łuczników wyzywał do walki. Następnie wysłał przodem dwanaście legij, wybranych z głównej siły zbrojnej, do grodu Niemczy(…)”, s.537, t. VII, kronika Thietmara.

  • Taktyka Bolesława Chrobrego polegała na tym, by nie dopuścić Henryka II do przeprawy przez Odrę, a ponieważ Głogów stanowił doskonałą pozycję obronną, przeto tu postanowił on związać główne siły cesarza i w tym celu prowokował go do walki, przygotowawszy poprzednio zasadzkę w postaci oddziałów łuczniczych ukrytych w okolicznych lasach. Lecz właśnie dlatego Henryk II nie dał się wciągnąć do walki i wydał ów zakaz swoim wojskom. Jak i w pierwszym tak i w drugim przypadku do oblężenia Głogowa nie doszło z powodu niemożności sforsowania rzeki Odry. W związku z tym, że nie udała się eskapada na Głogów, Henryk II skierował swoje siły na gród w Niemczy. Trzytygodniowe obleganie grodu w Niemczy nie powiodło się Henrykowi II. Ta obrona grodu przeszła do historii Polski, podobnie jak obrona grodu głogowskiego w 1109 r.Kargul1965 (dyskusja) 23:59, 5 lip 2008 (CEST)
  1. Odnośnie twoich uwag, to informacja o oblężeniach 1010 i 1017 jest haśle uźródłowiona - zobacz Antoni Bok: Dziedzictwo kulturowe Głogowa (do 1945 r). Materiały pomocnicze dla nauczycieli. Głogów: Towarzystwo Ziemi Głogowskiej dzięki dofinansowaniu Gminy Miejskiej Głogów, 2007.. Kwestia interpretacji Kroniki to inna sprawa i dlatego podałem źródło. Twoja argumentacja mnie przekonuję, przerobiłem więc wstęp na zgodny z twoimi uwagami. Natomiast weź poprawkę, że Thietmar podobnie jak nasz Kadłubek był mało obiektywny w swoich sądach. --Hiuppo (zagadaj) 09:51, 6 lip 2008 (CEST)
    Chodziło mi jedynie o Thietmara, na które powoływałeś się, a nie inne źródła. Thietmar, w odróżnieniu od Kadłubka żył w tych czasach. Zmarł dopiero w 1018 r. Miał dostęp do informacji z pierwszej ręki, dzięki rodzinie (rycerstwu), którzy brali udział w tej wojnie, także na na samym dworze niemieckim. Gdyby w 1010 i 1017 roku pod Głogowem nastąpiły oblężenia - nie omieszkał by o tym wspomnieć choć jednym słowem. Widzę, że w tekście nastąpiła poprawa. Jeszcze należy poprawić mapkę wg wyżej przedstawionych wskazań. Poprawiłem trochę tekst w artykule. Mam nadzieję, że nie obraziłeś się. Kargul1965 (dyskusja) 17:45, 6 lip 2008 (CEST)
    Dziękuję za zamiany. Co do Thietmara to chodziło mi o to, że w sumie uważany jest za dość niechętnego w stosunku do Słowian. Co więcej nagminne było w tym czasie, że kronikarze byli stronniczy, co ciężko tłumaczyć dostępem do informacji. Natomiast co do oblężęń to stwierdzenie Killroyusa, że było to jedno z najbardziej znanych oblężeń wydaje mi się bardziej dyplomatyczne niż samo przywołanie Niemczy (a co z obroną Jasnej Góry, obroną Zbaraża, obroną Warszawy w 1939, itp itd - nawiasem mówiąc ciekaw jestem czemu niektóre bitwy są obroną a inne oblężeniem? ;)) --Hiuppo (zagadaj) 20:34, 6 lip 2008 (CEST)
    Zgadzam się całkowicie w kwestii podejścia kronikarskiego Thietmara. To samo tyczy innych kronikarzy. Co do oblężeń - przywołane tu zostały te najbardziej znane ze średniowiecza, w kontekście tego artykułu, który także nawiązuje do średniowiecza i konfliktu polsko - niemieckiego. Zdanie zawarte w artykule jest całkowicie poprawne. Bitwa o Głogów dla Polaków była obronną, dla Niemców - oblężeniem. W kontekście polskiej historii mówimy o obronie grodu (bo Ci byli atakowani). W niemieckiej historii natomiast będziemy mówić o oblężeniu (bo Ci byli stroną atakującą). Analogie można znaleźć w innych bitwach, np: obrona klasztoru jasnogórskiego (w polskiej historii), natomiast w szwedzkiej historii znajdziemy termin oblężenie klasztoru jasnogórskiego,itd...Kargul1965 (dyskusja) 21:35, 6 lip 2008 (CEST)
    Dla uściślenia terminu - obrona, oblężenie - poprawiłem zdanie w tekście artykułu. Kargul1965 (dyskusja) 22:02, 6 lip 2008 (CEST)
    O ile prościej by było pisać po prostu bitwa pod... ;) Dzięki za wyjaśnienia i poprawki. Szukam jeszcze informacji o grodzie w Głogowie, natomiast sam przebieg obrony grodu w zasadzie przydałoby się przepisać cały z Kroniki Galla Anonima i dać do wikiźródeł. Nawet te same cytaty w różnych książkach wyglądają inaczej (np. w jednej wersji mowa o baranach, w innej wersji o taranach).--Hiuppo (zagadaj) 10:14, 7 lip 2008 (CEST)
    Nie można jak zauważasz napisać po prostu "bitwa pod"..., bowiem bitwy były rozgrywane na szczerych polach poza grodziskami, twierdzami, miastami itd... Jeżeli dochodzi do bitwy w obronie tych miejsc, to w historii używa się terminu obrona tudzież oblężenie, zgodnie z tym co napisałem wyżej. Kargul1965 (dyskusja) 16:52, 7 lip 2008 (CEST)
    Wszystko to kwestia interpretacji. Popatrzmy na Obrona Warszawy (1939) - obrona nie była w jednym miejscu, dotyczyła też szeroko pojętego przedpola. Pewnie precedensów można by znaleźć więcej, ale zostawmy ten temat ;) --Hiuppo (zagadaj) 19:26, 7 lip 2008 (CEST)

Zastrzeżenia stylistyczne[edytuj | edytuj kod]

Uжyfk@

  1. Tło konfliktu: "Spowodowało to wycofanie się Czechów z wojny przeciwko Węgrom, a tym samym plan podboju Madziarów przez cesarstwo został skazany na niepowodzenie. Było to wbrew planom ówczesnego króla Niemiec," i dalej "innym powodem niechęci Niemców do Bolesława były liczne sukcesy polskiego księcia w walkach na Pomorzu i chęci podporządkowania tych terenów państwu polskiemu." - styl poniżej poziomu gimnazjum, fatalna interpunkcja.
Hah, mam ci zacytować coś z twojej oszałamiającej liczby 20 stubów? Moim zdaniem nie ma w tym zdaniu nic złego.Killroyus  Dyskusja 
miszczu, mi nie zależy na tym, by artykuł miał znaczek DA, a jedynie na jego jakości. nie wnikam w jakość merytoryczną, nie siedzę w historii. jakość językowa jest natomiast słaba i dlatego jestem przeciw.
  1. Przebieg oblężenia: "Obiekt ten posiadał owalny kształt o wymiarach 114 na 81 m. Okalające je wały posiadały 12 m szerokości (przy podstawie) i 8 m wysokości." - co okalały wały? wymiary? i dalej: "obrońcy mieli uzyskać od Bolesława Krzywoustego zgodę na poddanie się.(...) załoga poprawiła umocnienia i nawiązała łączność z Bolesławem, który nie zgodził się na kapitulację" - przecież po to był rozejm, by skontaktowali się z Bolkiem, no nie? po co o tym pisać ponownie? styl gimnazjum.
  2. Po oblężeniu: "który w tym czasie potęgą swoich umocnień nie ustępował Głogowowi. Wojska niemiecko-czeskie były cały czas nękane przez Polaków. Ginęli nie tylko maruderzy, ale także całe oddziały aprowizacyjne. Zaczęło dawać o sobie także zmęczenie" - styl poniżej poziomu gimnazjum. nadal niejasna sprawa bitwy na Psim Polu - w odpowiednim artykule wręcz napisano, że w opinii współczesnych historyków takiej bitwy nie było.
Zobacz sobie przypis 15 w którym kolega Hiuppo dokładnie wyjaśnił skąd wzięły sie takie rozbieżności. Zaraz przy tym cytowanym przez ciebie fragmencie. Zresztą "oraz do starcia w rejonie tego grodu pomiędzy siłami obu stron, co znane jest z późniejszych przekazów jako bitwa na Psim Polu[15]." Jak ci tak ciężko kliknąć na przypis, to po co piszesz w dyskusji i marnujesz tyle swojego cennego czasu? Killroyus  Dyskusja 
przeczytaj uważnie cytowany przeze mnie fragment. naprawdę nic tam nie widzisz? co do Psiego Pola - należy wyraźnie napisać, że sprawa jest niejasna.
  1. na koniec - wielki dzięki dla Alessi za przejrzenie artykułu. niestety, nadal są błędy. cytuję Alessię (z mojej dyskusji): "Toż to stajnia Augiasza, niektóre zdania to nawet trudno przeredagować, żeby zachować intencję ich autora... Trochę poprawiłam, ale będę musiała to jeszcze parę razy przeczytać, bo mogłam coś przeoczyć."
Dziękuje Alessii za trud włożony w sprawdzenie tego artykułu, ale jak każdy z nas jest subiektywna, i to co dla niej jest stajnią Augiasza dla 7 osób które zagłosowały za jest drobnym błędem który da sie szybko naprawić. Zgłoszę się do kilku osób o sprawdzenie stylistyki w artykule.Killroyus  Dyskusja 
dobry pomysł. poproś jednak fachowców, a nie ludzi, którym się wydaje, że umieją pisać.
  1. na koniec 2: należy uwzględnić uwagi Maglocunusa.
  2. artykułowi daleko do spełnienia punktu 1 uwag [2]. Uжyfk@
    Poprawiłem po raz kolejny kwestię Psiego Pola. Ostatnie zdania przed sekcją Po oblężeniu i w tej sekcji nieco się powtarzały. Nie mam pomysłu jak to jaśniej napisać. A język hasła jest jak język podręczników do historii. Choć uważam, że i tak na dużo wyższym poziomie. --Hiuppo (zagadaj) 10:12, 8 lip 2008 Tak samo jak moim Killroyus  Dyskusja 
    PS. Co do wieży oblężniczej, to zgadnij co robiły obie strony w czasie 5-dniowego rozejmu? Grały w karty? Gall Anonim dokładnie opisuje rodzaje machin wojennych stosowanych w czasie oblężenia, o ile się nie mylę jest to pierwszy w historii Polski przypadek tak dokładnego opisu. Niestety nie mam po ręką żadnej grafiki kuszy wałowej na wolnej licencji. Pisanie o Psim Polu nie jest absurdem, jeżeli nie ma wiążących argumentów ani za, ani przeciw. --Hiuppo (zagadaj) 17:03, 8 lip 2008 (CEST)
Tym bardziej że starcie na pewno tam się rozegrało i jest bardziej znane w kulturze popularnej od samej obrony Głogowa.Killroyus  Dyskusja 
  1. jedli. pili. spali. srali. pewnie robili "proce z kamieniami", "przykrywy z desek", "żelazne tarany", drabiny. o wieżach oblężniczych w cytowanym fragmencie nie ma mowy. więc nie wciskaj kitu - chyba, że masz cytat w źródłach. Uжyfk@
    Trudno cytować całą kronikę Galla Anonima. Niestety na wikiźródłach Kronika jest podejrzana o NPA, ale w historiach edycji sobie wygrzebiesz. Pisząc o wieżach posiłkowałem się ikonografią - zarówno Obrona Głogowa w 1109 r Marka Zajączkowskiego (oryginał zdaje się w muzeum w Głogowie), jak i wersjami znanymi z komiksów czy atlasów historycznych. Wydaje mi się że i u Kobylińskiego coś takiego widziałem w "Gawędach... " Pytanie zaś jest zasadnicze jak interpretować ten kawałek:

Na te słowa cesarz kazał budować przyrządy oblężnicze, chwytać za broń, rozstawiać legiony, otoczyć miasto wałem, sygnalistom dąć w trąby i zaczął szturm do miasta ze wszech stron przy pomocy żelaza, ognia i machin. Z drugiej strony mieszczanie sami rozdzielili się na [poszczególne] bramy i wieże, umacniali warownie, przygotowywali narzędzia [obronne], znosili kamienie i wodę na bramy i wieże. Wtedy cesarz sądząc, że litość nad synami i krewniakami zmiękczy serca mieszczan, polecił co znaczniejszych pochodzeniem spośród zakładników z miasta oraz syna komesa [grodowego] przywiązać do machin oblężniczych, że tak bez krwi rozlewu otworzy sobie bramy miasta. A tymczasem grodzianie wcale nie oszczędzali [własnych] synów i krewnych więcej niż Czechów i Niemców, lecz zmuszali ich kamieniami i orężem do odstąpienia od muru. Cesarz tedy widząc, że takim sposobem nie pokona miasta ni też mieszczan nie potrafi zachwiać w powziętym postanowieniu, siłą oręża starał się osiągnąć to, czego podstępem nie zdołał. Zewsząd zatem przypuszczono szturm do grodu i z obu stron podniósł się krzyk potężny. Niemcy nacierają na gród, Polacy się bronią, zewsząd machiny wyrzucają głazy, kusze szczękają, pociski i strzały latają w powietrzu, dziurawią tarcze, przebijają kolczugi, miażdżą hełmy; trupy padają, ranni ustępują, a na ich miejsce wstępują zdrowi. Niemcy nakręcali kusze, Polacy - machiny oprócz kusz; Niemcy [wypuszczali] strzały, Polacy - pociski oprócz strzał; Niemcy obracali proce z kamieniami, Polacy kamienie młyńskie z zaostrzonymi drągami. [Gdy] Niemcy, osłonięci przykryciem z belek, usiłowali podejść pod mur, Polacy sprawiali im łaźnię płonącymi głowniami i wrzącą wodą. Niemcy podprowadzali pod wieże żelazne tarany, Polacy zaś staczali na nich z góry koła, nabijane żelazem; Niemcy po wzniesionych drabinach pięli się w górę, a Polacy nabijali ich na haki żelazne i podnosili w powietrze..

Gall Anonim, Kronika polska, księga III, rozdział 8
Poniekąd masz słuszność zadając pytanie o wieże - z powyższego wynika, że stosowano wineje (przykrycie z belek - mogły być zaopatrzone w taran) lub pluteje, tarany (być może osłonięte belkami czy skórami, być może zamocowane w podstawie wież oblężniczych), drabiny szturmowe, a haki żelazne to moim zdaniem nie bosaki a harapagany (harpago, hak niszczycielski). Dalej mamy w Kronice machiny miotające: kusze wałowe, tripantium (proce z kamieniami) lub trabutium (znane Słowianom - oblężenie Wołogoszczy w 1184), być może obrońcy mieli czas na skonstruowanie czegoś dokładniejszego. Pytanie jest jak rozumieć Z drugiej strony mieszczanie sami rozdzielili się na [poszczególne] bramy i wieże, umacniali warownie, przygotowywali narzędzia [obronne], znosili kamienie i wodę na bramy i wieże. Prawa miejskie Głogów dostał ponad 100 lat później, jakie wieże mógł mieć gród? Co najwyżej jedną lub dwie bramne. Wycofuję tą grafikę wieży - najbezpieczniej będzie dać coś łatwiejszego w identyfikacji. --Hiuppo (zagadaj) 19:58, 8 lip 2008 (CEST)

Kilka uwag Maglocunus (dyskusja) 10:48, 8 lip 2008 (CEST)

  • Wojska Henryka jeszcze jakiś czas pozorowały marsz na Kraków, jednak wobec nieugiętej postawy Krzywoustego podjęto odwrót, w czasie którego 21 września zginął przebity oszczepem przez jednego ze swoich wojów[14] Świętopełk[6]. Śmierć ta spowodowała, że siły czeskie odłączyły się od wojsk Henryka V i wróciły na południe.[8] - Świętopełka zabił, wg Kosmasa, nie stronnik Borzywoja II, ale rycerz nasłany przez Jana syna Czesty z rodu Wrszowców. Z relacji czeskiego kronikarza wynika, że Henryk V planował odesłać Czechów, a Świętopełk zginął w ostatniej nocy przed wyjazdem, gdy wracał z narady z niemieckim władcą.
  • Pośrednim następstwem wojny, lecz bardziej brzemiennym w skutkach, był upadek autorytetu Henryka V oraz wzrost znaczenia Krzywoustego. - czy można wyjaśnić jakoś ten "upadek autorytetu" Henryka V, który rok później spokojnie mieszał się w walki dynastyczne w Czechach, a dwa lata później sięgnął po cesarską koronę?
Tak było napisane u Olejnika. Moim zdaniem należy to rozumieć jako kolejny dowód na to że cesarstwo da się pokonać. Myślę że przegrana w jakimś stopniu na pewno wpłynęło na zmianę w myśleniu o cesarzu choćby czechów którzy stracili na wojnie sporo ludzi, Polaków którzy odparli atak i Wieletów którzy usłyszeli o klęsce. A że wybrali go na cesarza? Mógł wyolbrzymić liczebność sił polskich itp. "odwrócić kota ogonem", ale dla tych którzy widzieli tą klęskę na pewno nie był już kimś komu bezgranicznie trzeba było być posłusznym, stał się śmiertelnikiem. Czesi i Niemcy od tamtej wyprawy, bardzo poważnie rozważali potencjalny atak na Polskę, która odparła przecież tak ogromne siły.Killroyus  Dyskusja 
  • Zakończenie walk wewnętrznych i odwrót Henryka wspierającego Zbigniewa pozwoliło Bolesławowi także na podbój Pomorza - tym łatwiejszy, że miejscowe plemiona nie tworzyły jednolitego organizmu politycznego. - nie wydaje mi się, że podbój Pomorza był tak bardzo ułatwiony.
  • w sekcji "Pamięć o oblężeniu" można dodać coś o pojawieniu się wydarzenia w literaturze pięknej - o ile pamiętam Bunsch opisywał je w jednej ze swoich powieści.
  • Bardzo sensowne uwagi.
    Masz jakieś źródło na tego czeskiego rycerza? Masz na myśli Kronikę Kosmasa Kosmasa z Pragi? Nie trafiłem na nią w polskich źródłach i na tą informację - na wersję o stronniku Borzywoja mam źródło.
    Co do upadku autorytetu to dzieło kolegi współautora.
    Co do zdania o podboju Pomorza - był ułatwiony, bo chwilowo zostało zażegnane zagrożenie ze strony Henryka. Może zdanie nie jest zbyt zgrabne logicznie.
Tu masz rację poprawiłem stylistykę tego zdania.Killroyus  Dyskusja 
  1. Przepraszam, że wtrącę się do pytania, kierowanego do Maglocunus o źródło "na tego czeskiego rycerza". O zamordowaniu Świętopełka 21 września 1109 r. mówi wiele źródeł. Pierwszym z nich jest "Kosmasa Kronika Czechów", który w ks. III, rozdz. XXVII, ss.110-111, edycja komputerowa: www.zrodla.historyczne.prv.pl napisał: "Był jednak w obozie pewien rycerz (...) posłany przez Jana Częsty z rodu Wrszowców(...), wskoczył na konia i wmieszał się wkrótce w środek gromady i z całym natężeniem sił ciskając włócznią między łopatki księcia, najgłębsze wnętrzności zmiażdżył śmierć przynoszącym żelazem(...)".Drugim źródłem jest "Annales Pegavienses" (MGH SS XVI, ss. 250 - 251), podają inaczej niż Kosmas, że księcia zabił żołnierz Wiprechta z Goitzsch, który chciał zwolnić tron czeski dla swego szwagra Borzywoja. Trzecim natomiast źródłem jest: Meyer v. Knonau, VI, s. 100, czwartym: Novotny, C.D. 1/2, ss. 165-166, podając literaturę daję wiarę raczej informacjom Kosmasa i piątym: Gall Anonim w "Kronika Polska", w ks. III, rozdz. 16, Wrocław 2003, s.142, gdzie napisał: "(...) pośrodku swoich padł przebity oszczepem przez pewnego mało znacznego żołnierza, a nikt z jego ludzi nie podniósł ręki do pomszczenia go(...)." O imieniu tego zabójcy rycerza przekazy źródłowe milczą. Czy był nim żołnierz o imieniu Wiprechta, czy żołnierz rycerza Wiprechta - tu także nie mogą się historycy zgodzić. Kargul1965 (dyskusja) 19:05, 8 lip 2008 (CEST)
Dodane w przypisie. Oczywiście w skrócie. Takie informacje powinny być w biografii Świętopełka. --Hiuppo (zagadaj) 19:58, 8 lip 2008 (CEST)

Proszę o poprawienie ortografii - np. "wgłąb" 83.5.205.91 (dyskusja) 07:58, 14 lip 2008 (CEST)

czasem jestem genialny-zapomniałem o poprawkach i wkleiłem nową wersję z brudnopisu, sory już poprawiam.

Uwagi Markotka[edytuj | edytuj kod]

Ponieważ Urzyfka jakoś nie może tego sprecyzować, więc ja postaram się sprecyzować uwagi. Tak, wiem, mógłbym to sam poprawić, albo nawet napisać cały artykuł od nowa, ale uważam, że to rola autorów.

Błąd merytoryczny: Zgodnie z przypisem 1 na początku XII wieku nie używano nazwy Święte Cesarstwo Rzymskie a tylko Święte Cesarstwo, więc infobox jest niepoprawny.

zacytuj bo zgodnie z przypisem 1 Nazwa odwołuje się do idei jak i tworu politycznego średniowiecznej i wczesnonowożytnej Europy. Posługiwano się nią w języku potocznym w odniesieniu do terytorium podlegającego monarchom używającym tytułu "cesarza rzymskiego" i miała ona oznaczać instytucjonalną oraz ideową ciągłość pomiędzy uniwersalnym i chrześcijańskim Cesarstwem Rzymskim epoki późnego antyku a godnością cesarską przyjętą najpierw przez Karolingów, królów Franków, a potem ich następców w Niemczech, Ludolfingów i kolejnych królów niemieckich. W 1157 r. pojawiła się w piśmiennictwie niemieckim formuła "Święte Cesarstwo", natomiast fraza "Święte Cesarstwo Rzymskie" jeszcze później, w 1254 r. (...)Dopiero w 1441 r. pojawiła się potoczna nazwa (nigdy urzędowa) "Święte Cesarstwo Rzymskie Narodu Niemieckiego"... więc naprawdę nie wiem czemu uważasz że nazwa Święte Cesarstwo jest poprawna? wg przypisu forma Cesarstwo Rzymskie jest najbardziej poprawne do roku 1109, ale nie wiem to jest na podstawie eng, de i pol wiki, znajdziesz dowód że się mylą poprawię. Zresztą na mapach z reguły jest napisane Cesarstwo Rzymskie.(killroyus)

Błędy stylistyczne:

Dopiero w r. 1157 dotychczas niezdobyty gród głogowski został zniszczony przez samych obrońców podczas zbrojnej interwencji cesarza Fryderyka Barbarossy w sprawie wygnanego z Polski Władysława II[4].

Nazbyt złożone zdanie, szczególnie jak na wstęp.

atakując podległe cesarstwu Czechy.

Raczej "Cesarstwu" a nie "cesarstwu". Podobnie w wielu innych miejscach. Chodzi o to konkretne Święte Cesarstwo, prawda, a nie jakieś nieokreślone cesarstwo?

jeszcze raz wspominj o świętym Cesarstwie a naprawdę sie pogniewam. Rzymskie. Cesarstwo Rzymskie. Mówimy o roku 1109. A co do tego czy w tekście używać pełnego tytułu-wątpie. Przy aktualnie trwającym tłumaczeniu o bizancjum nie było pisane wszędzie Cesarstwo Wschodniorzymskie, tylko z reguły cesarstwo. (killroyus)
Oficjalnym powodem agresji miało być przywrócenie władzy Zbigniewowi nad utraconymi ziemiami

Zły szyk.

Zgodnie z ówczesną tradycją władca niemiecki postawił Bolesławowi ultimatum, w którym żądał oddania połowy państwa wygnanemu Zbigniewowi, uznania zwierzchnictwa cesarstwa oraz regularnego płacenia trybutu wynoszącego 300 grzywien rocznie lub dostarczania 300 rycerzy w zamian za zaniechanie wyprawy[9][7].

"W zamian za zaniechanie wyprawy" odnosi się do "żądał", ale jest tak daleko od niego, że w ogóle się nie łączy.

którego odmowa kończyła się słowami "bacz zatem, komu grozisz, jeśli chcesz wojować, znajdziesz wojnę"

Czy była to odmowa pisemna? Bo w przeciwnym przypadku trudno stwierdzić, czym się kończyła jakaś ustna wypowiedź 8 wieków temu.

Tak według Galla to był list masz tutaj jest cały zalącznik bodajże 3 może rozbuduje artykuł o jakieś informację które tam znajdę. (killroyus)
Maszerując przez Merseburg i Łużyce, wojska niemieckie w sierpniu wkroczyły na polską ziemię, kierując się na Bytom Odrzański.

Określenie miejsca i na początku i na końcu zdania utrudnia czytanie.

Czy ty lekko nie przesadzasz? To artykuł historyczny, a nie o 130 pokemonie, ma być rzetelny a nie "lekko się czytać" moim zdaniem brzmi dobre i mi wcale nie przeszkadza w zrozumieniu tekstu.(killroyus)
Bolesław Krzywousty, który walczył w tym czasie z Pomorzanami pod Nakłem, nie mógł ruszyć od razu na południowy zachód, ponieważ zaniechanie prowadzonej przez niego kampanii zakończyłoby się odbiciem zajętych przez niego terenów przez Pomorzan oraz ich atakiem na Wielkopolskę.

Zdanie z sześcioma czasownikami i trzema "przez". Styl.

Masz rację trzeba to wygładzić. (killroyus)
Henryk po dojściu do Krosna Odrzańskiego, stanowiącego jeden z elementów polskich umocnień, zatrzymał się, czekając na posiłki z Czech dowodzone przez księcia Świętopełka[10].

A nie można napisać "Henryk doszedł do Krosna Odrzańskiego, stanowiącego jeden z elementów polskich umocnień. Tam zatrzymał się, czekając na posiłki z Czech, dowodzone przez księcia Świętopełka"? Czy wszystko musi być w jednym zdaniu?

Masz rację zmienię na to co zalecasz. (killroyus)
lewobrzeżem rzeki Odry

a może po prostu "lewym brzegiem Odry"?

a czemu nie lewobrzeżem? przecież to to samo. A urzywfka zarzucał zbyt trywialny styl.
Doszło jedynie do starcia pod wałami grodu pomiędzy grupą rycerzy niemieckich a polskimi obrońcami, którzy wyszli poza wały obwarowań.

Czy wały grodu i wały obwarowań, to co innego?

masz rację, Hiuppo już to poprawił (killroyus)
przeprawiając się wcześniej przez Odrę w miejscu, gdzie nikt się tego nie spodziewał[7].

Kolokwializm

to też.(killroyus)
Plan Henryka V przewidywał przeprawę przez rzekę i dalszy marsz na Poznań, jednak obawiając się, że załoga grodu mogłaby go odciąć od zaplecza, i na wieść o nadciągających siłach Krzywoustego, postanowił go zdobyć.

Imiesłowy odnoszą się do podmiotu. Plan się obawiał i postanowił?

Gród zlokalizowany był na Ostrowie Tumskim w miejscu sprzyjającym obronie w prawobrzeżnej części obecnego miasta, na wyspie - od południa osłonięty Odrą, od północy starorzeczem zwanym Starą Odrą, od wschodu ujściem Baryczy do Odry.

... na ... w ... na ... od południa ... od północy... od wschodu ... do. Za długo, zdanie wymaga rozbicia.

Wzniesiony prawdopodobnie za czasów Mieszka I po przyłączeniu ziem Dziadoszan do państwa Piastów w nowym miejscu po zburzeniu starego grodu z okresu plemiennego

Czyli ziemie Dziadoszan zostały przyłączone w nowym miejscu do państwa Piastów?

Wał składał się z trzech części - zewnętrzne lica stanowiły belki ułożone na zrąb, a wnętrze wypełnione było piaskiem[12][13]. Wykorzystał zaskoczenie głogowian

Ale sprytny ten wał, że potrafi wykorzystywać zaskoczenie... ratunku!

Buahaha ale ty zabawny jesteś. Ok już poprawiam ,dzięki za wyłapanie błędu. (killroyus)
W czasie rozejmu załoga poprawiła umocnienia i nawiązała łączność z Bolesławem, który nie zgodził się na kapitulację i nakazał bezwzględną obronę Głogowa, gdyż utrata grodu mogła zdecydować o porażce w całej wojnie.

Ktoś znowu próbuje kilka różnych myśli umieścić w jednym zdaniu.

Ok, pisanie krotkich zdań nie jest moją mocna stroną, zaraz poprawię.(killroyus)
Wojska niemieckie posuwały się w głąb kraju zagrożone przez cały czas przez unikające otwartej bitwy wojska Bolesława
Racja fatalna pomylka zaraz poprawię (killroyus)

Dwa "przez" pod rząd. Markotek (dyskusja) 21:52, 15 lip 2008 (CEST)

    • Uwagi zostały uwzględnione. Krytykowany styl niestety jest żywcem wzięty z Jasienicy i dodatków do Rzeczpospolitej, więc tak już jest w naszej literaturze "niepięknej". Rozbudowałem nieco sekcję początkową - po n-tych poprawkach w zasadzie nic tam nie było.--Hiuppo (zagadaj) 11:23, 16 lip 2008 (CEST)
nie wiem-ja na pewno nic nie przepisywałem tak samo jak hiuppo. Dla hiuppa chyba chodziło o te długie zdania. Co do jasienicy ręczę że nie znajdziesz w tekście plagiatu. (killroyus)
      • Może i Jasienica lubi długie zdania, ale nie wierzę, żeby zrobił taką gafę, jak z tym wałem albo napisał "wgłąb", więc bardzo proszę nie zrzucać na niego swoich błędów. No nic, nieważne, przenoszę się na drugą stronę w głosowaniu, teraz już artykuł wygląda według mnie dobrze. Markotek (dyskusja) 23:02, 16 lip 2008 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Obrona_Głogowa&oldid=73567374”