Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Retikulocyt

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Retikulocyt[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 11 lipca 2008 22:22:00 Zakończenie: 25 lipca 2008 22:22:00
Wynik: Przyznano

Wydaje mi się że napisałem całkiem przyzwoity artykuł i że warto go promować, bo być może jakiś lekarz, diagnosta, czy biolog zechce rozwinąć hasła hematologiczne na Wikipedii... Reytan (dyskusja) 22:22, 11 lip 2008 (CEST)

  • Głosy za:
  1. Podoba mi się :) kauczuk (dyskusja) 09:46, 12 lip 2008 (CEST)
  2. Ale chciałbym również jeszcze sekcje o wskazaniach na badanie ilości retikulocytów (choć wiem że wyniknęłyby powtórzenia) louve 12:50, 12 lip 2008 (CEST)
  3. Po poprawkach już wprowadzonych za Radomil dyskusja 11:43, 19 lip 2008 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
    • Naprawdę jest sens przypisu oznaczonego numerem (3) skoro pojawia się on w tylu miejscach? To jakby tworzenie przypisów na siłę. louve 22:28, 11 lip 2008 (CEST)
      • Myślę, że jest. Skoro traktuję tę pozycję jako źródło tak wielu informacji, to odsyłam czytelnika do ich weryfikacji właśnie tam. To nie tylko potrzeba bycia weryfikowalnym, ale i bezpieczeństwo Wikipedii gdyby w tej czy innej publikacji pojawiła się nieprawda. Na marginesie, to monografia więc raczej nie dziwi że większość informacji wziąłem stamtąd. Pozdrawiam, Reytan (dyskusja) 22:48, 11 lip 2008 (CEST)
        Na pewno jest, tyle że aby to miało więcej sensu wypadało by podać dokładnie numer strony w tej przeglądówce, z której dana informacja została pobrana. Jak to leci jedno po drugim przejęte jest pisać ibid. str. xxx. I druga sprawa to podawanie jako źródła "Pińkowski, 1998", "Dmoszyńska, 2002" to stanowczo za mało, bo niby jak czytelnik ma wiedzieć o jakie źródło chodzi? Trzeba podać dokładne namiary na źródło, jeśli to publikacja w czasopismie: Autora, tytuł pracy, czasopismo, wolumnin, stronę, rok wydania, nr DOI jeśli istnieje, jeśli osobno wydana monografia w formie książki: autora, tytuł, wydawcę, rok wydania i numer ISBN. Polimerek (dyskusja) 10:22, 12 lip 2008 (CEST)
        • Broń bogowie żadnego ibidem! Jakby ktoś wpadł na taki pomysł. To wiki, tu się może kolejnośc zmienić. A w tym wypadku rzeczywiście - skoro źródło jest podane w bibliografii, to zakłada się, że większość danych pochodzi z niego. Zatem przypisy winny juz tylko w formie skrótowej wskazywać konkretną stronę, albo zupełnie (przy tak krótkim hasle) można z nich zrezygnować, zostawiając przypisy do danych, które NIE powatrzają się w każdym ze źródeł podanych bibliografii lub gdy dana jest w jakiś sposób unikalna. Masur juhu? 10:27, 13 lip 2008 (CEST)
    • Przypisy i bibliografia źle sformatowane. Warto użyć szablonów: {{Cytuj stronę}} i {{Cytuj książkę}}. Szoltys [DIGA] 22:52, 11 lip 2008 (CEST)
  • Czy podawanie tego źródła w bibliografii jest konieczne? Bo zawiera raczej mizerną ilość informacji i nie sądzę, że stanowi główny element bibliograficzny (jeśli już to raczej w formie przypisu). Po drugie jak już koledzy wyżej wspomnieli przypisy do poprawienia, bo w tym momencie są nieczytelne. --Mrug dyskutuj 12:20, 12 lip 2008 (CEST)
    • A ja jestem jak najbardziej za tym źródłem, a w przypadku jego skasowania proponowałbym dodać jakiekolwiek inne źródło internetowe. Pozwala ona stwierdzić, że artykuł jest prawdziwy, nie każdy ma bowiem dostęp do drukowanych książek. louve 12:50, 12 lip 2008 (CEST)
Moglibyście, proszę poprawić tę bibliografię tak by była dobrze zrobiona. Sam nie do końca rozumiem, jak to zrobić. Reytan (dyskusja) 20:27, 12 lip 2008 (CEST)
Poprawiłem. --Mrug dyskutuj 21:39, 12 lip 2008 (CEST)
Dzięki ;) Reytan (dyskusja) 09:46, 13 lip 2008 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Retikulocyt&oldid=59803258”