Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Lukasz Lukomski/2

Lukasz Lukomski

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 01:53:59, 7 kwi 2009

Data zakończenia: 01:53:59, 14 kwi 2009

Głosowanie zakończone

Uzasadnienie. Jakiś czas temu Łukasz miał głosowanie na PUA, które nie skończyło się pomyślnie. Mimo krótkiego czasu jaki minął od tamtego wydarzenia użytkownik dał się bardziej poznać, nie popełniał też błędów, które zostały mu wytknięte na poprzednim PUA. Zwiększyła się za to liczba wandalizmów zgłaszanych przez użytkownika na kanale IRC. Myślę, że warto mu dać drugą szansę. Czemu tak szybko po pierwszym możliwym terminie? Parcia na guziki nie można mu zarzucić, ponieważ nie zgłasza się sam, ani nie prosił mnie o to. Po prostu szkoda, żeby taki użytkownik musiał prosić innych o pomoc w oczywistych sprawach. Moim zdaniem teraz doskonale nadaje się na admina i widzę tylko pozytywne aspekty jego adminowania, oczywiście jeśli społeczność pozwoli. Jest jeszcze jedna rzecz, która mnie utwierdza w tej kandydaturze - wielu po PUA stwierdza, że opuszcza Wikipedię, ponieważ społeczność nie dała im kredytu zaufania. Łukasz natomiast dalej poświęca się swojej pracy, ponieważ jest na tyle dorosłym człowiekiem, że potrafi z twarzą znieść porażkę i nie trzaskać ostentacyjnie drzwiami. Kandydującego proszę o odkomentowanie licznika i może małe podsumowanie co się zmieniło przez ten czas. Herr Kriss ✉ 01:42, 7 kwi 2009 (CEST)

Poprzednie PUA: Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Lukasz Lukomski. Herr Kriss ✉ 01:42, 7 kwi 2009 (CEST)

Potwierdzenie. Dziękuję Herr Krissowi za zgłoszenie i potwierdzam swoją kandydaturę. Uprzedzając pytanie o cel posiadania uprawnień - po części odpowiedział na to zgłaszający. Obecnie w obserwowanych mam blisko 6 tysięcy stron, które pilnuję przed wandalizmami, ponadto staram się brać aktywny udział w przeglądaniu stron zmodyfikowanych przez użytkowników nie posiadających uprawnień redaktora. Napotykając wandalizmy, strony ewidentnie do skasowania bądź integracji jak dotąd zgłaszałem na stronach dyskusji administratorów bądź na IRC-u. Dzięki uprawnieniom będę mógł sam (oczywiście nadal we współpracy z innymi) lepiej "kontrolować" sytuację. Nauczony doświadczeniem zdobytym podczas poprzedniego PUA zwracam teraz szczególną uwagę na naruszenie praw autorskich - zgłosiłem sporo grafik łamiących zasady zarówno na Wikipedii jak i na Commons. Udało mi się doprowadzić do statusu Dobrego Artykułu hasło o manacie afrykańskim (obecnie zbieram materiały do walki o medal) oraz mam już 2 archiwa strony dyskusji :) Dziękuję z góry wszystkim biorącym udział w głosowaniu. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:53, 7 kwi 2009 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Herr Kriss ✉ 01:54, 7 kwi 2009 (CEST)
2. awersowy # 01:55, 7 kwi 2009 (CEST) Powodzenia!
3. DingirXul ^Dyskusja 01:56, 7 kwi 2009 (CEST)
4. Lolek01)aKBPWPiSZ( 01:56, 7 kwi 2009 (CEST) 109% mojego poparcia. Po pierwsze: nick dwukrotnie zaczynający się na literkę "L", po drugie kandydat IMO opanował wiedzę związaną z manatami w wystarczającym stopniu. -1% poparcia za ciągły brak porządnej fotki szambowozu, którą mi kiedyś obiecał ;p

   Co prawda to nie moje, ale znalezione z odpowiednią licencją na Flickr - mój prezent :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 05:13, 7 kwi 2009 (CEST)

5. Praw autorskich rzeczywiscie sie nauczyl, pomagajac wielce przy grafikach. Dodatkowo bardzo aktywny, ciagle sie dopytuje albo o cos prosi na IRC, techniczne otrzaskany. W ciagu tych 60 dni wiele podszlifowal i obecnie w ciemno dalbym mu guziki. Masur juhu? 01:57, 7 kwi 2009 (CEST)
6. Oczywiste.--Adi (discuss) 02:14, 7 kwi 2009 (CEST)
7. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 04:24, 7 kwi 2009 (CEST) No comment.
8. Trivelt (dyskusja) 06:25, 7 kwi 2009 (CEST)
9. Sobol2222 -- Dyskusja 06:42, 7 kwi 2009 (CEST)
10. Red_81 (Dyskusja) 06:56, 7 kwi 2009 (CEST)
11. The boss (dyskusja) 07:46, 7 kwi 2009 (CEST)
12. maXxii ^ 07:47, 7 kwi 2009 (CEST)
13. Pitak Dyskusja 07:56, 7 kwi 2009 (CEST)
14. pjahr @ 08:20, 7 kwi 2009 (CEST)
15. PG (dyskusja) 08:24, 7 kwi 2009 (CEST) Jak poprzednio ;-).
16. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 08:31, 7 kwi 2009 (CEST) (OT: lecząc nornice ocala bociany, które - wbrew obiegowym opiniom - wcale nie żabami się żywią).
17. Gdarin dyskusja 09:05, 7 kwi 2009 (CEST) (OT: czy samice manatów to manatki?)
18. Elfhelm (dyskusja) 09:15, 7 kwi 2009 (CEST) Oczywista oczywistość i tyle.
19. Albertus teolog (dyskusja) 09:16, 7 kwi 2009 (CEST) Jako wówczas tak i teraz.
20. Klondek dyskurs 09:16, 7 kwi 2009 (CEST)
21. Lancelot (dyskusja) 09:19, 7 kwi 2009 (CEST)
22. masti <dyskusja> 10:24, 7 kwi 2009 (CEST) tym razem zdecydowanie tu
23. Qqerim (dyskusja) 10:46, 7 kwi 2009 (CEST)
24. Magalia (dyskusja) 11:50, 7 kwi 2009 (CEST)
25. Lajsikonik Dyskusja 12:44, 7 kwi 2009 (CEST)
26. Maire ♣ 13:39, 7 kwi 2009 (CEST) Powodzenia!
27. Mpn (dyskusja) 14:18, 7 kwi 2009 (CEST)
28. Marmale (dyskusja) 14:19, 7 kwi 2009 (CEST)
29. Astromp (dyskusja) 14:21, 7 kwi 2009 (CEST)
30. Olos88 (dyskusja) 14:39, 7 kwi 2009 (CEST) W zasadzie urodzony admin niepokoją mnie raczej skrajnie delecjonistyczne poglądy...
31. --szczepan talk  14:46, 7 kwi 2009 (CEST)
32. maikking dyskusja 15:01, 7 kwi 2009 (CEST) dobry user. uwielbiam brak zaufania głosującego tradycyjnie przeciw
33. KamStak23 dyskusja► 15:24, 7 kwi 2009 (CEST)
34. PS Dyskusja 15:27, 7 kwi 2009 (CEST)
35. ArturM dyskusja 15:45, 7 kwi 2009 (CEST)
36. Patrol110 dyskusja 16:53, 7 kwi 2009 (CEST) Jest poprawa, jest zmiana głosu :)
37. Septuater (dyskusja) 18:29, 7 kwi 2009 (CEST) Chciałem to zrobić ostatnio (dwa razy oddawałem głos), ale dopiero teraz będzie się liczyło (tak, miałem 500 edycji przed rozpoczęciem głosowania ;) ).
38. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:35, 7 kwi 2009 (CEST) jak zlyadmin ;-)
39. Eteru (dyskusja) 18:38, 7 kwi 2009 (CEST)
40. --Adamt rzeknij słowo 19:14, 7 kwi 2009 (CEST) Fajnie jest głosować na kogoś i nawet nie musieć sprawdzać wkładu :) no i te dwie strony archiwalne dyskusji....
41. Bocianski (dyskusja) 19:19, 7 kwi 2009 (CEST)
42. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:20, 7 kwi 2009 (CEST) Nie wiem, kim jest ten co ponad mną, ale chwała, że głosuje za. Ja też.
43. --Teukros (dyskusja) 19:27, 7 kwi 2009 (CEST) Powodzenia :)
44. Panek (dyskusja) 21:43, 7 kwi 2009 (CEST)
45. Kenraiz (dyskusja) 21:56, 7 kwi 2009 (CEST)
46. Adrian 1111 (dyskusja) 22:14, 7 kwi 2009 (CEST)
47. Mat86 ^^ 23:10, 7 kwi 2009 (CEST)

    Markiel Odpisz 23:31, 7 kwi 2009 (CEST)Brak 500 edycji w przestrzeni głównej. Herr Kriss ✉ 23:38, 7 kwi 2009 (CEST)

48. Powerek38 (dyskusja) 00:04, 8 kwi 2009 (CEST) dawno nie miałem tak czystego sumienia głosując "za", IMHO wikipedysta naprawdę przygotowany do roli admina
49. Sam nawet realizowałem jego prośbę o blokady, dał się poznać z dobrej strony, i to mi wystarczy. Jest uprzejmy, ale przy tym konkretny, potrafi mieć odmienne zdanie, jest uczynny i zawsze pomaga lub przynajmniej się stara, tak odbieram jego pracę w ostatnich miesiącach:) Karol007dyskusja 00:50, 8 kwi 2009 (CEST)

    Tescobar/^dyskusja 00:56, 8 kwi 2009 (CEST) (i nie jest prawdą, że się nie zmienił w ostatnich miesiącach - znacząco wzrósł jego udział w dyskusjach, i bardzo dobrze :-)

    (niestety, brak należytej uwagi i rzeczywistej chęci niesienia pomocy wobec początkujących - pkt. 10 w pytaniach dla kandydata.) Tescobar/^dyskusja 03:18, 10 kwi 2009 (CEST)

50. Jurgens (dyskusja) 10:10, 8 kwi 2009 (CEST)
51. Pundit | mówże 12:55, 8 kwi 2009 (CEST)
52. Dawid (dyskusja) 15:45, 8 kwi 2009 (CEST)
53. Plati dyskusja 16:51, 8 kwi 2009 (CEST)
54. Monopol (dyskusja) 23:19, 8 kwi 2009 (CEST)
55.  Za Hulek (dyskusja) 08:56, 9 kwi 2009 (CEST)
56. Gytha (dyskusja) 09:42, 9 kwi 2009 (CEST)
57. Ency (replika?) 10:34, 9 kwi 2009 (CEST) znacząca poprawa od poprzedniego PUA
58. Christofor Discussion 13:48, 9 kwi 2009 (CEST)
59. Margoz Dyskusja 18:31, 9 kwi 2009 (CEST)
60. --lansinho (dyskusja) 18:32, 9 kwi 2009 (CEST)
61. StoK (dyskusja) 21:19, 9 kwi 2009 (CEST) Nie zaszkodzi a może pomóc.
62. --Witold1977 (dyskusja) 23:03, 9 kwi 2009 (CEST)
63. --Verwolff (dyskusja) 11:51, 10 kwi 2009 (CEST)
64. Paweł Krawczyk (dyskusja) 11:52, 10 kwi 2009 (CEST), po kilku dyskusjach merytorycznych jestem przekonany o rzetelności LL, tym bardziej że dotyczyły różnic w naszych stanowiskach
65. rdrozd (dysk.) 15:00, 10 kwi 2009 (CEST)
66. Minimus disputatio 00:23, 11 kwi 2009 (CEST)
67. Bluszczokrzew (dyskusja) 14:57, 11 kwi 2009 (CEST)
68.  « Saper // @dyskusja »  21:42, 11 kwi 2009 (CEST)
69. D kuba dyskusja 00:30, 12 kwi 2009 (CEST)
70. raziel (dyskusja) 10:18, 12 kwi 2009 (CEST)
71. Filip em 21:38, 12 kwi 2009 (CEST) Powodzenia!
72. ToSter→¿? 00:45, 13 kwi 2009 (CEST) brak zastrzeżeń
73. Dzięki ;) Ag.Ent podyskutujmy 00:49, 13 kwi 2009 (CEST)
74. Szwedzki (dyskusja) 01:01, 13 kwi 2009 (CEST). Nie jest bezbłędny, ale kuma czaczę.
75. Bukaj Dyskusja 10:12, 13 kwi 2009 (CEST)
76. Andrzej▫^Dyskusja▫. 23:35, 13 kwi 2009 (CEST) Powodzenia.
77. Minpis (dyskusja) 23:51, 13 kwi 2009 (CEST)
78. LeinaD dyskusja 00:25, 14 kwi 2009 (CEST)
79. Ala z ^talk 01:33, 14 kwi 2009 (CEST)

Przeciw

Brak zaufania. Pa3Widzi 10:39, 7 kwi 2009 (CEST) nielegalne użycie pacynki masti <dyskusja> 00:08, 10 kwi 2009 (CEST)

1. Uжyfk@ 07:46, 8 kwi 2009 (CEST)
2. Klejas (dyskusja) 17:36, 8 kwi 2009 (CEST) Moim zdaniem za szybko zostało rozpoczęte to PUA. Nie sądzę, żeby w trzy miesiące kandydat aż tak radykalnie się zmienił, tym bardziej, że poprzednio było dużo wątpliwości. Widać tutaj "parcie na guziki", bo to nic, że kandydata zgłosiła inna osoba. Jeżeli by tak nie było to kandydat przerwałby to głosowanie słowami podobnymi do "jeszcze nie pora, poczekajmy, dam się poznać z jeszcze lepszej strony, tak żeby nie było żadnych wątpliwości" i to głosowanie zostałoby przełożone na później, a kandydat miałby więcej czasu na wykazanie się w projekcie.
3. Grzegorz Petka [Dyskusja] 16:40, 9 kwi 2009 (CEST) Z dużą przykrością jednak tu. Dwa małe pytania testowe i dwa razy nowy admin musiałby pytać innych adminów co zrobić. Rozumiem konsultacje w trudnej sprawie, ale to były stosunkowo proste sprawy - naprawa zegara w głosowaniu (przeprowadzona za pierwszym zamachem niepoprawnie), niepodjęcie działań na ewidentne NPA. Kandydat, pomimo, ze jest opiekunem DA i AnM myli też, gdzie jakie artykuły są wystawione i z rozbrajającą szczerością przyznaje, ze nie sprawdza nawet przypisów. Od administratora oczekiwałbym większego zdecydowania, większej dokładności i jednak nieużywania skrótów myślowych, tylko jasnego formułowania myśli. Czasem taka niedokładność może spowodować nawet utratę cennego wikipedysty.

   Komentarze tradycyjnie do dyskusji Elfhelm (dyskusja) 20:33, 9 kwi 2009 (CEST)

   Jeszcze za wcześnie. Czerwiec (dyskusja) 22:25, 9 kwi 2009 (CEST) To masz pecha, bo Ty tez za wczesnie glosujesz. Herr Kriss ✉ 22:32, 9 kwi 2009 (CEST), w dodatku pacynka zablokowana bezterminowo, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 13:00, 11 kwi 2009 (CEST)

4. ToAr _dyskusja 18:20, 12 kwi 2009 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Jak Ty sam oceniasz swoją poprawę od poprzedniego PUA? Mpn (dyskusja) 08:28, 7 kwi 2009 (CEST)

   Czyżbym na ostatnim wypadł aż tak źle? ;) Nie zmieniłem za bardzo działalności ani metod od poprzedniego a wątpliwości, które wówczas się pojawiły odnośnie PA już zostały (mam nadzieję) rozwiane. Mam nadzieję, że tym razem nie przegapiłem Twojego pytania na mojej stronie dyskusji. Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:34, 7 kwi 2009 (CEST)

   Niektórzy wypowiadający się o Tobie na tej stronie najwyraźniej sądzą co innego... Tak czy inaczej chyba się wtedy pomyliłem :-( Mpn (dyskusja) 14:17, 7 kwi 2009 (CEST)

2. Jak oceniasz swój udział w dyskusji nad usunięciem kategorii LGBT (biografie)? Mappy (dyskusja) 08:53, 7 kwi 2009 (CEST)

   Starałem się argumentować rzeczowo, do momentu, gdy dyskusja zaogniła się na tyle, że zdecydowałem wycofać się, by nie eskalować sytuacji. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:48, 7 kwi 2009 (CEST)

3. Zagadnienie techniczne: Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal po tym jak wstawiłem artykuł o katastrofie w Lesie Kabackim zaburzyła się struktura i Jastrzębie-Zdrój stało się podsekcją (czegoś mu tam zresztą brakuje) - czy potrafisz to naprawić? Grzegorz Petka [Dyskusja] 14:15, 7 kwi 2009 (CEST)

   Problemem jest to, że wikipedysta Kanion zgłosił hasło do przyznawania medalu bez utworzenia podstrony z głosowaniem. Nie wiem jakie są zalecenia proceduralne dotyczące nieutworzenia, dlatego najpierw konsultuję sprawę z adminami - rozwiązaniem jest utworzenie nowego głosowania (jako nowej podstrony) dla Jastrzębia Zdrój, wraz z zaznaczeniem początku głosowania zgodnym z podpisem wikipedysty Kanion przy zgłoszeniu - wówczas czas dyskusji powinien być zgodny z regulaminem. Mam tylko wątpliwości dotyczące przenoszenia wypowiedzi innych wikipedystów w tej dyskusji - proste przenoszenie teoretycznie narusza licencję stosowaną na Wikipedii. Z pewnością sprawa zostanie załatwiona szybko. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:43, 7 kwi 2009 (CEST)

   Już naprawione. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:24, 7 kwi 2009 (CEST)

   A jednak nie do końca prawidłowe to naprawienie - sprawdź, co jeszcze jest nie tak, jak być powinno. W razie potrzeby podpowiem Ci. Grzegorz Petka [Dyskusja] 15:17, 8 kwi 2009 (CEST)

   Odpowiednia kategoria dodana. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:08, 8 kwi 2009 (CEST)

   Nadal nie tak, jak być powinno: ważniejszy od kategorii jest czas - moment zakończenia głosowania. Zdarzyło się chyba nawet powtórzenie PUA z tego powodu :) Grzegorz Petka [Dyskusja] 16:21, 8 kwi 2009 (CEST)

   Dyskusja nad medalem a dałem czas na DA - mea culpa ;) Już poprawione. Mam nadzieję, że wszystko już działa, bo jak jeszcze coś jest tam spaprane, to się załamię :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:32, 8 kwi 2009 (CEST)

4. Jakie jest Twoje zdanie na temat ekstraordynaryjnej procedury wyrażania zgody (być może nawet głosowaniem) na istnienie dowolnie wybranej kategorii, albo też z drugiej strony przegłosowania zasady zakazującej utworzenia kategorii? Grzegorz Petka [Dyskusja] 14:15, 7 kwi 2009 (CEST)

   Wolę zalecenia od zasad encyklopedyczności/tworzenia i wolę zalecenia negatywne (nie zaleca się tworzenia...) niż zakazy. Ale na ogólne pytania można odpowiadać tylko ogólnie. Zdrowy rozsądek przede wszystkim. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:23, 7 kwi 2009 (CEST)

5. Moje tradycyjne już pytanie nieco dla rozluźnienia ;-) Jak bardzo w skali od 1 do 10 chcesz zostać adminem? Grzegorz Petka [Dyskusja] 14:15, 7 kwi 2009 (CEST)

   Powiedzmy 7 - zależy mi na tym na tyle, że ponownie tutaj jestem, ale niepowodzenie nie sprawi, że zabiorę zabawki i pójdę do domu. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:43, 7 kwi 2009 (CEST)

6. Czy znasz cel, do jakiego służą kategorie? Jakie jest Twoje zdanie - kategorie służą do systematyzowania artykułów zawierających określone informacje, czy do kategoryzowania ludzi? Pytam w kontekście tej wypowiedzi. [1]. Grzegorz Petka [Dyskusja] 14:37, 7 kwi 2009 (CEST)

   Skrót myślowy. Jeśli przejrzysz moje wpisy w dyskusjach, zauważysz że tak samo "kategoryzuję zwierzęta" (a nie hasła o nich), filmy, samochody, wyspy itd. Upraszczając - mówiłem o kategoryzowaniu biogramów. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:23, 7 kwi 2009 (CEST)

7. Wkrótce po doprowadzeniu manata afrykańskiego do statusu Dobrego Artykułu dokonałeś rozbudowy hasła, dodając tuż przed "prima aprilisem" sekcję Mity. Co jest nie tak z przypisem uźródławiającym mit o wpływie podniecenia się widokiem żeńskich narządów płciowych manata na zdolność odbywania stosunków płciowych?Tescobar/^dyskusja 19:38, 7 kwi 2009 (CEST)

   Czy chodzi o rodzaj szablonu użytego do cytowania tego źródła? Użyłem {{cytuj stronę}} – może cytuj czasopismo byłoby lepsze? Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:54, 7 kwi 2009 (CEST)

   Ale co tam jest cytowane? Według mnie, link powinien prowadzić do strony z cytowanym artykułem (w formacie PDF). Tzn. link powinien mieć postać http://www.tsenegalensis.org/rapport/RapportGambie.pdf Tymczasem jest to ćwierćkilobajtowe wywołanie brytyjskiego serwera google: http://www.google.co.uk/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=1&url=http%3A%2F%2Fwww.tsenegalensis.org%2Frapport%2FRapportGambie.pdf&ei=MdyxScbEBNTIjAfEhO3TBQ&usg=AFQjCNHQ4qqLWyjgAl54pKVjrq8FPDF8Gg&sig2=kPtp41_uLkKH0VeG8I5WLA Ciut naokoło - jeśli to ma czemuś służyć, to poproszę o wyjaśnienia. Z tego co mi się wydaje, to jeśli ten konkretny serwer padnie, albo będą na nim "lagi" (np. przy połączeniu z Polski), uniemożliwi to lub utrudni korzystanie z przypisu. Jeśli zaś padnie sama strona zawierająca cytowany artykuł, to i tak linkowanie w ten sposób nic nie da - ani google nie znajdzie zamiennika, ani nie wyświetli kopii PDFu (chyba, że o czymś nie wiem?). Tescobar/^dyskusja 00:50, 8 kwi 2009 (CEST)

   Podmieniłem. Nie znam się za dobrze na mechanizmach działania wyszukiwarek. Znalazłem plik poszukując informacji o kulturze, przeczytałem, użyłem informacji w nim znalezionej i podlinkowałem. Po wstawieniu przypisu sprawdziłem czy działa - działało, więc sprawa zamknięta :) Na angielskiej Wikipedii posiadają narzędzia, którymi sprawdzane są linki w hasłach zgłoszonych do wyróżnienia. Może wtedy takie "kwiatki" będą łatwiej wychwytywane. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:12, 8 kwi 2009 (CEST)

8. Jak rozwiązałbyś konflikt wokół hasła Paweł Zyzak? Mappy (Podpis dodał Picus viridis)

   Pytanie nie na miejscu - kontrowersja dotyczy nie osoby, lecz książki i szumu medialnego. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:07, 8 kwi 2009 (CEST)

   Chodziło o wojnę edycyjną czyli coś z czym administratorzy muszą się często borykać. Mappy (dyskusja) 21:37, 8 kwi 2009 (CEST)

   Po obejrzeniu historii edycji doszedłem do wniosku że administrator Lord Ag.Ent zareagował prawidłowo. zasada 3 rewertów, informacja dla obu biorących udział w wojnie o blokadzie hasła i prośbę o porozumienie, kontakt z administratorem obytym w temacie bieżącej polityki. Nie znam bliżej tematu, więc zdałbym się na osąd administratorów bardziej doświadczonych w sprawach bieżących. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:30, 9 kwi 2009 (CEST)

9. Jak odniesiesz się do tego hasła - Most Romana Dmowskiego w Bydgoszczy. Czy to jest NPA stąd → [2]? Jak zareagujesz widząc hasło z takim infoboxem? Grzegorz Petka [Dyskusja] 12:33, 9 kwi 2009 (CEST)

   Odpowiedź podzielę. Sprawdziłem daty utworzenia hasła i porównałem z wpisem podanym w linku zewnętrznym. © na stronie skąd pochodzi tekst daje silne podejrzenie NPA. Nie ma tam też informacji, że istnieje jakiekolwiek pozwolenie wykorzystywania tekstu - ani w haśle nie ma informacji o zgodzie autora strony internetowej. W takiej sytuacji najchętniej na IRC-u skonsultowałbym z którymś z adminów jakie kroki byłyby najodpowiedniejsze. Sądzę, że usunięcie tego wpisu byłoby uzasadnione. W dyskusji autora szablon o NPA i krótkie wyjaśnienie. Zastanawia mnie, dlaczego nie wstawiłeś tam szablonu NPA - bądź prośby o usunięcie jako NPA?

   Jeżeli hasło spełniałoby warunki pozostawienia (hipotetyzując, że nie jest to NPA) to i tak forma jest mizerna. Jest na Wikipedii kilka osób, które mogłyby poradzić w tej sytuacji. Przeniósłbym hasło do brudnopisu autora, prosząc o dopracowanie i o skierowanie się do znawców tematu (za takich uważam też Ciebie - 24 lata spędzone w Bydgoszczy dają prawo do określenia ekspert) o poradę jak należy poprawić hasło, by mogło być umieszczone w przestrzeni głównej. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:23, 9 kwi 2009 (CEST)

   Bardziej niż o moje 24 lata w Bydgoszczy chodzi o Twoją reakcję, jako administratora. Szczególnie na - w mojej ocenie ewidentne NPA. Dlatego też zostawiłem ten kąsek Tobie. Jak postąpisz jako administrator - to taki test. Grzegorz Petka [Dyskusja] 15:34, 9 kwi 2009 (CEST)

   Zdałem? :D (gdybym sam znalazł, oznaczyłbym albo poprosił o usunięcie. teraz tego nie zrobiłem, aby wszyscy mogli się zapoznać z tematem) Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:49, 9 kwi 2009 (CEST)

   No niestety - jednak nie :( Grzegorz Petka [Dyskusja] 16:32, 9 kwi 2009 (CEST)

   Grzegorzu, mi się wydaje, że prosiłeś o opisanie reakcji na widok takiego artykułu a nie prosiłeś o samą reakcję. Gdybyś, powiedział, że kandydat ma za zadanie zareagować na widok tego artykułu, to na pewno by to zrobił. Ja np. strony źródłowej nie widziałem, bo mi antywirus dostęp do niej zablokował, więc na pewno bym skonsultował tryb usunięcia. Karol007dyskusja 16:54, 9 kwi 2009 (CEST)

10. Jak uzasadnisz tę edycję i jej opis "Usunąłem bajzel" wobec faktu, że rewertowałeś pracę początkującej wikipedystki, która pracuje dopiero nad drugim hasłem (tzn. nie ma żadnych doświadczeń z pracy nad innymi hasłami, edycji ma niby ponad 70, ale redagowała tylko dwa hasła)? Poza tym, jaki przykład dajesz tej wikipedystce? Wprowadziłeś na jej stronę dyskusji błędnie użyty szablon {{witaj2}}, co nie dość, że wprowadziło tam jeszcze gorszy "bajzel", to jeszcze jest dla nowicjuszy niezrozumiałe (np. chcąc zobaczyć, co jest faktycznie na stronie dyskusji, widzą króciutki tekst szablonu, i to błędnie użytego). Po pierwsze, szablony witaj powinny być wstawiane w wersji subst, po drugie, niepodanie swojego nicka jako parametru skutkuje niezrozumiałą treścią. Ponieważ jestem przeczulony na punkcie jakości pomocy świadczonej przez adminów początkującym, wycofuję swój głos poparcia. Przepraszam - po prostu dla mnie główną rolą admina jest właśnie świecenie przykładem, w tym pełna życzliwość i gotowość niesienia rzeczywistej pomocy początkującym. Tescobar/^dyskusja 03:13, 10 kwi 2009 (CEST)

    Chwilę później napisałem do niej zwykły tekst, informujący co zrobiła źle i prośbę o zapoznanie się z innymi biogramami. Zachęciłem ponadto do zadawania pytań i zaoferowałem pomoc w redakcji tekstu. W szablonie witaj jest kilka linków, które są zebrane w jednym miejscu i dlatego się przydają - wolę jednak dopisać własną informację poniżej. We współpracy z tą wikipedystką oraz RoodymAlienem poprawiliśmy biogram Kamila Sipowicza. Lukasz Lukomski (dyskusja) 03:36, 10 kwi 2009 (CEST)

    Dobrze, że tak się skończyło - wikipedystka się nie obraziła, tylko konsekwentnie dążyła do poprawienia hasła (dobrze też, że jej w tym pomogliście). Inne hasło napisała prawie bez pomocy: Małgorzata Starowieyska wiele się przy tym ucząc. Uważam, że ingerencje w pierwsze kroki takich wikipedystów powinny być zawsze pozytywne - np. widząc, że próbuje coś zrobić pożytecznego dla hasła, nie rewertuj jej pracy, tylko sam popraw i ewentualnie wyjaśnij dlaczego właśnie w ten sposób. Przecież chodziło o drobiazgi, jej informacje były pożyteczne dla hasła, łatwo mogłeś uporządkować treść, dodać wikizację, ewentualnie poprosić by sama zrobiła to i owo - ale nie rewertować głęboko wszystkie jej edycje, stanowiące połowę treści hasła, i ostatecznie i tak pozostawione w obecnej wersji artykułu. Wielu początkujących wikipedystów odbiera taki rewert jako sygnał, że Wikipedia ich nie chce. Poza tym często nie wiedzą, jak odzyskać treść, nad którą pracowali - nie znają mechanizmów, nie wiedzą jak odtworzyć starą wersję. Usunąłeś wszystko, co zrobiła z hasłem, po czym ją informujesz, że jakby co, to może Cię poprosić o pomoc. A równie dobrze mogłeś od razu pomóc - wykonując kilka kosmetycznych poprawek wprowadzonej przez Nią treści. Bardzo Cie proszę, jako przyszłego admina, o więcej empatii. Jest różnica w dopuszczalnych sposobach traktowania doświadczonych użytkowników i osób, które stawiają pierwsze kroki (zwłaszcza, jeśli stawiają je we właściwą stronę, tylko ciut nieporadnie). Tescobar/^dyskusja 04:25, 10 kwi 2009 (CEST)

    Problem był od razu taki, że przejrzałem edycje wikipedystki. W drugim haśle dodała kilka grafik. Sprawdziłem grafiki na commons - zachodzi podejrzenie o NPA. Zgłosiłem administratorowi na Commons, przejrzałem inne edycje. Wskazałem błędne przekierowanie do usunięcia. Hasło o Małgorzacie Starowieyskiej również wymaga pracy - samodzielnie wykonała sporo edycji i bazując na tym wycofałem jej edycje. Zacząłem szukać źródeł do poprawy hasła (dowiedziałem się przy okazji czym zajmuje się Instytut badań DNA), gdy mój rewert został wycofany. Nie obawiaj się o poziomy mojej empatii - sądzę, że operuje na odpowiednic wartościach :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 04:53, 10 kwi 2009 (CEST)

Do głosu Grzegorza Petki

Grzegorzu, piszesz tu o kandydacie, że "nie sprawdza nawet przypisów [w hasłach zgłaszanych do medalu/dobrego artykułu]". Mnie się wydaje, że na DA/AnM przypisy powinny sprawdzać przede wszystkim osoby znające się w danym, często mocno specjalistycznym temacie. Natomiast za treść przypisów powinna co do zasady odpowiadać osoba je wstawiająca. Dlatego przy okazji miałbym do Ciebie pytanie. Mianowicie, tu powołałeś się na uźródłowienie w haśle Narcyza Żmichowska kategorycznego zdania o jej homoseksualizmie (w kontekście Twojej tej edycji, dodającej 3 refy i usuwającej szablon fakt). Czy mógłbyś zatem wskazać, gdzie w tych przypisach znajduje się jednoznaczne potwierdzenie tego, że bohaterka hasła była lesbijką? I czy nie sądzisz, że jeśli tam nie ma takich treści (co oznaczałoby, że refy nie dokumentują tej wrażliwej informacji), to Twój zarzut brzmi trochę niewiarygodnie? Elfhelm (dyskusja) 17:33, 9 kwi 2009 (CEST)

Gwoli scisłości - Elfhelmie - to nie ja startuję na PUA, a do omawiania moich edycji stosowniejsza jest moja dyskusja, niż głosowanie nad PUA. Ale skoro wywołałeś sugerując brzydko, że fałszuję hasło, wprowadzając przypisy, które nie potwierdzają jego treści, to Ci wskażę precyzyjnie: przypis [1] [3] cytuję: jest to bowiem historia, w której pisarka opisała swoją miłość do Pauliny Zbyszewskiej, przypis [2] [4] mimo egzaltowanej stylistyki listowych salutacji, kierowanych do najdrozszej, „najukochanszej”, „A czemu nie kochasz?. . . ” ze znamiennym zawieszeniem myśli, nie ma dla nadawczyni charakteru retorycznego, dotyka podstaw wzajemnych relacji korespondentek, Swoistym podsumowaniem kilkunastoletniej przyjazni i korespondencji jest list z maja 1858 roku, pozbawiony złudzen co do wiezów łaczacych byłe entuzjastki...: Smutno zrobiło mi sie przeczytawszy te słowa, ze choc mnie kochasz z duszy, ale „zyc obok siebie pewnie bysmy nie mogły”., przypis [3] [5] cytuję: Jedną z pierwszych prób zapisania doświadczenia homoerotyzmu jest "Poganka" Narcyzy Żmichowskiej z 1846 roku, w której autorka ukryła autobiograficzny klucz, przyjaźń do Pauliny Zbyszewskiej. Pozdrawiam Cię serdecznie, Grzegorz Petka [Dyskusja] 20:23, 9 kwi 2009 (CEST)

[6] Anachronicznie dziś brzmiące listy, które wymieniały między sobą obie panie, dają o nim świetne pojęcie. Dlatego powiedziałabym raczej, że jest to opowieść o zwyczajnej przyjaźni w niezwykłym czasie. – Barbara Winklowa pisze o przyjaźni, tłumacząc taki styl listów ówczesnymi czasami. Anna Gruszczyńska w [7] też pisze o przyjaźni. Więc to kategoryczne zdanie było mocno na wyrost i nie znalazło uzasadnienia w refach. Tylko dlatego tu podniosłem, że dziś "wpadłem" na tę Żmichowską (przeczytałem w końcu przypisy), tak mi się skojarzyło i stąd podniosłem w dyskusji. Również pozdrawiam :) Elfhelm (dyskusja) 20:33, 9 kwi 2009 (CEST)

Odniosłeś się do jednego tylko przypisu. Elfhelmie - ja też znam Twoje edycje i Twoje skrajnie negatywne nastawienie do haseł z tematyki LGBT i osób edytujących te hasła. Czy oczekujesz i czy usatysfakcjonuje Cie tylko i wyłącznie przypis do źródła w którym będzie zapis: Narcyza Żmichowska była osobą homoseksualną? Czy w takim przypadku przypisów musi być: 3, 5, 9? Grzegorz Petka [Dyskusja] 20:48, 9 kwi 2009 (CEST)

ja też znam Twoje edycje i Twoje skrajnie negatywne nastawienie do haseł z tematyki LGBT i osób edytujących te hasła – dość poważny zarzut. Jeśli wyciągasz takie wnioski z mojego stanowiska co do wiadomej kategorii, to się w mojej ocenie mylisz. Wolałbym natomiast konkrety. Ja do istniejących kategorii się stosuję i dodaję do nich artykuły, nawet gdy uważam ich istnienie za co najmniej wątpliwe. Natomiast informacje "wrażliwe" muszą być każdorazowo uźródłowione w sposób jednoznaczny. Elfhelm (dyskusja) 20:59, 9 kwi 2009 (CEST)

Przepraszam, ale ja zaprotestuję. O ile jeszcze w moją stronę może paść taki argument "negatywne nastawienie do haseł z tematyki LGBT i osób edytujących te hasła" (by nie padał usunąłem się z tej tematyki) to w stronę Elfhelma takie słowa nie mają prawa paść. Ani razu nie deklarował on niczego co można by było odebrać jako negatywne nastawienie wobec osób edytujących te hasła. Nie można w ten sposób niszczyć ludzi pomawiając ich o takie rzeczy. Taki argument ma jednoznaczną wymowę i jest bardzo głębokim atakiem osobistym, nieuprawnionym atakiem. Andrzej▫^Dyskusja▫. 23:27, 9 kwi 2009 (CEST)

Szanowny Elfhelm ma chyba tendencję do dyskutowania o dyskutantach a nie o kandydacie. Sam kandydat również wykazał się podobną cechą w dyskusji o którą pytałem, gdzie omawiał strony dyskutantów zamiast kategorii. Natomiast nie wykazał się niestety taką przyzwoitością, by się do tego przyznać. Na przyszłość panowie trzymajcie się ściśle tematu a nie stosujcie argumentum ad personam. To niesmaczne. Mappy (dyskusja) 23:01, 9 kwi 2009 (CEST)