Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Lukasz Lukomski

Lukasz Lukomski

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 16:52:47, 29 sty 2009

Data zakończenia: 16:52:47, 5 lut 2009

Głosowanie zakończone

Użytkownik z nami od półtora roku, ogrom pracy merytorycznej, ale też i robota administracyjna - eki, testy, rewerty, obecność na OZ - tak wszystkiego po trochu. 5500 edycji to chyba dość, na puła? ;] Spokojny człowiek, niekonfliktowy. Nada się. :) maikking dyskusja 16:29, 29 sty 2009 (CET)

Akceptacja Potwierdzam i dziękuję za zgłoszenie. Uznaję to za dowód zaufania, że jestem w stanie podołać ciężarowi spoczywającemu na dodatkowych przyciskach. Pracuję nad doktoratem z ekologii i weterynarii i też te tematy są mi najbliższe. Edytuję jednak też w innych, polegam jednak na ekspertach w danych dziedzinach. Jak już kiedyś przyznałem w którejś dyskusji wolę nie mieć w haśle jakiejś informacji, jeżeli nie jest ona odpowiednio uźródłowiona. Mam nadzieję, że bedę w stanie przysłużyć się projektowi. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:52, 29 sty 2009 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. maikking dyskusja 16:59, 29 sty 2009 (CET) wypada ;)
2. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:00, 29 sty 2009 (CET)
3. LeinaD dyskusja 17:01, 29 sty 2009 (CET)
4. Jako czwarty i nie ostatni udzielam pełnego poparcia. Matthew - first user ^(dyskusja) 17:34, 29 sty 2009 (CET)
5. --Piotr967 podyskutujmy 17:57, 29 sty 2009 (CET)
6. PG (dyskusja) 18:05, 29 sty 2009 (CET)
7. Pundit | mówże 18:09, 29 sty 2009 (CET) mam pozytywne skojarzenia.
8. Elfhelm (dyskusja) 19:38, 29 sty 2009 (CET) Jak maikking w rekomendacji.
9. Trambampas (dyskusja) 20:10, 29 sty 2009 (CET)
10. Plati dyskusja 21:19, 29 sty 2009 (CET) Popieram. Widziałem sporą ilość jego edycji, jeżeli ma chęć adminowania i ma przede wszystkim czas, to proszę.
11. Klondek dyskurs 21:33, 29 sty 2009 (CET)
12. Fsopolonezcaro rozmowy kontrolowane 21:40, 29 sty 2009 (CET)
13. Jako trzynasty (niekoniecznie wojownik :) jestem przekonany, że kandydat wyciągnie wnioski z krytycznych uwag tego głosowania. Jestem za. Ark (strona dyskusji) 22:55, 29 sty 2009 (CET)
14. ToSter→¿? 01:20, 30 sty 2009 (CET) rozsądny człek, z tego co widziałem
15. Pitak Dyskusja 08:20, 30 sty 2009 (CET)
16. Dawid (dyskusja) 10:12, 30 sty 2009 (CET)
17. KamStak23 dyskusja► 12:19, 30 sty 2009 (CET)

     Za Zwiadowca²¹ 17:25, 30 sty 2009 (CET)Zmiana głosu. Zwiadowca²¹ 18:27, 1 lut 2009 (CET)

18.  Za PS Dyskusja 17:38, 30 sty 2009 (CET)

    Septuater (dyskusja) 14:33, 31 sty 2009 (CET) brak prawa głosu LeinaD dyskusja 15:06, 31 sty 2009 (CET)

    Ajj... przepraszam. Nie pomyślałem o tym. Septuater (dyskusja) 15:11, 31 sty 2009 (CET)

19. Po przeczytaniu dyskusji tutaj. Sobol2222 -- Dyskusja 15:17, 31 sty 2009 (CET)
20. duch Qblika seansik? 23:43, 31 sty 2009 (CET)
21. Pozytywnie kojarzę, odpowiedzi mnie satysfakcjonują, szczególnie dbałość o źródła. Prosiłbym tylko o przegląd utworzonych artykułów z 2007, bo po tym okresie robisz już i obszerne i uźródłowione. Nie przejmuj się tym co gadają o PA bo jakby tak interpretować to by prawie każda edycja łamała prawa autorskie. Polecam też ten szablon zapożyczony z enwiki i stronkę z Meta: Avoid copyright paranoia Powodzenia.--Adi (discuss) 00:00, 1 lut 2009 (CET) (Uwaga. Numer głosu, data w podpisie i przekierowania przez wikilinki wygenerowane przez oprogramowanie stworzone przez autorów nieznanych, edycja prawdopodobnie narusza prawa autorskie)
22. Maglocunus (dyskusja) 00:05, 1 lut 2009 (CET)
23. Kojarzę korzystnie; solidny merytorycznie, przy tym dociekliwy, spokojny, współpracowało mi się dobrze. Nie widzę zagrożeń z powodu uzyskania uprawnień. Kenraiz (dyskusja) 01:08, 1 lut 2009 (CET)
24. Red_81 (Dyskusja) 02:15, 1 lut 2009 (CET)
25. głos bardziej dla zrównoważenia tyld z sekcji poniżej; z uzasadnieniem niektórych nie do końca się bowiem zgadzam. louve (dyskusja) 11:10, 1 lut 2009 (CET)
26. awersowy rewers 15:04, 1 lut 2009 (CET)
27. Są drobne wątpliwości, ale jestem przekonany, że można zaufać kandydatowi. Hulek (dyskusja) 17:20, 1 lut 2009 (CET)
28. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 18:05, 1 lut 2009 (CET) mimo pewnych watpliwosci. Zdecydowana przewaga edycji "technicznych" przekonuje mnie, ze przyciski przydalyby sie kandydatowi.
29. Bardzo dobrze się z Łukaszem współpracuje.  « Saper // @dyskusja »  21:01, 1 lut 2009 (CET)

    maXxii ^{►npisz!!!} 21:10, 1 lut 2009 (CET) brak 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej (466) JDavid ^dyskusja 22:28, 1 lut 2009 (CET)

30. Albertus teolog (dyskusja) 21:43, 1 lut 2009 (CET)

    Septuater (dyskusja) 16:16, 2 lut 2009 (CET) Teraz już mam prawo głosu! :D _{Niestety - regulamin mówi, że w momencie rozpoczęcia głosowania. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:20, 2 lut 2009 (CET)}

    Niee no... :/ Septuater (dyskusja) 18:24, 2 lut 2009 (CET)

31. Hołek ҉ 21:00, 2 lut 2009 (CET) Rany, jak dawno już nie głosowałem. :> Niech ma te guziki (;
32. Duży Bartek / Hmmm? 23:14, 2 lut 2009 (CET)
33. Magalia (dyskusja) 01:40, 3 lut 2009 (CET)
34. Panek (dyskusja) 09:17, 3 lut 2009 (CET)
35. Pozytywne kojarzę. Myślę, że sprawę brudnopisów można by załatwić niezależnie od tego PUA. Wiktoryn <odpowiedź> 20:57, 3 lut 2009 (CET)
36. Vuvar1 Dyskusja 22:21, 3 lut 2009 (CET) jw, choc sprawa juz byla dyskutowana
37. Skoro chcesz. Ag.Ent podyskutujmy 23:30, 3 lut 2009 (CET)
38. Mało tu głosuję, ale przekonały mnie niektóre uzasadnienia głosów przeciw. Michał Sobkowski _dyskusja 00:23, 4 lut 2009 (CET)
39. Tescobar/^dyskusja 02:01, 4 lut 2009 (CET) - zmieniłem głos, ponieważ uświadomiłem sobie, że zamiast głosować na konkretnego kandydata chciałem to głosowanie wykorzystać do promocji własnych poglądów na temat admiństwa. Po przemyśleniu sprawy - jednak tutaj.
40. Gdarin dyskusja 09:47, 4 lut 2009 (CET) (po długim namyśle) jak będziemy podchodzić tak rygorystycznie do oceny postępowania kandydatów, jak głosujący w sekcji "przeciw" to się okaże, że nikt się nie będzie chciał zgłaszać na admina - dam więc głos w sekcji "za" mimo że kandydat nie odróżnia manatów i wyżej ceni naukowców od bandytów ;)
41. Astromp (dyskusja) 10:34, 4 lut 2009 (CET) Jednak tu.
42. --Adamt rzeknij słowo 11:03, 4 lut 2009 (CET) Jedną z pożądanych cech administratora jest umiejętność dyskusji z oponentem. W tym PUA jest bardzo dużo dyskusji, pada wiele zarzutów (czy słusznych to inna bajka) ale jedno na co zwróciłem uwagę Kandydat nie daje się wyprowadzić z równowagi, jego odpowiedzi są spokojne i rzeczowe. Nie rzuca zabawek, nie mówi "mam dość". Każdy kto przeszedł przez stres jakim jest PUA wie o czym mówię. To dobra cecha administratora i za to głosuję na tak wierząc, iż inne niedociągnięcia można naprawić z upływem czasu. A LL szybko sie uczy.
43. Loraine (dyskusja) 11:22, 4 lut 2009 (CET)
44. StoK (dyskusja) 17:47, 4 lut 2009 (CET) Nie będę się rozwodził. Doświadczony użytkownik. Stawiane mu zarzuty można postawić każdemu dłużej edytującemu i angażującemu się w Wikipedię.
45. Monopol (dyskusja) 19:03, 4 lut 2009 (CET) A sobie tak zagłosuję... Ufam kandydatowi po prostu
46. Palau (dyskusja) 15:24, 5 lut 2009 (CET)
47. Pisum (dyskusja) 16:48, 5 lut 2009 (CET) Mnie Herr Kriss przekonał.

Przeciw

1. Złe doświadczenia z poczekalni. Choćby z dyskusji dotyczącej Janusza Prasola. Argumenty w stylu Pan Prasol kazal np komus kolano przetracic. I juz jest w encyklopedii! Nie sadzisz ze jest tu widoczne pewne zaburzenie? są groźne u admina. Nie chciałbym potem by postacie z pierwszych stron gazet lądowały w trybie ek, dlatego że są fe. Suma sumarum brak zaufania. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:20, 29 sty 2009 (CET)

   Komentarze przeniesiono do dyskusji. Elfhelm (dyskusja) 19:58, 29 sty 2009 (CET)

2. Dziwne pojmowanie Wikipedii (głosy przeciw "gwiazdkom" z uzasadnieniem, że naukowiec po 20 latach nie jest encyklopedyczny, a "gwiazdki" tak się nie napracowały a są). Mathel (dyskusja) 13:59, 30 sty 2009 (CET)
3. Olewanie praw autorskich i prewencyjne blokowanie artykulow, to nie jest to co bym chcial widziec u admina Wikipedii. Herr Kriss ✉ 17:33, 30 sty 2009 (CET)

   Kolego Herr Krissie, ponieważ Twoje zarzuty o NPA istotnie wpłynęły na rozwój tego głosowania, oczekuję, że zgodnie z poglądem to nie jest to co bym chcial widziec u admina Wikipedii, złożysz uprawnienia, ze względu na wspomniane przez Gythę łamanie przez Ciebie (wg Twojej interpretacji) praw autorskich. W przeciwieństwie do stron Brudnopisu, których broni zdrowy rozsądek (wiadomo, że strona pochodzi z innej strony Wikipedii pod taka nazwą), dotarcie do źródła połowy treści na Wikipedysta:Herr Kriss/Humor jest niemożliwe, a reszta nie ma podanego autorstwa ("interpretacja naciągana"). Poza tym, przypominam, że GFDL odnosi się także do modyfikacji. Oczekuję więc, że dopilnujesz aby usunięte zostały wszystkie strony łamiące prawa autorskie, takie jak Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest lub GFDL.--Adi (discuss) 01:31, 1 lut 2009 (CET)

   Szukaj, to znajdziesz, ze jednak jest legalne :) Herr Kriss ✉ 01:52, 1 lut 2009 (CET)

   A sekcja "Z usuniętych artykułów"? ;) Elfhelm (dyskusja) 12:05, 1 lut 2009 (CET)

   Formalnie tez nielegalna jesli nie podasz autora Vuvar1 Dyskusja 01:19, 4 lut 2009 (CET)

4. Po przeczytaniu dyskusji tutaj Christofor Discussion 11:13, 31 sty 2009 (CET)
5. --Starscream (dyskusja) 20:27, 31 sty 2009 (CET) Nie odpowiedział na moje pytanie. Odpowiedział na moje pytanie. I otwarcie przyznał, że ekspertem nie jest. --Starscream (dyskusja) 23:55, 31 sty 2009 (CET)
6. Prawa autorskie. Braki odpowiedzi (nie tylko tutaj). Mpn (dyskusja) 21:58, 31 sty 2009 (CET)

   _{Wybacz, ale gdzie ten brak odpowiedzi? Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:59, 31 sty 2009 (CET)}

7. Patrol110 dyskusja 22:49, 31 sty 2009 (CET) Po lekturze pytań/odpowiedzi tutaj. Kwestia poruszona przez Herra zaważyła.
8. Tenautomatix (dyskusja) 13:32, 1 lut 2009 (CET) zmieniłem z neutralnego na przeciw gdyż nie podoba mi się postawa kandydata, która wydaje mi się jest taka, że stawia na ilość a nie na jakości.

   Zżera mnie wręcz ciekawość, na podstawie czego konkretnie wyciągnąłeś takie wnioski? Bo głosy z poczSdU wskazują na coś innego (przykład). Elfhelm(dyskusja) 15:45, 1 lut 2009 (CET)

   Podam 2 (z wielu) przykłady które podważają wiedzę kandydata otóż nie ma pojęcia o czym pisze mimo deklaracji na swej stronie o znajomości z dziedziny zwanej biologią i identyfikacji zwierząt przykład Manat afrykański link wstawił zięcie manata karaibskiego lub zwanego amerykańskim mimo dostępności zdjęć Manata afrykańskiego. Nie raczył też w artykule zaznaczyć ze zdiecie przedstawiz inny gatunek dla niewtajemniczonych różnice które rzucają się w oczy to min. kolor skóry (chodzi tu o środowisko w jakim przebywają). Ponadto artykuły są spisane z angielskiej Wikipedii która jak wiemy zresztą jak i polską mogą edytować wszyscy i może zawierać błędy. Nie weryfikuje tego ze stanem faktycznym tj. stroną web lub innymi dostępnymi źródłami przykład Ursus arctos crowtheri. Tenautomatix (dyskusja) 13:59, 3 lut 2009 (CET)

   Nie chcialem sie za bardzo wtracac do tej pory, ale sam art. Manatowate zawiera blad w juz na samym poczatku. Ja rozumiem ze to czesty blad w polskich publikacjach, ale nie powinnismy go powielac. Mianowicie: podaje on nazwe rodziny poprawnie- manatowate (Trichechidae), ale jako synonim podaje manaty, czyli rodzaj Trichechus. To niby odmiana zjawiska kiwi, ale jak widac temat manatow zostal zapomniany przez wikizoologów, by nagle powrócic na PUA :). Nie poprawiam sam, bo moze sa jakies nowsze ustalenia w sprawie nazewnictwa manatowatych ktorych ja nie znam. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 15:43, 4 lut 2009 (CET)

   Wybacz, że napisanie hasła półtora roku temu z dziedziny (manaty), która nie jest moją specjalnością zawiodła Twoje zaufanie. Zaś co do tego gatunku niedźwiedzia - nie rozumiem zarzutu. Hasło zostało napisane przez użytkownika Energo, ja zaś przeniosłem pod nazwę łacińską po dyskusjach dotyczących spolszczania nazw zwierząt. Ponadto jak się to ma do ilości? Czyżbym masowo produkował wybrakowane, nieuźródłowione, błędne hasła? Komentarz Adamta poniżej dość dosadnie odpowiada na takie zarzuty. Czy może udostępnić kwalifikacje zawodowe i dokumenty świadczące o wykształceniu, by spełnić wymagania dotyczące wstawiania odpowiednich boksów? Czy może powinienem też zażądać tego od wszystkich dotychczas urzędujących adminów? Czy też wszyscy wikipedyści posiadający jakiekolwiek boksy bądź babelki powinni przed następną edycją przesłać odpowiednie dokumenty do WikiMedii? Kuriozalna sytuacja. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:24, 3 lut 2009 (CET)

   Muszę zauważyć, że pomimo aktywnej chyba już 2 letniej działalnosci na plwiki i zadania chyba setek pytań lub uwag różnym adminom, a także obserwacji wielu admińskich poczynań, nigdy nie dostrzegłem by admini musieli w swej admińskiej pracy zajmować się manatami lub podgatunkami niedźwiedzia. Obojętnie karaibskimi czy afrykańskimi. Jedynym zoologicznym podtekstem jaki pojawia się w admińskich obowiązkach jest sprawa trolli, to jednak wymaga raczej znajomości mitologii, a nie zoologii. --Piotr967 podyskutujmy 18:37, 3 lut 2009 (CET)

   Argument "manatowy" zaspakaja moją ciekawość. Upewnia mnie też w przekonaniu co do prawidłowości swojego głosu po drugiej stronie. Elfhelm (dyskusja) 20:13, 3 lut 2009 (CET)

9. Lancelot (dyskusja) 13:54, 1 lut 2009 (CET) Zgadzam się z uzasadnieniem Mathela, co więcej jedynym racjonalnym uzasadnieniem takich głosów wydaje mi się odreagowywanie własnych kompeksów

   sądzę, że osobiste wycieczki niczemu nie służą, zwłaszcza z pozycji "jedynie słusznego" proroka --Piotr967 podyskutujmy 14:48, 1 lut 2009 (CET)

10. Voytek S ^PiszTu 17:14, 1 lut 2009 (CET) Długo już jestem na Wikipedii, a kolega jakoś mi się w oczy nie rzucił... Generalnie brak zaufania.
11. Nux (dyskusja) 17:47, 1 lut 2009 (CET) zbyt dużo wątpliwości.
12.  Przeciw Już zagłosowałem "za", ale rzucanie słów na wiatr przekonało mnie do zmiany głosu. Zwiadowca²¹ 18:27, 1 lut 2009 (CET)

    Bo wstawiłeś eka do 18 miesięcznego hasła, które Łukasz, zgodnie z zapowiedzią rozbudował, zamiast wstawić tam jakieś DNU? Chyba sam zacznę ekować hasła o takie wielkości, wyleci większość miast zagranicznych, albumów i takich tam. No ale ja się pewnie nie znam. (a, już zauważyłem porażkę i nie chcę, żebyś głos zmienił, ale Twój ek i sposób postępowania jest a.)nielogiczny b.)sprzeczny z zasadami ekowania) maikking dyskusja 09:27, 2 lut 2009 (CET)

13. Pa3Widzi 08:51, 2 lut 2009 (CET)
14. Jurgens (dyskusja) 14:55, 2 lut 2009 (CET) Ponieważ jest sporo wątpliwości, to przeciw.

    --Szczepan talk  17:07, 5 lut 2009 (CET)Głos oddany po zakończeniu głosowania. Klejas (dyskusja) 22:45, 5 lut 2009 (CET)

Wstrzymuję się

1. Powerek38 (dyskusja) 19:31, 29 sty 2009 (CET) trochę mnie smuci, że mam ostatnio tak mało czasu na Wiki, iż dopiero w tej chwili dowiedziałem się o istnieniu tego wikipedysty... nie znam, więc nie mam zdania.

   Jako komentarz: ta i nastepna. A Twoja odpowiedź tutaj. Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:27, 30 sty 2009 (CET)

   Tenautomatix (dyskusja) 20:50, 29 sty 2009 (CET) na razie po lekturze tej dyskusji i osiągnięć: kandydat deklaruje znajomość terminologii związaną z biologią a jego edycje to ledwo 3% jego dotychczasowych edycji głównie są to anulowania i drobne poprawki. Trudno mi ocenić jego kompetencje z deklarowanej znajomości biologii i pokrewnych tematów.Zmiana głosu

   Ekhm?. Admin musi być biegły w biologii? A po co? Jeśli tak, to mało adminów zostanie. --Piotr967 podyskutujmy 21:13, 29 sty 2009 (CET) Odpowiedź za mnie udzielił roo72 Tenautomatix (dyskusja) 21:34, 29 sty 2009 (CET)

2. Na razie tu, tradycyjnie. Rola administratora nie ma być nagrodą za parę tysięcy edycji i niekonfliktowość ale dowodem zaufania za całokształ pracy na Wikipedii przekraczający patrolowanie OZ. Ogrom pracy merytorycznej przemawia raczej przeciw przyznaniu uprawnień bo jeżeli ktoś działa merytorycznie to nie ma czasu na to czym administrator powinien się zajmować - kształtowaniem społeczności Wikipedii. Do rewertów, półblokowania haseł itp wystarczą uprawnienia ZU (ups, zapomniałem - mea culpa przepraszam). roo72 (dyskusja) 20:56, 29 sty 2009 (CET)

   Załatw takie uprawnienia to z przyjemnością z nich skorzystam :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:27, 30 sty 2009 (CET)

   Załatw takie uprawniena to dostaniesz głos na admina. roo72 (dyskusja) 13:12, 30 sty 2009 (CET)

3. Ency (replika?) 16:05, 30 sty 2009 (CET) w zasadzie jestem skłonny do głosu na tak, ale trochę mnie niepokoi sprawa podejścia do licencji na teksty, więc poczekam :-)) .
4. --Wiher dyskusja 11:33, 31 sty 2009 (CET) Nie znam - dyskusja poniżej nie przekonała mnie na razie, że kandydat tych uprawnień potrzebuje
5. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:05, 31 sty 2009 (CET) Mam wątpliwości. Zasiądę tutaj.
6. pjahr @ 21:30, 31 sty 2009 (CET) Nie mogę się zdecydować w żadną stronę...

   Tescobar/^dyskusja 04:45, 1 lut 2009 (CET) Jeszcze niecałe 4 miesiące temu (17 października 2008) Lukasz miał na swojej stronie zielony listek początkującego wikipedysty i 700 edycji na koncie. W ciągu ostatnich 4 miesięcy doszło prawie 5000 edycji. Merytoryczny charakter dominuje w pierwszej siedemsetce - bo te późniejsze, to już głównie ujednoznacznienia linków i sprawy techniczne, w każdym razie drobiazgi. Argument Roo72 o ogromie pracy merytorycznej jest zatem nieuzasadniony - kandydat ostatnimi czasy wyraźnie przeszedł na działania o charakterze bardziej porządkowym, niż merytorycznym. Od admina oczekiwałbym jednak większego i bardziej zróżnicowanego doświadczenia na różnych polach wikipedii. W szczególności, admin (a nawet kandydat na admina) powinien wg mnie dać się poznać jako osoba chętna do udzielania pomocy innym - ślady takiej działalności zostają zazwyczaj w dyskusji i po 5000 edycjach spodziewałbym sie, że strona dyskusji kandydata będzie pękać w szwach. Tymczasem nie była jeszcze nigdy archiwizowana. To wszystko, w połączeniu z dyskusją poniżej, każe mi się wstrzymać od głosu (z delikatną przewagą głosu na nie). (Zmiana głosu)
   (zgodnie z regulaminem, dyskusję spod tego głosu przeniosłem niżej - Tescobar)

7. D kuba dyskusja 12:38, 1 lut 2009 (CET) A ja tam bym wolał Lukaszu, byś nie został adminem, bo mniej czasu będziesz miał na pracę merytoryczną nad artykułami, a więcej na techniczne pierdoły.
8. Klejas (dyskusja) 17:19, 1 lut 2009 (CET) wątpliwości
9. JDavid ^dyskusja 12:32, 2 lut 2009 (CET) Myślałem, że lepiej pójdzie Ci to puła. Imho jeszcze za wcześnie na miotłę, na którą z kolei nie masz czasu. Brak u Ciebie też stanowczej myśli admińskiej "chcę zrobić to i to". Nawiasem mówiąc to wystartowałeś w akceptacji z doktoratem a z wypowiedzi nie wynika, że chciałbyś pracować bardzo merytorycznie. Poza tym nie uważam że do tego jest komuś potrzebne admiństwo, a raczej weryfikatorstwo:] Dałbym Ci po prostu rollbacka, bo w przeciwieństwie do innych redaktorów na niego zasługujesz.

   Jak w odpowiedzi udzielonej Roo - ZU lub weryfikator też byłby dobry :). Lukasz Lukomski (dyskusja) 12:40, 2 lut 2009 (CET)

10. Mo Cuishle (dyskusja) 20:27, 4 lut 2009 (CET) brak zaufania...
11. The boss (dyskusja) 16:42, 5 lut 2009 (CET) Po odpowiedziach na moje pytania nie jestem do końca przekonany.

Pytania do kandydata

1. W zgloszeniu zabraklo podstawowej rzeczy. Do czego bedziesz uzywal przyciskow? Co bys wpisal w ostatniej kolumnie w WP:A? Herr Kriss ✉ 16:59, 29 sty 2009 (CET)

   {{ek}} i {{test}} to jedne z ważniejszych szablonów, które stosuję - poza oczywiscie {{źródła}}. Po weryfikacji wartości strony i nadaniu jej kategorii ek musialem zawsze czekac na admina, ktory posprzata. Tak samo z przypadkami nieskutecznego szablonu testu - prosby na stronie dyskusji, na irc. Ponadto uważam, że powinniśmy zwracać większa uwagę na bieżące wydarzenia - numer wyciety przez ipka (z Norwegami, którzy się ... na miętowo) powinien być zapobieżony - przez wcześniejszą blokadę edycji hasła do opadnięcia emocji związanych z turniejem itp. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:08, 29 sty 2009 (CET)

   W jaki sposob bedziesz ocenial czy hasla nadaja sie do wczesniejszej blokady? Czy ograniczanie edycji, bo komus sie wydaje, ze haslo moze byc wandalizowane, uwazasz za dobre? Herr Kriss ✉ 17:13, 29 sty 2009 (CET)

   Trzymac reke na pulsie nie znaczy blokować od razu - stad itp na końcu mojej wypowiedzi. Tak samo miało to miejsce z Dawidem Beckhamem i jego przeniesieniem sie do Milanu, tak samo jest teraz z Jakubem Wawrzyniakiem i jego możliwym transferem do Panathinaikosu. Oczywiście mam na myśli częściową blokadę hasła - przed ipkami lub "przymus" oznaczenia drażliwych haseł przed turniejem, wydarzeniem itp. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:18, 29 sty 2009 (CET)

   To dość rewolucyjne plany. Jak dotąd interweniowaliśmy dopiero, gdy była taka potrzeba, a nie prewencyjnie. Czemu uważasz, że Ipki tylko czekają na jakieś wydarzenie aby szkodzić? A może właśnie przyciągnie ono kogoś nowego, kto by chciał coś poprawić, a nie będzie mógł, zniechęci się i już nie wróci? Gdarin dyskusja 22:07, 29 sty 2009 (CET)

   Gdarinie, nie zostało to zastosowane, ale przed ostatnimi wyborami parlamentarnymi były mocne głosy, aby czasowo pewne hasła prewencyjnie zablokować. Za czym - pomimo mojej zdecydowanej niechęci do blokad - byłam i ja. Pzdr., Ency (replika?) 15:47, 30 sty 2009 (CET)

   bo zawsze się dzieje tak, że są wandalizmy z tej okazji? ;) aczkolwiek "prewencyjne" blokowanie to powinna być ostateczność, oile w ogóle powinna być maikking dyskusja 09:55, 30 sty 2009 (CET)

   Rewolucyjne, zaiste... Prewencyjnie proponowałbym oznaczyć jako przejrzane, to co może stać się celem wandala, a nie zabezpieczać. Wtedy dotarcie do ewentualnego wandalizmu jest utrudnione, a user jest informowany o potencjalnie niewłaściwej treści strony. Nie uważasz, że to lepsze rozwiązanie? Piastu βy język giętki... 11:00, 30 sty 2009 (CET)

   Sytuacje takie jak: ta, ta, ta, ta, o historii z Arturem Siódmiakiem nie wspominając. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:57, 30 sty 2009 (CET) Przejrzenie hasel i oznaczenie jako sprawdzone też jest na pewno skuteczne. Lukasz Lukomski (dyskusja) 15:57, 30 sty 2009 (CET)

2. Jako admin powinienes miec pewne pojecie o prawach autorskich, a szczegolnie samemu ich nie lamac. Czemu wiec to robiles i nadal robisz, mimo ostrzezen? Prosze takze o wskazanie przykladu gdzie akutalnie na Twoich stronach sa lamane prawa autorskie i w jaki sposob je lamiesz. Herr Kriss ✉ 17:03, 29 sty 2009 (CET)

   Pojecie na temat praw autorskich mam - fotografuje i jestem świadom przysługujących mi praw. Co do ich łamania - przejrzałem swoje strony i nie widzę nigdzie tekstów, które nie zostałyby udostępnione na wolnej licencji. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:14, 29 sty 2009 (CET)

   To podpowiedz. Jaka licencja jest uzywana na Wikipedii i jakie sa jej wymagania. Czemu ich nie spelniasz? Herr Kriss ✉ 17:22, 29 sty 2009 (CET)

   Dobrze - to wskaż, który tekst na moich podstronach pochodzi z innego źródła niż wikipedia. Czy uważasz, że każdy tekst załadowany do brudnopisu i podstron po skopiowaniu z innych stron wikipedii wymaga nadal oznaczenia odpowiednim szablonem licencji? Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:27, 29 sty 2009 (CET)

   Nie liczac tego, ze wczesniej wiekszosc Twoich tekstow w brudnopisie bylo wklejanych na zywca z innych stron, to teraz ladujac teksty z innych Wikipedii nie przestrzegasz kompletnie zasad GFDL. Nie chodzi nawet co uwazam, ale o to co wskazuje licencja, ktora sobie stosujesz wybiorczo, tam gdzie Ci wygodniej. Herr Kriss ✉ 17:32, 29 sty 2009 (CET)

3. Opowiedz o swojej technicznej wiedzy. Tysiąc liter, minimum. --Starscream (dyskusja) 17:35, 29 sty 2009 (CET)

   Widzę, że niektórzy wikipedyści nie są zbyt cierpliwi. Jaka część mojej wiedzy technicznej Cię interesuje? Czy umiem grzebać w mechanizmach wikipedii? Czy dłubać w infoboksach? Mnie interesuje to, co ostatnio Mareklug robił na IRC-u - kooordynaty. Po części jest to zbieżne z moją pracą, więc trochę zajmowałem się (w realu) przeliczeniami różnych systemów, współrzędnymi geograficznymi itp, więc kiedy widzę rozkrzaczony infoboks (spowodowany np błędem w kooordynatach) staram się to naprawić. Nie jestem jednak Wikipedystą dlatego, żeby grzebać w kodach i usprawniać działanie tak jak to robią eksperci - np LeinaD, saper, MatmaRex. Wyznaję zasadę, że do trudniejszych spraw lepiej wezwać eksperta, niż samemu coś popsuć do końca. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:57, 31 sty 2009 (CET)

   Cierpliwość? O ile dobrze patrzyłem, moim pytaniem zająłeś się jako ostatnim. Im więcej techniki znasz, tym lepiej. Gdy starasz się o pracę, otrzymujesz wiele ciężkich pytań. --Starscream (dyskusja) 23:53, 31 sty 2009 (CET)

   Hm, regulamin nic nine mówi, żeby odpowiadać na pytania wg numerów. Regulamin nic nie mówi o czasie udzielania odpowiedzi. Równie dobrze można odpowiedzieć parę minut przed upływem czasu :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:14, 1 lut 2009 (CET)

   Przyzwyczajenie. --Starscream (dyskusja) 00:37, 1 lut 2009 (CET)

   Limitowanie wypowiedzi jest poniżej poziomu, kandydat napisze tyle, ile uważa za słuszne. LeinaD dyskusja 17:40, 29 sty 2009 (CET)

4. Czy możesz wskazać artykuły, w których miałeś większy wkład ? The boss (dyskusja) 22:10, 29 sty 2009 (CET)

   Wybacz, przegapiłem wcześniej to pytanie. Gotska Sandön, Wiewiórka trójbarwna, Królik domowy (pomagałem w rozbudowie tego hasła w ramach zalążka miesiąca), znaczna część z {{Parki narodowe w Szwecji}}, Laotański szczur skalny, Manat afrykański.

5. W związku z tym, iż jestem lekarzem weterynarii interesuje mnie temat Twojej rozprawy doktorskiej będącej stykiem weterynarii i ekologii. Czy mogłbyś zaspokoić moją ciekawość w tym temacie? The boss (dyskusja) 22:39, 29 sty 2009 (CET)

   Tytuł pracy to "Aspekty przestrzenne infekcji krowianki w populacjach dzikich gryzoni w północnej Anglii". Projekt obejmuje badania ekologiczne nad fluktuującą populacją nornika burego, badania poziomu zainfekowania krowianką oraz badania nad habitatem przy użyciu technik satelitarnych - NDVI i tym podobne. Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:39, 30 sty 2009 (CET)

   W związku z powyższym prosiłbym o opinię na temat tak bliski Tobie. Mam na myśli twoją opinię o hasłach w Wikipedii krowianka i nornik bury. The boss (dyskusja) 15:19, 31 sty 2009 (CET)

   Z jednej strony czuję, że mogę napisać dość dużo na te tematy. Jednak od dłuższego czasu (zwłaszcza od przeczytaniu WP:OR) miałem opory przed zagłębieniem się w te tematy. Lista publikacji na ten temat jest dość długa, ale z drugiej strony Wikipedia daje możliwość pracy nad tym, co akurat w tym momencie nas interesuje. Traktuję często edytowanie jako odskocznię od pracy. Może jak skończę doktorat poświęcę się bardziej temu tamatowi. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:57, 31 sty 2009 (CET)

   Przykro mnie bardzo ale twoja odpowiedz jest zupełnie nie na temat. Pytałem o opinie na temat haseł krowianka i nornik bury - oba są przedmiotem twojej pracy doktorskiej. Myślałem że merytoryczna ocena hasła dla osoby na co dzień zajmującej się tą problematyką nie stanowi najmniejszego problemu. Natomiast zamiast rzetelnej merytorycznej oceny otrzymałem jakieś ogólne dywagacje nie związane z tematem pytania. W związku z powyższym chciałem zapytać dlaczego postępujesz w następujący sposób - na mojej dyskusji umieściłeś wpis cytuję " Witaj, jestes moze zainteresowany rozbudowa hasla krowianka ? Moze nie od razu - jestem w trakcie paru rzeczy obecnie, ale zajmuje sie ta choroba i boli mnie, ze tak slabo jest napisana. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:08, 1 gru 2008 (CET)" koniec cytatu. Odpowiedziałem tobie, dokonałem zmian w hasle krowianka. Ty natomiast nie zrobiłeś nic, jedyna twoja edycja hasła krowianka jest sprzed 1,5 roku. Nie jest to niestety przypadek odosobniony podobnie postąpiłeś z hasłem [1] następnie nie dokonałeś w tym haśle ani jednej edycji. Takich wypadków postepowania było więcej. Nie bardzo rozumiem o co w tym chodzi. Nikt nikogo nie zmusza do edytowania na jakiś temat. Jednak jezeli deklarujesz sie do pracy nad jakimś hasłem to dlaczego są to tylko deklaracje słowne nie poparte czynami? Dlaczego potrafiłeś ocenić hasło krowianka w mojej dyskusji natomiast na PUA nie? Czy masz również taki słomiany zapał do bycia administratorem projektu? Jak zamierzasz administrować skoro wszędzie w dyskusjach innych wikipedystów deklarujesz brak czasu? The boss (dyskusja) 14:41, 1 lut 2009 (CET)

   Wybacz, że opacznie zrozumiałem Twoje pytanie. Jeśli poczułeś się urażony moją wypowiedzią na ten temat na Twojej stronie dyskusji - przepraszam, nie miałem tego na celu. Hasło krowianka jest prawidłowo napisane jako jednostka chorobowa. Ma infoboks, posiada podstawowe informacje, które pomagają scharakteryzować chorobę. Wg mnie brakuje w haśle informacji o głównym gospodarzu tego wirusa, o infekcji, o możliwych drogach zakażenia, o metodach wykrywania w laboratorium i dlaczego w przypadku zwierząt dzikich są one trudniejsze - PCR jest dość nieskuteczny. Ponadto ciekawy może być udział zachorowań na krowiankę w cyklach gryzoni (oczywiście nie jako samodzielna infekcja, wraz z innymi patogenami tworzy dość skomplikowane "układy"). Co do nornika - przede wszystkim brak źródeł, co przy tak licznej literaturze nie powinno być problemem (kiedy wreszcie ten gatunek trafi na czyjś "stół"). Jako że jest to najliczniejszy gatunek ssaka w Europie (chyba nawet liczniejszy od człowieka), badania nad jego populacjami są dość szerokie - można by do hasła dodać o cyklach (są bardzo ciekawe i różne w różnych częściach Europy - polecam dość "psychodeliczną" animację z obszaru, na którym ja pracuję - link).

   Co do deklaracji współpracy - jak wspomniałem wcześniej w Twojej dyskusji byłem zajęty czymś innym. Nie chciałbym tutaj roztrząsać co akurat zajmowało mi czas, jednak jak wspomniałem wcześniej w moich "dywagacjach", natura Wikipedii pozwala na zajmowanie się tym tematem, który nas w danym momencie interesuje. Pisanie haseł to twórcza praca i często wolę posiedzieć np w stronach wymagających ponownego przejrzenia, zająć się jakimiś disambigami czy losowo sprawdzać hasła i je oznaczać po raz pierwszy. Nie piszę więc wszędzie że nie mam czasu - zajmuję się sprawami haseł w swoim tempie Gotska Sandön pisałem ponad półtora miesiąca. Co do współpracy zaś - powoli udało nam się wyciągnąć królika ze stuba na ponad 10 kb hasło. Rozmawialiśmy na ten temat na IRC-u, że zgłoszenie było przedwczesne. A co do bielika - hasło ma 50 przypisów, wiele z nnich wielokrotnie użytych. Przeglądałem hasło swoim tempem, kiedy zostało zgłoszone do medalu - nie chciałem swoim wolniejszym tempem edytowania i korekt psuć Adrianowi i tworzyć konfliktów edycji. Co do słomianego zapału - jakoś parki szwedzkie udało mi się prawie wszystkie napisać. Zostały bodajże 4. :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:55, 2 lut 2009 (CET)

6. Administrator powinien być gotów "udzielić wszelkiej pomocy" potrzebującym. Jaką podstawową, polskojęzyczną literaturę doradziłbyś początkującym wikipedystom z bliskich Tobie dziedzin takich jak weterynaria i ekologia? Staszek99 (dyskusja) 22:53, 29 sty 2009 (CET)

   "Romans" z weterynarią zacząłem dopiero podczas doktoratu, więc wolę odesłać z taką prośbą do The bossa niż mieszać komuś w głowie. Co do ekologii - z polskojęzycznej klasyki, takie jak "Podstawy ekologii" Oduma, "Ekologia ogólna" Trojana, "Ekologia" Krebsa. Z bliższej mi ekologii populacji na pewno świetne opracowanie (choć już nieco trudniejsze) to "Ekologia populacji. Studium porównawcze zwierząt i roslin" Begona, Mortimera i Thompsona> Na końcu nie mogę się oprzeć przed poleceniem angielskojęzycznej "biblii" ekologii - Ecology: From Individuals to Ecosystems autorstwa Begona, Townsenda i Harpera. Jeżeli prośba byłaby bardziej specyficzna - np tylko zwierzęta, tylko rośliny itp - zawsze można zawęzić propozycje do bardziej specjalistycznych. Niestety literatura w języku polskim nigdy nie będzie tak dostępna jak we współczesnej lingua franca. Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:39, 30 sty 2009 (CET)

7. Wiele spraw na Pl Wiki załatwiamy głosowaniami. Proszę, skomentuj głosowania na naszej Wiki jako narzędzia do (kolejno):
   1. Ustalania treści artykułu w przestrzeni głównej (np. kolory Flagi RP w artykule Flaga Rzeczypospolitej Polskiej),
   2. Encyklopedyczności haseł (np. jaki muzyk czy otwór muzyczny może być tu opisany),
   3. Wyglądu oraz technicznych parametrów (np. dyktowanie pomniejszenia czcionki zabezpieczonym szablonem {{Przypisy}} bez możności ustawienia parametrem tego rozmiaru w wyjątkowej okoliczności, czy analogicznie, w infoboksach)
   4. Zaistnienie gadżetów GUI i innych rozszerzeń interfejsu użytkownika, o które ktoś poprosił czy nawet samemu wstawił (vide punkt następujący:)).
   5. Przy okazji, skomentuj, proszę, działanie bezczelniejszych wikipedystów :) narzucających pozostałej społeczności (→ en:Silent Majority) swoje widzimisię, ponoć wg zasady Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony ale tak naprawdę, bo są nieuleczalnie zuchwali. :) --Mareklug ^dyskusja 01:52, 30 sty 2009 (CET)

      Ja tylko chciałbym zwrócić uwagę na dwie rzeczy: 1) encyklopedyczności nie ustala się już w polskiej Wikipedii za pomocą głosowań, a przynajmniej na razie (w okresie testowym). Ustala się ją za pomocą dyskusji. 2) Żałuję, że jeszcze nie napisałem hasła logika pytań, co od dawna planuję, ale że pozostałe też wydają się kuleć pod względem logicznym da się wyczuć intuicyjnie. Pozdr., Laforgue (niam) 03:56, 30 sty 2009 (CET)

      Drogi Laforgue. Si, claro, que si: czerwonolikowatość pewnych haseł Twojego autorstwa kaskaduje sromotnie. Ja już od dawna cierpię na bezlogicyzm w moich zadawanych i co za tym idzie, nieodpowiedzia(l)nych pytaniach. Skomplikowane iluzje logiczne nękają mnie, prostego człowieka bez poglądów na temat wyrafinowanych suk, niemal wikidziennie. Np. nadal wydaje mi się (bo mnie też pewne (pewnie) kulejące rzeczy wydają (się), wiesz?), że głosowania nadal niezdrowo zabarwiają naszą Wiki, pomimo dzisiejszych owocnych dyskusji na temat encyklopedyczności – a robią to uleżałymi tematami, poprzez logiczne zasiedzenie. Pozdr. (lambda (xxx ooo) (list xxx ooo)) --Mareklug ^dyskusja 13:39, 30 sty 2009 (CET)

      Nie wiem jakiej odpowiedzi oczekujesz. Głosowanie nad kolorami flagi było głośne, ale dla mnie nie było tak istotne jak fakt braku oficjalnej informacji na temat kolorów. Wikipedia głosowała a komisja heraldyczna (bodajże - nie brałem udziału w dyskusji) zabito ćwieka. Więc można było dojść do konsensusu, skorzystać z tzw. zdrowego rozsądku (ale który kolor byłby uznany za zdroworozsądkowy?) lub zrezygnować z flagi. Wikipedia nie jest ostateczną wyrocznią - decyzje są podejmowane abyśmy mogli działać i szczerze wątpię by głosowanie dot. kolorów flagi miało jakieś reperkusje poza wikipedią (może poza podkreśleniem potrzeby urzędowego zdefiniowania kolorów w przestrzeniach cyfrowych). Co do pozostalych pytań - kiedyś czytałem na en:wiki, jak daleka jeszcze droga przed nimi - w końcu na Ziemi żyje te prawie 7 mld ludzi. Może to będzie cel wikipedii za eony lat. Ale teraz, tu jakieś zasady były potrzebne. Ponadto wymagania "jakichś" osiągnięć pomaga w weryfikacji i może być potrzebne podczas weryfikacji hoaxów. Wygląd parametrów, ustalenia techniczne dotyczące poszczególnych działów to zadanie do specjalistów od publikacji, druku, prezentacji itp. Jeżeli uważasz, że ustalenia są błędne to korzystając ze swojego doświadczenia i znajomości net/wikietykiety możesz przecież challenge (nie wiem czy polskie wyzwać by tu odpowiadało :) ) i poddać weryfikacji. Tego akurat gadżetu nie używam - psuje mi wygląd tekstu podczas edycji. Nic wiecej nie jestem w stanie powiedzieć. A silent majority - sam do niej nie należysz, więc nie rozumiem pytania. Należałoby zapytać tą majority dlaczego jest silent. Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:09, 30 sty 2009 (CET)

      Dziękuję z udzielenie odpowiedzi. Sam nie wiem, jakich oczekiwałem. Może jeno zastanowienia się, nie tylko z Twojej strony, nad rolą głosowań (w odróżnieniu od glosowań). W kwestii silent majority oraz wikipedystów zuchwałych nie zadałem pytania; poprosiłem Cię o skomentowanie zaistniałej konfliktogennej dynamiki. :) --Mareklug ^dyskusja 13:39, 30 sty 2009 (CET)

8. File:Kosciol pw. Niepokalanego Poczęcia NMP w Jastrzebowie.JPG - co z tym plikiem jest nie tak i jak zamierzasz to poprawić? Minimum 1000 słów! :) Masur juhu? 02:34, 30 sty 2009 (CET)

   Załadowałem i zapomniałem :) Zapomniałem o ustawieniach exifa. Korzystam z Irfanview do przeglądania zdjęć i domyślnie mam ustawione obracanie zdjęć podczas przeglądania - dzięki temu plikowi dowiedziałem się, że Commons nie obraca zdjęć zgodnie z exifem. Zapisałem zdjęcie nna dysku, obróciłem, nadpisałem i ponownie wgrałem na Commons. Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:09, 30 sty 2009 (CET)

   A ja naprawdę z wielkim zaciekawieniem oczekuję, jak powyższą odpowiedź skomentuje Masur. Nie chodzo mi o te 1000 słów, bo to był oczywisty żart (cała ta strana ma obecnie trochę ponad 2500 słów). Pzdr., Ency (replika?) 15:49, 30 sty 2009 (CET)

   Nie no ok jest :) Przypadkiem to wypatrzylem. Masur juhu? 22:24, 30 sty 2009 (CET)

   W tej grafice jest coś ciekawszego. Polski opis zatytuowany english. --Starscream (dyskusja) 21:50, 31 sty 2009 (CET)

   A nie czasem wytatuowany? :) Mi tam się wydaje, że english to tylko określenie języka opisu, który zresztą jest po angielsku - sam zobacz: link. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:10, 31 sty 2009 (CET)

9. Tylko jedno pytanie na rozluźnienie nerwów. Uważasz się za Wikipedystę? Zwiadowca²¹ 17:23, 30 sty 2009 (CET)

   Tak. Ostatnie święta spędziłem odwiedzając miejscowości mojej okolicy z aparatem, aby dodać grafiki do haseł. Kupuję książki, żeby mieć podstawę papierową do haseł. A reszta odpowiedzi jest pod pytaniem niżej. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:57, 31 sty 2009 (CET)

10. Czy uważasz że admin, sprawdzając, weryfikując, uźródławiając, poprawiając i wiedząc o takiej kategori jak Kategoria:Ukryte kategorie powinien tworzyć takie substubiczne artykuły bez źródeł jak te w obecnej postaci: [2] [3] [4]? Czy taki admin daje dobry przykład początkującym? JDavid ^dyskusja 17:57, 30 sty 2009 (CET)

    Jdavid jest taki znany cytat: "Jak jesteś bez grzechu pierwszy rzuć kamieniem" czy jakoś tak. więc uważaj na contr przykłady. Po drugie Lukasz stworzył bardzo wiele artykułów rozbudowanych związanych z m.in. parkami które były w Czy wieszu i chwała mu za to. --Adamt rzeknij słowo 19:48, 30 sty 2009 (CET)

    Ale ja mu przecież wcale nie mówie: "Słuchaj ale bobole odstrzelasz!" tylko pytam go o opinię. Mógłbym napisać jeszcze coś, ale nie chcę ponieważ od tego zależy właśnie mój głos. Poza tym na stronie PUA dla przygotowujących się kandydatów jest napisane by zrobili review swoich artykułów. JDavid ^dyskusja 19:53, 30 sty 2009 (CET)

    Prosta odpowiedź na pytanie jest taka, że nie. Tyle tylko, że tych haseł nie napisał kandydat na admina. Te hasła zostały napisane przez początkującego wikipedystę. Pierwszy wpis na mojej stronie dyskusji to upomnienie od Adamta nt rzeczonych haseł. Teraz już raczej (Towarzystwo Wegańskie trochę się wyłamuje, ale zależało mi o napisaniu tego hasła na Swiatowy dzień wegan) nie piszę substubów, chyba stuby też omijam. Nie analizowałem ile średnio waży napisane przeze mnie hasło, ale chyba się poprawiłem od czasu podanych przez Ciebie przykładów. Co do poprawiania haseł przez kandydatów - w Wikipedii lubię to, co napisałem w odpowiedzi na pytanie the bossa. Nie muszę się czymś zajmować. Mogę pisać na dowolny, encyklopedyczny temat. Zająłem się parkami szwedzkimi, przygotowałem sobie szablon dla parków fińskich (nie mamy żadnego opisanego). Na brytyjskie przyjdzie czas. Zmobilizował mnie trochę Zwiadowca wstawiając szablony do tych moich wcześniaków. Więc teraz trochę uwagi muszę im poświęcić. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:57, 31 sty 2009 (CET)

11. Piszesz: "Jak już kiedyś przyznałem w którejś dyskusji wolę nie mieć w haśle jakiejś informacji, jeżeli nie jest ona odpowiednio uźródłowiona". Na chwilę obecną co najmniej 90% (pi razy oko) artykułów polskiej Wikipedii nie posiada żadnych źródeł. Jak w tym kontekście mamy rozumieć twoją wypowiedź? Domyślam się, że nie chodziło ci o usunięcie tych 90%, ale chciałbym dowiedzieć się coś więcej o twoim podejściu do tego problemu. PG (dyskusja) 14:02, 31 sty 2009 (CET)

    Podam przykład z Gotska Sandön. Część wyspy, a konkretnie jedno przejście przez wydmy, przekopane bodajże pod koniec XIX wieku nosi nazwę Szipka Pass. Na holenderskiej wikipedii znalazłem informację, że nazwa wywodzi się od Bitwy pod Szipką - podobno prace nad wykopem posuwały się jak ataki tureckie. Tyle, że nigdzie nie znalazłem potwierdzenia tej wiadomości. Nawet na stronie parku narodowego wyspy. Nawet znajomy w Szwecji nie był w stanie nic znaleźć. Uznałem, że taka informacja nie ma wystarczającego poparcia. Podobnie traktuję polskie nazwy zwierząt - głównie ssaków (ale też i dinozaurów), gdyż o ile pamiętam sprawa ptaków jest dość dobrze rozwiązana. Bez potwierdzonego w literaturze źródła nazwy polskiej wolę by hasło było pod nazwą łacińską zwierzęcia. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:57, 31 sty 2009 (CET)

Dyskusja

Zegar

Czy potrafisz naprawić zegar, tak by odmierzał dokładnie (tzn. co do sekundy) czas od momentu rozpoczęcia głosowania (tzn. zapisania edycji ze zgodą na kandydowanie)? LeinaD dyskusja 17:26, 29 sty 2009 (CET)

Chyba nie potrafi :) Herr Kriss ✉ 17:49, 30 sty 2009 (CET)

A ja tak offtopicznie zapytam - po co to? :) ToSter→¿? 21:16, 30 sty 2009 (CET)

Bo historia już zna, kiedy sekundy zadecydowały o tym, że ktoś nie dostał uprawnień. LeinaD dyskusja 00:08, 31 sty 2009 (CET)

I jest to, niestety, dość smutne - bo pokazuje dominację litery nad duchem prawa. Ale oczywiście jakieś limity musimy mieć, choć czasem to skutkuje absurdami. Pundit | mówże 14:03, 31 sty 2009 (CET)

OK, ale czemu to od kandydata wymaga się tego przestawiania, skoro w żadnym widocznym miejscu nie jest napisane, jak to się robi? ToSter→¿? 14:06, 31 sty 2009 (CET)

Mylisz się :) Nie wiem co rozumiesz przez stwierdzenie widoczne miejsce, ale zdaje mi się, że każdy administrator wie, gdzie znajduje się dokumentacja szablonu, a reszta to przede wszystkim umiejętność czytania ze zrozumieniem. LeinaD dyskusja 14:11, 31 sty 2009 (CET)

Jak wstawić sekundy, to jest napisane, ale skąd je wziąć? We wkładzie użytkownika nie ma, przy oglądaniu wersji i historii strony też. Ja kiedyś wiedziałem, skąd to wziąć, ale zapomniałem :)

O, przypomniałem sobie, preferencje. Ale to nie jest oczywiste :P ToSter→¿? 14:16, 31 sty 2009 (CET)

Poprawione (chyba dobrze - bo po prostu ingerencją). Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:12, 31 sty 2009 (CET)

Niezbyt... ;/ Odczytując z historii strony czas zapisania edycji z potwierdzeniem należało skorzystać z Szablon:Głosowanie#W przypadku, gdy trzeba wstawić do głosowania już rozpoczętego. PS. Pytanie nie znajduje się w oficjalnej sekcji z pytaniami do kandydata, więc nie przywiązuję większej wagi do udzielonej odpowiedzi, ale polecam wyciągnąć drobne wnioski :). LeinaD dyskusja 13:10, 1 lut 2009 (CET)

Niezbyt mogę zgodzić się z argumentacją Leinada. Ważne jest by informacje na stronie nie wprowadzały w błąd. Powinno być tak, że w momencie gdy tyknie czas wypisany na stronie, to zegar zamknie głosowanie. I po poprawce Lukasza tak było. Poprawka Leinida sprawiła, że głosowanie będzie trwało o 47 s dłużej. Inną możliwością jest skorygowanie czasu zegara, tak by zatrzymał się w momencie pokazywanym na ekranie, co zrobiłem. Jeżeli uznajecie, że czas głosowania określamy z dokładnością do sekundy to należy przywrócić wersję Lukasza. StoK (dyskusja) 13:54, 1 lut 2009 (CET)

Po modyfikacji szablonów przez Leinada czas jest wyświetlany z dokładnością do sekundy. Kandydat musi odsłonić kod w edycji w której wyraża zgodę na kandydowanie. I nie będzie już problemów z ustawianiem/przestawianiem zegara. StoK (dyskusja) 16:30, 1 lut 2009 (CET)

Brudnopis i licencje

• Żądanie Herr Krissa by w brudnopisie też podawać autorów i źródło z innej licencji i tekst licencji, w sytuacji, gdy widać, że tekst jest w trakcie tłumaczenia lub przeróbki na polski i znając artykuły w przestrz. głównej autora można się spodziewać, że gotowa wersja będzie miała źródła jest wg mnie nadgorliwością, niezaleznie, że od strony prawnej Herr może mieć rację. Podejrzewam, że od strony prawnej, to nawet tylko czytajac jakiś tekst na wiki powinienem mieć w ręku tabliczkę z wypisanym autorem adresem wiki i tym baranem z licencji narysowanym (baran powinien mieć dodatkowo na rogach, kto go stworzył i gdzie). Zasada zdrowego rozsądku, czy jakoś tak się to nazywa? --Piotr967 podyskutujmy 18:04, 29 sty 2009 (CET)
  • Ma byc mozliwe dotarcie do autorow, jesli jest podane z jakiej wiki to jest i jest iw, to sprawa jest ulatwiona, chociaz to troche naciagana interpretacja GFDL. Chociaz zawsze to lepsze, niz brak jakiegokolwiek poszanowania dla naszego powietrza, jakim jest GFDL. Nie mowie juz o wklejaniu sobie do brudnopisu tekstow z innych stron ®. Herr Kriss ✉ 18:58, 29 sty 2009 (CET)
    • Tak z ciekawości - jak się ma to, co piszesz nt. licencji i praw autorskich do tekstów na tej stronie? I czy nie uważasz, że jednak co nieco przesadzasz? Brudnopis jest - z samej nazwy - brudnopisem i sądzę, że wielu wikipedystów miewa tymczasowo w nim teksty z innych wikipedii czy innych stron internetowych. Być może należy wyraźnie ująć w zaleceniach, że także teksty w brudnopisie muszą spełniać warunki licencji i nie mogą łamać praw autorskich, ale czynienie z tego zarzutu na PUA wydaje mi się dużą przesadą z Twojej strony. Gytha (dyskusja) 00:13, 1 lut 2009 (CET)
      • To dziala na prawie cytatu, wiec nikomu nie szkodzi. A co do tego czemu jestem taki czuly na dbanie o prawa autorskie. Mamy ustalone, ze kazda strona jest na licencji GFDL (niektore sa public domain, ale to akurat niczemu nie wadzi). Nie trzeba tego opisywac w zaleceniach, bo juz to jest pod tym linkiem, a takze przy zapisywaniu kazdej edycji. Wyobraz sobie, ze wikipedysta odchodzi, a w brudnopisie ma swietny artykul. Nie powinienem sie wtedy przejmowac o PA, bo wierze, ze user dopelnil swoich obowiazkow. Niestety tak nie jest, bo teraz sie musze zastanawiac czy nie wzial tego z jakiejs ksiazki, strony internetowej, czy z jakiejs Wikipedii. Musze sobie sam znalezc, a i tak nie mam pewnosci, bo panuje taka atomosfera, ze w brudnopisie wszystko wolno. Ja to wiem, ale jakis user moze sobie to skopiowac z Wiki (bo przeciez pisze, ze mozna!), a potem moze byc narazony na problemy. A co bedzie jak kiedys jakis dziennikarz by sie dowiedzial, ze admin projektu bez problemu sobie trzyma nielegalnie artykuly w swoim brudnopisie, ktory jest na licencji GFDL? Jak wtedy bedziemy wygladac, kiedy w roznych wywiadach, albo w wikinews stwarzamy wrazenie, ze dbamy o prawa autorskie? Otoz nic bardziej blednego, powszechne jest ladowanie lewych grafik na Wikipedie i oznaczanie ich losowa licencja, powszechne jest takze, ze ktos zalatwi zgode na grafiki z jakiejs strony, a nikt nie zweryfikuje czy faktycznie ten ktos ma do zdjec prawa autorskie. Co do tego ostatniego, to pamietam kilka takich przypadkow, czesc udalo mi sie naprawic, ale czesc jest ciezko znalezc. Troche przebywam na Commons, jestem tam adminem, a przez ten czas nauczylem sie wlasnie "copyright paranoia". Polega to mniej wiecej na tym, ze lepiej stracic kilka niepewnych grafik, ktore i tak prawdopodobnie beda zastapione kiedys innymi, niz narazac sie na to, ze ktos zacznie pozywac SWMPL (wiem, oni nic do tego nie maja, ale ludzie tego nie rozumieja), czy na to, ze zacznie sie black PR w gazetach, przez ktory moze nie tyle odejdzie wiele osob, co bedziemy mieli mniejszy przyrost nowych userow. Wikipedia jest piekna, bo jest wolna. Cala. Nie kawalek, nie artykuly z glownej przestrzeni, tylko cala. Kazdy moze wziac z niej czesc i ja dalej wykorzystac. Userzy musza wiedziec, ze im tak wolno i ze nie musza sie przejmowac czy faktycznie to jest wolne, czy moze ktos zrobil NPA. Dbajmy o to, bo kiedys sie obudzimy z reka w nocniku. To nas nic nie kosztuje, a moze zmienic bardzo wiele. Widac juz zmiany w dobrym kierunku, niedawno zapoczatkowalem procedury integracji artykulow bez tracenia autorow, dwie osoby pracuja nad nowymi grafikami, mamy swoje spore przedstawicielstwo na Commons. Jak bedziemy to ciagneli dalej, to wyjdzie nam tylko na dobre. LL wiedzial, ze lamie prawa autorskie, bo tak jak mowilem pisze o GFDL przy kazdym zapisie na Wiki, a takze jest link do informacji o licencji na kazdej stronie Wikipedii. Mimo tego stwierdzil "no przeciez to brudnopis!". Wytlumaczylem mu co robi zle, a po paru dniach widze, ze nadal lamie prawa autorskie. Pewnie bym nie bral udzialu w glosowaniu gdybym widzial, ze LL faktycznie cos zrozumial z tego i nie bedzie tak robil wiecej. Po jego wypowiedziach niestety nie jestem tego pewien. Troszke sie rozpisalem, kilka razy zboczylem z tematu, ale pisze to po to, zeby ludzie mogli zrozumiec moj glos. Jesli ktos chce podyskutowac o PA, lub zaproponowac swoja pomoc w zwalczaniu NPA, to zapraszam na moja dyskusje, zeby nie robic tutaj zbednego offtopiku. Herr Kriss ✉ 02:24, 1 lut 2009 (CET)
      • I tu muszę zaprotestować. Po tym, jak usunąłeś mi podstronę brudnopisu napisałem kolejne hasło. Tym razem jednak zostawiłem w brudnopisie, wszedłem na IRC-a i poprosiłem Cię o ocenę. Odpowiedziałeś, że nie masz czasu. Zostawiłem więc hasło w brudnopisie. Następnego dnia strona nie była skasowana - uznałem, że wszystko jest OK. Przeniosłem do przestrzeni głównej i nie usłyszałem od Ciebie nic aż do wypowiedzi tutaj. Strony z innych wikipedii wiszą od października, jedna od kwietnia i jedna od grudnia zeszłego roku. Skasowałeś mi jedną podstronę, dałeś szablon NPA. Ok - zrozumiałem jak nie popełniać tego błędu. Dlaczego nie skasowałeś jednak pozostałych stron, które łamią prawo? Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:35, 1 lut 2009 (CET)
        • • Bo liczylem na to, ze poprawisz swoj blad, ale widac sie przeliczylem. Herr Kriss ✉ 02:40, 1 lut 2009 (CET)

A czytałeś kiedyś ustawę o prawie autorskim w części odnoszącej się do tzw. prawa cytatu? Otóż głosi ona, że:

1. Wolno przytaczać w utworach stanowiących samoistną całość urywki rozpowszechnionych utworów lub drobne utwory w całości, w zakresie uzasadnionym wyjaśnianiem, analizą krytyczną, nauczaniem lub prawami gatunku twórczości.

2. Wolno w celach dydaktycznych i naukowych zamieszczać rozpowszechnione drobne utwory lub fragmenty większych utworów w podręcznikach i wypisach.

2'. Wolno w celach dydaktycznych i naukowych zamieszczać rozpowszechnione drobne utwory lub fragmenty większych utworów w antologiach

Przy czym przy punkcie 2 i 2' autorowi przysługuje prawo do wynagrodzenia. Czy zamieszczenie tych cytatów ma któryś z wymienionych w pkt. 1 celów? I czy ten zbiór cytatów jest "samoistną całością"? Dodatkowo w praktyce uważa się, że cytat musi mieć podane źródło i autora, bądź to autorstwo musi być na tyle powszechnie znane, że tego nie wymaga. Trochę innymi prawami rządzi się literatura piękna, ale i tam zakładana jest znajomość cytatu przez czytelnika, bo inaczej aluzja literacja czy parafraza nie miałaby zakładanego efektu. I co z licencją GFDL, mającą nieco inne wymagania niż polskie prawo autorskie? Przecież nie ma podanych autorów tych cytatów i nie jest możliwe dotarcie do nich. Czy nie robisz zatem tego samego co zarzucasz Łukaszowi, wybiórczo stosując licencję, tam gdzie Ci wygodniej?

Jeśli zaś chodzi o brudnopis - owszem, trzeba wyraźnie napisać, że w brudnopisie należy przestrzegać tych samych zasad, co w artykułach. Podejrzewam, że większość wikipedystów (i to wikipedystów, którzy w przestrzeni głównej nigdy nie popełniliby NPA) traktuje brudnopis jako czysto osobiste notatki wstępne przed stworzeniem artykułu, przestrzeń, której nie w pełni dotyczą zasady Wiki - coś jak plik tekstowy we własnym komputerze czy zapiski na kartce. Sama nie dam głowy, czy w trakcie pracy nie zdarzyło mi się zapisać fragmentu przekopiowanego z jakiegoś artykułu, nad którym właśnie pracowałam czy z jakiejś strony internetowej (bo mieć w oknie edycji zdarzyło mi się z pewnością). Wyraźnie zresztą na taką konieczność wskazuje to PUA - ja nie zakładam u Łukasza złej woli, a jedynie niedoinformowanie, być może też kwestię podpatrzenia podobnej praktyki u innych wikipedystów. A w oknie edycji na samej górze jest napisane "Nie eksperymentuj, do tego służy brudnopis", co może sugerować, że brudnopis jest jakąś wyłączoną częścią Wikipedii. Gytha (dyskusja) 10:52, 1 lut 2009 (CET)

Ze swojej strony jeszcze dodam, że takie podstrony, jakie ja mam, i które łamią prawo autorskie, posiada przynajmniej 5 spośród głosujących przeciw. W tym - o ile dobrze się orientuję w zasadach wyłożonych przez Herr Krissa - obaj uzasadniający sprzeciw tym właśnie łamaniem prawa autorskiego. Zajrzałem na podstrony kilku losowych adminów i niektórzy również posiadają takie strony. Czy należy więc wystąpić o odebranie im uprawnień czy też wymagania dotyczące posiadania takich podstron dotyczą tylko kandydatów? Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:18, 2 lut 2009 (CET)

Masz racje Gytha, w takim razie skasuje te cytaty. Zrobilem to przez niewiedze, a wlasciwie wydawalo mi sie inaczej. Tylko w takim razie co z WP:-)? ;) Szczerze mowiac tym sie kierowalem, jako strona edytowana tylko przez adminow. Chyba tez by nalezalo skasowac. Co do brudnopisu - uwazam, ze skoro w dwoch miejscach jest napisane, ze kazda strona jest na GFDL, to nie trzeba tego ponownie pisac, a jesli juz, to w ramach przypomnienia. Poza tym ujawnia sie tutaj nieczytanie przez uzytkownikow tego co jest napisane. W sumie to mnie nie dziwi, bo uzytkownicy komputerow, szczegolnie poczatkujacy, nie czytaja komuniaktow, tylko klikaja na oslep ;) Uprzedzam pytanie, czemu w obliczu wlasnego, niewybaczalnego (bez ironi) bledu nie zmienie glosu. Oczywiscie rzecza ludzka jest mylic sie, ale poki ktos popelni raz blad, zostanie mu wytlumaczone co zle robil i juz wiecej tak nie robi, jest ok. Niestety, tak jak juz pisalem, jego odpowiedzi, w moim odczuciu, wygladaja troche ofensywnie, zamiast zwyklego przyznania sie do bledu i skasowania tych rzeczy. Bynajmniej nie chodzi mi tu o przepraszanie za niewiedze, tylko deklaracje poprawy. Moze troche jestem przeczulony, ale nic na to nie poradze. A teraz odpowiedz dla LL. Lamanie praw autorskich jest naganne i nalezy sie temu sprzeciwiac i w miare mozliwosci edukowac. Dlatego nalezy (przykro mi, ale nie mam do tego czasu, ani glowy) sprawdzac takie brudnopisy i pisac uzytkownikom co zlego zrobili. Jesli nie poprawia swoich bledow, to wtedy pomysli sie nad dalszym postepowaniem. Jesli chodzi o mnie, to nie ma roznicy czy zawinil admin, czy normalny user (chociaz patrzac praktycznie to ma jednak wplyw patrzac przez bledne zalozenia dziennikarzy wplywajacy na nasz PR, co skutkuje mniejszym przyrostem uzytkownikow). Slowo na koniec - nie jestem pamietliwy i jesli po wymaganym terminie zglosisz swoja kandydature ponownie i nie bedziesz juz popelnial tych bledow, to pewnie bede za. Uwazam Cie za dobrego uzytkownika, pomimo wpadek, ale nie kazdy dobry uzytkownik powinien zostac adminem. Licze, ze mimo tego zostaniesz z nami i zglosisz sie za 3 miesiace na PUA, gdzie zostaniesz kolejnym adminem. A moze pojdziesz w strone wolnych licencji i zaczniesz weryfikowac teksty/grafiki? Pomoc jest bardzo potrzebna. Jesli chcesz sie doszkolic, to zapraszam na moja dyskusje. Herr Kriss ✉ 01:35, 4 lut 2009 (CET)

Herr Kriss! Zwróciłeś uwagę na ważny problem, dobrze się stanie, jeśli ta dyskusja wyjdzie poza PUA i będzie miała swoje pozytywne skutki w praktyce, ale ja Ciebie proszę: NIE PRZESADZAJ z tym formalizmem. Jeśli za 3 miesiące masz być za, to równie dobrze mógłbyś być teraz. Szkoda czasu na zabawianie się w formalistów. Jest jeszcze jeden pozytywny skutek Twojego wywodu - patrząc nań z boku, uświadomiłem sobie, że moje argumenty przeciw kandydaturze Lukasza również służyły bardziej zwróceniu na coś uwagi, niż samej ocenie kandydata. Pod wpływem tej dyskusji postanowiłem zmienić głos. Ciebie też namawiam. Powiedzieliśmy co chcieliśmy, z Twojej argumentacji na pewno zostanie wiele dobrego, moją być może oceni kiedyś czas - i na tym zakończmy mieszanie bieżącego głosowania ze sprawami ogólnymi. Tescobar/^dyskusja 01:51, 4 lut 2009 (CET)

Gwoli wyjaśnienia dlaczego rzeczone strony jeszcze wiszą. Uznałem, że skoro moja osoba podlega ocenie i dyskutowane jest łamanie praw autorskich na tych stronach, wolałem aby powód dyskusji nadal był dostępny dla wszystkich chętnych do brania udziału w dyskusji. Szkoda tylko, że niektórzy głosujący zachowali się jak uczestnicy filmu "Żywot Briana" :) Myślę, że Twoje odczucia co do moich odpowiedzi nie są do końca trafione ale na to wpływać nie mogę - mogę tylko zapewnić, że wszystkie wykroczennia popełnione przeze mnie były nieświadome. Na Wikipedii zostanę - bana jeszcze nie dostałem :). Co do kolejnego PUA będę musiał się porządnie zastanowić. Cieszę się, że WikiLove wygrało :) Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:47, 4 lut 2009 (CET)

Komentarz do głosu Andrzeja19

Złe doświadczenia z poczekalni. Choćby z dyskusji dotyczącej Janusza Prasola. Argumenty w stylu Pan Prasol kazal np komus kolano przetracic. I juz jest w encyklopedii! Nie sadzisz ze jest tu widoczne pewne zaburzenie? są groźne u admina. Nie chciałbym potem by postacie z pierwszych stron gazet lądowały w trybie ek, dlatego że są fe. Suma sumarum brak zaufania. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:20, 29 sty 2009 (CET)

• Czy LL wstawił kiedyś ek do takiego biogramu, czy to tylko takie Twoje przypuszczenie, że jednak może dokonać usunięcia? Elfhelm (dyskusja) 19:35, 29 sty 2009 (CET)

• Mam spore obawy. Wg mnie zadawanie pytań w rodzaju "skoro nie mamy opisanych doktorów to czemu mamy opisanych przestępców?" oddala kandydata od zrozumienia sensu i istoty encyklopedyczności. Jeżeli encyklopedyczność ma zależeć od profesji a nie od rzeczywistego wpływu na rzeczywistość to ja mam obawy czy w ten sposób może działać bezstronny projekt. Wolałbym by ekowaniem haseł zajmowali się ludzie, którzy mają inne poglądy na tego typu kwestie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:46, 29 sty 2009 (CET)

• Bezstronność polega jednak na tym, że w razie zastrzeżeń co do encyklopedyczności, zgłasza się artykuł do usunięcia, a także podporządkowuje uzyskanym ustaleniom. Nie wiem, skąd podejrzenia, że kandydat mógłby tę zasadę naruszać. Zwłaszcza, że praktyka np. z poczekalni temu przeczy. Elfhelm (dyskusja) 20:26, 29 sty 2009 (CET)

• Elfhelm już prawdę mówiąc odpowiedział na to pytanie - co innego głosowanie, gdzie trzeba się opowiedzieć za którąś z opcji, jeżeli się bierze udział w głosowaniu a co innego administracyjna decyzja o usunięciu hasła. Hasła Janusz Prasol nie skasowałbym - nie jest to bezładna linia literek, wulgaryzm, substub o gimnazjaliście, hasło o piątoligowym piłkarzu drużyny juniorów. Hasło jest napisane prawidłowo, uźródłowione. Mój pogląd na encyklopedyczność tego pana poddałbym ocenie innych wikipedystów - czyli bym skierował do poczekalni. Przypominam sobie o jednym haśle, do którego niepotrzebnie szablon ek wstawiłem - Wiktoryn mnie poprawił wówczas. Chodziło o przekierowanie z nieprawidłowo napisanego nazwiska jakiegoś hiszpańskiego piłkarza (bez znaczków akcentu). Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:23, 30 sty 2009 (CET)

Prośba techniczna

Prosiłbym technicznych o poprawę User Scana, a konkretnie linkowania do Utworzonych. Inaczej trzeba będzie w każdym PUA zmieniać ręcznie. Tu już poprawione.--Adi (discuss) 00:53, 30 sty 2009 (CET)

Zrobione --Mareklug ^dyskusja 01:29, 30 sty 2009 (CET)

Kształtowanie

Michał jednak cały czas jest w stanie mnie zaskoczyć :-)) . Na kanwie krzewienia swojej idei, że admin to jest COŚ teraz napisał: administrator powinien się zajmować - kształtowaniem społeczności Wikipedii. Nie będę pisał długo, ale krótko - admin ma uprawnienia techniczne do czuwania nad kształtem zawartości (lub jeśli kto woli - kontentu). Mnie osobiście, a cały czas uważam, że do społeczności należę - żaden admin kształtował nie będzie. Dodałbym jeszcze pyszne powiedzonko "w tym temacie" Jula, ale zachowam je na inną okazję. I tym niemniej generalnie ceniący adminów obecnych, byłych i przyszłych Ency (replika?) 16:03, 30 sty 2009 (CET)

Przepraszam, ale nie rozumiem powyższego tekstu (jakaś prywata?) ani funkcji, jaką pełni na stronie głosowania. Tescobar/^dyskusja 02:35, 1 lut 2009 (CET)

Tescobarze, od pewnego czasu na każdym PUA Roo72 przy okazji swego głosu propaguje konkretną i nowa wizję admiństwa. Ja się z nią nie zgadzam, dlatego uważam za całkowicie uprawnioną polemikę też tutaj, bo gdzie indziej, ale oczywiście w dyskusji, a nie przy wpisie Michała. Co do prywaty, w kontekście interesu ogólnego, w sprawie którego się, jak i Michał, wypowiadam, to ja z kolei nie rozumiem o co Ci chodzi. Ency (replika?) 19:41, 1 lut 2009 (CET)

Spytałem o prywatę w kontekście posługiwania się na oficjalnej stronie głosowania imionami wikipedystów (Michał, Jula). Nowy tu jestem i nie wiem kto jest kto. Owszem, mogłem skojarzyć po słowach "kształtowaniem społeczności", ale po przeczytaniu góry tekstu już nie pamiętałem, że takie słowa gdzieś padły.
    Co do "propagowania konkretnej i nowej wizji admiństwa" - nie wiem, czy te słowa to zarzut wobec Roo72? Przecież już samo głosowanie jest wyrazem akceptacji lub odrzucenia nie tylko samego kandydata, ale też jego wizji admiństwa - chyba dobrze, że przy okazji można też o tym podyskutować. Chętnie czytam takie wymiany poglądów, pouczające są. Tescobar/^dyskusja 00:14, 2 lut 2009 (CET)

Małe pytanie nie całkiem na temat

Ja użytkownika nie znam, więc nie będę głosować, ale zarzut Herr Krissa co do PA wydaje mi się trochę niewspółmierny do ewentualnej przewiny. Trzeba wprawdzie od administratora oczekwiać znajomośći podstaw PA, nie można natomiast oczekwiać znajomości jakichś prawniczych kruczków. Ta sprawa z brudopisami i tłumaczeniami zawsze była dla mnie niejasna. Przynajmniej raz sam złamałem w ten sposób PA, i wtedy zastanowienie, że to chyba na Wiki nielegalne, przyszło dopiero po chwili... Tak więc chciałbym się spytać o dwie rzeczy: 1) Może trzeba jasno określić i sprecyzować w WP:NPA zasady robienia chwilowych tłumaczeń? Tak, żeby na prszyszłość już wszyscy o tym wiedzieli. 2) Czy jest gdzieś do ściągnięcia edytor Wiki taki, żeby można go było używać na swoim komputerze (i nie wymagający znajomości technikaliów)? Ja sobie kiedyś robiłem takie potrzebne do artykułów tłumaczenia ad hoc w Notatniku i Wordzie, tylko że to strasznie kopie formatowanie, przy dłuższych tekstach marnuje się mnóstwo czasu... Nawet próbowałem sobie zainstalować lokalną wikipedię Encego, ale nie umiem i nic mi nie działa z tego. Laforgue (niam) 07:04, 2 lut 2009 (CET)

Ad 1. pozostawiam Herr Krissowi do opracowania i wyłuszczenia. IMHO, zdroworozsądkowo wystarczy wskazać w opisie zmian autora tekstu tłumaczonego, czyli wszystkich autorów, w przypadku artykułu z innej Wiki, co uczyni zadość wymogom Gnu Free Documentation License. A to można oddać prostym linkiem do określonej wersji artykułu zawierającej pełną historię, co świetnie się sprawdza linkiem permanentnym MediaWiki, np. "Permanent link" w nawigacji po lewej w domyślnej skórce na en Wiki. Daje to krótki, unikatowy URL, łatwy do wpisania do pola opisu edycji z jakaś inną otoczką, np. "nowy artykuł z en Wiki". W przypadku mojej aktualnej strony użytkownika na en Wiki, będzie to: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:Mareklug&oldid=259916522 . Wszystkie linki do danej strony i jej wersji chronologicznych będą tej samej długości, dla danego artykułu, a te oldid= to właśnie chronologicznie wyrażony numer wersji.

Ad 2. Temat ten wypracowany został już na en Wiki i szeregu innych, tylko wymaga właśnie spolszczenia. W przypadku en Wiki, przeczytaj:

• http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia-mode (jeżeli interesuje Cię edytor Emacs 22 lub Emacs 23 (link dla Windows; Ubuntu/debian i inni poradzą sobie sami lokalnym systemem uaktualniania apt-get/aptitude/itp. (Emacs 23 ma w pełni natywny UTF-8 support, ale jest nadal testowany; dla mnie działa bardzo sprawnie). Rodzina Emacs/XEmacs to skomplikowane edytory tekstu; żartobliwie, spełniają one możliwie rolę całych systemów operacyjnych, lecz podstawowe, skromne użytkowanie ich w ramach pisywania sobie artykułów czy innych tekstów jest w edytorze typu Emacs absolutnie prostym, intuitywnym, niezawodnym, przyjemnym i łatwym -- po ogarnięciu podstaw, a warto. Edytor ten zawiera swój własny tutorial, duży wachlarz rozszerzeń i udogodnień, m.in. można łatwo ustawić zapisywanie co ileśtam wystukań bieżący bufor, aby nic w przyrodzie nie zginęło. Lub kolorki. Tabowanie. Czegokolwiek duszyczka zapragnie, Emacs służy.

• http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Text_editor_support . Użytkownikom Firefoksu czy SeaMonkey szczególnie polecam rozszerzenie It's All Text!, które właśnie podpina ładnie jakikolwiek edytor tekstu do okienka edycyjnego przeglądarki, w tym TEXTAREA naszej Wiki. Razem z Emacs 23, bardzo fajnie się to używa, ale można używać tu dowolnego edytora: vi, joe, nano, pico, vim, TextEdit, Kate, gedit czy nawet trudzić się en:Wordpadem/Notepadem. Użytkownicy Opery mają do dyspozycji rozmaite widżety operowe, lub mogą pracować w brudnopisach podsystemu mejlowego Opery, co zawsze podobno zachowa te teksty, nawet przy awarii. Użytkownicy IE mają swoje własne rozszerzenia, o których mi bliżej nie wiadomo.

Zawsze można sobie wklejać artykuł do dowolnego edytora odręcznie, pracować w tym edytorze ekskluzywnie, i przenosić z powrotem gotowe teksty. O ile się w trakcie tej czynności nie kliknie na coś źle, i po ptokach. :)

Podobno MediaWiki testuje obecnie własne rozszerzenie brudnopisowe, które ma pomóc w tym zagadnieniu.

Uwaga: Używaj takiego edytora tekstu, co nie porąbie Ci kodowania tekstu przy wklejaniu z powrotem do Wikipedii, i nie pozamienia UTF-8 na jakieś nie do odzyskania sieczki. Saper bardzo sobie chwali tekstową przegladarkę w3m; ja lubię Lynx (przeglądarka). Obie łatwo, bezgraficznie i bezCCSowo czy bezJavaScriptowo edytują Wikipedię. Do obu można podpiąć dowolnego edytora tekstu, np. Emacs 23, a nawet programy do wyswietlania grafik odrębnie. --Mareklug ^dyskusja 08:15, 2 lut 2009 (CET)

• Marek, niesamowicie pożyteczne rzeczy opisałeś, dzięki. Chyba powinno się ten fragment przenieść gdzieś do herbaciarni technicznej, ale kto ma to zrobić, żeby nie wyglądało jak manipulowanie zawartością strony głosowania? Wracając do tematu, a raczej do tej arcyciekawej dygresji - nie wiesz jak jest z podświetlaniem składni wikipedii w takich zewnętrzno-wewnętrznych edytorach, np Kate?
  I jeszcze jedna sprawa z tej samej beczki. Obecnie okienko edycyjne i okienko podglądu artykułu to dwa małe kawałki tego samego wielkiego okna, dwie różne windy i konieczność przewijania ekranu w te i wewte za każdym razem gdy chce się obejrzeć podgląd i wrócić do edycji. A może da się pracować tak, że okno podglądu będzie wyskakiwało jako nowe okno, albo będzie stałe i odświeżane na żądanie, ale osobne (tak, że umieściłbym je sobie np. na osobnym desktopie i jednym klawiszem przerzucał widoki)? Interesowałyby mnie też tricki umożliwiające powiększenie okna edycji w pionie. Wszystko to razem wzięte uczyniłyby pracę nad wikipedią czymś prawdziwie komfortowym. Tescobar/^dyskusja 14:13, 2 lut 2009 (CET)
  • Na temat Kate niech się wypowie ktoś, kto używa Kate.
  • Tu masz zrzuty ekranu dla naszego hasła Bill Gates, z domyślnym podświetlaniem składni wikipedii po zainstalowaniu rozszerzenia http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia-mode w Emacs22, przy rozbiciu jednej ramki edytora na kilka okienek, zarówno poziomo jak i pionowo. Edytowanie zleciłem w lynksie już edytując TEXTAREA przyciskiem "edytuj zewnetrznym edytorem": "Ctrl-E Ctrl-E". Należy opatrzyć user-agenta w lynxie przedpisem "Mozilla/" aby oszukać sniffera Wikipedii. No i pokazane jest m.in. okienko edycji w lynksie z widocznym TEXTAREA:
    • 1. http://mareklug.freeshell.org/bill_w_lynx_z_alt=(wag)2.png – mój stricte tekstowy wikiekran w Debian Lenny 5.0 RC 1/Xfce 4 Desktop Environment version 4.4.2 (Xfce 4.4)
    • 2. http://mareklug.freeshell.org/bill_w_lynx_z_alt=(wag).png – Bill Gates w najnowszym lynksie dystrybucji linuksa Debian Lenny 5.0 RC1 (5 płyt DVD ściągniętych za pomocą jigdo-lite za friko z ftp.debian.org), uaktualnionej mechanizmem apt-get:
      

      Lynx Version 2.8.7dev.9 (27 Apr 2008)
      

      libwww-FM 2.14, SSL-MM 1.4.1, ncurses 5.7.20081213(wide)
      

      Built on linux-gnu Oct 16 2008 21:36:04

    --Mareklug ^dyskusja 12:30, 3 lut 2009 (CET)

Przeniesiona dyskusja spod głosu nr 7 (neutralne)

Masz 100% racji, admin jest od pisania haseł, a nie roboty administracyjnej, właśnie osobą piszącym wiele haseł uprawnienia są najpotrzebniejsze. Święta racja. A 5 000 w 4 miesiące to tak strasznie malutko. Jakże się cieszę, że takich kryteriów nie było, jak startowałem, do dzisiaj nie byłbym adminem. (a, nie mam nic do głosu przeciw, ale uzasadnienie jest tragiczne). maikking dyskusja 14:23, 1 lut 2009 (CET)

Wybacz, Maikking, ale się nie rozumiemy. W punkcie 2. (powyżej) Roo72 pisał, że "ogrom pracy merytorycznej" może przeszkadzać w pracy admina, ja zaś wykazałem, że kandydat nie koncentruje się już na pracy merytorycznej, tylko na działaniach porządkowych. Do których na pewno bardziej przydałyby mu się guziki, niż do tego co robił przez pierwszych 800 edycji. To jest mój argument ZA proponowaną przez Ciebie kandydaturą. Natomiast mam też argumenty PRZECIW - zbyt małe zróżnicowanie działań: niewielka aktywność na polu dyskusji i niesienia pomocy innym. Tymczasem dla mnie jest to najważniejszy obowiązek admina. Nie sztuką jest coś skasować, zablokować czy wstawić szablony źródeł; sztuką jest zjednywanie ludzi do działań na rzecz projektu i tłumaczenie początkującym czemu te źródła służą. Reasumując, uzasadnienie mojego głosu po prostu do Ciebie nie trafiło (zrozumiałeś je inaczej, niż chciałem, przepraszam). A poza tym, wbrew temu co piszesz, mój głos jest  Neutralny - to nie to samo, co głos przeciw. Tescobar

Nie sztuką jest coś skasować, zablokować - ale TAKIE są uprawnienia admina. Dodatkowa opcja rewertu, blokowanie i odblokowywanie użytkowników/edycji haseł, kasowanie, przyznawanie uprawnień redaktora, itp. Nie ma w opcjach admińskich "poucz", "nawróć", "wychowaj", "kształtuj". Elfhelm (dyskusja) 16:41, 1 lut 2009 (CET)

Miejsce na takie przyciski jest w sercu admina, a nie na monitorze. Admin "jest gotów udzielić wszelkiej pomocy". Przyciski to tylko praktyczny dodatek do sprawowanej funkcji, a nie jedyne jej narzędzie. Wielu już mamy adminów, którzy prędzej coś skasują, niż pomogą nowicjuszowi działać zgodnie ze standardami. Tescobar

Admin jest gotów udzielić wszelkiej pomocy - no właśnie admin. Czy kandydat odmówił pomocy, gdy się do niego zgłoszono? Elfhelm (dyskusja) 20:18, 3 lut 2009 (CET)

Gotowość udzielenia pomocy to nie tylko nieodmawianie jej, gdy ktoś wprost o nią prosi. To także tłumaczenie innym co robią źle, dlaczego się rewertuje ich zmiany, dyskutowanie - po tego rodzaju działaniach zostaje ślad w archiwach dyskusji. Tymczasem kandydat ma je dość dziewicze, zwłaszcza jak na tak dużą liczbę edycji. Przypominam, że oddałem głos neutralny - a tłumaczę się, jakby to było coś kontrowersyjnego:-) Kontrowersyjne to są dla mnie głosy typu: "przeciw - brak zaufania" - niepoparte niczym dodatkowym. Albo takie: "przeciw - nie znam kandydata" - wszak by go trochę poznać, wystarczy przejrzeć listę edycji. Tescobar/^dyskusja 21:10, 3 lut 2009 (CET)