Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Plushy/2

Plushy

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 23 stycznia 2010 22:21:47	Zakończenie: 30 stycznia 2010 22:21:47

Uzasadnienie
Przedstawiam Wam kandydaturę Plushy'ego na administratora. Użytkownik regularnie i aktywnie uczestniczy w projekcie od ponad dwóch lat, zarejestrowany jest już ponad cztery lata. W maju 2009 nie przeszedł głosowania (zob. pierwsze PUA kandydata). Myślę, że czas na ponowną próbę – blisko 9 miesięcy zostało bardzo dobrze przez niego wykorzystanych (zob. wkład w dokładnym liczniku edycji). Pomocny i rozważny, czasem coś napisze, ale przede wszystkim wykonuje pokaźną robotę w tzw. małej administracji (OZ, NS, itp., do tego ponad 3 tys. usuniętych edycji). Uprawnienia z pewnością mu się przydadzą, gwarantuje według mnie efektywne ich wykorzystanie. Proszę kandydata o potwierdzenie, a Społeczność tradycyjnie o aktywny udział w dyskusji i głosowaniu. Elfhelm (dyskusja) 21:54, 23 sty 2010 (CET)

Potwierdzenie
Potwierdzam swoją kandydaturę i dziękuję koledze Elfhelmowi za zgłoszenie. Myślę że z poprzedniego głosowania wyciągnąłem parę wniosków i starałem się poprawić wskazane wady i niedociągnięcia. Z góry dziękuję wszystkim za udział.Plushy (dyskusja) 22:21, 23 sty 2010 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Powodzenia :) Stefaniak ---> śmiało pytaj 22:22, 23 sty 2010 (CET)
2. Elfhelm (dyskusja) 22:25, 23 sty 2010 (CET)
3. Astromp (dyskusja) 22:31, 23 sty 2010 (CET)
4. powinien dostać poprzednim razem, ale... jak to było? co powinienem tutaj napisać? louve (dyskusja) 22:33, 23 sty 2010 (CET)
5. PG (atak osobisty) 22:37, 23 sty 2010 (CET)
6. Trivelt (dyskusja) 22:38, 23 sty 2010 (CET)
7. Bacus15 • dyskusja 22:47, 23 sty 2010 (CET)
8. Patrol110 dyskusja 22:49, 23 sty 2010 (CET) Kandydat nadal nie rozbudował strony wikipedysty, ale zaufam :-]
9. KamStak23 dyskusja► 23:00, 23 sty 2010 (CET)
10.  Za Tashi _dyskusja 23:03, 23 sty 2010 (CET) Pewny kandydat :)
11. MosinNagant (dyskusja) 23:13, 23 sty 2010 (CET)
12. ImreKiss (dyskusja) 23:15, 23 sty 2010 (CET)
13. masti <dyskusja> 23:21, 23 sty 2010 (CET)
14. FSO rozmowy kontrolowane 23:42, 23 sty 2010 (CET)
15. Młody jeszcze, ale przynajmniej pyta starszych gdy ma wątpliwości. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:39, 24 sty 2010 (CET)
16. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 04:28, 24 sty 2010 (CET) Trzeba przyznać: wyrobił się.
17. Monopol (dyskusja) 08:35, 24 sty 2010 (CET) Znalazł niedawno techniczny błąd w mojej edycji, za to też Go lubię:-P A tak w ogóle to dobry kandydat. Ufam.
18. pitak dyskusja 09:27, 24 sty 2010 (CET)
19. Trochę mi się myli kilku aktywnych użytkowników z nickami zaczynającymi się na P, ale przyjrzałam się bliżej i ten jest OK :) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 09:31, 24 sty 2010 (CET)
20. Masur juhu? 10:43, 24 sty 2010 (CET)
21. Adamt rzeknij słowo 10:55, 24 sty 2010 (CET) czas najwyższy
22. Mpn (dyskusja) 10:59, 24 sty 2010 (CET) jak ostatnim razem
23. Maire ♣ 11:23, 24 sty 2010 (CET) Nada się :).
24. Merdis <dyskusja /> 12:20, 24 sty 2010 (CET)
25. Tokyotown8 (dyskusja) 12:25, 24 sty 2010 (CET)
26. PS Discussion 12:27, 24 sty 2010 (CET)
27. Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:32, 24 sty 2010 (CET) Dobry jest.
28. Loraine (dyskusja) 13:20, 24 sty 2010 (CET)
29. DX Dyskusja 13:52, 24 sty 2010 (CET)
30. maikking dyskusja 14:32, 24 sty 2010 (CET)
31. Doxepine ^{‡ ...pisz... ‡} 14:55, 24 sty 2010 (CET) Powodzenia!
32. Pundit | mówże 15:42, 24 sty 2010 (CET)
33. --Ignasiak (dyskusja) 20:00, 24 sty 2010 (CET)
34. --Szymon Żywicki Podyskutujemy? 20:03, 24 sty 2010 (CET)
35. Duży Bartek / Hmmm? 21:32, 24 sty 2010 (CET)
36. Arturo24 (dyskusja) 21:46, 24 sty 2010 (CET)
37. Nedops (dyskusja) 22:14, 24 sty 2010 (CET)
38. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:44, 25 sty 2010 (CET)
39. Maglocunus (dyskusja) 09:27, 25 sty 2010 (CET)
40. Rw23 (dyskusja) 14:17, 25 sty 2010 (CET)
41. Albertus teolog (dyskusja) 14:40, 25 sty 2010 (CET) ...i wszystkie narządy mam z pluszu
42. Tajniak2 (dyskusja) 19:01, 25 sty 2010 (CET) Za zadowalające odpowiedzi na moje pytania. :)
43. Omega933 (dyskusja) 19:50, 25 sty 2010 (CET)
44. CudPotwórca (dyskusja) 21:21, 25 sty 2010 (CET) – żeby się przekonać czy odpowiedź Plushy'ego na pytanie #9 jest szczera ;-)
45. Refycul (dyskusja) 00:49, 26 sty 2010 (CET) Czemu nie.
46. Klejas (dyskusja) 16:26, 26 sty 2010 (CET)
47. — Awersowy <talk> 18:00, 26 sty 2010 (CET)
48. Tenautomatix (dyskusja) 21:08, 26 sty 2010 (CET)
49. Stoigniew >pogadaj< 21:15, 26 sty 2010 (CET) Bo i czemu by nie.
50. Jarorox (dyskusja) 21:21, 26 sty 2010 (CET)
51. Bocianski (dyskusja) 21:48, 26 sty 2010 (CET)
52. ToSter→¿? 00:24, 27 sty 2010 (CET) Ma olej w głowie.
53. Michał Garbowski (dyskusja) 03:36, 27 sty 2010 (CET)
54. Sir Lothar (dyskusja) 08:26, 27 sty 2010 (CET) Kojarzę pozytywnie :).
55. Bluszczokrzew (dyskusja) 13:01, 27 sty 2010 (CET)
56. Mo Cuishle (dyskusja) 16:59, 27 sty 2010 (CET) oczywiście, że za.
57. Gytha (dyskusja) 17:01, 27 sty 2010 (CET)
58. maXxii ^ 18:19, 27 sty 2010 (CET)
59. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:54, 27 sty 2010 (CET) Na pamiątkę Twojego PUA
60.  Za TR (dyskusja) 23:30, 27 sty 2010 (CET) . Solidny, a przy tym nie widać przeciwwskazań.
61. Dawno temu już powinien być administratorem.--Verwolff + 11:10, 28 sty 2010 (CET)
62. Tutaj widać po co uprawnienia i co kandydat z nimi bedzie robil. Rafostry 12:19, 28 sty 2010 (CET)
63. Sebk. let’s talk 20:54, 28 sty 2010 (CET)
64. — EMeczKa dyskusja 20:59, 28 sty 2010 (CET)
65. Ananas96 (dyskusja) 16:14, 29 sty 2010 (CET)
66. Lahcim ^{pytaj (?)} 19:03, 29 sty 2010 (CET)
67. Tomski (dyskusja) 19:52, 29 sty 2010 (CET)
68. Kenraiz (dyskusja) 22:31, 29 sty 2010 (CET)
69. Karol007dyskusja 23:10, 29 sty 2010 (CET)
70. JDavid ^dyskusja 13:26, 30 sty 2010 (CET)
71. Wiktoryn <odpowiedź> 20:04, 30 sty 2010 (CET)
72. Plogi Dyskusja 21:11, 30 sty 2010 (CET)

Przeciw

1. "Kandydat nadal nie rozbudował strony wikipedysty", "nie znalazł niedawno technicznego błędu w mojej edycji", "bo i czemu by tak" itd. Mam nadzieje ze guziki nie zdegraduja go do widma ktory tylko robi rewerty w "obserwowanych" albo zajmuje sie jakimis wikipowitaniami i innymi spolecznosciowo-wrzyćwciskającobonbony etykietami. Co prawda nadzieja matka glupich, ale co drugi glupi ma szczescie. Spike, godz. 18:32, 30 stycznia 2010 r.

Wstrzymuję się

1. --Markiel Odpisz 12:49, 28 sty 2010 (CET)

Pytania do kandydata

1. dlaczego i po co? Przecież masz ledwie marne 3.100 usuniętych i 13.400 pozostawionych, w tym zaledwie 9.600 w przestrzeni głównej. Widziałeś jakiegoś wandala kiedyś na oczy? maikking dyskusja 22:05, 23 sty 2010 (CET)

   Ponad 3 tysiące usuniętych edycji to moim zdaniem dość spora liczba, reszta przytoczonych przez ciebie też nie jest najmniejsza, wskazuje to na regularne uczestnictwo w projekcie. Wandali widziałem, korzystając z LiveRC często mam okazję cofać zabawy jakiś dzieciaków, czasami też prosiłem na kanale IRC o blokowanie co bardziej wytrwałych którzy nie wystraszyli się szablonów test, parę razy nawet zdarzyło mi się znaleźć jakieś głęboko zagrzebane wandalizmy. Myślę że jako administrator nie zaszkodzę, a to jest najważniejsze. Jeśli nie zaszkodzę to jak mógłbym pomóc? Patrolując Nowe Strony i Ostatnie Zmiany często się spotykam z artykułami które nadają się do ek więc myślę że mógłbym się o nie zatroszczyć zwłaszcza że często natykam się na coś gdzie już ktoś przede mną wstawiał ek.Plushy (dyskusja) 23:06, 23 sty 2010 (CET)

   wybacz,ale całe pytanie ma wydźwięk lekko ironiczny, jestem pod wrażeniem wkładu. A odpowiedź bardziej niż zadowalająca. Jednocześnie przepraszam, że tak zarzuciłem, ale lepiej od razu zadać standardy, niż na nie czekać. maikking dyskusja 12:18, 24 sty 2010 (CET)

2. największy błąd i dlaczego? maikking dyskusja 22:05, 23 sty 2010 (CET)

   Na samym początku mojej kariery zdarzyło mi się wkleić szablon ek do kilku artykułów które na to nie zasługiwały, dostałem ostrzeżenie od administratora które mnie mocno wystraszyło. W chwili obecnej zdecydowanie wolę się zastanowić przed podjęciem takiej decyzji i szczerze mówiąc nie wiem jakie miałem powody by tak się wtedy zachować.Plushy (dyskusja) 23:15, 23 sty 2010 (CET)

   można prosić o przykład? maikking dyskusja 12:18, 24 sty 2010 (CET)

   Ależ oczywiście. Wpis w mojej dyskusji, hasło którego ostrzeżenie dotyczyło i drugi artykuł z tego samego czasu.Plushy (dyskusja) 13:46, 24 sty 2010 (CET)

   A jakbys sie teraz zachowal w tych przypadkach?--Markiel Odpisz 00:09, 27 sty 2010 (CET)

   Na dziś 2.5G w takiej postaci jest do ekspresowego skasowania za formę, wtedy były trochę inne czasy. Dinozaura bym pewnie po prostu zostawił (po teście google czy nie jest to hoax), oczywiście mógłbym dodać interwiki i pewnie linki zewnętrzne też natomiast jak kategoryzować dinozaury nie wiem więc wolałbym to zostawić innym.Plushy (dyskusja) 00:57, 27 sty 2010 (CET)

3. co to jest i co wpiszesz w WP:A? maikking dyskusja 22:05, 23 sty 2010 (CET)

   Jest to strona zawierające podstawowe informacje na temat tego kim są administratorzy. Znajduje się tam także spis administratorów z deklaracjami czym się zajmują. Na pewno wpisałbym patrolowanie OZ i NS, myślę że także rozpatrywanie artykułów z kategorii EK. Wpisałbym też WP:Zgłoś błąd chociaż większość zgłoszeń nie wymaga uprawnień.Plushy (dyskusja) 23:06, 23 sty 2010 (CET)

4. jaki jest Twój stosunek do ładowania grafik na pl wiki, a nie od razu na commons? maikking dyskusja 22:05, 23 sty 2010 (CET)

   Zdecydowanie lepszym rozwiązaniem jest ładowanie grafik na commons gdzie można je wykorzystać na wielu projektach, łatwiej znaleźć i gdzie pracują ludzie którzy się na grafikach (i prawie autorskim ich dotyczącym) dobrze znają. Jednakże wiem że występują pewne problemy z interpretacją polskiego prawa autorskiego na commons (dyskusja w Kawiarence) i w takich wypadkach lepiej jest trzymać kopię grafiki na pl.wiki .Plushy (dyskusja) 23:31, 23 sty 2010 (CET)

   to co, blokujemy przesyłanie grafik na pl wiki? maikking dyskusja 12:18, 24 sty 2010 (CET)

   Nie, taką rzecz trzeba by przedyskutować a nawet przegłosować w Kawiarence, tej samej w której nie osiągnięto konsensusu na temat tego czy należy wszystkie piliki przenosić na Commons czy też nie. Dopóki sytuacja z Commons się nie wyjaśni zostawiłbym tak jak jest.Plushy (dyskusja) 14:03, 24 sty 2010 (CET)

5. dlaczego pierwsze PUA zakończyło się nieprzyznaniem uprawnień i co się od tego czasu zmieniło? maikking dyskusja 22:05, 23 sty 2010 (CET)

   Przyznam szczerze że byłem nieprzygotowany, zaskoczyły mnie pytania. Od tego czasu myślę że poznałem Wikipedię jeszcze lepiej i zwiększyłem swoją działalność przy patrolowaniu.Plushy (dyskusja) 23:52, 23 sty 2010 (CET)

6. Ostatnio nie padła odpowiedź na pytanie: wskaż proszę 5 najlepszych merytorycznie artykułów, które napisałeś lub znacznie rozbudowałeś. Czy mógłbyś teraz udzielić odpowiedzi? Omega933 (dyskusja) 23:05, 23 sty 2010 (CET)

   Ostatnio zupełnie mnie to pytanie zaskoczyło i stwierdziłem że nie potrafię na nie odpowiedzieć. W chwili obecnej też mi ciężko, nie jestem typem Wikipedysty który tworzy nowe hasła, raczej wykonuję mnóstwo drobnych poprawek. Najbardziej zadowolony jestem z artykułu Wojciech Kania, posiadam między innymi 200 stron maszynopisu opisujące losy wojenne i kilkaset fotografii lecz pisząc go oparłem się tylko na źródłach spełniających WP:WER. Jeśli chodzi o rozbudowywanie artykułów myślę że ostatnim takim artykułem był Franciszek Bossowski, w tym samym czasie stworzyłem też zalążek Adam Michał Caputa. Pamiętam te akurat artykuły gdyż korzystałem przy nich z jednej książki i zawiera ona jeszcze biogramy paru osób o których mógłbym zrobić hasło na Wikipedii.Plushy (dyskusja) 00:32, 24 sty 2010 (CET)

7. Jaką decyzję podjąłbyś w taj sprawie Wikipedia:Poczekalnia/artykuły#Narodowe Centrum na rzecz Równości Transseksualistów w USA? --Pablo000 (dyskusja) 08:42, 24 sty 2010 (CET)

   Sprawa jest bardzo trudna, gdyż jak wiadomo tematyka LGBT wzbudza na Wikipedii duże emocje i często jest problemem sporów. Hasło wygląda lepiej niż w momencie w którym było zgłoszone do DNU lecz należy je jeszcze dopracować, nie widzę np. wzmianki o udziale organizacji w ruchu United ENDA który wydaje się dość poważny ("United ENDA is a coalition effort of nearly 400 organizations") a w którym to organizacja pełni poważną funkcje ("organization serves as a co-chair for the steering committee"). Poza tym sama nazwa hasła jest w mojej opinii błędna gdyż występuje w internecie tylko na Wiki i jej mirorach a w tłumaczeniu artykułu w Washington Times na onecie który jest przytaczany w jednym z refów występuje nazwa "Narodowe Centrum Równości Transgenderowej". Ogólnie rzecz biorąc skłaniałbym się za zostawieniem hasła lecz pod oryginalną nazwą.Plushy (dyskusja) 13:24, 24 sty 2010 (CET)

   Dobrze, ale na jakiej podstawie chciałbyś je pozostawić? To, że hasło jest rozbudowane jest plusem, ale nie wystarcza do pozostawienia. Czym ta organizacja różni się od innych wcześniej kasowanych stowarzyszeń, fundacji ...? --Pablo000 (dyskusja) 14:53, 24 sty 2010 (CET)

   Nad usunięciem artykułów dyskutujemy w Poczekalni, na chwilę obecną a w poczekalni dyskusja się jeszcze nie zakończyła więc usuwać się nie powinno. Chociaż za zostawieniem są tylko twórcy hasła to jednak może i wybronią. Nie jestem specjalistą od takich organizacji lecz tak jak mówiłem dla mnie ta działalność w koalicji United ENDA brzmi już jak jakieś osiągnięcie.Plushy (dyskusja) 17:54, 24 sty 2010 (CET)

   Sprytnie :) Ale mnie interesuje konkretna odpowiedź. Jeżeli zostawiasz - to dlaczego, jeżeli kasujesz - to dlaczego? Postaw się w roli admina, który ma podjąć decyzję już w tej chwili. --Pablo000 (dyskusja) 18:09, 24 sty 2010 (CET)

   To nie jest jeszcze chwila na podejmowanie takich decyzji. Hasło nie jest kompletne, padły zastrzeżenia co do formy (np. "Sekcja Historia i osiągnięcia to takie dyrdymały") jeśli już mnie zmuszasz do podjęcia decyzji w tej chwili to powiem że należy przenieść hasło do przestrzeni użytkownika gdzie może być dopracowane i można będzie powrócić do dyskusji gdy będzie już zawierać konkrety.Plushy (dyskusja) 18:52, 24 sty 2010 (CET)

   Ty masz podjąć decyzję, analizując hasło. A oczekuję jasnej odpowiedzi: kasujesz lub nie! Proszę podaj uzasadnienie każdej decyzji. --Pablo000 (dyskusja) 19:02, 24 sty 2010 (CET)

   Pozwolę się wtrącić. Proszę nie wywoływać presji na kandydacie. Po pierwsze - admin nic "nie ma" i "nie musi". Ma prawo czuć się źle lub niepewnie w danej tematyce i od tego jest stu sześćdziesięciu iluś innych adminów. Mniej szkody wyrządzi zaniechując działania w niektórych sprawach niż działając na rympał bez znajomości tematyki. Poza tym hasło jest w poczekalni i przesądzanie jego losów (w momencie kiedy inni mają wątpliwości, skoro tam się znalazło) to wymaganie od kandydata więcej niż od innych, w tym od samego siebie: w końcu nie podjąłeś żadnej decyzji, skoro to hasło jeszcze tam jest i odpowiedź na pytanie nie jest aż tak "jasna". Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 01:52, 25 sty 2010 (CET)

8. Czy w czasie edycji Wikipedii odczuwałaś kiedyś potrzebę posiania narzędzi administratorskich lub dyskomfort z powodu ich nieposiadania, a jeśli tak to kiedy, gdzie, w jakich sytuacjach, jakich narzędzi Ci brakowało i dlaczego? :) Tajniak2 (dyskusja) 13:17, 24 sty 2010 (CET)

   Ależ oczywiście, administratorzy mają dostęp np. do przenoszenia bez zostawiania redirectu w który trzeba wstawiać ek (chociaż nie działa to do końca poprawnie [1]). Kasowanie oczywistych ek też było by wygodne. Zdarzało mi się prosić o pomoc ze scalaniem historii artykułów gdy przy przeglądaniu jakichś staroci wykryłem coś co być może było przeniesieniem strony z naruszeniem licencji (skopiowanie treści strony i wklejenie jako nowy artykuł zamiast przeniesienie), a ostatnio nawet o kasowanie wersji strony (Grzegorz Pilch).Plushy (dyskusja) 14:25, 24 sty 2010 (CET)

   Czy zawsze Twoje prośby (w tym eki) do adminów związane z czynnościami administracyjnymi były wypełniane? Czy były kiedyś jakieś wątpliwości w związku z nimi? Tajniak2 (dyskusja) 14:30, 24 sty 2010 (CET)

   Nie pamiętam sytuacji w której się tak nie stało, z pominięciem tych z początków kariery opisanych wyżej.Plushy (dyskusja) 15:26, 24 sty 2010 (CET)

   Początki zawsze są trudne i wyboiste. ;) Tajniak2 (dyskusja) 20:13, 24 sty 2010 (CET)

   I wytłumacz co było powodem usunięcia tych wersji artykułu w Grzegorz Pilch. Powołaj się na zasady, zalecenia, obyczaje, prawo itp. Tajniak2 (dyskusja) 14:44, 24 sty 2010 (CET)

   Kwestie prawne, w artykule były stawiane osobie zarzuty powołując się na wiadomości w których był wymieniany "Grzegorz P.", nie mamy prawa informować o takich rzeczach jeśli nie zostało ujawnione nazwisko oskarżonego.Plushy (dyskusja) 15:26, 24 sty 2010 (CET)

   Ok. Zaliczam. ;) Tajniak2 (dyskusja) 20:13, 24 sty 2010 (CET)

9. Co sądzisz o tej inicjatywie? — Awersowy <talk> 15:47, 24 sty 2010 (CET)

   Popieram, idea słuszna. Wprawdzie 3 osoby to dość niewiele ale myślę że nikt nie będzie próbował rozpoczynać niepotrzebnych głosowań.Plushy (dyskusja) 16:22, 24 sty 2010 (CET)

   A dołączysz do niej jak zostaniesz adminem? Tajniak2 (dyskusja) 20:13, 24 sty 2010 (CET)

   TakPlushy (dyskusja) 14:33, 25 sty 2010 (CET)

10. Co sądzisz o długoterminowym banowaniu użytkowników z dużym wkładem merytorycznym za powtarzające się ataki osobiste i/lub trolling? Jak takie banowanie powinno wyglądać w praktyce (jeśli w ogóle)? Czy ma to robić tylko KA, czy może pojedynczy admin lub grupa adminów po uzgodnieniu? A może to leży tylko w gestii całej społeczności? Na jak długo można zbanować takiego użytkownika? — Awersowy <talk> 15:47, 24 sty 2010 (CET)

    No cóż, niektórzy byli z nami przez wiele lat, mają imponujący wkład ale po prostu nie umieją się zachować. Myślę że administratorzy mogą dawać krótkotrwałe blokady "na uspokojenie" ale wolałbym żeby takie sprawy były jednak załatwione przez KA, daje to szansę załatwienia spraw w inny sposób i nie koniecznie musi się to skończyć blokadą.Plushy (dyskusja) 17:06, 24 sty 2010 (CET)

11. Jak sądzisz, co było przyczyną, że tak wiele osób zagłosowało przeciw w Twoim poprzednim PUA? (to nie jest podchwytliwe pytanie, tzn. nie mam gotowego diffa ;-)). Gytha (dyskusja) 23:53, 24 sty 2010 (CET)

    Tak jak pisałem w pytaniu 5 parę osób się zraziło brakiem przygotowania na pytania,inni mieli takie czy inne zastrzeżenia, część nie wiem czemu głosowała przeciwko.Plushy (dyskusja) 14:33, 25 sty 2010 (CET)

12. Nie wiesz, czy wiesz ale nie chcesz napisać ;)? Naraziłeś się w poprzednim głosowaniu uczestnikom wikiprojektu LGBT o czym wspomina Dawid86 tutaj - [2]. Czy mógłbyś wyjawić czego dotyczyła ta sprawa ? MosinNagant (dyskusja) 19:43, 25 sty 2010 (CET)

    Nie wiem, raczej bym ich o spisek nie podejrzewał. Chociaż poszperałem i faktycznie dość emocjonalnie dyskutowałem w poczekalni w sprawie dotyczącej tego projektu. Szczerze mówiąc nie pamiętałem tego i ostatnio z tego co wiem jestem znacznie spokojniejszy w dyskusjach. Jeśli nie o to chodziło to byłbym wdzięczny za wskazanie diffa.Plushy (dyskusja) 14:12, 26 sty 2010 (CET)

    Tak pewnie o to im chodziło. Dzięki za szczerą odpowiedź, upewniłeś mnie, że głos za Twoją kandydaturą był słuszny. MosinNagant (dyskusja) 15:09, 26 sty 2010 (CET)

13. Kilkakrotnie juz wpadlam na Twoje dosc zastanawiajace edycje. Masowo modyfikujesz roznego rodzaju artykuly (dodajac kategorie, etc); dlaczego nie zatrzymasz sie chwile dluzej, by wziac nieco wieksza odpowiedizalnosc za poprawiany artykul, i oznaczyc go jako wersje przejrzana, poprawiwszy nieco wiecej bledow niz tylko brak kategorii? I po co administrator-to-be robi takie edycje? ziel & 17:49, 26 sty 2010 (CET)

    Preferuję zajmować się jedną sprawą naraz. Jeśli np. stworzyłem nową kategorię to zależy mi na tym by przejrzeć szereg artykułów pobieżnie i dodać tą kategorię do nich by była kategoria w miarę kompletna, staram się robić drobne poprawki jeśli coś zauważę to poprawię ale nie będę się zatrzymywał i próbował doprowadzić artykuł do stanu medalowego bo wtedy bym nigdy nie skończył.Plushy (dyskusja) 19:49, 26 sty 2010 (CET)

    Prywatnie dodam, ze "preferuje", gdy nie uzywa sie w argumentacji sofizmatu falszywego dylematu (albo kategoria albo medal). ziel & 20:40, 26 sty 2010 (CET)

    Stworzyłem kiedyś kategorię Odznaczeni Military Cross, tworząc ją zależało mi na tym by znalazły się w niej wszystkie biogramy które się klasyfikowały a nie to czy można je poprawić czy nie. Gdybym zatrzymał się przy każdym biogramie by poprawić wszystkie w nim błędy zajęłoby mi to dużo dłużej i kategoria miałaby mniejszą wartość. Ktoś może powiedzieć że wprowadzam drobne poprawki w wielu artykułach dodając nową kategorię, ja mogę powiedzieć że robię jedną rzecz (kategorie) porządnie zamiast gmerać przy wielu.Plushy (dyskusja) 21:39, 26 sty 2010 (CET)

    Pozwolisz że na drugie pytanie odpowiem osobno. Oznaczyłem artykuł jako bez źródeł i poprosiłem autora o uźródłowienie artykułu. Jeśli autor poprawi, a dzięki temu zapamięta że powinien na przyszłość, to wyjdzie lepiej niż jakbym ja próbował dodać źródła.Plushy (dyskusja) 19:49, 26 sty 2010 (CET)

    Pedagogika vs Jakosc encyklopedii – 1:0. ziel & 20:40, 26 sty 2010 (CET)

    Inwestując w innych Wikipedystów dążymy do polepszenia jej jakości w przyszłości. Gdyby inni nie wskazali mi błędów i niedociągnięć które popełniałem to musieliby je za mnie poprawiać do dziś.Plushy (dyskusja) 21:39, 26 sty 2010 (CET)

14. Uwaga, będę wredna ;-). Dwa pytania. Gytha (dyskusja) 21:44, 26 sty 2010 (CET)
    1. Czy istnieje możliwość rozdzielenia historii hasła na dwie, tzn. tak, aby do wydzielonego z tego hasła odrębnego artykułu dołączyć przynajmniej głównych autorów wydzielanego fragmentu? Jeśli tak, to jak to zrobić?

       Przyznam szczerze że nie jestem pewien. Istnieje możliwość skasowania hasła, przywrócenia wybranych wersji i przesunięcia ich gdzie indziej a następnie przywrócenia reszty, jest to rozdzielenie historii na dwie ale nie jestem pewien czy wyszłoby to wystarczająco czytelnie.Plushy (dyskusja) 23:51, 26 sty 2010 (CET)

       Innej metody niż podałeś też nie znam ;-). Pytałam, bo kiedyś dawno temu na podobne pytanie uzyskałam odpowiedź "nie" i długo żyłam w przeświadczeniu, że się nie da ;-). Inna sprawa, że może to być pracochłonne i czasem niemożliwe do przeprowadzenia. Gytha (dyskusja) 16:37, 27 sty 2010 (CET)

    2. Załóżmy, że zostajesz adminem. W pewnym momencie dostajesz maila od Mathiasreksa (bardzo Cię przepraszam Mathiasreksie, Twój nick był mi absolutnie niezbędny do tego pytania), że został niesłusznie zablokowany przez admina X i prosi o odblokowanie. Patrzysz w rejestr bloków i widzisz blok na 24h z opisem "hasło bez źródeł". Zaglądasz we wkład M i faktycznie widzisz jedno nowe hasło, załóżmy biogram jakiegoś wojewody z XVI wieku. Hasło faktycznie nie ma źródeł, ale nic w nim podejrzanego nie widać, admin X ani go nie skasował, ani nawet żadnym szablonem nie przystroił - co więcej, właśnie jakiś inny znany Ci wikipedysta i redaktor właśnie dokonał kilku drobnych poprawek i wstawił bibliografię. Z adminem X w żaden sposób skontaktować się nie możesz - nie edytuje, nie odpowiada na wpis w dyskusji ani na maile, inne kanały komunikacji też milczą, a tymczasem M naciska na odblokowanie, bo jest akurat w trakcie jakiejś większej pracy. Co robisz?

       Co cóż, opis blokady nic nie mówi o co chodzi, za pojedyncze takie hasła nie powinno się od razu blokować. Jeśli akurat nie mógłbym się skonsultować z innymi na IRCu (a nuż ktoś wie o co chodzi) to myślę że mógłbym użytkownika odblokować, wszak użytkownik znany a szkód żadnych poważnych nie widać. Jednakże bym uważał za równo na zablokowanego użytkownika (może coś knuje a ktoś się pomylił z opisem blokady) jak i na admina X (blokada zdaje się nieodpowiednia do popełnionego przewinienia więc może administrator nadużywa swoich uprawnień).Plushy (dyskusja) 23:51, 26 sty 2010 (CET)

       Został poinformowany jaki był haczyk w pytaniu (co też pewnie i w prawdziwym przypadku by nastąpiło). Wiedząc już o tym upomniałbym admina X za zły opis blokady nie wskazujący na to że egzekwowany jest werdykt KA (a najlepiej by było zalinkować do odpowiedniego).Plushy (dyskusja) 00:28, 27 sty 2010 (CET)

       No, dokładnie chodziło o ten werdykt, wg tego, co podałeś, to dostałbyś zdrową burę za odblokowanie ;-). Ale kierunek odpowiedzi właściwy. Gytha (dyskusja) 16:37, 27 sty 2010 (CET)

15. Czy zastanawiałeś się kiedyś nad tym, co zrobisz, jeżeli jakiś wikipedysta zwróci się do Ciebie z prośbą o rozwiązanie problemu, w którym ewidentnie stroną niemającą racji jest administrator? Często praktykowane jest nieodpowiadanie na taki wpis w dyskusji i udawanie, że się przeoczyło. Oczywiście niby nie ma obowiązku, ale kultura mówi co innego i babelek "udzieli wszelkiej pomocy" też. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 10:10, 27 sty 2010 (CET)

    Funkcja administratora nie uprawnia do specjalnego traktowania takiej osoby. Myślę że konsultowałbym to z innymi i próbował porozumieć się z takim administratorem.Plushy (dyskusja) 15:24, 27 sty 2010 (CET)

16. Czy Twoim zdaniem NPOV to naukowy punkt widzenia? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 10:10, 27 sty 2010 (CET)

    NPOV to neutralny punkt widzenia. Jeśli coś nie jest potwierdzone przez główny nurt nauki ale uznawany przez niektórych to tak to należy opisać.Plushy (dyskusja) 15:24, 27 sty 2010 (CET)

    Ta odpowiedź nieco mną wstrząsnęła, możesz rozwinąć temat? Szwedzki (dyskusja) 05:06, 29 sty 2010 (CET)

    Możliwe ze źle zrozumiałem pytanie. Generalnie chodziło mi o wszelkie cudowne zjawiska których nauka nie uznaje a w które wierzą określone grupy ludzi. I uważam że tak należy to opisać, że według wierzeń X to ma miejsce lecz brak naukowych dowodów.Plushy (dyskusja) 17:23, 29 sty 2010 (CET)

    Plushy, trzeba bylo nie sprawdzac "co malarz robi w parafiach" tylko odpowiedziec "nie". ;) Aniemowilem? Spike, godz. 21:03, 30 stycznia 2010 r.

Dyskusja

Komentarze spod pytania nr 16:

Żeby rozwiać wszelkie wątpliwości podaję cytat, jak Wikipedia rozumie neutralny punkt widzenia: "bezstronne prezentowanie różnych poglądów bez wskazywania, który z nich jest słuszny". Odpowiedź Plushy'ego była zgodna z zasadą NPOV. Dlaczego więc Tobą wstrząsnęła? Czy teraz Ty mógłbyś nam wyjaśnić? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:07, 29 sty 2010 (CET)

Nie wiem jak szwedzki, ale może ja spróbuję: otóż NPOV nie powinien oznaczać przykładania tej samej wagi do materiałów/źródeł pseudonaukowych oraz tych zdobytych rzetelną metodą naukową. Wikipedia powinna bazować przede wszystkim właśnie na "głównym nurcie nauki"; o pseudonaukowych teoriach można marginalnie wspomnieć, ale wyraźnie zaznaczyć, że to pseudonauka. Na przykładzie hasła Homeopatia (którego Lidia jest główną autorką) widać, że większość administratorów najwyraźniej nie podziela takiej opinii w temacie kształtu polskiej Wikipedii i to mimo, że z np. Wikipedia:Weryfikowalność#Źródła jasno wynika, że tak właśnie powinno być (WP:WER kładzie nacisk na wyniki naukowe właśnie, a nie pseudonaukowe). BartłomiejB (dyskusja) 20:21, 29 sty 2010 (CET)

Wszystko pięknie i ładnie, ale nauka jest też często sponsorowana, więc i te źródła nie są bezstronne. I na tym kończę wymianę zdań, bo to jest PUA, a nie wymiana poglądów miedzy Bartłomiejem a Lidią. Poza tym pozwolę sobie zauważyć, że poprosiłam o odpowiedź Szwedzkiego, a nie Ciebie. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:28, 29 sty 2010 (CET)