Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2014-04-26

1

Fauna ediakarska

…kiedy nastąpiło wielkie wymieranie ediakarskie?

Wymieranie ediakarskie (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Mpn	Jckowal	Rybulo7 Belissarius D kuba

• Wytłumacz mi Mpnie, proszę, jako laikowi, różnicę między wymieraniem ediakarskim, a ediakarańskim:)

  ja sam jestem laik, @Piotr967 jest specjalista :-) Imo kwestia językowa. Okres nazywa się ediakar, jaki jest przymiotnik od tego? Ediakarański bierze się od angielskiego Ediacaran, ale czy ediakarski jest błędnie? Mpn (dyskusja) 19:59, 14 kwi 2014 (CEST)

  być może obydwa są prawidłowe, ale trzeba to ustalić i któryś wybrać. D kuba (dyskusja) 20:01, 14 kwi 2014 (CEST)

• "Zapis kopalny z najwcześniejszego kambru, niedługo po końcu ediakaru, wykazuje nagły wzrost różnorodności i zdolności do kopania – eksplozja kambryjska" - raz, że niezrozumiałe, dwa, że stylistycznie coś nie gra (a może to jedno i to samo:))
• " Implikuje to, że eksplozja nie reprezentuje zwierząt zastępujących istniejące jeszcze organizmy i stopniowego zepchnięcia ich ku zagładzie" - też mi nie gra i nie chodzi bynajmniej o słowo "implikuje":) jak eksplozja może reprezentować zwierzęta?
• "Gdyby okazała się prawdziwym zwierzęciem z ediakaru, falsyfikowało by to całkowite zniknięcie fauny ediakarskiej" - co to znaczy "prawdziwe zwierzę z ediakaru"? to coś jak tarzan, prawdziwy król dżungli?:) no i merytorycznie: czy przetrwanie do kambru jednego gatunku nie jest raczej wyjątkiem potwierdzającym regułę?
• "Przeciwnicy twierdzą, że domniemane szczątki nie mają w ogóle pochodzenia biologicznego lub też że zwierzę to nie jest w ogóle spokrewnione z fauną ediakarską" - czyli są jakieś szczątki? coś czuję, że trzeba więcej napisać nt. tego gatunku:)

ogólnie to sorry, ale być może pytania te wynikają z mojej nieznajomości tematu:) D kuba (dyskusja) 15:56, 14 kwi 2014 (CEST)

• @Mpn W kwestii odmiany odpowiedziałem tutaj [1] --Piotr967 podyskutujmy 21:03, 14 kwi 2014 (CEST)

  tak więc żywałbym ediakarski w odniesieniu do okresu. Uwagi Dkuby poprawiono Mpn (dyskusja) 20:04, 15 kwi 2014 (CEST)

  powiedzmy, że poprawiono;)D kuba (dyskusja) 22:44, 15 kwi 2014 (CEST

2

…jakie ekspozycje są prezentowane w Muzeum Lalek w Pilźnie?

Muzeum Lalek w Pilźnie (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Skoczwiski	Sciencedigger	Sciencedigger D kuba Belissarius

Czy zamieszczanie listy linków zewnętrznych pod tytułem "Bibliografia" to jakaś nowa moda? Bibliografia, jak sama nazwa wskazuje, to spis książek (ewentualnie czasopism) użytych w artykule. Linki zewnętrzne to tylko linki, nic nadto. W tej sytuacji oceniam, że hasło nie ma źródeł. Belissarius (dyskusja) 22:23, 14 kwi 2014 (CEST)

czy wstawienie szablonu Cytuj rozwiąże problem? szkoda hasła. D kuba (dyskusja) 10:21, 15 kwi 2014 (CEST)

Od biedy... Czyżby naprawdę nie było żadnej publikacji prasowej na ten temat? Belissarius (dyskusja) 16:15, 15 kwi 2014 (CEST)

• Jeśli co zdanie miałby być przypis do tej samej strony, to obecne rozwiązanie jest jednak lepsze ;). Sciencedigger 「会話」 17:50, 15 kwi 2014 (CEST)

Jak sobie życzysz. Z braku źródeł to hasło zostanie pewnie niebawem usunięte z przestrzeni głównej. Nie przeze mnie, zaznaczam; ja mam także dobro tego hasła na względzie i dlatego domagam się uzupełnienia. Belissarius (dyskusja) 21:55, 15 kwi 2014 (CEST)

Piotrowi nie chodzi o przypis co zdanie, a o jakość źródła. Też o tym myślałem sprawdzając hasło, ale jakoś mi się go żal zrobiło:) bo źródło "własne" jest słabe, ale chyba nic lepszego nie wymyślimy. A szkoda IMO usuwać hasło tylko dlatego. Tak, jak pisał Piotr wyżej, dajmy mu szansę - ktoś pewnie usunie go w Poczekalni, ale tam rzadko zaglądam, więc sumienie będę miał czyste:)D kuba (dyskusja) 22:03, 15 kwi 2014 (CEST)

• Masz rację, niech idzie. A co mi tam :) Belissarius (dyskusja) 22:35, 15 kwi 2014 (CEST)

3

…w jaki sposób obraz Matki Bożej Pompejańskiej trafił do Pompejów?

…dzięki komu obraz Matki Bożej Pompejańskiej trafił do Pompejów?

…kogo na obrazie Matki Bożej Pompejańskiej przemalowano na św. Katarzynę ze Sieny?

…jacy święci znajdują się na obrazie Matki Bożej Pompejańskiej?

Matka Boża Pompejańska (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Kokodyl	Kokodyl	Belissarius Jckowal Marencja

Artykuł niewątpliwie potrzebny, ale:

1. styl do poprawy (między innymi: nie "r." a "roku", nie "w." a "wieku" i bez linkowań)
2. czy potrzebne jest co komu którą ręką?
3. na malarstwie ciut jakby się znam: płótna nie da się podmienić; można je podkleić, uzupełnić, wzmocnić

Mam też wątpliwości co do lokalizacji: w XIX wieku Pompeje dopiero odkrywano, skąd więc tam kościół, ale mogę się mylić Belissarius (dyskusja) 16:01, 16 kwi 2014 (CEST)

• No tak, mylę się: te współczesne Pompei leżą obok starożytnych Pompejów... :) Belissarius (dyskusja) 23:28, 16 kwi 2014 (CEST)
  • Wszystko sam poprawiłem. Artykuł nieco za krótki, ale do akceptacji. Belissarius (dyskusja) 03:50, 17 kwi 2014 (CEST)

4

…że medalista mistrzostw Estonii w biegach narciarskich na początku kariery uprawiał również boks, pływanie i lekkoatletykę?

Vello Kaaristo (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Żyrafał	Żyrafał	Belissarius Zielonooki Kokodyl

• Czy ktoś się jeszcze tu wpisze, czy mam skierować do usunięcia? Belissarius (dyskusja) 23:13, 13 kwi 2014 (CEST)
• Jednozdaniowe sekcje to nie jest dobry pomysł. Linkujemy do haseł encyklopedycznych, także tych u nas jeszcze nieopisanych. Nedops (dyskusja) 22:27, 15 kwi 2014 (CEST)

5

…czym zajmował się Stanisław Paszke w obozie jenieckim w Prenzlau?

Stanisław Paszke (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	0	Jurek281	Farary	Belissarius D kuba Farary

• Poprawiłem, ale czy jest to ciekawy artykuł? Nie jestem przekonany. Proszę o opinie. Belissarius (dyskusja) 20:44, 17 kwi 2014 (CEST)

6

Pomiar głębokości z dzieła Stanisława Grzepskiego „Geometria to jest miernicka nauka”

…jak w psychologii określa się stopień intensywności doznań?
…że doznania mogą być głębokie?
…jakiego terminu określającego położenie używa się w geometrii, nawigacji, psychologii, fotografii oraz stereoskopii?
…jak zmierzono największą głębokość Rowu Mariańskiego?

Głębokość (dyskusja)
	Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła	ilustracje	autor(ka)	wstawił(a)	sprawdzone przez
+	1	Pernambuko	Farary	Belissarius Marycha80 Joanna Kośmider

Aż dziw bierze, że do tej pory takiego hasła nie było. Sprawdziłem u Furmagi i Wójcickiego, ale tam jest tylko o głębii w odniesieniu do dna morskiego. Belissarius (dyskusja) 18:02, 11 kwi 2014 (CEST)

A mnie to w ogóle nie dziwi. Hasło tak ogólne, że rozbijane na pomniejsze (co widać w sekcji Zobacz też). Angielska wiki też nie ma, chyba, że elevation, które do znaczenia naszego hasła (patrz: głębia) dobrze pasuje. D kuba (dyskusja) 12:41, 12 kwi 2014 (CEST)

Pyt. 3 – ciężko mówić o głębokim położeniu czegoś w psychologii, prędzej w fizjologii lub anatomii:) Farary (dyskusja) 15:26, 13 kwi 2014 (CEST)

Pozwolę się nie zgodzić z kolegą ;-) Otóż zapewne w psychologii pojęcie głębokości ma znaczenie umowne i bardziej przenośne niż w naukach ścisłych, ale odnosi się również do położenia. Szczególnie ma to zastosowanie w psychologii jungowskiej Carla Gustava Junga, który wprowadził termin psychologia głębi. Opiera się on na założeniu, że istnieją głębsze pokłady psychiki, z których wypływają zachowania oraz reakcje powierzchowne. Pod względem logicznym wszystko się więc zgadza... Co prawda umieszczenie tak różnych dziedzin wiedzy obok siebie wprowadza troche zamieszania, ale pobudza do myślenia, a to chyba dobrze. Pozdrawiam :-) Pernambuko (dyskusja) 17:44, 12 kwi 2014 (CET)

Eee.. tylko 2 pytanie jest ciekawe i nieszablonowe. I tego właśnie bym użyła Marycha80 (dyskusja) 11:02, 14 kwi 2014 (CEST)

Według mnie artykuł tego typu powinien być stroną ujednoznaczniającą niż opisywać każdy rodzaj „głębokości”, który nie łączy nic oprócz nazwy. Pasuje więc również do słownika. Na pierwszy rzut oka art. ciekawy, ale błędny konstrukcyjnie, bo nie dający się sensownie skategoryzować. Chrumps ► 01:59, 15 kwi 2014 (CEST)

Zgadza się. Trzeba zostawić całą treść bezposrednio odnoszącą się do 3D oraz pochodnych geografia, nawigacja, a darować sobie abstrakcje i przenośne znaczenia. Początkowo tylko napomknąłem jedynie o znaczeniach przenośnych, Farary wstawił do Czywiesza z pytaniami odnoszącymi się do tych napomknięć i niepotrzebnie zacząłem uzasadniać treści abstrakcyjne.... w końcu wyszedł za szeroko potraktowany temat, który niewiadomo czym jest artykułem czy ujednoznacznieniem... do wszystkiego znaczy do niczego... Pozdrawiam. Pernambuko (dyskusja) 07:50, 15 kwi 2014 (CEST)

Po odchudzeniu artykułu przez Autora – jest mniej „odlotowo”, ale encyklopedycznie :) „Zobacz też” zastąpiłam odesłaniem do strony ujednoznaczniającej i wprowadziłam kilka drobnych zmian redakcyjnych (mam nadzieję, że na lepsze?). Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 14:19, 15 kwi 2014 (CEST)