Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2017-03-05
4 (Recordare) 
Zrobione[edytuj kod]
... w jakim szczególnym dniu Lukas Foss zaczął komponować elegię Recordare?
lub
... co łączy utwór Recordare z Gandhim?
| Recordare (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Fiszka | Fiszka | |
7 (Osireion) Zrobione[edytuj kod]
…co znajduje się na ścianach i suficie Osireionu?
| Osireion (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 3 | Radomi | Szoltys | |
- Trochę szkoda, że mało źródeł, bo może byłoby coś więcej niż CzyWiesz. Czytelnik Janek (dyskusja) 16:24, 22 sty 2017 (CET)
- @Radomi Zgodnie z tym, co zauważył już kolega przede mną, prośbą o dodanie przypisów do akapitów, przy których ich brakuje. D kuba (dyskusja) 20:09, 25 sty 2017 (CET)
- Czy akapit zaczynający się od zdania: Ze względu na to, że sezon wykopaliskowy zbliżał się do końca, nie mogliśmy rozpocząć dodatkowych badań. to cytat z tej samej pozycji? (Anagram16 (dyskusja) 21:01, 31 sty 2017 (CET))
- @Radomi, momentami artykuł jest napisany nieencyklopedycznym stylem, zwłaszcza w sekcji Odkrycie. Właściwością pustyni jest to, że pod 60–120 cm nawianego piasku, napotyka się na twardy jak skała margiel. Jakby margiel nie był skałą ;). Po drugie, przypominam o powyższej uwadze Anagrama. W tej chwili nie wiadomo, co z tym fragmentem zrobić i jak go interpretować. Torrosbak (dyskusja) 10:17, 4 lut 2017 (CET)
- @Radomi, dzięki za poprawki. Torrosbak (dyskusja) 08:41, 16 lut 2017 (CET)
- @Radomi, momentami artykuł jest napisany nieencyklopedycznym stylem, zwłaszcza w sekcji Odkrycie. Właściwością pustyni jest to, że pod 60–120 cm nawianego piasku, napotyka się na twardy jak skała margiel. Jakby margiel nie był skałą ;). Po drugie, przypominam o powyższej uwadze Anagrama. W tej chwili nie wiadomo, co z tym fragmentem zrobić i jak go interpretować. Torrosbak (dyskusja) 10:17, 4 lut 2017 (CET)
- Czy akapit zaczynający się od zdania: Ze względu na to, że sezon wykopaliskowy zbliżał się do końca, nie mogliśmy rozpocząć dodatkowych badań. to cytat z tej samej pozycji? (Anagram16 (dyskusja) 21:01, 31 sty 2017 (CET))
5 (Gone Is Gone) Zrobione[edytuj kod]
…minialbum którego amerykańskiego zespołu sprzedał się w nakładzie blisko 3000 egzemplarzy w ciągu 3 tygodni od dnia premiery?
| Gone Is Gone (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | Miesiąc | Szoltys | |
- Jakieś mało ciekawe to pytanie... (ani to dużo, ani mało) Nedops (dyskusja) 01:52, 27 sty 2017 (CET)
6 (Bäderbahn Molli) Zrobione[edytuj kod]
…która kolejka wąskotorowa była oficjalnym środkiem transportu dla mediów podczas szczytu G8 w 2007 roku?
| Bäderbahn Molli (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 65 | Marcinekk2 | Szoltys | |
- @Marcinekk2: dlaczego "kolejka" a nie "kolej"? pbm (dyskusja) 19:53, 25 sty 2017 (CET)
- Nie spotkałem się nigdzie z określeniem kolej, ale może ktoś znajdzie bardziej wiarygodne źródła : [1][2][3]
- No skoro niby źródła tak, to ok... Z tym, że media niestety dość często tak mają że nawet metro podziemną kolejką lubią nazywać. Przynajmniej dobrze, że nie kolejeczka... pbm (dyskusja) 20:57, 25 sty 2017 (CET)
- Oprócz ew. wzmiankowych i nawzajem niespójnych określeń na przypadkowych stronach w Sieci nie ma źródeł na utrwaloną polskojęzyczną nazwę. A dlaczego np. nie tak jak w oryginale - "kolej kąpieliskowa"? Należy to imo traktować jako nazwę własną opisywanego przedsiębiorstwa.--Alan ffm (dyskusja) 10:11, 2 lut 2017 (CET)
- @Marcinekk2, zgadzam się z @Alan ffm. Jeśli nie ma niezależnych, wiarygodnych źródeł co do polskiej nazwy, nie powinna ona tak wyglądać. Powinniśmy zachować nazwę oryginalną. Co więcej w nazwie niemieckiej nie ma odniesienia do wąskotorowości. Rozumiem, że tak jest, ale to tylko bliższa charakterystyka kolejki. Torrosbak (dyskusja) 10:35, 4 lut 2017 (CET)
- Jak już wspomniałem nie byłem pewny nazwy, więc jaką nazwę powinien przyjąć artykuł Bäderbahn Molli czy Kolej Kąpieliskowa Molli?
- Imho artykuł powinien się znaleźć pod nazwą oryginalną. Torrosbak (dyskusja) 09:37, 13 lut 2017 (CET) Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#Kolejka wąskotorowa Molli. Torrosbak (dyskusja) 09:48, 13 lut 2017 (CET)
- @Marcinekk2, pozwoliłem sobie przenieść pod Bäderbahn Molli. Jest to imho rozwiązanie bezpieczniejsze, nawet wobec wątpliwości, jakie może ta nazwa również wywoływać. Przekierowania nie usuwałem. Linkujące poprawiłem. Odhaczam jako zrobione. Torrosbak (dyskusja) 08:52, 16 lut 2017 (CET)
- Imho artykuł powinien się znaleźć pod nazwą oryginalną. Torrosbak (dyskusja) 09:37, 13 lut 2017 (CET) Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#Kolejka wąskotorowa Molli. Torrosbak (dyskusja) 09:48, 13 lut 2017 (CET)
- Jak już wspomniałem nie byłem pewny nazwy, więc jaką nazwę powinien przyjąć artykuł Bäderbahn Molli czy Kolej Kąpieliskowa Molli?
- @Marcinekk2, zgadzam się z @Alan ffm. Jeśli nie ma niezależnych, wiarygodnych źródeł co do polskiej nazwy, nie powinna ona tak wyglądać. Powinniśmy zachować nazwę oryginalną. Co więcej w nazwie niemieckiej nie ma odniesienia do wąskotorowości. Rozumiem, że tak jest, ale to tylko bliższa charakterystyka kolejki. Torrosbak (dyskusja) 10:35, 4 lut 2017 (CET)
- Oprócz ew. wzmiankowych i nawzajem niespójnych określeń na przypadkowych stronach w Sieci nie ma źródeł na utrwaloną polskojęzyczną nazwę. A dlaczego np. nie tak jak w oryginale - "kolej kąpieliskowa"? Należy to imo traktować jako nazwę własną opisywanego przedsiębiorstwa.--Alan ffm (dyskusja) 10:11, 2 lut 2017 (CET)
- No skoro niby źródła tak, to ok... Z tym, że media niestety dość często tak mają że nawet metro podziemną kolejką lubią nazywać. Przynajmniej dobrze, że nie kolejeczka... pbm (dyskusja) 20:57, 25 sty 2017 (CET)
- @Marcinekk2 Przy kilku akapitach brakuje przypisów do źródeł. Prośba o ich dodanie. D kuba (dyskusja) 20:59, 25 sty 2017 (CET)
- Dodałem brakujące przypisy.
- Dzięki, D kuba (dyskusja) 17:56, 5 lut 2017 (CET)
- Dodałem brakujące przypisy.
1 (Ewangelia Mateusza z dzieła Szem Toba) Zrobione[edytuj kod]
…kiedy powstał najstarszy zachowany przekład Ewangelii Mateusza na język hebrajski??
| Ewangelia Mateusza z dzieła Szem Toba (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 0 | John Belushi | John Belushi | |
4 (Darżyńska Struga) Zrobione[edytuj kod]
…do czego przyczyniło się uregulowanie koryta Darżyńskiej Strugi?
| Darżyńska Struga (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Torrosbak | Torrosbak | |
Kolejny nienowy artykuł o cieku, rozbudowany znacznie. Torrosbak (dyskusja) 19:27, 28 sty 2017 (CET)
- Może zgłosisz do DA?:) Czytelnik Janek (dyskusja) 12:46, 29 sty 2017 (CET)
- @Czytelnik Janek. Najpierw niech przejdzie czywiesza. ;) Parę istotnych informacji brakuje, np. o przepływie czy roślinności. Chociaż nie mówię, że nie zdobycia. Przypuszczam, że w znanej mi bibliotece w Słupsku mógłbym coś jeszcze znaleźć, jednak to kwestia czasu. Torrosbak (dyskusja) 14:20, 29 sty 2017 (CET)
- @Torrosbak Ping nie zadziałał, dopiero teraz, przez przypadek zauważyłem :). Życzę powodzenia. Ja może swój zgłoszę, ale na razie czekam na opinię Rybulo7 ;). Czytelnik Janek (dyskusja) 19:38, 31 sty 2017 (CET)
- @Torrosbak Trochę nie rozumiem powodu odwoływania się w tym wypadku do planu gospodarowania wodami na obszarze dorzecza Wisły w końcówce artykułu. Kenraiz (dyskusja) 21:54, 1 lut 2017 (CET)
- @Kenraiz, a to akurat dopisek @Panek. Torrosbak (dyskusja) 22:20, 1 lut 2017 (CET)
- Każda rzeka w Unii Europejskiej jest obiektem gospodarki planowej. Z gospodarczego punktu widzenia informacja o tym, że dana rzeka nie jest przewidziana do "zagospodarowania" (w najbliższej sześciolatce) jest może i trywialna (w Polsce obecnie wyróżnia się jakieś 4,5 tys. jcwp rzecznych), ale z przyrodniczego to w sumie pozytywna informacja (pomijając to, że melioracje są uważane za niewpływające na stan, a więc niewchodzące do pgw). W każdym razie, istnienie takiej informacji w sekcji "gospodarka" jest jak najbardziej na miejscu. Panek (dyskusja) 22:31, 1 lut 2017 (CET)
- @Panek Ale ten strumień nie znajduje się w dorzeczu Wisły, a do jego planu znalazło się odwołanie w artykule. Kenraiz (dyskusja) 23:47, 1 lut 2017 (CET)
- Spojrzałem na ten plan. Na stronie 10 tego pliku jest mapka i według niej szeroko pojęty obszar dorzecza Wisły obejmuje również tę rzekę i np. jezioro Łebsko, czy Słupia. Dlaczego? Tego już nie wiem :) Zabrakło czasu, żeby się bardziej wdrażać. Na pewno nie jest to pomyłka i wiele razy w dokumencie jest to powtórzone. Emptywords (dyskusja) 00:25, 2 lut 2017 (CET)
- Dorzecze, a obszar dorzecza to zupełnie inne sprawy. To drugie, to pojęcie administracyjne. W Polsce do 2021 r. jest ich 10. Panek (dyskusja) 08:18, 2 lut 2017 (CET)
- Gdyby wydzielić obszar tzw. dorzeczy rzek przymorskich, to "rzeczywistość administracyjna" pasowałaby do realiów, no ale co tam, łatwiej dopasowywać rzeczywistość do wizji urzędników... Kenraiz (dyskusja) 11:43, 2 lut 2017 (CET)
- Dorzecze, a obszar dorzecza to zupełnie inne sprawy. To drugie, to pojęcie administracyjne. W Polsce do 2021 r. jest ich 10. Panek (dyskusja) 08:18, 2 lut 2017 (CET)
- Spojrzałem na ten plan. Na stronie 10 tego pliku jest mapka i według niej szeroko pojęty obszar dorzecza Wisły obejmuje również tę rzekę i np. jezioro Łebsko, czy Słupia. Dlaczego? Tego już nie wiem :) Zabrakło czasu, żeby się bardziej wdrażać. Na pewno nie jest to pomyłka i wiele razy w dokumencie jest to powtórzone. Emptywords (dyskusja) 00:25, 2 lut 2017 (CET)
- @Panek Ale ten strumień nie znajduje się w dorzeczu Wisły, a do jego planu znalazło się odwołanie w artykule. Kenraiz (dyskusja) 23:47, 1 lut 2017 (CET)
- Każda rzeka w Unii Europejskiej jest obiektem gospodarki planowej. Z gospodarczego punktu widzenia informacja o tym, że dana rzeka nie jest przewidziana do "zagospodarowania" (w najbliższej sześciolatce) jest może i trywialna (w Polsce obecnie wyróżnia się jakieś 4,5 tys. jcwp rzecznych), ale z przyrodniczego to w sumie pozytywna informacja (pomijając to, że melioracje są uważane za niewpływające na stan, a więc niewchodzące do pgw). W każdym razie, istnienie takiej informacji w sekcji "gospodarka" jest jak najbardziej na miejscu. Panek (dyskusja) 22:31, 1 lut 2017 (CET)