Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2017-04-27
1 (Ła-5)[edytuj kod]
…dlaczego wielu pilotów samolotu Ławoczkin Ła-5 latało z otwartą kabiną?
| Ła-5 (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 6 | Halibutt | Halibutt | |
- @Halibutt W infoboksie i historii informacja, że samolot napędzany był silnikiem Asz-82, natomiast w opisie konstrukcji – M-82. Zala (dyskusja) 20:35, 29 mar 2017 (CEST)
- @Zala, to ten sam silnik, po prostu w literaturze spotyka się dwa skróty: "klasyczny" (M od "model") i od nazwiska (ASz jak Arkadij Szwiestow). Polski artykuł jeszcze kuleje, rzecz wyjaśnia choćby artykuł na angielskiej wiki: Shvetsov ASh-82. //Halibutt 01:19, 30 mar 2017 (CEST)
- Dlaczego wysokość, powyżej której „osiągi wyraźnie spadały”, jest podana w stopach? Dlaczego tylko w tym miejscu występują stopy? I dlaczego jest przeliczona na jednostki metryczne z dokładnością do 10 cm? To dokładny cytat z jakiegoś źródła czy błąd merytoryczny autora naszego artykułu? (air)Wolf {D} 23:19, 29 mar 2017 (CEST)
- @Airwolf, po pierwsze dlatego, że stopy są w powszechnym użyciu w literaturze na temat lotnictwa i są powszechnie wykorzystywaną jednostką do podawania wysokości (nie tylko w świecie anglojęzycznym). Po drugie dlatego, że dokładnie to pojawia się w źródle. Podanym w przypisie. I do tego takim z linkiem, gdzie łatwo znaleźć właściwą informację: proszę bardzo. Natomiast co do konwersji – nie ustawiłem punktu odcięcia w szablonie, jeśli uważasz że powinno się to zaokrąglić – śmiało. //Halibutt 01:19, 30 mar 2017 (CEST)
- Skoro są w powszechnym użyciu w literaturze na temat lotnictwa, to dlaczego wszędzie indziej mamy metry i kilometry? Otóż dlatego, że są, owszem, w powszechnym użyciu, ale nie w takim kontekście jak tutaj. I tak, oczywiście, że należy zaokrąglić, bo w obecnej postaci jest to po prostu błąd merytoryczny. Ale nie mów mi „śmiało”, bo dobrze rozumiesz (mam nadzieję), że nie mogłem tego ruszyć, dopóki się nie dowiedziałem, czy te centymetry są wzięte ze źródła. (air)Wolf {D} 01:36, 30 mar 2017 (CEST)
- Dlaczego wszędzie indziej mamy metry? No nie wiem, nie w literaturze. Jak dla mnie jeśli źródło podaje jakąś temperaturę w stopniach Fahrenheita, to należy to przeliczyć również na jednostki zrozumiałe dla polskiego czytelnika. Ale do zaokrąglenia bądź nie – tu już łatwo o oskarżenie o OR, bo skoro źródło podaje konkret, to z czego ma wynikać nasze zaokrąglenie? Nie upieram się, ale MSZ dopóki nie znajdę lepszego źródła podającego jednostki metryczne – powinniśmy się trzymać oryginału, a konwersję podawać jako... no właśnie, li tylko konwersję. //Halibutt 01:51, 2 kwi 2017 (CEST)
- Nie udawaj, że nie rozumiesz. Wszędzie indziej w tym artykule. Masa w kilogramach, wymiary w metrach, pułap w metrach, tylko ten jeden parametr w stopach. Poza tym od czwartku czekam na odpowiedź w innej naszej dyskusji, tej prywatnej. (air)Wolf {D} 12:08, 2 kwi 2017 (CEST)
- Nie zgadzam się, że imperialne jednostki są powszechnie stosowane literaturze. W polskiej literaturze przedmiotu nie a nawet w angieskojęzycznych źródłach, już są stosowane metry itp. Z drugiej strony to nie Samolotopedia a Wikipedia, nie mamy w zwyczaju stosować przy tego typu opisach anglosaskich miar. "Na wysokości ...iluś tam stóp..." z wieżą w Stansted się kontaktował, że musiał podawać wysokość w stopach?--Tokyotown8 (dyskusja) 06:39, 4 kwi 2017 (CEST)
- Jakkolwiek nasze F-16 (chyba?) oficjalnie latają według jednostek imperialnych, to w polskiej literaturze traktowane muszą być jako zło konieczne i przeliczane. Jeśli mam w źródle informację tylko w stopach, to przeliczam, ale często podaję także oryginalną wartość, żeby było wiadomo, skąd się to wzięło. W przypadku tego samolotu obawiam się, że możemy mieć do czynienia z podwójnym marginesem błędu – zapewne nie był testowany przez Anglosasów, więc albo to są wartości szacunkowe, albo przeliczone (i zaokrąglone do okrągłych tysięcy stóp) z metrów, a potem przeliczone w drugą stronę – więc dokładne odmierzanie co do metra nie ma większego sensu... Pibwl ←« 09:21, 4 kwi 2017 (CEST)
- Podajesz oryginalną wartość żeby było wiadomo skąd się wzięło? A to podanie przypisu już nie wystarcza żeby wiedzieć skąd jest dana wartość (po przeliczeniu)? Nie bardzo rozumiem? Podkreślam, polskojęzyczna literatura swobodnie operuje jednostkami metrycznymi, więc nie jest prawdą "stopy są w powszechnym użyciu w literaturze na temat lotnictwa", więcej, metryczne jednostki spotykane są również w anglojęzycznych publikacjach. Czym innym jest komunikacja lotnicza, standardowo komunikacja ta opiera się na jednostkach anglosaskich. Jednak o ile nie lecisz samolotem, i wieża nie wymaga od Ciebie podania wysokości na której się znajdujesz, tylko piszesz artykuł o jakimś wydarzeniu dziejącym się w powietrzu, przyjęte jest, że opisujemy sytuację przy użyciu jednostek metrycznych. Podkreślę jeszcze raz, jeśli nie cytujemy rozmowy pomiędzy pilotami, swobodnie korzystamy z jednostek metrycznych. Dodatkowo, Rosjanie opisują parametry swoich maszyn używając jednostek metrycznych. Jaki problem sięgnąć do źródeł oryginalnych?--Tokyotown8 (dyskusja) 16:32, 4 kwi 2017 (CEST)
- Trzeba mieć do nich dostęp, i trzeba jeszcze znaleźć w nich taką informację ;) Ale to nie "mój" artykuł, a Ła-5 mnie nigdy nie interesował, więc nic nie mam. Odnośnie stóp, moim zdaniem to nic złego podać je alternatywnie co do niektórych wartości w artykule o samolocie anglosaskim, ale oczywiście nie ma uzasadnienia w innych samolotach. Tutaj jednak problem polega na (zapewne) dwukrotnym przeliczeniu, a wartość w stopach jest podejrzanie okrągła. Ja bym podał wartość w metrach w zaokrągleniu i w przypisie podał, że w źródle jest wartość w stopach. Pibwl ←« 17:02, 4 kwi 2017 (CEST)
- Cóż, istotnie to jest argument bo i mnie Ła-5 zupełnie nie interesuje. Tak swoją drogą ciekawą lekturę stanowią wspomnienia polskich pilotów RAF i tych z LWP z czasów II wojny światowej. Ci pierwsi, w swoich wspomnieniach i relacjach z walk zebranych w niedługim czasie po walce/walkach, używają tylko jednostek anglosaskich. Z czasem, gdy wydają swoje wspomnienia lata i dziesięciolecia po wojnie, przechodzą na jednostki metryczne (nie wszyscy i nie zawsze oczywiście). Piloci LWP, czy to chwile po walce, czy lata później, zawsze posługują się jednostkami metrycznymi. Reasumując, jestem przeciwny używaniu jednostek anglosaskich. Po pierwsze to jednostki komunikacji lotniczej a Wikipedia to nie lotniczy logbook czy mapy, nie mamy tej tradycji i zwyczaju (fakt, zwyczaje i tradycje można zmienić), przeciętny czytelnik, nie pilot, nie operuje stopami i wartość w stopach dotycząca pułapu nic mu nie powie.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:21, 4 kwi 2017 (CEST)
- @Tokyotown8, @Pibwl, @Airwolf, to ja powtórzę może innymi słowami: ja się zgadzam co do zasady, że jednostki metryczne dla polskiego czytelnika są naturalniejsze i dlatego należy się ich trzymać. Ale jeśli źródło podaje stopy, to nie podanie stóp, albo podanie tylko zaokrąglenia konwersji wprowadza czytelnika w błąd (patrz: komentarz Pibwl powyżej). Bo sugeruje mu, że to precyzyjna wartość, choć taką nie jest. Jak widać z historii hasła – wciąż je rozbudowuję, więc może trafię na jakieś źródło które poda mi jakieś precyzyjniejsze dane metryczne. Ale wtedy też nie będę usuwał 20 tys. stóp tylko dodam nowe dane do istniejącej treści, niech czytelnik wie, że to nie jest fizyka jądrowa z jedną odpowiedzią. //Halibutt 10:13, 5 kwi 2017 (CEST)
- Aha, no i naprawdę wysokość podawana w stopach jest w XXI wieku w powszechnym użyciu, także w polskiej literaturze. Ja się mogę z tym nie zgadzać, ja mogę to uważać za błąd redaktora, za kalkę z literatury anglosaskiej czy za cokolwiek innego. Ale z faktami kopać się nie ma sensu :) //Halibutt 10:26, 5 kwi 2017 (CEST)
- Cóż, istotnie to jest argument bo i mnie Ła-5 zupełnie nie interesuje. Tak swoją drogą ciekawą lekturę stanowią wspomnienia polskich pilotów RAF i tych z LWP z czasów II wojny światowej. Ci pierwsi, w swoich wspomnieniach i relacjach z walk zebranych w niedługim czasie po walce/walkach, używają tylko jednostek anglosaskich. Z czasem, gdy wydają swoje wspomnienia lata i dziesięciolecia po wojnie, przechodzą na jednostki metryczne (nie wszyscy i nie zawsze oczywiście). Piloci LWP, czy to chwile po walce, czy lata później, zawsze posługują się jednostkami metrycznymi. Reasumując, jestem przeciwny używaniu jednostek anglosaskich. Po pierwsze to jednostki komunikacji lotniczej a Wikipedia to nie lotniczy logbook czy mapy, nie mamy tej tradycji i zwyczaju (fakt, zwyczaje i tradycje można zmienić), przeciętny czytelnik, nie pilot, nie operuje stopami i wartość w stopach dotycząca pułapu nic mu nie powie.--Tokyotown8 (dyskusja) 17:21, 4 kwi 2017 (CEST)
- Trzeba mieć do nich dostęp, i trzeba jeszcze znaleźć w nich taką informację ;) Ale to nie "mój" artykuł, a Ła-5 mnie nigdy nie interesował, więc nic nie mam. Odnośnie stóp, moim zdaniem to nic złego podać je alternatywnie co do niektórych wartości w artykule o samolocie anglosaskim, ale oczywiście nie ma uzasadnienia w innych samolotach. Tutaj jednak problem polega na (zapewne) dwukrotnym przeliczeniu, a wartość w stopach jest podejrzanie okrągła. Ja bym podał wartość w metrach w zaokrągleniu i w przypisie podał, że w źródle jest wartość w stopach. Pibwl ←« 17:02, 4 kwi 2017 (CEST)
- Podajesz oryginalną wartość żeby było wiadomo skąd się wzięło? A to podanie przypisu już nie wystarcza żeby wiedzieć skąd jest dana wartość (po przeliczeniu)? Nie bardzo rozumiem? Podkreślam, polskojęzyczna literatura swobodnie operuje jednostkami metrycznymi, więc nie jest prawdą "stopy są w powszechnym użyciu w literaturze na temat lotnictwa", więcej, metryczne jednostki spotykane są również w anglojęzycznych publikacjach. Czym innym jest komunikacja lotnicza, standardowo komunikacja ta opiera się na jednostkach anglosaskich. Jednak o ile nie lecisz samolotem, i wieża nie wymaga od Ciebie podania wysokości na której się znajdujesz, tylko piszesz artykuł o jakimś wydarzeniu dziejącym się w powietrzu, przyjęte jest, że opisujemy sytuację przy użyciu jednostek metrycznych. Podkreślę jeszcze raz, jeśli nie cytujemy rozmowy pomiędzy pilotami, swobodnie korzystamy z jednostek metrycznych. Dodatkowo, Rosjanie opisują parametry swoich maszyn używając jednostek metrycznych. Jaki problem sięgnąć do źródeł oryginalnych?--Tokyotown8 (dyskusja) 16:32, 4 kwi 2017 (CEST)
- Jakkolwiek nasze F-16 (chyba?) oficjalnie latają według jednostek imperialnych, to w polskiej literaturze traktowane muszą być jako zło konieczne i przeliczane. Jeśli mam w źródle informację tylko w stopach, to przeliczam, ale często podaję także oryginalną wartość, żeby było wiadomo, skąd się to wzięło. W przypadku tego samolotu obawiam się, że możemy mieć do czynienia z podwójnym marginesem błędu – zapewne nie był testowany przez Anglosasów, więc albo to są wartości szacunkowe, albo przeliczone (i zaokrąglone do okrągłych tysięcy stóp) z metrów, a potem przeliczone w drugą stronę – więc dokładne odmierzanie co do metra nie ma większego sensu... Pibwl ←« 09:21, 4 kwi 2017 (CEST)
- Dlaczego wszędzie indziej mamy metry? No nie wiem, nie w literaturze. Jak dla mnie jeśli źródło podaje jakąś temperaturę w stopniach Fahrenheita, to należy to przeliczyć również na jednostki zrozumiałe dla polskiego czytelnika. Ale do zaokrąglenia bądź nie – tu już łatwo o oskarżenie o OR, bo skoro źródło podaje konkret, to z czego ma wynikać nasze zaokrąglenie? Nie upieram się, ale MSZ dopóki nie znajdę lepszego źródła podającego jednostki metryczne – powinniśmy się trzymać oryginału, a konwersję podawać jako... no właśnie, li tylko konwersję. //Halibutt 01:51, 2 kwi 2017 (CEST)
- Skoro są w powszechnym użyciu w literaturze na temat lotnictwa, to dlaczego wszędzie indziej mamy metry i kilometry? Otóż dlatego, że są, owszem, w powszechnym użyciu, ale nie w takim kontekście jak tutaj. I tak, oczywiście, że należy zaokrąglić, bo w obecnej postaci jest to po prostu błąd merytoryczny. Ale nie mów mi „śmiało”, bo dobrze rozumiesz (mam nadzieję), że nie mogłem tego ruszyć, dopóki się nie dowiedziałem, czy te centymetry są wzięte ze źródła. (air)Wolf {D} 01:36, 30 mar 2017 (CEST)
- ŁaGG-3 miał armatę 20 mm, nie 23 mm – to info dotyczy tylko prototypu (i samolotu i działka); Pibwl ←« 09:21, 4 kwi 2017 (CEST)
- To nie do końca tak. Uściśliłem, mam nadzieję, że wystarczy. //Halibutt 10:42, 5 kwi 2017 (CEST)
- Dość dokładnie tak ;) Prototyp działka 23 mm MP-6 przegrał konkurs z WJa-23, a konstruktora rozstrzelano--Felis domestica (dyskusja) 12:16, 5 kwi 2017 (CEST)
- Ciekawe. Tak czy siak – źródło twierdzi, że większość miała 20-mm, część miała 23 mm, a niewielka część trzy kaemy. Z kontekstu wynika, że ta część wyposażona w 23 mm to nie była jedna sztuka, ale też oczywiście źródło może się mylić. //Halibutt 19:59, 5 kwi 2017 (CEST)
- Dość dokładnie tak ;) Prototyp działka 23 mm MP-6 przegrał konkurs z WJa-23, a konstruktora rozstrzelano--Felis domestica (dyskusja) 12:16, 5 kwi 2017 (CEST)
- To nie do końca tak. Uściśliłem, mam nadzieję, że wystarczy. //Halibutt 10:42, 5 kwi 2017 (CEST)
- "W przypadku Typu 39 o skróconym kadłubie, mniejszą jego sztywność..." – jakiś skrót myślowy; nie jest jasne dlaczego krótszy kadłub miałby być mniej sztywny, intuicyjnie jest odwrotnie
- @Pibwl, faktycznie, mój błąd. Zastosowałem łatę, ale nadal nie jestem zadowolony z rozwiązania. Chodzi zapewne o to, że oryginalnie przekrój kadłuba za kabiną pilota był owalny. Gdy zdecydowano się na zastosowanie pełnego przeszklenia, nawis kadłuba za kabiną ścięto, przez co owalny przekrój zmienił się w nieregularny – i to wpłynęło na sztywność całej konstrukcji. Ale jak to ubrać w słowa? //Halibutt 10:34, 5 kwi 2017 (CEST)
- Może uprościć "W przypadku Typu 39, zmniejszoną po zmianie kształtu kadłuba sztywność skompensowano dodatkową warstwą sklejki..."?--Felis domestica (dyskusja) 12:16, 5 kwi 2017 (CEST)
- @Pibwl, faktycznie, mój błąd. Zastosowałem łatę, ale nadal nie jestem zadowolony z rozwiązania. Chodzi zapewne o to, że oryginalnie przekrój kadłuba za kabiną pilota był owalny. Gdy zdecydowano się na zastosowanie pełnego przeszklenia, nawis kadłuba za kabiną ścięto, przez co owalny przekrój zmienił się w nieregularny – i to wpłynęło na sztywność całej konstrukcji. Ale jak to ubrać w słowa? //Halibutt 10:34, 5 kwi 2017 (CEST)
- "przeszklenia kabiny z celulozy na pleksi" – znów skrót, celuloza nazbyt nieprzeźroczysta jest ;) Pibwl ←« 09:21, 4 kwi 2017 (CEST)
- Zapewne chodzi o celuloid :) Pibwl ←« 09:21, 4 kwi 2017 (CEST)
- O! Tego słowa mi brakowało, dzięki. //Halibutt 10:20, 5 kwi 2017 (CEST)
- Wiem, że za rodinu, za Stalinu! to Rosjanie wiele zrobią, ale sądzicie naprawdę, że chodziło o celuloid? Używano go w czasie II w. św., ale do bomb zapalających. Widzieliście jak się toto pali?--Felis domestica (dyskusja) 12:16, 5 kwi 2017 (CEST)
- @Felis domestica Nie tylko do bomb zapalających, także na przykład jako wizjery w maskach gazowych[1]. Ale sprawa jest faktycznie ciekawa. Patent na produkcję pleksi/perspeksu mieli Brytyjczycy i Amerykanie, więc inni radzili sobie jak mogli. Albo używali szkła (ciężkie), albo tego co było pod ręką. Ale czego używali sowieci? Przeszukałem internet w poszukiwaniu odpowiedzi i typów jest kilka, ale dobrych źródeł brak (to użyte przeze mnie w artykule pisze po prostu o celulozie). Wersja TL;DR: zapewne chodziło o szkło klejone, tzw. Triplex, czyli warstwę szkła podklejoną inną pochodną celulozy: celofanem (rzuć okiem na artykuł na en.wiki). Ale wyjaśnień w sieci jest znacznie więcej. Parę stron (m.in. [2], ale i ta książka[3]) mówi o nitrocelulozie vel bawełnie strzelniczej (a Ty się martwiłeś że celuloid jest palny :D ), inne[4] wspominają o samym celofanie (prasowanym? klejonym?)... Ja myślę, że chodzi o cieńsze szkło podklejone celofanem, a inni w sieci po prostu mają słabe pojęcie o chemii, ale to moje domysły. Tak czy siak – zmieniam w tekście z powrotem na celulozę. //Halibutt 01:33, 9 kwi 2017 (CEST)
- O! Tego słowa mi brakowało, dzięki. //Halibutt 10:20, 5 kwi 2017 (CEST)
- Zapewne chodzi o celuloid :) Pibwl ←« 09:21, 4 kwi 2017 (CEST)
- "Płatowiec wykonany był niemal w całości ze sklejki i drewna, wzmocnionego w kluczowych miejscach żywicą fenolowo-formaldehydową" – coś się pokręciło, przypis odnosi się do ŁaGG-3, nie Ła-5, plus wygląda jakby skręcili sklejkę z drewnem, a dla wzmocnienia miejscami zalali jeszcze żywicą, podczas gdy chodzi o sklejkę z użyciem takiej żywicy--Felis domestica (dyskusja) 14:59, 2 kwi 2017 (CEST)
- @Felis domestica Przypis odnosi się do ŁaGG-3, ale chodzi o niemal dokładnie ten sam płatowiec, tej samej konstrukcji, co wyjaśnia poprzednie zdanie (i poprzedni przypis; ale też patrz uwaga autora na stronie 146 w tym samym źródle). Natomiast co do materiałów – faktycznie wyszło może nieco niezręcznie. Czy tak jest lepiej (za źródłem The airframe was almost completely made of timber, with crucial parts processed with Bakelite lacquer)? W którymś źródle widziałem też nieco dokładniejszy opis produkcji drewna i sklejki na płatowce Ła, więc może uściślę na dalszym etapie. //Halibutt 10:13, 5 kwi 2017 (CEST)
- Sugerowałbym: ...w całości drewniany, wzmocniony w kluczowych miejscach sklejką produkowaną z użyciem żywicy... --Felis domestica (dyskusja) 12:16, 5 kwi 2017 (CEST)
- @Felis domestica Przypis odnosi się do ŁaGG-3, ale chodzi o niemal dokładnie ten sam płatowiec, tej samej konstrukcji, co wyjaśnia poprzednie zdanie (i poprzedni przypis; ale też patrz uwaga autora na stronie 146 w tym samym źródle). Natomiast co do materiałów – faktycznie wyszło może nieco niezręcznie. Czy tak jest lepiej (za źródłem The airframe was almost completely made of timber, with crucial parts processed with Bakelite lacquer)? W którymś źródle widziałem też nieco dokładniejszy opis produkcji drewna i sklejki na płatowce Ła, więc może uściślę na dalszym etapie. //Halibutt 10:13, 5 kwi 2017 (CEST)
- @Airwolf, po pierwsze dlatego, że stopy są w powszechnym użyciu w literaturze na temat lotnictwa i są powszechnie wykorzystywaną jednostką do podawania wysokości (nie tylko w świecie anglojęzycznym). Po drugie dlatego, że dokładnie to pojawia się w źródle. Podanym w przypisie. I do tego takim z linkiem, gdzie łatwo znaleźć właściwą informację: proszę bardzo. Natomiast co do konwersji – nie ustawiłem punktu odcięcia w szablonie, jeśli uważasz że powinno się to zaokrąglić – śmiało. //Halibutt 01:19, 30 mar 2017 (CEST)
- Czy to ten samolot był wspomniany w powieści Opowieść o prawdziwym człowieku Borysa Polewoja? (Anagram16 (dyskusja) 00:52, 3 kwi 2017 (CEST))
- „Zdaniem niektórych autorów nowy samolot miał mniejszy wkład w zdobycie przez Armię Czerwoną panowania w powietrzu niż produkowane równolegle z nim maszyny Jak-3 i Jak-9[14]” – niczego takiego nie ma w podanym źródle. Pod wskazanym adresem bibliograficznym czytamy: „The Lavochkin types did not have the same effects as Yaks but nevertheless, the La-5 and La-7 were capable air superiority fighters”. Buckley nie pisze ani słowa na temat panowania Armii Czerwonej w powietrzu. Zresztą bardzo słusznie, że nie pisze, bo mówimy przecież o latach 1942/1943. Skąd więc to panowanie w powietrzu w naszym artykule? (air)Wolf {D} 12:44, 5 kwi 2017 (CEST)
- Nie do końca rozumiem Twój zarzut. W poprzednich zdaniach autor pisze o zmianie jakościowej w lotnictwie radzieckim i zestawia Ławoczkiny z Jakowlewami, pisząc, że te drugie "Nie miały takiego samego wpływu, ale i tak były udanymi myśliwcami przewagi powietrznej". Z kontekstu jest jasne, że nie uważa wpływu samolotów Ła na odwrócenie losów wojny w powietrzu za taki sam, jak w przypadku Jaka-3 i Jaka-9. Czy możesz doprecyzować co Ci konkretnie zgrzyta? //Halibutt 23:18, 5 kwi 2017 (CEST)
- EDIT: Aaa, już rozumiem. Ja użyłem terminu "panowanie w powietrzu" w znaczeniu "zdobywanie przewagi nad przeciwnikiem w powietrzu", Ty go rozumiesz jako "kompletna kontrola przestrzeni powietrznej". Jeśli tak, to faktycznie, ZSRR takiej nie miało aż do końca wojny. Doprecyzuję. //Halibutt 23:23, 5 kwi 2017 (CEST)
- @Halibutt Tak, zgadza się. Panowanie to właśnie to: panowanie, całkowite i niepodzielne (think: ostatnie dni kwietnia 1945). I to nie tylko dla mnie, ale ogólnie: dobrze wyjaśnia to Michał Fiszer w swoim Lotnictwie w osiąganiu celów..., gdzie panowanie w powietrzu określa jako „idealne, niemal nieosiągalne”. Tobie chodziło o przewagę w powietrzu, nie panowanie. (air)Wolf {D} 23:58, 5 kwi 2017 (CEST)
- EDIT: Aaa, już rozumiem. Ja użyłem terminu "panowanie w powietrzu" w znaczeniu "zdobywanie przewagi nad przeciwnikiem w powietrzu", Ty go rozumiesz jako "kompletna kontrola przestrzeni powietrznej". Jeśli tak, to faktycznie, ZSRR takiej nie miało aż do końca wojny. Doprecyzuję. //Halibutt 23:23, 5 kwi 2017 (CEST)
- Nie do końca rozumiem Twój zarzut. W poprzednich zdaniach autor pisze o zmianie jakościowej w lotnictwie radzieckim i zestawia Ławoczkiny z Jakowlewami, pisząc, że te drugie "Nie miały takiego samego wpływu, ale i tak były udanymi myśliwcami przewagi powietrznej". Z kontekstu jest jasne, że nie uważa wpływu samolotów Ła na odwrócenie losów wojny w powietrzu za taki sam, jak w przypadku Jaka-3 i Jaka-9. Czy możesz doprecyzować co Ci konkretnie zgrzyta? //Halibutt 23:18, 5 kwi 2017 (CEST)
2 (Rezynyferatoksyna) 
Zrobione[edytuj kod]
…który występujący naturalnie związek chemiczny jest jednym z najbardziej drażniących na świecie?
| Rezynyferatoksyna (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | Grzegorz Browarski | Grzegorz Browarski | |
- Zmieniłem oznakowanie zagrożeń (oba jak widać są niemal identyczne, ale u nas stosujemy wersję europejską, którą można poznać zazwyczaj po max. 6 zwrotach P, w przeciwieństwie do wersji amerykańskiej, gdzie zwrotów P jest cała masa). Usunąłem też jeden z numerów CAS – identyczny jest w tiniatoksyna i wyszukany w ChemIDplus doprowadził to potwierdził. Wostr (dyskusja) 02:17, 30 mar 2017 (CEST)
1 (Plac Zamkowy w Lublinie) Zrobione[edytuj kod]
…na czym pływa plac Zamkowy w Lublinie?
| Plac Zamkowy w Lublinie (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 7 | Tar Lócesilion | Tar Lócesilion | |
Intrygujące pytanie, ale uzasadnione.
2 (Teodora Żukowska) Zrobione[edytuj kod]
…dlaczego córka austriackiego archeologa była cichym bohaterem Armii Krajowej?
…kto w czasie II wojny światowej był szpiegiem z pałacu Brühla?
| Teodora Żukowska (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Dreamcatcher25 | Dreamcatcher25 | |
- Dodałem pytanie alternatywne, może bardziej intrygujące... Ented (dyskusja) 17:50, 1 kwi 2017 (CEST)
- Bardzo dobre, jestem za.Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:16, 1 kwi 2017 (CEST)
2 (Skałka Rogoźnicka) Zrobione[edytuj kod]
…z czego zbudowana jest Skałka Rogoźnicka?
| Skałka Rogoźnicka (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 2 | Selso | Czytelnik Janek | |
- Przydałoby się trochę więcej źródeł, jeśli to nie problem. Czytelnik Janek (dyskusja) 20:01, 30 mar 2017 (CEST)
- Rogoźnicka Skałka czy Skałka Rogoźnicka? I nie jest wpisana na listę światowego dziedzictwa UNESCO tylko na List of World Geological Heritage Siałababamak (dyskusja) 22:35, 30 mar 2017 (CEST)
- List of World Geological Heritage jest jedną z list światowego dziedzictwa UNESCO, skoro jest na tej liście, tym samym jest na liście światowgo dziedzictwa UNESCO. Rogoźnicka Skałka czy Skałka Rogoźnicka? – to przecież to samo. Selso (dyskusja) 07:22, 2 kwi 2017 (CEST)
- Nie. List of World Geological Heritage i Lista Światowego Dziedzictwa UNESCO to nie to samo. I na prawde było tak we wcześniejszej wersji artykułu. A nie wierzyłem:) D kuba (dyskusja) 15:33, 3 kwi 2017 (CEST)
- A zatem poprawiam tę listę. Selso (dyskusja) 18:47, 3 kwi 2017 (CEST)
- Nie. List of World Geological Heritage i Lista Światowego Dziedzictwa UNESCO to nie to samo. I na prawde było tak we wcześniejszej wersji artykułu. A nie wierzyłem:) D kuba (dyskusja) 15:33, 3 kwi 2017 (CEST)
- List of World Geological Heritage jest jedną z list światowego dziedzictwa UNESCO, skoro jest na tej liście, tym samym jest na liście światowgo dziedzictwa UNESCO. Rogoźnicka Skałka czy Skałka Rogoźnicka? – to przecież to samo. Selso (dyskusja) 07:22, 2 kwi 2017 (CEST)
3 (Boa (szal)) Zrobione[edytuj kod]
…jak nazywa się błękitny szal na szyi modelki na zdjęciu?
| Boa (szal) (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 4 | Hortensja Bukietowa | Hortensja Bukietowa | |
4 (Doris (1927)) Zrobione[edytuj kod]
…który z niemieckich asów wojny podwodnej zatopił „Doris”?
| Doris (1927) (dyskusja) | ||||
|---|---|---|---|---|
|
|
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku) | |||
| źródła | ilustracje | autor(ka) | wstawił(a) | sprawdzone przez |
| + | 1 | Zala | Zala | |
- Jeżeli jest podana dokładna godzina zatopienia, to według jakiego czasu? Zapewne obowiązującego w Niemczech, a nie lokalnego. Stąd uwaga "P.E. Fontenoy podaje, że okręt został zatopiony 8 maja 1940 roku" – data wynika z obrania innego czasu Siałababamak (dyskusja) 20:11, 6 kwi 2017 (CEST)
- Zapewne masz rację z tym czasem, który podaje uboat.net zapewne na podstawie dziennika okrętowego jednostki. Ale pewności tu nie ma, a żadne inne źródło nie podaje tak dokładnych danych. Tym niemniej dzięki za celną uwagę;) Zala (dyskusja) 15:38, 10 kwi 2017 (CEST)