Dyskusja wikiprojektu:Nazewnictwo

Dyskusje na konkretne tematy - kliknij w link poniżej, by dodać wątek:

• Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo

Sensowność Wikiprojektu wg Radomila

Jeśli ten Wikiprojekt ma z automatu przejmować wszelkie dyskusje dot. nazewnictwa to jest on szkodliwy. Sprawę prącia już przeniosłem do Wikiprojekt:Nauki medyczne - czyli miejsca, gdzie zajmą się tym Wikipedyści e problemie wyspecjalizowani, a nie pełni zapału, choć niekoniecznie podbudowanego merytorycznie, Wikiprojektu tak ogólnikowego (by brutalnie nie powiedzieć - projektu obejmującego wszystko i nic) jak ten. Podobnie powyższy temat - na co u licha powstał Wikiprojekt:Chemia jeśli nie po takim celom.... Reasumując - niech sobie będzie taki Wikiprojekt, ale jeśli ma się wtrącać w Wikiprojekty specjalistyczne to zlikwidujmy go zanim wyrządzi jakieś szkody, bo byłby to krok wstecz jeśli idzie o profesjonalizację, na tyle posuniętą, na ile to jest możliwe w ramach Wikipedii... Radomil dyskusja 02:46, 6 sty 2009 (CET)

Nie da się wszytskiego wąsko poklasyfikować. Problem prącie-penis to nie tylko zagadnienie terminu anatomicznego ale także ustawy o języku polskim oraz róznych tradycji (podobnie czy nazwa głowna dla gatunków biologicznych powinny byc nazwy łacińskie czy polskie). Zatem nie tylko sami anatomowie ale i językoznawcy powinni się wypowiadać. Jak się oni odnajdą w osobnych, specjalistycznych projektach? Rzeczywistość nazewnistwa jest wielowymiarowa i interdyscyplinarna. --czachorek (dyskusja) 09:56, 6 sty 2009 (CET)

Uważam nieco inaczej. Nie da się oczywiście wszystkiego wąsko poklasyfikować, ale w pewnych gałęziach wiedzy nazewnictwo zostało na tyle sformalizowane, że językoznawcy "ogólni" (że ich tak określę), nie mają zbytnie czego tam szukać. Ja widzę w tym znak czasu i naturalny proces. Tak jak kiedyś całą nauką zajmowała się filozofia, tak obecnie wiele z jej dawnych domen niemal całkowicie się od niej uniezależniło i obecnie zajmują się nimi tylko "wyspecjalizowani" filozofowie z dziedzin typu filozofia nauki. Radomil dyskusja 10:19, 6 sty 2009 (CET)

Nie widzę powodu by ustalenia (często) specjalistów w danej dziedzinie wiedzy miały wykluczać uwzględnienie uwag specjalistów z zakresu nauki o języku. W niektórych przypadkach dane hasło można zaklasyfikować do różnych dziedzin wiedzy i w przypadku stosowania odmiennych kryteriów powstanie bałagan, chyba że... dyskusje będą prowadzone na wspólnym forum dokonującym wyboru konwencji nazewniczych. Delimata (dyskusja) 15:16, 6 sty 2009 (CET)

Zbudziłem się rano i pomyślałem - "jak nazwę tę sekcję Radomil?" Nie wiem o co chodzi z projektem chemia - z tego projektu tu nikt dyskusji nie przenosił. Nikt więc się nie wtrącał do wikiprojektów. A szkodliwość widzę tylko w takich wpisach, jak powyższy Radomila, który lubi wszystko co rozpocznę poddawać w wątpliwość od czasu zorganizowania przez niego wojny pod tablica ogłoszeń. EOT. Przykuta (dyskusja) 07:31, 6 sty 2009 (CET)

Wiele rozwiązań na enWiki mi się nie podoba, ale ich en:Wikipedia:Naming conventions jest bardzo dobrym rozwiązaniem i liczę, że ten nasz Wikiprojekt będzie w przyszłości odpowiednikiem rozwiązania angielskiego. Aotearoa dyskusja 08:38, 6 sty 2009 (CET)

Oj nie torpeduję wszystkiego. Ja tylko jestem tym wyrzutem sumienia który zauważa, że każdy pomysł może mieć nie tylko pozytywne, ale i negatywne skutki. Nikt nie lubi swojego sumienia, ale to dzięki niemu unika się części błędów ;) Radomil dyskusja 09:15, 6 sty 2009 (CET)

Jeśli idzie o Chemię to w tekście dodałem wersję, do której się ten tekst odnosił. Wystarczy przejrzeć historię, by zauważyć, że taki wyrzut sumienia jak ja jest potrzebny :) Radomil dyskusja 09:27, 6 sty 2009 (CET)

Zauważ jednak, że wbrew temu co napisałeś, to nie jest rozdrabnianie i przenoszenie czegoś tutaj z dyskusji wikiprojektów, bo tego nie było. Na spokojnie można ustalić, że jeżeli chodzi o nazewnictwo specjalistyczne, dyskusje mają być przenoszone do wikiprojektów, a jeśli chodzi o ogólne - powyższe tematy głównie dotyczą tłumaczeń/spolszczeń to takiego ogólnego wikiprojektu nie ma, a w kawiarence się to rozwala na wiele miejsc. Nie ma też żadnych zaleceń co do nazewnictwa medycznego czy chemicznego - gdzie nowy user ma się z tym zapoznać? I na koniec, ja się nie czuję winny, więc wstawki o sumieniu, to raczej nie do mnie. jeśli błędem było przeniesienie bardzo ważnej dyskusji o prąciu tutaj, to jeszcze większym było nie przeniesienie jej do wikiprojektu medycznego. Natomiast działania związane z oczywiście sensownym przenoszeniem doceniam. Nie podoba mi się tylko sposób - "a jaki to ma sens". Przykuta (dyskusja) 09:31, 6 sty 2009 (CET)

Dlatego ja nie potępiam tego Wikiproejktu! Jeśli odniosłeś takie wrażenie to mi przykro. Ja tylko potępiam wrzucanie tu rzeczy, którymi powinni zająć się specjaliści w prężnie działających Wikiprojektach specjalistycznych. Co do prącia - tekst nie był przeniesiony bo z medycznego POV sprawa jest oczywista (i była skończona zanim ją przeniosłeś) - krótka piłka wystarczyła by zakończyć tę dyskusję jeśli idzie o stronę merytoryczną. Po prostu trzeba ten Wikiprojekt w jego założeniach dopracować. Nie powinien się on zajmować zaleceniami nazewnictwa leżącymi w kompetencji prężnie działających Wikiprojektów specjalistycznych i tyle. Radomil dyskusja 09:42, 6 sty 2009 (CET)

P.S> Tekst o sumieniu zaś się odnosi do (w mojej opinii), zbyt osobistego podejścia do sprawy - Radomila, który lubi wszystko co rozpocznę poddawać w wątpliwość. Ja Cię nie prześladuję. Ja tylko staram się by zbytni optymizm nie przesłonił nam możliwych negatywnych konsekwencji naszego działania. Więc skoro sam stawiasz się w pozycji naczelnego optymisty, to nie dziw się, że często Twoje ścieżki krzyżują się z naczelnym sceptykiem :) Radomil dyskusja 09:42, 6 sty 2009 (CET)

Mi też jest przykro - gdy z Kenraizem robiliśmy projekt o ocenie i poprawie jakości (miał dotyczyć nie tylko dyskusji nad systemem oceniania introdukowanym z en), tam też wpisałeś, że ten projekt nie ma sensu, mimo, że jego kształt nie był określony i próbowaliśmy go dopiero ustalić. Po twoim wpisie dyskusja w projekcie zamarła. A mamy dalej mnóstwo niedopracowanych stron. Ja też się nie chcę z tobą kłócić, ani przeciągać liny - może zróbmy coś wspólnie, niekoniecznie tu. Co proponujesz? Przykuta (dyskusja) 09:48, 6 sty 2009 (CET)

Rozwijać dalej ten projekt, jednak ograniczając się do tematów nie objętych przez projekty specjalistyczne. A co do innych projektów - skoro krytyka, w której zawsze podaję konkretne argumenty, a nie na zasadzie "nie bo nie", to chyba coś nie tak jest z projektami... Nim coś się wprowadzi trzeba to dobrze przygotować. Jednym z elementów takiego procesu jest poddanie pomysłu krytyce. Radomil dyskusja 10:19, 6 sty 2009 (CET)

Ale krytyka to nie pisanie - "to, co robicie, jest do bani", "lepiej to zamknijcie, bo się ośmieszcie". Nim coś się wprowadzi, trzeba przedyskutować kształt tego co się chce wprowadzić - gdzie ma być ta dyskusja? Czekam ciągle na propozycję. Przykuta (dyskusja) 10:24, 6 sty 2009 (CET)

Przepraszam, ale czytaj uważnie. Napisałem, że:

Jeśli ten Wikiprojekt ma z automatu przejmować wszelkie dyskusje dot. nazewnictwa to jest on szkodliwy. Sprawę prącia już przeniosłem do Wikiprojekt:Nauki medyczne - czyli miejsca, gdzie zajmą się tym Wikipedyści e problemie wyspecjalizowani, a nie pełni zapału, choć niekoniecznie podbudowanego merytorycznie, Wikiprojektu tak ogólnikowego (by brutalnie nie powiedzieć - projektu obejmującego wszystko i nic) jak ten. Podobnie powyższy temat - na co u licha powstał Wikiprojekt:Chemia jeśli nie po takim celom.... Reasumując - niech sobie będzie taki Wikiprojekt, ale jeśli ma się wtrącać w Wikiprojekty specjalistyczne to zlikwidujmy go zanim wyrządzi jakieś szkody, bo byłby to krok wstecz jeśli idzie o profesjonalizację, na tyle posuniętą, na ile to jest możliwe w ramach Wikipedii...

Tryb warunkowy - bo niestety nie ma doprecyzowanego zakresu działania tego Wikiprojektu, a, ze w przestrzeni Wikiprojekt robi się coraz gęściej, to staje się to ważną kwestią. Nie wiem jakie, jako autor, miałeś zamierzenia co do tego pomysłu. Ja tylko i aż zasygnalizowałem, może w dość głośny i brutalny sposób, zagrożenie, wynikające z niedopracowania pomysłu. Radomil dyskusja 10:33, 6 sty 2009 (CET)

Odnoszę wrażenie, że problem tkwi nie w trybie a w braku podania alternatywnych propozycji rozwiązania istniejących problemów. Generalnie zaś widać tendencję do konserwowania (betonowania?) istniejącego stanu wraz z wszelkimi niedoskonałościami. Przykładem może być kwestia SdU i poczekalni. Delimata (dyskusja) 10:45, 6 sty 2009 (CET)

w dość głośny i brutalny sposób A poza tym cała reszta jest ok. Tylko, że ta brutalizacja zabija wszelką chęć współpracy. Mi się po prostu odechciewa. Zadania projektu są napisane na stronie projektu. Przykuta (dyskusja) 10:47, 6 sty 2009 (CET)

• Nie pisałbym tego mysląc, że to może psuje miłą atmosferę, a przeciez wszyscy takiej chcemy, czy ducha inicjatywy, a tego przeciez też wszyscy potrzebujemy. Ale jednak muszę to napisać, bo mi się wydaje, że taki projekt jest nie tylko bezsensowny, ale też może być szkodliwy, i to mnie martwi. Dlaczego jest bezsensowny, bardzo fajnie napisł Radomił: po prostu nie ma czegoś takiego "nazewnictwo", może być tylko "nazewnictwo czegoś". Onomastyka zajmuje się jednak czymś innym niż problemy tutaj zgromadzone. Nie sposób znać się na nazwach wszystkiego. Dlatego dotychczasowy sposób rozwiązywania takich kwestii, czyli dyskusje w kawiarence, wdawał mi się jak najlepszy. Kawiarenka gromadzi chyba wszystkich zaangażowanych Wikipedystów, i kiedy problem jest interdyscyplinarny, przekrojowy, jest to właśnie miejsce, gdzie teraz najłatwiej znaleźć pomoc i radę. Tymczasem - podobnie jak do wielu innych wikiprojektów - tu może nie zajrzeć pies z kulawą nogą. Nawet w kawiarence przy problemach, które sam poruszałem, nie zawsze łaatwo było znaleźć zainteresowanie i pomoc. Wydaje mi się, że przy obecnej liczbie wikipedystów prawidłowym sposobem zarządzania zasobami ludzkimi jest ich maksymalna centralizacja i koordynacja. Jednocześnie kawiarenka jest fajna, i przyciąga ludzi, natomiast zbyt napuszone projekty ludzi odpychają. W sumie wydzielenie tej - kluczowej przecież - problematyki może znacznie spowolnić proces rozwiązywania problemów, może obniżyć samą ilość pojawiających się pomysłów, w tym zwłaszcza ilość pomysłó trafnych. I równie ważne: kawiarenkę odzwiedza dużo ludzi, nie tylko pisze, ale i czyta: ludzie ci nie muszą uczestniczyć w dyskusjach, ale mogą nabrać świadomości istnienia pewnych problemów, zapoznac się z właściwymi rozwiązaniami i stosować się do tych rozwiązań: w przypadku zamkniętej dyskusji w małej grupie wszystkie te zalety kawiarenki nikną; przy tym akurat przyjete konwencje są tym, co powinno być znane wszystkim zaangażowanym edutorom. Cóż, zobaczymy, jak to będzie działać, niemniej widzę to czarno. Laforgue (niam) 11:03, 6 sty 2009 (CET)

Koncepcja Radomila jest błędna. Automatyczne kierowanie problemu do wikiprojektów specjalistycznych jest irracjonalne, bo: 1. nie wszyscy znający się na rzeczy są w wikiprojekcie specjalistycznym i tam zaglądają; 2. "specjalistyczność" uczestników wikiprojektów jest czysto umowna i nieweryfikowana; 3. wiele problemów jest multidyscyplinarnych, np. w/w penis. Nie mówię by nie kierować, jak najbardziej można dać info na projekt specjalistyczny, ale nie zamiast tu, a obok. --Piotr967 podyskutujmy 11:11, 6 sty 2009 (CET)

Moja koncepocja jest jak najbardziej słuszna. Ad. 1. Osoby zajmujące się daną dziedziną prędzej znajdą się w wikiprojekcie specjalistycznym niż projekcie ogólnym dotyczącym "wszystkiego". Ad 2. Ale skupia on osoby zainteresowane tematem, a nie takie, które sienie znają, ale którym coś się będzie znów wydawać. Ad 3. Od kiedy terminologia anatomiczna jest interdyscyplinarna? Prącie ma nazwę ustaloną oficjalnie w TA. To jest właśnie jeden z najczystszych przykładów, dlaczego osoby nie mające pojęcia o nazewnictwie anatomicznym nie powinny się go dotykać! Radomil dyskusja 12:47, 6 sty 2009 (CET)

Wskaż jeden rozwiązany problem dotyczący nazewnictwa, a rozpoczęty w kawiarence na przełomie ostatnich trzech lat. Kluczowe problemy mamy tutaj WP:RBL. Przykuta (dyskusja) 11:13, 6 sty 2009 (CET)

To chyba problem wszelkich społecznościowych dyskusji na wiki? Jednak zawiadamianie o problemie wyłącznie specjalistów z autonadania, bez informacji ogółu jest złym rozwiązaniem. Trudno by stosowanie terminu Jezus Chrystus ograniczyć tylko do teologów, treść aborcji uzgodnić tylko wśród ginekologów itp. Musi być strona na której takie tematy są sygnalizowane wraz z miejscem, gdzie się toczy dyskusja. --Piotr967 podyskutujmy 11:23, 6 sty 2009 (CET)

• Wydaje mi się, że spór wynika głównie z tego, że to jest >>wikiprojekt<<, co dla niektórych wydaje się być nieakceptowalne - ja ich argumenty rozumiem (taki ogólny wikiprojekt nie może zajmować się nazewnictwem wszystkiego). Jednak wydzielenie przestrzeni meta na dyskusje dotyczące nazewnictwa jest w moim pojęciu bardzo potrzebne - aby było jedno miejsce, gdzie się takie dyskusje toczą. Dlatego też proponowałbym otworzyć specjalny stolik (na stałe) w kawiarence przeznaczony do właśnie takich dyskusji: np. Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo. Zauważcie, że każdy otwierający nową dyskusję nad nazwami haseł czynił to na różnych podstronach kawiarenki - ergo żaden stolik się do tego nie nadaje. A jak pokazuje ta dyskusja, otwieranie wikiprojektu może jednak zostać źle zrozumiane, co mnie nie dziwi. awersowy rewers 11:30, 6 sty 2009 (CET)
  • Kawiarenka to sama dyskusja. Wikiprojekt ma nad nią przewagę, bo posiada stronę, na której można zbierać wnioski z dyskusji (czyt. linki do stron z wypracowanymi zaleceniami/zasadami). Chyba nie ma się co spierać o nazwę - wikiprojekt, kawiarenka, czy co tam jeszcze - wystarczy nie zapominać o informowaniu wszystkich potencjalnie zainteresowanych wikiprojektów o nowych dyskusjach. Piastu βy język giętki... 11:35, 6 sty 2009 (CET)

• • Dyskusje przeniesione na Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo i następnie zamieszczone na Wikipedia:Kawiarenka/Zasady. Teraz pójdą i tu i tu. Przykuta (dyskusja) 13:51, 6 sty 2009 (CET)

Inne znalezione dyskusje i głosowania

• Dyskusja Wikipedii:Zalecenia edycyjne (wersja robocza)/hindi - dyskusja dotycząca nazywania artykułów związanych z Indiami (terminologia, nazwiska, nazwy geograficzne, nazwy przedsiębiorstw itp.; ostatni wpis 24 paź 2008)
• Dyskusja wikipedysty:Roo72/Tłumaczenie nazw własnych - Czy należy tłumaczyć nazwy własne? (ostatni wpis 12 maj 2008)
• Dyskusja Wikiprojektu:Japonia#Nazwiska japońskie - Czyli pytanie nazwisko-imię czy imię-nazwisko (Seval (dyskusja) 13:36, 6 sty 2009 (CET))
• Dyskusja:Wojenno-Morskoj Fłot Rosii#ze Zgłoś błąd – Także o tłumaczeniach nazw własnych, z wojskowości i innych militariów. Ostatni wpis z 11 grudnia 2008 r. (--Kriis73 (dyskusja) 22:37, 6 sty 2009 (CET))
• Wikipedia:Głosowania/Nazwy klubów piłkarskich
• Wikipedia:Głosowania/Kluby piłkarskie - nazwy (to są dwa różne glosowania :) Przykuta (dyskusja) 12:29, 4 lut 2009 (CET)
• Wikipedysta:Airwolf/Nazwy i jeszcze ta Przykuta (dyskusja) 12:30, 4 lut 2009 (CET)

Szczegółowe zasady/zalecenia nazewnictwa

Ze względu na to, o czym dyskutujemy wyżej z Radomilem (co do zasady się z nim zgadzam, co do formy nie ;) wątki dotyczące nazewnictwa w poszczególnych dziedzinach wiedzy, najlepiej prowadzić w konkretnych wikiprojektach, ale dobrze to tutaj też sygnalizować, lub przynajmniej wrzucać rezultaty dyskusji.

Do tej pory mamy tylko opisane zalecenia Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki, inne są gdzieś porozrzucane w standardach artykułów. Jest jeszcze nieco o imionach: Wikipedia:Zalecenia edycyjne czy wersje robocze, jak Wikipedia:Zalecenia edycyjne (wersja robocza)/hindi.

Czy są jeszcze gdzieś jakieś zalecenia co do nazewnictwa? Przykuta (dyskusja) 09:42, 6 sty 2009 (CET)

• Są np tu: Wikiprojekt:Sporty zimowe/Dyskusja 1, Wikiprojekt:Sporty zimowe/Głosowanie 2 - nazewnictwo artykułów o sezonach pucharu świata sportów zimowych. Piastu βy język giętki... 11:02, 6 sty 2009 (CET)
• nazwiska japońskie - pod nimi nazwy geograficzne. Przykuta (dyskusja) 13:48, 6 sty 2009 (CET)
• Wikipedysta:Rozek19/Zalecenia edycyjne dotyczące świątyń i parafii#Nazwa Rozek19 (odpowiedz) 02:35, 9 sty 2009 (CET)
• Sąteż tu: Wikipedia:Zalecenia dotyczące bitew belissarius (dyskusja) 06:03, 9 sty 2009 (CET)

Sugestia techniczna

Proponuję aby każdy temat w zakresie nazewnictwa był omawiany na osobnej tylko dla tego tamatu przeznaczonej stronie. Strony te mogłyby być linkowane lub wrzucane w całości (tak jak szablony) w różne miejsca takie jak dyskusje wikiprojektów specjalistycznych lub ten wikiprojekt. W ten sposób ani zwolennicy dyskusji w gronie członków wikiprojektów ani zwolennicy dyskusji ogólnowikipediowych nie powinni czuć się pokrzywdzeni. Delimata (dyskusja) 11:32, 6 sty 2009 (CET)

Na razie półśrodek - podstrona z wszystkimi dyskusjami, potem można jeszcze podzielić dokładniej i powkładać do wikiprojektów. Wrzucam podstronę też do kawiarenki. Przykuta (dyskusja) 13:45, 6 sty 2009 (CET)

Jeszcze o dyskusji wokół propozycji Radomila

Bardzo fajnie, gdy mówimy o Wikiprojektach prężnie działających. Niestety, nie wszystkie tak działają: np. Wikiprojekt:Historia od dwóch lat jest praktycznie (mimo ogromnej liczby zgłoszonych userów) martwy. Gdyby więc pojawił sie problem dot. hasła z tej dziedziny, przeniesienie dyskusji do Wikiprojektu nie miałoby praktycznie dlaszego ciągu. Takich Wikiprojektów jest więcej, tak więc dyskusje tutaj mają jak najbardziej sens, ale może warto by dyskusje bardzo specjalistyczne ucinać w zarodku i kierować zainteresowanych do danego Wikiprojektu. Nasz ogólny problem polega na tym, że nie da się obserwować wszystkiego, a mój prywatny dodatkowo na tym, że wolę pisać artykuły własne, uzupełnieć czyjeś, niż brać udział w długaśnych i - IMHO - niewiele wnoszących dyskusjach. Nie chcę tu nikomu przypinać łatki, ale o ileż więcej zrobilibyśmy dla Wikipedii pisząc tyle samo słów nowych artykułów miast handryczyć się o sprawy doprawdy mało istotne. Przykuto! Cosik mi się widzi, że sprawy wyrwały się nieco spod kontroli, bowiem dyskutuje się o wielu drobiazgach, ale wniosków jakoś nie wyciągamy. Może należałoby każdej dyskusji narzucić ramy czasowe, a po zamknięciu przeprowadzić głosowanie, co mogłoby skutkować zaleceniami w takiej czy innej sprawie. belissarius (dyskusja) 05:55, 9 sty 2009 (CET)

Dyskusje owszem można przenieść do wikiprojektu. Gdyby się ciągnęła, można wrzucić nawet na podstronę i zamieścić w formie szablonu tu, jak i w wikiprojekcie. Dobrze byłoby jednak wnioski ogólnej natury gromadzić w jednym miejscu. No, ja mam tylko dwie klawiatury. Z chęcią bym wyciągał wnioski z każdej debaty. Może Belissariusie pomożesz? Głosowanie IMO powinno byc wtedy, gdy nie ma możliwości osiągnąć porozumienia. Co do nazewnictwa jednak bywało tak, że zawsze była opozycja formaliści - zdroworozsądkowcy i to też różnie w zależności od dziedziny itd. Zauważ, że osoby spoza Polski denerwują sie bardziej widząc kalki językowe (może dlatego, ze potrzebują kontaktu z bardziej autonomicznym językiem rodzimym, albo widza, jak w ich środowiskach łatwo się kalki łyka). Ale żywotność, to także łatwość połykania przez język i dopasowywania do własnych struktur zapożyczeń. Ja Noamem Chomskym nie jestem :) Przykuta (dyskusja) 08:05, 9 sty 2009 (CET)

Odpowiem u Ciebie :) belissarius (dyskusja) 02:34, 10 sty 2009 (CET)

pytanie

fragment: W polskojęzycznej Wikipedii nie ma osobnej strony Wikipedia:Nazewnictwo - obecnie chyba już jest; czy ten wikiprojekt nie jest przypadkiem używany obecnie na niektórych podstronach (takich jak: poprzedni link, Wikipedia:Tłumaczenia oraz Wikipedia:Pisownia nazw własnych)? 149.156.172.74 (dyskusja) 17:50, 14 maj 2014 (CEST)