Dyskusja kategorii:User admin wer/Archiwum9

Archiwum dyskusji

Archiwum1 Archiwum2 Archiwum3 Archiwum4 Archiwum5 Archiwum6 Archiwum7 Archiwum8

Wikipedysta:Cybularny

Co sądzisz o kategorii user-admin-wer? A co o deklaracjach administratorów, które są bardziej rygorystyczne niż user-admin-wer - przykładowo deklaracja Tufora, na podstawie której dwa tygodnie temu Tufor zrzekł się UA?

Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 23:19, 10 cze 2017 (CEST)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

Kategorię user admin wer uważam za słuszną inicjatywę. Osoby do niej należące uzależniają swoje uprawnienia od woli społeczności, a nie tylko formalnych wymogów. Jedyny problem jest taki, że czasem ciężko jest egzekwować wnioski z dyskusji tej kategorii (sprawa MK Warsa) Jeśli kiedyś przyjdzie mi być adminem z pewnością zapiszę się do niej. Nie mam nic przeciwko stawianiu bardziej rygorystycznych deklaracji, jeśli ktoś sobie tego życzy.

~Cybularny Napisz coś ✉ 23:52, 11 cze 2017 (CEST)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

Kategoria Admin WER Dwa pytania cząstkowe: 1) Jaka jest Twoja opinia na jej temat? 2) Dołączysz, nie dołączysz? Dlaczego?

Boston9 (dyskusja) 22:44, 23 kwi 2018 (CEST)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

Dołączę, ponieważ popieram tę inicjatywę. Administrator musi być osobą zaufaną i społeczność decyduje, kto te uprawnienia posiada, natomiast Komitet Arbitrażowy, aby odebrać komuś uprawnienia, musi dowieść jakiegoś naprawdę poważnego nadużycia. Z kolei może się zdarzyć, że ktoś w różny sposób zaufanie straci, choć przesłanek dla KA, by odebrać uprawnienia nie będzie. Wówczas ta kategoria daje społeczności możliwość zdecydowania, czy inni chcą danego użytkownika nadal w roli administratora. Ponieważ nie kandyduję na żadnego zwierzchnika społeczności, lecz jedynie na osobę która ma pomagać w realizacji jej potrzeb, chętnie dam innym edytorom możliwość decydowania o tym czy mogę tę funkcję dłużej pełnić. Pewną wadą tej kategorii jest jej całkowita dobrowolność. Z jej powodu nawet mając te 3 głosy, można wcale nie poddać się weryfikacji i formalnie nie poniesie się żadnych konsekwencji. Tak np. postąpił Mk Wars. Oczywiście nie jest to właściwie postępowanie i na dłuższą metę drastycznie obniża zaufanie do takiej osoby. Np. Alan ffm opóźniał procedurę i mocno odbiło się to na głosach w PUA WER.

~Cybularny Napisz coś ✉ 23:09, 23 kwi 2018 (CEST)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

Czy dołączysz do administratorów należących do kategorii User admin wer? Prośba o uzasadnienie odpowiedzi (każdej).

Boston9 (dyskusja) 22:33, 18 wrz 2019 (CEST)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

Dołączę, ponieważ zaufanie dane na PUA odnosi się wyłącznie do chwili głosowania. W późniejszym czasie społeczność powinna mieć zawsze możliwość jego weryfikacji. Ufam, że możliwość ta nie będzie nadużywana, nawet gdyby ktoś mnie zgłosił niezasadnie, to dużo nie stracę. Najprawdopodobniej po prostu nie zbiorą się wtedy 3 głosy, a jeśli do tego dojdzie, to PUA weryfikacyjne po prostu potwierdzeni zaufanie.

Cybularny Napisz coś ✉ 23:05, 18 wrz 2019 (CEST)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

U góry przedstawiłem 3 jednoznaczne zapewnienia Cybularnego z lat 2017, 2018 i 2019 na temat obecności w kategorii admin wer. Jednak 23 maja 2020 Cybularny po cichu wypisał się z tej kategorii [1]. Edycję tę oznaczył jako drobną. W celu wyjaśnienia tej kwestii, skontaktowałem się z nim. W odpowiedzi usłyszałem:

Tak wówczas planowałem, ale z uwagi jak w ostatnim czasie wyglądają relacje między użytkownikami za bardzo stresuje mnie bycie w tej kategorii, przynajmniej na razie. Mam nadzieję, że kiedyś będę znów mógł do niej dołączyć. Natomiast proszenie mnie o to, nie zgadza się z ideą dobrowolności tej inicjatywy. Odpowiedzialności nie boję się. Jeśli ktoś uzna, że robię coś szkodliwego dla Wikipedii, to zawsze może to w dokładny i bezstronny sposób sprawdzić Komitet Arbitrażowy. Mam do niego większe zaufanie, niż do inicjatywy, której dowolna osoba z jakichkolwiek pobudek może zmówić się w trójkę i przedstawić zmanipulowane zarzuty, które kupi 21% społeczności. W KA nie ma na to szans. Ponadto, w przypadku gdybym w bardzo poważny sposób zaszkodził projektowi, to zgłosiłbym się sam do weryfikacji bez KA, nie wykluczam też poddania się weryfikacji raz na kilka lat bez poważnych podstaw, w zastępstwie kategorii admin-wer.

~Cybularny[odp]Napisz coś ✉ 14:54, 14 cze 2020 (CEST)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

Łamanie danego słowa nie może zostać uznane za pochodną zasady dobrowolności. Jeśli się na coś umawiamy, to powinniśmy być konsekwentni. W związku z tym, że Cybularny formalnie nie jest już w tej kategorii, wniosek ten nie służy automatycznemu przymuszeniu go do inicjacji weryfikacji uprawnień. Jest to jednak odpowiednie miejsce na dyskusję, czy dane publicznie słowo można odwoływać po cichu. Przypominam, że chodzi o administratora, czyli użytkownika, który powinien budzić pełne zaufanie. Cybularny wypisał się z kategorii nie dlatego, że zmienił zdanie na temat tej instytucji. Wypisał się, żeby czasowo przeczekać, aż wyższe prawdopodobieństwo zgłoszenia go tutaj przeminie. Budzi to poważne wątpliwości co do jego rzetelności. Skoro bał się weryfikacji, to powinien podzielić się ze społecznością wiedzą, co takiego się wydarzyło. Na marginesie chciałbym przypomnieć, że Cybularny w 2015 roku zgłosił tu Tokyotown8, Nostriksa, Olafa, Wostra z lichym uzasadnieniem. Cybularny chętnie poucza innych administratorów, publicznie podważa ich decyzje, a jak widać, sam nie radzi sobie z funkcjonowaniem w projekcie. Mam nadzieję, że ta dyskusja skłoni go do głębszej refleksji. Mathieu Mars (dyskusja) 22:38, 18 cze 2020 (CEST)

Jeśli zostało słowo dane nie po rzetelnym przemyśleniu sprawy, lecz pod presją, to jak najbardziej może być odwołane. Na każdym PUA odpowiadałem pod silną presją, jako że jakakolwiek niezgodna z oczekiwaniami odpowiedź, nawet w pełni zgodna z zasadami, potrafi skutkować lawiną głosów przeciw. PUA można opisać jako analogię do systemu debata-głosowanie w polityce, z tą różnicą, że debata odbywa się nie przed głosowaniem, tylko w jego trakcie. W debacie przedwyborczej kandydat musi tak przedstawić swoją wizję, by nie stracić poparcia, nikt raczej nie oczekuje natomiast, że prowadzona przez niego po wygranych wyborach polityka będzie idealnie i bez najmniejszych odstępstw zgodna z wypowiedziami z debaty. Po części to moja wina, że pytanie o dołączenie po admin-wer jest standardem na PUA, gdyż sam o to pytałem, ale z czasem doszedłem, że to jednak błąd. Jednak nie ulega wątpliwości, że nie miałem wyboru co do odpowiedzi na to pytanie. Gdybym spróbował przeanalizować to w oderwaniu od PUA i odpowiedział w bardziej przemyślany sposób, to natychmiast dostałbym masę komentarzy, w stylu że sam zgłaszałem adminów do weryfikacji, a tymczasem odmawiam dołączenia, że pewnie kandyduję tylko po to żeby Karpiaka odblokować itp. Nie miałbym szans na przejście PUA. Ponadto swego czasu to i szczerze byłem najgorętszym zwolennikiem tej kategorii, zdanie zmieniłem stopniowo lata później, w szczególności w ostatnich miesiącach z opisanych w dyskusji powodów. Tak więc w trakcie starszych PUA, to pewnie nawet bez presji bym dołączył, po PUA w 2019, gdyby ten temat nie pojawił się, to poważnie bym się zastanowił, a obecnie już jej jednoznacznie nie popieram. Gdy już wiedziałem, że nie podoba mi się idea tej kategorii, to również zastanawiałem się jak postąpić. Uznałem, że skoro kategoria jest dobrowolna, to nie mogę być w żaden sposób zmuszony, by w niej być. Nie chciałem jednak wzbudzać zbędnych dyskusji, stąd takie angielskie wyjście, bez ogłaszania tego wszystkim. Wbrew Twojej tezie, opuszczenia kategorii świadomie dokonałem w momencie, gdy nie prowadziłem z nikim dyskusji, nie miałem konfliktu ani różnicy zdań. Natomiast powód oznaczenia edycji jako drobnej, jest bajecznie prozaiczny – w preferencjach od lat mam ustawione domyślne oznaczanie edycji jako drobnych i czasem zapominam tego odkliknąć. Tym samym było to nic innego jak to omyłkowe zaniechanie. Nie widzę też w czym sobie w projekcie nie radzę. Jedyne z czym przez pierwsze miesiące miałem problem to przestrzeganie zakazu samowolnego zmieniania ustawień blokad. Jako redaktor-OZtowiec byłem przyzwyczajony, że gdy edycja jest błędna, to można ją zrewertować, w razie potrzeby uzupełniając uzasadnienie potem w dyskusji. Przez analogię zacząłem to odnosić to administracji. Istotę tej zasady zacząłem najlepiej rozumieć, gdy samemu przyszło mi nakładać blokady również niewandalom i pomyślałem, że źle bym się czuł, gdyby ktoś odblokował zablokowaną przeze mnie osobę bez mojej wiedzy. To chyba jednak nic złego, że uczę się na praktyce. Natomiast pouczanie innych jest już w pełni dopuszczalne, a nawet czasem zalecane. Gdy widzę, że ktoś popełnia błąd, to lepiej zwrócić uwagę, niż zignorować, szczególnie gdy zgodnie z zasadami nie mogę tego błędu sam naprawić. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 00:51, 19 cze 2020 (CEST)

Nie przesadzasz z tą presją? Różne były w tej sprawie odpowiedzi kandydatów na PUA, czy jesteś pewny wpływu odpowiedzi na to pytanie na wynik końcowy głosowań personalnych? Co do politycznych analogii – mam taką koleżankę, która uważa że niewywiązanie się z obietnic wyborczych powinno skutkować utratą mandatu (ja się z nią nie zgadzam – ale jeżeli np. sytuacja zewnętrzna powoduje, iż kurczowe trzymanie się obietnic wyborczych byłoby zwyczajnie szkodliwe: to wydaje się, iż głosujący zasługują na uczciwą i rzetelną informację na ten temat). To także w dużej mierze kwestia stylu – Alan przepadł w weryfikacyjnym PUA w dużej mierze dlatego, że zwlekał z rozpoczęciem głosowania. Nedops (dyskusja) 02:00, 19 cze 2020 (CEST)

• Podtrzymuję to co napisałem o tej smutnej sprawie na liście admińskiej. To prawda, że ta kategoria jest całkowicie dobrowolna. Natomiast jeżeli w głosowaniu zadeklarowało się przystąpienie od niej i mogło to mieć wpływ na wynik, to wypisywanie się z niej po cichu oceniam negatywnie. Cenię w ludziach prawdomówność i dotrzymywanie słowa. Natomiast jest wyjście z tej sytuacji. Moim zdaniem Cybularny powinien poddać się weryfikacyjnemu PUA. Co, jak sam wyżej napisał, dopuszcza w zastępstwie tej kategorii. Jeżeli padnie w nim pytanie o przystępowanie do User admin wer powinien odpowiedzieć zgodnie z prawdą (bez presji), a następnie zrobić to, co powiedział. I wygrane przez Niego PUA zakończy honorowo tę sprawę. Boston9 (dyskusja) 21:45, 19 cze 2020 (CEST)
• To jest wniosek? Księga zażaleń? Esej? IOIOI₂ 22:03, 19 cze 2020 (CEST)

• Polowanie na czarownice. Mathieu Mars (dyskusja) 22:47, 19 cze 2020 (CEST)

• To czemu w zaułku a nie na rynku głównym? Lud lubi igrzyska. IOIOI₂ 22:54, 19 cze 2020 (CEST)

• @IOIOI. To tu jest właśnie "rynek główny" dla dyskusji nad wezwaniem administratora do UAWER. Zob. koniecznie archiwum tej dyskusji, na górze strony, po prawej ;) Ented (dyskusja) 23:25, 19 cze 2020 (CEST)

• @Ented Patrzyłem. Są tam wnioski, z uzasadnieniem, poparte przez min. 3 Wikipedystów. Takiego jak niniejszy wniosku (?) tam nie ma. IOIOI₂ 23:28, 19 cze 2020 (CEST)

• Ach, słusznie, przeca wzmiankowanego admina w tej kategorii od miesiąca już nie ma. Słuszna "racja" ;) Ented (dyskusja) 23:32, 19 cze 2020 (CEST)

• Załóżmy, że jest. Wniosek powinien wyglądać jak wyżej? IOIOI₂ 23:39, 19 cze 2020 (CEST)

• Ustalonego wzoru nie ma, ale wypadałoby napisać, że jest to forma właśnie wniosku o weryfikację, a nie tylko dyskusja nad problemem rezygnacji z kategorii. Sam fakt rezygnacji z bycia w kategorii może być przesłanką dla utraty zaufania i wystąpienia na drogę wezwania do UAWER, ale należy to imo wyraźnie zaznaczyć, aby taki wniosek mógł ktoś poprzeć. Ented (dyskusja) 23:51, 19 cze 2020 (CEST)

• No wypadałoby. W pierwotnej wiadomości Mathieu Mars wezwał do refleksji, Cybularny się zamyślił i refleksję wysłowił więc wypadałoby stronę zarchiwizować, jeśli nikt nie ma zamiaru podjąć konkretnych akcji :) IOIOI₂ 23:59, 19 cze 2020 (CEST)

• Dyskusja (choć mniej merytoryczna) trwa, a co nagle to po diable. Innych wniosków nie ma, więc na spokojnie ;) Ented (dyskusja) 00:06, 20 cze 2020 (CEST)
• Skoro Cybularny jest tak podatny na rzekomą presję z okazji pytania o kategorię User admin wer, to może presja tutaj też podziała ;) Autoweryfikacja z oświadczeniem na temat kategorii (po co jakieś pytanie, o którym pisze Boston?) z pewnością przyniosłaby "punkty" wśród głosujących, także "przywrócenie się" do user admin wer kończyłoby moim zdaniem sprawę. Nie chodzi tu zresztą tylko o samego Cybularnego i jego odpowiedzialność za słowo, przecież taka sytuacja jak obecna rozmontowuje w praktyce ważną inicjatywę. Nedops (dyskusja) 00:07, 20 cze 2020 (CEST)

• @IOIOI Nie poruszyłem tego tematu w kawiarence, żeby właśnie uniknąć takich gierek, które niestety przedstawiłeś w paru swoich wpisach. Przykra praktyka pokazuje, że zdecydowana większość dyskusji w kawiarence prowadzi do patu. Wpis inicjujący dyskusję nie wygląda na wniosek, bo wnioskiem nie jest. Być nim nie może ze względu na decyzję Cybularnego. O tym cała dyskusja. Nigdzie nie zastrzezono, że dyskusja tej kategorii jest miejscem wyłącznie na inicjowanie weryfikacji. Tak samo może być miejscem na dyskusję o złamaniu danego słowa związanego z kategorią. Mathieu Mars (dyskusja) 01:06, 20 cze 2020 (CEST)

• @Mathieu Mars Chciałeś coś zmienić czy tylko wyrazić swoje zdanie ? IOIOI₂ 01:12, 20 cze 2020 (CEST)

• Dlaczego tak agresywnie rozmawiasz? Została zainicjowana dyskusja, na stronie do tego przeznaczonej, na temat związany z tą stroną. Albo z dyskusji coś wyniknie, może przerodzi się we wniosek, może Cybularny sam podejmie jakieś działania albo dyskusja zakończy się i wówczas zarchiwizuje się stronę. Nic wielkiego a Ty tu o jakichś gierkach i retorycznych pytaniach. --Adamt rzeknij słowo 09:15, 20 cze 2020 (CEST)

• "Na każdym PUA odpowiadałem pod silną presją, jako że jakakolwiek niezgodna z oczekiwaniami odpowiedź, nawet w pełni zgodna z zasadami, potrafi skutkować lawiną głosów przeciw." Powyższe, moim zdaniem, burzy zaufanie do Cybularnego. W tej chwili to ja już nie wiem, kiedy on pisze coś zgodnie z własnymi przekonaniami, a kiedy wypowiada się tak, jak inni tego oczekują lub wydaje mu się, że tego właśnie od niego oczekują. Tym bardziej, że to nie pierwsza sytuacja, kiedy słowa Cybularnego są rzucane na wiatr – na kwestię podważania decyzji innych adminów zwracano mu uwagę co najmniej kilkukrotnie. Rzeczywiście, w tej drugiej sprawie ostatnio jest spokojnie, nie zmienia to jednak faktu, że potrzeba było kilku takich dyskusji. Wypisanie się z kategorii "po cichu" uważam za szczególnie niewłaściwe. Wszyscy mamy świadomość jak bardzo inicjatywa user admin wer jest niedoskonała. Nie da się jednak nie zauważyć, że to jest jedna z nielicznych jakichkolwiek form weryfikacji uprawnień i skoro raz zadeklarowało się obecność w niej, to należałoby być konsekwentnym. Wypisywanie się z kategorii tylko dlatego, że (parafrazując) ma się w ostatnim czasie nie najlepsze relacje z innymi użytkownikami jest niedopuszczalne. Po to jest ta kategoria ze wszystkimi swoimi ułomnościami, aby osoby niezadowolone z naszej pracy miały możliwość poddać tę pracę ocenie swojej i innych userów. Mieliśmy już adminów, którzy kurczowo trzymali się uprawnień wbrew woli społeczności i nigdy nie przynosiło to niczego dobrego. PS. Ta strona nie służy tylko wnioskom formalnym. Torrosbak (dyskusja) 18:35, 21 cze 2020 (CEST)
• Pierwsza rzecz: Na każdym PUA odpowiadałem pod silną presją, jako że jakakolwiek niezgodna z oczekiwaniami odpowiedź, nawet w pełni zgodna z zasadami, potrafi skutkować lawiną głosów przeciw. Absurd! Pytanie o user-admin-wer pada praktycznie zawsze na PUA. To nie jest niespodziewane pytanie, które Cię zaskoczyło, wywołało presję i spowodowało podanie nieprzemyślanej odpowiedzi. Podchodziłeś do PUA kilka razy, kilkukrotnie więc odpowiadałeś na to pytanie. Zawsze deklarując swoją przychylność do tej kategorii. Więc jak mogę Ci uwierzyć, że to jakaś presja, że nie miałeś czasu na przemyślenie odpowiedzi. Miałeś kilka lat (zważywszy na Twoją liczbę podejść do PUA) na przemyślenie swojego stosunku do user-admin-wer. Więc Twoja deklaracja nie była wynikiem presji, lecz przemyślaną odpowiedzią. I teraz bezczelnie się wycofujesz z podjętych deklaracji i zobowiązań?! Druga rzecz: Jeśli ktoś uzna, że robię coś szkodliwego dla Wikipedii, to zawsze może to w dokładny i bezstronny sposób sprawdzić Komitet Arbitrażowy. No właśnie nie. Nie po to mamy osobno KA i osobno user-admin-wer. Chodzi o to, że w user-admin-wer można odwołać admina, który po prostu z jakichś przyczyn utracił zaufanie Społeczności, co nie musi wiązać się ze złamaniem jakiś poważnych zasad, czym mógłby zająć się KA. I jeśli poczułeś, że w obecnym czasie zaufanie Społeczności względem Ciebie mogło się zachwiać, to właśnie tym bardziej powinieneś zostać w tej kategorii, a nie z niej uciekać jak tchórz! Deklarowałeś przecież: Dołączę, ponieważ zaufanie dane na PUA odnosi się wyłącznie do chwili głosowania. W późniejszym czasie społeczność powinna mieć zawsze możliwość jego weryfikacji. Ufam, że możliwość ta nie będzie nadużywana, nawet gdyby ktoś mnie zgłosił niezasadnie, to dużo nie stracę. Najprawdopodobniej po prostu nie zbiorą się wtedy 3 głosy, a jeśli do tego dojdzie, to PUA weryfikacyjne po prostu potwierdzeni zaufanie. Więc dlaczego teraz oszukujesz osoby, które dały Ci na PUA kredyt zaufania, dzięki Twojej deklaracji możliwości odwołania Cię procedurą user-admin-wer? Jak można Ci teraz ufać, skoro nas oszukujesz i żonglujesz argumentami jak tylko chcesz...? @Cybularny, apeluję do Ciebie o ponowne zapisanie się do tej kategorii, zgodnie z Twoimi deklaracjami z PUA! Postąp tak jak należy! Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:55, 21 cze 2020 (CEST) Za daleko idące fragmenty wykreślił Nedops (dyskusja) 20:22, 21 cze 2020 (CEST)
  • PS. Proponowałem już kiedyś, w jaki sposób z szacunkiem do Społeczności można wypisać się z tej kategorii. Moim zdaniem powinno się wtedy samodzielnie uruchomić głosowanie weryfikacyjne, informując z góry Społeczność, że po głosowaniu wypiszesz się z kategorii i chcesz się upewnić, że mimo tej decyzji, nadal będziesz miał 80% poparcia. To chyba najuczciwsza opcja. A nie opuszczenie kategorii tak, by nikt nie zauważył... Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:08, 21 cze 2020 (CEST)
    • Mariuszu, podzielam twoją opinię. Wypisanie się przez Cybularnego z kategorii user admin wer było wysoce niewłaściwe i przez taki ruch może jeszcze bardziej stracić do siebie zaufanie jako do admina. Ja nie miałem żadnych problemów z dopisaniem się do tej kategorii, chociaż na moim PUA w ogóle takowe pytanie nie padło, a i tak się go bardzo spodziewałem, bo na wielu PUA je widziałem. Uważam, że społeczność ma prawo do oceny, czy dany admin korzysta z powierzonych mu uprawnień w sposób właściwy i czy dalej chce go widzieć w tej roli, czy też nie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:42, 21 cze 2020 (CEST)
      • @Mariusz Swornóg Staram się uczyć i postępować zgodnie z zasadami, tak by potrzeb ewentualnego zgłaszania mnie nie było. Finalnie jest to równoznaczne z figurowaniem w tej kategorii i nie byciu zgłaszanym. Nie jestem też jedyną osobą, która z tej kategorii się wypisała, znalazłem przykład admina, który dwukrotnie zapewnił o swojej obecności w admin-wer, a po pewnym czasie ją opuścił, tyle że tak się złożyło, że akurat mój wypis został nagłośniony. Co do tego czy miałem możliwość inaczej odpowiedzieć, to wątpię czy np. Ty zagłosowałbyś za, gdybym napisał np. Nie dołączę do tej kategorii. W razie potrzeby wolę poddać się pod werdykt KA. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 20:39, 21 cze 2020 (CEST)
        • Ale nawet jeżeli Mariusz (który jest w naszej Społeczności raczej wyjątkiem) zagłosowałby przeciw – to przecież nie powoduje, to że "nie mogłeś" odpowiedzieć inaczej. Byli admini, którzy na PUA odpowiadali inaczej (i świat się nie zawalił). A przede wszystkim – skoro odpowiedzi na pytania służą Twoim zdaniem tylko po to, by się innym przypodobać – to po co nam PUA? Dla mnie ten brak odpowiedzialności za własne słowa (i nieprzejawianie moralnych rozterek z tego powodu) jest bardziej przerażający niż Twoje błędy przy blokadach, łamanie regulaminu DNU czy usunięcie się "cichaczem" z kategorii admin wer. Nedops (dyskusja) 20:49, 21 cze 2020 (CEST)
          • Ale ci admini, we wcześniejszych latach jako redaktorzy nie wykorzystywali pochopnie tej kategorii, nie wiem jak społeczność oceniłaby w czasie PUA sytuację, w której mam wątpliwości czy dołączyć do admin-wer, podczas gdy sam zgłaszałem figurujących tam użytkowników. Z pewnością nie byłoby rozsądne sprawdzać tego w praktyce. Po części w powyższym wpisie dobrze zilustrowałeś jeden z powodów, który zaważył na mojej ostatecznej decyzji. Jak widać do dziś jest wyciągane, że w pierwszych dniach administrowania złamałem nie tyle regulamin, co niepisaną zasadę poczekalni, notabene nie zawsze przestrzeganą przez jej doświadczonych opiekunów, czy że w pierwszych miesiącach ingerowałem w blokady, choć ani to nie było masowe, ani nie miało na celu dopiec komukolwiek ani wywoływać wojny adminów. Tak jak nowicjusz w Wikipedii nie od razu zna nawet podstawowe jej zasady, tak samo po wyborze na administratora potrzebowałem trochę czasu, by przyswoić sobie zalecenia niemające znaczenia przed otrzymaniem uprawnień. Przepraszam, że nie utrzymałem wszystkich zapisów ze swoich odpowiedzi na PUA. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 21:34, 21 cze 2020 (CEST)
            • Masz święte prawo zmienić zdanie (na dowolny temat), chodzi o to żeby zrobić to z jakąś gracją ;) Co do DNU – jak najbardziej mówimy o regulaminie. Wikipedia:Poczekalnia/Regulamin, "Ocena strony", pkt. 6: "Każda decyzja dotycząca losu strony musi być uargumentowana." Muszę się zgodzić, że nie Ty jeden łamiesz ten punkt :/ Ale podobnie jak wyżej – złamanie regulaminu to jedno (nie chodzi zresztą o sam fakt łamania zasad, ten punkt jest po prostu sensowny – Społeczności należy się wyjaśnienie dlaczego np. jakaś strona jest usuwana, często nie bardzo wynika to z przebiegu dyskusji), gorsza w mojej ocenie była Twoja odpowiedź na moją uwagę, że regulamin łamiesz. Nedops (dyskusja) 21:41, 21 cze 2020 (CEST)

              @Cybularny Czytając Twoją ostatnią wypowiedź: czyli jak rozumiem nie zamierzasz ani przywrócić się do tej kategorii, ani poddać się weryfikującemu PUA? Boston9 (dyskusja) 21:47, 21 cze 2020 (CEST)

              • @Boston9 Tu i teraz nie, ale w przyszłości z pewnością. Nie ma możliwości, bym jednocześnie nigdy nie wrócił do kategorii i nigdy nie poddał się weryfikacji. To możesz traktować jako przemyślaną i w pewny sposób podjętą obietnicę. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 21:54, 21 cze 2020 (CEST)

                • Otóż administrator w ramach własnego widzimisię utrudnił możliwość dymisji, ale teraz obiecuje, że kiedyś jeszcze zmieni zdanie i łaskawie pozwoli społeczności na podjęcie kroków względem swojej osoby. Tymczasowa zmiana poglądów. Kompletny brak zaufania. Aż mam ochotę sam w ramach protestu przeciwko takim praktykom rzucić własną rezygnacją. Mathieu Mars (dyskusja) 22:14, 21 cze 2020 (CEST)

                  • Szczerze? Dla mnie to trochę niejasne. Straty na 3 płaszczyznach: zaufania do Cybularnego, podważenie w ogóle sensu istnienia kategorii jako takiej, zmniejszone szanse na pozytywny wynik ewentualnej weryfikacji Cybularnego w przyszłości. Jakie zyski to przeważają? Nedops (dyskusja) 22:19, 21 cze 2020 (CEST)

                    • Chyba nie po to Cybularny startował w PUA tyle razy aby teraz dać sobie odebrać uprawnienia. Nie po to odpowiedział, że się zapiszę do dyskutowanej kategorii, aby teraz, gdy istnieje cień szansy, że owe uprawnienia poddane zostaną weryfikacji, ponownie się do niej zapisywać, przecież wypisał się z niej nie robiąc przy tym szumu aby właśnie dokładnie takiej sytuacji uniknąć! Wydaje się, że zrobi wszystko by owe uprawnienia zachować. Osobiście uważam, że zachowanie administratora możemy oceniać na swój prywatny użytek....tylko i wyłącznie-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:48, 21 cze 2020 (CEST)

Rozwiązanie kompromisowe

Długo zastanawiałem się nad tym, jakie rozwiązanie zaproponować, by wilk był syty i owca cała.
Szkoda, że Cybularny nie przywrócił się do tej kategorii od razu po tym, jak Mathieu Mars poprosił go o to 14 czerwca. To by załatwiło sprawę. Niestety teraz, gdy już wiele osób wyraziło swoje krytyczne zdanie na ten temat, zarówno tu, jak i na liście admińskiej, przywrócenie do tej kategorii skutkowałoby niemal pewnym przegranym PUA wer. Jego głównym tematem byłoby nie to, jakim Cybularny jest adminem, ale to że nie dotrzymał słowa, wypisując się ukradkiem z tej kategorii. Podana powyżej zapowiedź Cybularnego, że przywróci się do niej w przyszłości, budzi obawy, że to kiedyś to tak naprawdę na św. Nigdy. I osoby rozczarowane postępowaniem Cybularnego stracą do niego resztki zaufania. A trudno funkcjonować w społeczności w takiej sytuacji...
Moje rozwiązanie jest takie: @Cybularny zadeklaruj proszę konkretną datę, kiedy zapiszesz się ponownie do tej kategorii i już z niej więcej się nie wypisuj. Od Ciebie zależy, jaką datę wybierzesz, czy to będzie za miesiąc czy za dwa. Do tego czasu emocje opadną i jeśli zrealizujesz tę obietnicę, to nawet jeśli dojdzie do PUA wer, to wiele osób doceni to, że się zreflektowałeś i istnieje duża szansa na bardziej obiektywną ocenę Twojej działalności jako admina, a przecież mimo pewnych potknięć, jest ona generalnie na plus (przynajmniej moim zdaniem).
To tylko moja prośba, a nie żądanie. Ale zastanów się nad nią dobrze, bo jeśli zgodzisz się w tej chwili na PUA wer, to stracimy najprawdopodobniej aktywnego admina, jeśli nie zrobisz nic, licz się z ostracyzmem. A tak jest szansa, że wszyscy uczestnicy tej dyskusji będą mieli poczucie wygranej. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 14:32, 22 cze 2020 (CEST)

Zastanowię się nad tym. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 14:48, 22 cze 2020 (CEST)

Jeżeli @Cybularny odczuwał podczas PUA „presję” i odpowiadał na pytanie niezgodnie z prawdą, to podczas tej dyskusji zapewne też odczuwa stres i presja jest nie mniejsza. W związku z tym czy powinno dawać wiarę w kolejne deklaracje składane na przyszłość?

Przywrócenie się do kategorii teraz lub nawet za jakiś czas byłoby dla Cybularnego „niebezpieczne”, bo istnieje duże prawdopodobieństwo, że od razu pojawi się wniosek o weryfikację i wszystkie jego działania i wypowiedzi zostaną wypunktowane. Jego reputacja już została poważnie nadszarpnięta. To działanie będzie za każdym razem powracało przy różnych dyskusjach: w kawiarence, PUA – jako nieposzanowanie społeczności, oszukiwania, składania obiecywań pod publiczkę, itd.

Dlatego najkorzystniejszym rozwiązaniem, które może zmienić postrzeganie Cybularnego przez społeczność i da mu szansę powrócić jako zaufany administrator, byłoby zrzeczenie się teraz guzików i ponowny start w PUA za jakiś czas, kiedy będzie mógł zgodnie z prawdą odpowiedzieć na pytanie, czy dołączy do kategorii, a także na inne pytanie. Da to też czas innym na ochłonięcie. Farary (dyskusja) 18:56, 22 cze 2020 (CEST)

• Szczerze ta dyskusja jest smutna. Tu nie chodzi o to czy admin zapisał się do kategorii czy nie zapisał się do niej. W tym wszystkim najważniejsze jest czy administrator łamie zasady i regulacje obowiązujące go, czy źle używa uprawnień administratora czy nie. Fakt zapisania się czy wypisania się nie ma znaczenia. Znaczenie prawdomówność ma znaczenie społeczne ale dotyczy to nie tylko administratora ale i każdego Wikipedysty. Jeżeli edytor deklaruje znajomość zasad Wikipedii i przestrzegania ich, a jego dotychczasowe edycje świadczą, że tak jest, to otrzymuje uprawnienie redaktora. Jeżeli okaże się że z czasem deklarował jedno a robi inaczej, to te uprawnienie łatwo mu odebrać. Ale nadal nie ma znaczenia co on deklarował, znaczenie ma to, że nie przestrzega i łamie zasady Wikipedii. Czy więc Cybularny źle używa nadanych mu uprawnień? Nie wiem. Jeżeli jednak używa ich właściwie to nie ma podstaw do ponownej weryfikacji. Pozostaje oczywiście sprawa moralna. Jeżeli Cybularny pomimo tych negatywnych uwag będzie spał spokojnie, bez wyrzutów sumienia, trudno. Pewnie większość z administratorów sama poddała by się weryfikacji gdyby zaistniała taka sytuacja ale to indywidualna decyzja każdego z nich. Oczywiście pozostaje niesmak. --Adamt rzeknij słowo 20:24, 22 cze 2020 (CEST)
• Jak Adamt - honor się ma jeden, twarz się ma jedną. Pundit | mówże 15:01, 23 cze 2020 (CEST)