Wikipedia:Poczekalnia/biografie

Poczekalnia

Strona z biogramami

W tej części Poczekalni zgłaszamy wszystkie artykuły biograficzne, których encyklopedyczność budzi zastrzeżenia, albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronę • Archiwum • bieżące statystyki

---

Czym Wikipedia nie jest

Zgłoszenia

František Kazda

strona-nnbrak wyniku František Kazda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Ciekawa praca, na podstawie starych gazet opracowano biogram ksiedza. Ale oprocz zalozenia Kasy Oszczednosci i ogolnego patriotyzmu, to encyklopedycznosci nie widac. ~ Ciacho5 (dyskusja) 04:07, 30 cze 2017 (CEST)

• A ja mam pytanie, wprawdzie off topic, ale dotyczące jakości komunikacji z nowicjuszami. Dlaczego pierwsza wiadomość, jaką autor artykułu dostał na stronie dyskusji, jest komunikatem o zgłoszeniu do usunięcia? Czy witajki nie mialy być wysyłane automatycznie? rdrozd (dysk.) 08:02, 30 cze 2017 (CEST)
• Węszę hoax Albertus teolog (dyskusja) 13:01, 30 cze 2017 (CEST)
  • A ja OR. Masur juhu? 14:16, 30 cze 2017 (CEST)
    • Wsio ryba, tylko proboszcz. 94.254.241.36 (dyskusja) 17:37, 30 cze 2017 (CEST)
• Źródła istnieją, łatwego dostępu do nich nie ma. Ale chyba nie hoax, a po prostu wykorzystanie źródła z XIX wieku. Nie zdajemy sobie z tego sprawy, ale wtedy - jak i dziś - zdarzały się osoby często bardzo znane i szanowane (o "nieprzemijającej sławie") o których zapominano wkrótce po ich śmierci. Przypuszczam że tak było i w tym przypadku. Za usunięciem, tak trochę antycypując to, co o nas napiszą za 100 lat. --Teukros (dyskusja) 17:58, 30 cze 2017 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Podejrzenie o hoax raczej nieuzasadnione. OR? Także niewykazany. Natomiast "witanie" nowego użytkownika nie-Polaka zadającego sobie niebagatelny trud (i mającego odwagę!) pisania po polsku to raczej strzał w stopę. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:38, 27 lip 2017 (CEST)

O.K., będę już milczał... Boris-Jelinek (dyskusja) 18:31, 30 lip 2017 (CEST)

Marzena Broel-Plater

strona-nnusunięto Marzena Broel-Plater (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hrabianka o strasznie blekitnej krwi, co pewnie na uszy sie rzucilo, ze nie slyszala o zniesieniu odpowiednich tytulow. Ze swita artystyczna z USA, ale bez widzialnych dokonan (wystawa w hotelu to jeszcze nie slawa). ~ Ciacho5 (dyskusja) 01:53, 30 cze 2017 (CEST)

• Ency nie widać, ale za to ze zgłoszenia wychodzą straszne kompleksy... 94.254.241.36 (dyskusja) 17:38, 30 cze 2017 (CEST)
• Nie znajduję w Polonia. Słownik biograficzny Judyckich. Źródła słabe, a pod linkiem do Filmebu nic nie ma. Brak encyklopedyczności. --Teukros (dyskusja) 09:47, 1 lip 2017 (CEST)

Usunięto. Gdarin dyskusja 08:30, 5 lip 2017 (CEST)

Artem Waulin

strona-nnusunięto Artem Waulin (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Chyba mozna nazwac dzialaczem internetowym, ale czy na tyle znany albo znaczacy? ~ Ciacho5 (dyskusja) 01:54, 30 cze 2017 (CEST)

Według mnie nie warto, by zapomnieć o nim. Na pewno nie jeden szukał o nim informacji i musiał przegrzebywać wszystkie wyniki internetu, więc ja to mniej więcej zebrałem do kupy, z nadzieją, że może komuś się przyda. Ogólnie, to przepraszam, jeżeli popełniam błędy, jestem tu nowy i to był mój pierwszy artykuł. ~ Autor 09:37, 30 cze 2017

może raczej zrobić z tego arta sekcję w haśle KickassTorrents ? Kpjas φ 22:49, 2 lip 2017 (CEST)

Usunięto. Brak zainteresowania tematem, o właścicielu można wspommnieć w haśle o firmie Gdarin dyskusja 13:59, 9 lip 2017 (CEST)

Włodzimierz Wałęza

strona-nnzostawiono Włodzimierz Wałęza (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zgodnie z naszymi wymaganiami encyklopedyczności dla pracowników naukowych, konieczna jest przynajmniej habilitacja. Niestety brakuje innych informacji, które wskazywałyby na encyklopedyczność. Proszę o opinie. Boston9 (dyskusja) 14:16, 28 cze 2017 (CEST)

Powyższe zdanie nie jest prawdziwe. Prawidłowo: Zgodnie z naszymi wymaganiami encyklopedyczności dla pracowników naukowych nie zgłasza się do DNU (bo są encyklopedyczni z automatu) osób z habilitacją. Powyższe zapisy nic nie mówią o tym, czy doktor jest encyklopedyczny czy też nie. Sprawę każdorazowo trzeba rozważyć indywidualnie. — Paelius Ϡ 18:15, 28 cze 2017 (CEST)

• Pan dr inż. Włodzimierz Wałęza jest nie tylko pracownikiem SGGW, ale także harcmistrzem i znanym w środowisku ZHP w Warszawie. To człowiek instytucja, gawędziarz. Hasło potrzebne jest w związku z encyklopedycznością hasła "Zespół Szkół nr 39 w Warszawie (choć mamy już absolwenta z tytułem dra hab, prof. SGGW), to Pan Wałęza jest związany z naszą szkołą już od 45 lat. Odwaznik (dyskusja) 19:35, 28 cze 2017 (CEST)
• W artykule nie ma informacji, które by przesądzały o encyklopedyczności. To w artykule powinny się znaleźć, nie wyłącznie w tej dyskusji. Tar Lócesilion (queta) 21:22, 28 cze 2017 (CEST)
• Dwie publikacje, w tym wydana przez PWRiL (zacne wydawnictwo), pozwoliły by kiedyś uznać ich autora za encyklopedycznego. Kenraiz (dyskusja) 13:07, 30 cze 2017 (CEST)
  • Ale nie prace zbiorowe, tak jak w tym wypadku. Boston9 (dyskusja) 06:47, 2 lip 2017 (CEST)
    • No właśnie pracy zbiorowej nie liczyłem, tylko dwie kolejne, z powodu których autor wymieniony jest w katalogu Nukat. Kenraiz (dyskusja) 11:23, 2 lip 2017 (CEST)
      • Dwie książki o takim samym tytule, z czego każda ma ok. 100 stron ze zdjęciami. Moim zdaniem to nie daje encyklopedyczności. Boston9 (dyskusja) 11:39, 2 lip 2017 (CEST)
• Zgadzam się z moim przedmówcą. Nie wstawiłem biogramu cioci Wandzi tylko pracownika naukowego, znanego w środowisku nie tylko akademickim, ale i harcerskim Warszawy. Przyznam że nie rozumiem argumentów Wikipedystów, którzy uznali arbitralnie, że doktorom nie należy się hasło w Wikipedii. No, ale jak nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o pieniądze... Myślę, że wzrosłoby lawinowo wstawianie biogramów innych doktorów. A że w naszej Polsce produkuje się doktorów taśmowo, to mamy problem. Ponawiam swoją prośbę o pozostawienie tego biogramu. Odwaznik (dyskusja) 11:51, 1 lip 2017 (CEST) skreślam argument niemerytoryczny Boston9 (dyskusja) 06:47, 2 lip 2017 (CEST)

  Nie głosujemy za pozostawieniem hasła, lecz wymieniamy argumenty za lub przeciw encyklopedyczności. Doktorat nie daje encyklopedyczności z powodów m.in wymienionych wyżej przez Ciebie. Potrafisz uzasadnić i wskazać wiarygodne źródła tudzież przyczyny dlaczego bohater biogramu jest "znany w środowisku nie tylko akademickim, ale i harcerskim"? To mógłby być argument w dyskusji, ale musi wynikać z artykułu i być oparty na źródłach. Kenraiz (dyskusja) 16:18, 1 lip 2017 (CEST)

Zostawiono. Sumując wszystkie działania i dokonania można już z dużą dozą pewności zaliczyć tegoż pana do osób encyklopedycznych. Jckowal piszże 23:01, 18 lip 2017 (CEST)

Czesław Kurpias

strona-nnzostawiono Czesław Kurpias (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Komendant wojewódzki (?) MO oraz jakieś inne funkcje. Ale wąpię, czy już dające encyklopedyczność.~ Ciacho5 (dyskusja) 13:37, 28 cze 2017 (CEST)

A czemuż to kolega wątpi? Chyba poza komendantem głównym MO tych paręnaście stanowisk KW też powinno być encydających? Bo jeśli nie, to z całego MO to byśmy mieli encyklopedycznych ledwo paręnaście osób. 94.254.240.35 (dyskusja) 21:36, 28 cze 2017 (CEST)

Artykuł uźródłowiłem, więc teraz powinno być dobrze. Pachidensha (dyskusja) 21:44, 28 cze 2017 (CEST)

Według mnie zostawić. Wysoki rangą funkcjonariusz SB i MO. Lowdown (dyskusja) 09:11, 29 cze 2017 (CEST)

Zostawiono. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:41, 3 lip 2017 (CEST)

MC Silk

strona-nnusunięto MC Silk (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Brak spektakularnych sukcesów. Płyta wydana w swoim domowym studiu, bez notowań. Czyli muzyk. Mam wątpliwości czy już encyklopedyczny --Adamt rzeknij słowo 23:38, 27 cze 2017 (CEST)

Ten artykuł nawet nie spełnia standardów encyklopedycznych. Do brudnopisu w celu dopracowania. Pachidensha (dyskusja) 12:43, 28 cze 2017 (CEST)

Adamt: Pytanie- co oznacza stwierdzenie "brak spektakularnych sukcesów"? Można z powodzeniem wymienić niejedną postać z Wiki, które nie mogą pochwalić się literalnie niczym a jednak tam są. Czy np. skille jakie ktoś prezentuje nie są spektakularne? Poproszę o poradnik/instrukcję, kiedy i od czego zależy uznanie kogoś za posiadającego sukcesy, a kiedy nie. Musi być na to jakaś tabela. Czy zależy to od subiektywnej opinii użytkowników. Gdzie jest napisane, że wydał płytę w domowym studio (niezależnie nie równa się w pokoju w domu...) ?Przepraszam najmocniej ale ta uwaga jest w mojej ocenie pejoratywna. W sensie technicznym ma swoją własną wytwórnię. Podobnie jak obecni na Wiki raperzy, muzycy i producenci. To tak jakby powiedzieć o wszystkich niezależnych twórcach, że ich praca jest przez to mało spektakularna i mało znacząca, bo nie stoi za nimi znana wytwórnia. Pachidensha: Co do encyklopedyczności tekstu proszę o wskazówki. Hasło stworzone w oparciu o poradniki. Nie wiem jednak co zmieniać- ktoś?coś? Wybaczcie jeśli nieporadnie poruszam się w ramach Wikipedii. Brakujący podpis użytkownika Ika82 (dyskusja) 16:11, 28 cze 2017 (CEST) dodał Pachidensha (dyskusja) 19:04, 28 cze 2017 (CEST)

Jezeli uważasz, że jakiś inny muzyk nie zasługuje na biogram w Wikipedii możesz go zgłosić. Teraz dyskutujemy nad tym Panem. Brak sukcesów - to inaczej brak sukcesów muzycznych najczęściej mierzonych nagrodami, wyróżnieniami, złotymi płytami, monografiami, powszechną rozpoznawalnością medialną. To nie sa mierniki indywidualne to mierniku ogólne dla osób pretendujące do osiągnięcia sukces. Nagrywanie płyt obecnie to rzecz dość prosta - wystarczy dobry sprzęt i można to zrobić we "własnej wytwórni fonograficznej". Ważniejsze czy ta nagrana płyta została zauważona przez ogólnokrajowe rozgłośnie, fanów, była wysoko notowana. Tu nie mamy nic prócz mało branzowe źródła typu ONET czy Superstacja Jagielskiego--Adamt rzeknij słowo 19:11, 29 cze 2017 (CEST)

Jak widzę brak zasad dla haseł o muzykach Wikipedia:Encyklopedyczność/muzyka, czyli można tylko oprzeć się na uzusie. MC Silk jest rozpoznawanym muzykiem, pisano o nim w Onecie, na stronach Eski, jest TVN, gość Jagielskiego w Superstacji. Fajna notka na stronach poznańskich juwenaliów [1]. To nie jest facet, który nagrał w garażu dwie płyty, a o którym nikt nie słyszał :) Swetoniusz (dyskusja) 11:30, 29 cze 2017 (CEST)

• A kto słyszał ? Jakieś notowania dla tych płyt? W dzisiejszych czasach nagranie płyty to nic trudnego. Czy pisano o nim w jakimś branżowym muzycznym czasopiśmie? MOże jakieś recenzje jego płyt czy twórczości się znajdzie ? Jak niczego takiego nie ma to mamy do czynienia z muzykiem ale czy juz na miarę encyklopedii? Wątpię --Adamt rzeknij słowo 19:03, 29 cze 2017 (CEST)
  • @Adamt Słuchacze Czwórki słyszeli [2]. Recenzja Bartka Chacińskiego w "Polityce" [3]. Swetoniusz (dyskusja) 23:54, 29 cze 2017 (CEST)
    • I to już jest jakiś konkret. --Adamt rzeknij słowo 23:09, 30 cze 2017 (CEST)
  • Adamt Wybacz, ale to, że Ty nie słyszałeś o Danielu nie oznacza, że mało kto słyszał. Gość ma na swoich mediach społecznościowych 300 tysięcy fanów. To, że nie jesteś jednym z nich nie oznacza, że facet nie ma za sobą rzeszy ludzi która zna i ceni to co robi. Większość wytwórni (nie mówiąc o wykonawcach) ma mniejszy fanbase niż on. Co więcej pisanie w branżowych czasopismach nie jest wyznacznikiem popularności czy sukcesu, ale jeśli Ci tego brakuje, to choćby o Love Against the machine i życiu Daniela możesz przeczytać kilkustronicowy wywiad w legendarnym (już nie wydawanym i nie zdigitalizowanym niestety) czasopiśmie Lampa (nr 5-6 2013)- mogę podesłać Ci skany mailowo jeśli potrzebujesz dowodu. O Rapunku posłuchaj w Radiu Czwórka, Kampus, Kraków i innych. Mówisz, że wydanie płyty jest bardzo łatwe- myślę, że to wielkie nadużycie, chyba że wydałeś takową i wiesz o czym mówisz. Ja nie wiem, więc powstrzymam się od takiego nieencyklopedycznego stwierdzenia. To już kolejna próba stworzenia hasła, którą kwitujesz stwierdzeniem że facetowi brak sukcesów- bo ich nie dostrzegasz. Uważasz zatem, że każdy łepek nagrywający w piwnicy może stworzyć klip z Kingą Preis czy Marianem Dziędzielem ("Powietrza zapach" z płyty RAPUNK 2016), albo że współpracownik Princea czy Pauli Abdul nagrywa wspólne kawałki z ludźmi bez sukcesów nagrywających na domowym sprzęcie? Albo, że Polskie Towarzystwo Kardiologiczne zaprasza do współpracy dzieciaka z podwórka- byle by miał mikrofon? Kochani współdyskutanci- czy jest tutaj ktoś, kto wyjaśniłby mi fenomen tej dyskusji? Ja bardzo proszę bo moja wiara w obiektywizm słabnie z każdą chwilą, a nie chciałabym być pierwszą ofiarą Wikipedii :) Swetoniusz- w punkt!Dzięki! Ika82 (dyskusja) 20:02, 29 cze 2017 (CEST)
    • Ja nie słyszałem też o w tysiacach miejscowości w Mongolii a jednak nie zamierzam je kasować. Proponowałbym byś jednak nie polemizowała personalnie ale przedstawiła konkretne osiągnięcia w biogramie tego muzyka. Fakty same powinny się bronić. Mój obiektywizm w tym przypadku jest wzorcowy :) - mam zupełnie obojetny stosunek do artysty, i to czy on będzie miał swój biogram czy nie w Wikipedii jest mi obojętne. Nie obojętne sa mi za to zasady Wikipedii i chciałbym by opisana postać spełniała kryteria encyklopedyczności. Zamiast wycieczek personalnych - przedstaw, może w punktach owe sukcesy muzyka które powinny nobilitować go do posiadania biogramu w encyklopedii. --Adamt rzeknij słowo 20:10, 29 cze 2017 (CEST)
    • Adamt Ok- to zróbmy inaczej- ja tu jestem świeżakiem i chciałam stworzyć hasło. Wytłumacz mi na przykładzie hasła z Wikipedii : Letni, chamski podryw czego brakuje w stworzonym przeze mnie wpisie, bo według mnie jest kompletny i wystarczający. Zaznaczam- jest to pierwsze co wpadło mi do głowy aby zwrócić uwagę na niekonsekwencję i niestety płynność stosowania zasad, a w tym wypadku ich braku. W tym przykładzie 80% źródeł pochodzi z tak "prestiżowych" źródeł jak Fakt, Plejada i discogos. Twórcy bez odznaczeń, nagród, złotych płyt i notowań. Powiedz mi Adam- jak żyć? :) Na wadze mamy LCP które w Wikipedii jest, i MC Silka docenianego w środowiskach muzycznych, literackich, filmowych, którego tam nie ma. Gość ma setki tysięcy widzów- czy musi mieć złote płyty by być w Wikipedii? Jak widać nie. A np. taki pierwszy z brzegu twórca YouTube jak Paulina Mikuła (też przypadkowy strzał)- w Wikipedii jest info: youtuberka, skończyła takie i takie liceum, ma kanał w sieci, napisała książkę. Widzisz tutaj jakąś analogię? Pomóż mi zrozumieć fenomen tej niechęci do hasła, bo serio nie łapię tego klimatu. Ika82 (dyskusja) 20:39, 29 cze 2017 (CEST)
      • W jednym masz racje wiele artykułów a głównie biogramów nie powinno istnieć w Wikipedii. To, że one są nie oznacza że są dobre i nikt ich nigdy nie skasuje i nie podda pod wątpliwość. Biogram Pauliny Mikuły powinien zostać zgłoszony do DNU. Zasada encyklopedyczności jest generalnie prosta: opisywania postać musi być wyjatkowa, miec odpowiednie sukcesy, stopnie naukowe, odznaczenia, jakies dokonania. To jest składowa definicji encyklopedii. Silk jest muzykiem i od niego wymaga się sukcesów muzycznych a tym jest zauważalność jego muzyki co jak już mówiłem przejawia się w notowaniach, nagrodach, złotych płytach itp. Tutaj tego nie ma: dwie płyty, kilka wspólnych utworów z bardziej znanymi postaciami. Zostaw inne biogramy a skup się na omawianym. W Wikipedii nie ma zasady precedensu. --Adamt rzeknij słowo 21:34, 29 cze 2017 (CEST)
      • Gdzie jest napisane, że miarą sukcesu muzyka jest złota płyta czy notowanie- proszę o link bo mam wrażenie, że to Twoja własna definicja.Jeśli mam stosować się do zasad, to błagam Cię od kilku wpisów o przekierowanie do konkretnej strony z takim zapisem. Ja zawsze bardzo chętnie przestrzegam przepisów, szczególnie na kolei:) Wydaje się, że z zasady nie może być takiego zapisu, ponieważ musiałby on uwzględniać preferencje osób wpływających na notowania, czy waloryzowanie ilości odbiorców ponad ich jakość- a to zmienne niemożliwe do sprawiedliwego zanalizowania. Do tego większość twórców w Polsce nie mogłaby być znaleziona na Wiki o czym dobrze wiesz, a widnieli by tu jedynie `discopolowcy` , sezonowe gwiazdy RMF-u i uczestnicy XFactor (bo jak rozumiem to dla Ciebie przykład sukcesu). Adamie po kolei tracisz argumenty, dlatego nie rozumiem tego uporu. Najpierw nie odpowiadało Ci, że o Silku mało piszą szanujące się pisma więc dałam Ci przykład. Nie odpowiadało Ci, że się o Silku nie mówi w mediach, więc dałam Ci przykład. Nie odniosłeś się także do biogramu Letniego Chamskiego Podrywu co też jest znamienne. Dodam więcej- skupiam się tylko na próbie zrozumienia Twojego toku myślenia w odniesieniu do tego artykułu, ale nie dajesz mi żadnej realnej odpowiedzi. Mówimy o gościu docenianym przez wielu ludzi, do tego wszechstronnym (muzyk, twórca YouTube, prelegent- uczestniczyłam w kilku jego wystąpieniach na różnych konferencjach, zerknij np. na TedX z początku tego roku) i rozpoznawalnym na świecie za unikalne skillsy.Chcesz mi powiedzieć, że to nie jest wyjątkowa postać? Naprawdę? Przecież gdyby ktoś o zdrowych zmysłach zobaczył nad czym tutaj z Tobą debatuję, to by się chyba za głowę złapał. Kończąc wątek pytanie- Jak wygląda dalsze procedowanie tego artykułu. Bo widzę przed sobą ścianę, która z niewiadomych przyczyn uparła się odrzucić to hasło. I choć staram się Ciebie zrozumieć Adamie, to mi nie wychodzi. Rozumiem, że jesteś tutaj decydentem i niezależnie od tego jak bardzo się spocę i zaangażuję, to nic nie da i Adamtpedia hasło odrzuci, czy tak?Ika82 (dyskusja) 22:20, 30 cze 2017 (CEST)
        • • Nie jestem tu decydentem. Zgłosiłem hasło więc sam nie mogę go skasować. Przedstawiłem swoje argumenty co do braku encyklopedyczności zgodnie z zasadami Wikipedii. Ty wciąz odnosisz się personalnie, imputujesz mi jakieś XFactor=sukces ale nie wykazujesz argumentów merytorycznych na obronę opisanej postaci. Swoje argumenty nie tracę bo jeszcze ich nie obaliłaś. Wymieniłaś jakieś tytuły ale nie ma tego w artykule a w dyskusji opieramy się na tym co jest w artykule a nie co wiemy o raperze. Możesz nie znać zasad Wikipedii ale Twoje żarciki pt. Adamtpedia są poniżej poziomu jaki chcesz chyba utrzymac w dyskusji. Może dajmy się wypowiedzieć innym Wikipedystom--Adamt rzeknij słowo 22:31, 30 cze 2017 (CEST)
• Może artykuł mógłby zostać, ale nie w takiej formie, nie wykazano w nim encyklopedyczności. Onemusic (dyskusja) 21:47, 1 lip 2017 (CEST)
• Dajcie mi proszę wskazówki, czego brakuje do uzyskania encyklopedyczności? Może Wkikipedia nie posługuje się zasadą precedensu ale jako świeżak, bazując na istniejących hasłach mogłam się po prostu zagubić przez ogromną płynność zasad (patrz: wymienione wyżej przykłady). Co do encyklopedyczności tektu: powiem Wam jak został napisany. Otwarłam kilka podobnych haseł (w tym Letni Podryw) i wytyczne Wikipedii. Zależało mi na tym, aby były krótkie i zwięzłe, co było moim kryterium. Następnie zachwując zwyczajowy sposób zapisu (praktycznie we wszystkich otwartych przeze mnie wzorcach) stworzyłam ten oto. Scenariusz prosty stanowiący lustrzane odbicie wzorcowych. Zatem koledzy/koleżanki- czego tam brakuje? A może jest czegoś za dużo? Notatka raczej prosta- mamy pierwszy debiut w sieci, mamy płytę, mamy zespół, mamy akcje prospołeczne, mamy kolejną płyte i mamy koniec. Pomóżcie bo skoro ja nie widzę błędów to trudno mi bez wskazówek je zobaczyć :( Adamt popraw mnie ale rozumiem, że jeśli w tekście czy odnośnikch pojawią się np. linki wspomniane przez Swetoniusza to artukuł zyska encyklopedyczność wg Ciebie? Może to skrót myślowy, ale napisałeś to tak, że wolę się upewnić ;) Adam dasz mi jakieś wskazówki co do encyklopedyczności tekstu? Onemusic- jakieś sugestie? Ika82 (dyskusja) 09:50, 2 lip 2017 (CEST)
  • Jeszcze raz i ostatni z mojej strony :) Nieważne jak dobrze opiszesz postać, nieważne jak wiele dodasz źródeł i linków to postać jak nie ma indywidualnych dokonań i sukcesów zawsze pozostanie nieencyklopedyczna w rozumieniu Wikipedii. Jakie są dokonania tego muzyka wynikające z artykułu?:
    a) nagrał dwie płyty własnym sumptem - koniec dokonań muzycznych
    I teraz analiza. Ok nagranie nawet jednej płyty może być sukcesem o ile ta płyta znalazła się na listach notowań rozgłośni ogólnopolskich, otrzymała jakieś wyróżnienie np. pt. złota płyta, ( co jest już miarą popularności) czy utwory z płyty stały się ogólnopolskimi przebojami itp Tu nic takiego nie mamy - sa dwie płyty i tyle. Brak informacji na temat ich wydźwięku
    b) Można rozpatrywać jeszcze wariant sukcesu jego działalności muzycznej poprzez pryzmat nagród dla jego twórczości czy pryzmat zauważalności przez środowisko muzyczne (IMO jeden wywiad czy recenzja jaskółki nie czyni). W artykule również tego brakuje. Nagrywa z innymi muzykami, polemizuje ale to jeszcze nie są przesłanki za ency postaci.
    c) Czasem zdarza się tak że opisywana postać zawodowo nie spełnia kryteriów encyklopedyczności ale w życiu prywatnym ma swoje namacalne dokonania, sukcesy, osiągnięcia. Pan Daniel w ramach współpracy z PTK przeprowadził kampanię społeczną, brał udział w akcji "Energia słów". Ok szczytne, chwalebne i aby więcej takich osób. Według mojej oceny to nadal za mało by napisać o nim notatkę w encyklopedii.
    Jeżeli postać nie ma więcej innych dokonań którymi może się poszczycić Ty nic nie zrobisz. Artykuł będzie bardzo dobry, (mogę Ci pomóc go jeszcze upiększyć) ale podmiot wciąż będzie nieencyklopedyczny. MOgę się mylić w opinii, dlatego zgłosiłem go do DNU by inni mogli pomóc w jego ocenie i zadecydować. --Adamt rzeknij słowo 11:04, 2 lip 2017 (CEST)
  • Ad.a) nagrał dwie płyty własnym sumptem brzmi jak obelga, dlatego miło gdybyś wyjaśnił tu zebranym, dlaczego tak mocno akcentujesz ten fakt. Ogrom wykonawców decyduje się na nie wiązanie się z wielkimi wytwórniami które na nich żerują, co nie oznacza że wydawanie płyt "własnym sumptem" jest ujmą. Polecam poczytać trochę o przemyśle muzycznym a może zrozumiesz, dlaczego tak wielu twórców wybiera właśnie taki scenariusz i uwaga- zaskoczę Cię, także są na Wiki bo nikt tak jak Ty nie uznał, że autonomiczne wydanie płyty i niezależność jest wadą Ad.b) Adamie ja rozumiem, że dla Ciebie miarą sukcesu jest pucharek na szafce lub kolorowy krążek, który ktoś kiedyś wymyślił aby nadać walor swojej pracy. I ja to rozumiem. Tylko że to nie jest miara sukcesu np. dla mnie i zapewne tych twórców- jest nią przekaz, grupa oddanych fanów.- Piszesz o zauważalności. Odpowiedziałam Ci a Ty moją odpowiedź zignorowałeś- o tym Panu słyszało ponad 300tysięcy fanów, którzy słuchają i oglądają jego poczynania w milionowych cyfrach. Dla mnie to bardzo duża liczba ludzi, którzy realnie znają i cenią tego twórcę. I właśnie to świadczy o sukcesie. Nie opłacony artykuł w branżowym czasopiśmie, a właśnie rzesza fanów która samodzielnie ocenia pracę np. liczbą odsłon czy poziomem "lajkingu". Co do życia prywatnego nie ma o nim w artykule ani słowa, oprócz wzmianki o nieuleczalnej chorobie. Nie mniej jednak wszystko co w artykule się znalazło jest zawodowym dossier MC Silka- do niego zaliczają się zdetronizowane przez Ciebie do nic nie znaczących epizodów akcje społeczne. Jeśli wdajemy się w dyskusję to bądźmy wierni faktom- nieładnie wpływać na ich odbiór w oczach pozostałych czytelników. Na szczęście czuwam. c) płynność zasad lub ich brak rodzi negatywne emocje.Tak jest w tym przypadku. Nie jesteś w stanie podać mi żadnej definicji jaka logicznie sankcjonowałaby zasadność Twoich zarzutów. Ty bazujesz na swojej niechęci wobec MC Silka, a ja na ogromnym szacunku do jego pracy i dokonań, to jego techniki i innych. Zwyczajnie- ja chciałabym aby każdy nastolatek zamiast znajdować Letni Chamski Podryw na Wiki, mógł znaleźć tam MC Silka, który ma znacznie więcej do powiedzenia. Tutaj się rozmijamy jednak znacząco, co do preferencji jakościowych, co w obliczu braku reguł rodzi bezpłodną dyskusję. Bo w sieci nikt jeszcze nikogo nie przekonał do swoich racji. Nadal uprzejmie przyjmę wszelkie uwagi co do samej budowy tekstu- koleżanki / koledzy co sądzicie? Ika82 (dyskusja) 01:52, 4 lip 2017 (CEST)
    • Szkoda, że nie potrafisz dyskutować bez wycieczek personalnych. Przedstawiłem Tobie suche fakty i ich ocenę od strony zasad Wikipedii. Wydanie własnym sumptem płyty nie jest niczym złym - nad interpretujesz podanie tego faktu, który ma znaczenie dla oceny dorobku muzycznego tylko wtedy gdy te płyty przeszły bez echa przez rynek muzyczny. Jeżeli dla ciebie miarą sukcesu jest ilość laików na fb to gratuluję oceny:) Mam zupełnie obojętny stosunek do tego rapera co już zaznaczałem wcześniej i nie wkładaj w moje usta wypowiedzi, opinii które są nieprawdziwe. Ocenę przedstawiłem Tobie na podstawie lat doświadczeń pracy w DNU, i setki dyskusji nad takimi biogramami. To co napisałem w pkt 3 to wypadkowa tych dyskusji, ich wnioski utarte konsensusy i normy. Niestety nie wszystko da się ubrać w pisane zasady, w papierek czy w instrukcje bez której jak widzę nie potrafisz funkcjonować --Adamt rzeknij słowo 07:39, 4 lip 2017 (CEST)
    • Adam rozmawiasz z nową osobą na Wikipedii. Chcesz wyegzekwować od omawianego hasła coś, czego nie jesteś w stanie opisać od kilku dni i czego również na Wiki w formie instruktażu nie znajdę. Do tego, prezentowane w zasobach hasła nie mają się nijak do prezentowanego przez Ciebie stanowiska w tej dyskusji. Powiem bardziej obrazowo: to tak, jakbyś wszedł do restauracji, zobaczył że wszyscy jedzą posiłki stopami, zacząłbyś rozglądać się ze zdziwieniem w poszukiwaniu wytłumaczenia tego zjawiska lub instrukcji zachowania w tej szczególnej restauracji, koniec końców nie znajdując żadnej pomocy zaczynasz jeść stopami jak reszta, po czym wbiega właściciel i wyrzuca Cię z łoskotem na ulicę. Odpowiadając na zarzut tak- uwielbiam reguły i zasady szczególnie tam, gdzie się ich wymaga bo tylko to, pozwala sprawiedliwie funkcjonować. Nie lubię płynności i prywaty a instrukcje właśnie to uniemożliwiają, co jak widzę z kolei Tobie obcym nie jest. Bo widzisz Adam- uważam to za niezbyt sprawiedliwe, że debatujemy nad hasłem MC Silka, podczas gdy DNU przepuściła hasło Letniego Podrywu, więc nie czarujmy się że funkcjonowanie bez konkretnych zasad ma sens i jest dobre. Co do wycieczek personalnych myślę, że oboje możemy uderzyć się w pierś, bo w Twoich wypowiedziach także ich nie brakuje, choć starasz się przed tym bronić. I nie Adam- nie widzę suchych faktów - byłyby, gdybyś podrzucił mi ukochane tabele, wykresy, definicje, które uniemożliwiają personalne traktowanie haseł i nie uwzględniają widzimisię jednej osoby (czy to Ciebie czy kogokolwiek innego w jakiejkolwiek przyszłej dyskusji na wikipedii) vs np. 300k. tych, którzy słyszeli o kimś lub vs. ja- nowicjusz na Wiki pożerany żywcem przez wieloletniego pracownika DNU. I na koniec- niemal wszystko da się ubrać w zasady Adam. W sieci możesz znaleźć instrukcję jedzenia zupy, więc nie mów proszę, że nie można stworzyć definicji zawierającej Twoje personalne wytyczne dot. hasła o raperach, muzykach i innych kwiatkach. To wydaje się proste choć nielogiczne bo popularność mierzona przez kolorowe krążki czy znajomości, to według mnie bardzo smutny obraz czasów i całe moje jestestwo się nie chce z tym zgodzić jak widzisz :) Spłycanie mojej wypowiedzi do poziomu lajków na fejsie wcale nie jest personalną wycieczką ( BANG! :) ) - chodziło mi o poziom akceptacji i jej jakość a nie jej ilość- to bardzo wielka różnica o której piszę w sumie od początku naszej debaty. Ika82 (dyskusja) 12:08, 4 lip 2017 (CEST)
      • Niestety nie chcesz/ nie potrafisz zrozumieć lub ja nie potrafię Tobie wyjaśnić zasad Poczekalni i Wikipedii. Trudno. Może ktoś inny to potrafi zrobić bardziej klarownie. W tym temacie nic więcej nie mam do powiedzenia Decyzja i tak należy do kogo innego. --Adamt rzeknij słowo 19:58, 4 lip 2017 (CEST)

Usunięto. Brak na razie samodzielnych osiągnięć na miarę encyklopedii, Adamt wyjaśnił to przekonująco. W razie gdyby pojawiły się nowe osiągnięcia, można będzie biogram odtworzyć i uzupełnić. Gdarin dyskusja 20:37, 4 lip 2017 (CEST)

Zygmunt Sulistrowski (reżyser)

strona-nnzostawiono Zygmunt Sulistrowski (reżyser) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Zwykła osoba bez encyklopedycznych osiągnięć. Brak źródeł. Teukros (dyskusja) 19:27, 27 cze 2017 (CEST)

Nie taka znowu zwykła jak można nawet w samym artykule wyczytać. [4] [5] - znalazłem kilka tekstów potwierdzających informacje z tekstu. Aczkolwiek sam mam lekkie wątpliwości co do encyklopedyczności - biografia ciekawa, lecz twórczość dosyć niszowa. Marekos (dyskusja) 22:17, 28 cze 2017 (CEST)

Filmy Sulistrowskiego były prezentowane na Festiwalu w Cannes i Berlinie. Odznaczony w 1999r. Złotym Medalem przez American Institute of Polish Culture. nie usuwać.--PaSova (dyskusja) 22:00, 3 lip 2017 (CEST)

Po zmianach jestem już przekonany w pełni, prosiłbym tylko o zmianę przypisów na inne źródła niż zagraniczna wikipedia. Marekos (dyskusja) 22:46, 3 lip 2017 (CEST)

reżyser amerykański, a z treści wynika, że mieszka w Brazylii a o pobycie w USA nie ma wzmianki? Gdarin dyskusja 12:45, 4 lip 2017 (CEST)

Art wymaga dopracowania, ale zostawić. Konrad Czub (dyskusja) 02:03, 5 lip 2017 (CEST)

Zostawiono. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:25, 5 lip 2017 (CEST)

Zostawiono. Adamt rzeknij słowo 22:26, 6 lip 2017 (CEST)

Marek Skryboniusz Libon Druzus

strona-nnzostawiono Marek Skryboniusz Libon Druzus (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł oparty w całości na źródłach starożytnych, przez co jest zupełnie nieobiektywny. Bibliografia doklejona po 9 latach. PuchaczTrado (dyskusja) 14:43, 26 cze 2017 (CEST)

Z laickiego punktu widzenia uzasadnienie brzmi raczej dziwnie. Wipur (dyskusja) 17:44, 26 cze 2017 (CEST)

• @Wipur co brzmi dziwnie? Tekst napisano na podstawie relacji Tacyta, a powinien być napisany na podstawie krytycznej analizy tej relacji przeprowadzonej przez historyka. Nawet sformułowania oceniające przeniesione są od starożytnego historiografa–moralisty. Bibliografię dodano po 9 latach bez większej ingerencji w treść, prawdopodobnie nikt nie miał w ręku książki Pettingera. PuchaczTrado (dyskusja) 18:15, 26 cze 2017 (CEST)

• Czy masz zamiar napisać ten artykuł od nowa? Bo jeśli nie, to może wystarczyć wprowadzić drobne poprawki, a mianowicie dodać w odpowiednich miejscach informacje (ewentualnie za pomocą cudzysłowu lub kursywy), że opisy i oceny pochodzą od Tacyta. W przypadkach (bardzo) wątpliwych można dodać uwagę ostrzegającą czytelnika o prawdopodobnej nieobiektywności relacji. Wipur (dyskusja) 18:54, 26 cze 2017 (CEST)
  • Gdybym miał taki zamiar, to nie zgłaszałbym artykułu tutaj. Opieranie się na źródłach ze starożytności, to trochę jakbyś artykuł o PO pisał na podstawie materiałów wyborczych jednej partii. PuchaczTrado (dyskusja) 19:17, 26 cze 2017 (CEST)
• Tak naprawdę do końca nie wiadomo, na podstawie czego został napisany ten artykuł, bo źródła zostały dopisane później. Ale tak czy inaczej, jeżeli tego Tacyta i Swetoniusza traktować poważnie, to mamy twórczość własną w czystej postaci - artykuł napisany na postawie źródła starożytnego. Albo do weryfikacji zdanie po zdaniu z jaką praca historyczną, albo do usunięcia. --Teukros (dyskusja) 21:35, 26 cze 2017 (CEST)
  • To jest generalnie parafraza Tacyta. Przynajmniej nie ma NPA. PuchaczTrado (dyskusja) 23:10, 26 cze 2017 (CEST)
  • ...twórczość własną w czystej postaci - artykuł napisany na postawie źródła (starożytnego)... Hm, brzmi jak oksymoron. :-) Poza tym, czy zostało naukowo ustalone, że wszystkie źródła starożytne są niewiarygodne, a wszystkie nowożytne godne zaufania? Wipur (dyskusja) 21:41, 28 cze 2017 (CEST)
    • LOL. A hasła chemiczne, to uźródławiasz nowymi pracami, czy en:Theatrum Chemicum lub dziełami Demokryta? Oczywiście, że hasła historyczne mogą być pisane tylko na podstawie publikacji z dziedziny historii. A historia jako nauka narodziła się w XIX wieku, wcześniej mamy do czynienia z historiografią. I naturalnie, historiografowie byli lepsi i gorsi, tak jak i dziś mamy publikacje naukowe, popularnonaukowe i pseudonaukowe. PuchaczTrado (dyskusja) 06:22, 29 cze 2017 (CEST)
•  Komentarz źródła dodawano w ramach powtarzalnych akcji BATUTA, w razie wątpliwości co o idei tej akcji proponuję rozpocząć dyskusję w kawiarence - John Belushi -- komentarz 13:35, 27 cze 2017 (CEST)
• ktoś inny dodał źródła spoza epoki, dodając nawet dokładne strony, więc potwierdził tym, że Jaczynowska i Pettinger też tak opisują tą postać - czy ktoś z was ma te książki i jest tam coś innego na ten temat? Bo jak na razie nie widzę żadnych merytorycznych zarzutów, a tylko czepialstwo. Gdarin dyskusja 09:33, 28 cze 2017 (CEST)
• Ja nie neguję, że postać istniała. Hasło zostało opisane na podstawie źródeł pierwotnych, a dodanie bibliografii nie wpłynęło na jego treść. Nie ma tu za grosz krytyki tekstu w stosunku do przekazu antycznego, co jest podstawową cechę opracowań historycznych. Tutaj jest tylko parafraza. PuchaczTrado (dyskusja) 09:45, 28 cze 2017 (CEST)
  • jak prawie wszystkie hasła na Wikipedii wymaga rozwinięcia, nawet Gajusz Juliusz Cezar, choć hasło medalowe, ma też wielkie braki, ale taki urok projektu, że zrobiliśmy może 1/100 z tego co trzeba zrobić i jesteśmy wciąż na początku drogi Gdarin dyskusja 10:00, 28 cze 2017 (CEST)
  • A hasło Stanisław August Poniatowski cały czs wygląda, jakby od przełomu XVIII/XIX wieku nauka historyczna o panowaniu tego władcy nie posunęła się ani o mm... I nic z tego nie wynika 94.254.240.35 (dyskusja) 10:07, 28 cze 2017 (CEST)
    • Dyskusja dotyczy jednego, konkretnego artykułu. PuchaczTrado (dyskusja) 10:18, 28 cze 2017 (CEST)

Zapytany przez @PuchaczTrado rzeknę. Możecie usunąć, jasne. Ale zważywszy na to, ile ogólnie haseł dot. Antyku mamy, a ile nie mamy, nie przyczynimy się do poprawy jakości Wikipedii. Szansa, że po usunięciu ktoś to hasło znowu napisze, jest jak 1:100000. Ale można usunąć, wszak są ważniejsze tematy, na przykład że ktoś tam w jakiejś Blok Ekipie dla kretynów ma najdłuższe prącie na całym Grochowie, a jego stara hoduje zielsko. To zawsze były nośne tematy, nie to co jakieś zakurzone starocie sprzed naszej ery. Hoa binh (dyskusja) 11:20, 28 cze 2017 (CEST)

Zostawiono. Ok, rozumiem, że artykuł budzi wątpliwości z powodu słabości wykorzystanych źródeł. Niemniej jednak nie jest wyssany z palca, lepiej, że jest taki, niż żaden. Z pewnością przydałoby się żeby zajął się nim ktoś znający temat lub przynajmniej mający dostęp do źródeł. Podstaw do usuwania nie widzę. Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:16, 5 lip 2017 (CEST)

Eliza Gwiazda

strona-nnusunięto Eliza Gwiazda (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Dziennikarka, ale czy wystarczające ma osiągnięcia, by była encyklopedyczna? Z hasła wynika tylko normalna praca prezentera. Nie ma mowy o nagrodach lub szczególnych wyróżnieniach dla prowadzonych oraz współtworzonych serwisów. ~ ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 18:25, 25 cze 2017 (CEST)

Usunięto. Gdarin dyskusja 11:12, 3 lip 2017 (CEST)

Piotr Kasperowicz

strona-nnbrak wyniku Piotr Kasperowicz (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Do poprawy styl, źródła, część poprawek już dokonałem, niemniej należy postarać się o dobre źródła (blog i kanał youtube niekoniecznie wskazują na encyklopedyczność) Invisible kid (dyskusja) 22:26, 24 cze 2017 (CEST)

• A może jeszcze/przede wszystkim wykazać encyklopedyczność? Samo publikowanie nie czyni, jedna nagroda w konkursie internetowym to chyba też nie laur odpowiedniego kalibru (chyba, że). Ciacho5 (dyskusja) 22:37, 24 cze 2017 (CEST)
• Jak dla mnie nie spełnia wymogów,  Usunąć Invisible kid (dyskusja) 00:30, 25 cze 2017 (CEST)
• Ten poeta, ma wieloletni dorobek wydawniczy, to może by zastanowić się nad  zostawieniem tego artykułu?
  • Na początku jest niewłaściwie napisana data urodzenia (jest rocznik, a na Wikipedii przyjęło się - ur.), za takie błędy inni wikipedyści ponoszą konsekwencje! Gdzie redaktorzy, że tego nie zauważyli i nie poprawili, za tolerowanie tego błędu powinno się redaktorowi odebrać uprawnienia).In eegent (dyskusja) 20:34, 26 cze 2017 (CEST)
    • Chyba Ciebie troche poniosło. Podaj mi przykład prosze gdzie za takie błędy ktos poniósł jakieś konsekwencję. --Adamt rzeknij słowo 23:52, 26 cze 2017 (CEST)
• W katalogu Nukat jest jedynie jedna pozycja. Czyżby Wydawnictwo Domowe oznaczało drukowanie na drukarce dla krewnych i znajomych? W mojej ocenie hasło wygląda jak promocja autora. To skłania mnie do głosu  Usunąć Zero (dyskusja) 23:38, 28 cze 2017 (CEST)
• Hasło może wymaga dopracowania, jednakże dwa tomiki wydane w renomowanym wydawnictwie skłaniają do pozostawienia. A publikacje w internecie – to znak czasu, jeżeli internet jest miejscem w którym nie warto publikować, to w takim razie co my tu robimy? --Fallaner (dyskusja) 23:04, 1 lip 2017 (CEST)

  Autorzy nie publikują tylko w internecie dlatego, że to lepsze miejsce, tylko dlatego, że to miejsce, gdzie najłatwiej opublikować. Porównywanie publikacji poezji do internetowej encyklopedii o ciągle uaktualnianej treści to czysta demagogia. Zero (dyskusja) 23:45, 3 lip 2017 (CEST)

Nie osiągnięto konsensusu. Postać na granicy encyklopedyczności, można wrócić do tego biogramu za jakiś czas. Może ktoś zechce go poprawić tak, by nie było wątpliwości. Gdarin dyskusja 11:00, 3 lip 2017 (CEST)

Andrzej Kotula (1853-1934)

strona-nnusunięto Andrzej Kotula (1853-1934) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Nie widzę przesłanek encyklopedyczności, proponuję zintegrować z hasłem o (encyklopedycznym) ojcu. Swetoniusz (dyskusja) 15:35, 24 cze 2017 (CEST)

• Proszę o zwłokę w decyzji do 11 lipca, kiedy wrócę z urlopu i będę mógł zerknąć w literaturę przedmiotu. Niezależnie od moich źródeł: wg [6] ma biogram w PSB. 94.254.242.104 (dyskusja) 21:53, 24 cze 2017 (CEST)
  • Ten Słownik podaje, że źródłem informacji jest PSB, nie podając czyj to biogram. Ów Andrzej Kotula nie ma biogramu w PSB, mają go za to jego ojciec i brat [7]. Swetoniusz (dyskusja) 12:19, 26 cze 2017 (CEST)
    • No to poczekajmy. Ciekaw jestem tej dyrekcji kolejowej w Wiedniu... 94.254.243.243 (dyskusja) 22:26, 26 cze 2017 (CEST)
  • W PSB jest (w biogramie ojca) tylko imię, daty życie i że był inżynierem kolejowym ww Wiedniu. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 16:52, 30 cze 2017 (CEST)
• Wywieszam białą flagę: niczego więcej nie znalazłem. 94.254.242.104 (dyskusja) 13:05, 12 lip 2017 (CEST)

Niestety, nie udało się wykazać encyklopedyczności. Usunięto. Teukros (dyskusja) 18:07, 12 lip 2017 (CEST)

Romuald Sinoff

strona-nnusunięto Romuald Sinoff (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Moim zdaniem ani ranga konkursów i nagród, ani działalność zawodowa są niewystarczające by dać omawianej postaci encyklopedyczność. Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:44, 23 cze 2017 (CEST)

• postać może być literacka, człowieku. 83.5.154.115 (dyskusja) 16:16, 24 cze 2017 (CEST)
• Wg mnie ency ze względu na publikacje. Ankry (dyskusja) 16:51, 24 cze 2017 (CEST)
• Ale według katalogu BN wszystkie tomiki poezji wydał własnym sumptem. Dwie pozostałe publikacje to około 80-stronnicowe książki wydane przez Miejski Ośrodek Kultury w Zambrowie. Za mało na encyklopedię. Bukaj (dyskusja) 10:47, 25 cze 2017 (CEST)

Usunięto. Nie wykazano encyklopedyczności. Gdarin dyskusja 10:54, 3 lip 2017 (CEST)

Zijad Abu Ajn

strona-nnusunięto Zijad Abu Ajn (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Bełkotliwe hasło Karpiaka. Najpierw został oskarżony o przynależność do oddziału, który podłożył bombę w północnym izraelskim centrum Tyberiady i zabił nastolatka. Logika wywodu powala. Ale potem dowiadujemy się, że Został poddany ekstradycji z USA do Izraela. Skąd się nagle wziął w tym USA? W USA robił ten zamach w izraelskim centrum Tyberiady (a jest tam też centrum chińskie lub buszmeńskie?). Pierwszy przypis nie potwierdza w ogóle informacji, przy której został postawiony. Zmarł w wyniku starć z izraelskimi żołnierzami . Obserwował starcia i dostał zawału z wrażenia czy sam jeden bohatersko ścierał się z całą armią? Znowu brak elementarnej logiki. Ping do @Loraine, bo to arabskie tematy. Hoa binh (dyskusja) 12:20, 23 cze 2017 (CEST)

• Tak się ścierał, ścierał, aż się starł całkowicie... A na serio, z hasła angielskiego można wnosić, że postać ency, nie tylko bomby podkładał, ale też funkcje pełnił różne. Tylko wymagałoby to dużej poprawy, bo w tej formie wzbudza śmiech pusty, oraz litość i trwogę. Yashaa (dyskusja) 21:23, 25 cze 2017 (CEST)

Usunięto. Postać ency, ale hasło trzeba napisać od nowa. Gdarin dyskusja 10:52, 3 lip 2017 (CEST)

John Alexander Dowie

strona-nnzostawiono John Alexander Dowie (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Artykuł kolegi Ocelotica. Postać ency, niestety pomija się tu najważniejsze fakty jak np. apokaliptyczne wierzenia, które głosił. Zamiast tego hasło, jak w innych podobnych biogramach Ocelotica, nosi znamiona hagiografii (Chicagowskie gazety zaciekle go atakowały; Miejscowa policja, która go aresztowała, stała się dla niego przyjazna i zapewniała mu ochronę na każde wezwanie), momentami popadającej w śmieszność i brak logiki (Kandydował w wyborach do parlamentu i poniósł w nich klęskę, przez co był oczerniany przez polityków i lokalną prasę. - jego przeciwnicy oczerniali go za to, że przegrał z nimi wybory?)

Tradycyjnie, jak u Ocelotica, mamy problemy z podstawami składni i gramatyki (Zaczynał swoją służbę w Alma, gdzie ze względu na swoje metody zaczęto go prześladować) i pełno semantycznych oraz gramatycznych anglicyzmów (wynajął Teatr Królewski w Sydney, gdzie prowadził niezależną służbę.).

Za wypełniony koślawym-językiem katechetyczno-pastoralny ton hasła winić należy źródła użyte przez Ocelotica, o jednoznacznie konfesyjnym i nieobiektywnym charakterze, na co zwrócił wcześniej uwagę kol. @Montignac. Ocelotic po wniesieniu uwag jedyne co zrobił, to szablon wywalił i dopisał sobie do bibliografii Britannicę. Jak się ma hasło z Britanniki do tekstu Ocelotica, każdy może sobie porównać. Hoa binh (dyskusja) 14:11, 20 cze 2017 (CEST)

• Są to pewne dobre argumenty za naprawą, ale w żadnym wypadku nie za usunięciem Upior polnocy (dyskusja) 15:39, 20 cze 2017 (CEST)
• @Upior polnocy To napraw :-) Mpn (dyskusja) 16:10, 20 cze 2017 (CEST)
•  Zostawić Niewątpliwie ency. Jeżeli nie naprawione to przynajmniej oszablonowane. Albertus teolog (dyskusja) 10:19, 21 cze 2017 (CEST)
  • Super, oszablonowane. To po co marnować czas na pisanie porządnych artów, krócej można pisać słabe i je szablonować? Mpn (dyskusja) 06:21, 22 cze 2017 (CEST)
• postać jest encyklopedyczna ale prawdę mówiąc nie wiem jak ten artykuł poprawić. styl, język o czym pisał Hoa jest fatalny. - John Belushi -- komentarz 12:51, 23 cze 2017 (CEST)

• nieco poprawiłem, daej jednak są kwiatki językowe jak: "Chicagowskie gazety zaciekle go atakowały" czy "uzyskał wielki wpływ na Chicago" czy "w czasie śmiertelnej zarazy". poza tym jest jeszcze kwestia merytoryczna - en.wiki ma inną narrację niż artykuł Ocelotica - np. en.wiki mówi o wykładach w "Masonic Hall", u Ocelotica jest to "Teatr Królewski". należało by więc artykuł zweryfikować merytorycznie. - John Belushi -- komentarz 13:28, 23 cze 2017 (CEST)

• @John Belushi, @Hoa binh pozostawiłem suche fakty bez upiększeń, w oparciu o Britannikę, może tak zostać? Gdarin dyskusja 21:01, 4 lip 2017 (CEST)
  • Każda forma jest lepsza niż to, co było. Hoa binh (dyskusja) 21:02, 4 lip 2017 (CEST)

• ktoś kiedyś porządnie rozbuduje - John Belushi -- komentarz 21:34, 4 lip 2017 (CEST)

Poprawa wystarczająca, by przenieść do zostawionych. Zostawiono. Teukros (dyskusja) 23:09, 4 lip 2017 (CEST)

Załatwione

Artykuły, do których kształtu nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie, trafiają w celach informacyjnych na 24h do tej sekcji na osobną stronę, a następnie do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu i {{DNUinfo}} ze strony dyskusji wikiprojektu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.