Dyskusja wikipedysty:SomeRandomSigns

Podstawowe informacje o działaniu w Wikipedii

Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj…

… jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie. Śmiało edytuj strony!

… gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj. Pomocnych wikipedystów znajdziesz też na naszym czacie.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

… jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

-- Stanko (dyskusja) 22:13, 31 lip 2018 (CEST)

"Antyszczepionkowcy"

Może zechcesz zabrać głos?

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:03:23:Antyszczepionkowcy

Michael Tav (dyskusja) 09:39, 26 mar 2019 (CET)

• Dzięki, bo mnie już ręce opadły. Michael Tav (dyskusja) 11:00, 26 mar 2019 (CET)
  • Dziękuję za zaangażowanie i podniesienie poziomu dyskusji. Zachęcam Cię do edytowania i pisania artykułów na tematy neutralne, szybko zyskasz status autosprawdzającego i będziesz mógł swobodniej edytować także te drażliwe. Potrzeba tu świeżego spojrzenia. Michael Tav (dyskusja) 08:47, 27 mar 2019 (CET)
    • Tematowi „antyszczepionkowców” planuję przyjrzeć się jeszcze za ok. m-c, wpierw mam zaległe inne na Wiki, co do drugiego tematu, to nie posiadam wystarczającej wiedzy by to ruszać. Pozdr. Michael Tav (dyskusja) 09:46, 3 kwi 2019 (CEST)

Sugestia

Wiele osób przystając do Wikipedystów nie ma czasu na przeczytanie większości wyjaśnień, wprowadzeń, zasad i stron pomocy. Trzeba też przyznać, że to straszna stajnia Augiasza, mało czytelna, nieintuicyjnie podzielona i polinkowana, czasem napisana językiem zbyt swobodnym, czasem zbyt sztywnym. Osoby takie trafiwszy na jakieś kłopoty (już to z edytowaniem, już to z zastosowaniem zasad) zaczynają kampanię zmienić to należy bo.... gdzie domagają się rewizji zasad, uznania ich racji lub zmian bardzo daleko idących (żeby Wikipedię dało się edytować w HTMLu albo w mechanizmie podobnym do Facebooka). Biją pianę i tracą czas. Aby sugerować zmiany w Wikipedii, trzeba ją poznać.

Dlatego sugerowałbym Tobie porzucenie dyskusji (mimo, że liczą się merytoryczne argumenty, nie potrafię sobie przypomnieć dłuższej dyskusji, gdzie początkujący przekonałby doświadczonych do swoich racji. Zdarzają się krótkie dyskusje, bo dorzeczne postulaty są rozpatrzone i w razie słuszności spełniane)(najczęściej dotyczy to encyklopedyczności, kiedy początkujący nie wykazał jej w pierwszej wersji artykułu, ale po wskazaniu, uzupełnia).

Poedytuj trochę, napisz kilka artykułów (wybierz tematy autoencyklopedyczne i niezbyt obszerne, bo możesz wpaść w pułapki jakieś). Poczytaj trochę w Kawiarence, poczekalni itp. Zapraszam też na różne zloty i imprezy. Kiedy nabędziesz doświadczenia i poznasz niektórych Wikipedystów (choćby wirtualnie), będzie Ci łatwiej dyskutować. Ciacho5 (dyskusja) 22:57, 31 mar 2019 (CEST)

@Ciacho5 Dzięki za wsparcie i rady. Widzę że jest ciężko, choć na razie nie do końca wszystko rozumiem - plan jest taki żeby chwilowo się usunąć z drogi :)
Mam już pozapisywane różne regulaminy i zasady, pewnie z czasem uda się to bardziej ogarnąć.
Wrócę do edytowania, to taki kilkudniowy wybryk wynikający z zachłyśnięcia się nowymi funkcjonalnościami, zdawało mi się że rozumiem co robię (czytałem te wszystkie instrukcje :D).
Pewnie więcej uwagi poświęcę jednak poprawianiu już istniejących artykułów, ale zobaczymy, może trafi się jakiś temat wart opisania. SomeRandomSigns (dyskusja) 23:24, 31 mar 2019 (CEST)

Prośba o wyjaśnienie

Witaj, Gdyby między homoseksualistami, a heteroseksualistami nie było istotnych różnic w zakresie psychiki, to musiało by oznaczać że są istotne różnice fizyczne. Co oznacza to zdanie? To Twoje pytanie? To Twoja opinia? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:33, 2 kwi 2019 (CEST) @Tokyotown8 To jest wyrwany z kontekstu fragment mojego objaśnienia (kolejne zdanie jest tu bardzo ważne i nie można rozpatrywać tego zdania oddzielnie). Przy braku źródeł oparłem się na własnym wnioskowaniu - nie jest to opinia (przynajmniej w moim przeświadczeniu), opinie zazwyczaj są różne, a w tym zakresie wszyscy się zgodzimy (że są 3 opcje w kontekście tamtej dyskusji - brak różnic / różnice fizyczne / różnice psychiczne). Nie jest to również pytanie - jest to wniosek pomocny w dalszej dyskusji. Z ewentualnym banowaniem za kontrowersje proszę się wstrzymać do jutro bo idę spać, a wolał bym być obecny. SomeRandomSigns (dyskusja) 00:49, 2 kwi 2019 (CEST)

• Przede wszystkim - na pytanie w Twojej dyskusji odpowiadasz w dyskusji osoby, która Ci to pytanie zadała, nie w Twojej. Dobrej nocy Yashaa (dyskusja) 00:57, 2 kwi 2019 (CEST)
• Witaj, tak brzmi Twoja pełna wypowiedź rozpoczęta edycją tutaj [1] Jako że pojawiła się potrzeba wyjaśnień:

Gdyby między homoseksualistami, a heteroseksualistami nie było istotnych różnic w zakresie psychiki, to musiało by oznaczać że są istotne różnice fizyczne. Ewentualnie mogło by to też oznaczać że udajemy że w ogóle nie ma istotnych różnic, ale nie róbcie mi tego - mi już na dzisiaj wystarczy tej ścieżki zdrowia. I zakończenie tutaj [2]. To jest Twoja opinia? - "oparłem się na własnym wnioskowaniu". Jednak z drugiej strony "nie jest to opinia". Z kolejnej strony "wszyscy się zgodzimy"?? I na końcu jednak, "jest to wniosek". Zatem co jest wnioskiem? Czy stwierdzenie "Gdyby między homoseksualistami, a heteroseksualistami nie było istotnych różnic w zakresie psychiki, to musiało by oznaczać że są istotne różnice fizyczne" czy "że udajemy że w ogóle nie ma istotnych różnic". Proszę o klarowną odpowiedź. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:12, 2 kwi 2019 (CEST)

• • Witaj, szczerze powiedziawszy niewiele mi przeszkadza (tak szczerze to za chwilę muszę iść znowu do dentysty i to mi naprawdę przeszkadza. Boję się ich niemożebnie). Ale pewnie nie o tym. Znalezienie źródła które podałem wcześniej zajęło mi 5 minut, znalezienie źródła na które powołał się autor stwierdzenia, którego znaczenie/sens/brzmienie budzi Twoją wątpliwość, zajęło mi kolejne 3 minuty. Przy rzece słów, które padły z Twojej strony, na temat braku możliwości weryfikacji w oparciu o źródła, na temat Twojego wnioskowania itd. itd. itd....vs moje marnej jakości umiejętności przeszukiwania internetu i efekt owych poszukiwań. Cóż, chyba tracę czas, co więcej, mam wrażenie, że Ty również. Pozdrawiam i na przyszłość mocno, naprawdę mocno sugeruje przyłożenie się do poszukiwania źródeł.-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:39, 2 kwi 2019 (CEST)

Gdybyś szukał jakiegoś mniej kontrowersyjnego zajęcia na Wiki, daj znać. Mpn (dyskusja) 17:54, 3 kwi 2019 (CEST)

Odp:Bardzo cię proszę, cofnij swoją edycję

Odp:Bardzo cię proszę, cofnij swoją edycję

Nie zamierzam anulować prawidłowych edycji, zwłaszcza tych uzupełniających źródła. IOIOI₂ 22:44, 3 kwi 2019 (CEST)

Edycje

Czy mógłbyś, do licha, robić jedną edycję, kiedy masz coś do powiedzenia/zmiany, a nie 3. Za każdym (prawie) razem, kiedy coś edytujesz, edytujesz trzy (3) razy. Wszystko staje się nieczytelne, historia i Twoja wypowiedź (bo ktoś przeczytał zaraz po opublikowaniu, a Ty zmieniasz swoją wypowiedź dwa razy). Jest przycisk pokaż podgląd używaj go, zastanów się, czy wszystko napisałeś i dopiero zapisuj. Moim zdaniem to kolejny argument przeciwko Tobie. 178.36.110.71 (dyskusja) 22:46, 3 kwi 2019 (CEST)

@178.36.110.71 Postaram się, przepraszam za to, zgadzam się że to jest moja poważna wada. Wynika to niestety z mojej osobowości, co nie oznacza że nie należy nad tym intensywnie popracować. (przepraszam za odpowiedź na swojej stronie, ale nie wiem jak to zrobić u użytkownika bez konta, pewnie jest to możliwe) SomeRandomSigns (dyskusja) 23:24, 3 kwi 2019 (CEST)

Blokada, ale nie hasła

W haśle homoseksualizm nie toczy się wojna, tylko jego strona i strona wikipedystów są zalewane przez Ciebie masą niemerytorycznych wpisów, które nie są żadną „toczącą się dyskusją” na jaką się powołujesz, a Twoim monologami. Cytując Twój wpis w dyskusji IOIOI, jest to "[...]takie działanie, to toczenie bitwy, a nie szukanie konsensusu". Uważam, że, znów cytując Twój wpis w dyskusji IOIOI: „[...]tego typu działania są zwyczajnie złośliwe?”. W związku z tym nakładam tygodniową blokadę – zalecam wykorzystanie jej czasu na lekturę zasad i wpisów dotyczących tu obyczajów np. tych dotyczących konsensusu oraz WP:NPOV i tzw. POV-fighterstwa. Przed umieszczaniem pozamerytorycznych wpisów w wielu miejscach ostrzegałem, mówiąc, że będę je traktował jako trolling--Felis domestica (dyskusja) 00:19, 4 kwi 2019 (CEST)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Dzień dobry SomeRandomSigns -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 09:25, 12 paź 2019 (CEST)

Homoseksualizm

Hej, w ostatniej edycji postarałem się wyjaśnić, dlaczego sformułowanie "osoby homoseksualne współtworzą społeczności LGBT" jest uprawnione (nie twierdzi ono wcale, że WSZYSTKIE osoby homoseksualne współtworzą społeczności LGBT; a jedynie zaznacza, że są takie osoby, które takie społeczności współtworzą - jest to fakt).

Dzięki za doprecyzowanie tłumaczenia w jednym miejscu.

Zdaję sobie sprawę, że tłumaczenie tego fragmentu nie było najszczęśliwsze: "As a sexual orientation, homosexuality is "an enduring pattern of emotional, romantic, and/or sexual attractions" to people of the same sex. It "also refers to a person's sense of identity based on those attractions, related behaviors, and membership in a community of others who share those attractions." Ale zwróć uwagę, że w angielskiej definicji hasła ten fragment jest niemal na samym początku, rozsądnie byłoby chyba założyć, że jest to fragment dość istotny. Można się zastanowić, jak to lepiej ugryźć/zaznaczyć w polskim haśle. Pozdrawiam! Francesco 13 (dyskusja) 13:46, 21 sty 2020 (CET)

Małżeństwo

Witaj, musiałem posprzątać po Twoich edycjach. Usuwanie źródeł? Ignorowanie dyskusji? Obawiam się, że ta droga na polskojęzycznej Wikipedii jest nieakceptowalna. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:02, 25 sty 2020 (CET)

Zdaje mi się, że obiecywałeś wczoraj edytowanie zgodnie z zasadami Wikipedii. Trudno mi więc zrozumieć, czemu już następnego dnia je łamiesz, usuwając uźródłowione treści. Mpn (dyskusja) 07:00, 25 sty 2020 (CET)

• Witaj a możesz podać jakiś konkretny przykład?? Możesz to wyjaśnić mi to na jakimś przykładzie?-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:53, 25 sty 2020 (CET)P.S. Powiem szczerze, że nie mam pojęcia o czym Ty piszesz-- Tokyotown8 (dyskusja) 14:53, 25 sty 2020 (CET)
  • Czy możesz podać przykład źródła użytego w haśle Małżeństwo, które Twoim zdaniem jest nierzetelne i dlaczego Twoim zdaniem jest nierzetelne, podać przykład dlaczego w tym konkretnym (lub innym) źródle zachodzi konflikt interesów? Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:12, 25 sty 2020 (CET)
• Witaj, starczy tych zabaw. Wskaż proszę źródła, podważające wiarygodność pracy wymienionego przez Ciebie polityka/autora. Obecna definicja nie jest oparta na jednym źródle, jest ich kilka, które Ty, w swojej edycji usunąłeś (kilka, nie jedno). Udzielono Ci odpowiedzi w dyskusji hasła, udzielono Ci odpowiedzi w PdA, udzielono Ci odpowiedzi na Twojej stronie dyskusji, udzielono Ci odpowiedzi w opisie edycji hasła, wszystko to zostało przez Ciebie zignorowane. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 15:27, 25 sty 2020 (CET)

Odp:Barbara Nowacka, weryfikowalność, konflikt interesów.Odp:Barbara Nowacka, weryfikowalność, konflikt interesów.

Odp:Barbara Nowacka, weryfikowalność, konflikt interesów.

Witaj.

1. W sprawie konfliktu interesów problem jest opisany na WP:KI. Nie jest natomiast konfliktem interesów zastosowanie źródła o tematyce, którą autor pozycji bibliograficznej się zajmuje, w haśle o tejże tematyce. Nie bez kozery w zasadzie WP:WER jest podlinkowana strona WP:KI.
2. "Jest taka zasada że definicja ma być jak najszersza?" to chwyt erystyczny - vide: a jest taka zasada, że definicja ma być wybiórcza, czyli w węższym zakresie? Wikipedia jest encyklopedią powszechną, w której przyjęto założenie, że prezentowana w niej wiedza obejmuje wszystkie istotne i opublikowane informacje na wszelkie możliwe tematy – wszystko to, co jest znane i co może zmieniać się wraz z upływem czasu. Nie można omówić całości zagadnienia w postaci przedstawienia wszystkich istotnych i opublikowane informacji, jeżeli w zajawce hasła temat/definiens będzie z góry okrojony. Nie można napisać ogólnej definicji węższej niż ta, na którą wskazuje treść opracowania. Nie można w definicji wskazać, że m. to "akceptowany związek między osobami przeciwnej płci", a w treści opisywać np. państwa, w których m. niekoniecznie jest tak definiowane.
3. Definicja m. w PWN przedstawia definicję tylko z pozycji m. zawieranego w Polsce - nie przekazuje np. informacji, że istnieją państwa, w których m. niekoniecznie jest w taki sposób definiowane - nie zakładam niewiedzy redaktorów PWN, lecz celowe zawężenie definicji. Ogólnie encyklopedia PWN jako źródło dla pełnego, czyli szczegółowego omówienia tematu nie jest dobre, a internetowe jej wydanie bazuje na swych wydaniach papierowych, które ze swej natury były ograniczone i zwykle przedstawiają stan wiedzy sprzed lat. Ponadto PWN przekazuje wiedzę dość skrótowo, co zresztą widać w wielu hasłach.
4. Definicja nie ma za zadanie "wywyższać", ale ma przedstawić obecny stan wiedzy, a definicja, że m. to "związek między osobami przeciwnej płci", nie jest zgodna z ogólnie przyjętym stanem rzeczy. W tym zakresie proponuję przeczytać Małżeństwo#Płeć małżonków i nie zaklinać rzeczywistości.
5. "Gdzie powinny znaleźć się źródła do których nie ma odnośników w artykule?" - kolejny chwyt erystyczny. Są dwa sposoby wstawiania treści przypisu: a) w całości w treści ciągłej oraz b) odnośnik w treści ciągłej a treść przypisu w sekcji "Przypisy". Jeżeli w jednej edycji usuwasz treść z odnośnikami do pozycji w sekcji "Przypisy", a w kolejnej edycji kasujesz treść przypisów (bo wcześniej usunąłeś odnośniki w treści), to takie działanie rozpatrywane jest jako łączne (w jednym kontekście dwóch edycji) - kasowania treści wraz ze źródłami.

Dziękuję. Ented (dyskusja) 00:46, 26 sty 2020 (CET)
@Ented Hej, dzięki za odpowiedź. Tyle tych dyskusji, że teraz się nie ustosunkuję, natomiast chciałem Cię prosić o nie rzucanie bezpodstawnymi oskarżeniami o chwyty takie czy inne, zapewniam że żadnych chwytów nie stosowałem, a pytanie nie było formułowane złośliwie. Pozdrawiam SomeRandomSigns (dyskusja) 00:51, 26 sty 2020 (CET)

Blokada

Jeżeli piszę, że nie rozumiem szablonu, to właśnie tak jest. Ponowne go wstawianie traktuję jako ewidentny trolling. Zapraszam po odpoczynku. WTM (dyskusja) 01:00, 26 sty 2020 (CET)