Dyskusja wikipedysty:Stok/arch200103

Proszę nowe tematy tworzyć przez Dodaj temat lub zamieszczać na końcu

Archiwum dyskusji:

1. do 2006.11.30 Dyskusja wikipedysty:Stok/archiwum1
2. do 2007.03.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/archiwum2
3. do 2007.06.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 070601
4. do 2007.11.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 071101
5. do 2008.01.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch080101
6. do 2008.04.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 080401
7. do 2008.09.01 Dyskusja wikipedysty:Stok /arch 080901
8. do 2008.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok /arch 081231
9. do 2009.05.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/090502
10. do 2010.02.28 Dyskusja wikipedysty:Stok /arch 100228
11. do 2010.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 101231
12. do 2011.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 111231
13. do 2012.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 121231
14. do 2013.03.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch 130301
15. do 2014.03.01 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch140301
16. do 2014.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch141231
17. do 2016.03.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch160401
18. do 2016.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch170101
19. do 2017.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch180101
20. do 2018.12.31 Dyskusja wikipedysty:Stok/arch190101

Odp:Zmiany

Odp:Zmiany

Witaj, mógłbym, acz trochę mi to zajmie. Khan Tengri (dyskusja) 17:51, 5 sty 2019 (CET)

Konin

Dlaczego wycofałeś moją zmianę? Konińskie Towarzystwo Wioślarskie to najstarszy klub w Koninie. Owszem - nieistniejący już, ale z roku 1900 (!). Kawał historii sportu konińskiego. Tu nowo napisane hasło: Konińskie Towarzystwo Wioślarskie. Poczytaj proszę i przywróć tę zmianę...

Nieskończenie małe i duże

Witam. Nie wiem, czy drążyć ten temat, ale nie podoba mi się to, co stało się z artykułami nieskończenie małe i nieskończenie duże w ich starych wersjach. Zostały one usunięte w wyniku zgłoszenia do poczekalni: Dyskusja nad Nieskończenie małe i Dyskusja nad Nieskończenie wielkie
Zgłoszenia pojawiły się 25 grudnia, ja je zauważyłem chyba 2, może 3 dni później. Chciałem odnieść się jakoś do nich, ale odłożyłem to sobie na Poświętach. Niestety nie zdążyłem, przed Trzema Królami artykułów już nie było. Praktycznie bez jakiejkolwiek dyskusji.
Nie robiłbym z tego problemu, gdyby nie to, że oglądając te artykuły w starych wersjach (póki istniały) nie dostrzegłem w nich żadnych błędów merytorycznych podnoszonych w zgłoszeniach, znalazłem za to precyzyjne definicje i w miarę szczegółowe omówienie tematu. Piszę o tym do Ciebie, bo @Pablo000, który usunął te artykuły, konsekwentnie ignoruje mnie i moje uwagi w tej sprawie.
Owszem, oba artykuły miały poważną wadę tj. brak źródeł. Sądziłem jednak, że w Wikipedii obowiązuje jakaś abolicja, jakaś niepisana umowa dot. nieuźródłowionych artykułów napisanych w czasach, gdy problem źródeł był traktowany dużo swobodniej. Wytropienie takich artykułów (nadzwyczaj łatwe) kończyło się ich oszablonowaniem i czekaniem, aż ktoś kompetentny zlituje się nad nimi i je uźródłowi. Oczywiście był i jest warunek – artykuł nie może zawierać ewidentnych głupot. Te artykuły nie zawierały jednak ani jednej głupoty (wbrew temu, co utrzymywał zgłaszający) a zawierały ważne i ciekawe informacje! Przepadły niestety a nowe artykuły są w zasadzie o czymś innym, czymś dużo bardziej egzotycznym i hermetycznym.
Sinousty (dyskusja) 00:51, 17 sty 2019 (CET)

Wiem, że tematyka obu artykułów nie jest w jakimś głównym i modnym nurcie matematyki, ale nie rozumiem, dlaczego „w obecnej formie są nie do przyjęcia”. Ze względu na dziwaczny tytuł ? na zawartość ? na niedopasowanie tytułu i zawartości? Nie rozumiem!
Mały słownik języka polskiego pod redakcją Skorupki PWN W-wa 1968 w haśle „Nieskończenie” w jego drugim znaczeniu wymienia grupę frazeologiczną ∆ mat. „wielkości nieskończenie duże (małe)” jako «wielkości, których wartość bezwzględna jest większa (mniejsza) od dowolnej, z góry zadanej liczby». Dla mnie jest to piękna i ścisła (sic!) definicja w kategorii nieskończoności potencjalnej! I o tym właśnie były usunięte artykuły.
A dowodem, że “nieskończenie małe/wielkie” są ścisłymi terminami matematycznymi, są źródła, które opisują nieskończoności jako funkcje dążące do zera/nieskończoności w sąsiedztwie jakichś ustalonych argumentów, opisują sposób porównywania nieskończoności, określają rząd nieskończoności i skalę tych rzędów. Np.:
∎Mały słownik matematyczny A. B. Empachera WP W-wa 1975 str. 177-178. Są tu hasła „Nieskończenie mała” i “Nieskończenie wielka”
∎Wielka Encyklopedia Powszechna PWN tom 7 PWN W-wa 1966 str. 775-776. Zbiorcze duże hasło „Nieskończenie małe i nieskończenie wielkie”
∎Rachunek różniczkowy i całkowy G. M. Fichtenholza tom 1. Pojęcie jest omówione w paragrafach „Definicja granicy funkcji” str. 96-97, „Porównywanie nieskończenie małych” str. 114, „Skala nieskończenie małych” str. 115-116, „Nieskończenie małe równoważne” str.116-118, „Wydzielenie części głównej” str. 118-119, „Klasyfikacja nieskończenie dużych” str. 121-122. Ten podręcznik w latach siedemdziesiątych był biblią analizy matematycznej i prawdopodobnie też był podstawowym źródłem dla usuniętych artykułów.
Wzmianki o nieskończenie małych/wielkich, o ich rzędach i skalach tych rzędów można również znaleźć np. w tych źródłach Geometria różniczkowa A. Goetza BM 26 str. 26, Nowoczesne kompendium matematyki Bronszteina str. 62-62. Polecam też Encyklopedię PWN.
Mądrym podejściem jest to, które sam sugerujesz, – termin nieskończenie małe/duże jest wieloznaczny. Mądrym wyjściem jest stworzenie artykułu zbiorczego opisującego różne znaczenia i różne podejścia, który zawierałby usunięte artykuły i nowonapisane artykuły. Toteż bardzo dziwi mnie pryncypialne podejście do tej problematyki, wykazane przez zgłaszającego błąd. Dziwi mnie totalne wymiecenie artykułów z Wikipedii i zastąpienie ich jedynie słuszną treścią. Dziwi mnie napiętnowanie starych wersji bzdurnymi zarzutami, że są błędne merytoryczne (że zawierają „absurdalną treść”). „Liczby nieskończenie małe znaczą coś zupełnie innego, niż zostało to przedstawione w artykule” – być może, ale artykuły nie były o liczbach (skończonych czy nieskończonych), ale o funkcjach. Trzeba najpierw przeczytać artykuł, zanim zgłosi się go do usunięcia.
Sinousty (dyskusja) 00:28, 20 sty 2019 (CET)

Zamykając temat:
„Pojęcie «nieskończenie małe» ma znaczenie intuicyjne, pojawia się w nauczaniu matematyki w szkole średniej, pojęcie to było w różny sposób przedstawiane w historii nauki.” Oksymoron „nieskończenie małe” może i ma zrozumiałe znaczenie intuicyjne (chociaż nie każdy odczytuje potencjalną naturę tej nieskończoności), ale sam fakt pojawienia się go w jakimkolwiek podręczniku akademickim w jakiejś formalnej definicji nadaje mu nowy status, czyni go terminem matematycznym. I już z tego jednego powodu powinien być omówiony w Wikipedii w takim dokładnie znaczeniu, w jakim wystąpił w tym podręczniku; niezależnie od jego intuicyjnych odniesień. Jako samodzielny artykuł lub obok innych znaczeń tego terminu. Obecny stan, w którym całkiem zniknął i został zastąpiony inną (niestety kosmiczną) wersją, jest jeszcze bardziej nie do przyjęcia.
„Artykuł w W. powinien być tak napisany by obejmował to wszystko, oraz by osoba na poziomie ucznia szkoły średniej była w stanie coś wynieść dla siebie.” Usunięte wersje artykułów (po uźródłowieniu) były dobrym punktem wyjścia dla rozbudowy do postaci zbliżonej do wskazywanej przez Ciebie wersji na enwiki. Ale skoro ich nie ma, to nie ma. Wątpię, aby komuś chciało się te artykuły odtwarzać albo przepisywać ze źródeł. A ponieważ - jak łatwo zauważyć - w matematycznej Wiki raczej brakuje chętnych do pracy, więc pewnie na długo zostanie tak, jak jest.
Do wiadomości: @Mariusz Swornóg
Sinousty (dyskusja) 22:32, 26 sty 2019 (CET)

odnośnie spójnika

Witam! Po pierwsze, faktycznie zostawianie spójników na końcu linii tekstu nie jest błędem (według informacji z poradni językowej na stronie PWN). Mea culpa, sądziłem że jest to niepoprawne. Po drugie, nigdzie oprócz artykułu dot. katastrofy czarnobylskiej nie edytowałem tekstu wewnątrz znacznika blockquote.

Szkoda, że przy cofnięciu mojej zmiany z artykułu zniknął szablon {{Audio box}}. Uważam, że bardziej nadawałby się niż „zwykły” link do pliku dźwiękowego.

Pozdrawiam, MiKO101 gadajcie ;) 22:05, 22 sty 2019 (CET)

ad Nieistniejące wsie

Powiat piski i powiat ełcki to dwa różne obszary. Nazwy wsi się powtarzają, także w odniesieniu do części po polskiej stronie granicy (Grajewo). To wynika z historii kolonizacji. Zalecam ostrożność w pochopnym "synonimizowaniu". Teraz nie mam za bardzo czasu aby dokładniej się temu przyjrzeć. Zwracaj uwagę na źródła.--Stanisław Czachorowski (dyskusja) 07:43, 29 sty 2019 (CET)

W przypadku wsi Sokoły masz chyba rację. Bliskość położenia i opis sąsiedztwa wskazywałoby na te sama miejscowość (historyczna zmiana nazwy). Jeśli uznasz, że to tak jest to zintegruj hasła, obecna miejscowość zyska historię i będzie trochę uporządkowanych miejscowości. Ale sprawdź jeszcze na spokojnie.--Stanisław Czachorowski (dyskusja) 15:31, 30 sty 2019 (CET)

w przypadki Czyrpki, dwa powiaty piski i ełcki są daleko od siebie. Mogę w książkę Białuńskiego szukać i powiatu ełckiego. Potrzeba mi na to czasu, teraz nie mogę--Stanisław Czachorowski (dyskusja) 15:34, 30 sty 2019 (CET).

Sprawdziłem w skorowidzu w książce Białuńskiego, są Czyrpki w starostwie (powiecie) leckim (ełckim) i Czyrpki w starostwie ełckim. Sa to wiec dwie rózne miejscowości, przy okazji uzupełnie kiedys opis Czyrpek w powiecie ełckim. Teraz niestety nie mam czasu i możliwości. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 15:39, 30 sty 2019 (CET)

{Po przeniesieniu do Sokoły całkowicie został wykasowany mój wkład i historia/ Dlaczego? --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 19:19, 30 sty 2019 (CET)

Dziękuję za wyjaśnienia. Teraz rozumiem, Nie wnoszę uwag, jest ok. Nie mogłem zajrzeć do historii skasowanego artykuły i coś mi się zdawało, że w tym uczestniczylem. MOże to przez ostatnie szukanie w książce BIałuńskiego :). Jak znajdę czas, to uzupełnię w pozostałych wsiach Stanisław Czachorowski (dyskusja) 06:24, 31 sty 2019 (CET)

Dunajek

Wtedy (sierpień) korzystałem jeszcze ze starej bazy i znalazłem błąd. Zaglądając do przypisów w artykule wszędzie znalazłem info wg starego Dz.U. z 2013 r. poz. 200 i Dz.U. z 2015 r. poz. 1636. Osada SIMC 0760194 jest w nich położona w gminie Kowale Oleckie. Teraz zajrzałem do moich zestawień z TERYT (tego jeszcze nie wciągnąłem do bazy) i wygląda z nich, że ta osada zmieniła przypisanie gdzieś w 2016/2017 (najprawdopodobniej od 1 stycznia 2017). Może warto poszukać źródła tej zmiany. Ja znalazłem jedynie [1], [2], [3]. Ale podstawy prawnej nie udało mi się znaleźć. ~malarz pl ^PISZ 09:19, 31 sty 2019 (CET)

Ja znalazłem Dz.U. z 2016 r. poz. 1134 par 1, pkt 1, pdpkt 4) w województwie warmińsko-mazurskim, w powiecie gołdapskim – gminy Gołdap i w powiecie oleckim – gminy Kowale Oleckie przez włączenie do dotychczasowego obszaru gminy Gołdap części obszaru obrębu ewidencyjnego Szwałk, to jest działek ewidencyjnych nr 3041 i 30410–30416, o łącznej powierzchni 39,60 ha, z gminy Kowale Oleckie. Nie ma tu nazwy osady, ale w połączeniu z wcześniejszymi informacjami prasowymi (40ha) to musi być to samo. ~malarz pl ^PISZ 07:49, 1 lut 2019 (CET)

Medrzyny

Czy osuniętą treść z Mędrzyn, odnosząca się do lesnictwa Mędrzyny, została przeniesiona do innego miejsca czy w ogóle usunięta? To drugie oznacza nieodracalne zubażanie treści Wikipedii bo mało prawdopodobne, by ktoś te usunięta treść odnalazł, przywrócił lub umieścił.--Stanisław Czachorowski (dyskusja) 10:22, 2 lut 2019 (CET)

Do czasu znalezienia lub stworzenia nowego hasła powinny więc zostać w haśle, może z komentarzem, że odnosi się do innego miejsca. Każdy szukający miejscowość Mędrzyny lub Leśnistwo Mędrzyny będzie tu trafiał. I jeśli uzna, znowu dopisze. Zatem lepiej zostawić, z ewentualnym komentarzem, że odnosi się od innego miejsca. Niemniej nie powinieneś mylić dwóch sprawa: nazwy miejscowości z miejscem, granicami. nazwa urzędowa zostaje nawet jak granice miejscowości a nawet położenie się zmienia. Wydaje mi się, że w tych zgłoszeniach do usunięcia osa mylisz nazwę miejscowosci z lokalizacją. Wbrew pozorom to nie jest to samo. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 10:29, 2 lut 2019 (CET)

Opuszczone miejscowości

Ad przestrzeni - rozumiem, że nie trzeba wstawiać "szablon:"? Ad szablon - pytasz o "w budowie"? Myślę, że dobrze by było zostawić. Jedna sprawa to taka, że faktycznie jest w budowie i pomoc się przyda :D Odnośnie weryfikacji i poprawności treści przyjęłam, że to co już jest wiki, jest domyślnie poprawne na potrzebę stworzenia zestawienia. Z tyłu głowy mam, że niekoniecznie tak jest i trzeba to jakoś posprawdzać i uporządkować. Ponadto, jeśli gdzieś zrobię błąd, coś pominę, zapomnę, to są niewielkie szanse, że uda mi się to odkryć, więc zawsze warto skontrolować, czy czegoś przypadkiem nie pominęłam.
Wpis długi, na ten moment chyba kompletny. Nie wiem, czy temat nie jest wart szerszej dyskusji w jakimś (nie wiem jakim) wikipublicznym miejscu. Moje uwagi i wątpliwości są takie (wyróżniłam najbardziej kluczowe i kłopotliwe kwestie, wpływające na przybranie jakiejś konkretnej formy dla całej serii, a równocześnie najbardziej mnie hamujące):
1. Nazwa koniecznie bieżąca i koniecznie historyczna. Nie wiem natomiast, czy ok jest tak jak jest, czy lepiej rozbić na dwie kolumny. Drugi problem - jeśli historyczna, to która, ile? Czy wszystkie (niektóre potrafią mieć wiele wersji)? Z jednej strony zasadne by były wszystkie, no bo wg jakiego klucza decydować, które z nich odrzucić i trzymać tylko w artykule. Tu się ograniczyłam tylko do w miarę zwięzłej formy.
2. Typ - tu potrzebna by była jakaś systematyzacja. Nie wiem nawet, czy autorzy artykułów wpisywali np. wieś/osada wg jakiejś klasyfikacji, czy w sposób bardziej metaforyczny, uproszczony, gdzie słowa te stanowią synonimy, nie niosąc informacji o randze, wielkości itp. danych miejscowości.
3. Max liczba mieszkańców może się znacznie zmienić, w zależności od przytaczania kolejnych źródeł, ale to już kwestia nanoszenia poprawek przy takich okazjach.
4. Artykuły czasem podawały daty lokacyjne, czasem sugerowały wcześniejsze powstanie miejscowości. Do tego dochodzi kwestia - jeśli istniało kilka miejscowości o różnych nazwach w tym samym miejscu, czy należy je w uproszczeniu traktować jako ciągłe, tożsame. Tak samo, jak traktować kwestię przerwy w zasiedleniu oraz miejscowości które były opuszczone, a zostały ponownie zasiedlone, choćby przez wybudowanie jakiejś leśniczówki lub hotelu po 50 latach.
5. Pod to pochodzi problem miejscowości włączanych w inne jednostki. Choćby - jak traktować wsie, które otaczały dawną Warszawę, a aktualnie istniej po nich jakiś ślad w nazwach jakichś obszarów, miejsca.
6. Przyczyny warto zweryfikować, póki co, wpisałam istotne wg mojej oceny informacje z artykułów, ale nie mam co do nich pewności. Tu jeszcze taka wątpliwość. Czy tylko ostatnia lub ostatnie przyczyny, czy też, jeśli miejscowość była kilkukrotnie opuszczana i zasiedlania (a znalazłyby się, lub są znane źródła), warto podać każdą taką przyczynę.
7. Współrzędne na pewno do zweryfikowania, ale to już stosunkowo łatwe, bo są mapy. Może niektóre wskazują przybliżoną położenie w granicach gminy, a może są pomylone. To nie wykracza poza moje możliwości, więc mogę się tym zajmować w swoim czasie (co do pozostałych powyższych to nie czuję się na siłach).
8. W miarę rozbudowy artykułu, treść opisowa też się zmieni (już teraz mój formalny opis jest nieaktualny i do zredagowania :D)
9. Myślałam również nad kolumną opisującą, kto je zamieszkiwał (np. w łódzkim były miejscowości zamieszkałe przez spore społeczności Czechów, co nie należy do powszechnie znanych informacji), ale uznałam, że to już zbyt trudny, wielopłaszczyznowy wątek.
10.1 Mapy powiatów, jak w zachodniopomorskim, wymagają jednak dużej kompletności współrzędnych, by potem w miarę odpowiednio rozmieścić napisy. Gdy dojdą uroczyska, to i tamte się będą musiały zmienić, więc to sprawa na później, ale konieczna. W przypadku jakiejś koszmarnej gęstości może być potrzebny rzut oka na mapy niektórych gmin. Wątpliwości mam co do rozmiaru map i tego jak są, mogą być odczytane na innych komputerach niż mój.
10.2 To kwestia czysto techniczna, ale zastanawiało mnie, czy istnieje jakiś sposób na ograniczenie powtarzania wpisów z tymi samymi współrzędnymi, co zwiększa wagę całości. Nie wiem czy istnieje, ale na pewno przydałoby się coś takiego, jak to wielokrotnych przypisach. Oprócz tego przydatne było zbiorcze określanie zbiorczy parametrów ustalanych na początku szablonu (dzięki czemu można np. ustalić stałą wartość wielkości symboli), ale również z możliwością, aby na tej samej mapie powstało X grup o danym zestawie parametrów, różniących się między sobą. Nie wiem czy coś takiego jest możliwe. Nie udało mi się do tego dojść.

Co do kolejnych zmian. 11. Fajnie wyszło ze zróżnicowaniem miejscowości na mapie. Później pomyślę jeszcze nad doborem kolorów.
12. Miejscowości z PRNG również trzeba wrzucić do tabeli. Nasuwają mi się dwa rozwiązania:
a) Wszystko do jednej tabelki. Ewentualna kolumna określająca status (ewentualnie wraz z symbolem kropki w odpowiedniej barwie lub sam symbol w odpowiedniej kolumnie)
- "ewentualności" nieznacznie zwiększają szerokość i wagę tabeli
+ wszystko w jednym miejscubr
b) Rozdzielne listy
- rozbicie danych na 3 listy
- niższa odporność na ewentualne zmiany statusu w PRNG (skutkujące konieczność przerzucania danych między tabelkami lub stworzeniem kolejnej, zawierającą tylko te zmieniane), jednak to raczej hipotetyczne założenie
+ mniejsza waga
13.1 Tabelka jest/brak artykułu jest imo ok na potrzeby robocze, ale gdy osiągnięta będzie wersji finalna (lub bliska temu stanu :D) to ten podział raczej nie (będą istniały przynajmniej czerwone - jeśli jeszcze nie niebieskie - nazwy). Informacja dotycząca samej liczby miejscowości w danych kategoriach imo wartościowa (już choćby to, że PRNG wszystkich nie uwzględnił). Szczególnie gdyby się okazało, że istnieją i są dostępne inne zestawienia, które uzupełniałyby zasób. Może np. warto włączyć informacje o tym, ile wymienionych jest w tutaj (aczkolwiek żmudna robota). Albo liczba miejscowości wymieniona w jakimś tam spisie z któregoś wieku. Tak gdybam nad możliwością rozwoju tej mini-tabelki.
13.2 To zaś, w których źródłach są wymieniane, można albo po prostu dać w przypisy i nie robić sobie kłopotu, albo stworzyć kolumnę, a w niej ikony (z odnośnikami, hiperłączami itp.), które na pierwszy rzut oka symbolizowałyby, w jakich dokumentach można się ich spodziewać (czytanie samych przypisów i ich skrótów już tak poglądowe nie jest). To jednak rozwiązanie opcjonalne, niekonieczne.
14. Zdążyłam wyczytać, że są wątpliwości, którym miejscowościom należą się osobne artykuły. Rozstrzygać tego nie chcę, ale jasne określenie typu (ad.2) mogłoby dać odpowiedź, które z nieopisanych miejscowości na pewno wymagają zaczerwienienia, bez prowadzenia kolejnych dyskusji w poczekalniach na ten temat.
15. Przyszło mi na myśl, że do samych artykułów można wpleść grafiki, przedstawiające owe miejscowości na dawnych mapach. Tu jednak nie wiem jak dokładnie wygląda kwestia NPA, zarówno dotycząca samych map, ich wycinków, z których lat, jak i dostępu do serwisów w których się znajdują, co można czego nie można, z których można mapę pobrać, wyciąć, wkleić i inne takie technikalia.
16. Aktualnie mam w brudnopisach zbiorczy art. o miejscowościach w innych województwach, które jeszcze czekają, aż spiszę zawartość z tych na wiki i dodam powiaty. Nie przyszło mi na myśl, że PRNG może tak je rozbudować (i zamiast jednego dużego, będzie kilka podstron). Mimo to, mam wyżej wspominane wątpliwości, więc póki co wstrzymuję (na razie wydzieliłam tylko pozostałe PRNG do osobnego arkusza na komputerze). Nieco więcej zrobiłam z samodzielnym art. podkarpackim (razem z powiatami), ale brakuje podkładu dla krośnieńskiego (i jak w innych, uzupełnienia tabelki o istniejącą treść).
17. Poza tym, chciałabym stworzyć analogiczne zestawienia dla artykułów na terenie Ukrainy i Białorusi (chyba że mi umknęło), tym bardziej, że przy okazji lubelskiego, natknęłam się na kilka leżących tam dawniej miejscowości (chyba skategoryzowanych tak ad zmiany granic w PRL). Wpierw jednak bieżący temat + nie wiem, czy będzie jakieś tak zasobne źródło jak PRNG.
18. Na koniec dochodzi kwestia miejscowości typu "gród w Biskupinie" itp.. Imo to materiał na coś osobnego, powiązanego z tym tematem, w związku z czym lepiej przyjąć jakieś kryterium czasowe (chyba najlepiej - do którego roku, wieku miejscowość przestała istnieć). Dobrze, aby tę kwestię rozstrzygnęli wikihistorycy.
Mazovierka (dyskusja) 10:43, 9 lut 2019 (CET)

Jeśli chcesz kontynuować wątek opuszczonych miejscowości, tu link do artykułu na brudno (niestety, niewiele zrobiłam) Wikipedystka:Mazovierka/Opuszczone miejscowości w Polsce, Wikipedystka:Mazovierka/Opuszczone miejscowości województwa podkarpackiego. Przepraszam, ale nie jestem w stanie tego pociągnąć. Mazovierka (dyskusja) 10:45, 19 cze 2019 (CEST)

Języki Geelvink

Barcival (dyskusja) 12:17, 9 lut 2019 (CET)

Re Budki_(powiat_olecki)

Sprawdziłem przed chwilą w książce papierowej, tp będzie wiec drugie źródło. Tam taka informacja jest. Jeśli mam wybierać źródło książkowe i Twoją interpretację (sic!), to wybieram udokumentowane źródło. Sądzę, że lepiej by było dla Wikipedii, gdybyś nie usuwał treści, bo tak Ci się wydaje. Jeśli znajdujesz inną informacje, to po prostu dodaj. Swoją decyzje oparłeś o Twoją, subiektywną, interpretację mapy.  Nie potrafię obiektywnie powiedzieć czy w książce papierowej jest błąd. Do tego potrzeba byłoby porządnej analizy. Lepiej więc zostawić dwie informacje, nawet jak wyglądają na sprzeczne. Nie wiadomo na razie, która jest właściwą. A na podstawie innych Twoich działań, mam prawo sądzić, że nie do końca rozróżniasz pojęcie jednostki administracyjnej z miejscem na mapie. Bardzo cenne i wartościowe sa Twoje analizy map i próby lokalizacji. Zachęcam jednak do większej ostrożności w szybkim osądzaniu i podejmowaniu decyzji. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 19:55, 9 lut 2019 (CET)

Zajrzałem do źródła, które linkujesz a tam jest, że w Budkach w czasach nemieckich populacja wynosiła 77. Możliwe, że coś Ci się pomyliło z brakiem tej miejscowosći. Na dodatek w jednym zdaniu robisz przeskok co najmniej prawie stuletni! [4], piszą, że brak zabudowy. Można odnieść, że to na niemieckiej mapie z początku XX wieku. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 20:07, 9 lut 2019 (CET)

"W jednym zdaniu piszesz, że do szkoły uczęszczało 29 uczniów, w następnym zadaniu 20." nic takiego nie ma miejsca, wystarczy przeczytać... zdanie do końca. "W 1935 roku szkoła w Budkach zatrudniała jednego nauczyciela, uczęszczało do niej w tym czasie 20 w klasach 1-4 i dziewięcioro dzieci w klasach 5-8.". Domyślam się, że dodawać w zakresie 100 potrafisz... --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 08:49, 10 lut 2019 (CET)

Odpychacz

Czy to coś, mówiące o jakimś kosmicznym odpychaczu, mieści się w konwencjonalnej nauce? @Mpn, @Szczureq, @Pikador? Ciacho5 (dyskusja) 21:38, 9 lut 2019 (CET)

Nauka sama z siebie bywa niekonwencjonalna :-) Istotnie art powołuje się na publikację w Nature, ale tekst jest po prostu straszny, raczej do napisania od nowa. Mpn (dyskusja) 08:10, 10 lut 2019 (CET)

Co Wam się nie podoba w „drugiej luce o odrażającej sile”? ;) Oczywiście jest to wypluwka autotranslatora, w obecnej formie nie do publikacji. Ale o tym czy w ogóle, to warto porozmawiać. Żebyśmy lepiej wiedzieli o czym, chciałem zwrócić uwagę na dyskusję w enwiki, która rozpętała się po zmianach wprowadzonych w en:Bimetric gravity przez 88.174.103.32 (i innych – bądź wcale nie innych – IPków). Interesujące są także komentarze w en:Talk:Dipole repeller. Wersja w brudnopisie nie zawiera ani słowa o kontrowersjach, czy w ogóle można tu mówić o jakimkolwiek „odpychaniu”. Krótko mówiąc, ewentualny artykuł nie powinien twierdzić, że ta pustka faktycznie działa przeciwnie do grawitacji, skoro to pozostaje raczej wątpliwą hipotezą. Mocne twierdzenia wymagają mocnych dowodów. Ja bym powiedział, że encyklopedyczna jest „bigrawitacja” (nie dam głowy za polskie tłumaczenie), pozostająca może na marginesie nauki, ale już od paru dekad. Hipoteza, że pusty obszar położony przeciwnie do supergromady Shapleya wzgl. nas jest źródłem odpychania, nadaje się najwyżej na wzmiankę pod koniec takiego artykułu. Szczureq (π?) 14:20, 12 lut 2019 (CET)

ATW może przeniesiemy się na dyskusję wikiprojektu? Szczureq (π?) 14:47, 12 lut 2019 (CET)

Morzewko i inne

Jeśli to jest możliwe, to podawaj datę mapy/źródła, np. "Obecnie w miejscowości nie ma zabudowy". Wikipedia to długoletni projekt, za lat kilkanaście także będzie "obecnie", a byłaby to cenna informacji, kiedy źródła stwierdzaja bra zabudowy czyli całkowite zniknięcie miejscowości. Byłby jakiś ślad. Nie wiem czy ustalenie daty jest możliwe, ale może chciaż "początek XXI w."? Co o tym sadzisz? --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 08:53, 10 lut 2019 (CET)

"z drugiej strony PRNG nie podaje od kiedy brak zabudowy." - no to na razie nic się z tym nie da zrobić. ((A czy test datę tego dokumentu? PRNG czy to ciągle aktualizowana baza danych?)) Może ktoś kiedyś dotrze do kolejnych źródeł. I uzupełni. W wielu miejscowościach edytorzy aktualizują np. aktualną liczbę mieszkańców (w tabelce), przy okazji znika stara a nie przenoszą tej nieaktualnej liczby do tekstu. Byłaby tendencja zmian widoczna. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 09:15, 10 lut 2019 (CET)

Re Artykuły o wsiach - nie jestem skory do szybkich zmian, wiec nie muszę się wstrzymywać :). Zwłaszcza przy kasowaniu haseł o wsiach. W sprawie Czyprek i Jebramek nie masz racji, gmina Prostki za daleko na wschód. Sprawdź inne miejscowości, należące do tej Gromady. Jak na razie to nie ma informacji o Czyprkach w powiecie ełckim i gminie Prostki, nie wiem skąd ten błąd. Szukajmy. Hasło Czyprki powiat piski jak najbardziej prawidłowe i powinno zostać :). --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 17:03, 10 lut 2019 (CET)

W pobliżu są jeszcze Cyprki, komplikuje to sprawę i trzeba być ostrożnym i identyfikowaniu zapisów, do których się odnoszą. Potrzeba więcej źródeł na wyprostowanie sprawy. Ze względów historycznych po kilka miejscowości ma takie same nazwy (lub zbliżone) i sa stosunkowo blisko siebie... Trzeba czasu i wytrwałości by to rozwikłać, więcej map. I na pewno trzeba nie być skorym w kasowaniu. Tu się z Tobą zgodzę, trzeba ostrożności i czasu by odszukać ewentualne błędy i je spokojnie wyprostować. Od tego jest dyskusja :). --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 17:25, 10 lut 2019 (CET)

Jebramki

Z Jebramkami sprawa prosta. Na mapie u Białuńskiego są zaznaczone (notabene dwie wsie, w różnych miejscach) na północnym krańcu Jeziora Krzywego. Potwierdzone późniejszymi dokumentami, które wpisałem. Nie wiem jak Ci udostępnić te mapę, żeby nie łamać praw autorskich z publicznym umieszczaniem. Na mapie Google są tam zabudowania widoczne, ale nie umiem wpisać koordynatów do hasła. Zatem na pewno Jebramki to 2 różne miejscowości. Gorzej z Czyprkami. Są i pod Giżyckiem. Czyprki - obecnie ten obszar należy do Gminy Biała Pisa a nie Prostki. Na mapie Google się wyświetla nazwa. Problem z Czyprkami pow. ełcki, gmina Prostki. Czy to tylko błędne zaklasyfikowanie do współczesnego podziału administracyjnego? Może były jeszcze tam gdzieś Czyprki, tak jak Jebramki i kilka innych miejscowości.  Na to nie mam dokumentów. Możliwe, że hasło błędnie stworzone.--Stanisław Czachorowski (dyskusja) 17:32, 10 lut 2019 (CET)

• we wskazanym linku z mapa, Otwórz [5] są Jebramki, ciut powyżej Cisów. Tam, gdzie się teraz zabudowania.--Stanisław Czachorowski (dyskusja) 17:36, 10 lut 2019 (CET)

Do Jebramki powiat ełcki wstawiłeś koordynaty wsi Jebramki powiat piski, to sa dwie rózne miejscowości, daleko od siebie. Jebramki pow. ełcki leża koło wsi Cisy, nad Jeziorem Krzywym. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 20:57, 10 lut 2019 (CET)

• Ale jesteś uparty i "odporny" na fakty (mam wrażenie, że masz dużo pracy i nie czytasz). Są dwie miejscowości o nazwie Jebramki. Nic nie psuję tylko naprawiam. Koordydaty i treści są teraz poprawnie rozdzielone, łacznie z gminami. Bądź łaskam spokojnie to przejrzeć i przeanalizować. I proszę nie psuj pracy innych :). --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 21:11, 10 lut 2019 (CET)

Czyrpki

Masz rację!, jednak Gmina Prostki. Myliłem się. To musi chodzic o tę samą wieś. Wiec przenieś do właściwego hasła.--Stanisław Czachorowski (dyskusja) 17:41, 10 lut 2019 (CET)

Arbitralnie narzucasz swoje błędne koncepcje

Nie czytasz treści i błędnie narzucasz swoje koncepcje. W sprawie Jebramek zupełnie nie masz racji. Twoje edycji prowadza do tego, że dwie różne miejscowości mają tę samą lokalizację i te sama historię. Zamiast argumentów stosujesz argument siły. To psuje nie tylko hasła w Wikipedii ale i chęć współpracy. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 05:37, 11 lut 2019 (CET) Jeśli uznałeś, że Jebramki ełckie powinny mieć inna nazwę np. jako część wsi Jebramki Cisy), to wystarczyło zrobić "przenieś". A tak wykonałeś kilkanaście edycji niszcząc hasało, wprowadzać błędne informacji tylko po to, że stworzyć hasło? Irytujące i zagmatwane. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 05:46, 11 lut 2019 (CET)

Kocioł i Kocioł Duży.

Trudno będzie to rozwikłać. Mam tylko nieliczne źródła. Możliwe że przy różnych edycjach błędnie wprowadzono niektóre dane. Problem w tym, że przez jakich czas Kocioł był nazwą dla wsi Gross Kessel czyli obecnej Kocioł Duży. Trzeba będzie sprawdzić wszystkie edycje autorów. I dotrzeć do niemieckich źródeł oraz polskich. Powojennych. Nie wiem ile uda mi się rozwikłać, a trzeba ostrożnie by nie wylać dziecka z kąpielą. --Stanisław Czachorowski (dyskusja) 21:22, 13 lut 2019 (CET)

Jaką nazwę nosiła wieś Kocioł przed rokiem 2001 ? Bez tej informacji trudno będzie znaleźć ewentualne błędy.

Zgłaszanie do poczekalni z rekomendacją usunięcia nie jest dobrym sposobem na pobudzenie do aktywności (pobudza jedynie do konfliktów i powoduje utrat haseł, które za jakiś czas ktoś inny musi budować od początku). Znacznie lepszy sposobem są projekty i praca zespołowa. Co do hasła Kocioł to trzeba zamieści te informację o braku wczesnijeszej nazwy w Rozporządzeniu. A w Dyskusji hasła dodać uwagę z wnioskowaniem, że być może czasowo miejscowość po wojnie nie istniała.--Stanisław Czachorowski (dyskusja) 04:48, 14 lut 2019 (CET)

"Historia techniki" 1992

Cześć. Korzystałeś kiedyś z tej książki jako źródła, więc może ciągle masz do niej dostęp. Czy mógłbyś sprawdzić, czy w tej i tej edycji nie doszło do NPA? Styl jest trochę podejrzany. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 10:50, 23 lut 2019 (CET)

Materiały źródłowe do edycji

Witam, ponad dwa miesiące temu uruchomiliśmy stronę internetową Z archiwum „O” (www.zarchiwumo.pl). W ramach rozwijanego projektu prezentujemy historię naszego mazurskiego miasteczka, opracowywaną w oparciu o dokumenty zgromadzone w archiwach, relacje świadków, czy też zbiory lokalnych kolekcjonerów. Jako autorzy wspomnianego projektu mamy nadzieję, że materiały tam publikowane pozwolą rozbudować edytowane przez Ciebie hasło „Olecko” w serwisie Wikipedia, a tym samym wiedza o historii naszego miasteczka dotrze do jeszcze większego grona odbiorców. Zapraszamy serdecznie na naszą stronę. Łukasz

Odp:"Zostawiono"

"Zostawiono" Odp:"Zostawiono"

Ok, jak rozumiem nie powinienem się tym zajmować. Dziękuję za uwagę, Gdarin dyskusja 13:59, 9 mar 2019 (CET)

Ludwikowo (województwo warmińsko-mazurskie)

Porównaj mapę niemiecką, z układem dróg na geoportalu - skany topograficzne, wtedy widać wyraźnie gdzie leżała niemiecka osada Ludwigshof przy drodze polnej z Baranowa (Barranowen) do Kucze (Kutzen), Śmietki Małe (Kl. Schnittken) leżą poniżej (na polskiej mapie topograficznej - to PGR Śmietki). Ludwikowo nie leży przy drodze z Baranowa do Nowe Nadawki (Volmarstein), widać, że ten zabudowania zostały zbudowane później na mapie niemieckiej jest ich o wiele mniej a skoro to był folwark miał zabudowę w kształcie prostokąta tak jak jest na dole a układ budynków jest identyczny na polskiej i niemieckiej mapie (3 budynki w jednej linii na planie prostokąta). Smat (dyskusja) 20:54, 9 mar 2019 (CET)

A czy czasami Ludwikowo nie leży tu 53°49′18,6″N 21°26′32,8″E. Smat (dyskusja) 08:24, 10 mar 2019 (CET)

Masz racje, to niemieckie Kl. Schnittken już nie istnieją jest tylko po nich uroczysko, a Ludwikowo to obecne Śmietki Małe. Smat (dyskusja) 11:25, 10 mar 2019 (CET)

Mam małą prośbę.

Kolego StoK. Na moją prośbę daj mi w piątek na 1 godzinę Redaktora. Między 11-12. Wstawię tam tekst. Potem zabezpiecz osobno "Tylko dla Adminów". Ty i Beno dokonajcie potem szybkich poprawek. Powinno się udać. Jeżeli chcesz to w piątek rano (np. o 9) mogę Ci tekst przesłać na podanego maila do szybkiej korekty. Odeślesz mi o 11, to ja zrobię ostatnią korektę. Pozdrawiam--Jerzyjan1 (dyskusja) 07:35, 10 mar 2019 (CET)

• Dziękuję. Dalej (jak wyżej) jest bez zmian.--Jerzyjan1 (dyskusja) 07:54, 10 mar 2019 (CET)
  • Podaj maila.--Jerzyjan1 (dyskusja) 08:02, 10 mar 2019 (CET)
• Z lewej strony. Nie stawiaj na prawicę - bo tak mi wychodzi, że to oni "dobrą zmianą" poprawili to hasło.--Jerzyjan1 (dyskusja) 08:17, 10 mar 2019 (CET)
  • Admin może wszystko. Krótki mocny wpis i rób. Ja na szczęście nie mogę być Adminem - sam ustaliłem warunki.--Jerzyjan1 (dyskusja) 08:45, 10 mar 2019 (CET)
• Co myślisz o zaostrzeniu kryteriów dla żołnierzy wyklętych mających krew na rękach-bezbronna ludność cywilna. Ja bym zaostrzył. Będą oni balastem dla Wiki na wiele lat--Jerzyjan1 (dyskusja) 16:44, 10 mar 2019 (CET)
  • Pomysł jest taki: W przypadku żołnierzy wyklętych mających krew na rękach - bezbronna ludność cywila (wskazano w przypisach (dokumenty, zdjęcia, filmy, opublikowane dowolnie wspomnienia -wszystko bierzemy)) wstawiamy do poczekali i naród niech sam poprzez zwykłe głosowanie większością głosów zdecyduje czy chce mieć takich bohaterów - Admini są przecież apolityczni i nie mogą podejmować decyzji związanych z bieżącą polityką (wymaga to drobnej zmiany w Regulaminie Poczekalni). Wikipedia nie musi czekać, aż następna władza z bohaterów zrobi terrorystów lub bandytów. Wyrok Sądu o działaniu w wyżej konieczności nie ocenia krwi na rękach i nie liczy ofiar, i nie jest dla Wikipedii w niczym wiążący.--Jerzyjan1 (dyskusja) 18:30, 10 mar 2019 (CET)
• Kolego StoK jest problem. Cały przebieg jest prawdopodobnie monitorowany przez Służby Specjalne. Ktoś przestawił mi część plików. Ty będziesz następny.--Jerzyjan1 (dyskusja) 21:47, 12 mar 2019 (CET)
  • Coś musieli spaprać bo mi się sam włączał z ikoną Messenger. Pliki tekstowe ok. 100 mam pogrupowane tematycznie na ekranie. Te 3 najważniejsze były w innym miejscu. Przejrzałem pocztę. Może to wyglądać tak: Przychodzi mail "Zaproszenie do dyskusji" od znanej ci osoby. Znam z widzenia (mieszka w Niemczech), nigdy z tą osobą nie rozmawiałem. Prawdopodobnie nie musisz otwierać (ja nie). Ja czyszczę wszystko w kompie i piszę na innym komputerze bez Internetu. Jak wiesz jestem bardzo zajęty i mam mało czasu. Te pliki, to kopia Wiki z podkreśleniami tych cudów od soboty zaczynają. To mogło mi się udać. --Jerzyjan1 (dyskusja) 23:44, 12 mar 2019 (CET)
• Bym zapomniał. Ta osoba kiedyś (chyba 2-3 lata temu) przesłała mi zaproszenie na Fejsie. Teraz sobie przypomniałem. Nie potwierdziłem. Cuda same.--Jerzyjan1 (dyskusja) 00:01, 13 mar 2019 (CET)
  • Po czyszczeniu Messenger nie startuje sam. Mam stały antywirus oczywiście. I co?--Jerzyjan1 (dyskusja) 00:28, 13 mar 2019 (CET)
• Kolego StoK. Mam prośbę. Ty pisz ten wstęp. Jak zobaczysz, że brakuje symbolu podanego w Dyskusji (tam jest tylko 9) wstaw swój wstęp i zabezpiecz. Apolityczni Admini (co do zasady) mogą je przecież poprawić tylko na lepsze. Razem wystawimy wtedy dla wiki.pl ocenę "4" - jest postęp, roboty ogrom, ludzi brakuje (Może łapankę zrobić pod Twoim Uniwersytetem?). Jak ja bym napisał ten wstęp do hasła, to dzieci by musiały się tego uczyć w polskich szkołach (Na pamięć!). Może to jeszcze zbyt wcześnie? Może następnym razem to zrobię - jak mi oczywiście pozwolisz - Ty w tym wirtualu z Kolegami rządzicie. O 12.00 popatrzę jak to wygląda. Powodzenia.--Jerzyjan1 (dyskusja) 12:36, 13 mar 2019 (CET)

P.S. Do pomocy weź Tych Administratorów co poprawiają mi niewidocznie literówki i błędy ortograficznie. Dzięki Koledzy.--Jerzyjan1 (dyskusja) 07:00, 14 mar 2019 (CET)

Re: Urazek czteroplamkowy

Dlaczego dizadostwo? Glischrochilus quadripunctatus to bardzo pożyteczny gospodarczo gatunek podkorowy, żerujący na kornikach. Chętnie też pije fermentujące soki. Na podstawie czego dokonałeś oznaczenia gatunku? W Polsce mamy 5 gatunków urazków. Carabus (dyskusja) 09:53, 11 mar 2019 (CET)

Urazek czteroplamkowy Glischrochilus quadripunctatus nie żeruje na żadnych owocach. W linkowanej przez ciebie pracy użyto błędnej nazwy zwyczajowej. Mowa tam bowiem o Glischrochilus quadrisignatus, którego nazwa zwyczajowa to urazek kukurydziany. To jest zupełnie inny, obcy gatunek, inwazyjny, zawleczony z Ameryki (opis tutaj). Nasze rodzime urazki są pożyteczne: żerują na kornikach, gnijących szczątkach roślinnych (np. w pryzmach kompostowych), albo są tak rzadkie, że nie mają znaczenia gospodarczego. Gatunki rozróżnia się głownie po budowie wyrostka przedpiersia, ale akurat urazek czteroplamkowy różni się od kukurydzianego wyraźnie czerwonym odcieniem plam na pokrywach. Carabus (dyskusja) 17:30, 11 mar 2019 (CET)

Hasło "pal"

Dlaczego uparcie pozostawiacie niechlujne wpisy? Przeczytaj co ktoś napisał i wytłumacz mi dlaczego usunięty został tekst poprawiony przeze mnie? NazwaNr1 (dyskusja) 18:57, 19 mar 2019 (CET)NazwaNr1

Uparty nieudacznik

W opisie hasła „pal” starałem się poprawić rażące błędy i uwzględnić opcje współautora. On niestety widocznie uważa, że jest bardzo mądry i uparcie pisze często od rzeczy. Zachęcam do uważnego przeczytania tekstu. Jestem skłonny poprawić błędy ale po raz ostatni. Jeżeli aktualny tekst został uznany za zadowalający, to niestety pozostaje mi tylko pogratulować „wysokiego poziomu” edytorów.

Zgoda ... ale

Opis pala jest nieprecyzyjny. Co to jest smukły element? Smukła może być np. wieża ale element? Służące do przenoszenia oddziaływań zewnętrznych? Oddziaływań na co? W celu polepszenia cech mechanicznych podłoża? Pal polepsza cechy podłoża? Wolne żarty. Pal przemieszczeniowy? A co to takiego? Składa się z głowicy, trzonu i podstawy. To chyba nie w tym miejscu. Myślę, że to wystarczy żeby zaproponować gruntowne zmiany bo jest pomieszanie z poplątaniem. Generalnie z większością uwag się zgadzam, ale tekst moim zdaniem nadaje się do przeróbki. Mogę to zrobić jeżeli uznasz to za celowe. Najlepiej jak potrafię i z uwzględnieniem Twoich uwag. Pozdrawiam NazwaNr1 (dyskusja) 21:28, 19 mar 2019 (CET) NazwaNr1

Nieścisłość

Moje zmiany nie sprowadzały się tylko do „usunięcia pustej linii”. To jest nieprawda. Czy mam się zająć tym „palem”? NazwaNr1 (dyskusja) 21:36, 19 mar 2019 (CET)NazwaNr1

---

Czy naprawdę uważasz, że stwierdzenie, że „pal ma postać pręta prostego” jest niezrozumiałe albo przeteoretyzowane?NazwaNr1 (dyskusja) 22:00, 19 mar 2019 (CET)

Nie rozumiem

Dlaczego nazwa nowego hasła „Obciążenie budowli” została zmieniona na "Obciążenie ciągłe"? Chodzi o to, że mogą być obciążenia termiczne i geometryczne. Więc nazwa jest nieadekwatna. Czyja to decyzja i czym jest uzasadniona? NazwaNr1NazwaNr1 (dyskusja) 18:36, 21 mar 2019 (CET)

Re: Katastrofa TU 154

Witam. Tekst Schindlera na pewno jest ciekawy, ale nie widzę w nim tego, co Ty dostrzegasz. Chodzi o autor pisze As Macierewicz told me a few months ago, przenosząc całą odpowiedzialność za to co pisze dalej na informatora. Itd. i dalszy fragment o teoriach spiskowych. Szanuję Twoje zdanie, ale jakbyś mógł uściślić, w wyniku konkretnie czego odnosisz takie wrażenie. Z tego co widzę JS podaje tę informację odnośnie tego fragmentu tekstu: As Macierewicz told me a few months ago of Smolensk, “What a great shock this was, for everyone in Poland, no matter their views on that tragedy.” He then promised “our report on the tragedy, which will reveal how it happened. This is an international investigation. It is overdue.”, a później opisuje ustalenia raportu, przytaczając osobę Taylora, stawiając na końcu postulat ponownego przeprowadzeniu śledztwa (nie RU i PL) wskazując na czynniki polityczne, które go blokują. Pozdrawiam JackStrong12 (dyskusja) 10:33, 24 mar 2019 (CET)

Jak to zrobić?

Chciałem założyć stronę ujednoznaczniającą dla hasła "odwodnienie”. Obecnie "odwodnienie" dotyczy medycyny. Chciałem żeby ujednoznacznienie obejmowało: odwodnienie (medycyna) i odwodnienie (architektura). Potrzeba zmienić tytuł strony z „odwodnienie” na „odwodnienie (medycyna)”. Jak to zrobić? Proszę o radę. NazwaNr1 (dyskusja) 20:30, 24 mar 2019 (CET)

Odp:Odwodnienie

Odp:Odwodnienie

Dla jakiś 140 linkowań. Andrzei111 (dyskusja) 22:05, 24 mar 2019 (CET)

Czy utworzenie ujednoznacznienia i jego podlinkowanie w haśle medycznym to chowanie? Chyba nie :). Natomiast przy tym dominującym znaczeniu nie będę się upierać – tylko trzeba poprawić linkujące. Andrzei111 (dyskusja) 22:25, 24 mar 2019 (CET)

Na temat zginania

Jest jeszcze większe zamieszanie niż to które sygnalizujesz bo istnieją nie dwie ale nawet trzy różne strony na temat zginania: „Zginanie”, "Zginanie pręta" i „Płaskie zginanie pręta”. Chyba zostawię stronę „Zginanie” i rozszerzę ją tak żeby zawierała pełną informację. Wtedy dwie pozostałe będzie można usunąć. Co o tym myślisz? NazwaNr1 (dyskusja) 15:01, 28 mar 2019 (CET)

Zamieszanie

Coś namieszałem i nie mogę znaleźć strony „Zginanie”. Pomocy !!! NazwaNr1 (dyskusja) 15:24, 28 mar 2019 (CET)

---

Strasznie mnie zmartwiło to zniknięcie strony „Zginanie”. Czy potrafisz ją odtworzyć? NazwaNr1 (dyskusja) 15:54, 28 mar 2019 (CET)

---

Niecierpliwie czekam na odpowiedź NazwaNr1 (dyskusja) 15:55, 28 mar 2019 (CET)

Edycje

Proszę o radę. Kiedy poprawiam jakąś stronę czy lepiej ją przenieść do brudnopisu i dopiero później do strefy głównej? I jeszcze pytanie: jak dokonać podziału strony na sekcje? NazwaNr1 (dyskusja) 17:15, 28 mar 2019 (CET)

Komasacja treści

Mam zamiar skomasować na stronie „Zginanie” informacje zawarte na dwu innych stronach. Będzie to wymagało wielu poprawek i pewnie edycji (dla sprawdzenia linkowań). Czy właściwym sposobem byłoby przeniesienie „Zginania” do Wikipedysta:NazwaNr1/Zginanie na czas dokonywania przeróbek, a dopiero po ostatecznej redakcji powrót na stronę główną? Nie chciałbym zrobić czegoś niewłaściwego NazwaNr1 (dyskusja) 17:41, 28 mar 2019 (CET)

Problem ściskania

Jest pewien problem, z którym nie wiem jak sobie poradzić. Autor strony "Ściskanie” nie pomyślał o tym, że do tej strony, o takim właśnie tytule (!), nie da się znaleźć (we wszystkich dostępnych dla mnie źródłach) odpowiednich przypisów. Przypisy by się znalazły ale tylko do strony o tytule "Rozciąganie”. Po prostu rozcigąniu w literaturze przypisuje się znak plus i to widocznie powoduje taki stan rzeczy. Jeszcze będę szukać przypisów do "ściskania”, ale mogę ich nie znależć. Można by zmienić tytuł strony na "Rozciąganie” ale istniejące obrazki będą temu przeczyć. Co z tym fantem zrobić? NazwaNr1 (dyskusja) 10:12, 29 mar 2019 (CET)

---

A może dać tytuł "Ściskanie i rozciąganie"? Wtedy usprawiedliwione by były linki do rozciągań. NazwaNr1 (dyskusja) 10:32, 29 mar 2019 (CET)

---

Chyba żeby wyrzucić obrazki i wtedy przerobić całość na "rozciąganie"? NazwaNr1 (dyskusja) 10:46, 29 mar 2019 (CET)

Jeszcze o ściskaniu

Najchętniej zmieniłbym zupełnie treść strony "Ściskanie" bo podział ściskania na "czyste" i "proste" jest zupełnie sztuczny. Podział taki jest lansowany stale przez "szkołę Piechnika". Na temat "rozciągania" łatwo można znaleźć właściwe przypisy. Najchętniej zatytułowałbym stronę "Ściskanie i rozciąganie”. Czy to jest dobry pomysł? NazwaNr1 (dyskusja) 13:50, 29 mar 2019 (CET)

Kopiowanie obrazków

Proszę o informację czy kopiowanie obrazków np. ze stron angielskich jest dopuszczalne? Ew. pod jakimi warunkami? NazwaNr1 (dyskusja) 18:58, 30 mar 2019 (CET)

Zginanie (technika)

Skomasowałem, poprawiłem i uzupełniłem treści stron „Zginanie”, „Zginanie pręta” i „Płaskie zginanie pręta” na nowej stronie o roboczej nazwie „Zginanie techniczne”. Gdarinowi to się nie podoba i przeniósł ją do brudnopisu. Co Ty o tym sądzisz? Działałem w najlepszej wierze. Czy mam wyrzucić do kosza to co napisałem? Liczę się tylko z Twoim zdaniem. Ale jakie ono jest w tej sprawie? NazwaNr1 (dyskusja) 18:57, 1 kwi 2019 (CEST)

Bałagan jest coraz większy, autor przenosi stare hasła pod nowe nazwy. np. Płaskie zginanie pręta ma historię artykułu zginanie a na jego miejscu powstał nowy zginanie, ponadto jest w poczekalni Zginanie pręta a teraz jeszcze jeden, który przerzuciłem do brudnopisu. To samo z rozciąganie i ściskanie, oprócz nich powstał nowy Rozciąganie i ściskanie. Trzeba jakoś pointegrować te artykuły z poszanowaniem historii, ale to nie moja działka, więc tego nie będę robił, tym bardziej, że opis jest mało encyklopedyczny i dla laików niezrozumiały. Gdarin dyskusja 19:15, 1 kwi 2019 (CEST)

Mapa

Faktycznie jest błąd mapa jest niewłaściwa, poprawię jeszcze dziś. Smat (dyskusja) 12:59, 2 kwi 2019 (CEST)

Gotowe, jakbyś znalazł jakiś błąd w mapach daj znać to poprawię. Smat (dyskusja) 14:54, 2 kwi 2019 (CEST)

Ujednoznacznienie

Zastanawiam się nad tym jakie hasła powinny się znaleźć na stronie ujednoznaczniającej. Choćby na przykładzie hasła „węzeł” widać, że haseł takich jest wielka mnogość. Można je obejrzeć posługując się indeksem haseł. I wobec tego czym się kierować przy ujednoznacznianiu? NazwaNr1 (dyskusja) 19:19, 3 kwi 2019 (CEST)

• To co zacząłem robić na stronie „Węzeł (ujednoznacznienie)” jest bez sensu. Ale ktoś już zaczął tę stronę rozbudowywać i ja poszedłem tym śladem. Za daleko. NazwaNr1 (dyskusja) 19:19, 3 kwi 2019 (CEST)
• Zupełnie brakuje mi pomysłu ! NazwaNr1 (dyskusja) 19:24, 3 kwi 2019 (CEST)

Mapy

Tu [6] znajdziesz instrukcje tworzenia map lokalizacyjnych. Co do ustalenia współrzędnych to powinien to zrobić tworzący mapkę, gdyż tylko on ma taką możliwość, później to tylko można to zrobić na wyczucie. Współrzędne dla gminy Drawsko Pomorskie - poprawiłem już są poprawne. Smat (dyskusja) 11:02, 5 kwi 2019 (CEST)

Odp:Nazwy integralnych cz. miejscowości

Odp:Nazwy integralnych cz. miejscowości

Rozumiem twój punkt widzenia. Chciałbym rzeczywiście docelowo systemowo do tego podejść, ale do tego muszę jeszcze opanować kilka sztuczek bota. No i do samego przygotowania listy będę potrzebować pomocy któregoś z operatorów programowalnych botów (a nie mojego na AWB). Myślę, że okres wakacyjny będzie do tego realnym terminem. Andrzei111 (dyskusja) 00:44, 6 kwi 2019 (CEST)

Odp:Strzemię (żelbet)

Odp:Strzemię (żelbet)

Podziękowałem Ci już wcześniej za jedną z edycji na temat strzemienia. Jeśli automatyczna informacja do Ciebie nie dotarła, to jeszcze raz dziękuję za ten bardzo wikipedyjny sposób wyjścia ze sporu. Jestem pełen szacunku.

W sprawie tego pliku na commons zadziałałem. Facet jest problematyczny, ale to nie znaczy że należy atakować wszystko co zrobił. Twoja rozbudowa jest super, ale nie widzę żeby coś, co on tam wpisał, okazało się zasadniczo błędne. Bo brak to nie błąd.

Najlepszego,

Gżdacz (dyskusja) 10:26, 10 kwi 2019 (CEST)

Edytuj śmiało! Gżdacz (dyskusja) 11:24, 10 kwi 2019 (CEST)

Ad:Rozgorzenie

Ad:Rozgorzenie

Wiem co miałeś na myśli, ale to literalnie nie ma wsparcia w treści artykułu. Gazy pożarowe w momencie rozgorzenia są głównie pod sufitem, a ich oddziaływanie jest za pośrednictwem promieniowania, a nie kontaktu. W dodatku zapalają się wszystkie powierzchnie, a nie wszystkie materiały. Na filmiku w LZ widać że w chwili rozgorzenia nie zapala się spodnia strona stolika i tył fotela, bo promieniowanie cieplne na nie chwilowo jeszcze nie działa. Gżdacz (dyskusja) 21:49, 10 kwi 2019 (CEST)

Zastrzeżenie wykluczające podpalenie to pewnie dlatego, że potem jest mowa o fazie inkubacji i tlenia się bez płomienia. Podpalacz zapewne zwykle tak działa, żeby ten etap ominąć i prawie od razu wywołać duży płomień. Zakładam, że to jest poparte jakąś wiedzą kryminalistyczną u autorów źródła. Gżdacz (dyskusja) 22:33, 10 kwi 2019 (CEST)

Prawa Stefana-Boltzmanna nie ma w źródle przywołanym na końcu zdania, więc zgodnie z zasadami tak nie wolno napisać. Oczywiście można wydzielić to do osobnego zdania z innym przypisem, ale dalej to nie jest idealne. Proste obliczenie na podstawie prawa daje w zakresie temperatur 500 - 600 stopni Celsjusza wartości emisji w zakresie od 20 do 33 kW/m^2, podczas gdy artykuł podaje strumień przy podłodze 15 do 20 kW/m^2. Różnice biorą się zapewne stąd, że to nie jest ciało doskonale czarne, liczy się tylko promieniowanie w zakresie cieplnym, znaczenie mają geometria pomieszczenia, pochłanianie, itp. W sumie więc taki dopisek wprowadzałby w błąd, bo wprost z prawa Stefana-Boltzmanna podanych wartości łatwo nie da się wyprowadzić. Gżdacz (dyskusja) 13:37, 11 kwi 2019 (CEST)

W tej chwili jest w artykule Twoje zdanie "Gdy temperatura gazów pożarowych pod stropem osiągnie 500-600 °C wówczas gęstość strumienia promieniowania cieplnego przy posadzce przekroczy 15-20 kW/m2", deklarujące wprost korelację czasu wystąpienia obu zjawisk, oraz bardzo mocno sugerujące związek przyczynowo-skutkowy. Ale w źródle nie ma takiej tezy, ani tym bardziej że ona wnika z prawa Stefana-Boltzmanna. Zatem, mówiąc otwarcie, opatrujesz przypisem do źródła informację, której w źródle nie ma, czego w Wikipedii robić nie wolno, bo jest poważnym złamaniem zasad. Ponadto, jeśli nawet zostawimy na boku Wikipedię i porozmawiamy wyłącznie o fizyce, z tego prawa wynika inna, wyższa gęstość strumienia energii. Ponieważ w praktyce jest ona jednak niższa, więc stanowi to eksperymentalne zaprzeczenie tego, że prawo S-B się w tej sytuacji stosuje wprost. I trudno, żeby się stosowało, skoro prawo S-B mówi o idealnym modelu i gęstości energii wypromieniowanej, a my interesujemy się układem eksperymentalnym bardzo odległym od idealnego oraz gęstością energii docierającej w konkretne miejsce, w postaci fal tylko w pewnym zakresie długości. Gżdacz (dyskusja) 19:43, 11 kwi 2019 (CEST)

A ja sądzę, że jeśli doświadczenie przeczy teorii, to trzeba się zastanowić czy warunki eksperymentu naprawdę odpowiadają założeniom w teoretycznym wyprowadzeniu. Jeśli tak, to teoria upada. Tutaj jednak po prostu warunki eksperymentu nie odpowiadają teorii. Ta teoria jest wyprowadzana dla ciała doskonale czarnego. Czy gazy pożarowe pod sufitem są doskonale czarne? Nie. Dalej, moc odbierana przez m^2 podłogi równałaby się mocy wypromieniowanej przez m^2 powierzchni gazów pod sufitem, gdyby sufit i podłoga były nieskończenie rozciągłe i płaskie oraz rozdzielone próżnią, żeby wyeliminować pochłanianie przez ośrodek oraz efekty rozchodzenia się promieniowania we wszystkich kierunkach, a nie tylko prostopadle w stronę podłogi. Oczywiście tak nie jest, część promieniowania trafia w ściany i jest absorbowana przez (zadymione) powietrze w pomieszczeniu. Morał jest taki, że fizyka sytuacji rzeczywistych jest zwykle dużo bardziej skomplikowana od fizyki teoretycznych abstraktów, takich jak ciała doskonale czarne, masy punktowe, kulki o nieskończonej sprężystości, rzuty piłką w próżni, itp. A poza tym nie należy swojego własnego OR opatrywać przypisami do źródeł, w których nic na ten temat nie ma. Gżdacz (dyskusja) 00:14, 12 kwi 2019 (CEST)

Geometryczny moment bezwładności

"kwadratów odległości (r_y części figury" - trzeba zamknąć nawias, ale nie wiem gdzie. pzdr. Beno @ 14:40, 13 kwi 2019 (CEST)

Re:Probark Górny

Jak najbardziej art może zostać poprawiony, ale od dawnego czasu w Poczekalni już nad nim nie dyskutowaliście, decyzji o usunięciu ewidentnie nie było. Jak najbardziej można ją kontynuować celem naprawy artu w innym miejscu. Mpn (dyskusja) 06:55, 18 kwi 2019 (CEST)

Trzeba by popatrzeć, co mówią źródła. Prawdopodobnie najlepszym wyjściem byłbym pojedynczy art, ale nie do nas należy prowadzenie badań naukowych. My tylko sprawozdajemy źródła. Mpn (dyskusja) 07:24, 18 kwi 2019 (CEST)

Nie oceniamy związku z rzeczywistością. I średni mamy do niej dostęp. Piszemy na podstawie źródeł. Mpn (dyskusja) 11:17, 18 kwi 2019 (CEST)

Powod cofniecia edycji

Dobry wieczór! Dlaczego moja edycja została cofnięta? Starałem się poprawić treść artykułu na bardziej poprawny i sensowny. Moja edycja - Gorzów Wlkp Pozdrawiam. Okimeolvx

Dziękuję za podanie powodu. Żeby coś mogło zostać wyzwolone musi dokładnie przed tym wyzwoleniem być nie wolne, a np. okupowane (posłużyłem się słownikiem języka polskiego dla pewności). W tym przypadku może to niektórego czytelnika zmylić. Wyobraziłby sobie mapę przed drugą wojną światową, na której Gorzów Wielkopolski miałby znajdować się w granicach Rzeczypospolitej. Słowo "zajęte" również nie podoba mi się aż tak bardzo, czyli w twk kwestii się zgadzamy. Żeby jednak nie wprowadzać niektórych czytelników w błąd można ten fragment zastąpić czymś innym. Może "...po opanowaniu miasta..." albo "...po wkroczeniu do miasta..." zależy od tego co lepiej brzmi, ważne żeby nie myliło i nie było ideologiczne. Pozdrawiam. Okimeolvx (dyskusja) 22:16, 18 kwi 2019 (CEST)

Według SJP właśnie najpierw coś musiałoby nie być wolne żeby mogło zostać wyzwolone. W tym przypadku można przyjąć to jedynie jeśli miasta miałyby być pod okupacją przez jakąś ideologię (w tym przypadku narodowo-socjalistyczną). Jednak w przedwojennym Gorzowie, ideologia ta została wybrana drogą głosowania. Możemy przyjąć, że wybory do Reichstagu były tak bardzo sfałszowane, a sytuacja po nich tak napięta, a ulice tak ogarnięta bojówkami NSDAP że ideologia narodowo-socjalistyczna "okupowała" państwo niemieckie od 1933 do 1945; wtedy dopiero można mówić (czy pisać), że miasto zostało "wyzwolone".

Jeśli jednak uznamy, że wybory do Reichstagu 1933 z okręgu w którym znajdował się dzisiejszy Gorzów były na tyle legalne i wiarygodne, że można uznać, iż mieszkańcy ówczesnego Gorzowa w większości czuli się reprezentowani zgodnie z ich wolą i nie czuli się niewolnikami - wtedy trzebaby było zmienić słowo "wyzwolenie" na jakieś inne.

Na podstawie tego co wyżej napisałem stwierdzam jednak, że "wyzwolenie" w tym artykule nie jest aż takie złe. W końcu okoliczności w jakich do władzy doszli narodowi-socjaliści w 1933 roku w Niemczech wiązały się z dużymi nadużyciami z ich strony, z terroryzowaniem ludności na ulicach przez swoje bojówki NSDAP oraz uzyskaniem większości w parlamencie dzięki zakazaniu wchodzenia na sale obrad niektórych z legalnie wybranych posłów i tymsamym uniemożliwienie im głosowania. To wszystko wskazuje na to, że większość ludzi z państwa niemieckiego, w tym zapewne też ludność ówczesnego Lansberga (dzisiejszego Gorzowa właśnie) nie czuła się reprezentowana według swojej woli, bo przecież narodowi socjaliści pod przewodnictwem Hitlera w sposób nielegalny zagarnęli władzę, nie mając poparcia większości.

Reasumując: ma Pan racje. Lepiej by było, gdyby zostało "wyzwolenie", bo nawet jeśli wyzwolenie "z deszczu pod rynne" - z narodowego-socjalizmu pod stalinizm/komunizm, to jednak: przez bardzo krótką chwilę, teoretycznie: wyzwolenie. Z serdecznymi pozdrowieniami. Okimeolvx (dyskusja) 22:57, 18 kwi 2019 (CEST)

Re:Ludwikowo

Cześć. Nie bardzo widzę ten konsensus, jeśli chodzi o Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:01:29:Ludwikowo (województwo warmińsko-mazurskie). Wikipedystka:Mazovierka i Wikipedysta:S.Czachorowski przedstawiali argumenty za przeciwną tezą. Mpn (dyskusja) 17:14, 19 kwi 2019 (CEST)

To może Kawiarenka, Wikiprojekt? Mpn (dyskusja) 19:19, 19 kwi 2019 (CEST)

Niczego lepszego niż pisanie na podstawie źródeł nie mamy. Chyba że lepsze źródła... Mpn (dyskusja) 19:48, 19 kwi 2019 (CEST)

Społeczność nie zdecydowała się na usunięcie. Pozostaje uwzględniać w artykułach wątpliwości, zwłaszcza że inne źródła nie uwzględniają, że piszą tak a tak. Natomiast nader samodzielna interpretacja źródeł pociągnie nas w złą stronę, nie mamy ku temu kwalifikacji. Mpn (dyskusja) 20:41, 19 kwi 2019 (CEST)

Gołkowice (województwo opolskie)

Witaj. Dlaczego usunąłeś moją edycję o funkcjonującej do niedawna (od czasów przedwojennych do 2017 rok) nazwy Piaski. Wiem, że nie ma jej wśród zestawienia w TERYT, ale taka nazwa funkcjonowała pomiędzy mieszkańcami, do tego był ustawiony odpowiedni znak drogowy przy wjeździe do tej miejscowości. (dziś już części Gołkowic - kolonia Daniszów) Zdaję sobie także sprawę, iż być może ktoś z urzędników nie dopełnił odpowiednich formalności ... ale tak właśnie było przez ponad 100 lat. Jak wobec tego Twoim zdaniem należałoby to rozstrzygnąć? Pozdrawiam.--Qzior (dyskusja) 15:26, 29 kwi 2019 (CEST) ** Wyjaśnienie: Widząc wpis, wtrąciłem się, pytając o źródła. To nie Stok pytał. 77.253.50.192 (dyskusja) 15:40, 29 kwi 2019 (CEST) No właśnie z tym jest pewien kłopot. Dopisałem jako źródło spis z Wiki wśród części wsi z woj. opolskiego nieposiadających przypisów. Więcej nie udało się odszukać. Wobec tego moje następne pytanie, czy niedawne zdjęcia przedstawiające tablicę przy drodze wjazdowej, oraz skany dawnych dokumentów Straży Granicznej byłyby wystarczającym źródłem? --Qzior (dyskusja) 15:36, 29 kwi 2019 (CEST)

Obecny wpis wygląda trochę dziwnie (przysiółki wsi Piaski), ale może to jest jakiś kompromis? Zdaję sobie sprawę że źródła są ważne. Znalazłem zapis na mapie "Bing Mapy" https://www.bing.com/maps?v=2&cp=51.153333~18.198889&style=r&lvl=11&sp=Point.51.153333_18.198889_Danisz%C3%B3w%20(cz%C4%99%C5%9B%C4%87%20Go%C5%82kowic)___ na której wyraznie widac zaznaczone Piaski zamiast Daniszowa. Daniszów to tak naprawdę kilka zabudowań, ale jest w TERYT. Moim celem było zasygnalizowanie istnienia takiej nazwy nie tylko na mapach ale przez ponad 100 lat w świadomości jej mieszkańców. Jednakże dziękuję za pochylenie się nad tematem. --Qzior (dyskusja) 16:08, 29 kwi 2019 (CEST)

Chodzi tylko o zasygnalizowanie istnienia dawnej nazwy Piaski, zamiast dzisiejszej nazwy kolonia Daniszów. Tak naprawdę wielu jej mieszkańców dowiedziało się o jej istnieniu dopiero po postawieniu znaku przy drodze, zamiast Piaski - Gołkowice kolonia Daniszów. W dokumentach mają i mieli wpisane jako miejsce zamieszkania/zameldowania Gołkowice i numer. Trochę to wszystko zamieszane, ale takie są fakty. Pozdrawiam.--Qzior (dyskusja) 16:23, 29 kwi 2019 (CEST)

Idąc dalej tropem poszukiwań źródeł znalazłem starą [7] mapę niemiecką z 1926 roku gdzie widać osiedle przygraniczne o nazwie Sandhauser czyli po Polsku właśnie Piaski. Do tego również podpisane [8] zdjęcie przedstawiające tą właśnie miejscowość przygraniczną (przysiółek wsi Gołkowice). Może to mało wartościowe znaleziska ale czy nie mogą posłużyć jako źródła? Pozdrawiam. --Qzior (dyskusja) 23:24, 29 kwi 2019 (CEST)

Odp:Dotyczy: Wysokość fali znacznej

Odp:Dotyczy: Wysokość fali znacznej

Witam!
1. W Wysokość fali znacznej dokonałeś zmian niezgodnych z przyjętymi zasadami. Linki wewnętrzne powinny rozpoczynać się od wielkiej litery. Ciężkie oskarżenie i... niestety, zupełnie bezpodstawne. Taka zasada nie istnieje, natomiast istnieją boty, które zmieniają pierwszą literę w linkach wewnętrznych na małą. Czy Andrzeiowi111 też wpiszesz uwagę do dzienniczka? Jeśli ktoś dokonał edycji niezgodnej z regułami, to właśnie Ty, bo wycofałeś moją edycję jak oczywisty wandalizm (chyba znasz tę zasadę?) – co prawda wyjaśniłeś jej powody w mojej dyskusji, ale po pierwsze mogłeś ją anulować (masz chyba taki przycisk?) zamiast wycofywać, a po drugie to wyjaśnienie z dyskusji zmieściłoby się w polu opisu edycji (zwłaszcza gdybyś zrezygnował z oskarżycielskiego wstępu).
2. Link Walter Munk (oceanograf) - rozszerzenie nazwy dodajemy gdy jest lub oczekujemy że nazwa bez rozszerzenia będzie niejednoznaczna, a tu nie zanosi się na to. I znów jesteś w błędzie: jest polski podporucznik Walter Munk i jest amerykański oceanograf Walter Munk, który ma 15 interwiki, w tym prawie we wszystkich najważniejszych językach (oprócz hiszpańskiego). Powstanie polskiego artykułu jest więc bardzo pożądane, a raczej nie będzie to Walter H. Munk, bo takiej postaci nie ma w żadnej wersji językowej, lecz zapewne właśnie Walter Munk, bo najczęściej ujednoznacznia się zawodem (jest to kryterium najbardziej przyjazne dla czytelnika). Efekt może być taki, że artykuł o oceanografie powstanie, a link w artykule nadal będzie czerwony.
3. Wycofałeś też inne moje przydatne poprawki językowe i redakcyjne, ale rozumiem, że Twój czas jest zbyt cenny, żeby analizować takie drobiazgi.
4. Pozwolę sobie więc odwrócić Twoje działanie, jako niezgodne z zasadami cofania, oparte na nieistniejących lub błędnych przesłankach oraz szkodliwe merytorycznie. Wipur (dyskusja) 23:28, 2 maj 2019 (CEST)

Odp:Dotyczy: Wysokość fali znacznej

Cieszę się, że doszliśmy do jako takiego porozumienia. Szkoda jednak, że lekceważysz poprawki stylistyczne i, co ważniejsze, interpunkcyjne oraz usunięcie banalnego linku do II wojny światowej (prawdopodobieństwo, że czytelnik specjalistycznego artykułu z dziedziny oceanografii będzie chciał natychmiast zapoznać się z jej dokładnym przebiegiem, jest praktycznie zerowe, a nadmiar linków zaciemnia obraz, dlatego linkuje się pojęcia akcentowane w zdaniu. Ponadto należy uwzględniać standardy artykułów.) Wipur (dyskusja) 17:28, 3 maj 2019 (CEST)

Odp:Dotyczy: Wysokość fali znacznej

No to OK. Dzięki za wyjaśnienia technikaliów związanych z zamianą liter. Wipur (dyskusja) 23:44, 3 maj 2019 (CEST)

Odp:Dwutlenek węgla w atmosferze Ziemi

Odp:Dwutlenek węgla w atmosferze Ziemi

To @LukaszKatlewa zgłosił do DA, ja tylko dodałem szablon do hasła i na stronę głosowań. Inna sprawa, że hasło jest ciekawe i starannie napisane i jeżeli takie hasła mają nie otrzymywać DA, to już nie wiem jakie... Trochę mnie martwi, że mało kto sprawdza uważnie hasła w Czywieszu, zwłaszcza te dłuższe, to może choć w DA będą jakieś merytoryczne uwagi. Gdarin dyskusja 11:53, 9 maj 2019 (CEST)

Poprawki w artykule "Dwutlenek węgla w atmosferze Ziemi"

Byłabym Ci wdzięczna, gdybyś zechciał zgłaszać swoje uwagi w dyskusji w sprawie DA. Rozumiem, że widzisz to inaczej, ale... Długo myślałam o zawartości artykułu i układzie treści – teraz nie wszystkie wprawadzane zmiany mogę zaakceptować :( mimo wdzięczności za czas, który tej sprawie poświęcasz. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 12:25, 10 maj 2019 (CEST)

Nie chcę się spierać po wycofaniu Twoich edycji. Myślę, że lepiej proponowane istotne zmiany (poza takimi, jak interpunkcja, literówki itp.) przedyskutować w przeznaczonym do tego miejscu. Nie jest przyjemnie, gdy dochodzi do konfliktów edycji. Przywróciłam schemat MO, bo uważam, że "wypada" w tej „fizykochemicznej sekcji” wspomnieć o teorii orbitali molekularnych i Molecular orbital diagram{{Link-interwiki}} Brakujące pola: Q. Nieznane pola: 2 oraz 3.. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 13:09, 10 maj 2019 (CEST)

Mnie chodzi o to, żeby mniej osób uważało cząsteczkę dowolnego związku chemicznego za kilka sztywnych kulek, połączonych np. sprężynką. Obrazek wniesie coś, jeżeli zastanowi kilku uważnych Czytelników--Joanna (dyskusja) 13:21, 10 maj 2019 (CEST)

Czyżbyśmy inaczej rozumieli cele edukacji?--Joanna (dyskusja) 15:55, 10 maj 2019 (CEST)

Re:Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:03:25:Główny centralny moment bezwładności przekroju

W dyskusji było zgłoszenie do usunięcia (Twoje), propozycja rozbudowy (Ciacha) i propozycja rediru (Pachidensha). Prócz zgłoszenia nie było więc opinii za usunięciem artu. Napisanie go od nowa wydaje mi się tutaj dobrym rozwiązaniem, można go napisać od nowa tak jak w przypadku większości słabych artykułów. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 06:48, 11 maj 2019 (CEST)

Istotnie – mają. Nikt prócz Ciebie – zgłaszającego – nie podał żadnego artu za usunięciem. Podano natomiast możliwość rozbudowy artu. Mpn (dyskusja) 07:30, 11 maj 2019 (CEST)

Ciacho tak pisał: Mogłoby to być (zdaje mi się) hasło Wikipedyjne. Jakie są te momenty dla różnych przekrojów, co to daje i jak się to zmienia w jakich celach.. Ale rzeczywiście, nie ma co temu poświęcać więcej czasu. Mpn (dyskusja) 07:45, 11 maj 2019 (CEST)

Być może. Nie będę go egzaminował. Mpn (dyskusja) 08:00, 11 maj 2019 (CEST)

Jeśli rozbudujesz, to zgłaszaj Mpn (dyskusja) 12:09, 11 maj 2019 (CEST)

Uznałem, że Społeczność nie podjęła decyzji u usunięciu artu, co przedstawiłem. Jeszcze jakieś pytania? Mpn (dyskusja) 07:05, 12 maj 2019 (CEST)

Na usunięcie danej treści, jeśli ma zostać zastąpiona lepszą, nie ma potrzeby uzyskiwania zgody Społeczności Mpn (dyskusja) 07:54, 12 maj 2019 (CEST)

Dyskusja dotyczyła usunięcia. Zastąpienie treści artykułu lepszą treścią nie jest usunięciem Mpn (dyskusja) 08:02, 12 maj 2019 (CEST)

• Propozycja Ciacha. Do proponowania to jeden z pierwszych.... Nie była to propozycja, tylko stwierdzenie mojego poglądu, że można napisać, a rzecz jest ency. No cóż, jak ktoś zgłosi za miesiąc, to się nie odezwę. Ciacho5 (dyskusja) 18:32, 12 maj 2019 (CEST)
• O Antykomuniźmie, nawet nie będąc politologiem czy historykiem, mogłem powiedzieć, że to bubel. O takich momentach bezwładności nie mam pojęcia, co jest dobre, a co złe. Spróbuje pamiętać, żeby za miesiąc zgłosić, ale jakby nie, to śmiało, nie zaprotestuję. Chyba, że uważasz, że możemy wznowić procedurę z powodu błędnego zrozumienia/liczenia głosów. Ciacho5 (dyskusja) 21:19, 12 maj 2019 (CEST)

ad. Dwutlenek węgla w atmosferze Ziemi

Twój upór jest bardzo dziwny. Mylisz się i wyrażasz to w sposób... Nie chcę Cię pouczać. Proszę – przemyśl to. --Joanna (dyskusja) 14:04, 27 maj 2019 (CEST)

Opis równowagi dynamicznej uważasz za błędny? Może poprawisz? Ziemia jest bardzo złożonym układem w stanie równowagi dynamicznej z całą masą dodatnich i ujemnych sprzężeń zwrotnych itp. Na taki „układ biogeofizyczny” w stanie nieustannej chwiejnej równowagi\nie wolno nam patrzeć „czysto fizycznie”, „czysto chemicznie”, „czysto fizykochemicznie”, „czysto termodynamicznie“ itp. Wiedza wszystkich specjalistów musi był uwzględniana równocześnie. Nie jest to łatwe, ale koniecznie trzeba starać się zrozumieć pogranicze między fizyką, biologią, chemią, ... Zrozumieć się wzajemnie--Joanna (dyskusja) 17:33, 27 maj 2019 (CEST)

Moim zdaniem do opisu zmian stanu Ziemi, zachodzących od jej powstania (w tym zmian stężenia CO₂, klimatu itp.) bardziej nadają się przykłady równowag z dziedziny termodynamiki chemicznej niż mechaniki. Myślę o układzie termodynamicznym, którym jest globalny ekosystem. Bardzo się różnimy, niestety --Joanna (dyskusja) 19:54, 27 maj 2019 (CEST)

Oddział przedszkolny

Przykro mi, ale oddziały przedszkolne w szkołach podstawowych funkcjonują do dziś (Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty). — Paelius Ϡ 22:18, 30 maj 2019 (CEST)

Te tzw. klasy zerowe też się od zawsze nazywały oddziałami przedszkolnymi. I mogę sobie wyobrazić zespół szkół z przedszkolem i szkołę z oddziałem przedszkolnym. — Paelius Ϡ 21:57, 31 maj 2019 (CEST)

Nie do końca. Oddziały przedszkolne w (przy) szkołach podstawowych były powszechnie, ale błędnie nazywane klasami zerowymi (zerówkami). — Paelius Ϡ 22:17, 31 maj 2019 (CEST)

Gaz wulkaniczny

Widać, że nigdy nie byłeś na wulkanie :) Nie zawsze z wulkanu wydobywają się gorące gazy wulkaniczne, rzekłbym że to dość rzadkie (tylko podczas erupcji). Przykładami takich "zimnych" wulkanów są Duvalo w Macedonii, Smrtna Jama na Słowacji czy też najbardziej znana katastrofa nad jeziorem Nyos. Thraen (dyskusja) 17:05, 2 cze 2019 (CEST)

Majdan

Witam. Czy są jakieś powody przemawiające za sztucznym podzieleniem Majdanu pomiędzy dwa artykuły [9], sprawiającym wrażenie, że to dwie zupełnie różne osady w gminie Cisna?... Jak można przeczytać, był to jeden organizm, tyle, że obecnie w granicach administracyjnych dwóch wsi. Pozdrawiam. Pibwl ←« 10:23, 10 cze 2019 (CEST)

Owszem, formalnie są dwa, ale czy musimy mieć dwa artykuły na dwie części jednego obiektu? Historia Majdanu wywodzi się jeszcze z XIX wieku, kiedy to faktycznie różne obiekty huty były w części "ciśniańskiej" (obecnie opuszczonej), a inne w "liszniańskiej". Pibwl ←« 10:42, 10 cze 2019 (CEST)

Gwiazda

Hejka ja poprosiłem jacka by to zrobił. W wolnej chwili zrobię na spokojnie przypisy do tego.--Lukasz2 (dyskusja) 20:56, 12 cze 2019 (CEST)

---

Cześć, Zastrzeżenia, a raczej uwagę, że mimo sprawdzenia w artykule występują liczne braki, zamieściłem na stronie zgłoszenia. Natomiast na pytanie Lukasza2 odpowiedziałem na jego stronie dyskusji. No cóż, akapitów nie zakończonych przypisem – jak już pewnie zauważyłeś – jest znacznie więcej. Jacek555 ✉ 22:46, 12 cze 2019 (CEST)

• Szkoda, że nie zauważasz wymagań płynących z wp:wer. Nic mi też nie wiadomo o tym, by o poprawności uźródłowienia miała decydować ilość przypisów. Byłaby to okrutna bzdura. Zasady mówią o tym, że na autorze spoczywa obowiązek wykazania weryfikowalności podanych informacji: „Obowiązek jest wypełniony poprzez umieszczenie w treści artykułu odnośników bibliograficznych do rzetelnego źródła, które zawiera informację dodaną do artykułu. Dane bibliograficzne powinny być możliwie najdokładniejsze (w tym celu należy podawać numer strony lub nazwę rozdziału).” I tyle. Oczekiwanie, że minimum na końcu akapitu będzie przypis jest i tak wersją lajtową, bowiem zakłada, że wszystkie informacje zawarte w tej jednostce logicznej tekstu mają oparcie w jednej i tej samej publikacji źródłowej. Z kolei akapit zamyka całość treściową, więc nie da się przyjąć, że przypisy stosowane w dalszych partiach tekstu odnoszą się do tego wcześniejszego. Obrona przez atak niespecjalnie ma tutaj szansę na powodzenie. Takie są wytyczne Społeczności, takie są zasady. A ja, jako jeden z opiekunów projektu WP:WZW mam obowiązek się do nich stosować. Jeśli chciałbyś rozpocząć dyskusję nad obniżeniem wymagań, to zainicjuj proszę stosowną dyskusję w kawiarence. Jacek555 ✉ 08:36, 13 cze 2019 (CEST)

---

Cześć! Dzięki za pomoc przy poprawianiu artykułu tak, by miał szansę na zdobycie wyróżnienia. Bez twojej pomocy prawdopodobnie nie dałbym rady. Msz2001 (dyskusja) 20:19, 24 cze 2019 (CEST)

Odp:Wyżni Zarębek

Odp:Wyżni Zarębek

Ale konkretnie SIMC nie jest uźródłowiony, a kol. Selso uparcie usuwał info o nim w treści. Stąd przypis w infoboksie. Argument o bocie mnie przekonuje, przywracam do treści info uźródłowione. Andrzei111 (dyskusja) 20:59, 24 cze 2019 (CEST)

Re: wieś infobox

Poszło. Właśnie skończyłem scalać rozporządznie 2013/200 z bazą GUS. Niestety nie wszystkie zmiany z bazy GUS zidentyfikowałem w nowelizacjach rozporządzenia. I tak mamy w bazie GUS:

1. 0285050 Hermanowo część wsi Barłogi (0285020); zmiana od 2013-01-01
2. 0285356 Janówek część wsi Zabłocie (0285333); zmiana od 2013-01-01
3. 1019540 Korytka część wsi Solec (1067012); zmiana od 2015-01-01
4. 0177394 Krowie Łąki część wsi Skrzeszewo (0177454); zmiana od 2016-01-01
5. 0285066 Kruszyna część wsi Barłogi (0285020); zmiana od 2013-01-01
6. 1019556 Nowy Solec część wsi Solec (1067012); zmiana od 2015-01-01
7. 0159114 Ostrogóra część wsi Kadyny (0159048); zmiana od 2016-01-01
8. 0164109 Pręgówko część wsi Pręgowo (1066946); zmiana od 2014-01-01
9. 1019585 Solec-Piaski część wsi Solec (1067012); zmiana od 2015-01-01
10. 0671705 Zakręty część wsi Górzno (0671645); zmiana od 2014-01-01

To samo wg 2013/200:

1. 0285050 Hermanowo część wsi Emilewo (0285043)
2. 0285356 Janówek część wsi Widów (0285340)
3. 1019540 Korytka część wsi Stary Solec (0275027)
4. 0177394 Krowie Łąki część kolonii Piaski (0177388)
5. 0285066 Kruszyna część wsi Emilewo (0285043)
6. 1019556 Nowy Solec część wsi Stary Solec (0275027)
7. 0159114 Ostrogóra część wsi Łęcze (0159083)
8. 0164109 Pręgówko część wsi Pręgowo Dolne (0164090)
9. 1019585 Solec-Piaski część wsi Stary Solec (0275027)
10. 0671705 Zakręty część wsi Górzno-Kolonia (0671697)

Mi się nie udało znaleźć przyczyny zmian (Dz.U. oczywiście). Może ty coś znajdziesz. Te błędy w bazie powodują kilka błędów w zestawieniu bota ~malarz pl ^PISZ 21:39, 27 cze 2019 (CEST)

Jakoś nie zauważyłem. Czasami te wszystkie zmiany są jedna po drugiej wymienione w Rozporządzeniu, czasami nie. Najwięcej różnic, które znalazłem to były obszary włączone do miast. Te mi zostały i nie miałem na nie pomysłu. Dopisałem je do "moich wersji" odpowiednich rozporządzeń, tak samo jak dopisywałem przyłączenia obszarów do miast do rozporządzeń. Tak więc zostało nam:

• Ostrogóra, którą sam poprawiłeś do obecnego stanu. Żeby było śmieszniej, patrząc na miejsce w Google Maps wskazane przez współrzędne podane w artykule jeden z budynków ma adres "Pagórki 2".
• Zatyle-Osada (poszukam coś, może znajdę precyzyjniej)
• Miłocin (Rzeszów), który po ostatnich zmianach ma dwa różne SIMC w bazie Teryt

Moja baza (adres znasz)obecnie jestː

• kompletna od 1 stycznia 2013
• w latach 1999-2012 różni się wpisami ok. 3290 miejscowości od TERYT, natomiast zawiera wszystkie pary SIMC-nazwa, które w tym czasie funkcjonowały. Zastanawiam się czy dodać brakujące wpisy, czy rozbudowę tylko ograniczyć do powiązań SIMC-nazwa-podstawowa.

~malarz pl ^PISZ 15:45, 1 lip 2019 (CEST)

Wielokrążek różnicowy

Witam. W układzie zilustrowanym na rysunku (spójrz!!!)- wielokrążek różnicowy MUSI być łańcuchowy!!! W przeciwnym wypadku, lina na mniejszym kole natychmiast ześliźnie się, i wielokrążek przestanie być różnicowy, a nawet przestanie być jakimkolwiek wielokrążkiem! Jesteś fizykiem, więc powinno być to dla Ciebie jasne. Ja jestem inżynierem, laureatem Olimpiady Fizycznej, i też byłym pracownikiem naukowym i akademickim, więc wiem, co piszę. Całość tego artykułu odnosi się do układu z rysunku, i nie wolno mylić opisu z czymś innym, czego tu nie ma! Mianowicie, mylić z Kołowrotem Różnicowym (ang. Differential Windlass), który został zilustrowany i omówiony w wersji anglojęzycznej (którą też ja dodałem). W tym przypadku może być lina, bo jej końce są rozwijane z bębna, co uniemożliwia ześliźniecie. Ale kołowrót (też: kabestan), to nie wielokrążek!!! Jeżeli brakuje Ci tej rozbudowanej informacji w artykule, to sam ją wprowadź, ale nie wyrzucaj poprawnych wpisów innych! Pozwalam sobie anulować Twoją anulację, i mam nadzieję, że przyjmiesz to ze zrozumieniem i z godnością. Platonicus (dyskusja) 01:08, 29 cze 2019 (CEST)

Osia Góra

Dzień dobry, Poprawiałeś ostatnio artykuł o przysiułku Osia Góra. Niestety podałeś lekko nieprawdziwe informacje, gdyż Osia Góra to przysiołek wsi Lipnica a nie Nowy Dzikowiec. Potwierdzają to m.in. dane geodezyjne, Urząd gminy Dzikowiec, dane powiatu kolbuszowskiego oraz dane z Sołectwa Nowy Dzikowiec i Sołctwa Lipnica. W artykule Gromada Dzikowiec wspomniano także o tym, iż jest to przysiołek Lipnicy. Należy zmienić informacje w artykule Osia Góra na zgodne ze stanem faktycznym. Nowy Dzikowiec to inna administracyjnie wieś.

Pozdrawiam Pr.Krzysztofiak (dyskusja) 19:40, 30 cze 2019 (CEST)

Odpowiedź

Witaj, Mieszkam obok Osiej Góry, więc znam temat bardzo dobrze, dodatkowo właśnie prowadzę działania administracyjne w niej. Osia Góra jest obszarem stricte związanym z wsią Lipnica, powstała na tzw. "Lipnickich polach", a że niegdyś jak były gromady i Dzikowcowi brakowało ludzi to postanowili to jakoś dołączyć na tzw "wariackich papierach" do gromady Dzikowiec, później wyodrębnili ze wsi Dzikowiec drugą wieś o nazwie Nowy Dzikowiec i dołączyli Osią Górę do SOŁECTWA Nowy Dzikowiec, ALE NIE DO TEJŻE WSI. Osia Góra nadal pozostaje w granicach administracyjnych wsi Lipnica. Jeśli faktycznie TERYT podaje tak jak napisałeś świadczy to tylko bałaganie ze strony TERYTu. Dla potwierdzenia tego że mówię Ci prawdę polecam kontakt z Urzędem Gminy w Dzikowcu np. pod nr. Telefonu 17 744 21 09, tam Pani z ewidencji ludności Ci wytłumaczy o co chodzi z tą Osią Górą. Nie wiem z czego wynikają takie paradoksy administracyjne jak z tutaj. Jako ciekawostkę powiem Ci że jest ich więcej, a Wikipedia powinna podawać prawdziwe dane a w tym przypadku troszkę kłamie mówiąc że to przysiółek Nowego Dzikowca bo do Nowego Dzikowca im daleko a jak byś popatrzył w mapy z podziałem granic wsi nie są nawet z Nowym Dzikowcem powiązani Pozdrawiam Pr.Krzysztofiak (dyskusja) 23:26, 30 cze 2019 (CEST)

Jak na moje oko to nie problem urzędu gminy lecz TERYTu, bo nagle z przysiółka wsi Lipnica zrobił przysiółek wsi Nowy Dzikowiec. No to jak to tak ?. To się kupy nie trzyma bo mówię Ci, że Osia Góra nie jest połączona z wsią Nowy Dzikowiec, a dzieli je m.in. wsie Dzikowiec i Lipnica, chyba, że gmina podzielona jest na eksklawy i enklawy, o których jeszcze nikt nie wie. A mówiąc poważnie to w tym momencie robimy papier mądrzejszy od człowieka, tak jak by TERYT wiedział wszystko. U nas co urząd to obyczaj, chaos jest w całym.powiecie kolbuszowskim. Pozdrawiam Pr.Krzysztofiak (dyskusja) 05:38, 1 lip 2019 (CEST)

Błąd

Specjalnie dla Ciebie wyciągnąłem dziś mapkę z podziałem administracyjnym powiatu kolbuszowskiego na granice wsi. Proszę pokaż mi gdzie i jak przysiółek Osia Góra łączy się z wsią Nowy Dzikowiec ?. Jak zadałem pytanie Wójtowi gminy Dzikowiec "Czy Osia Góra to Nowy Dzikowiec ? bo tak mówi TERYT" to się roześmiał i stwierdził, że TERYT ma niewłaściwe dane, a Osia Góra jest przysiółkiem wsi Lipnica i leży w jej administracyjnych granicach, ale postanowili przysiółek ten właczyć do sołectwa Nowy Dzikowiec, bo Nowy Dzikowiec był małym sołectwem i dostawali mało funduszu sołeckiego. TERYT poknocił sprawę i tyle. Więc teraz Ty pokaż mi na jakiej zasadzie Twoja teoria jakoby Osia Góra była przysiółkiem Nowego Dzikowca jest zasadna ?. Skoro znasz lepiej temat niż urząd właściwy i mieszkańcy to proszę .... Czekam Pr.Krzysztofiak (dyskusja) 18:06, 1 lip 2019 (CEST)

Re: Wielokrążek różnicowy

Witaj.
Dziękuję.
Piszesz, że "nie ma znaczenia, czy będzie to łańcuch, czy lina. Ważne jest by zapewnić brak poślizgu, a to można zrobić na wiele sposobów. [..] istotne są konkretne realizacje.".
Zgoda, można np. zastosować dla liny układ z 4-tego rysunku artykułu: Winda - tj. układ wielozwojny, z dwóch współpracujących wielorowkowych kół ciernych, z liną napinaną przeciwwagą. Szkopuł w tym, że na rysunku definiującym daną, konkretną realizację, dla artykułu: Wielokrążek różnicowy, do której wyłącznie odnosi się opis, mamy zupełnie inną realizację. Jest to para osiowo połączonych pojedynczych krążków, o kącie opasania cięgnem ok. 2/3 kąta pełnego (tj. zwoju), bez intencjonalnego wstępnego napięcia cięgna - dolny odcinek cięgna swobodnie zwisa!
Gdyby cięgnem była lina, to zgodnie z równaniem kabestanowym (art.: Capstan equation):

$T_{\text{load}}=T_{\text{hold}}\ e^{\mu \phi }~,$

to, przy braku wstępnego napięcia liny i zerowej jej masie, siła tarcia zapobiegająca poslizgowi byłaby zawsze zerowa!!!
Gdyby natomiast ktoś liczył optymistycznie na ciężar zwisającego odcinka liny wzmocniony równaniem kabestanowym, to otrzymałby dla danych: ciężar: 1 N, współcz. tarcia: 0.3, wynik:

$T_{\text{load}}=1*e^{0.3*2/3*2\pi }=3.513585N~,$

co jest wielokrotnie mniejsze od działającej tu $T_{\text{load*}}=Q/2=50N$ dla typowej wartości $Q=100N$ używanej w przykładach dla wielokrążków w Wikipedii!!! Zatem linka w tym układzie ześliznąć się musi! Jedynie cięgno łańcuchowe zazębione z kołem łańcuchowym, przy kątach opasania poniżej jednego zwoju, może zapewnić brak poślizgu!
Nie jestem inżynierem od wind i wyciągów, nie mam więc na półkach literatury z tego obszaru, choć w głowie mam wiedzę z wielu dziedzin, np. równanie kabestanowe kiedyś sam sobie wyprowadziłem dla przyjemności. Nie dodam więc literatury źródłowej z własnych zbiorów.
Pozdrawiam, --Platonicus (dyskusja) 04:10, 2 lip 2019 (CEST)