Dyskusja wikipedysty:Pundit/Archiwum2011

---

4 maj Nie zapominaj o prawie Godwina w swoich wypowiedziach! Witam na stronie dyskusji

Dodaj nową wiadomość

Miotła

Dzięki serdeczne za gratulacje :). Bacus15 • dyskusja 13:46, 5 sty 2011 (CET)

Ad:Dyskusja wikipedysty:Karol007

Ad:Dyskusja wikipedysty:Karol007

Jeden mi został, ale jak tylko zrobię czywiesz przed północą to go zrobię. Maiking na IRCu mi parę drobiazgów powiedział, na co uważać itp., więc teraz będzie z górki. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 23:25, 5 sty 2011 (CET)

Pomocy jakaś dziwna sprawa. Nazwa zmieniona, a nowe edycje są ze starej nazwy konta, wiesz o co chodzi? Pozdrawiam, Karol007dyskusja 19:50, 7 sty 2011 (CET)

Ok, dzięki za info. Poprosiłem Karola, aby napisał do usera. Tu i tak trzeba kolejnej interwencji biurokraty, a ja nie mam uprawnień. Bukaj (dyskusja) 22:17, 7 sty 2011 (CET)

Prośba o mediację

Szanowny Pundicie. Zwracam się do Ciebie jako do członka Pogotowia Mediacyjnego z uprzejmą prośbą o podjęcie mediacji między mną a administratorką Gythą. Spór interpersonalny jaki istnieje między nami wynika z blokady jaką (w mojej ocenie bezpodstawnie) nałożyła na moje konto, a także wpisu na mojej stronie dyskusji jaki tej blokadzie towarzyszył. Podjąłem próby wyjaśnienia sytuacji ale administratoka Gytha zakomunikowała mi, że nie ma zamiaru dyskutować ze mną. Jedyne czego oczekuję od niej to zamieszczenie przeprosin na mojej stronie dyskusji (za swe w pełni świadome działanie) oraz zamieszczenie przeprosin członków wikiprojektu LGBT na odpowiedniej stronie dyskusji. Z poważaniem Mappy (dyskusja) 17:07, 29 sty 2011 (CET)

Odp:Blokada

Odp:Blokada

Spróbuj uwierzyć, że wiem co mówię. Wiem, że na stronie Specjalna:Blokuj checkbox-y: "Zapobiegnij utworzeniu konta", "Zablokuj ostatni adres IP tego użytkownika i automatycznie wszystkie kolejne, z których będzie próbował edytować" Gytha powinna mieć zaznaczone "na dzień dobry". Nie miała żadnej potrzeby zmieniania tych zaznaczeń. Każda zaś zmiana powinna wynikać ze świadomego działania. Jeśli administrator klika na oślep i nie patrzy co robi to nie powinien być administratorem. Takie osoby należy trzymać z dala od przycisków.

Co do mojej wypowiedzi to tak jak już zaznaczyłem w wypowiedzi u niej rzecz dotyczyła nie wszystkich administratorów lecz jedynie pewnej grupy (co do których można powiedzieć, że stanowią otoczenie). Nie zaatakowałem nikogo osobiście. Nie było to moją intencją i to wiem, wiedzieć zaś nie mogła Gytha. Nie była to wypowiedź jednoznaczna a wszelkie wątpliwości moim zdaniem powinny być wyjaśnione lub rozpatrzone na moją korzyść. Sam przyznajesz, że osoby o nastawieniu homofobicznym na Wikipedii funkcjonują. w sytuacji wyraźnego zainteresowania homofobicznych wandali moją osobą przy wyraźnie negatywnym nastawieniu niektórych administratorów do Ortona mogłem widzieć to w ten sposób i uważny administrator zakładający dobrą wolę by to dostrzegł. Mappy (dyskusja) 14:46, 30 sty 2011 (CET)

Odp:Blokada

Odp:Blokada

Czy jesteś pewien, że zablokowanie możliwości wysyłania e-mail w żaden sposób mnie nie dotknęło? Po pierwsze wyrządziło szkodę natury psychologicznej. Zostałem potraktowany jak ktoś z kim nawet nie warto dyskutować. Jak jakiś spamer. To było upokarzające. Po drugie ograniczono mi nie tyle możliwość kontaktu z Gythą ale z innymi osobami, które nie udostępniły danych kontaktowych. Chociażby np. z Ortonem. Padły przeprosiny. Cóż mi po przeprosinach skoro fakty każą powątpiewać w ich treść merytoryczną? Gdyby padło jasne stwierdzenie "Tak, zrobiłam to bo nie chciałam z tobą dyskutować" sytuacja byłaby o wiele bardziej klarowna. Ja mogę te przeprosiny przyjąć jednak niesmak pozostaje. Poza tym czyż nie jest niesprawiedliwością, że ja za jedno niefortunne "pośród" zostałem ukarany blokadą na cały tydzień a Gytha za działanie o znacznie dotkliwszym skutku nie ponosi żadnej nawet minimalnej kary? Dla porównania przypomnę, że przytaczałem już blokadę za wulgarne homofobiczne wypowiedzi w wymiarze zaledwie 2 godzin. Czyż takie fakty nie usprawiedliwiają mojego spojrzenia na brak sprawiedliwości ze strony administracji Wikipedii? 2 godziny za wulgarne odzywki, a 7 dni za "pośród homofobów". Czy w ten sposób Gytha chciała mnie przekonać do tego, że administratorzy bezstronnie i sprawiedliwie strzegą merytorycznego rozwoju projektu? Czy Ty chcesz mnie w ten sposób przekonać, że edytując w zakresie tematyki LGBT będę traktowany przynajmniej tak samo łagodnie jak osoby w wulgarny sposób obrażające innych wikipedystów? Chyba nie tędy droga. Mappy (dyskusja) 15:20, 30 sty 2011 (CET)

Odp:Blokada

Odp:Blokada

Dziękuję za okazane częściowe zrozumienie. Przyznałbym Ci absolutną rację gdyby moje wypowiedzi nie znajdowały oparcia w suchych merytorycznych faktach. Przytaczam daty, przytaczam konkretne blokady z konkretnymi uzasadnieniami. To wszystko fakty. Jeśli przyjrzysz się mojej dyskusji z Gythą dostrzeżesz, że ja od samego początku operuję datami a odniesienie do tych dat z jej strony nastąpiło dopiero w jednej z ostatnich wypowiedzi.

Zdaję sobie sprawę, że ciężko jest się uwolnić od patrzenia najpierw na człowieka a potem na jego argumenty. Skromny szaraczek mówi, że edycje z 13 stycznia nie mogły omijać blokady z 18 stycznia, że naruszono dobra osobiste, a checkuser z administratorką mogą sobie te wypowiedzi zbywać milczeniem całymi dniami... Kiedy nastąpiło odniesienie merytoryczne? Po tym jak (zupełnie niezależnie) wypowiedział się w Kawiarence powszechnie szanowany Polimerek zapoczątkowując dyskusję w której również kilka innych osób (m.in. Piastu) zwróciło uwagę, że istotnie dochodzi do naruszeń dóbr osobistych a nawet wewnętrznej polityki prywatności WMF. Ze zdaniem szaraczka Mappy'ego wcześniej nikt się nawet nie chciał zapoznać. Na wpływ autorytetów podatni są wszyscy i wiem, że z tym nie wygram niemniej jednak administratorzy powinni przynajmniej w minimalny sposób czuć się zobligowani do dogłębnego analizowania swych działań.

Wracając do tego czy reaguję merytorycznie czy emocjonalnie... Czy pisząc o świadomym działaniu Gythy pisałem, że jest zła, niedobra i jej nie wierzę? Nie. Napisałem, że checkbox-ów w ogóle nie miała powodów ruszać bo to jest fakt, o którym możesz się naocznie przekonać. Jeślibyś odpowiedział "to nie są checkboxy tylko listy rozwijalne, nie masz racji bo jeden ruch kółeczkiem myszy może zmienić ich zawartość" to nie miałbym szans tylko musiałbym przyznać, że o pomyłkę łatwo. W nauce mówi się o falsyfikowalności teorii. Moje stwierdzenia w pełni poddają się takim kryteriom. Czy nadal upierasz się przy tym, że nie używam merytoryki jako oręża?

Odwołujesz się też do wcześniejszych wypowiedzi. Pamiętasz naszą dyskusję o źródłach? Czy ograniczyłem się do stwierdzenia, że podane przeze mnie źródło jest rzetelne? Nie. Wskazałem wiele innych źródeł potwierdzających przytoczony fakt (inna rzecz że na próżno bo nikt z nich nie skorzystał).

Podsumowując. Stoję na stanowisku, że moje działania znajdują pokrycie w faktach merytorycznych a działania administratorki w tym konkretnym przypadku nie były dostatecznie przemyślane. Mappy (dyskusja) 15:59, 30 sty 2011 (CET)

Odp.

Cześć. Nie wiem, skąd u Mappy'ego mogło powstać przekonanie, że żywię jakąś niechęć do niego. Łatwo można sprawdzić, że przed założeniem blokady nigdy nie pisałam w jego dyskusji [1], [2], nie brałam też udziału w innych dyskusjach z jego udziałem, poza jedną - pierwszą dyskusją nad usunięciem biogramu Zyzaka, w której w żaden sposób nie odnosiłam się do niego jako autora hasła ani nawet do wprowadzonych przez niego treści (a nawet nie zwróciłam uwagi na to, kto to hasło do Wikipedii wprowadził, że jego pierwszym autorem jest Mappy stwierdziłam dopiero teraz, analizując całość edycji Mappy'ego). Jedynym logicznym wyjaśnieniem jego przekonania wydaje mi się to, że osoba ta edytowała już kiedyś pod innym nickiem i w jakiś sposób mogłam się z nim zetknąć, ale nie mam pojęcia, kto to mógłby ewentualnie być i jedynie uporczywe twierdzenie Mappy'ego o istnieniu jakiejś mojej osobistej do niego niechęci pozwalają mi wysnuć takie czysto teoretyczne przypuszczenie. Znasz mnie zresztą, jak sądzę, dość dobrze i mam wrażenie, że całość mojej działalności w Wikipedii wskazuje na to, że staram się, aby jakiekolwiek osobiste uprzedzenia (których zresztą także prywatnie staram się nie żywić) nie wpływały na mój osąd jako administratora czy w ogóle działania wikipedysty. Nie bardzo w ogóle rozumiem, dlaczego Mappy usiłuje wprowadzić tu jakiś konfikt osobisty - jeśli jego celem był wniosek do KA, wskazałam mu, że istnieje możliwość skierowania takiego wniosku bez istnienia sporu osobistego i uprzedniej mediacji.

Kwestia pomyłkowego włączenia blokady e-maili przy zakładaniu blokady nie była w ogóle poruszona w pierwszym wpisie Mappy'ego skierowanym do mnie po blokadzie [3]. Dyskusję ntt. zapoczątkowałam ja, przepraszając go za pomyłkowe zaznaczenie tej opcji [4]. Trudno mi zatem odnieść się do zarzutów, jakobym "wyrządziła mu szkodę natury psychologicznej", "upokorzyła" i "ograniczyła możliwość kontaktu" (wpis w Twojej dyskusji), skoro w mojej opinii nawet braku tej możliwości mógł w okresie blokady nie zuważyć, bo w pierwszym swoim wpisie w ogóle się do tego nie odniósł. Jako administrator wiesz, jaka opcja jest umieszczona pod "zablokuj możliwość wysyłania e-maili" - zazwyczaj ją zaznaczam w przypadku blokad kont. W tym przypadku zapewne omyłkowo kliknęłam nie w to okienko (może źle spojrzałam, może przeskoczyła mi szwankująca niekiedy mysz). (Dla obserwującego zapewne tę dyskusję Mappy'ego - nie, ta opcja nie pokazuje się w logach blokad i nie jest żadną dodatkową restrykcją). Gdyby ktokolwiek zwrócił mi uwagę na ten błąd (czy to w mojej dyskusji, czy via e-mail), natychmiast bym go naprawiła. Niemniej mogę Mappy'ego ponownie za to przeprosić.

Nie widzę natomiast żadnych podstaw do przepraszania uczestników wikiprojektu LGBT - napisałam zresztą w tym względzie pewne wyjaśnienie, nie odbiegające chyba specjalnie od tego, co z kolei Ty napisałeś w dyskusji Mappy'ego. Zinterpretowane zostało to przez niego jako "legitymizowanie odpowiedzialności zbiorowej i przenoszenia osobistych niechęci na inne osoby. Mam wrażenie, że jedynie przypomniałam o istnieniu pewnego socjologicznego efektu.

Nie wiem też, dlaczego Mappy wyjaśnienia blokady nałożonej przez Sapera konta Mtx domagał się akurat ode mnie, a nie od osoby, która tę blokadę założyła. I dlaczego w dalszych wypowiedziach (w kawiarence, w Twojej dyskusji czyni mi z tego zarzut. Wydaje mi się, że wyraźnie odpowiedziałam, że nie ma to żadnego związku z blokadą załozoną na jego konto.

Pierwsza wypowiedź Mappy'ego w mojej dyskusji zawierała, w mojej ocenie, zawoalowane grożby pod moim adresem "powyższe stanowi bezpośrednią i moim zdaniem jedyną możliwą na obecnym etapie formę polubownego rozwiązania zaistniałego sporu". Jedyną, wg mnie, odpowiedzią na takie słowa powinien być brak odpowiedzi, co zresztą napisałam.

Trudno mi też zakładać dobrą wolę w przypadku, gdy dwukrotnie wprost zarzucono mi kłamstwo [5], [6], a co najmniej jeden raz pośrednio [7] (jako doświadczony wikipedysta zapewne tak jak ja masz zakodowane "Wikipedia (Wikisłownik) nie jest źródłem", nawet mi do głowy nie przyszło sprawdzać definicję w Wikisłowniku, poza tym "w otoczeniu homofobów" ma wg mnie identyczny odcień znaczeniowy). Spójrz poza tym na szereg innych wypowiedzi Mappy'ego. Przykro mi, ale w obecnej sytuacji nie bardzo widzę możliwość mediacji - podejrzewam, że nie uda Ci się wypracować rozwiązania satysfakcjonującego obie strony. Szkoda, że blokada odniosła wręcz odwrotny skutek niż skłonienie Mappy'ego do zrezygnowania z konfrontacyjnej postawy, ale nie oznacza to, że nie powinnam reagować na pewne wpisy, bo tak jak napisałam w dyskusji Emanka, najkrótsza to droga do atmosfery takiej, jaka panuje na forach Onetu czy Gazety. Ze swej strony mogę jedynie zapewnić Mappy'ego, że jego wypowiedzi pod moim adresem nie będą wpływały na mój stosunek do jego edycji. Jeśli zaś uda Ci się nakłonić go do zmiany zachowania, być może jestem w stanie puścić w niepamięć jego wypowiedzi mnie dotyczące. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 22:31, 30 sty 2011 (CET)

No pięknie. Teraz jeszcze pada pod moim adresem zarzut pacynkarstwa. Po prostu ręce opadają. Mappy (dyskusja) 00:34, 31 sty 2011 (CET)

Tytułem wyjaśnienia. Nie jest prawdą twierdzenie na mój temat jakobym "nie zauważył odebrania mi braku możliwości wysyłania wiadomości e-mail". Kwestię tę poruszyłem w rozmowie z sekretarzem Komitetu Arbitrażowego przez komunikator gg jeszcze w czasie trwania blokady a także z innym wikipedystą (który już jakiś czas temu wycofał się z edytowania). W razie potrzeby mogę podać dalsze szczegóły celem weryfikacji czy takie rozmowy miały miejsce. Ciekawe ile jeszcze nieprawdziwych zdań na mój temat przyjdzie mi wyjaśniać. Mappy (dyskusja) 01:24, 31 sty 2011 (CET)

Ach prawda. Rzekome "zawoalowane groźby". Rozwiązanie polubowne to rozwiązanie bez udziału organów powołanych do rozstrzygania sporów. Gdzie tu groźba? Mappy (dyskusja) 01:28, 31 sty 2011 (CET)

Uwaga językowa

Zupełnie poza kwestiami sporu mam taką uwagę językową... Gytha napisała powyżej: "zablokuj możliwość wysyłania e‐maili". W rzeczywistości jest: "Zablokuj możliwość wysyłania e‐mailów". Jak powinno być? IMHO ani tak ani tak tylko tak: "Zablokuj możliwość wysyłania wiadomości e‐mail". Tak jest najbezpieczniej bo nie bawimy się w odmianę słowa e-mail. Można też zupełnie pozbyć się tego słowa "Zablokuj możliwość wysyłania wiadomości drogą poczty elektronicznej" ale to już troszkę za długie. Poprawisz może MediaWiki:Ipbemailban? Pozdrawiam Mappy (dyskusja) 01:41, 31 sty 2011 (CET)

Może jestem nazbyt ostrożny a może nazbyt konserwatywny językowo. Pozdrawiam Mappy (dyskusja) 10:17, 31 sty 2011 (CET)

PUA

Internet będę miał zamontowany od przyszłego tygodnia (teraz siedzę w pracy). Może więc w poniedziałek. Dzięki. Bluszczokrzew (dyskusja) 12:28, 31 sty 2011 (CET)

• Internet działa (choć na razie tylko na kabel). Jak będziesz gotowy, to możesz zgłaszać. :-) Bluszczokrzew (dyskusja) 11:29, 4 lut 2011 (CET)
  • Ruszyło. Dzięki za miłe słowa. Bluszczokrzew (dyskusja) 16:33, 4 lut 2011 (CET)

Spod nowej miotły

Dzięki. Postaram się. Ciacho5 (dyskusja) 21:31, 31 sty 2011 (CET)

Order

Dziękuję, jestem wzruszona, pragnę podziękować obecnej tu rodzinie i przyjaciołom... ;-). Naprawdę szczerze dziękuję, będzie mi przypominał o pożytkach płynących z opanowania owej trudnej sztuki. Panterka (dyskusja) 15:20, 2 lut 2011 (CET)

Re: pua

Hej. Nie głosuję przeciwko kandydatowi, tylko systemowi, który jest chory. Dopóki nie zostanie zrobiony porządek z nieaktywnymi administratorami, będę przeciwny każdemu nowemu kandydatowi. Wiem, że nie jest to wina kandydatów, ale przyjąłem takie stanowisko. Pozdrawiam, pjahr @ 13:44, 10 lut 2011 (CET)

Od kilku lat biorę sprawy w swoje ręce i piszę mnóstwo artykułów. Wybacz, ale to jest ważniejsze niż te wszystkie mega dyskusje, nie prowadzące do niczego. pjahr @ 13:54, 10 lut 2011 (CET)

Dzięki

Za zgłoszenie, poparcie i życzenia. :-) Pozdrawiam serdecznie. Bluszczokrzew (dyskusja) 12:55, 12 lut 2011 (CET)

Odp.

No bo [8] ;-). Pozdr. Gytha (dyskusja) 11:44, 13 lut 2011 (CET)

Marcin Kydryński

Hej. W tej chwili zablokowałeś ten artykuł do edycji, przez mniej doświadczonych użytkowników. Każdy kto będzie edytował artykuł będzie musiał usunąć wstawiony przez Ciebie link. Pozdrawiam Beau (dyskusja) 09:20, 19 lut 2011 (CET)

Dodaj na białą listę dokładniejszy link, wtedy tylko on będzie ignorowany. Beau (dyskusja) 09:49, 19 lut 2011 (CET)

• A wejdziesz na chwilkę na IRCa? Bluszczokrzew (dyskusja) 17:57, 19 lut 2011 (CET)

Odp:nie rozumiem problemu

Odp:nie rozumiem problemu

W pewnym sensie masz pokłosie kwestionowania wiarygodności źródeł wedle osobistego stosunku do nich. Tak jak zakwestionowałeś Replikę tak teraz inni kwestionują Feminotekę. Taki przykład dałeś. Nie ma się więc co dziwić i pisać o "nierozumieniu problemu". Kto sieje wiatr, zbiera burzę. :( Mappy (dyskusja) 20:10, 19 lut 2011 (CET)

Odp:replika

Odp:replika

W tym sensie źródłem w tamtej sytuacji był... sam urzędujący papa, zaś Replika tylko go zacytowała. :] Pozdrawiam Cię serdecznie Mappy (dyskusja) 20:15, 19 lut 2011 (CET)

RPG

Widzę, że wyszperałeś w sieci moje stare, licealne teksty :-) Projekt znam, ale uznałem, że rozrywkowe tematy zawsze znajdą swoich edytorów, a za naukowe nie ma się komu brać. Bluszczokrzew (dyskusja) 23:01, 19 lut 2011 (CET)

Odp:replika

Odp:replika

Nic co zwierzęce nie jest człowiekowi obce. Mappy (dyskusja) 01:59, 20 lut 2011 (CET)

ad Kydryński

Pundicie, piszę tutaj bo w tym "bagnie" na Poczekalni już się nie będę udzielał. Chciałem Ci zwrócić uwagę, co już podnosił Nux, ale którą to uwagę, żeś zbył, że jako administrator powinieneś nie cechować się działaniem na szkodę projektu. Pamiętaj, wikipedia (jak każda encyklopedia), służy do opisywania rzeczywistości, a nie do uprawiania moralizatorstwa, tudzież promowania ataków na osoby publiczne. Jeśli zamierzasz oceniać każdą wypowiedź od strony moralnej, a nie po prostu konkludować fakt zaistnienia tej wypowiedzi to jednak chyba inny portal byłby bardziej właściwy na Twoją działalność. PS. Możesz uznać, że moja powyższa wypowiedz jest atakiem osobistym, chociaż zapewniam Cię, że nie było to moją intencją. Ale gdyby... możesz blokować. — Paelius Ϡ 16:48, 20 lut 2011 (CET)

by wskazać na jej wagę i znaczenie w kontekście opisywanej osoby (rasizm stoi w sprzeczności z byciem rzecznikiem Afryki) — no tak ale to jest dyskusja o książce, a nie o autorze. Takie rzeczy powinny być, jeśli już, w haśle o Kydryńskim. Co do książki — to widziałbym raczej hasło typu Mein Kampf. Pozdrawiam. I fakt, uniosłem się, za co przepraszam. — Paelius Ϡ 18:16, 20 lut 2011 (CET)

Seksizm

Drogi Pundicie, chyba slowo "seksizm" znaczy wg wszelkich sprawdzonych przeze mnie zrodel akademickich idee wyzszosci mezczyzn nad kobietami. Taka tez definicje podaje cytowane zrodlo, tak to slowo bylo od poczatku uzywane. To ze znaczenie sie zmienilo z czasem (o ile faktycznie sie zmienilo) mozna dodac w dalszej czesci artykulu. Tymczasem wycofuje Twoje zmiany. Tez, "mizognia" i "seksizm" to dwie zupelnie inne rzeczy, na zupelnie innym podlozu przeciez, nie kladz prosze miedzy nimi znaku rownosci! Dzieki za zrozumienie, ziel & 17:00, 22 lut 2011 (CET)

• Wszystkie definicjie w moim artykule sa uzrodlowione, wiec prosze porownaj ze swoimi; wydaje mi sie, ze encyklopedie, a nie slowniki jezykowe, sa bardziej wiarygodnym zrodlem. ziel & 21:44, 22 lut 2011 (CET)
• Sprawdzilam wszystkie Twoje linki. Oprocz slownikowych, zadne zrodlo naukowe nie wydaje sie uzywac terminu "seksizm" opisujac dyskryminacje mezczyzn, ktora sugeruja. Nie znam sie na dyskryminacji mezczyzn, znam sie natomiast na historii i uzyciach slowa "seksizm", i, jak wskazuja moje zrodla, niezupelnie jak widzisz przypadkowe, slowo to oznacza konkretne historyczne zjawisko. Nie dotyczy natomiast, albo dotyczy nieczesto, mezczyzn, i to nie dlatego, ze ich rzekoma krzywda jest zapomniana, ale dlatego, ze nosi ona inna nazwe: dyskryminacja mezczyzn. Wspominam o tym drugim znaczeniu nizej, i jesli ktos by umial i chcial, to moglby napisac troche lepszy artykul niz ten, ktory niedawno wyrzucono. Dodam na marginesie, ze mizoginia jest tez zjawiskiem historycznym, odrebnym jednak fundamentalnie od seksizmu, i opartym na innych przekonaniach (roznych i ciekawych, jak wskazuje literatura konca 19 wieku, nad ktora akurat w tej kwestii pracowalam). ziel & 22:18, 22 lut 2011 (CET)

Szklany sufit

Wikipedia korzysta z dowolnych źródeł weryfikowalnych WP:WER, a nie tylko naukowych. Co więcej, wśród informacji, które usunąłeś jedno omówienie artykułu naukowego (Rzepa) a drugie jeden artykuł naukowy z VoxEU, oba z linkami do źródeł. Zamiast tego dodałeś jeden paragraf bez żadnego źródła (o niewidzialnym fenomenie) oraz trzy źródła bez żadnych linków. W związku z tym cofam Twoją edycję i ponownie proszę o zintegrowanie swoich zmian z istniejącymi akapitami zamiast ich kasowania. Paweł Krawczyk (dyskusja) 09:33, 25 lut 2011 (CET)

• Ja nie mam żadnych zastrzeżeń do Twoich źródeł. Są bardzo dobre. Jedyny powód, dla którego anulowałem Twoją edycję był taki, że dodając swoje informacje bez uzasadnienia skasowałeś te, które były tam wcześniej. Po pierwsze skasowałeś fragment uźródłowiony przez VoxEU, który nie powinien budzić żadnych wątpliwości. To był wystarczający powód dla anulowania Twojej edycji. Po drugie, skasowałeś fragment uźródłowiony przez artykuł w "Rz", który jest omówieniem artykułu naukowego. Nawet jeśli uważasz, że należy tam podlinkować oryginalny artykuł, nie jest to żadne uzasadnienie dla kasowania całego fragmentu - źródło mogłeś dodać sam, lub w ostateczności dodać szablon "fakt". Natomiast w kwestii zarzutów wandalizmu, proponuję byś najpierw zapoznał się z jego definicją w Wikipedii - Wikipedia:Wandalizm. Paweł Krawczyk (dyskusja) 14:26, 25 lut 2011 (CET)
• Wikipedia nie jest portalem naukowym ani recenzowanych czasopismem. Wiążące dla mnie są zasady opublikowane w WP:WER, mówiące o źródłach weryfikowalnych, co niekoniecznie oznacza źródłach naukowych. Dlatego też stosuję się do WP:WER, a nie Twoich prywatnych preferencji dotyczących cytowania publikacji naukowych. Paweł Krawczyk (dyskusja) 16:08, 25 lut 2011 (CET)
• IMO, obecnie fragment dodany przez Kravietza jest w pelni weryfikowalny o wiarygodne zrodlo (VoxEU; ktore zreszta podaje u siebie takze dodatkowe zrodla) oraz dodatkowo o "Rzepe", ktora omawia zagadnienie. W takiej formie moze zostac. Masur juhu? 16:27, 25 lut 2011 (CET)
  • O portalu. A sam artykul zawiera nawet swoje zrodla. Co wiecej wynika nawet, ze w VoxEU jest jakas forma redakcji/selekcji do publikacji. Zdecydowanie nie jest to zrodlo o podejrzanej wiarygodności, mimo braku procedury sprawdzania faktow (btw. publikacje naukowe takze nie maja procedury sprawdzania faktow, a jedynie recenzji). Owszem, nie jest to zrodlo stricte naukowe, ale wystarczajaco wiarygodne, zeby dane z niego pochodzace mogly pozostac w hasle - i to nam wystarczy. Sama "Rzepa", tu sie zgadzam, za takie zrodlo robic nie mogla, podobnie, jak nie moglyby byc zrodlem np. gazety codzienne. Masur juhu? 16:41, 25 lut 2011 (CET)
    • Czytałem opis tego portalu (self-claimed) i na jego podstawie twierdzę, że NIE JEST to portal dokonujący publikacji naukowych. [...] Można takiego źródła użyć, jeżeli nie jest w sprzeczności z publikacjami naukowymi, ale jeżeli jest doniesieniem nt. czegoś nowego, warto poczekać na prawdziwą publikację. - zgadza sie. Niemniej jednak, mimo ze nie ma wartosci publikacji naukowej, zdecydowanie nie mozna mowic o nim, ze jest niewiarygodny.
    • nie może być użyty do stwierdzenia, jakoby świat naukowy miał opinię sprzeczną z "pozycjami feministycznymi" - to sie zgadza. Jesli takie stwierdzenie mialo miejsce w hasle, doszlo do przeinaczenia danych ze źrodła (-eł) i powinno, być to poprawione. Jednak nie ma to bezposredniego powiazania z kwestia wiarygodnosci. Podobne przeinaczenie moglo byc poczynione ze zrodla naukowego. Masur juhu? 16:49, 25 lut 2011 (CET)
• Rzepa jest wyłącznie jako polskie omówienia. W celu uniknięcia dalszych sporów zmieniłem brzmienie tego akapitu tak, by nie było żadnych wątpliwości co do "naukowości" (choć podkreślam, że Wikipedia nie jest portalem naukowym i WP:WER nie zawiera żadnych wymagań w tym zakresie, a jedynie zalecenia do haseł medycznych i prawniczych). Jeśli chodzi o siedem źródeł naukowych podanych przez Pundita to z punktu widzenia WP:WER wystarczyłoby jedno, za to podlinkowane i dostępne bezpośrednio z treści artykułu. W przeciwnym razie czytelnicy artykułu muszą zaufać autorowi edycji, że podlinkowane źródła wspierają zamieszczone w treści hasła tezy. Paweł Krawczyk (dyskusja) 16:33, 25 lut 2011 (CET)
  • Tak, tak. Teraz widze. Napisalem o tym Kravietzowi. Obecny ksztalt akapitu jest dokladnie za podanym zrodlem i oddaje idee. Masur juhu? 16:55, 25 lut 2011 (CET)

KA

Dzięki. Dam sobie trochę czasu na zastanowienie się. Myślę jednak, że KA mogłoby przydać się trochę świeżego spojrzenia :) Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 19:39, 1 mar 2011 (CET)

• Odmówiłem kandydowania, mam nadzieję, że spośród innych kandydatów spokojnie uda się wyłonić czwórkę nowych arbitrów. Elfhelm (dyskusja) 23:01, 1 mar 2011 (CET)

  [9] na pewno potrzebne te przenosiny? :> Nedops (dyskusja) 16:48, 5 mar 2011 (CET)

  Zatem zrewertowałem ;) Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 16:52, 5 mar 2011 (CET)

  powinien potwierdzić chęć kandydowania najpóźniej do godziny 22:00 CET ostatniego dnia nominacji. :P Nedops (dyskusja) 16:56, 5 mar 2011 (CET)

  Inna sprawa, że mogliby się wcześniej potwierdzać, a nie czekać na ostatnią chwilę ;) Nedops (dyskusja) 17:07, 5 mar 2011 (CET)

Sprzątacz

Witaj. To nie jest logiczne. O wiele więcej wejść jest na sprzątaczka niż na sprzątacz, logika całkowicie podpowiada sprzątaczkę i nie jest to żadna dyskryminacja, tylko łamanie uzusu w Wikipedii, gdzie jako główne hasło dajemy to, które częściej jest poszukiwane (porównaj liczbę wejść). Naprawdę uleganie ”koniecznym” zmianom, ponieważ ktoś uważa, że zrobiono to z powodów seksistowskich jest niepoważne. Viatoro (dyskusja) 15:56, 6 mar 2011 (CET) P.S. I albo zaczynamy w Kawiarence dyskusję o tym, że wszystkie przekierowania składamy alfabetycznie zamiast wg liczby wejść, albo to trzeba cofnąć. Viatoro (dyskusja) 15:58, 6 mar 2011 (CET)

Tam jest też zapisy, że mają być zgodne z zasadami linkowania i ogólnymi, obraźliwe słowa nie przejdą przez sito pozostałych zasad, a tutaj jednak mówimy o słowach, które znaczą dokładnie to samo tylko zależnie od płci. W takim wypadku mamy zapis, żeby użyć częściej poszukiwanego, co jest jednak logiczne (zarówno podpierając się zwykłą logiką jak i logiką serwerową – po co obciążać niepotrzebnie serwer skakaniem po redirach, dla jasności, teraz kilkadziesiąt osób otworzy najpierw sprzątaczkę, potem automatycznie sprzątacza, a tylko 1 wyłącznie sprzątacza, poprzednio te statystyki były na odwrót). Wikipedia ma opisywać świat, a nie nagle wprowadzać własne podziały, ludzie po prostu tak tego szukają. Viatoro (dyskusja) 17:49, 6 mar 2011 (CET)

Idąc za tą logiką, uważam teraz, że sprzątaczki zostały potraktowane źle, ponieważ umniejszono ich rolę i sprowadzono do roli ledwie redira do sprzątacza – tak, dokładnie tak absurdalna jest potrzeba tej zmiany. To naprawdę nie jest potrzeba użytkowników i użytkowniczek, a po prostu próba wpłynięcia na Wikipedię i dopasowanie jej do do swojego światopoglądu. Patrząc na to, co robi ta użytkowniczka i działając analogicznie do niej, powinienem teraz wymazać wszelkie informacje o sprzątaczkach z hasła sprzątacz (zerknij na jej edycje w pielęgniarce). Oczywiście jeśli ta edycja ma być niezależna od prośby, to jednak potrzeba dyskusji, nawet wraz z flejmem, który się pojawi. Chociażby z jednej przyczyny, jak potem powiem użytkownikom, żeby nie robili na odwrót? Albo że przesuwam ich hasło z kobieco brzmiącym zawodem pod hasło męskie? Bo przecież nie poprzez wytłumaczenie, że ktoś tak kiedyś chciał, ulegliśmy i po cichu to wprowadzamy, ale nie mówimy nic społeczności, bo będzie kłótnia. Pozwólmy się wypowiedzieć innym, również innym kobietom, czy naprawdę je to tak poniża? Dla mnie sprzątaczka to nie jest poniżający zawód, pielęgniarka też nie, więc dlaczego to ma być tak przestawione? Nie zamierzam się już przy niczym upierać, tylko dajemy się zwariować, chociaż żadna inna wikipedystka nigdy nie odebrała takiego nazewnictwa haseł, jako atak na kobiecość. Viatoro (dyskusja) 18:14, 6 mar 2011 (CET)

Naprawdę róbcie co chcecie, chyba pora żebym zajął się tylko pisaniem haseł. Viatoro (dyskusja) 18:40, 6 mar 2011 (CET)

To nie jest nerwowe, tylko nie mam sił dyskutować. Któryś z nas musi ustąpić, bo tu nie ma wyjścia pośredniego. Według mnie jesteśmy manipulowani właśnie, ponieważ nie ma tu jednego racjonalnego podejścia, tylko co chwila próba uszczypnięcia w innym miejscu i założenie z góry, że wszyscy są przeciw. Zalecenie żeby głównym hasłem było to, które ma więcej wejść i nie koliduje z innymi zasadami (to też obala Dodę) jest sensowne. Twoja propozycja, żeby każdy zawód był pod męską nazwą zaraz zostanie obalony przez nią tym, że zawód pielęgniarza nie występuje w ustawie i wszystko znowu zostanie wywrócone do góry nogami. Mimo to uważam, że powinieneś robić jak uważasz, nie mam ochoty na krucjatę z tego powodu i po prostu odpuszczam tę sprawę. Viatoro (dyskusja) 21:47, 6 mar 2011 (CET)

Ja naprawdę odpuszczam. Rób, co uważasz za stosowne. Viatoro (dyskusja) 23:48, 6 mar 2011 (CET)

zawody

• Wyjeżdżam teraz na tydzień. Muszę to przemyśleć. Nie wiem, czy popularność jest dobrym kryterium. Spojrzałem na klasyfikację zawodów GUS ([10]), która służy różnym instytucjom i jest podstawą do statystyk społecznych i badań. Z jednej strony może być "twardym gruntem", na którym możemy się oprzeć, ale z drugiej strony, cała ta lista jest strasznie arbitralna: ("pozostałe praczki ręczne i prasowacze", "sprzątacz domowy" i osobno "sprzątaczka", "maglarz", "praczka"). Bluszczokrzew (dyskusja) 10:51, 7 mar 2011 (CET)

Odp. Wojciech Stamm

A skąd pomysł, że ja się znam na współczesnej polskiej poezji lebo performerach? Nie znam się ;-) (a jeśli te podejrzenia w związku z pewnym hasłem, to nawet je z obserwowanych wyrzuciłam, żeby mnie OR nie kusił ;-)). Jak go Brulion i Lampa wydawały, to pewnie ency (co najmniej tak samo jak Sam-Wiesz-Kto). Pozdr. Gytha (dyskusja) 21:26, 8 mar 2011 (CET)

Redaktoro from ja.wp (problem with unifying accounts written in English)

It's nice to know you. I am Japanese. I studied English, German and Esperanto. I cannot write Polish well, so I write in English. Please reply in English. I will write about Japan in Polish, and about Poland in Japanese. I wish Polish people to understand about Japan, and Japanese people to understand about Poland. So I will study Polish, so I buy Polish Text and Polish-Japanese and Japanese-Polish dictionary at some large bookstores in Tokio.

I have created unifying account in different Wikipedia languages (and projects) with the unifying name Redaktoro, and my home-wikipedia is ja. wp. But I cannot log on with pl. wp, because other person log on with pl. wp owing to same account of mine. I wrote over 200 edits in many languages. But Redaktoro loging on pl. wp wrote only 5 edits in 2005 simply doesn't write any edit in another languages except Polish. So I want to usurp the user account named Redaktoro from pl. wp. I disire you to usurp the user account named Redaktoro from pl. wp. I have this entirely to you. Prease usurp the user account named Redaktoro from pl.wp. Incidentally Redaktoro means editor in Esperanto. --Redaktoro from ja. WP having global account 17:49, 29 mar 2011 (CEST) (the part of modification)--Redaktoro 04:27, 8 kwi 2011 (CEST)

Can you please confirm your identity by linking to edits from WP.jp under your account? Pundit | mówże 20:22, 29 mar 2011 (CEST)

Yes, I can. My identity by linking to edits from WP.jp under my account is 418641, and my identity by linking to edits from Wikipedia written another languages under my account of global user is 9104471. --Redaktoro(My home-wikipedia is WP.jp, and I have unifying account) 01:49, 30 mar 2011 (CEST) (the part of modification)--Redaktoro 02:07, 30 mar 2011 (CEST)

A link to the confirmation on your discussion page on WP.jp, please? I am not fluent in Japanese :) Pundit | mówże 10:53, 30 mar 2011 (CEST)

The link to the confirmation on my discussion page on WP.jp is "Welcome to WP.jp!"(「ウィキペディア日本語版へようこそ！」) . The link is written about how to use Wikipedia in Japanese. The detail of the link to the confirmation on my discussion is constituted some guideline, for example "First step guide"(「ファーストステップ・ガイド」), "Help"(「ヘルプ」), "One point inrmation"(「ワンポイント情報」), and "If you were missed in editing"(「間違えてしまったら？」), etc.　If you read "Welcome to WP. jp"(「ウィキペディア日本語版へようこそ！」), click 「ウィキペディア日本語版へようこそ！」("Welcome to WP. jp!"), and click again "Polski" in item on another languages(「他の言語」), which insert into left-down in the link named "Welcome to WP.jp!"(「ウィキペディア日本語版へようこそ！」), please. So you can read "Wikipedia:Powitanie nowicjuszy". --Redaktoro(my home wikipedia is WP.jp, and I am global user having unifying account.) 13:22, 30 mar 2011 (CEST)

Another method of the link to the confirmation on my discussion page on WP. jp is following. First, please click "personal setting"(「個人設定」), which insert into right-up, and you can read my personal information. Second, please click again "control of unifyning account"(「統一アカウントの管理」), and you can see "You failed unification of account"(「アカウントの統一に失敗しました！」). Third, please click again "You know about united login"(「統一ログインについてもっと知る…」), and you can read "Unified login/ja". Forth, please click again "Polski(pl)" or "English(en)" in item on "another language"(「他の言語」), which lnsert into top of the page, and you can read "Unified login/pl" in Polish or "Unified login/en" in English. Please try the link to the confirmation on my discussion page on WP. jp by this way. --Redaktoro from ja. wp having unifying account 14:28, 30 mar 2011 (CEST)

I mean http link, a link to my discussion looks like this link. Pundit | mówże 15:31, 30 mar 2011 (CEST)

I created my link. My link is 利用者－会話:Redaktoro (User-Dialogue:Redaktoro). I wrote about "problem with unifying accounts"(「統一アカウントに関する問題」) in Japanese and English in my link. Please look at my link. --Redaktoro from ja. wp having unifying account 17:07, 30 mar 2011 (CEST) (the part of modification)--Redaktoro 04:27, 8 kwi 2011 (CEST) (the part of modification again)--Redaktoro 13:27, 9 kwi 2011 (CEST)

• I place the usurpation on your behalf here, further correspondence and notices will be placed there. best Pundit | mówże 17:21, 30 mar 2011 (CEST)
  • Thank you very much. I wish that account named Redaktoro in pl. WP will bilong to mine. I leave this problem entirely to you. --Redaktoro from ja. WP. having unifying account 00:36, 31 mar 2011 (CEST)
    • Over 9 days have passed since you have placed the usurpation on my behalf in Wikipedia:Przejmowanie nazwy użytkownika. When would you plan to usurp the user account named Redaktoro from pl. WP ? I wish you to execute this usurpation promptly, please. Finally I eliminate my pasaword because of my confidential and personal information of mine. I leave this usurpation entirely to you. --Redaktoro from jp. WP having global account 04:27, 8 kwi 2011 (CEST) (the part of modification)--Redaktoro 21:36, 8 kwi 2011 (CEST) (the part of modification again)--Redaktoro 01:13, 9 kwi 2011 (CEST)
      • Done, apologies for the delay. Pundit | mówże 08:50, 9 kwi 2011 (CEST)
        • OK, I hear that. I will forgive you. --Redaktoro from jp. WP having global account 13:27, 9 kwi 2011 (CEST)
          • Thank you very much. I became to be able to log on with pl. WP through your help. This problem was solved. I cannnot forget your favor. Therefore, this problem with unifying account is ended. Finally, I erase my IP address on this page, because my IP address is my private information. Please approve. --Redaktoro 14:06, 9 kwi 2011 (CEST)
            • Absolutely, I'm glad to have been able to help, have a great day :) Pundit | mówże 15:50, 9 kwi 2011 (CEST)
              • Thank you very much. You are welcome. See you later.--Redaktoro 17:38, 9 kwi 2011 (CEST)

Odp:homopedia

Odp:homopedia

Zapewne masz rację. Informacja chyba powinna się znaleźć (cośtam pewnie podpowiem) choć względem samych podanych tam powodów istnienia Homopedii właściwie nic to nie zmienia. Większość (nie wszyscy) administratorów nadal jest taka jaka jest. (Bo czemu miałaby się zmienić?) Dobór większości osób "promowanych" na kolejnych adminów sugeruje raczej utrwalanie negatywnych tendencji. Również atmosfera głosowania i wypowiedzi niektórych głosujących pokazują, że aby zajmować się pewnymi tematami trzeba posiadać ogromne zasoby odporności psychicznej. Tak na marginesie nie wiem czemu piszesz nazwę Homopedii (w nagłówku) z małej litery skoro Wikipedię wszyscy piszą z wielkiej. Obie nazwy to nazwy własne. Mappy (dyskusja) 10:59, 3 kwi 2011 (CEST) Ps. Właśnie dostrzegłem, że w tekście jest z wielkiej. Domyślam się, że to po prostu pośpiech. Pozdrawiam. Mappy (dyskusja) 11:10, 3 kwi 2011 (CEST)

Odp:Homopedia

Odp:Homopedia

Opinia o większości była czysto subiektywna - moja. Przykładów jest moim zdaniem mnóstwo w wielu miejscach i częściej chyba wiążą się one z wybiórczym usuwaniem różnych treści lub z językiem jakim są opisywane niż z wypowiedziami jawnie atakującymi kogoś. Ten przykład wybrano zapewne przez jaskrawość. Jakiś czas temu zgłaszałem do poprawy pewne hasło z zakresu liturgii. Szybko wyjęto je z poczekalni choć tak naprawdę poprawa była nijaka. Natomiast z hasłem o Pakistanie rozprawiono się też bardzo szybko tylko w drugą stronę. Było to tak szybkie, że Pablo nawet nie raczył zaczekać na jakąkolwiek dyskusję. Dopiero presja w tej kwestii skłoniła szanownych kolegów do pewnej zmiany postawy. Tak na marginesie przyznasz chyba też, że Prima Aprilis jest dość niefortunną datą na przeprosiny, choć podnoszenie tego zostałoby pewnie odebrane jako pieniactwo i czepialstwo. Mappy (dyskusja) 13:12, 3 kwi 2011 (CEST)

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/sp5uhe

Dzięki za poprawkę :), Bacus15 • dyskusja 21:17, 4 kwi 2011 (CEST)

• Jeżeli faktycznie stanowi to jakieś utrudnienie, nie ma sprawy. Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 21:33, 4 kwi 2011 (CEST)

Prośba o integrację kont, jeśli to możliwe

Drogi Pundicie, Od pewnego czasu działam w Wikipedii pod nickiem happa. Przy próbie utworzenia konta globalnego okazało się, że ktoś z Japonii już tego konta używa i zarejestrował się m.in. na enwiki i commons (na szczęście bez edycji, poza wersją japońską). W związku z tym edycje na tych wikipediach robiłem pod nickiem happa111. Dzięki stronie WP:USURP udało mi się dziś "odzyskać" konto happa na stronach enwiki i commons. Ale w dalszym ciągu na tych wikipediach (pl, en i commons) mój wkład istnieje jako zarówno happa, jak i happa111. (Na pl dlatego, że czasem zapominałem się przelogować, gdy wracałem z enwiki). Nie chciałbym też być oskarżony o pacynkowanie. Czy dałoby się te konta [na wszystkich wikipediach (poza niemoją japońską :-)) i na commons] zintegrować do jednego, happa? Z góry przepraszam za zawracanie głowy, przepraszam też, że piszę bezpośrednio do Ciebie, ale nie znalazłem strony "prośby do biurokratów", a to chyba tylko biurokrata, jeśli w ogóle, może zrobić. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 19:27, 5 kwi 2011 (CEST)

• Dzięki za effort i odpowiedź, będę musiał z tym jakoś żyć :-) pozdrawiam, Happa (dyskusja) 10:53, 6 kwi 2011 (CEST)

Odp:PUA

Odp:PUA

Aha rozumiem, wydawało mi się że wandalizuje :) Jerel | skomentuj 10:20, 6 kwi 2011 (CEST)

kurtyny

Doceniam zwłaszcza wytrzymałość, spokój i sposób prowadzenia przez ciebie bardzo zażartej i trudnej dyskusji. Przy okazji kurtyny dałem temu też widoczny wyraz :-)) . Aczkolwiek odsyłacz, który mi się jakimś trafem sam napatoczył dzisiaj pod wieczór, jest symptomatyczny. Serdecznie pzdr., Ency (replika?) 20:54, 6 kwi 2011 (CEST)

:-)) - ukłony i pzdr., Ency (replika?) 21:45, 6 kwi 2011 (CEST)

Ja też dziękuję

Dziękuję, za konsekwencję i cierpliwość (mimo przeciwności) w staraniach zmierzających do poprawy sytuacji. Myślę, że choć niektórzy tego nie docenią dzięki twoim działaniom Wikipedia staje się w pewnym stopniu lepsza. Pozdrawiam. Mappy (dyskusja) 21:13, 6 kwi 2011 (CEST)

Admin

Witaj, dziękuje za zaufanie i udzielone poparcie, pozdrawiam --Witold1977 (dyskusja) 21:15, 8 kwi 2011 (CEST)

arty z kategorii hinduizm

We wrześniu 2010 roku postanowiłem podzielić się swoją wiedzą i napisać kilka artów z zakresu hinduizmu. Jako pierwszy powstał art o adźapajodze. Ponieważ byłem nowicjuszem prowadził mnie po meandrach Wiki admin o nicku Indu. Tej pracy towarzyszyło wiele sporów i kontrowersji, które powoli udawało się nam wyjaśniać i wypracować obecny wygląd artu. Jednak samo opublikowanie w głównej przestrzeni Wiki nie obyło się bez zgrzytów, ponieważ Indu od drugiej połowy grudnia nie uczestniczył w Wiki-projekcie. Uznałem jednak, że art jest na tyle gotów aby upublicznić go i sam przeniosłem go (robiłem to po raz pierwszy) do głównej przestrzeni. Art po przeniesieniu został przejrzany przez innych adminów i od tego czasu żyje życiem własnym na Wiki. Na początku br. postanowiłem napisać kolejne art przybliżające wiedzę o Brahmariszich i napisać coś na temat 9 synów zrodzonych z umysłu Brahmy. W styczniu napisałem pierwszy art i oczekiwałem na reakcje ze strony administratorów Wiki. Byłem mile zaskoczony tym, że art bez większych uwag (drobne zmiany) został dopuszczony do życia w głównej przestrzeni Wiki. Będąc pozytywnie nastawiony, w miesiącach styczeń-kwiecień. Pisałem kolejne arty o kolejnych synach, które w podobny sposób były traktowane przez adminów. W okolicach 5 kwietnia zasygnalizował swoje uwagi admin Zureks dla artu zatytułowanego wówczas Brahmariszi Daksza, a obecnie Daksza. Prowadziłem z nim dyskusję bazując na wcześniejszej sugestii otrzymanej od admina Cathy Richards. Aby rozwiązać powstały problem chciałem wstawić przy każdym podświetlonym na czerwono imieniu wstawić szablon Błąd w składni szablonu {{Cytuj stronę}}. Brak podanego adresu cytowanej strony (parametr url=|).{{Cytuj stronę}} Brakujące pola: tytuł oraz url.. Wstawiłem dwa szablony przy imionach Aditi i Diti. Podobną zasadę chciałem zastosować przy pozostałych imionach.
W tym momencie zakończyła się dla mnie miła współpraca z Wikipedią, a zaczęło coś co nazywam Indupedią ponieważ do projektu powrócił admin Indu. Wszystkie arty o Brahmariszich zostały całkowicie zmienione, w momentami grożono mi blokadą tych artów. Absolutnie szczerze mówiąc gdyby taka sytuacja miała miejsce przy pierwszym arcie o Brahmariszich to na pewno nie pisałbym kolejnych artów. Szanuję swój czas, a dyskusje z Indu zabierają mi go zbyt wiele. Proszę przejrzeć całość naszej dyskusji prowadzonej na moim koncie, na koncie Indu i na kontach artów. W świetle tej dyskusji proszę o odpowiedź, czy Indu jest jedynym adminem, który ma pojęcie jak edytować arty na Wiki. Przecież inni admini przejrzeli je i wnieśli swoje uwagi. Rozumiem, że jako specjalista od hinduizmu odnosi się merytorycznie do błędów w zakresie hinduizmu, ale dlaczego podważa wcześniejsze akceptacje innych adminów i całkowicie zmienia arty. W tej chwili te arty nie mają już nic wspólnego z tym co tworzyłem. To są arty Indu. Jeśli tak postępuje z innymi wikipedystami, to po co pisać cokolwiek na Wiki. Może ci co interesują się hinduizmem powinni zgłaszać tylko hasła, które można by umieścić na Wiki, a sam Indu jako główny specjalista od hinduizmu napisze je. Częstym argumentem Indu jest to, że naruszam zasady Wikipedii. Rodzi się w tym momencie pytanie dlaczego żaden inny admin (z wyjątkiem Zureks'a) nie zgłaszał do mnie wcześniej uwag. Przecież mogłem korygować arty zgodnie z zasadami Wiki już w okresie styczeń-kwiecień. Wydaje się mi, że bardziej naruszam zasady Indupedii, a nie Wikipedii. Zarzucono mi naruszenie praw autorskich. Jednak, jako przewodniczący Związku Ajapa Yoga jestem depozytariuszem wszelkich publikacji wydawanych przez światową organizację Ajapa Jogi. Używając w artach na wiki fragmentów naszych publikacji nie naruszam niczyich praw autorskich, tym bardzie praw do nauk, czy też informacji wygłoszonych przez Guru Ajapa Jogi. Nauczony skromnym doświadczeniem staram się nie naruszać zasad POV jednak bardzo trudno jest w tak specyficznym temacie jakim jest antyczny hinduizm pisać coś bez naruszenia czasami bardzo subiektywnych zasad POV i de facto wskazywać źródło wiedzy do każdego napisanego zdania. Przecież to wszytko można (tak czyni większość ludzi) traktować jako mity starożytnych Indii. Kolejny element to skoro Indu całkowicie zmienia arty, których pierwotnie byłem autorem, to dla czego dokonując tak dużych zmian wytyka mi (w jego opinii) błędy ortograficzne. Czy skoro je dostrzega nie może ich poprawić sam (dyskusja Angira). Przy okazji to nie zgadzam się z opinią Indu o tym, że są to błędy ortograficzne ponieważ nie istnieje żaden utarty schemat tłumaczenia nazw własnych z sanskrytu na język polski. Zgadzam się z nim natomiast, że powinna być zachowana jednolita zasada zapisu tych samych nazw w całej pl.Wiki. Więc skoro dostrzega błędy "ortograficzne" to niech je poprawia, a nie wstawia tego typu ironiczne kwiatki: "Czytelnik widzi bowiem imię w wersji z błędem ortograficznym (Brihaspati) , mimo że Autor zna poprawny zapis (Bryhaspati) i podlinkował do niego to słowo." Do wiadomości Indu to w języku polskim istnieje zasada zapisu fonetycznego i dla przykładu zapis Szopen (Chopin) i kakałko (cacao lub kakao) jest poprawny.
Obecnie przyjęta przez Indu zasada artów o Brahmariszich nie oddaje tego co było założeniem ich autora. Tak jak wcześniej wspomniałem moją ideą było przedstawienie 9 zrodzonych z umysłu synów Brahmy. To, że Indu po raz pierwszy dowiaduje się o czymś takim nie oznacza, że jest 9 Brahmariszich. Tą informację można znaleźć w hinduskich źródłach.
Dla informacji miałem przygotowane w brudnopisie art biograficzne o Guru Ajapa Jogi, ale ze względu na to, że współpraca z Indu na tym etapie jest dla mnie nie do przyjęcia poprosiłem o usunięcie tych artów. Arty są u mnie w kompie.
Bardzo bym prosił ciebie lub któregoś z innych niezależnych od Indu administratorów, aby przyjrzał się temu co opisałem powyżej i odniósł się neutralnie do tego. Jak widać z mojej dyskusji z Indu dla mnie wszyscy admini akceptujący art są równoprawni w zakresie zasad Wiki, skoro on ma większą wiedzę z zakresu hinduizmu to niech odnosi się odnosi się do mojej twórczości merytorycznie tylko w tym zakresie nie podważając autorytetu innych adminów. Mam nadzieję, że z tego co opisałem powyżej można dostrzec moje zniesmaczenia dotychczasową współpracą z Wiki. Nie ubiegam się o wzorcowe art, chcę tylko podzielić się swoją wiedzą z innymi, a jak na razie prowadzę akademickie polemiki adminem Indu.
Pozdrawiam
gurubhay (dyskusja) 12:11, 20 kwi 2011 (CEST)

"specjalistka od historii"

To taki sam dziwoląg, jak "specjalistka od powierzchni płaskich" albo "bardziej dobry". Błagania nie pomogą, mogą tylko zaszkodzić, bo każdy pasztet nie ruszany śmierdzi mniej, niż ruszany i "błagany". Przez długi czas utrzymywał się (w imię zdrowego rozsądku i ducha języka oraz NPOV) konsensus: męskoosobowe tam gdzie brzmi to lepiej (historyk, krytyk), żeńskoosobowe gdzie w imię tych samych zdroworozsądkowych wartości jest lepiej (dziennikarka, członkini, uczestniczka, działaczka, feministka). IMHO należy ten stan (sprzed Twojej edycji, wersję Ilmatar - skądinąd kobiety przecież) i hasło na tydzień albo i miesiąc zabezpieczyć. W życiorysie pani Szczuki przez ten czas raczej nie pojawi się nic, co warte będzie niezwłocznego dopisania... Julo (dyskusja) 11:47, 22 kwi 2011 (CEST)

• "Różne osoby" - to prawda, ale "moim rewertom" - to tylko część prawdy, w dodatku w tym ujęciu trochę zniekształcająca rzeczywistość, bo gdybym był w tym zdaniu osamotniony, to problemu by nie było. Może pozostaję najbardziej aktywny (bo tak mnie, trochę konserwatywnie pod względem językowym, wychowano), ale jak łatwo dostrzec (nie wiem czmu Ty tego wydajesz się nie dostrzegać) nie jedyny, a więc o konsensusie jak najbardziej można było mówić.
  Wojny edycyjne są gorsze niż zaproponowany przez Ciebie kompromis (choć uważam go za zgniły), zatem dopóki jakiś chory zwolennik krytyczek, filolożek i historyczek nie pojawi, zostawię hasło w spokoju. Julo (dyskusja) 22:32, 22 kwi 2011 (CEST)
  • Konsensus moim zdaniem istniał i polegał na użyciu form żeńskoosobowych tam, gdzie w powszechnym użyciu one są stosowane (dziennikarka, członkini, lekarka, uczestniczka i co tam jeszcze, zresztą wymieniłem to powyżej) oraz męskoosobowych tam, gdzie żeńskie byłyby sztuczne i śmieszne, a ich użycie (a zwłaszcza walka o nie) zatrąca o nieneutralne obnoszenie się (czyli forsowanie form filolożka, krytyczka i inne dziwolągi, w tym także historyczka w znaczeniu innym niż nauczycielka historii w szkole) ze sztandarami przekonań ruchów pro-feministycznych, zresztą IMHO nawet wbrew ich rzeczywistym interesom. Wbrew interesom, bo patrząc na to z zewnątrz widzi się karykaturę tego ruchu, która zamiast walczyć o realne potrzeby skupia się na językowych symbolach.
    Ale tak jak napisałem poprzednio: mniej mi śmierdzi zgniły kompromis niż całkowicie nienaturalne i nieneutralne wynalazki kilku osób, więc pomimo iż biogram w formie sprzed Twojej edycji był pod tym względem dość stabilny, a teraz jest gorszy, to tykać się nie będę tak długo, dopóki kolejny(a) nawiedzony(a) się nie pojawi. Julo (dyskusja) 11:49, 23 kwi 2011 (CEST)

mediacja

Witam dziekuję za odpowiedź. Wiem że ani Ty ani ja nie mamy wiedzy na temat hiduizmu ale mimo to prosze cię na zaglądniecie na stronę Dyskusja wikipedysty:Adamt/Ryszi gdzie będzie się toczyła dyskusja i pogodzenie dwóch Panów. --Adamt rzeknij słowo 22:07, 28 kwi 2011 (CEST)

Re: KomArb

Hej. W pl.wiki postępowanie KA ma za zadanie rozstrzygnąć spory pomiędzy użytkownikami i wszelkie dane jakie pozyskają arbitrzy, to dane publicznie dostępne lub otrzymanie w ramach komunikacji z użytkownikami, natomiast m:Privacy_policy#Activities_on_Foundation_projects rzecze: "In general, this Policy only applies to private information stored or held by the Foundation which is not publicly available.", a dalej jest mowa także o wykluczeniu z polityki prywatności komunikacji via email. Arbitrzy na pl.wiki są wybierani przez społeczność, nie są weryfikowani przez Fundację Wikimedia i to sprawia, że nie mają dostępu do "private information stored or held by the Foundation which is not publicly available". A jeśli np. arbitrzy na pl.wiki będą korzystać z pomocy CheckUsera i w jakiś sposób dojdzie do naruszenia polityka prywatności, to nastąpi to wyłącznie z winy CheckUsera i to on będzie ponosić odpowiedzialność. Podsumowując, wszelkie działania polskiego Komitetu Arbitrażowego opierają się na uprawnieniach danych użytkowników i to ci użytkownicy za każdym razem będą ponosić odpowiedzialność. Miej także na uwadze, że polscy arbitrzy nie sprawują kontroli nad CheckUserami i Oversightami, a więc nie można im zarzucić żadnych błędnych działań. W mojej opinii pisanie na stronie WP:KA tworzy tylko wrażenie, że może być to instytucja wyższej instancji, a w rzeczywistości naszego projektu są to dwa zupełnie niezależne organy. LeinaD dyskusja 20:48, 30 kwi 2011 (CEST)

No tylko o jakim KomArbie mówisz? Jeśli o takim weryfikowanym w WMF, to istnieje możliwość naruszenie polityki, bo oni mogą mieć dostęp do danych CheckUsera, natomiast KomAr nieweryfikowany (tak jak u nas) nie ma formalnej możliwości otrzymać jakichkolwiek danych od CheckUsera - arbitrzy jedynie mogą zapytać czy Y to pacynka X i CheckUser odpowiada tak/nie, a jeśli doszłoby do ujawnienia danych, to odpowiedzialność ponosi CheckUser. I tak samo jest z każdym innym użytkownikiem Wikipedii zadającym pytanie CheckUserowi - to CheckUser podejmuje decyzje czy dopatruje się uzasadnienia użycia CU i to on później ponosi wszelkie tego konsekwencje. LeinaD dyskusja 12:37, 2 maj 2011 (CEST)

Z tą korespondencją mailową to już zataczamy kółko. Informacje o OC po prostu należy umieszczać tam gdzie bezpośrednio operuje się na danych poufnych i nie przesadzać z umieszczaniem wszędzie gdzie może dojść to jakiegoś ekstremalnego przypadku, zresztą OC została stworzona z myślą o CU i został dany temu wyraz już w pierwszym zdaniu strony omawiającej OC. Prawo do odejścia to z kolei lokalne standardy projektów (nawet nie zasady) i ciężko by jakkolwiek OC mogła temu zaradzić - jeśli ktoś czuje się nękany, to są od tego poza-wikipediowe środki prawne. LeinaD dyskusja 13:37, 3 maj 2011 (CEST)

re: seksizm

Publikacja, na którą się powołujesz, ma charakter w założeniach gynocetryczny, bowiem traktuje o historii kobiet - więc trudno byłoby ją podejrzewać obiektywizm w ocenie rozmiaru seksizmu dotykającego mężczyzn. O ile samo w sobie jest to dobre źródło do artykułu (na przykład jako wsparcie tez wygłoszonych pod koniec), o tyle treści wyciągniętych z niej nie możemy traktować jako obiektywnej i bezstronnej definicji seksizmu. Pozdrawiam serdecznie. Zonaimad (dyskusja) 21:38, 3 maj 2011 (CEST)

Ok. Rozumiem. Skoro tak się upierasz przy pozostawieniu tego typu tekstu w źródłach, to może zrobimy w tym haśle porządek w inny sposób i po prostu dopiszemy to źródło tam, gdzie dopisane są pozostałe źródła mówiące o tym, że zdaniem różnych środowisk naukowych seksizm dotyka przede wszystkim kobiety, a nie mężczyzn? Nie ma wszak najmniejszego sensu pisanie "tego samo przez to samo", a sama przedstawiona w haśle definicja pozostanie jasna, czytelna i neutralna. Uściślenie i rozjaśnienie różnego typu wątpliwości, jakim jest zakres stosowania tego pojęcia w praktyce i życiu codziennym, znajdzie się tym samym tam, gdzie jest jego miejsce w encyklopedycznych hasłach, czyli w dalszej części artykułu. Zonaimad (dyskusja) 22:56, 3 maj 2011 (CEST)

Zwróć uwagę na to, jak zostało to rozwiązane w np. anglojęzycznej wersji WIKI. Wydaje mi się, że znacznie bardziej NPOV, niż w dyskutowanym haśle. Nie zapominajmy, że dla zachowania obiektywizmu ważne jest nie tylko wskazanie źródeł, ale także ich dobór i racjonalne wyważenie. W wiki nie wolno wskazywać na to, który pogląd jest "bardziej słuszny" a obecna forma hasła dość wyraźnie to sugeruje. Zonaimad (dyskusja) 03:30, 8 cze 2011 (CEST)

Rozpatrywanie wniosku dotyczącego blokad

Witam. Założyłem nowy temat w kawiarence Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Rozpatrywanie przez KA wniosku dotyczącego blokad. Będę wdzięczny za wyrażenie opinii. Mappy (dyskusja) 19:34, 16 maj 2011 (CEST)

Odp:Wikipedia:Encyklopedyczność - naukowcy

Odp:Wikipedia:Encyklopedyczność - naukowcy

Pojawiła się odpowiedź IP -- Bulwersator (dyskusja) 13:37, 19 maj 2011 (CEST)

SUL

Cześć, dwa lata temu założyłem konto, z którego nie korzystałem, zaś później o nim zapomniałem. Teraz wracam i chcę edytować. Pierwsze co robię, to ustawiam preferencje i tutaj mam mały problem. Gdy chcę utworzyć konto uniwersalne, podaję hasło, wyskakuje mi info, że macierzystą wiki dla tego konta jest niemiecka i że podałem niewłaściwe hasło. Co robić w takiej sytuacji? Pisałem w tej sprawie do Maire, ale nie ma odpisuje. Jaques (dyskusja) 08:54, 27 maj 2011 (CEST)

Złożyłem wniosek. TU. Pozdrawiam Jaques (dyskusja) 19:15, 27 maj 2011 (CEST)

Bardzo dziękuję za pomoc! Grisp (dyskusja) 22:18, 27 maj 2011 (CEST)

Coby już nie angażować dodatkowo niczyjej uwagi na tym i tak ciekawym PUA.

Pełna zgoda, tak jak zareagowałem na to zdanie na PUA Bluszczokrzewa ;-) Normalnie nie miałbym nic przeciw kandydatowi, ale w tej formule, zwłaszcza gdy użytkowników jest cała masa, redaktorów jest 2000, a adminów koło setki, musimy powiedzieć tyle, że albo wymagamy czegoś od kandydatów, albo musimy wypracować taki system, w którym te uprawnienia będą przyznawane bardziej powszechnie. Czyli by w każdej chwili był tu ktoś kto będzie zdecydowany i skasuje wstawionego EKa, użyje argumentu siły wobec dowcipnych, a nie tylko pogrozi palcem, ale też i ktoś, kto przyzna uprawnienia, zabezpieczy stronę, pomoże... itp. ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 16:22, 30 maj 2011 (CEST)

odp: grats

Mam nadzieję, w sensie dosłownym, bo chciałbym przybyć na następny zlot. No i ku chwale projektu!, jak to mówią - liczę na dobrą współpracę, mimo, że nadal mam coś z newbie :) Tar Lócesilion|queta! 17:55, 1 cze 2011 (CEST)

Odp:Propozycja

Odp:Propozycja

Nie zrozumiałam czego dotyczy Twoja wypowiedź? Czy wprowadzenia zasady? Quantité négligeable (dyskusja) 14:15, 26 cze 2011 (CEST)

Wikiprojekt:Gender Studies/Propozycja zaleceń edycyjnych o płci w języku

Cześć! Piszę do Ciebie, albowiem jesteś głównym autorem ww. propozycji, a Wikiprojekt jest chyba martwy. Przeglądając stare meta-strony, trafiłem na ww. propozycję, i mam w związku z tym pytanie - czy jest ona jeszcze aktualna? Chodzi mi o to, czy ma jakieś szanse na dyskusję lub głosowanie nad przyjęciem, czy ktoś jest tym zainteresowany - bo jeżeli nie, to chyba należałoby przenieść do archiwum. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 20:08, 11 lip 2011 (CEST)

Blokowanie "za całokształt"

Tak, mam pewne obawy po tym jak byłem świadkiem blokady Piotra. Naprawdę wolę, by zamiast wypisywać, jakie poparcie miała dana blokada, podać rzeczowe argumenty za jej wprowadzeniem. Można kogoś nie lubieć, nie zgadzać się z nim, ale nie powinno się z tych tylko przyczyn blokować pod pretekstem "trollingu", a tak (uważam (skromnie)) było właśnie w przypadku Piotra. Pozdrawiam, Olos88 (dyskusja) 13:33, 26 lip 2011 (CEST)

Odp:parę luźnych :)

Odp:parę luźnych :)

Z ciekawości - jak powiadomił pogotowie kto to? Może się mylę ale CU może lokalizować do poziomu miasta -- Bulwersator (dyskusja) 13:38, 26 lip 2011 (CEST)

Prośba o mediacje

Czy mogę prosić o pomoc w rozstrzygnięciu drobnego sporu językowego. Chodzi o zdanie dodane tu i tu na podstawie podanej strony internetowej. Odnoszę wrażenie, że autor zdania świadomie lub nieświadomie wykrzywia sens źródła pisząc po polsku. Wpis na mojej stronie dyskusji sugeruje, że wikipedysta ma problemy nie tyle z angielskim co z językiem polskim. Z góry, dziękuję. Żongler ognia (dyskusja) 09:22, 1 sie 2011 (CEST)

Dziękuję. Dla mnie to i tak mała mediacja. Trudno szukać kompromisu, gdy druga strona stwierdza, że jest dobrze, bo jest. Żongler ognia (dyskusja) 10:08, 1 sie 2011 (CEST)

odp.

Jesteś w błędzie lub nie czytałeś wiadomości zostawionej mi przez Żonglera ognia. Wyraźnie napisał, że przytoczone przeze mnie źródło nie potwierdza podanych przeze mnie informacji. Nie pytał się czy mogę przetłumaczyc mu źródło, bo w tym jezyku (angielski) nie może się sam zorientować, tylko zarzucił mi fałszowanie źródła, co jest kłamstwem. Nie ma więc innego logicznego wytłumaczenia na tego typu wiadomość prócz albo niegrzeczności (najłagodniej) lub świadomego usiłowania wymuszenia sporu edycyjnego, co można traktowac, jako postepowanie wandalizujące. Natmiast Twoja informacja do mnie sugeruje wyraźną stronniczość. Użytkownik Żongler ognia ma też dość bogatą historię w stosunku do haseł na te tematy. Historię, która juz wielokrotnie była przyczyną szeregu konfliktów. Warto na to zwrócic uwagę. życzę dobrego dnia, --emanek (dyskusja) 19:22, 1 sie 2011 (CEST) ad samej edycji hasła: nie widzę błędu w tym, co ty edytowałeś w opisie mojego źródła. Ale nie było błędu w formie, jakiej ja uzyłem. Po prostu rozwinąłeś, a ja 'zaokrągliłem'. Nie chciałem zbyt wiele na ten temat pisać a po prostu dodać kolejną wersję innego dość respektowanego źródła. Rozbiezności są olbrzymie w tym temacie i statystyka jest tu bardzo zawodną metodą i wyniki są bardzo różne w zależności od kraju a nawet regionu, gdzie badania są wykonywane. I od pytania. Jedynym logicznym wyjaśnieniem (nie podaję tego w haśle bo to moje dywagacje) jest założenie, że prawdopodobnie wszystkie 3 orientacje (hetero, homo i bi) są stosunkowo wielokrotnie mniejsze od przypuszczanych liczb, a wiekszość jest właśnie owym continuum, które się ustawicznie zmienia w zależności od chrarakteru socjokulturowego danej społeczności. --emanek (dyskusja) 19:39, 1 sie 2011 (CEST)

Wskaźniki ekonomiczne

Problem w tym, że nie ma jednego wskaźnika, który jednoznacznie dla wszystkich państw określa czy jest kryzys czy nie. Jednym z wskaźników gospodarczych, który podaje się w ramach analiz dot. kryzysów ekonomicznych jest stopa bezrobocia, które w Polsce w okresie 2007-2011 wzrosło. --Wiggles007 _dyskusja 20:58, 28 sie 2011 (CEST)

Wielokrotnie w specjalistycznych magazynach (dodatek "Biznes" do Newsweeka) czytałem, że w Polsce mamy kryzys. Ale nie będę się sprzeczać, oceni nas historia :) --Wiggles007 _dyskusja 21:16, 28 sie 2011 (CEST)

Nous

Hej. Zauważyłem zupełnie przypadkiem naruszenie zasad na stronce wikipedysta:nous. Proszę o interwencję i pozdrawiam --Jakub Kaja (dyskusja) 23:00, 6 wrz 2011 (CEST)

PUA

Dziękuję za udział i udzielenie mandatu zaufania. Pozdrawiam Quantité négligeable (dyskusja) 04:07, 14 wrz 2011 (CEST)

Wikipedia:Zasada znikomej szansy

Cześć! Miałbyś ochotę to wypromować na zasadę lub zalecenie? Jeżeli tak, to przeniósłbym to do Twojej przestrzeni użytkownika do dopracowania, i późniejszego zgłoszenia społeczności do przyjęcia. --Teukros (dyskusja) 18:11, 3 paź 2011 (CEST)

Wykonane, jest pod Wikipedysta:Pundit/Wikipedia:Zasada znikomej szansy. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 18:25, 3 paź 2011 (CEST)

Biurokracja i nowomowa

Dzieki za poparacie. Jednak musze stanac przeciw wpisa ktore przez pomylke lub celowo wprowadzaja "nowomowe". Encyklopedia jest bardziej slownikiem niz przegladem naukowych usilowan. Zawsze sie ktos znajdzie z tytulem naukowym kto napisze na zamowienie polityczne lub cos w tym rodzaju przekret. W okresie rewolucji francuskiej powstalo slowo biurokracja - jako chyba trzecie uzywajace greckiej koncowki -kratio , -ktaros. Najbardziej znane i pierwsze prawdopodobnie bylo 'demokracja' (rzady wszystkich obywateli), drugie bylo chyba artstokracja (rzady arystokratow). Jest tez slowo paidokracja (rzady dzieci) etc.

Nigdy nie nalezy przekrecac znaczen. Biurokracja to (rzady urzednikow). Rodzaca sie wspolczesna europejska demokracja we Francji rozpoznala rzady urzednikow jako zagrozenie dla rzadow obywateli. Pierwotne znaczenie i intencja powinna byc zachowana. Istnieja jednak jak wiadomo roznego typu osobniki, takcy jak oslawiony Weber "uczony" z epoki imperializmu Bismarka. Wiadomo czym system wymyslony przez Bismarka sie charakteryzowal i jakiej ideologii potrzebowal. Weber poszedl po tej linii, a i teraz mamy takich ktorzy mysla ze najlepiej im bedzie jako czlonkom totalitarnej maszyny - nic im nie przeskadza ograniczanie praw innych dla korzysci wlasnych. Jestem przeciw takim egoistom i walcze o jasne, proste okreslenie dla nich - biurokraci = niemoralni administratorzy.--Kulkak (dyskusja) 19:47, 3 paź 2011 (CEST)

Kobieta slowem obelzywym :)) pierwszy raz o tym slysze a zyje ponad 50 lat i ksztalcilem sie na niejednym uniwesytecie. Znowu jakas "nowomowa" :)). Wszystko jedno kto komu takich rzeczy probuje naklasc do glowy. Jesli kobieta byla slowem obelzywym to w czasach prehistorycznych i tego sie nie da udowodnic :)) a slowo biurokracja powstalo w XVIII wieku i przekrecaja je manipulatorzy. Jednym slowem Twoj argument nie trafia do mnie. Kopalinski zyl w XX wieku i takie bylo i jest znaczenie slowa biurokracja. teraz ktos usiluje zblagowac pojecie. / A jakie to slowo masz na niemoralna administracje panstwowa? Jesli moge spytac? Zadne!!! .. No wlasnie o to manipulatora chodzi.--Kulkak (dyskusja) 00:37, 4 paź 2011 (CEST)

Odp:maria

Odp:maria

Hm, nie wiem jak to przegapiłem, na szczęście sam problem zauważyłem, nie ma innych haseł gdzie ten błąd nie został zrewertowany -- Bulwersator (dyskusja) 01:39, 5 paź 2011 (CEST)

ping

daj jakiś znak życia... Przykuta (dyskusja) 10:56, 8 paź 2011 (CEST)

Administracja

Małe pytanko. Jakie kwiatki przede wszystkim powinien tutaj tropić admin? I nie mów, że się wpisuję tutejszym szczególniejszym tuzom, bo po wyczynie "kolegi" z (łącznie) ponad trzydziestoma tysiącami edycji, mam do tego choćby moralne prawo. --CudPotwórca (dyskusja) 13:41, 9 paź 2011 (CEST)

• Naprawdę mam już dość – nie chcę czegoś walnąć głupiego, więc poczytaj moją korespondencję od wczoraj. Chodzi o "Qn". Wy – administratorzy wiedzieliście. Naprawdę – nie spodziewałem się tego, że ktokolwiek dopuści, by troll czy wampir niszczył mi PUA. --CudPotwórca (dyskusja) 20:15, 9 paź 2011 (CEST)
  • Wrobiliście mnie za tego Szechtera, tak to niestety wygląda z mojej perspektywy. Podobno było o tym wiadomo przed moim PUA, a pytania 17-19 były jednoznaczne + głos "przeciw" za nic. Admin takie kwiatki powinien tropić. --CudPotwórca (dyskusja) 20:36, 9 paź 2011 (CEST)
    • Mam prawo to oceniać inaczej. Naprawdę od administratorów po przeczytaniu pytań też oczekuję, by wyciągali logiczne wnioski. Tu takich zabrakło, niektórzy woleli skupić się na czymś innym. --CudPotwórca (dyskusja) 20:46, 9 paź 2011 (CEST)

Nie zapominaj o prawie Godwina w swoich wypowiedziach! (to z góry tej strony) --CudPotwórca (dyskusja) 21:03, 9 paź 2011 (CEST)

• Otóż nie. Prawa Godwina użyłem świadomie, bo twierdzisz, że PUA nie posłuży Ci najwyraźniej do autorefleksji, najwyraźniej oceniając moje w tym względzie możliwości. Jeszcze chwila, a ktoś pomyśli, że być może jestem Twoją pacynką. Dyskusję można zakończyć bardziej uprzejmie. --CudPotwórca (dyskusja) 21:32, 9 paź 2011 (CEST)

Antropologia społeczna

Proponuję wintegrować to hasło w antropologię kulturową i pozostawić jedynie przekierowanie. Chyba nie ma sensu trzymać dwóch osobnych haseł. Bluszczokrzew (dyskusja) 17:18, 11 paź 2011 (CEST)

• Wszystko można wyjaśnić w sekcji. Jeżeli ta się rozrośnie, to można zrobić osobny artykuł. Bluszczokrzew (dyskusja) 17:44, 11 paź 2011 (CEST)

Unified login

Hello. I am French and I would finish my unified login. But an user on the Polish Wikipedia is already using my pseudonym, so I need your help. This user created an account in 2006 but has never contributed to Wikipedia [11], so I would like to know if you can use your bureaucrat's position for me to take his identity. I have been on this page but I failed to apply correctly. Regards. Pilkarz (d) 17:16, 11 paź 2011 (CEST)

Please confirm your usurpation request from pl-wiki. Pundit (d) 11 octobre 2011 à 17:37 (CEST)

I confirm, but what is the procedure ? Pilkarz (d) 17:44, 11 paź 2011 (CEST)

edit : it's OK (see here). Pilkarz (d) 17:56, 11 paź 2011 (CEST)

OK, usurpation completed. Pundit | mówże 18:00, 11 paź 2011 (CEST)

Thanks a lot. All the best. Pilkarz (dyskusja) 18:06, 11 paź 2011 (CEST)

Grodzka

Statut to statut. Jeżeli podajemy oficjalne stanowisko, to tu nie ma wyboru. Elfhelm (dyskusja) 23:35, 12 paź 2011 (CEST)

• Witam. Proszę nie traktować naszej pracy tak emocjonalnie, w dyskusjach użytkownika nie miejsce na tak kategoryczny ton, zwłaszcza, że oboje mamy dość poważny staż w Wikipedii. Dla mnie naprawdę zbitka posłanka-elekt brzmi paskudnie, staram się pisać hasła zgodnie z własnym wyczuciem językowym, a myślę, że podobnie tę sprawę mogą odbierać pozostali użytkownicy zaglądający na Wikipedię (nie mówię o użytkownikach z działu gender, a o przeciętnym Kowalskim). Może zmienimy na posłankę-elektkę, żeby oba człony się zgadzały? A ideolo nie odnosiło się do Pana, tylko do tego, co tu miało miejsce wczoraj. Warschauer (dyskusja) 23:52, 12 paź 2011 (CEST)

Fasolki

To jak fasolki do nosa z naszego przykładu – jeśli ktoś czegoś "nie ma zrobić", to to zrobi. Są kanały dyskusyjne. Po tym, co piszesz dziś, nie widzę złych intencji, wtedy widziałem. Zrozum... --CudPotwórca (dyskusja) 22:18, 13 paź 2011 (CEST)

Odp:UAW

Odp:UAW

Dokładnie też tak czytam twoją wypowiedź. Myślę, że te wyjaśnienie nie było potrzebne, twoja wypowiedź jest bardzo jasna i naprawdę trudno w niej wyczytać coś ponad to, co napisałeś, zresztą doskonale to rozumiem, bo sama blokując brałam pod uwagę fakt, że trwa PUA blokowanego i między innymi z tego powodu zdecydowałam się na bardzo krótką blokadę. Ja w każdym razie nie poczułam się wezwana do blokowania :) Magalia (dyskusja) 22:25, 13 paź 2011 (CEST)

PUA

Tak długi i przychylny twój wpis parytetowo wymaga podobnego ;-)) . Pomijając inwokację (otwartą i miłą - zresztą wzajemnie) użyłeś mocnych argumentów na rzecz mojej flagi in spe, chyba ty jako pierwszy. W zasadzie też ty jako pierwszy trafiłeś argumentami w moje czułe miejsce - na ile potrafię lubię być użyteczny. Tu taka dygresja - czytam właśnie książkę Santorskiego, i już na samym początku mnie mocno zastanowiła - otóż dość wyraźnie w kilku przykładach zobaczyłem siebie w roli ratownika, określanej przez Santorskiego jako niedorosła i w zasadzie zbyteczna. Ale wracając do propozycji. W pełnym zakresie flaga admina byłaby z jednej strony fikcją (w moim czworokącie: rodzina - praca zawodowa - aktywność społeczna - plwiki nie mam czasu nawet na wypoczynek, a na dodatkowe zaangażowanie - tym bardziej), a z drugiej strony - nadaniem za zasługi. I byłaby też obciążeniem - admin to jednak obowiązek, i byłoby mi mocno niekomfortowo, gdybym nie podejmował działań admińskich, a gdybym podejmował, to kosztem innych obowiązków, które też nie zawsze spełniam w pełni. W zasadzie z całej palety uprawień admińskich dość długo brakowało mi ograniczonego zestawu, które za Magalią nazywam prawami ministatora. Zresztą przydały by się też innym, jak np. Tilii. Może w końcu się za to wezmę i zaproponuję, dla innych, bo teraz i to już mnie nie tak pociąga, w zasadzie cały czas chcę ukrócić swoją aktywność na meta i wsiąść się za pisanie haseł. Ewentualna flaga by mi w tym nie pomogła. Więc wielkie dzięki za życzliwe, koleżeńskie słowa, za propozycję, ale - wiem że przyjmiesz to ze zrozumieniem - nie mogę przyjąć twojej propozycji. Serdecznie pozdrawiam, Ency (replika?) 23:20, 13 paź 2011 (CEST)

Asertywnie podtrzymuję to co napisałem. Serdecznie pozdrawiam, Ency (replika?) 00:14, 15 paź 2011 (CEST)

Tak mi się jeszcze nasunęło...

Tak mi się jeszcze nasunęło... Zauważ, że Klondek+Qn to użytkownik z ponad 30 tys. edycji i paroma latami stażu, a i ja mam tu 2 lata i 8 tys. edycji. Moja reakcja oceniana na zimno jeszcze bardziej mnie zaskakuje... (jasne, jasne, że in minus). To jaka bomba emocjonalna może być w nowicjuszu, któremu ktoś np. wkleja kolejny test...? Pozdrawiam ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 17:45, 14 paź 2011 (CEST)

• Właśnie o to chodzi, o konstruktywną dyskusję, tą o pacynce zaczął już Gdarin. Z enwiki w moim przypadku bym nie przesadzał. Jak tu zacznę coś o niej mówić, to znów będzie, że Kicior tam mnie wysyłał podczas PUA i teraz znów się czegoś czepiam ;-) Dopracować zasady jednak trzeba. Obiektywnie, to o sobie myślę, że teraz muszę odbudowywać choćby dobre stosunki z wieloma Wikipedystami, którzy mogą mnie wziąć za istną furię ;-) nie tylko zaufanie, bo ten kredyt zachowałem u naprawdę niewielu. Mogło być tak ładnie. 60% "za" to był możliwy najlepszy wynik jaki mogłem uzyskać i to by mi dało "mandat" na namawianie pozytywnych ludzi. Dzięki w każdym razie za to, co zrobiłeś na PUCU Wojciecha. Sam Klondka znam mniej – jedna dyskusja z "Qn", dwa PUA, więc nie chciałem już wywlekać do końca, ale skoro zacząłem... Przedstawienie przez Ciebie mojego punktu widzenia, to dla mnie naprawdę coś dużego. Mam nadzieję na pozytywną współpracę. I to jest na pewno pozytyw całej tej złej sytuacji, sprowokowanej przecież moim atakiem ;-) Patrząc z bliska, każdego można bardziej polubić. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 18:28, 14 paź 2011 (CEST)
  • Mam zamiar raczej je zwinąć niż rozwijać. Generalnie to, co chciałem Tobie powiedzieć (Magalii zresztą też) to to, że niektóre działania adminów, mogą wywołać "wybuch emocjonalnej bomby", jak ją nazwałem. Poczekajmy jeszcze ileś czasu, czy coś, że tak powiem, "nie zbroiłeś" ;-D To ja wyjdę bardziej z twarzą, a i Tobie też to nie powinno zaszkodzić. Jako Wikipedysta zdajesz się być w porządku, ale to tylko w "pokojowych warunkach" ;-) Zresztą – w Twoim przypadku jest jeszcze Piotr967, a nawet gdyby była ta weryfikacja, to... ;-) Admini, którzy się wpisali są raczej spokojni o los weryfikacji. Kategoria też dopracowana nie jest. Tu jest problem. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 19:10, 14 paź 2011 (CEST)
    • Oj... przez chwilę zaniemówiłem. Trzymam za każdego kciuki, nawet, jeśli sumienie każe mi głosować "przeciw". Tu będę musiał :-( Proszę, nie miej mi tego za złe. Przynajmniej będę "tym najgorszym" jako pierwszy zgłaszający. Co zaś do 60% u mnie - tyle było do niedzielnego popołudnia, a potem 49% na tak, 51% na nie. Cóż.. pozostaje mi przypomnieć, że do odwołania potrzeba i tak co najmniej sześciu osób (20 osób musi być "za" i ma to stanowić 80%). Mimo wszystko życzę powodzenia ;-) i za chwilę uzasadniam swój głos. --CudPotwórca (dyskusja) 20:06, 14 paź 2011 (CEST)
      • Mam nadzieję, że uzasadnienie do przyjęcia. Tak Cię teraz rzeczywiście odbieram. Cóż, zamiast gadać, nie odciągam Cię od PUA, wracam lepiej do main, a samo PUA idzie też chyba w pomyślnym dla Ciebie kierunku – powodzenia jeszcze raz, a po burzy niebo czasami jest jeszcze pogodniejsze. --CudPotwórca (dyskusja) 21:08, 14 paź 2011 (CEST)

PUC

Bardzo dziękuję za wiadomość. :) Odpowiedziałam na stronie PUC. Serdecznie pozdrawiam :) Madeline 7 ^.^ dyskusja 22:43, 14 paź 2011 (CEST)

Odp:WUA

Odp:WUA

To ocena subiektywna, ale szczera :-) Pozdrawiam Albertus teolog (dyskusja) 02:22, 15 paź 2011 (CEST)

Re: 100

Dziwnie tak setką szampana czcić tę setkę głosów (szampan i setka to jakby dwie różne bajki)... Dziękuję wielce za poparcie i trzymam kciuki na ostatniej prostej weryfikacji. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:39, 19 paź 2011 (CEST)

pac w głowę... ale zdradliwie to wyglądało, chyba Freud ma niezły ubaw... Wojciech Pędzich Dyskusja 22:41, 19 paź 2011 (CEST)

Tak, jak się spodziewałem, miotłę dzierżysz dalej. Mnie nieco uwiera ten jeden wpis w kategorii user admin wer, czekam więc na dwie przyjazne dusze, które tam się dopiszą :) Wojciech Pędzich Dyskusja 23:31, 21 paź 2011 (CEST)

Odp:Chwila przed zmierzchem

Odp:Chwila przed zmierzchem

Albo, albo. Albo zostawiamy wpisy z Biblionetki i przyjmujemy, że wypowiedź dowolnego blogera, czy ogólniej dowolnego anonimowego twórcy internetowego jest ency, albo podajemy opinie osób które coś sobą reprezentują w szerszej opinii, w szerszym kontekście. Zauważ, że "lady_pasztet" nie jest nawet redaktorką portalu Feminoteka. --Nux (dyskusja) 23:10, 20 paź 2011 (CEST)

Odp:Chwila przed zmierzchem

Osobiście uważam, że to (opisywanie opinii każdego poszczególnego człowieka) jest nie zgodne z WP:WER i WP:CWNJ#MOWNICA (czy jak to tam), ale jeśli zostaną obie strony medalu, to przynajmniej WP:NPOV zostaje zachowane. Wiesz, jeśli uważasz, że powinno się podać źródło tego zamieszania, to osobiście uważam, że jest nim raczej Wikipedia i ktoś kto temat podrzucił redakcji. Tyle, że akurat Wikipedii nie można podać jako źródła jeśli dobrze pamiętam. --Nux (dyskusja) 19:29, 21 paź 2011 (CEST)

Prośba o przetłumaczenie.

Witam. Szykuję artykuł na Wiki i potrzebuję pomocy jako, że z polskimi źródłami cieeeniutko. Proszę przetłumacz mi wypowiedź dyrektora generalnego UNESCO Iriny Bokowej:

To safeguard the world’s audiovisual heritage is to preserve our collective memory, and to ensure its transmission to future generations. We must understand the past to shape a common future founded on dialogue and understanding.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 23:45, 20 paź 2011 (CEST)

Dziękuję 100-krotnie. :-) Tanja5 (dyskusja) 19:39, 21 paź 2011 (CEST)

Odp:ek

Odp:ek

Gokładnie z tego powodu o którym piszesz. To sa nazwy odrebnych operacji zasługujacych na wlasny dedykowany artykuł --Matrek (dyskusja) 17:37, 21 paź 2011 (CEST)

podkreślniki

Cześć!

Tak szczerze mówiąc nie pamiętam, gdzie tak dokładnie pisałem. Czasem zmieniam tak w artykułach, głównie dlatego że WP:SK to zmienia. A. Bronikowski zostaw wiadomość 18:50, 21 paź 2011 (CEST)

Odp:Chwila przed zmierzchem

Odp:Chwila przed zmierzchem

Cytaty cytatami, można zawsze jakieś wyjąć. Problem jednak ni tylko w ich wyborze, ale także w tym, że komentarz nie pochodzi nawet od dr, nie mówiąc już o prof. psychologii/seksuologii tylko od jakiejś osoby bez żadnych kwalifikacji w tym kierunku. Jak to jest zgodne z WP:WER? Czym to się różni od Podlotka? Dla mnie to jest po prostu smutne. Jest to jeden z kamyczków, który spowodował, że zrezygnowałem z bardziej zaangażowanego udziału w wiki. --Nux (dyskusja) 09:14, 24 paź 2011 (CEST)

Odp:dodatkowe warunki admin wer

Odp:dodatkowe warunki admin wer

Hej :) Rozumiem, że weryfikacja i jej okoliczności były dla ciebie przeżyciem w jakimś stopniu przykrym, jednak ja nadal będę stała na stanowisku, że każdy członek społeczności powinien mieć możliwość zgłoszenia zastrzeżeń wobec pracy admina, szczególnie właśnie ten, wobec którego uprawnienia admińskie zostały użyte. Zostanę więc przy starej metodzie weryfikacji, przynajmniej do czasu, aż społeczność wprowadzi jakieś odgórne, oficjalne zasady rozliczania adminów z ich pracy. Może ta decyzja będzie mnie kiedyś kosztowała trochę stresu albo nawet w najgorszym razie uprawnienia, ale wiadomo - guziki nie głowa, da się bez nich żyć i edytować ;) Pozdrawiam cię serdecznie, Magalia (dyskusja) 17:30, 24 paź 2011 (CEST)

• Witaj :) ale to są Twoje zastrzeżenia co do warunków czy gdzieś to zostało przedyskutowane? coś takiego toczyło się, pamiętam ale nie pamiętam aby zebrane to zostało w jakieś kryteria. Z drugiej strony rozumiem, że jako całkowicie dobrowolna inicjatywa jaką jest sama weryfikacja może zostać również dobrowolnie zmodyfikowana. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 17:55, 24 paź 2011 (CEST)

• Z jednej strony owszem, z drugiej strony właśnie dlatego, że jest to całkowicie dobrowolna inicjatywa nie sądze, że trzeba ją ograniczać jakimiś ograniczeniami. Z kolejnej zaś strony (już nie wiem, której) sądze, że to nienajlepiej wygląda jeśli tą inicjatywe podejmują osoby, które mają/mogą być w ten sposób weryfikowane, tak jakbyśmy się bronili (bo istotnie tak jest). Zatem wydaje mi się, że jeśli chcemy podjąć jakies kroki w celu ograniczenia weryfikacji (z tych czy innych powodów, nie ważne jakich) powinniśmy dać również się wypowiedzieć tym, którzy z takimi potencjalnymi wnioskami mogą wystąpić a nie tylko tym, którzy tej weryfikacji mają sie potencjalnie poddać, tak będzie w moim mniemaniu uczciwiej i wporządku wobec wszystkich zainteresowanych--Tokyotown8 (dyskusja) 20:35, 24 paź 2011 (CEST)

• Witaj :) Rozumiem intencje, ale to trochę rozmywanie i tak chwiejącej się po ostatnich tygodniach inicjatywy (z której z resztą kilka osób się wypisało). Lepiej byłoby po prostu zreformować tą kategorię, wydaję mi się, że np. podwyższenie progu ilości userów zgłaszających zastrzeżenie do admina byłoby lepszym pomysłem. No ale to już pewnie temat nadający się do np. do BARu. Pozdrawiam, Nedops (dyskusja) 18:48, 24 paź 2011 (CEST)

  Nie twierdzę, że jakieś zmiany nie są potrzebne, po prostu takie różnicowanie użytkowników jest trochę strzelaniem z armaty do muchy (zauważ, że to były dopiero pierwsze wnioski w wieloletniej historii tej inicjatywy), i tak naprawdę nie do końca rozwiązuje problem (trolla nie da się ująć w sztywne ramy długości blokad). Aczkolwiek jakaś reforma admin wer jest z pewnością potrzebna, po prostu nie jestem przekonany do Twojego pomysłu (można sobie wyobrazić, że każdy admin wymyśli swój poziom obstrzeń, wyjdzie bałagan i kategoria już kompletnie straci sens). Nedops (dyskusja) 20:29, 24 paź 2011 (CEST)

  Oczywiście, że ta weryfikacja była mocno bez sensu, ale ja bym to po prostu rozwiązał inaczej, tak jak pisałem wyżej – np. poprzez zwiększenie ilości osób popierających wniosek (z 3 do np. 10). Nedops (dyskusja) 20:46, 24 paź 2011 (CEST)

  Rozumiem, rozumiem :) Ale wydaję mi się, że nie da się sztywnymi ramami (tak jak próbujesz – poprzez długość blokad itp.) "rozsądzić" kto trollem jest, a kto nie :) Już sensowniejszy (choć wiąż odległy od moich pomysłów) byłby jakiś próg edycji w mainie w ostatnim czasie, czy coś w tym stylu, żeby zombie nie mogli się dopisywać. Nedops (dyskusja) 20:59, 24 paź 2011 (CEST)

• Witaj :) Trochę mnie wystraszyłeś tym wpisem, widząc sekcję admin wer pomyślałem, że zebrało się jakichś trzech bojowników o prawdę/wolność/cokolwiek i zapowiada mi się "ciekawy tydzień". Jednakże nie zgodzę sie co do zasadności aż takich obostrzeń. Przede wszystkim nie chciałbym odbierać nikomu możliwości głosowania, składanie wniosku rzeczywiście można by ograniczyć do jednorazowego wystepu trójki zgłaszających, jak proponujesz w 3. pkt. swej propozycji, pozostałe punkty wydają mi się jednak niepotrzebne. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 19:57, 24 paź 2011 (CEST)
• Witaj :) (wpisując się w konwencję ;) ) Wygląda to z sensem, ale wolałbym jednak całościowe rozwiązanie weryfikacji uprawnień, niż rozwiązanie które proponujesz (więc się nie dopiszę). Np. działania na szkodę społeczności to dość nieprecyzyjny zapis, jeden przykład tego nie rozwiąże (no chyba że celowo nawiązujesz do tradycji AdminWer, które zawierało pewną dozę nieprecyzyjności ;) ). Warto sprawę przedyskutować – jak mam do dyskusji swoją propozycję dorzucić, to może o zasadności rozpoczęcia głosowania weryfikacyjnego orzekał by KA? pozdrawiam Piastu βy język giętki... 20:38, 24 paź 2011 (CEST)
• Dziękuję za informację, jednak nie dopiszę się do listy, gdyż nie uważam przedstawionych obostrzeń za dobre rozwiązanie. Przystępując do "kategorii admin wer", miałem i mam nadal świadomość stosunkowo prostego pociągnięcia do odpowiedzialności. Choć na pierwszy rzut oka, owa możliwość wydaje się łatwa do zastosowania, moim zdaniem wcale taka nie jest, a przez to broni się sama. Pokazuje to dotychczasowa praktyka (tylko Ty zostałeś efektywnie zgłoszony do weryfikacji). Po pierwsze, osoby zgłaszające admina do weryfikacji muszą dysponować poważnymi zarzutami, inaczej muszą mieć świadomość kompromitacji lub co najmniej utraty zaufania sporej części społeczności, co niewątpliwe może nieść za sobą przykre konsekwencje. Po drugie, przedstawione zarzuty muszą być naprawdę przekonywujące, żeby poparła je także zdecydowana większość głosujących. Co do samych obostrzeń, uważam, że każdy wikipedysta powinien mieć możliwość domagania się weryfikacji zapisanego tu administratora, jest to przecież kategoria zupełnie dobrowolna; albo akceptujemy warunki gry, ale się wypisujemy z niej. Sama kontrola społeczności nad administracją lub nawet poczucie takiej kontroli jest IMO rzeczą dobrą. Pozdr. Sebk. let’s talk 21:04, 24 paź 2011 (CEST)

Tak, to oczywiście prawda. Może jednak kilka bezskutecznych prób odbierania uprawnień opartych na bezpodstawnych wnioskach lub bardzo słabych uzasadnieniach będzie kolejnym czynnikiem odstręczającym potencjalnych zgłaszających przed takim postępowaniem. Jeśli nie, to widocznie może taka jest cena istnienia tej kategorii ;). Póki nie wymyślono/ustalono nic innego, służącego kontroli adminów, pozostanę przy obecnej formie ;). Pozdr. Sebk. let’s talk 21:13, 24 paź 2011 (CEST)

Czy przypadkiem, szanowny Dariuszu-etyku biznesu, nie zacząłeś spamować stron dyskusji adminów ze swoją inicjatywą? Zdaje się do tego celu mamy tablicę, a jeśli już miało to trafić tylko do adminów (z jakichś niepojętych powodów), to jest specjalna strona próśb do nich. Ukłony, Ency (replika?) 23:30, 24 paź 2011 (CEST)

Ups, Pundicie, widzę że nie tylko popełniłem błąd, ale i pośpieszyłem się z tą delikatnie żartobliwą personalną inwokacją dopuszczalną wobec bliskich kolegów. Oczywiście przepraszam za tak bezpośredni zwrot i obiecuję trzymać się neutralności. Natomiast nie zgadzam się, jakoby mniejsza inwazyjność miała prymat nad niedzieleniem społeczności na grupy adresowe inicjatyw. Nie ma prymatu. Pzdr., Ency (replika?) 20:58, 25 paź 2011 (CEST) PS A artykuły i wywiady czytuję z zainteresowaniem, aczkolwiek najnowszy zakres specjalizacji (wskazany w nieudanej inwokacji) był pewnym dla mnie nowum. J"E"D

Ok., w takim razie pozostajemy na poprzedniej stopie :-)) . A co do kanału adresowego vs. tablica, to oczywiście nie ma czego i po co odkręcać. Było, minie, raczej się nie zdarzy ponownie. Pzdr., Ency (replika?) 21:29, 25 paź 2011 (CEST)

Wybacz Pundicie, ale nie. Nie dopiszę się pod takimi zapisami. — Paelius Ϡ 14:01, 25 paź 2011 (CEST)

Witam! Pozwole sobie dorzucic moje 3 grosze do powyzszej dyskusji:)

Nie wiem, czy to zauwazyles, jakis czas temu przygotowalem odnosnie weryfikacji uprawnien niezobowiazujacy projekt propozycji, na podstawie rozwiazan wypracowanych i stosowanych od dluzszego juz czasu w praktyce w DE-WP -> Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja/Archiwum/2011-3 kwartał#User_admin_wer. Osobiscie bylbym zwolennikiem zaadoptowania w jakiejs formie temu podobnego rozwiazania rowniez w PL-WP. Problem trollowania i osobistych porachunkow rozwiazany jest w tym przypadku hurtem poprzez odpowiednio dobrany "ryczaltowy" pulap glosow. W ten to dosc prosty i efektywny administracyjnie sposob zachowana jest zdroworozsadkowa rownowaga, a odosobnione trolle moga sie tam do woli odreagowywac nie wyrzadzajac przy tym zadnej znaczacej szkody:) Nasze dotychczasowe 3-glosowe rozwiazanie jest IMO dalece niepowazne i metoda detalicznych wykluczen bedzie przy takim poziomie 3 glosow (troll, kumpel i pacynka), niezaleznie od dlugosci tej listy wykluczen zawsze nieszczelna i silnie podatna na trollowanie, a przy tym administracyjnie dalece nieefektywna, bo wszystkie te poszczegolne ograniczenia trzeba by dla kazdego glosu oddzielnie sprawdzac.

Ryczaltowe ustalenie pulapu na (krotkookresowym) poziomie np. ok. 10-20 glosow pozwoliloby IMO ustabilizowac ww. rozwiazanie, bo dla zebrania np. 20 glosow w krotkim czasie ktos musialby juz dosc powaznie podpasc w spolecznosci i istnialoby uzasadnione przypuszczenie, ze w takich okolicznosciach moglby miec przy takim poziomie negatywnych glosow problemy z pozytywnym przejsciem weryfikacji. Odosobnione "frustracyjne" glosy stanowilyby tu natomiast jedynie nieszkodliwy sposob na odreagowanie i nie mialyby tu zadnych istotnych konsekwencji, poza pewnym niezobowiazujacym wskaznikiem nastrojow spolecznych:)

Takze proponuje to przy okazji jeszcze przemyslec i nie mialbym nic przeciwko, gdyby ktores z zaproponowanych przeze mnie rozwiazan zostaly w jakiejs formie zaadaptowane na potrzeby PL-WP chocby i w jakiegos rodzaju opcjonalno-dobrowolnej formie. Pozdrawiam -- Alan ffm (dyskusja) 19:27, 25 paź 2011 (CEST)

Cześć. Jakkolwiek rozumiem Twoje pobudki (które odczytuję przede wszystkim jako chęć ograniczenia niepotrzebnych głosowań), to jednak nie całkiem się zgadzam z Twoją propozycją. Bardziej widziałabym tu kryterium czasowe (tzn. żeby jeden/dwa wpisy nie wisiały w nieskończoność, ale po jakimś okresie były "zerowane") oraz zastrzeżenie, że po pozytywnej weryfikacji obowiązaje jakiś czas bez możliwości poddania pod ponowną. Poza tym podobnie jak Sebk. ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 12:36, 26 paź 2011 (CEST)

dzięki za informację, osobiście uważam, że obecny kształt jest dobry, zresztą na to, gdzieś w okolicach pierwszej drugiej dziesiątki dopisujęcych się tam, się godziłem. wszelkie dodatkowe reguły, poza ew. dookreśleniem czasu, w jakim musi się znaleźć określona liczba osób przeciw, uważam za zbędne. maikking dyskusja 11:33, 29 paź 2011 (CEST)

źródła

ok. dzięki, już to też robię. Myślę, że taka prośba o podawanie źródła może dalej mobilizować edytorów, aby od samego początku mieli staranie o to. Pozdrawiam, --Mika58 (dyskusja) 14:56, 26 paź 2011 (CEST)

Operacja Desert Storm

Odp:Operacja Desert Storm

Oj, wyglada na to ze co admin to inna wersja :) Kiedys tak zrobilem, to mnie ktoryś objechal :) --Matrek (dyskusja) 10:49, 19 lis 2011 (CET)

W tym wypaku akurat nie chcialem zachowywać historii, bo z jakiego powodu miałbym utrzymywac wsrod autorow kogos kto robi jedynie redirecta? --Matrek (dyskusja) 10:52, 19 lis 2011 (CET)

re: zamiatanie

Dzięki za miłe słowa :) Ostatnio akurat edytuję mniej, bo nauka pochłania zdecydowaną większość mojego czasu, a poza tym sezon się kończy i nie będzie turniejów w grudniu (a zebrać się do pisania porządnego biogramu jakoś nie mogę).

Odnośnie przycisków, to moim zdaniem na pewno mam za krótki staż na wiki (trochę ponad rok aktywnego edytowania) i prawdę powiedziawszy nie wiem, do czego innego byłyby mi one potrzebne niż banowanie wandali. Co więcej, jak widzę "ścieżkę zdrowia" przez którą aktualnie przepuszcza się kandydata, wygrzebywanie i tłumaczenie się ze starych edycji itp. to zdecydowanie mi się odechciewa w ogóle myśleć o administracji.

W konflikty nie popadam, bo wyznaję zasadę, że edytuję tylko to, na czym się znam. A że tenis jest mało popularny, to nawet nie mam z kim się pokłócić :)

Pozdrowienia,

Robpal (dyskusja) 11:31, 19 lis 2011 (CET)

Tylko że 4 lata temu obowiązywały zupełnie inne standardy. Edycji stricte "kompromitujących" nie mam, ale swego czasu, zwłaszcza na początku, używałem rollbacku zdecydowanie za często itp. itd. Zresztą sam dobrze wiesz, jak te PUA teraz wyglądają :) Robpal (dyskusja) 16:11, 19 lis 2011 (CET)

Wikipedia:Przejmowanie nazwy użytkownika/Ilderek - Putoro

przypominam tylko, ze 7 dni minelo ;) Ilderek (dyskusja) 23:13, 22 lis 2011 (CET) Dziekuje :) Putoro (dyskusja) 00:28, 23 lis 2011 (CET)

re:NPA

Witam, owszem sprawdziłem, google wywaliło szukany fragment tekstu, a zgody na kopiowanie od nich nie mamy. Pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 00:34, 25 lis 2011 (CET)

Akurat z culture masa jest NPA, więc jeśli szukany fragment jest w całości "toczka w toczkę" znaleziony przez google, plus zgłoszenie NPA, to już mamy pewność zbliżoną do 100%. :) Staszek99 (dyskusja) 00:40, 25 lis 2011 (CET)

username usurpation

I confirm my [usurpation] request to Pundit account on en.wiktionary. Pundit | mówże 03:43, 29 lis 2011 (CET)

jeszcze raz o Wikipedia:Przejmowanie nazwy użytkownika/Ilderek - Putoro

Hej, mam takie pytanie, chcialem sobie zrobic SUL po tym jak przejalem nazwe na en.wiki bo tam bylo chyba oznaczone jako home account i teraz ten zielony znacznik zniknal (po tym jak przejalem) i wyglada to jakby nie bylo zadnego home account. Probowalem polaczyc spod pl i spod en ale w jednym i drugim mowi, ze haslo nieprawidlowe. Moglbys mi podpowiedziec gdzie i jak to zrobic? Nie wiem na ile to ma znaczenie ale jest jeszcze kilka Putoro na innych jezykach, ktore mysle, ze stworzyly sie automatycznie od przegladania (kiedy uzywalem putoro za pierwszym razem).. Putoro (dyskusja) 00:56, 7 gru 2011 (CET)

Rzecz w tym, ze ja odzyskalem to na razie tylko na en i pl i na tych dwoch mam wszystko identycznie. natomiast kiedy w ustawieniach patrze na informacje o koncie uniwersalnym to pokazuje mi:

Informacje o użytkowniku konta uniwersalnego

ID użytkownika 1640642

Zarejestrowane 14:37, 24 sty 2009 (2 lata temu)

Wiki domowa niemożliwa do określenia

Wszystkich edycji 0

Zablokowane nie

Ukryte nie

I nie wiem czy mam czekac i trzymac kciuki czy bedzie to trzeba jakos recznie szturchnac Putoro (dyskusja) 01:20, 7 gru 2011 (CET)

Eh, mialem nadzieje, ze przejmujac to, ktore bylo glowne unikne tego no ale ok. Putoro (dyskusja) 18:41, 7 gru 2011 (CET)

Jerzy Czech

Autorka usilnie próbowała usunąć, bo rzekomo sam Czech nie zgadzał się na hasło. Niemniej jednak, nie zauważyłeś że to NPA? Formatowanie wysypane (eneterów brak na końcu), brak linków, charakterystczne zwroty. I voila! Masur juhu? 21:01, 12 gru 2011 (CET)

Archiwizacja

Pomysłodawca mojej weryfikacji się nie wypowiedział, może to jednak przywrócić? Wolałbym, zeby sam podjął decyzję. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:19, 5 sty 2012 (CET)

Jakoś chyba mi umknęło, ile takie zgłoszenie ma wisieć, żeby stało się nieistotne. A moze nawet zrobię se, żeby mieć lżej na sercu. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:22, 5 sty 2012 (CET)

Wikipedysta:Pundit/zastrzeżenia admin wer

A co Ci szkodzi rozliczać się ze wszystkiego jak inni. Boisz się czegoś? Zupełnie bez sensu. Po prostu postępuj sprawiedliwie. Wizikj (dyskusja) 00:15, 20 sty 2012 (CET)

Teraz zobaczyłem zdjęcie, ale mimo wszystko myślę, że faszystą nie jesteś. Wizikj (dyskusja) 00:19, 20 sty 2012 (CET)

FYI: Za powyższą wypowiedź dałem Wizikjowi dzień blokady. Michał Sobkowski _dyskusja 08:04, 20 sty 2012 (CET)

WP:ACTA

Możesz odbezpieczyć? Zob. WP:PdA. odder (dyskusja) 03:00, 20 sty 2012 (CET)