Dyskusja wikipedysty:Domski2

Huston, we've got a problem

Dodaj nową wiadomość

Archiwum do 01/2008,

Nambino

Jak sie pomylisz w nazwie, zdarza sie, u gory jest guzik "Przenies". Tam mozesz przeniesc strone pod nowa nazwe. Nie zapomnij wtedy wstawic szablonu {{ek}} do starego hasla, zeby nie zostal blad! Nie tworz takze wielu hasel o takiej samej tresci! (Pomoc:Zmiana nazwy strony) Jak sadzisz ze do danego hasla powinny prowadzic dwie lub wiecej nazwy utworz redirect (Pomoc:Przekierowanie). Jak jest kilk ahasel ktore lacze wspolny rdzen (np nazwa geograficzna, typu gora X, rzeka X, miasto X), utworz tzw "disambig" (Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca). Masur juhu? 20:12, 3 sty 2008 (CET)

Cywilizacja doliny Indusu

Dzięki za slowa pocieszenia, bo już z niemal chcialem sobie lyknąć szklaneczkę wody z Indusu na rozweselenie myśli! Dzięki też za ofertę pomocy, na pewno się przyda, także edytuj ten artykul bez wahania.

A to, że definicja medalowego hasła jest dowolnie interpretowana i zawsze znajdzie się ktoś, komu się coś nie spodoba, to tylko jedna strona medalu. Gorsze jest to, że regulamin przyznawania medalu jest trochę niedopowiedziany, skoro BaQu napisal mi, że artykuł nie dostał medalu ze względu na dwa głosy sprzeciwu, które wg regulaminu stanowią podstawę do tego by medalu nie przyznawać, zaś na odpowiedniej stronie można przeczytać tylko o wymaganych 3 glosach za, a o sprzeciwie nic (chyba że o te "poważne" zastrzeżenia chodzi, ale na to jest chyba osobna rubryka niżej). A co do tego, że każdemu się co innego nie podoba, to prawda, bo na początku nie podobalo się komuś, że nie bylo przypisów i nalegali, żebym je wstawil, a jak to zrobilem, to się znaleźli ci hardkorowcy, co od razu zaglosowali przeciwko ze względu na przypisy. Fakt, jest ich za dużo, nie ladnie wyglądają i sam mialem wątpliwości, czy je wstawiać. Najprostszym rozwiązaniem byloby chyba wstawić "na odczep" parę losowych przypisów, do których i tak nikt by nigdy nie zajrzal, żeby byl i pozór weryfikowalności i wygląd estetyczny, ale chyba nie o takie lapu-capu tu chodzi.

Także bardzo dziękuję za pomoc, edytuj ten artykul, jak tylko chcesz, a ja jeszcze przejrzę te glupie przypisy, może parę wywalę i może ktoś to zglosi do medalu.

P.S.

Przeglądalem jakiś czas temu Twoje Tabu pokarmowe i bardzo mi się podobalo, tylko chyba nie bylo wtedy jeszcze nominowane.

--M.Dunicz 08:38, 4 sty 2008 (CET)

Obserwowałem wcześniej głosowanie nad Tabu pokarmowe, a teraz nad Cywilizacja doliny Indusu. W obu przypadkach rezultaty wykazały moim zdaniem niedoskonałość regulaminu głosowania nad artykułami na medal. Proponuję żeby zrobić coś żeby go zmienić, najlepiej razem z M.Dunicz. Pomyślmy we trójkę nad jakimiś sensownymi propozycjami zmian i przedstawmy wspólnie tą propozycję, BaQu albo w jakimś innym miejscu - nie wiem dokładnie gdzie trzeba uderzyć, ale te zasady przecież nie są niezmienne. Ja wstępnie mam jedną propozycję. Gdy jest tylko jeden głos sprzeciw niech będzie on ważny tylko wtedy gdy głosujący wskazał niezgodność z konkretnym obowiązującym zaleceniem edycyjnym. Mam nadzieję że tym razem Tabu pokarmowe przejdzie a ja zbiorę siły żeby je jeszcze raz przeczytać i zagłosować za:) Czekam na odpowiedź. Pozdrawiam.--Nous (dyskusja) 23:09, 4 sty 2008 (CET)

Tabu i czas

Hej! Wiem, zobowiązałem się. I nie wyrobiłem. Kwestie zdrowotne i pracowe niestety zupełnie uniemożliwiły mi dodatkową robotę. Ale pamiętam, bo hasło jest warte wsparcia i bliskie moim zainteresowaniom. Jednak muszę to robić w domu, gdzie jestem generalnie w okolicach weekendu. Widziałem dyskusję wokół podpisu pod obrazem z Raju. Nonsens wg. mnie. Bierze się z tego, że dla części laików tabu oznacza coś wstydliwego, niewypowiadalnego, swoiste ineksprymabilia. A tak nie jest. Tabu może być nietykalne, lub niezjadale, a nie tylko niewypowiadalne. Więc nie widzę w tym podpisie nic POVizującego. Postaram się jednak do tematu dotrzeć. Ale niestety czas mam w styczniu trudny. Nic nie obiecuję. Pozdrawiam noworocznie! Wulfstan (dyskusja) 22:25, 6 sty 2008 (CET)

Koń=w Indiach święty i tabu pokarmowe !

Wczoraj Kjpas polecił mi Twój artykuł. Poniżej moje refleksje. Gratuluję ambitnego, nietypowego tematu. W miarę czytania art stał się dla mnie coraz ciekawszy. Widziałem go na liscie wcześniej, ale oceniłem na paramedyczny. Czytam i natychmiast spisuje tu refleksje:

1. Rozdwojenie : zdecyduj jakiej transkrypcji użytasz !--Krishna ze świętą krową--Kryszna , inkarnacja boga .
2. Przede wszystkim krowy dojne są uważane za święte i nietykalne. - wstawiłbym przecinek.
3. poziomem człowieka, który jest szczytem reinkarnacji--nie jest szczytem, są inkarnacje doskonalsze niż ludzka. Co nie zmienia faktu, ze często uznają ją za najkorzystniejszą dla rozwoju (podobnie buddyści).
4. Dusza człowieka, który zabije krowę, powraca na najniższy z 87 poziomów reinkarnacji.--KONIECZNIE potrzebne źródło : że tam powraca i że jest 87 poziomów :-)))
5. Również mleko krowie i odchody uważane są za święte.--święte to za mocno powiedziane (:ale się nie upieram). Potrzebne przywołanie żródła : Renate Syed ?
6. czasami oddaje się je do specjalnych schronisk,--tu aż prosi się o hinduska nazwę(:nie znam)
7. Poza tym posiadanie przynajmniej jednej krowy uprawnia wielu chłopów małorolnych do posiadania małego kawałka ziemi. Według Harrisa, jest to prawdziwa przyczyna powstania tabu świętej krowy.- intersujący wniosek
8. Odnosząc się do powstania tabu spożywania wołowiny koncepcja ta przekonuje co prawda mniej niż koncepcja Harrisa...--brak przecinka?
   
9. A gdzie hinduistyczne podejście do koniny ? Wobec tak obszernego rozdziału o wołowinie !!!? Duzy kontrast .
10. O jest nawet kanibalizm. tu zostałem zskoczony pozytywnie ! Ale nic o indyjskim kanibalizmie nie ma.
11. Mam własnie przypomnienie: Swami Rama w "Żyjąc wśród himalajskich mistrzów" (Wydawnictwo Limbus, 2000r, Bydgoszcz ) opisuje posiłek z mistrzem sekty Aghori(Aguar -enWiki ich opisuje ), kiedy mimo przerażonia został poczęstowany ludzkim mięsem z trupa wyłowionego z rzeki.

Ambitny temat i art. Gratuluje wyboru. Jesli podejmiesz decyzje i dokonasz korekt, prosze o infirmację. --Indu ( विकिपीडिया ) 06:34, 9 sty 2008 (CET) Z poważaniem

Brakujące tabu

Ciekawy art! Nie wiem gdzie (i czy w ogóle to dopisywać - bo art jest już b.długi) a główny autor najlepiej czuje "swój" temat. Wg. mnie brak dwóch tabu: mięso małp (W.Cejrowski opisuje, że to główny chrzest podróżnika w Amazonii - bez przełamania tego trudno przeżyć; załącza w książce zdjęcie ugotowanej ręki małpy przypominające rączkę dziecka) i mięso delfinów. Do tabu ludzkiego mięsa odniósłbym się we wstępie, bo jest to chyba najistotniejsze tabu, a art jest tak długi, że może nawet nie każdy dotrze do kanibalizmu. Albo może Kanibalizm przenieść na górę, bo gdzieś na początku jest mowa o tym, że nie ma jakiegoś bardzo powszechnego tabu, a myślę, że zwłaszcza współcześnie, jest to właśnie baaardzo powszechne tabu, dotyczące chyba całej naszej globalnej wioski:) Z ciekawostek: istnieje odłam dżinizmu, w którym nie jedzą pomidorów dlatego, że miąższ (słowo już podobne jest do mięsa) pomidora jest czerwony, więc kolorem przypomina mięso. Tylko nie pytaj mnie o źródła i jak się nazywa odłam bo gdzieś kiedyś o tym czytałem, ale gdzie, sam nie wiem. --mcirek (dyskusja) 23:59, 17 sty 2008 (CET)

Pomurnik

Lepsze mniejsze hasło trzymające się zasad, niż elaborat z błędami. Na Wikipedii przyjęliśmy, że stosujemy konkretną systematykę. Mam zupełny brak zaufania do edycji, które łamią te przyjęte zasady, a sprawdzanie takich edycji marnotrawi czas tak nielicznych wikipedystów. Radomil dyskusja 21:36, 20 sty 2008 (CET)

Przywróciłem Twoją wersję. ale nadal wymaga ona weryfikacji. Upewnij się, czy gdzieś jeszcze nie naruszyłeś zasad Wikipedii. Zapewniam, że powstały one nie bez powodu. P.S. Jeśli idzie o systematykę, stosuj tylko tą Sekcji Ornitologicznej Polskiego Towarzystwa Zoologicznego Radomil dyskusja 22:33, 20 sty 2008 (CET)

Z innych potknięć - czy sekcja "literatura" to aby nie wikipedyczna "bibliografia"? Czy może tylko coś w rodzaju "literatury zalecanej". Proszę, dostosuj się do zasad! Radomil dyskusja 22:37, 20 sty 2008 (CET)

Kolejny problem: Linki zewnętrzne, poczynając od pierwszego, nie dość, że nie polskojęzyczny, to specjalnie wiele nowego nie wnosi. Linki zewnętrzne także należy selekcjonować. Radomil dyskusja 22:43, 20 sty 2008 (CET)

I zarzut merytoryczny (po pierwszym rzucie oka): Habitat rozrodczy pomurnika znajduje się w urozmaiconych, porośniętych roślinami, skalistych miejscach w średniowysokich górach z 1000 do 2500 m n.p.m. Zdanie to zawiera pewien kruczek - nie jest prawdziwe, gdyż w Azji Środkowej granice te wyglądają zupełnie inaczej. Radomil dyskusja 22:59, 20 sty 2008 (CET)

re:Pomurnik

Cześć :-) Widzę, że tym razem na Ciebie trafiło :) No, proszę, jaki ten świat mały. Mam nadzieję, że na tej twórczej dyskusji zakończy się ta "przygoda" :) Wybacz, że nie przyłączę się do edycji tego artu, ale nie mam ochoty na zbędne dyskusje, a bez nich by się nie obeszło. A szkoda, bo przyjemnie się z Tobą pracuje. Powodzenia. Ark (strona dyskusji) 20:04, 21 sty 2008 (CET)

Nie ma sprawy. Przypuszczam, że art zmieni się na tyle radykalnie, że moje ew. trzy grosze pod koniec nie będą miały większego wpływu na całość :) Odnośnie kategorii: temat przewijał się w dyskusji wikiprojektu botanicznego (Dyskusja Wikiprojektu:Botanika#Kategorie zagrożenia w Infoboxie). Do Zwierzę infobox tych modyfikacji jeszcze nie wprowadzaliśmy. W skali globalnej dotyczy to skromnej grupki gatunków. Mamy arty-listy gatunków w Polsce i na ich poziomie mozna te kwestie zalatwic, np. Ssaki Polski zawierają te informacje w tabeli. Ale jeśli pojawią się sygnały o takiej potrzebie, możemy wprowadzić zmiany na wzór botaników. Ark (strona dyskusji) 19:18, 22 sty 2008 (CET)

Kategoria zagrożenia w Polsce (CzK)
EX	EW	CR	EN	VU	LR
Kategoria: krytycznie zagrożony

Możesz wrzucić nowy wątek do Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia. Zmiany w infoboksie wiązałyby się z Szablon:KategoriaCzK linkującym do Polska Czerwona Księga Zwierząt. Rozważ, czy na potrzeby tego artu nie wystarczy Ci sam Szablon:KategoriaCzK (opis w Dyskusja szablonu:KategoriaCzK) umieszczony np. w sekcji o zagrożeniu. Ark (strona dyskusji) 20:30, 22 sty 2008 (CET)

P.S. W tym szablonie są drobne nieścisłości w opisach (terminologia) i linkowaniu.To właśnie okazja, aby uzupełnić/poprawić.

Nie zamierzam Cię przekonywać. Zaproponowałem poruszenie zagadnienia w dyskusji wikiprojektu. Nazwijmy rzecz po imieniu: mam lenia :-), a moje osobiste nie chce mi się nie powinno odbijać się na pracy innych. Modyfikację szablonu można przeprowadzić w taki sposób, aby wybierać alternatywnie albo IUCN albo CzK. Nie popieram równoczesnego wprowadzania obydwu, ale to moje zdanie - dostosuję się do większości. Odn. P.S. - Nova, tworząc szablon, użyła terminów z kategorii IUCN np. "krytycznie zagrożony", a w CzK stosuje się "skrajnie zagrożony"; szablon linkuje do CzK, skąd można przejść do Polska Czerwona Księga Zwierząt, ale dzięki temu szablon jest uniwersalny dla roślin i zwierząt; link z opisu kategorii, niezależnie od tego jaką wpiszemy, kieruje do Gatunek zagrożony - docelowo powinien kierować do szczegółowego opisu danej kategorii. Tak, po prostu, czepiam się szczegółów. Ark (strona dyskusji) 22:57, 22 sty 2008 (CET)

Problem systematyki ptaków na Wikipedii → Ptaki#Systematyka (zatem konkretne źródło to Mielcarek) Radomil dyskusja 20:54, 22 sty 2008 (CET)

Masz rację, nadal nie mogę się przestawić na ten nowszy system, poprawiłem systematyki dodając różnice postrzegania gatunku w sekcji tekstu Radomil dyskusja 23:09, 22 sty 2008 (CET)

Przeczytałem Twój wpis, ale niestety nie mogę się wypowiedzieć. Moja wiedza na temat ptaków jest zerowa, pierwszy raz słyszę też o tych systemach klasyfikacji. Rozumiesz, ze z taką wiedzą jaką mam komentowanie jest nietaktem. Pozdrawiam, Kkaktus 12:16, 23 sty 2008 (CET)

W sprawie "zagrożenia" w infoboxach patrz dyskusja wikiportalu Zoologia. Radomil dyskusja 20:42, 23 sty 2008 (CET)

Jestem, jestem :) Opisz mi w czym rzecz, postaram się pomóc. Pozdrowienia, Nova (dyskusja) 15:04, 27 sty 2008 (CET)

Widzę, że się odnaleźliście i jesteś w dobrych rękach :) Pozdrawiam, Ark (strona dyskusji) 21:08, 27 sty 2008 (CET))

Szablon

Hej, ad punkty:

• 1. w polskich czerwonych księgach używane są właśnie takie kategorie i skróty, jak EX, CR, VU itd. Jest to celowe działanie autorów, korzystanie z kategorii IUCN pozwala porównywać stopień zagrożenia na świecie i w Polsce, bez zbędnych analiz. Tą samą tendencję widać w Czerwonej liście. W artykułach Polska Czerwona Księga Roślin i Polska Czerwona Księga Zwierząt nie ma wspomnianych polskich skrótów i jeśli w publikacjach się takowe nie pojawiają nie powinniśmy wprowadzać własnych.
• 2. szablon już pozwala na wybranie, która księga ma być linkowana, korzystamy z tego w {{Roślina infobox}}, można do waszego szablonu {{Zwierzę infobox}} dodać linię, która da efekt:

Kategoria zagrożenia w Polsce (CzK)
EX	EW	CR	EN	VU	LR
Kategoria: zagrożony

{{KategoriaCzK|księga=zwierząt|EN}}

Skrót CzK został wybrany jako krótki i uniwersalny, zmienia się tylko linkowanie. Jeśli bardzo zależy ci na skrócie PCzKZ mogę spróbować go dodać, ale linia będzie wtedy dłuższa i napis prawdopodobnie złamie się do dwóch linii.

• 3. no przydałoby się. W artykule gatunek zagrożony są wymienione wszystkie kategorie zagrożenia, więc to linkowanie nie jest takie złe, a w chwili powstawania szablonu nie było artykułów opisujących odpowiednio poszczególne kategorie zagrożeń. Sprawdziłam ponownie i istnieje jeszcze art. gatunek wymarły, gatunek rzadki, reszty nie ma, musiałyby powstać. Zobacz jak to jest zrobione dla Czerwonej Listy: Dyskusja szablonu:KategoriaCzL - też brakuje tam art. gatunek wymierający. Nie ma problemu żeby ten punkt zrealizować, tylko najlepiej jakby powstały te artykuły.
• 4. Link ze skrótów można zrobić (trzeba tylko sprawdzić jak będzie to wyglądać, bo byłby niebieski link na kolorowym tle), ale opis mimo wszystko powinien zostać, żeby nie zmuszać czytelników do klikania, jeśli zapomną co oznaczają skróty - dla większości są to jednak tajemnicze znaki :).

Przygotuję wersję do dalszej dyskusji. Podaj mi jeszcze tylko jakie proponujesz tytuły art. w pkt. 3. Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 20:44, 27 sty 2008 (CET)

Testowa wersja jest tutaj: Wikipedysta:Nova/KategoriaCzK, przykładowe wywołania tutaj: Wikipedysta:Nova/brudnopis1#Kategorie. Nova (dyskusja) 22:12, 27 sty 2008 (CET)

Deklaruje chęć pomocy w tworzeniu i uzupełnianiu art. z kategorii zagrożenia: CR, EN, VU, itd. - są one IMHO niezbędne. pozdrawiam. D kuba dyskusja14:39, 28 sty 2008 (CET)

Hej, spoko, szablon skopiowałam w większości z KategoriaIUCN, więc pochwały należą się raczej jego autorowi :) OK, zrobię też wersję bez podpisów. Te obecne wzięłam z Polskiej Czerwonej Księgi Roślin, skoro Księga Zwierząt stosuje inne nazwy i nie da się ich pogodzić, możemy rozważyć dwie wersje napisów lub ostatecznie dwa osobne szablony. Nova (dyskusja) 21:53, 28 sty 2008 (CET)

O, skoro nazwy można ujednolicić, to nam upraszcza sprawę. Gatunek rzadki mi się przyplątał, bo jest stosowany w Czerwonej liście roślin i grzybów Polski, która nie dostosowała się jeszcze do kategorii międzynarodowych, ale dla tej listy jest i tak osobny szablon: {{KategoriaCzL}}. Co do tłumaczenia extinct in the wild, to wymarły w naturze lub wymarły na wolności wydaje się najodpowiedniejsze. W przypadku roślin funkcjonuje jeszcze wymarły na stanowiskach naturalnych, ale jest za długie i raczej nie nadaje sie dla zwierząt. Słowo nature ma wiele znaczeń, tłumaczenie zależy mocno od kontekstu, ale jako pierwsze znaczenia w słowniku mam właśnie "natura, przyroda". Pozdrawiam, Nova (dyskusja) 15:44, 29 sty 2008 (CET)

pomurnik raz jeszcze

Witaj, przeczytałem artykuł, nad którym pracujesz i mam kilka uwag: 1)"Etymologia nazwy naukowej i polskiej" - nie jestem pewien, ale o ile mi wiadomo polska nazwa gatunku jest również naukową, np.: "polska nazwa naukowa", "łacińska nazwa naukowa", "rosyjska nazwa naukowa", itd. Nie jestem specem, ale coś mi podpowiada, że kiedyś w literaturze (albo w którejś z wikipediowych dyskusji) natknąłem się na podobne wyjaśnienie. 2)Przydało by się źródło tekstu w tej podsekcji (Etymologia nazwy naukowej i polskiej). 3)Nie bardzo rozumiem zdanie: "W stosunku do człowieka ma dosyć niewielki >>dystans ucieczki<<". 4)Bibliografia: a)w wyjaśnieniu zachowania komfortowego powołano się na film krótkometrażowy (podobno anonimowy, więc nie wiem co znaczy:Löhrl, Hans?) - świetnie byłoby wstawić link do tego filmu, o ile znajduje się on w zasobach internetu.

Nie wiem, czy jesteś autorem wszystkich tekstów, co do których mam uwagi, ale może będziesz umiał coś wyjaśnić. pozdrawiam. D kuba dyskusja 01:44, 2 lut 2008 (CET)

Nie wiem na 100%, czy polska nazwa gatunku jest również naukową. Najlepiej wrzucę to na dyskusję projektu. Co do punktu 2 (moich uwag) to rzeczywiście kwestia tłumaczenia jest dość jasna, nawet ostatnie zdanie - też moim zdaniem jest to kalka tłumaczeniowa z łaciny. W bibliotece poszukam czegoś na ten temat, tylko będę musiał pojechać do biblioteki wydziału biologii, a na razie mam sesje i mało czasu. Co do tego flimu to nie mam pojęcia, ale brzmi to jakoś kwadratowo: Hans Löhrl, krótkometrażowy film anonimowy. Tak poza tym artykuł jest dobry i wisi nad nim medal:) pozdro D kuba dyskusja 15:45, 2 lut 2008 (CET)

W przewodniku "Ptaki Europy" wyd. PWN (z 1982r.) .muraria dzieli się na dwa podgatunki: T.m. muraria (w Europie) i T.m. longirostris (Kaukaz), w artykule wspominasz tylko Gmelinowskiego Metacilla longirostra, wiesz jak to jest dokładnie? I jeszcze jedno: o tu, rzuć okiem na to, po pierwsze to wzmianka o rzadkich okazach na wyspach brytyjskich, a poza tym to przykład okazu(ów) muzealnych (tu akurat Booth Museum of Natural History (Anglia) - może warto o tym wspomnieć w arcie? a może warto poszukać innych okazów muzealnych i wrzucić do sekcji: "Zobacz też...". pozdro D kuba dyskusja 22:47, 2 lut 2008 (CET)opl;

Hey. Z piórami (szczeg. skrzydłowymi) u ptaków trochę zakręcona sprawa, wydaje mi się, że głównie dlatego, że różne ptaki mają różne skrzydła. Zerknąłem do budowy skrzydła ptaka w moim przewodniku i rysunek jest z goła inny, niż ten, który umieściłeś w arcie. Ale nie znaczy, że któryś z nich nie jest poprawny. Od spodniej strony pod barkówkami znajdują się pachy. Rzut z obu stron pozwala także pokazać pokrywy skrzydłowe i podskrzydłowe.
Z kolei w drugim przewodniku, w jego wstępie, schemat układu piór skrzydłowych jest bardzo podobny do tego z art. Różni się tylko tym, że pokrywy pierwszego rzędu (2) podzielone są na średnie pokrywy pierwszorzędowe (bliżej skrzydełka) i duże pokrywy pierszorzędowe (bliżej lotek pierwszorzędowych).
Nie wiem, czy to zdanie (jego część): "...i podogonowe, przykrywające kuper od spodu." jest poprawne, bo w "moim" rysunku ptaka między ogonem, a kuprem jest jeszcze nadogonie.
I nie, żebym się czepiał, ale jakoś tak mi nie pasuje to zdanie: "Istnieją inne grupy piór przykrywających, jednak te są inaczej określane." - pasowałoby powiedzieć, jakie (jeśli wiesz).
I na koniec, a co może najważniejsze - nie jestem specem - to są moje subiektywne spostrzeżenia.
A co z pomurnikiem, dajesz do głosowania na medal? bo później może byśmy razem spróbowali przetłumaczyć np. rybitwę popielatą - ty z niemieckiej, ja z angielskiej wiki coś wyduszę (bo w obu dość dużo jest o tym ptaku), co ty na to? D kuba dyskusja 16:17, 7 lut 2008 (CET)

Czy wiesz, że ...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 23:43, 5 lut 2008 (CET)

Zerknij jeszcze. Usunęłam niewyświetlającą sie grafikę, ale może to tylko jakaś literówka w nazwie i możesz wprowadzić ją jeszcze raz. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 07:44, 6 lut 2008 (CET)

Wschodnia Karwendelspitze

ale Westliche Karwendelspitze. Proponuję ujednolicić w jedną lub drugą stronę.Xx236 (dyskusja) 14:37, 7 lut 2008 (CET)

Pomurnik - re

Ale ja Ci ucieczek nie ruszałam, to Łeba, to ona, proszę pani ;-). Pomurnik przez u i traktowane jako nazwa ptaka (osobiście podejrzewam, że Sapkowski usłyszał gdzieś taką "mroczną" nazwę i nie sprawdził, że to mała, kolorowa ptaszyna ;-)). Gytha (dyskusja) 23:08, 7 lut 2008 (CET)

Książka dobra momentami, ale Sapkowski to powieści pisać nie umie ;-). Tego Pomurnika trzeba by napisać (i to pod taką właśnie nazwą, bo nazwisko pada raptem w kilku miejscach), ale mi się nie chce przekopywać przez trzy grube tomiszcza - niech się fani zmobilizują. Gytha (dyskusja) 09:06, 8 lut 2008 (CET)

Alexander Wetmore

Witaj, sprawdzałem hasło i natknąłem się na taki wpis: "...uniwersytetu w Kansas City". I tu jest ptoblem, bo zależy o który uniwersytet chodzi (odsyłam cię tu), ja się skłaniam ku: University of Kansas (in nearby Lawrence). I jeszcze sprawa Muzuem Historii Naturalnej. Otóż nie znalazłem w Denver Muzeum Historii Przyrody (jest tylko Muzeum Przyrody i Nauki w Denver (Denver Museum of Nature and Science)), a w Kansas działa przy uniwersytecie Muzuem Historii Naturalnej (University of Kansas Natural History Museum ), a nie Muzeum Historii Przyrody.
Wpisałem się też 7 lutego w kwestii piór, o które prosiłeś (patrz: ta strona, nad szablonem "czy wiesz, że" :)) pozdro. D kuba dyskusja 13:22, 8 lut 2008 (CET)

Grafika

Cześć, sorki, że dopiero dzisiaj się odzywam. Jeśli o tą grafikę chodziło, to załadowałem. Ark (strona dyskusji) 18:46, 8 lut 2008 (CET)

Wystarczy, że będziesz pisał dalej :-) Pozdrawiam serdecznie, Ark (strona dyskusji) 08:52, 9 lut 2008 (CET)

Ech, głupio mi, że nie wpadłam na to, że grafika się nie wyświetla, bo jest na en.wiki, a nie na Commons. Rozwiązanie faktycznie było proste. Cieszę się, że sprawa już załatwiona. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 09:59, 9 lut 2008 (CET)

Kryl

Hehe dobry pomysł z tym ostrzeżeniem, gdy skończyłem tłumaczyć Rozmieszcznie pojawił sie konflikt edycji... sekcję już skończyłeś :) . raziel (dyskusja) 21:00, 12 lut 2008 (CET)

Spoko, hasło rzeczywiście jest interesujące, w takim tempie je przetłumaczyłeś, że nie nadążałem i nawet jeszcze nie zdążyłem poprawić swojego wstępnego tłumaczenia i przypisów :) . Niemniej postaram się je przejrzeć dzisiaj wieczorem lub jutro rano i jak coś znajdę postaram się poprawić. Czy się nadaje na medal... hm kwestia dyskusyjna, na pewno na DA. Wydaję mi się, że należałoby zweryfikować treść dotyczącą anatomii z jakimś polskojęzycznym podręcznikiem. Może Bezkręgowce Jury? Także nazwy polskie są dosłownym tłumaczeniem angielskich i nie jest pewne czy występują w naszej literaturze, a to jest już OR. raziel (dyskusja) 16:55, 17 lut 2008 (CET)

Ok, poprostu przeniosłem :) Wydaje mi się, że można zgłosić na DA. IMHO do medalu brakuje uzupełniania anatomii i przetłumaczenia grafiki, jest także zbyt dużo czerwonych linków oraz przypisy nie są sprowadzone do szablonów. Ale DA chyba spoko. Pozdrawiam. raziel (dyskusja) 23:53, 22 lut 2008 (CET)

Szczerze to wydaje mi się, że do medalu jest bardzo daleko. Prócz tego co wymieniłem powyżej, brakuje imho opisu bardzo ważnej kwestii, mianowicie filogenezy, pochodzenia, powiązań ewolucjnych pomiędzy poszczególnymi taksonami. Nie ma nic też o szczętkach kopalnych. Musi o tym byc coś wspomniane, ale wydaje mi się, że bedzie to bardzo trudno znaleźć. Doprawy nie mam pojęcia jak to hasło dostało medal na en. DA powinno być raczej bez problemu. Będzie to także dobra okazja do poprawy i wychwycenia ewntualnych błędów. raziel (dyskusja) 16:58, 24 lut 2008 (CET)

Niestety niezbyt się orientuję w przenoseniu grafik. Ale zobaczę. Pozdro raziel (dyskusja) 18:16, 27 lut 2008 (CET)

Ocena jakości artykułów w projekcie zoologia

Witaj Domski, zapraszam do dyskusji --> Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia#Ocena jakości artykułów w projekcie zoologia. D kuba dyskusja 13:42, 19 lut 2008 (CET)

ptaki=birds

spoko, jestem za. Myślałem ostatnio, że pasowałoby podreperować na pl.wiki hasła teoretyczne np. budowy ptaków (takich haseł, jak zaczęte przez ciebie pokrywy jest bardzo mało, albo są ubogie). Rybitwe akurat tak strzeliłem. Chodziło mi o tłumaczenie hasła o ptakach, a ty z ang. jestes dobry (przynajmniej tak deklarujesz:)) A z hasła birds zacząłem już tłumaczyć grafikę przedstwaiającą różne typy dziobów. Zrobimy też jakiś szablon nawigacyjny. Jakie sekcje mam tłumaczyć? pozdrawiam. D kuba dyskusja 16:11, 20 lut 2008 (CET)

zrobiłem: Wikipedysta:D kuba/Tłumaczenia. Spis treści z prawej strony w miarę uzupełniania hasła powinien przejść na lewą stronę i wtedy nie będzie nań wchodziła żadna linia. Co do szablonu nawigacyjnego: jest to szablon umożliwiający szybki dostęp do haseł pokrewnych danemu haśle, np. en:Template:Footer Birds. Przydałby się nam podobny. To ja może wezmę najpierw punkt pierwszy (bo ty chyba już przetł. wstęp): "Evolution and taxonomy", a ty leć dalej z "Distribution", albo czym tam chcesz. No to owocnej pracy:) D kuba dyskusja 21:47, 20 lut 2008 (CET)

Kurcze, skomplikowana ta ewolucja, próbowałem tłumaczyć, ale jakoś mi to kwadratowo wszystko brzmi, więc jak możesz to rzuć okiem na to i popraw, co źle napisałem. W nawiasach napisałem uwagi albo słowa/zdania, których nie udało mi się przetłumaczyć. pozdrawiam. D kuba dyskusja 01:24, 23 lut 2008 (CET)

re: Pomurnik

Czy mi się podoba? Tak, jest na medal! Pozdrawiam Mroman (dyskusja) 19:10, 20 lut 2008 (CET)

Schemat gatunek ptaka

Witaj, przeniosłem stworzoną przez Ciebie stronę pod Wikipedia:Schemat opisu ptaków i umieściłem w kategorii Kategoria:Propozycje zaleceń Wikipedii. Umieściłeś je w niewłaściwej przestrzeni nazw - to nie było hasło encyklopedyczne, ale właśnie propozycja zaleceń. Powinno więc trafić na stronę meta. Nie wiem, czy te zalecenia opracowywałeś sam, czy we współpracy z innymi osobami. Warto by je uzgodnić w ramach odpowiedniego wikiprojektu, np. Wikiprojekt:Zoologia. Pozdrawiam, Eteru ✉ 22:31, 20 lut 2008 (CET)

Dyskusja Wikiprojektu:Zoologia#Standardy artykułów/ptak

Popełniłem kilka uwag: Dyskusja Wikipedii:Schemat opisu ptaków, dodam tylko, że pasuje mi bardziej tytuł: "Schemat opisu gatunku ptaka", lub coś tego typu. pozdrawiam. D kuba dyskusja 13:09, 23 lut 2008 (CET)

Witaj. Nie mam istotnych uwag do tego szablonu, wg mnie może być, z tym że niewola - na hodowla albo jakoś tak. Pozdrawaim --Piotr967 podyskutujmy 15:40, 24 lut 2008 (CET)

Tłumaczenie ptaków

Wchodzę w to :) Ale jak dokładnie ma to wyglądać? Wszystko co jest w polskim artykule zostanie usunięte i zamienione na tłumaczenie treści angielskiej, czy tylko ma być dodane to, czego nie ma? SkyMaja (dyskusja) 16:05, 23 lut 2008 (CET)

Większą część własnie przetłumaczyłam :-) Nie wiem tylko, czy dobrze zrozumiałam zdanie "The nervous system is large relative to the bird's size." Przetłumaczyłam je na "Wielkość mózgu ptaków jest zależna od wielkości ptaka", ale takie zdanie wydaje mi się oczywiste... Jakbyś Ty to przetłumaczył? SkyMaja (dyskusja) 02:10, 24 lut 2008 (CET)

Witaj, proponuje w kwestii tego tłumaczenia proponuję przejść na stronę dyskusji tłumaczenia. pozdrawiam. D kuba dyskusja 12:09, 24 lut 2008 (CET)

Pseudeuphausia

Rodzaj różni się od innych rodzajów szczętek kilkoma morfologicznymi cechami - sorry, ale to nic nie mówi. Jakby się niczym nie różnił to by nie był odrębnym rodzajem, więc to oczywista oczywistość, a kilkoma też nic nie mówi - jakimi cechami. Przepraszam, że niepokoję, ale to zdanie jest zbyt okrągłę, jakby z expose polityka :))) Pozdrawaim serdecznie --Piotr967 podyskutujmy 21:33, 26 lut 2008 (CET)

Czy wiesz, że...

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 01:03, 29 lut 2008 (CET)

Pisownia nazw geograficznych

Hej Domski2! Nie ma za co dziękować. Generalnie nazwy części świata, mórz, jezior, rzek, wysp, półwyspów pisze się dużą literą jeśli składają się z samego rzeczownika (Europa, Bałtyk), to oczywiste, z rzeczownika i określenia przymiotnikowego (Ocean Atlantycki, Wyżyna Lubelska, Półwysep Iberyjski) lub rzeczownika w mianowniku i określającego go rzeczownika w dopełniaczu (Dolina Loary, Góra Kościuszki).

Natomiast jeśli rzeczownik góra, morze, jezioro, wyżyna, półwysep itd. łączy się z drugim rzeczownikiem w mianowniku, wtedy pierwszy wyraz piszesz małą literą: morze Marmara, jezioro Śniardwy, półwysep Hel, pustynia Gobi, przylądek Hatteras. To tak w skrócie, ale myślę, że się przyda. Pozdrawiam serdecznie Łeba «+» 22:26, 29 lut 2008 (CET)

Nie ma sprawy, od czasu do czasu coś Wam posprawdzam, jednak nie znam się kompletnie na tych krylach i innych skorupiakach, więc monitoruj moje edycje pod kontem merytorycznym. Ostatnio miałam taką wpadkę: w opisie owocu Zebrane w 3-30-kwiatowe dość duże kwiatostany brakowało łącznika między 30 i kwiatowe, więc odczytałam to jako trzy do trzydziestu, a kwiatowe potraktowałam jako wyraz określający do kwiatostany i zgodnie z gramatyką poprawiłam na 3-30 kwiatowych dość dużych kwiatostanów, co oczywiście było błędem. Postaram się jednak nic Wam nie popsuć. Pozdrawiam Łeba «+» 13:31, 1 mar 2008 (CET)

Szczętki

Hej Domski2! Wyjaśnij mi proszę dlaczego niektóre nazwy łacińskie piszecie kursywą, inne nie. Poprawiać? Pozdrawiam Łeba «+» 20:35, 1 mar 2008 (CET)

Tak też sobie pomyślałam, ale chcąc się upewnić zajrzałam do encyklopedii i znalazłam to, więc rozumiesz, że jestem trochę zdezorientowana. Co do dużych liter, też tak robię, że wklejam i kiedyś nie zmieniałam (na pewno w niektórych moich początkowych artykułach jeszcze te linki takie są), ale w ramach sprzątania kodu już teraz jak poprawiam, to linki też. To nie jest wcale takie uciążliwe, a jak sprzątać to porządnie, nie tylko tam, gdzie widać :-) Pozdrawiam serdecznie Łeba «+» 09:45, 2 mar 2008 (CET)

Jeszcze mi się przypomiało. Nie jestem pewna czy jest liczba pojedyncza od "szczętki", w encyklopedii jest tylko w liczbie mnogiej ( i tylko cztery rekordy w google). Jeśli mam rację, że nie ma, to trzeba zamienić w tych miejscach gdzie to konieczne (podpis pod grafiką: Anatomia szczętki na przykładzie Euphausia superba np. na: Anatomia kryla na przykładzie Euphausia superba). Łeba «+» 10:16, 2 mar 2008 (CET)

Ile zauważyłam, tyle poprawiłam. Jeszce proponuję przemyśleć:*w podpunkcie 2. występują we wszystkich oceanach, w następnym zdaniu obejmuje również wszystkie oceany, *sformułowanie od wysokości Morza Śródziemnego budzi mój sprzeciw, bo po spojrzeniu na mapę nie wiem, o który równoleżnik chodzi, *stosunkowo drobny system filtrów umożliwiający im aktywne polowanie – co to znaczy stosunkowo drobny? *W linku zewnętrznym Euphausiacea jest kursywą (?) I już ostatnia uwaga na przyszłość, do kolejnych tłumaczeń. Czasownik posiadać ma ograniczony zakres używania, posiadać może człowiek coś o dużej wartości, jako własność np. dom, majątek, posiąść może wiedzę; w pozostałych przypadkach należy pisać ma, miał itd. Pozdrawiam Łeba «+» 13:22, 3 mar 2008 (CET)

Witaj! Tu Oleks2 - w dyskusji medalowego artykułu o tabu pokarmowym pisałeś do mnie.

Myślę, że dogadamy się z pewnośćią :). Teraz już rozumiem, dlaczego użyłeś sformułowania "boskie" - nie wynika to z autorskiej interpretacji Biblii tylko porównania do pozostałych wyznań i wygląda na to, że źle się zrozumieliśmy :). To oczywiście nie jest herezja, ale i tak jestem za tym, że wykasować to zdanie i do tego Cię namawiam - z prostego powodu. W innych wyznaniach religia zabrania czegoś jeść. W katolicyźmie i chrześcijaństwie w ogóle (oprócz postów) nie ma żadnych zakazów. A jeśli chodzi o jabłko - sformułowanie "boskie" nie dość, że jest ciut niezręczne, to jeszcze chyba zakaz zjadania tego jabłka nie dotyczył wcale pokarmów (nie był więc tabu). Pytałem mojego nauczyciela, świetnego teologa - interpretacja katolicka jest taka, że jabłko to był symbol, szatan kusił Adama i Ewę, że warto zjeść jabłko, to będą tak wszechmocni jak Bóg - to oczywiście grzech pychy (przypominam nazwę drzewa - Drzewo Poznania Dobra i Zła). Tak naprawdę, to szanse, że to naprawdę było jabłko, są niewielkie. To mógł być inny owoc (inny klimat). Ale to żadna różnica, bo chodzi o fakt grzechu pychy, a nie o owoc. Dlatego nie należy odbierać tego jako tabu pokarmowe. PS. Tak samo jak kasza manna z nieba prawdopodobnie nie była koniecznie manna, w Biblii jest podana nazwa jakiejś innej, miejscowej kaszy. Oczywiście, nie jest to jakaś bardzo ważna sprawa (podpis pod grafiką). Nie chcę też o nią szczególnie walczyć, bo rzeczywiście, z pewnego punktu widzenia to mogło być uznane za tabu... Ale jednak brzmi to dziwnie :). Uważam, że czasem kosmetyczne zmiany są przydatne. Jakby co, proszę o odpowiedź na mojej dyskusji :) . Pozdrawiam! --Oleks2 (dyskusja) 23:15, 1 mar 2008 (CET)

Niewola

Do każdego przypadku w odniesieniu do zwierząt utrzymywanych w warunkach stworzonych przez człowieka pasuje mi określenie hodowla), podczas gdy niewola/niewolnictwo to jak rozumiem stany zastrzeżone dla ludzi (ew. zwierząt w relacjach międzyzwierzęcych). Ale nie dam się za taką interpretację pokroić. Kenraiz (dyskusja) 20:56, 2 mar 2008 (CET)

Nie wiem czy papużki można rozmnożyć - jeśli tak to jest to jednak hodowla, jeśli ktoś chowa jedną papużkę, to hodowlą tego oczywiście nazwać nie można. Jednak patrząc na sprawę z punktu widzenia gatunku, a nie określonej hodowli lub chowu - gatunek, który bywa chowany (przetrzymywany w jakimś celu akurat w danym miejscu bez rozmnażania), z reguły jest też gatunkiem hodowlanym (gdzie indziej rozmnażanym). Zatem byłbym za tym by nagłówek "Hodowla" stosować w odniesieniu do wszystkiego co jest lub bywa rozmnażane przez ludzi, a "Chów" w odniesieniu do takich zwierząt, które przetrzymywane z różnych względów (z powodu biologii lub specyfiki chowu) nigdy w sztucznych warunkach nie rozmnażają się. Sokoły i sokolnictwo może być wyjątkiem, który chyba faktycznie lepiej pasuje do sekcji "Miejsce w kulturze człowieka" niż "Chów" (bo więcej w tym tradycji i znaczenia historycznego niż zootechniki). Kenraiz (dyskusja) 23:57, 2 mar 2008 (CET)

Szczętki

Wyszukałem ostatnio książkę na alephie w uniwerku o pancerzowch. Postaram się skoczyć do biblioteki pod koniec tygodnia (ostatnio chroniczny brak czasu) i jak coś znajdę to uzupełnię hasło. Wtedy będzie można zgłaszać na DA. Nie jestem zbyt dobrym polonistą, wydaje mi się że analogicznie do innych nazw rzędów można tworzyć tu liczbę pojedynczą. Ważniejszą kwestią jest nazewnictwo rzędu. Szczętki były na wiki pierwotnie i się do tego dostosowałem. Jednak PWN i WIEM stosują nazwę eufauzje. Trzeba to jednoznacznie rozstrzygnąć i opisać w tekście. Poszukam, zobaczę... Pozdrawiam raziel (dyskusja) 22:30, 3 mar 2008 (CET)

Hej. Uzupełniłem troszkę i zgłosiłem do DA. Postaram się dorwać jeszcze jedną ksiazkę i coś dopisać. Pozdrawiam. raziel (dyskusja) 20:09, 15 mar 2008 (CET)

Ptaki

Tak chcą usunąć poligynandrię. Szkoda, bo mimo, że nie ma źródeł to przydałoby się do hasła ptaki. A propos szablonu w dziale "Ewolucja..." - to u mnie wyświetla się żadna linia, tylko jakby poza prawy margines wystaje mi objaśnienie "MLN lat temu". Sam nie umiem tego poprawić, ale spytam Spike'a zaraz. A teraz ja mam prśbę:): mógłbyś przetłumaczyć końcówkę z tego hasła (en:International Ornithological Committee) (ost. zdanie, po przecinku) tutaj: Międzynarodowy Komitet Ornitologiczny. Nie umiem rozgryźć kontekstu, a nie chcę popełnić błędu w i tak krótkim już arcie:) D kuba dyskusja 19:04, 13 mar 2008 (CET)

Dzięki za tłum. A szablon u mnie jest taki, jaki był:/ zmieniła się tylko liczba lat z 200 na 155. D kuba dyskusja 01:06, 14 mar 2008 (CET)

Re:PowerBot

Dziękuję bardzo za miłe słowa, PowerBot wrócił właśnie dzisiaj na Wiki po blisko czteromiesięcznym zimowym śnie i mam nadzieję, że będzie teraz bardziej aktywny :) Gdybyś widział jakieś inne rzeczy, które warto byłoby mu powierzyć, obaj jesteśmy do dyspozycji w miarę jego skromnych możliwości :) Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 12:02, 15 mar 2008 (CET)

Link

Niestety, korzystałem z tego samego linku, a Anniolek i xRiffRaffx dawno nie zaglądali. Ponoć to awaria serwera, może wkrótce ruszy. To nauczka, żeby zapisywać nawet jeśli się samemu z tego nie korzysta ;-) Ark (strona dyskusji) 14:18, 15 mar 2008 (CET)

Ptoki i insze kupkające na moje auto podlece

Hej witam. Widzę, że szykujecie na medal? A czy możecie jeszcze poczekać ze zgłoszeniem 3-4 dni? Bo w tej ewolucji jest sporo błedów, drobnych, a czasami poważnych (np. podgromadę zrównano z rodzajem czy gatunkiem). Są też literówki i insze takie, a także rozpatrywanie jako aktualnej koncepcji czegoś co bazuje na pracy bodajże z 1929. Ja tymczasem jestem trochę zajęty i potrzebuję czasu kilku dni by to poprawić. Zwłaszcza że nie jestem ptakologiem. A przy okazji, to jest tłumaczenie enwiki? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:16, 16 mar 2008 (CET)

To zdanie "Filogenetycznie Aves są zazwyczaj definiowane jako potomkowie najbliższych przodków ptaków nowoczesnych i praptaka" niezbyt mi się podoba, bo jest trochę tautologiczne: Aves są potomkami swoich przodków ! A może to tylko mi się tak wydaje? --Piotr967 podyskutujmy 11:01, 17 mar 2008 (CET)

Dwie sprawy. Archeopteryks jest z najwyższego tytonu, nie kimerydu jak pisze enwiki. Dałem przypis na tę informację, bez trudu mogę dać następne. Mam pytanie: czy wielokrotne linkowanie wewnetrzne (np. archeopteryksa, ale i innych) jest celowym zabiegiem ułatwiającym, czy może to błąd? Ostatnie: wszędzie zmieniam dość częsty w tym hale (mam na myśli część paleo) błąd polegający na odmianie łacińskiej nazwy, np. u Archaeopteryxa - można pisać albo nieodmienną nazwę łacińską, albo odmienną polską, ale wtedy z małej litery i bez ae - np. u archeopteryksa. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:20, 17 mar 2008 (CET)

Skąd wziąłeś tę informację: Dromornis stirtoni był największym kopalnym ptakiem nielotem - mierzył do 3 metrów i żył od 15 milionów lat do mniej jak 30.000 lat temu?. Wg enwiki wymarł w ploicenie, więc nawet zakładając że u schyłku, to będzie ze 2 mln lat temu. W dodatku ten plioceński to jakiś taki podejrzany. I jeszcze co z tym wielokrotne linkowanie wewnetrzne - usuwać, czy to celowe? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:22, 18 mar 2008 (CET)

Zrobiłem dwa czerwonolinkowce, ale absolutnie nie dam rady napisać wszystkiego, co tam się czerwieni. Może znajdziesz jeszcze kogoś do pomocy? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:27, 18 mar 2008 (CET)

ptaki

Witaj, domski. Jasne, że nie mam nic przeciwko przerzuceniu hasła. Miałem to zrobić, ale w weekend musiałem wyemigrować:)Poza tym zabrałem się najpierw za poprawę (a raczej ujednolicenie) przypisów. Jeszcze rzucę okiem na nie. Świetne rozwiązanie z tą tabelą z rzędami. Na początku, jak pisałeś o takiej propozycji (na str. dyskusji tłum.) to trochę nie bardzo to widziałem, ale zobaczyłem:) Kwestia ewolucji jest i owszem trochę sporna, ale myślę, że na forum hasła (już w bardziej dostępnej sferze) dojdziemy do konsensusu. Nie wiem, czy nie lepiej byłoby zrobić odwołanie do osobnego hasła pod tym tytułem. W ogóle to długość (albo jak kto woli wielkość KB) budzi zastrzeżenia i ja do nich się przyłączam, oczywiście w dozie rozsądku, a nie żeby hasło skrócić do poszcz. odwołań. I jeszcze kwestia szablonu nawigacyjnego dla ptaków, o którym ci już wspominałem. Myślę, że szablon z en.wiki (en:Template:Footer Birds) z jakąś modyfikacją będzie dobry. D kuba dyskusja 13:42, 17 mar 2008 (CET)

Uważam, że art powinien wystartować w całości. Jeśli pojawią się uwagi dot. rozmiaru, głównie z powodu czasu ładowania na kiepskich łączach, można utworzyć odrębny art dla budowy ptaków. Poza tym raczej niewiele. Pozostaje przebudowa przypisów, ewent. rezygnacja z mniej istotnych, zapisy techn. okrawające liczbę bajtów. Ark (strona dyskusji) 20:28, 17 mar 2008 (CET)

Można wydzielić podstronę Ptaki/Bibliografia jeśli udałoby się przenieść istotne pozycje z sekcji Przypisy do Bibliografia, wówczas z kilku przypisów-bezpośrednich odwołań pewnie można zrezygnować, a w przypisach odwoływać się krótko np.
Clements, J. F. (2007) Ark (strona dyskusji) 20:33, 17 mar 2008 (CET)

A propos skrócenia, to jestem za. Art. jest w 70-tce najdłuższych stron na wiki (nie licząc list i hasła Szymon Majewski Show będącego semi-listą - 11.). Oprócz skrócenia budowy anatomicznej, można też pomyśleć o ewolucji i taksonomii, czy systematyce Aves (i to chyba na tyle w tej materii).

Grafiki spolszczyłem w Inkscapie, co nie jest trudne, więcej zajęło mi wikizowanie, a raczej commons-owanie:) Jeśli chodzi o szablon nawigacyjny to jestem i za ornitologicznym i za dalszym budowaniem takowych w ramach projektu zoologia. D kuba dyskusja 23:22, 17 mar 2008 (CET)

Wiem, że skrócić artykuł ciężko, przecież nie utniemy przypisów. Można je wrzucić w 3 kolumnach. A o co chodzi z tą galerią "przedstawiciele rzędów" - czemu akurat dwie galerie - 18 i 19 rzędów? D kuba dyskusja 00:37, 19 mar 2008 (CET)

Rzeczywiście, chyba nic z tą długością artu nie wykombinujemy. Z galeriami już rozumiem, dobry pomysł. Pliki z odgłosami ptaków w ogóle mi się nie otwierały przez jakiś czas, zainstalowałem Java Runtime Environment 6 Update 3 (jest to darmowe oprogramowanie , nie chcę polecać żadnej strony więc wrzuć to najlepiej w google). Aha ja mam Windowsa XP i system "domagał" się akurat tej aplikacji do uruchomienia tego pliku - u ciebie może być inaczej. U mnie jest inny problem z hasłem "ptaki" - dalej szablon "okres istnienia" wyjeżdża mi poza prawy margines :/ pozdr. D kuba dyskusja 11:40, 19 mar 2008 (CET)

Nie ma za co:) widziałem właśnie i w wolnej chwili postaram się uzupełnić szablony:) Wesołego jajka. D kuba dyskusja 15:37, 19 mar 2008 (CET)

re:Szablony nawigacyjne

Uważam, że to dobry pomysł. Mam wprawdzie niesmak po awanturze o Szablon:Ssaki, ale może czas zapomnieć o niesnaskach i wrócić do tematu ;-) Nie wiem, jak jest dzisiaj, ale wówczas był wyraźny podział na zwolenników i przeciwników szablonów nawigacyjnych. Miejmy nadzieję, że się "unormowało". Jedyną wadą tych szablonów jest to, że często pozostają niedokończone, ale w tym przypadku się tego nie obawiam. Jeśli postanowicie działać, to może wezmę się z powrotem za Ssaki... Ark (strona dyskusji) 18:18, 18 mar 2008 (CET)

Oby jak najwięcej osób miało Twój zapał i optymizm :-) O starych sporach już nie mówmy. Szkoda czasu! W czym mogę pomóc? Chcecie wymienić w szablonie wszystkie polskie nazwy rzędów bez roztrząsania rozbieżności, czy jakaś inna koncepcja? Ark (strona dyskusji) 22:11, 18 mar 2008 (CET)

Szkic na pobudzenie myślenia. Ark (strona dyskusji) 23:04, 18 mar 2008 (CET)

Ptaki

Hej w wolnej chwili postaram się tam zajrzeć (możliwe że jutro ale nie wiem), pozdro--Adam9b9b (dyskusja) 21:12, 18 mar 2008 (CET)

Nic nie umknie Twojej uwadze :-)) Ark (strona dyskusji) 22:13, 24 mar 2008 (CET)

Podziwiam skuteczność Twojego działania! Miło patrzeć. Cieszę się, że jesteś z nami :) Ark (strona dyskusji) 22:25, 24 mar 2008 (CET)

Wniosek? Do roboty, hehe :) Miłego wieczoru. Ark (strona dyskusji) 22:30, 24 mar 2008 (CET)

Oj, chyba nie dzisiaj. Ark (strona dyskusji) 22:35, 24 mar 2008 (CET)

Rząd (biologia)

Wyjaśniłem sprawę w treści artykułu. Kenraiz (dyskusja) 01:00, 25 mar 2008 (CET)

Ptaki

Witam. Z chęcią zrobię to według tego szablonu, jednak często się zdarza, że nie posiadam tak szczegółowych informacji. Czy mógłby ktoś uzupełniać moje artykuły?? Pozdrawiam. Jacek Geremesz (dyskusja) 18:58, 25 mar 2008 (CET)

Galerie

Myślę, że tak, ale w dolnej galerii wysokości grafik są wyjątkowo niekorzystnie dobrane. W górnej w zasadzie jedna, najwyższa nieco za mocno rozsuwa. Ark (strona dyskusji) 20:28, 26 mar 2008 (CET)

Ptaki

Witam! Zobacz proszę na artykuł pelikan brunatny. Napisałem go według szablonu, który mi podałeś. Wygląda całkiem nieźle. Pozdrawiam Jacek Geremesz (dyskusja) 16:53, 27 mar 2008 (CET)

pomurnik

Witaj, czemu nie chcesz dodatkowych informacji w infoboksie? Jest to pełna i poprawna (z autorem i pisma, w którym po raz pierwszy został opisany takson) nazwa pomurnika. D kuba dyskusja 19:10, 28 mar 2008 (CET)

• Zgadzam się, że w infoboksie kwadratowo to wygląda i że opis rodzaju w art. o rodzaju. Chodziło mi tylko o to, że warto podać pełne dane (zgodnie z zaleceniami zoologicznymi) pomurnika, a raczej Tichodroma muraria. I tak sobie teraz myślę, że chyba najlepiej to by wyglądało umieszczone na samym początku: pomurnik, nazwa naukowa, autor, rok i pismo.
  • A propos szablonu to owszem, ale nie skasować, a podmienić, bo do strony Wikipedia:Standardy artykułów/ptak odwołuje się ta: Wikipedia:Standardy artykułów. pozdr. D kuba dyskusja 22:52, 28 mar 2008 (CET)

pomurnik/zalecenia nazwy

No właśnie nie chodzi o rewolucję, ale o maks. wzbogacenie medalowych/dobrych haseł. Oczywiście można to też wrzucić do szablonu gatunku ptaka i stosować powiedziałbym opcjonalnie. A co z tłumaczeniami? tłumaczymy coś znowu?masz jakąś propozycję? D kuba dyskusja 00:38, 29 mar 2008 (CET)

Ornitologia mówisz?OK; rzeczywiście śmiesznie mało o niej mamy na wikipedii, tylko brakuje medalowego tłumaczenia. Może na początku przetłumaczymy art. z en.wiki żeby uzyskać jakiś fundament, a potem go rozbudujemy/uzupełnimy, co ty na to? D kuba dyskusja 19:14, 29 mar 2008 (CET)

Ok. w takim razie proponuję zająć się ornitologią w tej przestrzeni, co ptaki - na razie dopieszczam tu kakapo. I właśnie, tu moja prośba - mógłbyś w wolnej chwili rzucić okiem na to tłumaczenie, bo miejscami strasznie kwadratowo wyszło. Z góry dzięki. D kuba dyskusja 21:38, 1 kwi 2008 (CEST)

re: Ryś

Dziękuję za informację o sposobie zapisu (z pewnością się przyda). Zauważ jednak, że żadna z moich zmian nie dotyczyła tej kategorii nazewnictwa.

Pozdrawiam Mroman (dyskusja) 07:30, 29 mar 2008 (CET)

Pingwin

• Myśl moja błąkała sie daleko, i robiąc interwiki do ukraińskich artykułów popełniłem błąd. Dzięki za czujność i pozdrawiam, Birczanin (dyskusja) 17:53, 29 mar 2008 (CET)

Dzik - potrzebny tłumacz

Witaj :)

Chcemy z Arkiem pomedalizować dziczka. Tak się składa, że Niemcy medal już mają. Parę fragmentów stamtąd pewnie nam się przyda. Mógłbyś nam pomóc jako tłumacz?

Pozdrawiam Orlica Are you talkin' to me? 19:26, 26 kwi 2008 (CEST)

Tyranozaur

Czy byłbyś chętny do tłumaczenia tyranozaura[1]. Energo (dyskusja) 14:10, 11 lip 2008 (CET)

re:Dzik?

Uff! Aleś mnie przestraszył swoją nieobecnością, a teraz ucieszył powrotem :-) Przede wszystkim gratuluję, jeśli dobrze zrozumiałem główną przyczynę Twojej nieobecności. Odnośnie dzika, przydałaby się Twoja pomoc w uzupełnieniu danych na podstawie de:wiki. Ostatnio też jestem nieco zajęty, ale postaram się dokończyć to, co zacząłem. Myślę, że to dobry kandydat do naszej tabelki wyróżnionych artów :-) Pozdrawiam pogodnie, Ark (strona dyskusji) 22:09, 11 lip 2008 (CEST)

Jeśli możesz, wrzuć, proszę, choć krótkie notatki o istotnych dla artu faktach/danych itp. Jeśli się nie nadaje wprost do artu to może tutaj, do mojej strony. Spróbuję doszukać innych źródeł. Takie wskazówki ułatwią poszukiwanie. Ark (strona dyskusji) 22:10, 14 lip 2008 (CEST)

Mam mały problemik z "sezonową ochroną dzika". W tym rozporządzeniu (Dz.U. z 2001 r. nr 43, poz. 488) określono ją jednoznacznie, ale - jeśli dobrze rozumiem - ta nowela znosi te okresy. Dziś już chyba tego nie sprawdzę :) Ark (strona dyskusji) 23:18, 16 lip 2008 (CEST) P.S. No tak, a tu mamy (chyba) odpowiedź.

Odwrotnie :) "Ustala się okresy polowań na ... a) odyńce, wycinki, przelatki oraz warchlaki,(...) od dnia 1 kwietnia do końca lutego, b) lochy - od dnia 15 sierpnia do dnia 15 stycznia" Nie można zatem polować: na lochy od 16 stycznia do 14 sierpnia, a na pozostałe z wymienionych w marcu. Ark (strona dyskusji) 21:18, 18 lip 2008 (CEST)

Zaproszenie

Zaproszenie do wzięcia udziału w głosowaniu lub dyskusji Artykuł fotosynteza został zgłoszony jako kandydat do medalu. Drogi wikipedysto, w imieniu uczestników Wikiprojektu:Botanika mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w głosowaniu lub dyskusji nad nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, weź udział w głosowaniu lub weź udział w dyskusji na ten temat. Zapraszam do uczestnictwa w głosowaniu lub dyskusji. Pomóż w rozwijaniu haseł botanicznych, baw się dobrze i dowiedz się więcej o świecie roślin! PS: Każda pomoc mile widziana. :)

Stepa _@dyskusja.pl 23:00, 19 gru 2008 (CET)

szczętki

Witam, chyba nie jesteś często ostatnio na wikipedii, ale wrzuciłem hasło, które tłumaczyłeś do PAnM. D kuba dyskusja 21:58, 24 sty 2009 (CET)

szkic-artykuł

Witam, Jak zamienić szkic w artykuł - dodałem a artykule "Nowe gatunki ptaków opisane po 1990 roku" nowy gatunek ptaka - ale został dodany tylko w szkicu ... Wikipedysta:Mk12

Uczestnicy Wikiprojektu:Zoologia

W celu odświeżenia listy uczestników projektu zaproponowałem (zobacz tu), aby każdy z uczestników sam określił, czy nadal aktywnie uczestniczy w pracach projektu zoologicznego. Jeśli zaliczasz się do takich uczestników możesz dopisać w kolumnie "Wikipedysta" pod swoim nickiem tekst "(aktywny)". Za kilka-kilkanaście dni przesunę aktywnych uczestników w górę listy, aby ułatwić, zwłaszcza nowym, orientację w aktualnej sytuacji. Pozdrawiam, Ark (dyskusja) 15:08, 6 cze 2009 (CEST)

Sztab Kryzysowy Rybołówstwa Polskiego

Ciacho5 (dyskusja) 20:21, 10 sty 2017 (CET)

Dorsz

18 lipca 2007 wprowadziłeś słowo ogaka. Czy mogę obecnie w haśle Dorsz poprawić na ogak. Powód: fleksja przeinacza nazwy własne. Źródło: Stanisław Rutkowski "Encyklopedia ryb morskich" WM Gdańsk 1982, str 260, nr ryby 272. Proponuję w haśle Dorsz zamienić wszystkie nazwy bez fleksji.--Szczepan1952 (dyskusja) 02:40, 26 lut 2017 (CET)