Dyskusja wikiprojektu:Botanika

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj

Spis treści

Nowy Rok 2017![edytuj]

Wszystkiego najlepszego w Nowym Roku! Mamy też w tym czasie swój własny, mały jubileusz – nasz wikiprojekt wystartował 9 stycznia 2007, a to oznacza, że mamy za sobą już niemal równo 10 lat istnienia! Całą dekadę edytują tu już Nova, Selso i niżej podpisany, a kolejni dołączali się w trakcie. Wszyscy zapisali swój wkład w historii artykułów i wikiprojektu. Trudno oceniać, gdzie jesteśmy, bo bardziej lubię spoglądać w ten bezmiar prac, który jest wciąż przed nami do zrobienia. Tym niemniej na pewno stworzyliśmy trudny do przecenienia zbiór informacji botanicznych w polskim Internecie.

Rok 2016 w historii wikiprojektu zapamiętać warto ze względu na:

  • setki artykułów o gatunkach i rodzajach roślin tworzonych systematycznie przez Tournasola, który dzięki nim głównie zwycięża systematycznie kolejne edycje Dni Nowego Artykułu;
  • zwłaszcza w pierwszej połowie roku liczne artykuły o rodzajach storczykowatych, które utworzył Coelogyne;
  • powrót bliżej botaniki Selso, który po paru latach spędzonych wśród grzybów, w tym roku stworzył i rozwinął dziesiątki artykułów z fitopatologii;
  • po opublikowaniu w 2016 systemu APG IV aktualizować zacząłem informacje systematyczne i tam, gdzie zmiany są większe – w większości już je wprowadziłem (wszędzie w jednoliściennych i wczesnych dwuliściennych oraz w większości dwuliściennych właściwych). Niedługo skończę edycje taksonów ze zmianami i w pozostałych artykułach będzie można zmieniać już mechanicznie odwołanie do starego systemu APG III lub II na APG IV;
  • Botanik wrzucił do serii artykułów dot. taksonów środkowoeuropejskich informacje o ich aktualnej nomenklaturze po uwzględnieniu kryteriów filogenetycznych. Sukcesywnie będziemy aktualizować informacje systematyczne w artykułach i mam nadzieję, że treści w Wikipedii będą pod tym względem nadal wiodące wśród publikacji w języku polskim;
  • przy okazji aktualizacji systematyki, zbliżyłem się bardzo do jednego ze swych celów z początków edytowania Wikipedii – opisania wszystkich rodzin okrytonasiennych. Podobnie jak w wielu tematach – te najbardziej popularne artykuły powstały dawno temu i wymagają teraz znacznych uzupełnień, odstając pod względem redakcyjnym i informacyjnym od artykułów o egzotycznych i drobnych rodzinach tworzonych ostatnio. Zatem będę w tym temacie wciąż jeszcze siedział...
  • w 2016 przybyły nam dwa artykuły na medal (niecierpek gruczołowaty i łączeń baldaszkowy) oraz trzy dobre artykuły (klon zwyczajny, bez czarny i czermień błotna). W sumie mamy już 87 artykułów wyróżnionych.

Od siebie dodam, że ten rok miałem bardzo nierówny w edycjach – w sumie parę miesięcy spędziłem w terenie. Efektem tego jest jednak multum zdjęć roślin, z których wciąż jeszcze niewielką część wrzuciłem na Commons (w mijającym roku ok. 4,5 tys. fotek roślin z różnych stron świata). Samo przygotowywanie zdjęć i ich wysyłka zajmuje więcej czasu niż ich wykonywanie w terenie...

Poza tym edytuję i dalej będę rozwijał artykuły o rodzajach roślin, z których wiele wciąż ma formę zalążka, a także co jakiś czas mam nadzieję uda mi się wrzucić art o kolejnej formacji roślinnej, bo wyglądają one na ogół też kiepsko, a są bardzo popularne wśród odwiedzających. Kenraiz (dyskusja) 22:43, 29 gru 2016 (CET)

PS. Według PetScana mamy w drzewie Kategoria:Botanika już 14 177 haseł. To oznacza, że przy ogólnym spadku tempa przyrostu liczby artykułów w pl.wiki, my tempo trzymamy i w efekcie, tak jak przez długie lata liczba artykułów botanicznych trzymała się sztywnego udziału wynoszącego 1,0%, tak teraz nasz udział w ogólnej liczbie artykułów w pl.wiki podskoczył do 1,18%. Kenraiz (dyskusja) 23:15, 29 gru 2016 (CET)

PS2. Wyróżniamy się w pl.wiki też tym, że artykuły wzorcowe w naszym drzewie kategorii stanowią 0,6137% ogólnej liczny artykułów botanicznych, przy czym wiele z nich to istotne i popularne wśród użytkowników hasła. W całej pl.wiki artykuły wzorcowe to... 0,0026% (prawdopodobieństwo trafienia na taki artykuł jest 2,36 razy większe w drzewie kategorii botanicznych niż średnio w całej Wikipedii!). Kenraiz (dyskusja) 00:16, 30 gru 2016 (CET)

PS3. No i jeszcze dzięki temu, że nie dochodzą nam w zasadzie już artykuły bez źródeł oraz poprawiamy stare – maleje udział całkowicie nieweryfikowalnych artykułów botanicznych, który obecnie wynosi poniżej 3%, głównie z obrzeży tematyki. Ubocznym efektem wysokiego stopnia uźródłowienia jest duży udział martwych linków wynoszący 10% [1]. Inna rzecz że spora ich część to łatwe do korekty zmiany adresowania w bazach danych GRIN i The Plant list. Kenraiz (dyskusja) 10:48, 30 gru 2016 (CET)

  • I kolejny już rok mija. Co prawda w ostatnich dwóch miesiącach moja aktywność w botanice nieco spadła. Jest to jednak spowodowane chęcią aktualizacji nowych gmin francuskich i jeszcze trochę mi zostało do zrobienia (1 stycznia 2017 roku powstaną kolejne...). Jak już się z tym uporam to wrócę do botaniki. Artykułów do napisania w tej działce chyba nigdy nie zabraknie. Może pokuszę się też o jakąś rozbudowę na miarę wyróżnienia. W każdym razie życzę Szczęśliwego Nowego Roku wszystkim uczestnikom projektu! Tournasol Słucham :) 23:01, 29 gru 2016 (CET)

Lista gatunków z rodzaju akacja[edytuj]

Czy ta lista jest zamknięta - nie liczyłem, czy są tam też gatunki niepewne. Huh, chodzi mi o to, czy można ten gatunek (Acacia fumosa) dodać (ma przypis w infoboksie). Z góry dzięki za rozwiązanie zagadki :) Hedger z Castleton (dyskusja) 21:07, 1 sty 2017 (CET)

Hedger z Castleton, na liście znajdują się tylko gatunki mające potwierdzony status przez The Plant List. Co do Acacia fumosa to według wyżej wymienionej strony ma obecnie status niepotwierdzony. Niestety na The Plant List od dłuższego czasu nie zauważyłem aktualizacji. Tournasol Słucham :) 21:32, 1 sty 2017 (CET)
Gatunek opisany w 2007 [2], ale status ma niejasny – w 2013 przeniesiony został do rodzaju Senegalia jako Senegalia fumosa (Thulin) Kyal. [3] Rodzaj ten jest akceptowany przez The Plant List, ale nowej kombinacji na liście brak. Obowiązują więc dwie nazwy bez rozstrzygnięcia o poprawności którejkolwiek. Przy złożoności problemu i dalekiej poboczności tematu – ja bym to odłożył – niech sobie wisi w kategorii mimozowate i czeka na rozstrzygnięcie tj. aktualizację baz taksonomicznych. Kenraiz (dyskusja) 23:45, 1 sty 2017 (CET)

Porządki w Kategoria:Przyprawy[edytuj]

Mieliśmy ww. kategorię w drzewie kategorii 'Botanika'. Wyodrębniłem z niej jako podkategorię Kategoria:Rośliny przyprawowe i tylko ją wpiąłem do drzewa kategorii botanicznych usuwając z niego resztę przypraw (różne cukry, octy i inne Vegety). Liczba artykułów w drzewie kategorii Kategoria:Botanika zmalała do 14 123, ale są one bardziej "roślinne". Kenraiz (dyskusja) 11:08, 8 sty 2017 (CET)

  • Mimo wszystko, ja bym to podpiął pod Rośliny spożywcze, jak jest we frwiki. Przyprawy są spożywane, więc nawet nie są pseudoalimentacyjne, jak powiedzmy, tytoń. Panek (dyskusja) 13:41, 8 sty 2017 (CET)
    • Racja. Dodałem 'Rośliny przyprawowe' do 'Rośliny spożywcze'. Ładnie wszystko się poukładało, dzięki. Kenraiz (dyskusja) 19:08, 8 sty 2017 (CET)

Artykuły botaniczne z brakami w zakresie weryfikowalności[edytuj]

W sekcji wikiprojektu pt. Rozwój bazy artykułów z zakresu botaniki w punkcie "Artykuły z brakami odnośnie powiązania ze źródłami" umieściłem dwa linki do aktualnych zestawień takich artykułów przygotowanych przez Sławka Borewicza. Kenraiz (dyskusja) 10:59, 12 sty 2017 (CET)

Czy wiesz – Polskie Towarzystwo Dendrologiczne[edytuj]

Mozarteus (dyskusja) 21:14, 23 sty 2017 (CET)

Czy wiesz – Kasjopeja (roślina)[edytuj]

Jckowal piszże 00:07, 24 sty 2017 (CET)

Czy wiesz – Antigonon[edytuj]

Mpn (dyskusja) 19:11, 2 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Pedicularis rostratocapitata[edytuj]

Tournasol Słucham :) 00:13, 3 lut 2017 (CET)

Gałka muszkatołowa[edytuj]

Zwiedzając angielskie wiki trafiłem na artykuł Nutmeg który odnosi się wprost do gałki muszkatołowej i ze zdziwieniem nie znalazłem odnośnika do polskiej wersji. To dlatego, że w polskiej Wiki gałka_muszkatołowa przekierowuje na stronę Muszkatołowiec korzenny. Nie znam się na botanice, ale moim zdaniem określenie "gałka muszkatołowa" to nasiona całej grupy muszkatołowcowatych, więc powinien powstać albo taki oddzielny artykuł, albo dodany odnośnik w angielskiej Wiki do sekcji Zastosowanie.

Problem się rozwiąże, gdy ktoś napisze odrębny artykuł gałka muszkatołowa. Tymczasem z powodu jego braku osoby szukające informacji kierowane są do artykułu o gatunku, w którym najwięcej informacji o tym się znajduje. Zachęcam do edycji brakującego hasła. Kenraiz (dyskusja) 19:13, 8 lut 2017 (CET)

Nazwy zwyczajowe roślin[edytuj]

Od jakiegoś czasu przerabiamy sobie nawzajem pracę nad artykułami w zakresie dot. nazw. Proponuję dla uniknięcia dalszych nieporozumień ustalenie wskazówek w tej kwestii, także dla tego, że mieliśmy tę kwestię zaniedbaną. Dot. to edytujących w temacie @Darekk2 i @Selso. Kenraiz (dyskusja) 00:14, 17 lut 2017 (CET)

Proponuję na początek następujące zalecenia:

  1. Nazwa główna (wytłuszczona) standardowo oparta jest na najnowszym wydaniu Krajowej listy roślin (2002, ponoć trwają prace nad nową edycją). Warto po nazwie wskazać jej źródło – dotychczas tego nie robiliśmy. Nie widzę natomiast sensu wskazywania zastosowań tej nazwy w innych publikacjach (potencjalnie dziesiątkach i setkach).
  2. Parę nazw zwyczajowych częściej używanych można podać w akapicie wprowadzającym, przy czym wskazać należy źródła (max 3 odnośniki, z preferencją źródeł o największym oddziaływaniu).
  3. Idealnym rozwiązaniem stosowanym w art. wyróżnionych jest odrębna sekcja 'Nazewnictwo' opisująca nazwy zwyczajowe, ludowe i regionalne wraz z opisem znaczeń i genezy nazw naukowych.
Nie widzę sensu, by przy nazwie zwyczajowej podawać po kilka źródeł, oraz wielokrotnego powtarzania tego samego przypisu przy każdej nazwie zwyczajowej. Tak robi Darekk2, wskutek czego robi się choinka cyferek. Jego edycje spoprawiałem tak, ze wszystkie nazwy zwyczajowe zostały zachowane i uźródłowione, ale bez zbędnego mnożenia przypisów. Selso (dyskusja) 00:50, 17 lut 2017 (CET)
  • Ktoś skasował m. in. nazwy w artykule o przylaszce: przelaszczka trojanek ("checklist2002"), trojanek (Rutkowski13), trojanek trzyłatkowy (Mowszowicz79). Przypisy zostały tutaj zamienione na nazwy w nawiasach. Moim zdaniem usunięcie tych nazw jest przykładem wandalizmu. Nazwy te podałem w ostatnim zadaniu jako inne nazwy zwyczjowe. W dodaku kasują to ludzie, którzy biorą swoje nazwy z księżyca, nie podając przypisów. Coś strasznego. Jak będę miał czas któregoś dnia, to umieszczę te nazwy spowrotem. Darekk2 (dyskusja) 14:54, 17 lut 2017 (CET)
    • Jeszcze jedno. W dodatku wstęp artykułu o przylaszce jest tragiczny. Darekk2 (dyskusja) 14:58, 17 lut 2017 (CET)
      • Masz rację z tym akapitem wprowadzającym, zaraz spróbuję napisać to na nowo. Odnośnie nazw – zobacz opis edycji anulującej Twoją – w artykule tym, podobnie jak prawie w każdym wyróżnionym botanicznym, jest osobna sekcja 'Nazewnictwo'. W niej opisane są wszystkie nazwy zwyczajowe, regionalne, ludowe, historyczne. W takim wypadku dodawanie pojedynczych nazw do wprowadzenia moim zdaniem nie ma sensu. Kenraiz (dyskusja) 00:09, 18 lut 2017 (CET)
  • Zgadzam się w ogólności z propozycją Selso, przy czym sugeruję żeby inne nazwy zwyczajowe w nagłówku maksymalnie ograniczyć - np. do jednej dodatkowej. Pozostała dyskusja nazw i ich źródła powinny trafić do sekcji Nazewnictwo, nawet jeśli sekcja miałaby być bardzo krótka. Przypis do nazwy głównej - bardzo dobrze, ale wystarczy też jeśli pojawi się przy tej nazwie w sekcji Nazewnictwo, ważne żeby był. Nova (dyskusja) 16:30, 17 lut 2017 (CET)
  • Dodam jeszcze, że zamieszanie z nazwami było do połowy XX wieku, potem Szafer i reszta, a w końcu Krajowa lista wprowadziła standard w mianownictwie roślin i wszelkie nazwy alternatywne zaczęły być podawane tylko jako ciekawostki. Regionalizmy też w zasadzie dawno poginęły i tylko z publikacji Majewskiego, Palucha i kilku innych sprzed dziesiątek lat znaleźć można ciekawe informacje. Dlatego też gorąco popieram podawanie wszelkich nazw synonimicznych w odrębnej sekcji i nie wrzucanie ich do nagłówka. Może z wyjątkami, gdy faktycznie różne nazwy pozostają w użyciu jako główne we współczesnych źródłach. Kenraiz (dyskusja) 00:09, 18 lut 2017 (CET)
    • Akurat ja zamieszcałem nie regionalne nazwy, ale naukowe z profesjonalnych kluczy do oznaczania jak Szafer, Rutkowski, Mowszowicz i inne. Tyle że inne niż w KLRNP. Ale czy są one jakąś tajemnicą ? Zwłaszcza że od zawsze istnieją i wszyscy są do nich przyzwyczajeni. Ponadto znaczna część artykułów, może nawet większość zawiera dodatkowe nazwy we wstępie, w dodatku bez przypisów. Nazwy główne w niektórych wcale też nie pochodzą z KLRNP. Więc lepiej zacząć uzupełnianie przypisów do tych setek a może nawet większej liczby artykułów. Dlaczego to do dzisiaj nikomu nie przeszkadza ? I czy regionalne nazwy są złe ? Jeżeli jest ich wiecej, to można je umieszcać w specjalnej sekcji tak jak zaproponowałem tutaj. Ale niedopuszczalne jest kasowanie wszystkiego, co nie jest w KLRNP. A to są przykłady artykułów, gdzie nazwy główne były nie z KRLNP:
  • Berberys pospolity zamiast berberys zwyczajny
  • Morela pospolita zamiast morela zwyczajna
  • Jałowiec sabiński wciąż jest źle, w dodatku ktoś (użytkownik Selso) skasował przypisy do nazw przez co są NIEPRAWIDŁOWE, bo część tych nazw nie pochodzi z KRLNP. Dopisałem nazwy, przypisy, a ktoś popsuł tylko po to, żeby postawić na swoim. Rzeczywiście styl wymagał drobnej poprawki, ale psucie przypisów jest niedopuszczaalne.
itd. itd. itd. Nie rozumiem skąd próby dodawania przypisów spotykają się z takim oporem, w dodatku dziwnie agresywnym. Kasowany jest również szablon {{Fakt}} żeby zatuszować brak przypisów
I jeszcze jedno. Bezpieczniej jest dodawać przypisy po każdej nazwie:
  • nazwa1[1][2], nazwa2[1], nazwa3[1]
zamiast
  • nazwa1[1][2], nazwa2, nazwa3[1]
bo potem ktoś wstawia w środek kolejną nazwę, z księżyca:
  • nazwa1[1][2], nazwa2, nazwa4, nazwa3[1]
nie zastanawiajc się nad tym, że przypis jest nieprawidłowy w danym przypadku. Takich powciskanych nazw nie wiadomo skąd jet sporo. Atykuł Jałowiec sabiński jest również przykładem tego rodzaju błędu, chociaż powstałego w inny sposób, bo tutaj przypisy zostały pokasowane (przez użytkownika Selso).
Więcej przykładów:
  • Pomidor zwyczajny - dodatkowa nazwa pomidor jadalny bez żadnych przypisów. Może istnieje, ale skąd została wzięta ? Tak nawiasem mówiąc podejrzewam, że dziwoląg językowy pt. psianka pomidor to jakaś nieudana (na szczęście) próba zmiany nazwy przez botaników na "naukową".
  • Chaber bławatek - cały potok nazw we wstępie i nikomu nie przeszkadza. W dodatku bez przypisów.
  • Knieć błotna - z przypisem, ale łańcuszek nazw i nikomu to nie przeszkadza. Ponadto wątpię żeby wszystkie te nazwy były wymienione w cytowanej pozycji ... Ale może tak jest, kto wie.
Może nawet więkiszość artykułów nie ma przypisów i ma wiele nazw we wstępie o ile istnieją dodatkowe nazwy. Podałem stałe linki, nawet w przypadku najnowszych wersji, bo wersje zmieniają się. Darekk2 (dyskusja) 13:26, 18 lut 2017 (CET)
Nazwy moreli pospolitej i jałowca sabińskiego były i są poprawne – tyle, że zgodnie z naszymi ustaleniami opierają się na nowszej, istniejącej tylko w książkowym wydaniu wersji KLRNP z 2002 r., o czym pisał powyżej Kenraiz. Nie możesz opierać się na starej, internetowej wersji, która dawno jest nieaktualna. Są duże różnice między tymi wersjami. W jałowcu sabińskim tylko przez pomyłkę nie dodałem przypisu, ale już poprawiłem. Selso (dyskusja) 13:54, 18 lut 2017 (CET)
Rzeczywiście na stronie 97 jest Jałowiec sabiński jako pierwsza nazwa, a na stronie 34 Morela pospolita. Ale za to na stronie 40 jest Berberys zwyczajny (B. pospolity). Szkoda że umieścili w internecie nieaktualną wersję, bo wprowadza ludzi w błą w niektórych przypadkach. Tak nawiasem mówiąc wersja z 2002 roku też jest już nieaktualna w niektórych przypadkach, np. nazwy łacińskie. Darekk2 (dyskusja) 14:14, 18 lut 2017 (CET)
Nazwy naukowe to całkiem inna sprawa - pod tym względem żadne źródła drukowane nie nadążają za wciąż zmieniającym się nazewnictwem. W zakresie nazw polskich opieramy się na KLRNP z 2002 r. (z bardzo nielicznymi wyjątkami, np. nerecznica/narecznica)Selso (dyskusja) 14:19, 18 lut 2017 (CET)
  • Ponoć będzie nowa checklist, ale nazw naukowych nie poprawią chyba zbytnio, bo mamy bardzo konserwatywne elity. Z nazwami zwyczajowymi jest ten problem, że nie podlegają żadnym regulacjom i dopiero lista krajowa (checklist) zawiera jakieś zasady porządkujące w tej kwestii. Dlatego powinniśmy traktować Checklist za źródło normatywne, w zasadzie jedyne dla nazw podawanych jako główne (hasłowe), na początku artykułu. Nazwa z checklist nie wymaga wspierania dodatkowymi odnośnikami. Nazwy poboczne stosowane przez innych autorów podawajmy najlepiej w odrębnej sekcji lub na końcu wprowadzenia. Nie kwestionuję profesjonalności autorów kluczy i faktycznie stanowią one istotne źródło dla nazw, ale podobnie profesjonalnych publikacji źródłowych mamy w języku polskim dziesiątki. Poniżej zaraz wrzucę wykaz prac zalecanych dla opisywania nazewnictwa. Są one o tyle istotne, że wskazują ich pochodzenie i zakres stosowania, podczas gdy w kluczach pojawiają się bez tego kontekstu i nie wiadomo skąd się biorą i jakie jest ich znaczenie. Kenraiz (dyskusja) 14:20, 18 lut 2017 (CET)
  • Jezeli chodzi o dużą liczbę przypisów to jest nawet dobre, bo wiele osób szuka w Wikipedii informacji o źródłach. Tyle że to nie wygląda najlepiej. Może można by zastępować przypisy na uwagę, w której byłyby zamieszczane takie litanie przypisów ? Zamiast łańcuszka przypisów jedna uwaga. Nawet zgłaszałem to (Hiding or lumping links to references), ale nie zainteresowaliście się. Niemal wszyscy byli przeciwko, wyglądało to wręcz jak bojkot. A jesteście tam na pewno. W zeszłym roku pierwszy i ostatni raz coś zgłaszałem. Darekk2 (dyskusja) 14:26, 18 lut 2017 (CET)
    Źle wygląda jeśli informacja uźródłowiona jest więcej niż 3 odnośnikami. A chcąc zestawiać nazwy wraz z wykazaniem ich rozpowszechnienia trzeba by wrzucać jakieś potworne liczby odnośników. Dlatego w Wikipedii nie możemy przedstawić tej kwestii inaczej jak tylko wskazując nazwy będące w użyciu i dając max. 3 odnośniki do każdej. Ale uwaga – jeśli jakieś nazwy opisane są dokładnie w publikacji specjalistycznej dot. mianownictwa jako regionalne/gwarowe/lokalne itp. – to takie źródła preferujemy i nie wrzucamy dodatkowych odnośników do pochodnych w stosunku do nich prac o charakterze ogólnym (kluczy, flor ogólnych itp.). Kenraiz (dyskusja) 14:40, 18 lut 2017 (CET)
    Nigdzie w Wikipedii nie ma chyba takiego wymogu, że by wstawiać maksymalnie 3 odnośniki. To prawdopodobnie wy coś takiego wymyślacie. Natomiast o wiele poważniejszy jest brak odnośnikow i kasowanie szablonu {{Fakt}}. To też źle wygląda ? Darekk2 (dyskusja) 14:47, 18 lut 2017 (CET)
  •  :::Skasowałem tylko jeden przypis fakt przy pomidorze zwyczajnym. Nie był potrzebny, bo skasowałem też nie mającą źródeł nazwę pomidor jadalny. Jeżeli chcesz przywrócić tę nazwę to podaj jej przypis – jeśli nie znasz źródła to lepiej skasować wziętą nie wiadomo skąd nazwę wraz z niepotrzebnym szablonem fakt. Selso (dyskusja) 15:26, 18 lut 2017 (CET)
    To ty podaj przypis do tej nazwy, nie mam nic wspólnego z tą nazwą, dodalem tylko do niej szablon {{Fakt}} bo nie podaliście przypisów. Darekk2 (dyskusja) 09:23, 19 lut 2017 (CET)
    Nie ma limitu liczby odnośników, ale artykuły z więcej niż 3 odnośnikami do informacji nie są wyróżniane jako DA lub AnM. Ograniczanie się z liczbą odnośników ma na celu uniknięcie karykaturalnego wyglądu artykułu, takiego jak wykpiwany w nonsensopedii. Poza tym jakiś limit źródeł musimy przyjąć dla określonych nazw, nie będziemy wpisywać setek odnośników do bardziej popularnych nazw, żeby pokazać jak są rozpowszechnione. Kenraiz (dyskusja) 20:47, 18 lut 2017 (CET)

Wykaz zalecanych publikacji źródłowych dla opisywania nazewnictwa zwyczajowego (polskiego) roślin[edytuj]

Zapraszam do uzupełnień, na początek: Kenraiz (dyskusja) 14:43, 18 lut 2017 (CET)

  • Zbigniew Mirek, Halina Piękoś-Mirkowa, Adam Zając, Maria Zając: Flowering plants and pteridophytes of Poland : a checklist. Krytyczna lista roślin naczyniowych Polski. Instytut Botaniki PAN im. Władysława Szafera w Krakowie, 2002. ISBN 83-85444-83-1.
  • Majewski Erazm: Słownik nazwisk zoologicznych i botanicznych polskich. Warszawa: Nakładem autora, 1894
  • Jadwiga Waniakowa: Polskie gwarowe nazwy dziko rosnących roślin zielnych na tle słowiańskim. Kraków: Wyd. UJ, 2012.
  • Józef Rostafiński: Słownik polskich imion rodzajów oraz wyż̇szych skupień roślin. Kraków: Akademia Umiejętności, 1900. (pol.)
  • Paluch Adam. 1984. Świat roślin w tradycyjnych praktykach leczniczych wsi polskiej. Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego, Wrocław. (obszerne wykazy nazw ludowych i regionalnych)
  • Wajda-Adamczykowa L. 1989. Polskie nazwy drzew. PAN Komitet Językoznawstwa, Prace Językoznawcze 121.

Dla obcych:

  • Ludmiła Karpowiczowa (red.): Słownik nazw roślin obcego pochodzenia łacińsko-polski i polsko-łaciński. Warszawa: Wydawnictwa Uniwersytetu Warszawskiego, 1973. (uwaga: reprezentuje odmienne podejście od współczesnych trendów, jeśli jest w kolizji z nowymi publikacjami, to tylko jako źródło dla nazw pobocznych)
  • B. Tokarska-Guzik, Z. Dajdok, M. Zając, A. Zając, A. Urbisz, W. Danielewicz, Cz. Hołdyński: Rośliny obcego pochodzenia w Polsce ze szczególnym uwzględnieniem gatunków inwazyjnych. Warszawa: GDOŚ, 2002.
  • Gawryś Wiesław: Słownik roślin zielnych. Kraków: Officina Botanica, 2008. ISBN 978-83-925110-5-2.
  • Oszkinis Krystyna. 2004. Storczyki. PWRiL. Warszawa (poświęca dużo uwagi nomenklaturze i tłumaczy zmiany w nazewnictwie storczyków – oswajanie nazw naukowych w miejsce odchodzących do lamusa, polskich nazw wymyślanych w XIX wieku)

Skoro są podawane starsze pozycje, dorzucam parę bardzo znanych kluczy napisanych przez profesjonalistów Darekk2 (dyskusja) 14:58, 18 lut 2017 (CET)

  • Władysław Szafer, Stanisław Kulczyński, Bogumił Pawłowski: Rośliny polskie. Opisy i klucze do oznaczania wszystkich gatunków roślin naczyniowych rosnących w Polsce bądź dziko, bądź też zdziczałych lub częściej hodowanych.. Wyd. piąte. T. I i II. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1986. ISBN 83-01-0587-2.
    Klucz Szafera był botaniczną biblią przez dziesięciolecia.
    W tym wypadku dla śledzenia zmian w nazwach warto mieć kilka wydań. Ja mam: 1924, 1969, 1989... Kenraiz (dyskusja) 18:10, 18 lut 2017 (CET)
  • Jakub Mowszowicz: Pospolite rośliny naczyniowe Polski. Wyd. czwarte. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1979. ISBN 83-01-00129-1.
  • Lucjan Rutkowski: Klucz do oznaczania roślin Polski niżowej. Wyd. drugie poprawione i unowocześnione. Warszawa: Wydawnictwo naukowe PWN, 2013. ISBN 978-83-01-14342-8.

Kilka dawniej używanych nazw można też znaleźć w starym, kiedyś bardzo znanym, przeznaczonym dla dzieci z podstawówki kluczu "Poznaj 100 roślin" Darekk2 (dyskusja) 15:05, 18 lut 2017 (CET)

  • Janina Szaferowa: Poznaj 100 roślin. Klucz do oznaczania stu gatunków roślin kwiatowych dzikich i hodowlanych. Warszawa: Państwowe Zakłady Wydawnictw Szkolnych, 1970.

Takie klucze pozwalają często odróżnić dziwolągi językowe wydumywane przez neobotaników od normalnych polskich nazw. Bo można stracić kontakt z rzeczywistością nie sprawdzając, jak coś naprawdę nazywa się. Darekk2 (dyskusja) 15:08, 18 lut 2017 (CET)

Ponieważ nazwy polskie roślin nie podlegają regulacjom kodeksowym, jak nazwy naukowe, nie można za bardzo rozróżniać nazw wydumanych przez "neobotaników" od tych prawdziwych. Parodoksalnie, nazwy wymyślano głównie w XIX i w pierwszej połowie XX wieku, tworząc m.in. oryginalne polskie nazwy dla wszystkich rodzajów opisanych przez Linneusza. Teraz raczej adoptowane (spolszczane) są nazwy naukowe, a stare pomysły polskich tuzów botaniki odchodzą do lamusa, już nikt raczej nie "wymyśla" oryginalnych nazw. Najgorsze pozostają nazwy handlowe, często kopiowane bezmyślnie z angielskiego lub nieumiejętnie spolszczane z nazw naukowych. Kenraiz (dyskusja) 18:10, 18 lut 2017 (CET)
> Ponieważ nazwy polskie roślin nie podlegają regulacjom kodeksowym
Właśnie dlatego nieuzasadnione jest robienie wielkiej tajemnicy z nazw innych niż te w KLRNP. A gdyby podlegały regulacjom kodeksowym, to tym bardziej, w ramach sprzeciwu. Jakiś czas temu przeglądałem Taczanowskiego. Wśród synonimów nazw zwyczajowych ptaków sporo tam nazw nieużywanych obecnie, czasami nawet rażąco sprzecznych z systematyką (np. czapla bocian), co świadczy o porządkowaniu nazewnictwa w przeszłości. A teraz te nadane nazwy wydają się normalne. No ale z drugiej strony lepsza handlowa nazwa pomidor niż wydumana psianka pomidor, która na szczęście nie przyjęła się nawet w KLRNP jako pierwsza. Darekk2 (dyskusja) 19:35, 18 lut 2017 (CET)
Jedną z wad unaukawiania nazewnictwa zwyczajowego poprzez przekształcanie w nakładkę na nazewnictwo naukowe (łacińsie) jest to, że systematyka zmienia się, gatunki są czasem przenoszone z rodzaju do rodzaju, łączone, dzielone. I w związku z tym nazwy polskie też musiałyby się zmieniać. Pomidor na przykład według KLRNP jest w rodzaju Lycopersicon jako Lycopersicon esculentum, a nie Solanum (psianka). A jest nakładka na synonim łaciński Solanum lycopersicum czyli psianka pomidor (jako druga nazwa). Zauważyłem że w języku angielskim poza ptakami nikt nie unaukawia nazw. No ale ci co redagują Wikipedię musz przyjmować to co jest. Darekk2 (dyskusja) 20:21, 18 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Brodek (roślina)[edytuj]

Czytelnik Janek (dyskusja) 16:27, 18 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Banan (owoc)[edytuj]

Jckowal piszże 19:00, 20 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Jatrofa[edytuj]

Chrumps 22:52, 20 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Keteleeria[edytuj]

Tournasol Słucham :) 15:47, 21 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Chaber jednokwiatowy[edytuj]

Tournasol Słucham :) 15:48, 21 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Zastrzalin[edytuj]

Tournasol Słucham :) 15:52, 21 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Bukietnica[edytuj]

Tournasol Słucham :) 15:55, 21 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Bukan chilijski[edytuj]

Tournasol Słucham :) 17:47, 21 lut 2017 (CET)

Cewka (botanika) w Zgłoś błąd[edytuj]

Zgłoszono błąd dotyczący ilustracji File:Проводящий пучок Pteridium aquilinum.JPG. Proszę specjalistów o poprawę lub komentarz na stronie Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Cewka (botanika). Michał Sobkowski dyskusja 08:42, 22 lut 2017 (CET)

The Pteridophyte Phylogeny Group[edytuj]

W artykułach o paprociach ruchu wielkiego nie mamy, stąd zapóźnienia i dziury w tematyce spore. Odnotować tu jednak należy, że parę miesięcy temu, analogicznie jak w przypadku systemów APG dla okrytozalążkowych, powstała The Pteridophyte Phylogeny Group i jej pierwszy system PPG I: A community-derived classification for extant lycophytes and ferns. Nowy system w dużym stopniu system potwierdza propozycje Christenhusza i in. z 2011 A linear sequence of extant families and genera of lycophytes and ferns (obie publikacje dostępne w pełnej wersji online, ale warto ściągnąć i sobie zapisać, bo to bywa, że się zmienia). Ważne jest też to, że na en.wiki zaktualizowali już artykuły i wrzucili kladogramy, łatwe do przeniesienia po niewielkich zmianach redakcyjnych do nas. Kenraiz (dyskusja) 16:30, 23 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Wilec kozie kopytko[edytuj]

Kenraiz (dyskusja) 23:37, 23 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Rzewnia skrzypolistna[edytuj]

Kenraiz (dyskusja) 11:30, 24 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Dziwidło Riviera[edytuj]

Jckowal piszże 14:47, 25 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Kiwi (owoc)[edytuj]

Teukros (dyskusja) 15:46, 26 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Niezapominajka leśna[edytuj]

Kenraiz (dyskusja) 09:40, 27 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Orzech laskowy[edytuj]

Czytelnik Janek (dyskusja) 21:26, 27 lut 2017 (CET)

Czy wiesz – Psylotowate[edytuj]

D kuba (dyskusja) 22:09, 28 lut 2017 (CET)

Quercus laurifolia - w Nepalu czy Ameryce?[edytuj]

W artykule o mokradłach Mai Pokhari w Nepalu możemy się dowiedzieć, że w ich szacie roślinnej przeważają lasy, w których rosną między innymi dęby z gatunku Quercus laurifolia. Problem w tym, że drzewa te naturalnie występują w południowo-wschodnich Stanach Zjednoczonych... Gdzie jest błąd? Tournasol Słucham :) 00:54, 1 mar 2017 (CET)

Ktoś źle przetłumaczył ze źródła. Poprawiłem tłumacząc "Oak-Laurel vegetation" na lasy z dębami i gatunkami wawrzynowatych. Zmieniłem też "grzybienie białe" (na wschodzie sięgają po Kaszmir, ale nie do Nepalu) na "grzybienie". Kenraiz (dyskusja) 01:03, 1 mar 2017 (CET)
Dzięki wielkie :) Tournasol Słucham :) 01:05, 1 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Quercus infectoria[edytuj]

Czytelnik Janek (dyskusja) 20:10, 1 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Dennstaedtiaceae[edytuj]

Czytelnik Janek (dyskusja) 21:53, 2 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Dąb pontyjski[edytuj]

Mozarteus (dyskusja) 13:43, 5 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Narcyz biały[edytuj]

Tournasol Słucham :) 12:52, 6 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Jałowiec kolczasty[edytuj]

Gdarin dyskusja 08:29, 8 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Dąb węgierski[edytuj]

Tournasol Słucham :) 18:55, 8 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Dąb portugalski[edytuj]

Tournasol Słucham :) 18:56, 8 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Pojezierze Zachodniopomorskie[edytuj]

Torrosbak (dyskusja) 17:28, 9 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Paroząb winnicowy[edytuj]

Czytelnik Janek (dyskusja) 18:47, 11 mar 2017 (CET)

Park Sołacki[edytuj]

Witam. W haśle Park Sołacki dodałem informacje o grzybach w ostatnim akapicie Grzyby. Są one dość niszowe, dlatego proszę znawców tematu o ewentualne ich zweryfikowanie, bo w google nie wszystko występuje. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 00:37, 17 mar 2017 (CET)

  • Zrobiłem drobne poprawki. Co do Hymenogaster posnaniensis - nie ma takiego gat. w Index Fungorum i innych międzynarodowych bazach danych. Selso (dyskusja) 03:03, 17 mar 2017 (CET)
    • No właśnie ciekawe skąd się pojawiła taka informacja, jak i łacińskie nazwy... W bibliografii nic o grzybach nie podają. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 10:44, 17 mar 2017 (CET)

Błędne przekierowania[edytuj]

Zwróćcie uwagę na liczne przekierowania dokonane przez wikipedystę Mijam23. Liczne z nich są całkowicie błędne. Nie wiem, skąd on je bierze. Selso (dyskusja) 18:08, 22 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Dąb algierski[edytuj]

Mozarteus (dyskusja) 23:21, 22 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Litsea[edytuj]

Tournasol Słucham :) 23:53, 22 mar 2017 (CET)

Czy wiesz – Dąb olcholistny[edytuj]

Mozarteus (dyskusja) 17:07, 23 mar 2017 (CET)

Liść[edytuj]

Nagłówkowy artykuł to jedno z pierwszych botanicznych wyróżnień w Wikipedii. Artykuł tworzony był wiele lat temu i bardzo kuleje pod względem redakcyjnym - brak odnośników źródłowych. To głównie moja wina, bo tak kiedyś pisałem artykuły, generalnie tak to się robiło. Artykuł zgłoszony został na stronę Wikipedia:Warsztat PANDA‎, co jest zapowiedzią zgłoszenia do odebrania wyróżnienia. Spróbuję go odświeżyć, dodać przypisy, rozwinąć. Zapraszam też do edycji. Artykuł jest ważny i popularny. Codziennie odwiedza go ponad 200 osób. Kenraiz (dyskusja) 00:00, 28 mar 2017 (CEST)

Dwa razy ta sama macierzanka[edytuj]

Mamy dwa artykuły o tym samym gatunku pod różnymi nazwami – Macierzanka nadobna i Macierzanka karpacka. Według TPL to synonimy. Nawet w kluczu Szafera opisane jako "zupełnie takie same" poza detalami różnącymi w owłosieniu łodygi. Według Checklist to różne taksony. Poza nomenklaturą zwyczajową checklist nie można uznawać za rozstrzygające źródło w kwestiach taksonomicznych, więc oba artykuły są do scalenia. Teraz już za późno bym to zrobił. Więc piszę tu o tym dla pamięci. Kenraiz (dyskusja) 00:40, 31 mar 2017 (CEST)

  • no cóż, trzeba scalić. Zdarzało mi się już scalać takie arty i będą się jeszcze zdarzać takie przypadki, gdy gatunki w naszej florze wg checklist i Szafera uznane za odrębne, teraz po weryfikacji w TPL są synonimami. Selso (dyskusja) 07:22, 31 mar 2017 (CEST)

Czy wiesz – Pulmonaria affinis[edytuj]

Tournasol Słucham :) 16:59, 31 mar 2017 (CEST)

Sosna[edytuj]

Artykuł został skierowany do Warsztatu PANDA. Gdarin dyskusja 11:35, 1 kwi 2017 (CEST)

Czy wiesz – Przewłoka czarna[edytuj]

Gdarin dyskusja 15:16, 7 kwi 2017 (CEST)

Storczykowate[edytuj]

Przez 4 lata mieliśmy ten popularny artykuł rozbudowany bez źródeł, z licznymi błędami rzeczowymi i terminologicznymi. Wyciąłem całą sekcję o morfologii i rozmnażaniu. Początkowo zacząłem poprawiać, ale to wszystko trzeba napisać od nowa. Na podstawie źródeł. Kenraiz (dyskusja) 15:35, 7 kwi 2017 (CEST)

Czy wiesz – Ogonek liściowy[edytuj]

Kenraiz (dyskusja) 19:23, 27 kwi 2017 (CEST)

Czy wiesz – Rdza jęczmienia[edytuj]

Jckowal piszże 15:53, 29 kwi 2017 (CEST)

Zapylanie i zapylenie[edytuj]

Mamy dwa hasła: zapylanie (termin botaniczny) i zapylenie (niebotaniczny). Do tego drugiego jednak linkuje ponad 100 haseł botanicznych (czyli mniej więcej tyle samo co do pierwszego), z myślą właśnie o pierwszym znaczeniu. Możnaby to po prostu przebotować, poprawiając na link do zapylanie, ale czy to rozwiąże problem? Patrząc na proporcje linkujących, obawiam się że w kolejnych hasłach botanicznych na nowo będą się pojawiać błędne linki do zapylenie. Prawidłowe linki do zapylenie (mające na myśli zanieczyszczenie gazu) są chyba tylko dwa. Może więc przesunąć "zapylenie" dodając mu jakiś nawias (zapylenie (zanieczyszczenie)?), z "zapylenie" zrobić przekierowanie do "zapylanie", a na górze hasła "zapylanie" dać komunikat "Do tej strony prowadzi przekierowanie z "zapylenie". Zobacz też: zapylenie (zanieczyszczenie)". A może jakieś inne propozycje? Salicyna (dyskusja) 22:07, 29 kwi 2017 (CEST)

Od zawsze drażniły mnie te dwa hasła. Przede wszystkim "zapylenie" (nie zapylanie) to właściwy termin botaniczny określający proces przeniesienia pyłku (Słownik botaniczny, Szweykowscy). Zapylanie to czynność, którą mogą wykonywać zapylacze, ale to nie jest termin encyklopedyczny, w każdym razie taki wtórny. To co teraz jest pod hasłem zapylenie należałoby raczej przenieść pod zanieczyszczenia pyłowe. Taki termin wyskakuje w kontekście prawnym i jest w powszechnym użyciu (75 tys. wyników w Googlu). Powiadomię Kawiarenkę od Nazewnictwa i jeśli nie będzie protestów to trzeba będzie poprzenosić te artykuły. Kenraiz (dyskusja) 23:28, 29 kwi 2017 (CEST)
Postaram się przejrzeć dziś wieczorem jakieś książki z zakresu ochrony środowiska w poszukiwaniu tego tematu. <OR>Zarówno zapylenie jak i zapylanie kojarzy mi się niemal wyłącznie z terminem biologicznym, a w kontekście zanieczyszczeń wydaje się takie dość potoczne</OR>. Wostr (dyskusja) 01:46, 30 kwi 2017 (CEST)
Oczywiście zapomniałem... Przy ewentualnym przeniesieniu należałoby jednak wstawić u góry odpowiedni szablon, gdyż np. jest coś takiego jak współczynnik zapylenia (Chemia środowiska, vanLoon&Duffy, s. 150), a czasami spotyka się jednak ten termin w kontekście zanieczyszczenia powietrza (znalazłem dwa przypadki na cztery książki). Natomiast... w tym wydaniu to jest to wyłącznie słownikowe. Nie ma moim zdaniem czego przenosić i może lepiej byłoby dać u góry odpowiedni szablon kierujący bezpośrednio do Aerozole atmosferyczne? Oczywiście może być także zapylenie jako termin techniczny związany z oczyszczaniem gazów, ale to również wydaje się być słownikowe. Przykładowo dać: {{Inne znaczenia|terminu botanicznego|[[Aerozole atmosferyczne|zapylenie]] jako zanieczyszczenie powietrza}}. Wostr (dyskusja) 23:30, 4 maj 2017 (CEST)
  • W najnowszej monografii GIOŚ "zapylenie" pojawia się raz, a "zanieczyszczenia pyłowe" (l.mn.) wiele razy (najczęściej chyba jest "zanieczyszczenie powietrza pyłem" (l.poj.)) Panek (dyskusja) 14:56, 1 maj 2017 (CEST)
Myślę, że powiadamianie Kawiarenki od nazewnictwa i wszczynanie długich dyskusji jest zbędne, a nawet śmieszne. Chodzi o jedno zdanie, a w dyskusji padło już wiele więcej zdań. Należy po prostu zintegrować zapylenie z zapylaniem, a to jedno zdanie przenieść pod hasło zanieczyszczenie pyłowe i tyle. Selso (dyskusja) 22:00, 1 maj 2017 (CEST)
  • Zdecydowanie przeglądając publikacje sieciowe, zaglądając do ustaw i rozporządzeń dot. ochrony środowiska powtarza się rozróżnienie na zanieczyszczenia gazowe i pyłowe (rzadziej też areozole ciekłe - mgły), zapylenie to termin rzadki w użyciu. Chciałem skrobnąć jakiegoś stuba do hasła zanieczyszczenia pyłowe powietrza, ale zdążyłem przygotować sobie tylko środowisko pracy. Tu sobie je wrzucę: hasła nadrzędne (do uporządkowania i podziału zakresu znaczeń oraz powiązania wzajemnego): Zanieczyszczenie powietrza, Aerozole atmosferyczne, Pył (zanieczyszczenie), Smog; istotne źródła sieciowe: definicja GUS, niska emisja, imgw o smogu. Kenraiz (dyskusja) 00:00, 5 maj 2017 (CEST)
    Uznałem, że nie ma sensu tworzyć kolejnego artykułu o zanieczyszczeniach pyłowych – do rozwinięcia lub przeniesienia pod lepszą nazwę jest zwłaszcza pył (zanieczyszczenie). Artykuł botaniczny o zapyleniu jest teraz pod nazwą zapylenie. Kenraiz (dyskusja) 08:40, 5 maj 2017 (CEST)
  • Do tej dyskusji dodam, że zapylanie np. przez owady to czynność niedokonana a zapylenie to czynność dokonana. Stąd początek definicji hasła Zapylenie – proces dokonujący się... jest błędny. W ochronie środowiska mówimy wyłącznie o zapyleniu, np. powietrza - duże zapylenie, małe zapylenie itd. --Lesław Zimny (dyskusja) 21:10, 23 lip 2017 (CEST)

Potrzebne hasło Phytelephas[edytuj]

Może ktoś potrafi napisać choć stuba? Ma dużo interwiki, a co istotne oprócz znaczenia jako palma, ma też spore znaczenie jako zamiennik prawdziwej kości słoniowej. A u nas brak. --Piotr967 podyskutujmy 14:27, 6 maj 2017 (CEST)

Biorę się za to. Tournasol Słucham :) 15:03, 6 maj 2017 (CEST)
Dzięki:) --Piotr967 podyskutujmy 15:18, 6 maj 2017 (CEST)
Zrobione, jak możesz to dodaj informacje o zamienniku kości słoniowej. Tournasol Słucham :) 15:40, 6 maj 2017 (CEST)
Dziękuję raz jeszcze, kość słoniową dodałem. --Piotr967 podyskutujmy 17:11, 6 maj 2017 (CEST)

Czy wiesz – Plavac mali[edytuj]

Bonvol zostaw wiadomość 22:16, 6 maj 2017 (CEST)

Endofit[edytuj]

@Selso zwrócił moją uwagę na to słowo. Po zajrzeniu do artykułu Wikipedii widzę problem, ale jego rozwiązanie wymaga przejrzenia możliwie dużej sterty publikacji. W artykule już są podane dwa pojęcia nie związane bezpośrednio ze sobą. Źródła wiekowe, szczególnie jedno i w związku z ta wiekowością pojęcia nawiązuje ono do organizmów nie zaliczanych dziś do roślin (patrz konkurencyjna encyklopedia). W aktualnych publikacjach słowo jest używane w jeszcze innym znaczeniu (tu przykład definicji), co znajduje dobre odzwierciedlenie w angielskim (czy to pasuje, czy nie, to jest obecnie język nauki). Obecne hasło jest bardzo słownikowe. Popatrzcie, proszę po literaturze i poradźcie czy opisywać wiele pojęć czy wieloznaczność słowa.--Pisum (dyskusja) 14:59, 16 maj 2017 (CEST)

  • Dwie definicje mówiące o organizmach żyjących wewnątrz roślin są dość zbliżone. Szweykowscy podali swoją z perspektywy czasów, gdy większość mikroorganizmów zaliczano do roślin, nowsza uwzględnia obecną taksonomię, ale ignoruje endofityczne glony (zarówno roślinne, jak krasnorosty czy zielenice, jak i okrzemki czy różnowiciowce). Natomiast ta definicja ze Steckiego wygląda dziwnie. To nie chochlik drukarski zamiast endolitów? Panek (dyskusja) 21:04, 16 maj 2017 (CEST)

Czy wiesz – Mikoryza erikoidalna[edytuj]

Czytelnik Janek (dyskusja) 21:28, 21 maj 2017 (CEST)

Zbiornik Sośnie[edytuj]

Witam. Zrobiłem ww. hasło. Uprzejmie proszę o sprawdzenie części dotyczącej drobnej flory i fauny, bo nie jestem pewien, czy wszystko jest tam idealnie podlinkowane. Dzięki. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:37, 23 maj 2017 (CEST)

Czy wiesz – Chlorofil A[edytuj]

Panek (dyskusja) 09:10, 7 cze 2017 (CEST)

Czy wiesz – Bambus zwyczajny[edytuj]

Gdarin dyskusja 20:48, 8 cze 2017 (CEST)

skrzyp błotny[edytuj]

Artykuł został skierowany do Warsztatu PANDA. Gdarin dyskusja 12:35, 15 cze 2017 (CEST)

  • Problem z uźródłowieniem sekcji o budowie jest taki, że zapewne są one kompilacją informacji z pozycji w bibliografii. Rzut okiem na klucz Rutkowskiego wskazuje, że zasadniczo się zgadza, ale części informacji w nim nie ma. Gdybym więc miał uźródłowić tym kluczem, tak z połowę trzeba by wywalić. Panek (dyskusja) 14:11, 17 cze 2017 (CEST)
    • Hasło pisałem w czasach, gdy z zasad wynikało, że odnośniki bibliograficzne wymagane są w przypadku cytatów i informacji kontrowersyjnych, dla reszty wystarczać miała 'Bibliografia'. Informacje beż odnośników uźródławiają pozycje wymienione w bibliografii. Niewielkim nakładem sił mam nadzieję, uda się artykuł okrasić odnośnikami. Kenraiz (dyskusja) 17:58, 17 cze 2017 (CEST)

Czy wiesz – Trędownik skrzydlaty[edytuj]

Kenraiz (dyskusja) 21:08, 15 cze 2017 (CEST)

Odznaczenia[edytuj]

Cześć, co tutaj nie zajrzę, to widzę kolejne odebrane odznaczenie. Vide sosna, liść itd. Wystarczy jednoosobowe zgłoszenie i właściwie brak dyskusji, żeby odznaczenie odebrać. Zostały nadane zgodnie z zasadami i albo powinny zostawać (np. z zaznaczeniem roku, z którego odznaczenie pochodzi) albo z perspektywy czasu cała ta zabawa z ich nadawaniem jest bezcelowa. Skoro wymagania/kryteria oceny się zmieniają, a mają prawo, to długoterminowo taki proces jak obecnie jest jednak demotywujący. Trzeba by pisać to samo ciągle na nowo. Dla przykładu - wielu pozycji literatury o sośnie już nie mam, a ich ponowne pożyczanie lub wypożyczanie z biblioteki, potem modyfikacje, to proces wielomiesięczny. Tym bardziej, że te artykuły to nie prosta kompilacja - w takiej sytuacji już właściwie prościej napisać je od nowa. Tylko kiedy. Zniechęcona do odznaczeń, Nova (dyskusja) 18:40, 18 cze 2017 (CEST)

Szczęśliwie problem wcale nie jest postępujący – w ciągu kilkunastu lat nastąpiła w zasadzie tylko jedna zmiana w kryteriach wyróżnień – dot. wymogu oznaczenia odnośnikami źródłowymi całej treści artykułu. Wymóg ten krystalizował się przez jakiś czas i zanim się ustalił, sporo wyróżnień napisanych zostało ze źródłami przynajmniej w części podanymi w bibliografii. Problem dotyczy części wyróżnień sprzed około 2008 roku. Niektóre artykuły mam ochotę i możliwość podciągnąć do standardów, wobec innych poddaję się bez walki. Z punktu widzenia czytelników niewiele się zmienia – artykuły pozostają bogate w treści, więc nie załamuję rąk. Mam tylko nadzieję, że w ostatecznym rozrachunku rok skończymy z przynajmniej nie mniejszą liczbą artykułów wyróżnionych... Kenraiz (dyskusja) 19:00, 18 cze 2017 (CEST)
W przypadku sosny problemem są nie tylko martwe linki zewnętrzne i brak przypisów, ale też brak chętnych do poprawy merytorycznej, nikt się nawet nie odniósł do uwagi o szmaciaku. Odebranie wyróżnienia jest jedynym możliwym rozwiązaniem w takiej sytuacji. Gdarin dyskusja 08:54, 21 cze 2017 (CEST)

Kategoria:Formy degeneracji fitocenoz[edytuj]

Utworzyłem taką kategorię na podstawie definicji w hasłach, które się w tej kategorii znajdują (w niektórych były ekosystemy, a nie fitocenozy, ale w traktujących szerzej hasłach były fitocenozy: neofityzacjapinetyzacja). We wszystkich tych hasłach były kategorie Fitosocjologia i Leśnictwo. Podpiąłem więc utworzoną kategorię pod obie, ale kat. leśnictwo zastąpiłem jej podkategorią Ekosystemy i formacje leśne. Nie jestem jednak pewien, czy wszystko powinno być pod tą drugą - ruderalizacja nie dotyczy tylko obszarów leśnych. Dlatego zakładam tu ten wątek. Sławek Borewicz, → odbiór 19:05, 16 lip 2017 (CEST)

Czy wiesz – Zgnilizna szyjki cebuli[edytuj]

Mozarteus (dyskusja) 16:44, 18 lip 2017 (CEST)

kaktus[edytuj]

Mamy przekierowanie od kaktus do kaktusowate. Na wikidanych mamy elementy: d:Q14560 (dla rodziny) i d:Q10856673 dla rodzaju Cactus. W naszym a artykule kaktusowate mamy zapisane: "W pierwszym systemie klasyfikacji organizmów Linneusza z 1753 roku został uwzględniony rodzaj kaktus (Cactus) (zlatynizowana forma greckiego kaktos, czyli oset). Zaliczono do niego wtedy wszystkie znane 22 gatunki kaktusów[5]. Dzisiaj nazwą tą określa się potocznie rośliny z rodziny kaktusowatych." ostatnie zdanie bez źródła. Czy aby na pewno kaktus powinno być przekierowaniem i czy wie ktoś jaki jest powód że tylko w pt.wiki jest artykuł o rodzaju? 89.69.125.4 (dyskusja) 20:48, 27 lip 2017 (CEST)

W pt.wiki też napisali, że to takson niewyróżniany, rozdzielony na Mammillaria, Melocactus i Opuntia. Informacja taka wynika z bazy Kew Gardens [4]. Dawnych, epizodycznie wyróżnianych taksonów nie opisujemy. A zwłaszcza nie ma to sensu w przypadku taksonu o krótkiej i dawnej historii, którego nazwa funkcjonuje współcześnie w innym znaczeniu. Kenraiz (dyskusja) 09:08, 28 lip 2017 (CEST)

To w ogóle jest pewnie problem z taksonami, które bardziej przystają do taksonomii ludowej. Ciężko jest je dobrze opisać, bo kiedy np. literaturoznawca opisuje motyw łabędzia, nie będzie wnikał, o który gatunek chodzi. Zresztą, nie może wniknąć, bo przecież Andersen w Brzydkim kaczątku nie podał cech pozwalających na identyfikację gatunkową. Szczerze mówiąc, ja nie mam oporów przed opisywaniem zdezaktualizowanych taksonów (np. Conferva), jeżeli da się o nich coś więcej niż trywialne rzeczy napisać. Ścisłe opieranie się na współczesnej taksonomii prowadzi do absurdów takich jakie opisałem prywatnie gdzie indziej, gdy coś, co ludzie nazywają sitowiem formalnie dziś sitowiem nie jest, a to, co formalnie sitowiem jest, nikt poza paroma botanikami z sitowiem nie skojarzy. Podsumowując, ja bym artykułu Cactus opisującego dawny takson nie wysyłał do poczekalni. Natomiast współcześnie owszem, kaktusem nazywa się wszystkie kaktusowate, a potocznie to i niektóre inne sukulenty. Panek (dyskusja) 09:54, 28 lip 2017 (CEST)

Problem trochę w tym, że opisaną mamy skromną część tylko uznanych taksonów. Jeśli zaczniemy rozpraszać siły na pisanie także o tych wszystkich, które zwłaszcza w randze rodzaju/gatunku nie przetrwały próby czasu – pomrzemy marnie – bezowocnie, dzieła nie doprowadziwszy do żadnego sensownego etapu. Jeśli jednak ktoś dobrze zrobi taki artykuł (a w tym celu trzeba grzebać w naprawdę fachowej literaturze taksonomicznej) – to kłód pod nogi rzucać nie będę. Kenraiz (dyskusja) 17:27, 28 lip 2017 (CEST)

System APG IV - stan implementacji w artykułach[edytuj]

Ponieważ zajmuję się tym z doskoku – raz na jakiś czas, po czym zapominam na czym skończyłem – odnotować chciałem, że informacja o systemie wprowadzona jest do:

Kenraiz (dyskusja) 11:02, 1 sie 2017 (CEST)

Czy wiesz – Lithocarpus cleistocarpus[edytuj]

Mpn (dyskusja) 20:36, 8 sie 2017 (CEST)

Botanika i rolnictwo[edytuj]

Myślę, że sytuacja dojrzała, by zrobić to, z czym męczymy się od dawna – oddzielenie artykułów botanicznych od rolniczych. Przynajmniej dla tych najważniejszych roślin uprawnych. Nie jest to zbyt rozległa reforma, ale bardzo przydatna. Tak np. zamiast art. pszenica powinny być dwa odrębne arty:

  • pszenica (roślina). Tu art o rodzaju pszenica, a w nim: infoboks roślina, wykaz gatunków, taksonomia, morfologia, zastosowanie itd.
  • pszenica (zboże) lub pszenica (roślina uprawna). Tu: bez infoboksu roślina, z czasem zapewne powstanie odrębny infoboks Roślina uprawna. W tym arcie: gatunki uprawiane, wartości odżywcze, historia uprawy, rejony uprawy, wielkość produkcji, choroby i szkodniki, ważniejsze kultywary itd.

Podobnie np. ziemniak miałby też dwa arty: psianka ziemniak i ziemniak (warzywo) lub ziemniak (roślina uprawna). Ogórek siewny miałby 2 arty: ogórek siewny i ogórek (warzywo) lub ogórek (roślina uprawna).

Po co takie oddzielenie? - praktycznie nikt kto szuka informacji o wartościach odżywczych, chorobach i szkodnikach ogórka, cebuli itd. nie jest zainteresowany ich taksonomią, zbyteczny jest mu infoboks roślina i nawet morfologia. Z kolei do artykułów botanicznych zupełnie nie pasują treści o rejonach uprawy i wielkości produkcji, wartościach odżywczych, kultywarach, chorobach itd. Takie rozdzielenie artów spowoduje ich większą przejrzystość dla przeciętnego użytkownika i umożliwi dalszy ich rozwój w kierunku artów wyróżnionych i medalowych. Selso (dyskusja) 13:27, 12 sie 2017 (CEST)

  • Nie wiemy czego szukają czytelnicy w poszczególnych artykułach, ale mam nadzieję, że pomaga im w tym spis treści i wyszukiwanie słów kluczowych. Z pewnością bardzo rzadko ktoś czyta je od początku do końca. Standardowo w Wikipedii artykuły bardzo obszerne mają wydzielane niektóre sekcje w odrębne hasła. Docelowo pewnie fajnie byłoby mieć szczegółowe artykuły pt. Uprawa ziemniaka, Uprawa pszenicy zwyczajnej. Natomiast rozdzielanie grup zagadnień i opisywanie roślin osobno jako gatunków botanicznych i roślin użytkowych uważam, że byłoby niebezpieczne. Już teraz wielu osobom nie kleją się informacje o roślinach użytkowych (pszenicy, ziemniaku, czosnku itd.) z wiedzą ogólną o tym czym one w istocie są. Z tego wynika potrzeba uwzględnienia różnych znaczeń fachowych i popularnych tego typu słów i konieczność wrzucania ujednoznacznień takich jak w artykule czosnek – kierujących do artykułu o warzywie zwykle krótko tak określanym.
  • Mamy już sporo artykułów o roślinach użytkowych obszernie opisanych, ale akurat wszystkie one są dalekie od wyczerpania tematu i potrzeby wydzielania ich części. Status 'Dobrego artykułu' mają np.: czosnek pospolity, szparag lekarski, szpinak warzywny. Jakoś nie wyobrażam sobie w ich obecnej postaci rozdzielania ich na pół. Kenraiz (dyskusja) 14:49, 12 sie 2017 (CEST)
    • istotnie, wymienione przez ciebie arty, mimo, że obszerne, są dalekie od wyczerpania tematu w zakresie rolniczym. Tu przydałoby się rozdzielenie ich części botanicznej od rolniczej. Inaczej, przy dalszej rozbudowie staną się monstrualnie wielkie. Selso (dyskusja) 17:01, 12 sie 2017 (CEST)
      • W wielu wikipediach jest limit 100 kB dla artykułu. U nas nie jest respektowany, ale też jestem za wydzielaniem części informacji z nazbyt obszernych artykułów. Zwłaszcza jeśli obszerne informacje o uprawie lub chorobach miałyby być nieproporcjonalnie rozbudowane – lepiej tworzyć takie arty osobno. Jednak zdecydowanie wolałbym odrębne artykuły w rodzaju "Uprawa NAZWA ROŚLINY" lub "Choroby i szkodniki NAZWA ROŚLINY" niż sztucznie wydzielony zestaw wszelkich informacji dot. całokształtu spraw związanych z uprawą i użytkowaniem roślin. Nie tniemy w ten sposób zagadnień w Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 17:18, 12 sie 2017 (CEST)
  • Jak to wygląda w innych wersjach językowych. Podział raczej widziałbym z powstawaniem artykułów analogicznych do jabłko. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:29, 14 sie 2017 (CEST)
        • Kenraiz - masz skłonności do solidnych opracowań typu podręcznik akademicki czy monografia. Moim zdaniem w encyklopedii to jednak powinny być krótsze artykuły, a to wymaga szatkowania ich treści. Ale nie będę się upierał, jak będę potrzebował to rzeczywiście zrobię tak jak piszesz - będę robił krótsze arty na dany temat - np. choroby jabłoni czy coś podobnego. Selso (dyskusja) 11:47, 14 sie 2017 (CEST)
          • Nie lubię pisać o chorobach i uprawie, bo to nie moja działka i bardzo chętnie podlinkowywałbym odrębne artykuły na takie tematy. Kenraiz (dyskusja) 18:25, 14 sie 2017 (CEST)

Czy wiesz – Pseudomonas syringae[edytuj]

Mozarteus (dyskusja) 00:26, 15 sie 2017 (CEST)

Czy wiesz – Lepiężnik kutnerowaty[edytuj]

Kenraiz (dyskusja) 13:00, 19 sie 2017 (CEST)

Czy wiesz – Rdza mięty[edytuj]

Mozarteus (dyskusja) 17:05, 19 sie 2017 (CEST)