Dyskusja wikiprojektu:Botanika

Nowy Rok 2024!

Szczęśliwego Nowego Roku!

W minionym powstało 478 nowych artykułów z zakresu botaniki. Liczba nowych artykułów w kolejnych latach mocno się zmienia w zależności od sposobu aktywności edytujących w tematyce. Odnotować należy, że płodnym autorem nowych artykułów w minionych latach był Tournasol7, który w 2023 roku zrobił sobie przerwę. Logiczne jest też, że w miarę upływu czasu coraz więcej czasu zajmuje rozwijanie już istniejących haseł, niż dodawanie kolejnych. Spośród nowych artykułów ok. 40 nowych było eksponowanych na stronie głównej w rubryce "Czy wiesz".

W sumie mamy 18,4 tys. haseł na liście artykułów botanicznych (rok temu było 18,2 tys., ale trochę tę listę poczyściłem z luźno związanych z tematyką projektu).

Za pomocą Pageviews statystyki odwiedzin z minionym roku policzone zostały dla 16,2 tys. artykułów (ok. 65% całości z drzewa kategorii botanicznej, gdzie wg Petscana jest ich 21,9 tys.). Zarejestrowane zostały 34,2 miliony odwiedzin artykułów botanicznych, co daje 94 tys. odwiedzin dziennie i 65 na minutę, a uwzględniając hasła pominięte w analizie spodziewać się należy ok. 46 milionów odwiedzin artykułów botanicznych ogółem, co daje 126 tys. dziennie i 87 na minutę.

Najczęściej odwiedzane artykuły to (w nawiasach średnia liczba odwiedzin dziennie): Ayahuasca (289), Barszcz Sosnowskiego (279), Ziemniak (248), Słonecznik bulwiasty (197), Pomidor (182), Truskawka (175), Carolina Reaper (173), Czosnek niedźwiedzi (167), Tofu (166), Fotosynteza (162).

W ciągu roku 10 haseł oznaczonych zostało mianem Dobrego Artykułu: trzmielina pospolita, oset (potocznie), Thalia (roślina), Anigozanthos, Lachnanthes caroliniana, Thaumatococcus, torfowiec szorstki, pierwiosnek lekarski, torfowiec brunatny, skrzyp zimowy.

W zeszłym roku zacząłem, a w tym skończyłem porządkowanie nazewnictwa naukowego w rodzajach i gatunkach z naszej flory, gdzie wcześniej mieliśmy je oparte generalnie na krajowej checkliście (z nazewnictwem na ogół zakonserwowanym z II poł. XX wieku). Trzeba było to zrobić ponieważ trzymanie artykułów pod dawnymi (synonimicznymi) nazwami czyniło nieczytelnym klasyfikację mocno w międzyczasie pozmienianą, powodowało niespójność treści z aktualnym piśmiennictwem naukowym, bazami danych taksonomicznych, nie mówiąc o naszych lokalnych powiązaniach z innymi wersjami językowymi Wikipedii, serwisami Commons i Wikidata. Po aktualizacji taksonomicznej artykułów zaktualizowałem i zredagowałem na nowo artykuł Flora roślin naczyniowych Polski.

Enzo^ dodał kolejną serię bardzo zacnie opracowanych artykułów o rodzajach gł. jednoliściennych (komelinowatych, hemodorowatych i marantowatych). Też dorzuciłem parę nowych rodzajów z różnych rodzin dwuliściennych i trochę rozbudowywałem artykuły o rodzinach. Zacząłem też aktualizować szatę graficzną artykułów i zważywszy na znaczenie ilustracji ("dobre warte są tysiąca słów") – planuję robić to dalej (tymczasem przejrzałem astrowce, selerowce, szczeciowce i turzyce). W bardzo wielu artykułach mamy niezmienioną od wielu lat szatę ilustracyjną, a w międzyczasie doszło na Commons mnóstwo fotografii i ilustracji.

A propos obrazków odnotować należy, że dwie uczestniczki projektu Nova i Salicyna robią wielką pracę na Commons kategoryzując i uzupełniając zasoby ilustracyjne w tematyce roślinnej. Panek co jakiś czas podrzuca do Wikipedii jakiegoś glona. Coelogyne skatalogował wszystkie mieszańce międzyrodzajowe storczyków. Ciekawy wkład ma debiutujący w tym roku Ailamnos edytujący w temacie mikrogatunków, paleontologii, publikacji botanicznych (np. Flora Polska). W tematyce polskich ogrodów botanicznych edytował DMatieu. Nieustająco też Selso dokłada co jakiś czas nowe biogramy botaników, choroby roślin, pozostając aktywnym najbardziej w tematyce grzybowo-górskiej.

Pomyślności życzę wszystkim aktywnym w tematyce botanicznej Wikipedii. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:07, 1 sty 2024 (CET)

• Dołączam się do życzeń. Dzięki Kenraizowi mamy ciekawą roczną statystykę. Jak się cały rok pracuje to warto zobaczyć efekty pracy. Selso (dyskusja) 10:20, 1 sty 2024 (CET)
  • Ja również życzę Wam wszystkiego dobrego. Przyznam, że zawsze czekam na to podsumowanie roku przez Kenraiza. :) Enzo^ ⁽ᵈʸˢᵏᵘˢʲᵃ⁾ 20:21, 1 sty 2024 (CET)

Dziękuję serdecznie za życzenia i przegląd dokonań w obszarze botaniki na Wikipedii. Cieszę się, że mogłem przyczynić się do rozwijania treści związanych z polskimi ogrodami botanicznymi. Wasza praca i zaangażowanie, które doprowadziły do powstania 478 nowych artykułów, są inspirujące. Jestem pełen uznania dla wszystkich aktywnych uczestników, którzy ciężko pracują nad rozwijaniem wiedzy botanicznej na Wikipedii. Niech ten rok będzie jeszcze bardziej owocny i pełen sukcesów dla całej społeczności! DMatieu (dyskusja) 13:54, 10 sty 2024 (CET)

Zasłonak rudawy

Rzućcie okiem na Dyskusja:Zasłonak rudawy. IOIOI₂ 16:01, 8 sty 2024 (CET)

Polikultura

Byłby ktoś w stanie znaleźć źródła do tego hasła? W Google scholar głównie jakieś czeskie teksty albo pojęcie ujęte gdzieś w treści, raczej w nawiasie lub cudzysłowie. Sławek Borewicz, → odbiór 06:39, 13 sty 2024 (CET)

Fitoekstrakcja

Panek, Kenraiz, znaleźlibyście nieco czasu na opracowanie tego hasła? W Google Scholar jest jakaś literatura, ale w różnym stopniu dostępna. Sławek Borewicz (dyskusja) 06:57, 1 mar 2024 (CET)

Zrobiłem z tego artykuł w stylu encyklopedii kieszonkowej. Nie za bardzo mi się chce rozwijać o przykłady itd. W tej chwili wydaje się za mały na dodanie szablonu {{Osobny artykuł}} w haśle fitoremediacja. Panek (dyskusja) 10:03, 1 mar 2024 (CET)

Śledzenie wpisów na stronach dyskusji artykułów botanicznych

Na stronie głównej wikiprojektu dodałem link do strony wyświetlającej listę ostatnich edycji na stronach dyskusji artykułów botanicznych oraz ramkę z wykazem takich edycji ostatnio wykonanych. Rozwiązanie oparte jest na stronie specjalnej Specjalna:Zmiany w linkowanych, która pokazuje zmiany na stronach znajdujących się w Kategoria:Artykuły w obszarze zainteresowań Projektu Botanika. W kategorii tej znajdują się strony dyskusji zawierające szablon {{Wikiprojekt:Botanika/info}} (do szablonu dodane zostało przypisanie strony, na której jest umieszczony do tej kategorii). Szablon od dawna nie jest już dodawany do artykułów i umieszczony jest tylko na 8170 stronach. Zleciłem zadanie dla botów i szablon dodany zostanie do wszystkich 18,5 tys. artykułów botanicznych. Szablon trzeba będzie dodawać (już ręcznie) do wszystkich stron dyskusji nowych artykułów botanicznych (podobnie jak ręcznie wymagają dodawania do listy).

Trochę kiepsko, że przez wiele lat nie mieliśmy narzędzia do śledzenia wpisów (pytań, uwag, komentarzy) na stronach dyskusji artykułów z zakresu botaniki... Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:12, 15 kwi 2024 (CEST)

Oj kiepsko to wygląda, szablon jest dodawany do wielu stron zupełnie nie związanych z botaniką. Stok (dyskusja) 07:36, 29 kwi 2024 (CEST)

A jakie jest zainteresowanie bimbrem przez portal botanika? Stok (dyskusja) 08:11, 29 kwi 2024 (CEST)

@Stok Szablon dodawany jest do artykułów z Wikiprojekt:Botanika/Lista artykułów, odkąd lista ta jest tworzona ręcznie (od końca 2017) dodawane są tylko hasła stricte botaniczne. Pierwsza wersja (hasła utworzone wcześniej) obejmowała wszystko co mieściło się w drzewie kategorii. Lista była już kilka razy czyszczona, ale sporo np. produktów i przetworów z roślin (bimber) jest na niej nadal. Już ich nie usuwam, bo dzienna liczba edycji tej grupy haseł jest do ogarnięcia. Dzięki liście i teraz szablonowi wzrasta nadzór nad hasłami związanymi z botaniką i roślinami – wszystkie edycje są sprawdzane, w razie potrzeby poprawiane i przeglądane, natomiast nie widzę wad tego, że hasło jest opieką projektu. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 08:21, 29 kwi 2024 (CEST)

Czy jest zgoda na cofanie wstawiania przez bota szablonu do stron bardzo luźno związanych z botaniką, np. talerzowanie?

A czy tego systemu "nadzoru" nie można oprzeć na systemie kategorii? Stok (dyskusja) 08:25, 29 kwi 2024 (CEST)

Drzewo kategorii jest za bardzo rozłożyste (zawiera ok. dwukrotnie więcej artykułów niż ww. lista) i próby jego porządkowania nie bardzo pozwalają przyciąć je do sensownych rozmiarów. Wśród haseł z listy jest wiele z zakresu ogrodnictwa i rolnictwa, ponieważ są powiązane tematycznie, a dzięki narzędziom projektu możliwy jest nad nimi nadzór, stąd uczestnikami są lub byli edytujący w tym temacie (Lesław Zimny, Glysiak). A tak w ogóle w czym przeszkadzają szablony projektu botanicznego? Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:08, 29 kwi 2024 (CEST)

Dzięki przejrzystemu zestawieniu artykułów w Kategoria:Artykuły w obszarze zainteresowań Projektu Botanika trochę to sprzątam, ale hasła z zakresu uprawy, hodowli i przetwarzania roślin (z zakresu rolnictwa, ogrodnictwa, leśnictwa, przetwórstwa rolno-spożywczego) zostawiam. Usuwam głównie obszary chronione – jest od tego osobny wikiprojekt (ochrona przyrody), a za dużo tego w skali świata. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:32, 29 kwi 2024 (CEST)

Tyle różnych szablonów technicznych mamy w artykułach oraz dyskusjach i nic z tego nie wynika, tak że kolejne nagminnie wstawiane wzbudzają moją czujność. Jeżeli, szablon będzie tylko ozdobą, to szkoda go wstawiać, ale jeśli wikiprojekt jest aktywny i na tyle zorganizowany, by ogarnąć wszystkie zmiany, to niech będzie.

Ciekawe czy dałoby się utworzyć coś na wzór "obserwowane", ale związane z portalem i dostępne dla każdego? Stok (dyskusja) 11:20, 29 kwi 2024 (CEST)

Może trochę drwiące, ale skoro drewno (technika) jest w zainteresowaniu portalu, to dlaczego nie jest np. masło, but, przymrozek? ;) Stok (dyskusja) 11:27, 29 kwi 2024 (CEST)

Użyteczność szablonów technicznych na pewno warto nadzorować i zbędne usuwać. Rozwiązanie umożliwiające śledzenie wpisów na stronach dyskusji stosowane jest w kilku aktywnych wikiprojektach i tu przyjęte wzorowane było na tym z Wikiprojektu:Chemia. Nie ma chyba lepszego rozwiązania na śledzenie wpisów na stronach dyskusji. Do zajęcia się sprawą skłoniło mnie przypadkowe natknięcie się na uwagę sprzed kilku lat wskazującą błąd w artykule. Bez narzędzia do śledzenia stron dyskusji, wpisy na nich są niewidoczne z wyjątkiem Obserwowanych. Zajrzyj na stronę główną projektu botanicznego – dzięki szablonom możliwy jest teraz podgląd na bieżąco wszystkich edycji dokonywanych w artykułach i teraz też na stronach ich dyskusji.

Drewno jest kluczowym surowcem wytwarzanym z roślin, podczas gdy wymienione przez Ciebie hasła mają z nimi bardzo daleki/pośredni związek. W przypadku potrzeby sprawdzenia/przejrzenia/uźródłowienia/skomentowania jakiejś edycji botanikom łatwiej to zrobić, ponieważ mają wiedzę i przede wszystkim znajomość, a często i dostęp do źródeł w temacie. Jako botanik mam np. jeden regał z książkami tylko z zakresu leśnictwa i przetwórstwa drewna (trudno być botanikiem nie mając przynajmniej dostępu do wiedzy z tego zakresu). O butach książek nie mam, natomiast o maśle i przymrozkach powinienem mieć źródła w literaturze z zakresu przetwórstwa spożywczego i fenologii, ale taką tematykę zostawiam już ludziom z innych specjalizacji. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 12:15, 29 kwi 2024 (CEST)

• Być może istotnie warto kiedyś pomyśleć, czy wszystkich wikiprojektowych szablonów nie owijać w jeden zwinięty szablon (jak w en.wiki), aby całość zajmowała mniej miejsca – natomiast to ew. temat na zupełnie inną dyskusję. Sam szablon natomiast pozwala na to, o czym już Kenraiz wspominał – jedyny możliwy obecnie sposób na aktywne śledzenie stron dyskusji w ramach wikiprojektu, bieżąca reakcja na komentarze na tych stronach i ew. porządkowanie starych stron dyskusji. W projekcie chemicznym system działa od dawna, na nowe komentarze reagujemy zazwyczaj dość szybko, stare dyskusje staramy się również porządkować w miarę posiadanego czasu. Fakt, że wielu użytkowników ma strony dyskusji w Obserwowanych zupełnie nie przekłada się na reagowanie na wpisy w tych dyskusjach – a obecność tych szablonów i możliwość wyświetlenia wszystkich ostatnich zmian na tych stronach dyskusji i owszem, wpływa. Więc ja się bardzo cieszę, że Botanika również będzie sprawdzała wpisy, bo wiele artykułów jest na pograniczu zainteresowań projektów botanicznego i chemicznego, a część wpisów dotyczy właśnie aspektu niechemicznego.
  Jedyna wątpliwość co do szablonu botanicznego to kwestia tego, czy rzeczywiście potrzebna jest wciąż ocena jakości/istotności tematu. W WP:CHEM uznaliśmy, że z jednej strony jest to strata czasu, a z drugiej – zupełnie subiektywna ocena, która niczego w zasadzie nie wnosi. U Was wciąż ponad 17 tys. artykułów takiej oceny nie ma i wątpię, czy dodawanie jej w jakikolwiek sposób przełoży się na jakość artykułów. Wostr (dyskusja) 21:42, 29 kwi 2024 (CEST)

  @Wostr Oceny są obecnie martwe, ale bardzo się swego czasu przydały i (mimo ww. wad) spełniać mogą nadal użyteczną rolę – jeśli tylko przyjdzie edytor lub edytorzy skłonni do systematycznego i uporządkowanego rozwoju treści. Dzięki porządkowaniu artykułów wg znaczenia (mniej więcej = popularności/liczby odwiedzin) zmusiliśmy się swego czasu do rozbudowy podstawowych i popularnych wśród użytkowników tematów. Bez takich akcji i mobilizacji jest jakoś tak, że ludzie wolą opisać egzotyczny gatunek notujący później jedną wizytę czytelnika na tydzień, niż przysiąść nad artykułem notującym dziesiątki odwiedzin dziennie. System ocen jakości miał mobilizować edytorów do rozwoju istniejących artykułów. Mechanizmy te działają i nadal byłyby potrzebne, ale nie w sytuacji gdy aktywność edytujących jest znikoma – w obecnej sytuacji nie ma sensu tracić czasu na ocenianie artykułów. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 00:04, 30 kwi 2024 (CEST)

  • Kenraiz: To może warto przeredagować szablon botaniczny, tak jak dawno temu zrobiliśmy z chemicznym? (Ostatnie zdanie o zaleceniach oczywiście tylko wtedy, jeżeli będą one sformułowane, por. Wikiprojekt:Chemia/Zalecenia i wskazówki.) W takiej formie można go spokojnie wstawiać do haseł, które tylko fragmentarycznie dotyczą botaniki. Michał Ski (dyskusja) 22:52, 1 maj 2024 (CEST)

• • @Michał Ski Wolałbym tego nie zwijać, bo to naprawdę fajnie organizowało prace. Zależało na tym nie tylko mi, ale i innym, m.in. wikipedyście Pisum, który robił jako jedyny tu w działce anatomiczno-fizjologicznej (i liczę na jego powrót). Wolałbym, by system ocen czekał na lepsze czasy, zwłaszcza, że chyba niczemu nie przeszkadza? Posprzątać będzie można szablony, gdy odejdziemy już wszyscy, którzy z tego typu narzędzi korzystali. Wówczas chyba razem z całym wikiprojektem. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:47, 1 maj 2024 (CEST)

O potrzebie czytania z uważnością i poprawiania

Po artykułach ślizgamy się wzrokiem, skupiając na swoich edycjach (zmianach, dodawanej treści). Zwykle dopiero podczas edytowania, wczytawszy się w tekst dostrzegam błędy, które wiszą w artykułach od lat. Taki widłak goździsty, odwiedzany codziennie przez 20-40 osób, od początku powstania w 2006 roku zawierał informacje o tym, że to "roślina wieloletnia podobna do mchu" oraz że "odgrywa ważną rolę w poszyciu lasu, gromadząc wodę, oraz tworzy specyficzne zbiorowiska roślinne – torfowiska". Komuś coś się prawdopodobnie pomyliło z torfowcami i wisiało to tak sobie prawie 20 lat... Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:12, 18 maj 2024 (CEST)

To, że jest podobny do mchu, to akurat potwierdzi choćby Linneusz, a za nim Kluk i Jundziłł ;-) No ale rzeczywiście, na torfowiskach nie jest on przesadnie częsty. Panek (dyskusja) 21:31, 18 maj 2024 (CEST)

A tak przy okazji zapytam, dlaczego usunąłeś treści z przypisami? np. " W Ameryce Północnej Indianie Potawatomi używali dojrzałych kłosów zarodnionośnych w zaburzeniach menstruacyjnych, jako leku tamującego krew i jako środka ściągającego< ref name=":0" />" Pzdr.. pawelboch (dyskusja) 19:56, 26 maj 2024 (CEST)

@Pawelboch Bo w podanym źródle nie znalazłem tej informacji, a samo źródło to wypracowanie studentki... Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:44, 26 maj 2024 (CEST)

Wikiprojekt a glony

@Panek – w zasadzie chyba tylko Ty edytujesz lub ludzie z Twojej inspiracji artykuły o rozmaitych glonach. Jak Ci wygodniej – dodawać artykuły o nich do zakresu wikiprojektu botanicznego, czy może zrobić osobną listę artykułów i może subprojekt fykologiczny? Nic nas nie ogranicza poza kwestiami praktycznymi, a brak rozstrzygnięcia tej kwestii powoduje, że sam niekonsekwentnie dodawałem do listy lub pomijałem artykuły o glonach, zwłaszcza nie będących zielenicami i krasnorostami. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:46, 7 lip 2024 (CEST)

Biorąc pod uwagę, że o glonach pisze jedna osoba, a i to niezbyt regularnie, nie za bardzo widzę sens praktyczny w wydzielaniu (sub)projektu z perspektywą, że może kiedyś będzie do czegoś komuś potrzebne takie wyodrębnienie (niespecjalnie też wierzę w rolę reklamową, co potwierdzają losy projektów mikrobiologicznego i mykologicznego). Rozumiem, że choćby mykologia już tak się wyemancypowała w świecie naukowym, że dodawanie znaczków botanicznych do artykułów grzybowych można by odbierać jako wprowadzanie w błąd czytelnika. Co do fykologii, to ona, choć coraz mniej, to jednak wciąż jest jakoś tam powiązana z botaniką, nawet gdy dotyczy organizmów mało z roślinami spokrewnionych, więc dodanie znaczku listka przy artykule o okrzemce czy bruzdnicy nie jest takie mylące. Panek (dyskusja) 08:16, 8 lip 2024 (CEST)