Dyskusja wikiprojektu:Botanika

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Planowane zgłoszenia do poczekalni (przeniesione z ub. roku)[edytuj kod]

W najbliższym roku rozważać będę zgłoszenie do poczekalni następujących haseł ze względu na brak źródeł i niewiele treści (najpierw te, które liczą poniżej 500 bajtów, a szablon {Dopracować} został w nich umieszczony przed 2015):

Merystem zarodkowyZarośla wierzboweScrubMalbecBiałaczka (fitopatologia)RozlewiskoWady kształtuPikowanie roślinBuszSęk zarośniętySztuka ogrodowaFryganaRoślina jednoosiowaLas odroślowyOlej z dziurawca zwyczajnegoSelvasLas monsunowyZagłębie różanePróchnowiskoDrewno ciągliweMikrantemum okrągłolistneTaras (ogrodnictwo)HamadaOszyjekLas świetlistyDmitrij Iwanowski

Ponieważ zaleca się, aby najpierw zgłosić problem do odpowiedniego wikiprojektu, niniejszy to czynię. W przypadku podstawowych terminów pewnie da się szybko znaleźć źródła (na co liczę) i nie będę musiał tych haseł zgłaszać. Sławek Borewicz, → odbiór 07:57, 26 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Naprawione z ww. listy: FryganaHamada. Kenraiz (dyskusja) 19:45, 26 gru 2019 (CET) + Selwa (las) Kenraiz (dyskusja) 14:10, 21 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Naprawione z ww. listy: Las odroślowy. A.M. Staszak (dyskusja) 02:45, 27 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
Naprawione z ww. listy: Mikrantemum okrągłolistne. Enzo^ (dyskusja) 00:24, 10 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • W sprawie buszu, scrubu i zarośli wierzbowych mam mieszane uczucia. Busz i scrub to polskie wynalazki opisane w naszej literaturze, ale zupełnie rozjeżdżające się z literaturą światową, włącznie z dziwnymi błędami w podstawowych u nas książkach Podbielkowskiego. Zarośla wierzbowe to coś w stylu "chaszczy" i "gajów" – taksonomia ludowa. W klasyfikacji krajobrazów roślinnych mamy nadrzeczne zarośla wierzbowe (wikliny) i zarośla wierzby szarej (łozowiska), a jeśli zdefiniować je słownikowo to należą tu wszelkie zarośla z dominacją wierzb krzaczastych (na wydmach, łąkach, oszyjkach lasów)... Kenraiz (dyskusja) 13:46, 27 gru 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Ad "zarośla wierzbowe" - możliwe że chodzi o Salici-Myricarietum. W tej postaci artykuł do usunięcia, bo nie ma co ratować, i napisania nowego. Zwłaszcza, że autorem jest IPek. pawelboch (dyskusja) 12:34, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Nowy Rok 2020![edytuj kod]

Szczęśliwego Nowego 2020 roku! Zaczynamy 14 rok wspólnego dzielenia się wolną wiedzą z zakresu botaniki. Tradycyjnie zaczynam od podsumowania roku minionego.

Zmieniła się strona dyskusji wikiprojektu. Powiadomienia o ekspozycjach nowych artykułów (rubryka "Czy wiesz?") na stronie głównej zostały przeniesione ze strony dyskusji wikiprojektu na stronę główną i są automatycznie umieszczane i usuwane na bieżąco. Efektem ubocznym jest odchudzenie strony dyskusji wikiprojektu, na której w efekcie za dużo się nie działo...

Doszły nam cztery nowe artykuły na medal (kasztanowiec pospolity, tasznik pospolity, modrzewnica pospolita, pęczyna błotna) i trzy dobre artykuły (krzyżownica zwyczajna, wełnianka wąskolistna, sumak octowiec).

Przybyło nam 345 nowych artykułów, czyli prawie codziennie pojawiało się w Wikipedii coś nowego zielonego. Mamy w sumie już blisko 15,9 tys. artykułów botanicznych (artykuły botaniczne stanowią 1,15% zasobów polskojęzycznej Wikipedii, przy czym wyróżnione artykuły botaniczne stanowią 2,8% artykułów wyróżnionych – znaczy artykuły z zakresu botaniki jakościowo wyróżniają się na tle innych tematów w pl.Wikipedii). Ciekawostką w tym kontekście jest też to, że duża część nowych (ponad 80) była eksponowana na stronie głównej w rubryce Czy Wiesz, co znaczy, że nie dochodziły nam zalążki artykułów, ale od początku pełne informacji.

Spada nam niestety systematycznie aktywność większości uczestników przy niezbyt żywiołowym dopływie nowych. W końcówce roku wróciła do edycji w tematyce wikiprojektu A.M. Staszak i zadebiutował Neurotyk. Część, tak jak założycielka wikiprojektu Wikipedystka:Nova, aktywna jest na Commons (Nova w pierwszej połowie roku), tam też wspólnie z Salicyną wrzucaliśmy wiele tysięcy zdjęć roślin, w tym zwłaszcza z ubiegłorocznych wypadów do niemieckich ogrodów botanicznych i rosariów. Z Salicyną rozwijaliśmy w minionym roku Siewki roślin flory Polski i wystartowaliśmy nowy projekt na Wikibooks – Atlas flory Polski, który wciąż jest jednak w powijakach.

Życzę nam by wikipedyjna flora oraz łąki, lasy i inne frygany czy tundry kwitły coraz efektowniej, dając zaspokojenie użytkownikom głodnym informacji i przyjemnych wrażeń estetycznych. Pozdrawiam. Kenraiz (dyskusja) 00:36, 1 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Plants of the World online[edytuj kod]

W zeszłym roku informowałem, że The Plant List (dalej TPL) została definitywnie zamrożona po jednej aktualizacji chyba z 2013 roku i zastąpiona została projektem World Flora Online (WFO). Problem w tym, że WFO poza opisami taksonów ściąganymi z flor regionalnych (to użyteczna część serwisu) cały czas podaje wykazy rodzajów/gatunków w oparciu o nieaktualizowaną bazę TPL z 2013. W tej sytuacji rekomenduję używanie podlinkowanego w tytule sekcji serwisu Plants of the World online prowadzonego przez Kew Gardens. Nie wiem czemu te inicjatywy się dublują i mamy w Internetach dwie podobne bazy taksonomiczne, ale POWo jest aktualizowane i testując je od kilku miesięcy, porównując z listami gatunków TPL, publikacjami naukowymi – widzę że dają radę i mają wykazy gatunków w rodzajach uwzględniające całkiem świeże rewizje systematyczne. Nie mają też (nie znajduję ich) tak spektakularnych wpadek jakich sporo na TPL, gdzie obok siebie występowały jako zaakceptowane te same gatunki różniące się zapisem ortograficznym (to najłatwiejsze do wyłapania) lub synonimy – tylko dlatego że były "zaakceptowane" w różnych bazach źródłowych (zwłaszcza Tropicos zawiera sporo błędów).

Reasumując:

  • do sporządzania wykazów gatunków w rodzajach polecam Plants of the World online
  • do wypełniania infoboksu w zakresie autora i cytatu nazwy rodzajowej, gatunku typowego niezastąpione jest Index Nominum Genericorum (ING)
  • do ustalania przynależności do podrodzin, sekcji oraz synonimów dla rodzajów najlepsze jest GRIN-Global Species Data
  • aktualizowane informacje systematyczne (w szczegółach nieco alternatywne wobec APG IV) są na stronie APweb

Jeśli ktoś jest zainteresowany to mogę udostępnić arkusz Excella, który zamienia wykazy gatunków/rodzajów z pliku tekstowego w sformatowaną listę wyliczeniową w kodzie wiki. Kenraiz (dyskusja) 11:48, 12 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Uwaga: PoWo w odniesieniu do paprotników (w szerokim ujęciu) nie powinno rozstrzygać o klasyfikacji, choć warto oczywiście ich ujęcie uwzględniać. W odniesieniu do tej grupy wyraźnie łączą taksony w większe rodzaje w ślad za The Global Flora (2018). System PPG I (2016) wraz z opartą na nim stroną World Ferns (coś jak APWeb dla okrytonasiennych) generalnie wyróżniają znacznie więcej rodzajów. Jak w okrytonasiennych trzymamy się w infoboksach, kategoryzacji i nazewnictwie artykułów klasyfikacji APG IV, tak w przypadku paprotników jestem za konsekwentnym stosowaniem PPG I do czasu opublikowania systemu będącego także konsensusem szerszego środowiska badaczy niż Govaerts i jego ekipa (nie wspominając o łatwości dostępu do klasyfikacji na każdym jej poziomie w przypadku pary PPG I i World Ferns). Ten sam problem szerokiego ujmowania rodzajów na PoWo dotyczy też okrytonasiennych, co jest poza zasięgiem rozstrzygnięć w systemie APG IV. Warto zachować czujność, bo niektóre szersze ujęcia (np. włączanie ziarnopłona do jaskrów) naprawdę są dyskusyjne zważywszy na powiązania filogenetyczne. Kenraiz (dyskusja) 11:10, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • A jakie mamy zdanie o LCVP, The Leipzig catalogue of vascular plants? Porównanie z TPL/PoWo jest tu. Panek (dyskusja) 22:26, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    Nie mam zdania bo nie używałem, a dopiero w praniu wychodzą kwiatki. Niemcy już dali się poznać z kategorycznego podejścia do eliminacji parafiletycznych rodzajów i chyba w 2016 przerobili taksonomię flory środkowoeuropejskiej ostro usuwając niemonofiletyczne taksony funkcjonujące dotąd często na zasadzie sentymentalnej. POWO ma skłonność do tworzenia dużych rodzajów, zamiast wyróżniania wielu małych. Nie wiem jakie podejście mają Niemcy. Porównują się głównie z martwym TPL, a to niewiele mówi. Zaskakuje liczba rodzin (564), ponieważ w APG IV jest ich 416... Skoro używają klasyfikacji zbliżonej do ujęcia Takhtajana, to może też to samo robią na szczeblu rodzajów. Systemu PPG I też nie uznają. W ściągniętej bazie xls nie ma autorów nazw – jeśli nie znajdę wersji z autorami to ta baza będzie za słaba jak na "nasze standardy". Trochę dziwnie to wygląda. W tym wszystkim najgorsze jest to, że z perspektywy użytkowników tworzenie przez środowisko naukowe alternatywnych baz danych samo w sobie jest kłopotliwe. Kenraiz (dyskusja) 00:03, 2 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    Ok, są autorzy nazw, ale tak jak w POWO nie ma pełnego cytatu (z miejscem i rokiem opisania taksonu) – jak na bazę taksonomiczną to dziwny feler i mam nadzieję, że będą trzymać The Plants List dostępną w sieci, bo tam jest komplet danych. No i na wyrywki sprawdziłem zawartość bazy i, kurdę, różnią się względem z POWO w różne strony – jedne rodzaje ujmują szerzej, inne węziej. Kenraiz (dyskusja) 02:00, 2 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dla porządku warto odnotować, że w tym roku wystartował też ze swoją worldplants.de Michael Hassler, dotąd znany jako autor „World Ferns” i „World Orchids”. Kenraiz (dyskusja) 13:17, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Rok ochrony roślin[edytuj kod]

Zapraszam do spojrzenia na propozycję tygodnia tematycznego. Oczywiście, wiem temat szeroki, ale z pewnością zahacza o botanikę, np. w zakresie fitopatologii. Może jakieś siły się zbiorą na napisanie dawno nienapisanych haseł ? Pleple2000 (dyskusja) 20:44, 5 lut 2020 (CET)[odpowiedz]

Wykorzystanie Wikidata w artykułach o roślinach[edytuj kod]

Swego czasu trochę zazdrościłem francuskojęzycznej Wikipedii pakietu (5-6) linków zewnętrznych w artykułach o roślinach. Były (są) redagowane "normalnie" jako lista linków zewnętrznych do kilku baz danych (GRIN, Tela Botanica, INPN, ITIS). Zastanawiałem się jak to implementować do nas, ale ponieważ z "normalnym" uzupełnianiem i aktualizowaniem artykułów nie nadążamy, więc odpuściłem.

Później zacząłem podglądać te koszmarne "wikidata infoboxy" na Commons i o ile od strony redakcyjnej budzą niechęć o tyle zawartość już jest ciekawa. No i trafiłem w końcu na infoboks 'Control de autoridades' w artykułach hiszpańskojęzycznej Wikipedii i pomyślałem sobie – to jest to! Jest to ramka na samym dole artykułu z dwoma polami – u góry z linkami do projektów wikimedia (wikidata, commons, wikispecies), a na dole z zewnętrznymi bazami danych (zobaczcie np. hiszpański glistnik jaskółcze ziele).

Taką ramkę bazując na danych gromadzonych w wikidata można by wygenerować automatycznie i wstawić botem do artykułów. Wybrałem spośród danych gromadzonych w Wikidata to co już tam jest zgromadzone i wyszło mi, że warto by mieć bazę linków do takich baz danych jak: African Plant Database; BioLib, Encyclopedia of Life - EoL, EUNIS ID, Flora of China, Flora of North America, FloraWeb, Global Biodiversity Information Facility - GBIF, GRIN, iNaturalist, IPNI, ITIS, NCBI, Plant Finder, PlantList, Plants of the World, Tela Botanica, Tropicos, USDA PLANTS. Z czasem w miarę rozwoju wikidata można by botem aktualizować taki infoboks.

Gdyby uzupełnić artykuły Wikipedii o roślinach o taką ramkę, wszyscy poszukujący informacji o roślinach w Internetach zaczynaliby od... naszych artykułów. Ramka z linkami zajmowałaby niewiele miejsca, od strony redakcyjnej z niczym by nie kolidowała, bo układałaby się w pasek nad kategoriami. Można by w efekcie odchudzić infoboks taksonomiczny o linki do Commons i Wikispecies.

Myślę że jeśli tylko znaleźliby się technicy chętni do zrobienia takiego infoboksu - byłoby pięknie. Kenraiz (dyskusja) 22:50, 21 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • W praktyce chodzi o dodanie do szablonu:Kontrola autorytatywna odwołań do identyfikatorów tych baz i zaznaczenie, że chodzi o "jest to - takson"? Panek (dyskusja) 08:06, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak, wystarczy dodać identyfikatory botanicznych baz. --Kenraiz (dyskusja) 12:38, 22 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Gdyby to kiedyś wyszło poza sferę gdybań, to postulowałbym jeszcze identyfikator AlgaeBase. Niemała liczba roślin nie ma żadnego z ww. identyfikatorów (może poza GBIF). Panek (dyskusja) 15:41, 4 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Zaczął się sezon i pewnie to odłożę. W wikidanych nie ma id taksonów w AlgaeBase, jest tylko długi link do wyniku wyszukiwania, trzeba by go przerobić na coś co wyświetlałoby się zgrabnie w szablonie. Dodać oczywiście też można. Kenraiz (dyskusja) 17:45, 4 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Paweł Ziemian uzupełnił Szablon:Kontrola autorytatywna o ww. parametry (dzięki!!). Wpisanie {{Kontrola autorytatywna}} na końcu artykułu (przed kategoriami) powoduje wyświetlenie w artykule tabeli z linkami do baz danych zawierających informacje o danym taksonie. Kenraiz (dyskusja) 18:01, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Widzę, że to się wyświetla (w taksonach przeróżnych kladów, łącznie ze zwierzętami) nawet bez wpisywania szablonu. Panek (dyskusja) 23:56, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Serio? Ja widzę w tych artykułach/taksonach, gdzie jest szablon (ale przejrzałem trochę roślin tylko). Zastanawiam się jak przebotować wszystkie taksony, bo na wpisywanie ręczne szkoda czasu. Teoretycznie w Kategoria:Klasyfikacja biologiczna roślin powinny być same taksony i można by zlecić w całym drzewie kategorii... Kenraiz (dyskusja) 00:10, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Serio, ale tylko wtedy, gdy jestem zalogowany. Może to ma związek z tym, że mam ustawione wyświetlanie WD infoboksu. Panek (dyskusja) 00:13, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Uruchomiłem wczoraj na próbę mojego uaktualnionego bota wstawiającego ów szablon do artykułów na podstawie zrzutu bazy Wikidanych. Przez 5 godzin zdołał przeanalizować jedynie 10% tego pliku i z tego zbioru wstępnie zakwalifikował około 13 000 artykułów, w których potencjalnie może wstawić szablon. Jednak należy zauważyć, że tam jest wszystko: terminy słownikowe, organizacje, obiekty geograficzne, jednostki administracyjne, zwierzęta i zapewne również rośliny. Nie zmieniałem kryteriów wstawiania szablonu. Dla ludzi wystarcza VIAF. Dla pozostałych wymagam dowolnych 3 identyfikatorów. Z drugiej strony patrząc, to prościej chyba wstawić szablon w ciemno do wszystkich artykułów wybranych na podstawie innych kryteriów. Jego wywołanie jest o tyle bezpieczne, że w przypadku braku danych nie generuje żadnych konsekwencji, bo wynik jest po prostu pusty. Nie ma kategorii technicznej, która informuje o jego bezcelowym wywołaniu. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:29, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Napuściłem bota na Kategoria:Klasyfikacja biologiczna roślin. Jakieś 12290 pozycji. Bot pominie wskazane wyjątki, artykuły do przejrzenia lub takie, w których szablon nic nie pokaże. Dziś pewnie nie skończy, więc jutro rano znowu go uruchomię. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:04, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Bot skończył. Jednak nie będę kontynuował na siłę u zwierząt bez stosownej dyskusji. Być może tam też są jakieś wartościowe identyfikatory z WD, które lepiej wcześniej dodać zanim się zacznie botowanie. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:42, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Paweł Ziemian No właśnie :) Dodaliśmy identyfikatory botaniczne do KA, ale chyba trzeba sam szablon w dobrych tysiącach artykułów? Jaki dalszy plan? Emptywords (dyskusja) 08:44, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Organy a narządy[edytuj kod]

Status: nowe

Mamy artykuł Narząd. Ale w treściach artykułów pojawia nam się zarówno słowo organ jak i narząd. W zoologii wydają się raczej narząd natomiast w botanice raczej mowa o organach. Czy powinniśmy mieć osobne artykuły czy zmienić w treściach artykułów na jedno wybrane słowo? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:46, 30 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Zajrzałem do ostatniego wydania wielkiego "Słownika botanicznego" i tam z "organ" jest przekierowanie do "narząd". Definicja zaczyna się "Narząd, organ –" wskazującym na synonimiczne znaczenie tych słów. W starszych źródłach w botanice powszechnie stosowano raczej "organ" i stąd jego dominacja w hasłach botanicznych. Ponieważ to synonimy nie walczyłbym o jakieś rugowanie jednej i faworyzowanie drugiej formy zostawiając dowolność autorom. Kenraiz (dyskusja) 23:56, 30 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale często bywa tak, że termin ogólny w szczególnej dziedzinie tematycznej jest zastępowany dla niej specyficznym (np. kończyny przednie/tylne w zoologii, włącznie z naczelnymi, ale ręce/nogi u człowieka). W tekście botanicznym pisanie o liściu/kwiecie per "narząd" a nie "organ" wygląda sztucznie i zdradza nieznajomość przez autora terminologii specjalistycznej dla dziedziny. Kenraiz (dyskusja) 00:58, 1 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
Niektórzy autorzy wprowadzali takie zastrzeżenie, że narząd powinien być używany do zwierząt, a organ do roślin, ale niestety w zoologii bezkręgowców nikt się tego nie trzyma i mamy tam dziesiątki różnych narządów, których polska nazwa zaczyna się od "organ", a nazwy od "narząd" nikt nie wprowadził (np. organ Claparede'a, organ gruszkowaty, organ głaszczkowy, organ retrocerebralny, organ pachwinowy, organ lirowaty, organ Michaelisa itd.). Nawet jak już jest wariant ze słowem narząd, to i tak wariant ze słowem organ potrafi dominować w literaturze. W tej sytuacji nie da się na wikipedii wprowadzić żadnego rozgraniczenia między tymi terminami w kontekście zoologii. Ich użycie będzie zależało od źródła. Carabus (dyskusja) 06:30, 1 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Pozwoliłem sobie dodać linkowanie w wymienionych przez Ciebie narządach. W nazwie własnej zmieniać nie możemy jeśli taka jest utrwalona. Ale już myślę że na podstawie słowników specjalistycznych takich jak wskazał Kenraiz moglibyśmy się pokusić (gdyby to źródło nie było wyjątkiem) o nazywanie liścia narządem. Lub (jeśli byłby inne źródła) organu Claparede'a organem w definicji (obecnie w definicji nazywamy narządem). Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:07, 1 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Tak bywa. Jednak, jak słusznie zauważył user:Carabus, terminem ogólnym jest narząd. Więc każdy z wymienionych organów takich i owakich nie jest organem, a narządem. Tak jak słoń morski nie jest słoniem (tylko mirungą). Swego czasu naukowcy zajmujący się jedną tematyką przetłumaczyli organon tak, a inni inaczej. Mpn (dyskusja) 07:26, 2 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Gracjan Chmielewski[edytuj kod]

Na stronie o Gracjanie Chmielewskim jest jakieś poważny kłąb niezgodnych informacji. Miał zamieszkać pod koniec życia w kolonii Wymysłów przy stacji kolejowej Namysłów obecnie Sadurki. To są trzy niezgadzające się do siebie informacje. Punkty te są w całkiem innych miejscach. Może chodzi o Kolonię Wąwolnica, która znajduje się faktycznie koło stacji kolejowej Nałęczów - ale wtedy nie Sadurki. Jeśli Sadurki - to ani jedno ani drugie. Na żadnej mapie nie widać miejsca w obu koloniach gdzie mógłby mieszkać - za to koło Sadurek istnieje starodrzew - i na starych mapach ślad jakiegoś miejsca mieszkalnego. Może ktoś by poprawił lub choć wprowadził źródło tej nieścisłości?

Niestety autor tych informacji od 11 lat nie edytuje Wikipedii, a nie wskazał źródła konkretnie tych informacji zestawiając bibliografię zbiorczą dot. całego artykułu. W tej sytuacji problematyczne zdanie usunąłem. Kenraiz (dyskusja) 18:04, 24 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Klasyfikacja roślin[edytuj kod]

O ile można przyjąć, że na szczeblach rzędów i rodzin paprotników i okrytonasiennych mamy wypracowane jako konsensus społeczności taksonomów systemy klasyfikacyjne (PPG I i APG IV), o tyle bardzo grząskim tematem jest klasyfikacja wyższych rangą taksonów. Wielu autorów posługuje się określeniami klad/grupa zamiast stosowania określonych rang, ale też nieustająco publikowane są nowe koncepcje klasyfikacji opartej na tradycyjnym systemie rang. Bardzo by się przydało trochę popracować nad artykułami o taksonach wysokich rang uzupełniając o różne koncepcje ich klasyfikacji i docelowo przyjąć może jakiś bardziej swojski system klasyfikacji w infoboksach, bo "klady" wielu czytelników z pewnością odstraszają. Proponuję pozbierać poniżej przypisy do prac istotnych dla opisania klasyfikacji biologicznej roślin i przyjąć system (ew. różne systemy dla różnych grup roślin), który byśmy wbotowali w infoboksy. Nie ma z tym pośpiechu – sam mam bardzo mało czasu teraz na edytowanie. Ważne jednak by dźwignąć temat i go wdrażać. Ostatnio @Panek zrobił parę artykułów o ważnych grupach (Streptofity, Prasinodermatophyta). Ja próbowałem trochę uporządkować Wątrobowce, Glewiki, Takakiowe, dłubię Widłaki. Bardzo trzeba przyjąć jakiś system scalający wszystko w system umieszczany w infoboksach. Czytelnicy się irytują niejasnościami i niespójnością między infoboksami i artykułami. Kenraiz (dyskusja) 23:06, 31 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Matthew A. Gitzendanner, Pamela S. Soltis, Gane K.‐S. Wong, Brad R. Ruhfel, Douglas E. Soltis. Plastid phylogenomic analysis of green plants: A billion years of evolutionary history. „American Journal of Botany”. 105, 3, s. 291-301, 2018. DOI: 10.1002/ajb2.1048.  : (1) the position of Zygnematophyceae as sister to land plants (Embryophyta), (2) a bryophyte clade (hornworts, mosses + liverworts), (3) Equisetum + Psilotaceae as sister to Marattiales + leptosporangiate ferns, (4) cycads + Ginkgo as sister to the remaining extant gymnosperms, within which Gnetophyta are placed within conifers as sister to non‐Pinaceae (Gne‐Cup hypothesis)
  • Gawryluk, R.M.R., Tikhonenkov, D.V., Hehenberger, E. et al.. Non-photosynthetic predators are sister to red algae. „Nature”. 572, s. 240–243, 2019. DOI: 10.1038/s41586-019-1398-6.  : novel eukaryotic phylum Rhodelphidia closely related sister to red algae
  • Evolution of Land Plants (Angiosperm Phylogeny Website) - przegląd piśmiennictwa w temacie, przy czym całokształt skupiony na filogenezie, a nie klasyfikacji.
  • Sina M. Adl i inni, Revisions to the Classification, Nomenclature, and Diversity of Eukaryotes, „Journal of Eukaryotic Microbiology”, 66 (1), 2019, s. 4–119, DOI10.1111/jeu.12691, PMID30257078 (ang.).
  • Ruggiero i in. (2015) A Higher Level Classification of All Living Organisms – "ładnie' poukładany w rangach systematycznych cały system organizmów. System Embryophyta w zasadzie cały czas aktualny z wyjątkiem wyróżnionych obok siebie klas Gnetopsida-Pinopsida. Chyba nie ma nowszego i lepszego systemu do wykorzystania w infoboksach (+ w szczegółach oczywiście PPGI w paprotnikach i APGIV w okrytozalążkowych). Kenraiz (dyskusja) 01:32, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Jestem za przyjęciem tego ostatniego wyszukanego przez Kenraiza systemu z siedmioma królestwami (Archaea (Archaebacteria), Bacteria (Eubacteria), Protozoa, Chromista, Fungi, Plantae i Animalia). Rzeczywiście jest całościowy i ładnie poukładany. Ale należy dla roślin, grzybów i Chromista zachować pisownię taksonów kursywą (w tym systemie jest normalną czcionką). Trudno też zoologom narzucać by zamiast gromad i podgromad stosowali klasy i podklasy (tylko takie taksony są w tym systemie). Tę sprawę rozwiązuje stosowanie odrębnego infoboksu dla zwierząt Selso (dyskusja) 06:20, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Kenraizowi chodzi także o przywrócenie tradycyjnych nazw taksonów zamiast kladów, które faktycznie odstraszają. Ten system to rozwiązuje i dla Grzybów i Chromista nie stwarza żadnego problemu. Ale co z roślinami?. Czy w infoboksie wystarczy np. nazwę klad pomiędzy rzędem a klasą zamienić na nadrząd?. Dla kladu astrowe np. to by się dało, ale czy sprawdzi się dla innych kladów w tej randze? A co z kladami wyższych i niższych rang? Ja tego nie wiem, ale Kenraiz, który siedzi w systematyce roślin będzie musiał rozstrzygnąć, czy uda się to pogodzić z systemem APG IV. Pozostaje jeszcze pytanie kto dokona poprawek w licznych i pracowicie przez Kenraiza opracowanych artykułach o taksonach, w których nazwa klad jest jedną z najczęściej używanych ?Selso (dyskusja) 06:59, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Ruggiero i in. ma zaletę tradycyjnych rang, ale oczywiście zespół Adla ma swoje zdanie o tym systemie, konkretnie: "This effort may be reasonable in their classification of the prokaryotes, but the eukaryote section does not pass standards of modern biology. Specifically, it is their refusal to use monophyly as a guiding principle, but to argue to retain “ancestral (paraphyletic) taxa when it seemed beneficial to do so” instead, even where monophyletic clades are already established. Their insistence on using a hodge‐podge of names that do not have nomenclatural priority, and that poorly describe the taxa included, further reduces its usefulness." Natomiast propozycje Adla są kladystyczne i gatunek może mieć ten sam poziom kladu, co gromada/klasa. Tyle że jest on protistocentyczny, więc może dla roślin to nie mieć aż tak dużego znaczenia (ale mam do niego słabość, ze względu na osobistą znajomość z jedną z autorek, choć to łamie NPOV). Link do niego dam wyżej, żeby wisiał przy innych. Panek (dyskusja) 11:04, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • Tradycyjne nazwy taksonów a nazwy klad 1, klad 2 itd. to tylko mało istotne formy nazewnictwa, rzecz w tym, że w roślinach mamy mieszane nazwy trad. z kladami i nazwy kladów chyba da się zastąpić nazwami trad. Ja byłbym za jednolitym, tradycyjnym nazewnictwem, które zdaje się jednak na necie jest bardziej częste. Kenraiz wprowadził klady, on też najlepiej się zna na APG, więc moim zdaniem on powinien zadecydować, czy możliwe jest pogodzenie trad. nazw taksonów z APG IV i czy technicznie da się to zrobić. Co do tego, że wg Adla gat. może mieć rangę klasy - w trad. nazewnictwie też są taksony monotypowe, w których gat. ma rangę klasy - bo nie ma między nim a klasą taksonów pośrednich. Selso (dyskusja) 11:47, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • To oczywiste, że kladystycy psioczą na system rang taksonomicznych, bo dobry z ich perspektywy system musiałby składać się z jakichś kilkuset kategorii równo traktujących każde rozwidlenie... To są dwa światy, w których jeden daje precyzyjną informację filogenetyczną w postaci kladogramów, a drugi nieprecyzyjną, ale zrozumiałą w postaci tekstowej. W infoboksach i treści musimy posługiwać się określeniami zrozumiałymi dla czytelników, tj. kategoriami systematycznymi. Rugiero z drobnymi modyfikacjami pozwoli przebudować informację w infoboksach na strawną dla czytelników. W poszczególnych artykułach opisujących taksony czytelnicy powinni znaleźć dokładniejsze informacje o relacjach filogenetycznych nadrabiające uproszczenie systemu klasyfikacyjnego. Kenraiz (dyskusja) 12:05, 7 wrz 2020 (CEST) (co do zarzutów o parafiletyzm niektórych taksonów w systemie Rugiero to poza Pinopsida w przypadku roślin naczyniowych błędów nie widzę – zawsze można zmodyfikować system dodając dodatkowe źródło)[odpowiedz]
  • A zatem w infoboksie i w tekście uproszczona klasyfikacja z tradycyjnymi nazwami taksonów, dokładniejsza w kladogramach. Wyższe taksony wg Ruggiero. Selso (dyskusja) 13:52, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Zmiany trzeba wprowadzać sukcesywnie w kolejnych grupach dbając o to, by taksony pojawiające się w infoboksach zawierały w treści zaktualizowane informacje systematyczne. Na razie Rugiero i publikacje dot. klasyfikacji glewików są wstawione w artykułach o glewikach. Zacząłem porządki w infoboksach i treści w wątrobowcach, mchach i widłakach. Najwięcej pracy będzie przy paprociowych i nagonasiennych. Chyba bez większych problemów będzie można przebotować okrytonasienne, bo tylko podstawić w infoboksach trzeba będzie hurtem taksony najwyższej rangi. Tu też jednak trzeba uwzględnić odpowiednie informacje systematyczne w artykułach (np. jednoliścienne trzeba opisać dodatkowo jako nadrząd Lilianae w systemie Rugiero i in.). Kenraiz (dyskusja) 15:33, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Zrobione są już wszystkie glewiki i wątrobowce. Kenraiz (dyskusja) 17:21, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Klasyfikacja zmieniona została w infoboksach (i treści) we wszystkich widłakach (bez roślin kopalnych). Kenraiz (dyskusja) 21:05, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Systematyka i infoboksy zaktualizowane w nasięźrzałowych. Kenraiz (dyskusja) 21:05, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Zrobione: skrzypy i strzelichowe. Kenraiz (dyskusja) 09:47, 25 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    Zrobione paprotkowe. Kenraiz (dyskusja) 22:27, 5 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
  • Jeszcze ważna rzecz – 1) czy wrzucamy do infoboksów roślin podkrólestwo Viridiplantaerośliny zielone i infrakrólestwo Streptophytastreptofity? (pierwszy z tych artykułów trzeba by postawić trochę na nogi). Ja nie mam zdania. 2) U Rugiero i in. ujednolicone są rangi systematyczne (w końcu to system ogólny), ale w taksonomii roślin jednak stosowane są gromady zamiast typów. Jestem za podstawieniem gromady w miejsce typu. W artykułach dot. tych taksonów można dodać uwagę, że w systemie Rugiero określone zostały mianem typu i to moim zdaniem powinno wystarczyć. Kenraiz (dyskusja) 17:52, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • też myślę, że mogą być gromady zamiast typów. Co do podkrólestw - w Grzybach je pominąłem, bo nie ma ich w syst. Index Fungorum, w roślinach - nie mam zdania. Selso (dyskusja) 19:04, 7 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
      Ja również jestem zdecydowanie za i bardzo mnie ta zmiana cieszy. Jestem za wrzucaniem do infoboxów roślin zielonych i przeciw streptofitom. Przechodząc do wdrożenia mam prośbę o weryfikację poprawności zastosowania nowego systemu na przykładzie aktualnie przeze mnie opracowywanych szparagowców – co bowiem ze wskazaną przez Rugiero obocznością cyt.: << Lilianae = Monocotyledones >>? Byłbym za jednoliścienne, choć w obu przypadkach i tak trzeba by przeformułować Magnoliopsida, który te klady wyłącza. Pozdrawiam, Enzo^ (dyskusja) 19:36, 8 wrz 2020 (CEST) Ps. U Mabberleya (s 1000) jest MONOCOTYLEDONS (wyróżnione bez nazwy taksonu, ale wygląda na nadrząd właśnie).[odpowiedz]
Królestwo rośliny
Podkrólestwo rośliny zielone
Nadgromada rośliny telomowe
Gromada rośliny naczyniowe
Podgromada rośliny nasienne
Nadklasa okrytonasienne
Klasa Magnoliopsida
Nadrząd Lilianae (czy =jednoliścienne?)
Rząd szparagowce
  • Dla taksonów mających polskie nazwy wstawiać powinniśmy polskie nazwy a Lilianae to nadrząd odpowiadający jednoliściennym i taki link powinniśmy wstawić do infoboksu (artykuł trzeba uzupełnić o to ujęcie). Nie zauważyłem tej monotypowej nadklasy Angiospermae z jedną klasą Magnoliopsida. Bardzo mnie kusi by pominąć nadklasę i zostawić klasę okrytonasienne (wszystkie wyższe taksony miałyby polskie nazwy). Tylko że to gryzłoby się z wymagającą zachowania nadklasą nagonasienne podzieloną już na cztery klasy... Magnoliopsida u Szweykowskich, czyli też dla większości naszych czytelników, to dwuliścienne. Nasz artykuł wymagałby znaczącego przeredagowania, bo teraz przedstawia stare, wąskie ujęcie (1999) według Reveala, który w swoim systemie z 2008 nazwy tej użył dla klasy obejmującej całe okrytonasienne (tj. tak jak Rugiero). Ponieważ tyle lat mamy te "klady" w infoboksie, proponuję jeszcze trochę poczekać z implementacją nowego systemu i zrobić to botem w dużych grupach równocześnie. Najpierw też trzeba by pouzupełniać artykuły o wyższych taksonach, by przynajmniej zawierały ujęcie Rugiero. Najlepiej byłoby je oczywiście generalnie uzupełnić, bo są ważne, a wyglądają biednie... Kenraiz (dyskusja) 22:09, 8 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Jestem pierwszy do używania polskich nazw, ale wygląda na to, że w roślinach lądowych zaczyna się robić to, co w glonach jest już od dawna - polskie tradycyjne nazwy robią się coraz bardziej wieloznaczne albo ich zakres nie nadąża za zmiennymi koncepcjami w nazewnictwie naukowym. Kiedyś Charophyta było tożsame z Charophyceae i choć Szweykowskim jeszcze się chciało robić końcówki -owe, -owce itd., to dla wszystkich to były ramienice. Teraz chyba nikomu nie przyszłoby nazwę "ramienice" rozszerzyć na sprzężnice itp. z jednej strony i rośliny telomowe z drugiej (choć tu skrajni kladyści może byliby i skłonni), więc zacząłem się godzić z tym, że niektóre taksony lepiej opisywać pod nazwami naukowymi (już nawet nie zawsze łacińskawymi, a angielskimi). Już jakiś czas temu nadszedł czas, kiedy trzeba było osobno opisać Magnoliopsida i dwuliścienne i relacje między tymi terminami. Tu pozostaje kwestia, które z bardziej egzotycznych nazw opisywać. Pewnie nikt nie napisze artykułu o Anthocericae jako taksonie odpowiadającym telomowym (zgodnie z systemem Jeffreya 1967), Panek (dyskusja) 23:48, 8 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Magnoliopsida – potrzebne uzupełnienie o różne ujęcia – zasadniczo trzy chyba 1) wszystkie okrytonasienne, 2) dwuliścienne, 3) wczesne dwuliścienne. Kenraiz (dyskusja) 15:06, 9 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
        Dodałem krótką informację o różnych ujęciach taksonu w różnych systemach. Bardzo mnie kusi by w infoboksach okrytonasiennych pominąć monotypową nadklasę z systemu Ruggiero i zostawić tylko: Podgromada: rośliny nasienne, Klasa: okrytonasienne, nadrząd: XXX. To co w opisie i na diagramie systemu jest oczywiste (zdublowane okrytonasienne w dwóch rangach systematycznych) – w infoboksach tysięcy artykułów będzie dziwiło i sugerowało czytelnikom błąd (w przypadku dwuliściennych, będą się dziwić czemu Magnoliopsida nie jest przetłumaczone biorąc ten wiersz w infoboksie za dwuliścienne właśnie, a w przypadku jednoliściennych będą go z tego samego powodu kasować lub poprawiać na Liliopsida lub inne Monocotyledones... Kenraiz (dyskusja) 08:36, 12 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Nazwa taksonu obejmującego jednoliścienne: Jednoliścienne vs. Lilianae vs. Liliopodobne – w ujęciu Rugiero Lilianae = jednoliścienne. Nie wiem co z tym zrobić. Pomniejszyłem wcześniejszy wpis: [Tu problemem jest trochę polska nazwa – skoro pozostaje w użyciu to błędnie sugeruje, że stary podział na "jedno- i dwuliścienne" wciąż ma sens w klasyfikacji biologicznej. Przydałaby się polska nazwa dla nadrzędu utworzona od nazwy taksonu i Szweykowscy podają - liliopodobne..., oczywiście w innym, znacznie węższym znaczeniu (takie dominuje w odniesieniu do nadrzędu Lilianae). Stosowanie jej w miejsce "jednoliściennych" byłoby jednak trochę nadużyciem, choć w opisie ujęcia tej grupy w randze nadrzędu, na pewno trzeba by podać jego nazwę pojawiającą się w literaturze]. Kenraiz (dyskusja) 08:56, 9 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
        Dodałem informacje o ujęciu systematycznym Rugiero i in. do jednoliścienne i liliopodobne. Podając system w oparciu o to ujęcie można zatem linkować i tu i tu, przy czym ze względu na popularność nazwy, właściwe skojarzenie z zakresem ujęcia, zasoby informacyjne artykułów itd. uważam za celowe linkowanie w infoboksach do jednoliściennych. Kenraiz (dyskusja) 09:43, 10 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Drobiazg techniczny – w nazwisku Ruggiero są dwa "g". Mógłbym sam zmienić, ale najwyraźniej tak ci się utrwaliło, więc zwrócenie tutaj uwagi zwiększy prawdopodobieństwo odkręcenia taego utrwalenia. Panek (dyskusja) 09:56, 10 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
          • Dzięki. Właśnie sam miałem sprawdzić czy na pewno dobrze cytuję (zawahałem się przy roku akurat), bo korzystam stale z ryciny z systemem i dawno nie sprawdzałem detali... Kenraiz (dyskusja) 10:00, 10 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Nazewnictwo zwyczajowe nadrzędów: w literaturze jest ustalone i brzmi "różopodobne, wrzosopodobne, mirtopodobne" itd. Problem trochę w tym, że odpowiadające nadrzędom grupy nie przypisane do rang systematycznych nazywaliśmy raczej od nazw podklas (za Szwejkowskimi: "magnoliowe, różowe, jaskrowe" itd.). Teraz to trzeba by pozmieniać, bo reguły mianownictwa taksonów różnych rang w języku polskim mamy ustalone i trzeba się ich trzymać (chyba poza ww. jednoliściennymi, ze względu na rozpowszechnienie nazwy). Niezgodnie z zasadami projektu byłoby tworzenie polskich nazw (mimo jednoznacznych zasad ich tworzenia) dla taksonów nie nazwanych w literaturze (np. bukszpanopodobne dla Buxanae i astropodobne dla Asteranae), więc będzie trochę miks polsko-łaciński na tym poziomie. Kenraiz (dyskusja) 08:56, 9 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
        Nadrzędy podzielić można na trzy grupy: 1) monotypowe bez polskich nazw (nie znalazłem): Austrobaileyanae, Berberidopsidanae, Buxanae, Ceratophyllanae, Myrothamnanae, Santalanae, Saxifraganae, Trochodendranae – do wymienienia w infobosie, ale bez linkowania lub linkujące do jedynego rzędu, w którym wówczas podać trzeba by informację o ujęciu wg Ruggiero; 2) też monotypowe, ale z polskimi nazwami (w nawiasach źródło – Słownik bot. lub Systematyka Szweykowskich): Caryophyllanae goździkopodobne (SLO 268), Dillenianae ukęślopodobne (SLO 944), Nymphaeanae grzybieniopodobne (Bot 363), Proteanae srebrnikopodobne (SLO 785), Ranunculanae jaskropodobne (SLO 322); 3) duże grupy z kilkoma i więcej rzędami, wcześniej odpowiadające raczej podklasom: Asteranae astropodobne (Bot 415), Lilianae liliopodobne, Magnolianae magnoliopodobne SLO 487, Rosanae różopodobne SLO 785. Dla grupy nr 3 na pewno warto dorobić artykuły. Kenraiz (dyskusja) 11:57, 10 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Roślina infoboks wciąż w ok. 200 artykułach mamy stary infoboks, który przeszkadza w sprawnym przebotowaniu systematyki. Przydałoby się zwłaszcza "normalne" taksony (wyjąwszy jakieś stare ujęcia specyficzne dla określonych systemów klasyfikacyjnych typu Rosopsida, dzwonkowce) przerobić na takson infoboks. Kenraiz (dyskusja) 08:56, 9 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Zakres botowania: ze względu na obecność różnych artykułów nie pasujących do systemu Rugiero (jakieś stare ujęcia specyficzne dla określonych systemów klasyfikacyjnych oraz taksony kopalne - nie ujęte w systemie Rugiero (osobny, duży problem, o który sam się potknąłem próbując porządkować linię widłaków)) - botowanie trzeba będzie przeprowadzać małymi partiami haseł (np. rodzinami) po uprzednim przejrzeniu ich kategorii. Ew. zmiany wprowadzane ręcznie trzeba by wykonywać systematycznie tj. wprowadzając zmiany w infoboksie we wszystkich taksonach danej rodziny/rzędu i najlepiej zgłaszając to tu - na stronie dyskusji wikiprojektu. Kenraiz (dyskusja) 08:56, 9 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Skrzypy staną się (są) paprociami: zgodnie z filogenezą skrzypowce Equisetales i podklasa skrzypowe Equsetidae włączone są razem z podklasami paprotkowych/paproci cienkozarodniowych, strzelichowych i nasięźrzałowych/psylotowych w klasę paproci Polypodiopsida i podgromadę paprociowych Polypodiophytina. Może trochę dziwnie to będzie wyglądało, ale tak też wygląda to w kontekście relacji. Inne słabe miejsce to nazwa polska dla podklasy Polypodiidae - u Szweykowskich osobne wysokiej rangi taksony były dla długoszowców i paproci cienkozarodniowych, ale są też prace (Podbielkowskiego, Karpowiczowej) określające paprociami cienkozarodniowymi wszystko razem. Zgodnie z zasadami tworzenia nazw podklasa powinna nosić nazwę paprotkowych, ale nie mogę znaleźć na nią źródła... (tylko jakaś praca o osuwiskach), więc chyba trzeba będzie zostać przy tych paprociach cienkozarodniowych. Kenraiz (dyskusja) 16:23, 9 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Rozsypane nagonasienne – dla tej grupy nie mogę znaleźć aktualnego systemu układającego rzędy, podklasy i klasy zgodnie z krystalizującymi się od lat kladogramami. Najnowszy kladogram z czymś co coraz bardziej jawi się jako konsensus opublikowali rok temu Chińczycy (Ran i in.) – jest w art. nagonasienne. Problem polega na bazalnym położeniu Pinaceae w stosunku do gniotowych - to rozwala utrwalone w literaturze Pinopsida i Gnetopsida... Springer w zeszłym roku wydał monografię The Conifers, w której autorzy nie zająkneli się o sztucznym charakterze grupy i analizują sobie relacje między tradycyjnymi rodzinami pomijając gniotowe... Nie wiem czy w tej sytuacji nie postąpić tak samo – przyjąć system Rugiero z osobnymi Gnetopsida i Pinopsida, problemy taksonomiczne opisując w artykułach i czekając na nowe propozycje klasyfikacji nagonasiennych. Kenraiz (dyskusja) 16:43, 9 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Psylotowe stają się „taksonem dawnym” – psylotowce wraz z nasięźrzałowcami zaliczane są do nasięźrzałowych Ophioglossidae i jest to o tyle wygodne, że choć w innym ujęciu, to odpowiada polskiemu nazewnictwu zwyczajowemu w Szweykowskich, a przy tym panuje konsensus do takiego odwrócenia mianownictwa psylotowe=>nasięźrzałowe od 2011, potem u Ruggiero i w PPGI. Trzeba „tylko” napisać nowy artykuł i poprawić całe drzewo taksonów tu zaliczanych. Kenraiz (dyskusja) 17:58, 17 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Stan prac nad nową klasyfikacją w infoboksach[edytuj kod]

Aktualizacja: Kenraiz (dyskusja) 22:39, 2 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Czy ktoś to rozumie?[edytuj kod]

W grzybach według Index Fungorum i CABI databases podklasa Diaporthomycetidae (większość gatunków) zaliczana jest do klasy Sordariomycetes. Ale ta sama podklasa (tym razem z jednym tylko gatunkiem Pseudoconlarium punctiforme) zaliczana jest do klasy Dothideomycetes. Można by to uznać za błąd, ale takich przypadków jest wiele, co raczej wyklucza błąd. Chodzi zapewne o jakiś nowy rodzaj podejścia do taksonomii. Czy ktoś wie o co tu chodzi? Selso (dyskusja) 10:09, 10 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Materiały z Polony[edytuj kod]

Z przyjemnością informuję, że wgraliśmy z biblioteki Polona do Commons ponad 1000 tablic botanicznych w wysokiej rozdzielczości, pochodzących głównie z polskich wydawnictw z XIX i 1. połowy XX w. Na większości z nich jest więcej niż jedna roślina. Można je znaleźć w tej kategorii. Zachęcamy do pomocy w ich kategoryzowaniu oraz wykorzystywaniu w artykułach. Napisaliśmy też poradniki jak hurtowo kategoryzować pliki oraz jak kadrować i wycinać pliki. Jeśli znajdziecie jeszcze jakieś ciekawe materiały na Polonie, to chętnie je wgramy do Commons - wystarczy podesłać nam adresy url poszczególnych skanów lub całej publikacji :) PolonaRedaktor (dyskusja) 12:28, 28 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Mulczowanie[edytuj kod]

Dałby ktoś radę uzupełnić brakujące przypisy? Gdarin dyskusja 18:17, 30 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Z tą definicją w artykule jest coś nie tak, bo mulczowanie to krycie gleby ornej dowolnym materiałem, np. zrębkami, żwirem czy agrowłókniną. pawelboch (dyskusja) 22:48, 30 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Zaprosiłem do dyskusji autora hasła: @Lesław Zimny. Czy możemy liczyć na uzupełnienie hasła, tak by było zgodne z WP:WER i rozwianie wyżej zgłoszonych wątpliwości? Gdarin dyskusja 10:46, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
      • Na razie wskazałem źródło dla podanych informacji (publikacja, której autorem jest autor też treści w artykule w Wikipedii). Sprawdzę jeszcze co inne źródła na ten temat piszą. Kenraiz (dyskusja) 12:31, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Wstępny przegląd źródeł przyprawia o nielichą konfuzję. Mnóstwo zamieszania i przenikających się lub sprzecznych definicji w odniesieniu do mulczowania-ściółkowania (przy czym często autorzy zaczynają swoje interpretacje od tego, że rozróżnienie jest proste, po czym podają własne definicje nijak mające się do wszelkich innych...). Ściółkowanie (od ściółka) wiąże się lub na logikę powinno wiązać się z okryciem gleby + funkcją jej zasilenia/nawożenia (choć mam źródła opisujące też "ściółkowanie" za pomocą kamyczków i innych takich...). Mulczowanie to w jednych źródłach po prostu przykrycie gleby (w tym np. papą lub folią), a w innych okrycie gleby rozdrobnionymi roślinami pochodzącymi z powierzchni uprawianej (dominujące w tym znaczeniu zastosowanie terminu odnosi się do trawników). A przyjrzałem się dopiero wierzchołkowi góry lodowej... Kenraiz (dyskusja) 12:59, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Stara gwardia[edytuj kod]

Od dawna w podglądzie edycji artykułów botanicznych nie było w jednym dniu aktywnej znów pierwszej trójki założycielskiej wikiprojektu. Miły widok, jak przed nastu laty... @Nova, @Selso, fajnie Was tu widzieć wśród zielska. Kenraiz (dyskusja) 01:17, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • rzadko bywam w botanice, ale czuwam; podglądam dyskusję i zmiany w art. Trochę dołożyłem nowych art. o botanikach i czasopismach botanicznych. Selso (dyskusja) 03:37, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Też podglądam Twoje poczynania w grzybach, podziwiam jak zawsze niezłomność i systematyczność w edycjach. Fajnie że uzupełniasz wiele słabo zrobionych dotąd tematów. Bardzo przyjemnie jest przy tworzeniu artykułów linkować do opisanych już, a zdawałoby się nieprawdopodobnie egzotycznych zagadnień – chorób, grzybów, biogramów dawnych przyrodników. Kenraiz (dyskusja) 09:51, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Zawsze miło tu zajrzeć, nawet jak nie edytuję. Pozdrawiam wszystkich serdecznie, Nova (dyskusja) 13:13, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Planowane zgłoszenia do poczekalni w roku 2021[edytuj kod]

W następnym roku będę rozważał zgłaszanie haseł z poniższej listy. To hasła mające między 500 a 600 bajtów, a niemające przypisów. Część z nich być może już została oznaczona szablonem {{dopracować|źródła}}, a część pewnie nie. Na razie będę rozważać hasła, które tym szablonem zostały oznaczone co najmniej 6 lat temu. W ciągu ponad 6 lat z przygotowanej wcześniej listy ogólnej 528 haseł zostało usuniętych po wizycie w poczekalni, 704 zostały uźródłowione, dalsze 220 uźródłowiono częściowo, 66 wymaga poprawienia technicznego / merytorycznego przypisów (np. braki autorów, stron itp.), a 150 wymaga uźródłowienia lepszymi publikacjami. Ponadto 20 zostało zmienionych na strony ujednoznaczniające, 90 na przekierowania, 10 utworzono po usunięciu, 15 zignorowano, 74+45 zostawiono na później (mające sporo linków interwiki hasła geograficzne oraz hasła o imionach). Z pierwotnie przygotowanej listy pozostało blisko 400 haseł. Kolejna lista bez szablonów {{dopracować}} zawiera ponad 9000 haseł.

Jeżeli któreś hasła nie są związane z tematyką tego projektu, to pewnie dlatego, że nie znaleziono / poprawiono błędu w kategoryzacji haseł.

Dziękuję za dotychczasową współpracę przy poprawianiu. Sławek Borewicz, → odbiór 18:48, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

MiomboPlenność roślinŁęg wierzbowyPrecypitat (nawóz)Kłoda (surowiec drzewny)Wady kształtuDrewno reakcyjneNawóz organicznyZabiegi agrotechniczneOlej bawełnianyPlon głównyTrzęsawiskoGemmoterapiaFotonastiaPikowanie roślinRozlewiskoBertil LundmanKarpoforIronyDefoliacjaEra afitycznaPark Regionalny Delty NiemnaMalbecSuszka (leśnictwo)AstrobotanikaMajauOwicydyHamun-e DżazmurijanJulius Wilhelm Albert WigandNitrofoskaNawozy NPMiędzywęźleErwin BaurOllucoApidycynaLouis Benoit van HoutteTyrs (botanika)

  • Krótkie artykuły ze źródłem podanym w bibliografii można zamienić na przypis, ale też nie jest to niezbędne. Nie ma powodu do usuwania takich artykułów jak: Fotonastia, Karpofor, Tyrs (botanika), Międzywęźle. Kenraiz (dyskusja) 23:01, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    A, tak. Zapomniałem odfiltrować tych z szablonami cytowania. Dwa pierwsze z powyższych by się jednak nie załapały. Fotonastia – tu by się przydał numer strony. Sławek Borewicz, → odbiór 15:11, 24 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    Karpofor poprawiłem, a fotonastia jest do napisania do nowa, bo źródłem jest podręcznik szkolny... Kenraiz (dyskusja) 17:32, 24 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    Fotonastia jest już przerobiona na podstawie podręcznika akademickiego. Może warto by dodać coś nowszego. Panek (dyskusja) 12:05, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Poprawiłem miombo. Kenraiz (dyskusja) 23:41, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Co do trzęsawiska, to wieki temu zasugerowałem integrację z pło (też nieuźródłowione, swoją drogą). Być może są osoby próbujące znaleźć subtelne różnice miedzy tymi pojęciami, ale ciężko znaleźć cokolwiek, co by pozwalało na dobre zdefiniowanie i wskazanie kryteriów rozróżniania. W terminologii bagiennej jest spore zamieszanie wynikające z tego, że nazwy ludowe badacze z różnych regionów (świata) i szkół naukowych próbują zawęzić do terminów dla konkretnych typów lokalnych mokradeł wyróżnianych na podstawie różnych kryteriów. Trzęsawisko jest bez wątpienia nazwą ludową o w miarę intuicyjnym znaczeniu w polskich warunkach, ale w próbach usystematyzowania raczej nie zostało skutecznie wykorzystane. W nomenklaturze pojawia się w zasadzie jedynie w przypadku nazwy siedliska Natura2000, ale to pomaga tylko trochę, bo pełna nazwa jest kilkuczłonowa, a na dodatek ma fitosocjologiczne doookreślenie, jednak rozmiękczone słowem "przeważnie". Co ciekawe, anglojęzyczna nazwa członu u nas brzmiącego "trzęsawiska" to "floating mat bogs", a więc wypisz wymaluj pło. Na pewno obecne interwiki jest błędne, choć z racji opisanych wyżej, w nazwach bagiennych nie ma szans na dobre interwiki, przynajmniej w zakresie obejmującym język angielski. (Chyba żeby znalazł się ktoś, kto by to spróbował w enwiki uporządkować, co jest koszmarną robotą i zapewne z dużą szansą na szybki powrót do stanu chaosu obecnego). Panek (dyskusja) 13:39, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    To może tak opisać termin (trochę jak Oset (potocznie)) – jako zwyczajowy z zakresem odniesień do literatury fachowej tj. to co wyżej + odnośniki do źródeł. To bezpieczniejsze i bardziej zgodne z zaleceniami Wikipedii (opisywanie rzeczywistości w takim zakresie w jakim opisywana jest przez źródła) niżeli próby na siłę powiązania terminów zwyczajowych z określonymi zespołami roślinności lub typami ekosystemów. Trzeba przy tym uważać na wikipedyjnych językoznawców, bo już zostałem skarcony za próbę dociekania znaczenia nazw roślin na podstawie źródeł botanicznych, podczas gdy jedyne wiarygodne w takim zakresie mają być publikacje językoznawców... Kenraiz (dyskusja) 13:53, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Nowy Rok 2021![edytuj kod]

Szczęśliwego Nowego Roku! I tym razem serio, bo rok temu coś nie wyszło...

To 15 rok istnienia i trochę nawet działania wikiprojektu. Tradycyjnie z nowym rokiem podsumowuję rok mijający i życzę jeszcze lepszych efektów w przyszłym.

W 2020 roku powstały 552 artykuły botaniczne i łącznie mamy ich 16,4 tys. (wzrost o 3,4%). Artykuły botaniczne stanowią 1,13% ogólnej liczby artykułów w polskojęzycznej Wikipedii. Warto odnotować, że 129 nowoutworzonych artykułów zaprezentowanych zostało na stronie głównej Wikipedii w rubryce "Czy wiesz..."

Sześć artykułów zostało wyróżnionych (wszystkie jako Dobre Artykuły): piżmaczek wiosenny, nadbrzeżyca nadrzeczna, ostrożeń krótkołodygowy, zamiokulkas zamiolistny, wrzosiec bagienny, onoklea wrażliwa (w sumie mamy już 113 wyróżnionych artykułów botanicznych).

Wszystkie artykuły w drzewie kategorii botanicznych odwiedzone zostały w 2020 roku ponad 49,8 miliona razy (!) (to daje: 136,4 tys. odwiedzin dziennie; 95 odsłon na minutę), podczas gdy w roku 2019 odsłon artykułów botanicznych było 42,0 miliony (wzrost o ponad 15%).

Z wydarzeń ubiegłorocznych odnotować warto uzupełnienie wszystkich artykułów o taksonach roślinnych szablonem {{Szablon:Kontrola autorytatywna}} powodującego wyświetlenie w stopce zestawu linków do danego taksonu w szeregu internetowych bazach danych. Inna ważna rzecz to przygotowania do wymiany systemu klasyfikacyjnego w infoboksach, w którym klady zastąpione zostaną systemem tradycyjnych rang taksonomicznych (zgodnie z systemami Ruggiero + APG IV/APweb, PPG I). Zmiany wdrażane były w niższych grupach (wątrobowce, glewiki, widłaki, paprocie), ale w nowym roku mam nadzieję, że uda się przerobić resztę tj. nago- i okrytonasienne.

Rok miniony był ciekawy ze względu na aktywność stosunkowo wielu uczestników projektu. Wrócił po dłuższej przerwie Enzo^ ze swoimi solidnymi artykułami gł. o rodzajach jednoliściennych; Nova porządkowała i uzupełniała artykuły o florze polskiej; stale aktywny Selso napisał serię artykułów o botanikach i publikacjach botanicznych, poza tym tradycyjnie opisuje choroby roślin; Tournasol7 sypnął w krótkim czasie ogromną liczbą nowych artykułów o egzotycznych gatunkach. Tak jak nagle w końcu 2019 roku się pojawił, tak szybko niestety na początku minionego zniknął Neurotyk, przy czym w międzyczasie solidnie rozbudował kilka artykułów. Ja starałem się uzupełniać artykuły o rodzinach i rzędach, dodałem i rozbudowałem trochę artykułów o ważniejszych, a dotąd nieobecnych rodzajach oraz o gatunkach flory polskiej. W sumie edycje wykonało w minionym roku w artykułach botanicznych aż 15 uczestników wikiprojektu.

Kilkoro z nas aktywnych jest też w projektach siostrzanych, zwłaszcza wrzucając zdjęcia na Wikimedia Commons. Poza tym wspólnie z Salicyną rozbudowujemy na Wikibooks atlasy: flory Polski i siewek roślin flory Polski.

Ważną rzeczą dla nas w nowym roku powinno być oczekiwane wydanie zaktualizowanej checklisty roślin flory polskiej, co jak sądzę, pozwoli nam na uzgodnienie nazewnictwa zwyczajowego roślin z naukowym, które w ciągu minionych dwóch dekad potężnie się w wielu miejscach rozjechało.

Nade wszystko mam jednak nadzieję, że wszyscy będziemy mogli zajmować się udostępnianiem wiedzy botanicznej w nadchodzącym roku w spokojnej, bezpiecznej atmosferze, w zdrowiu, łącząc edytowanie ze swobodniejszym funkcjonowaniem w rzeczywistości niż w 2020... Szczęśliwego Nowego Roku!.

PS. Ze względu na odchudzenie strony dyskusji wikiprojektu z komunikatów automatycznych proponuję archiwizację wątków robić co dwa lata, albo i rzadziej. Kenraiz (dyskusja) 01:16, 1 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Przypadki a la nerecznica grzebieniasta[edytuj kod]

Bardzo potrzeba nam przeglądu treści, zwłaszcza starych artykułów sprzed ok. 2008/09 roku. Późniejsze powstawały już przy większym nacisku na korzystanie i wskazywanie źródeł, też przy jakiejś formie kontroli uczestników projektu. Stare artykuły (często na popularne tematy) kryją w sobie tymczasem wiele niespodzianek. Tytułowy artykuł zawierał np. opis (i zdjęcie nawet błędnie wrzucone na Commons) długosza królewskiego... Przez tyle lat odwiedzający mogli przeczytać, że ta niepozorna, w zasadzie naga paproć jest silnie owłosiona i osiąga 1,4 m wysokości... Najgorsze, że nanosząc rozmaite poprawki człowiek nie wnika często w treść artykułów. Różne kwiatki wychodzą dopiero, gdy siądzie się nad jej uzupełnieniem... Planuję (chciałbym) w związku z powyższym trochę ograniczyć się z tworzeniem nowych artykułów o coraz to bardziej egzotycznych taksonach i większą wagę poświęcić na przeglądanie, sprawdzanie, uzupełnianie starych artykułów, zwłaszcza często odwiedzanych. Kenraiz (dyskusja) 11:16, 4 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Po ostatnim przeglądzie niektórych pospolitych gatunków flory Polski mam podobne wnioski. Kłopot polega na tym, że nie mam wszystkich źródeł i trudno mi przez to kwestionować podane wartości, a bywają nawet spore różnice między źródłami w konkretnych wielkościach, okresach kwitnienia itp. W niektórych, tych bardziej popularnych galeriach i kategoriach na Commons, też jest co poprawiać - stokrotki i jastruny klasyfikowane jako rumianek, niezapominajki jako przetacznik, pomylone gatunki maków, chabrów, nawet ilustracje botaniczne, gdzie na niewprawne oko widać, że to nie ten gatunek. Poprawiam jak potrafię, albo chociaż przerzucam do kategorii "Unidentified ...". Ze zdjęciami roślin, które dobrze znam z natury jest łatwiej, chociaż są też przypadki kłopotliwe - jak rumianek pospolity vs maruna nadmorska - wymagają lepszych znawców ;-] I tym sposobem czasem utykam na tydzień przy przeglądaniu zdjęć z jakiejś kategorii. Nova (dyskusja) 22:59, 4 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Och, zawartość Commons to osobna historia. Czasem z dziesiątek zdjęć trudno wybrać parę pewnych i w miarę dobrych ilustracji. Poprawiam to co rzuca się w oczy. Często mam jednak wątpliwości (nie znoszę oznaczać roślin na zdjęciach), więc takich nie tykam. W przypadku wątpliwości do do treści – zgłaszaj tu lub na mojej dyskusji. Kenraiz (dyskusja) 01:16, 5 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się z tym, że należałoby poprawić te najstarsze artykuły na wikipedii. Jednak osobiście lubię tworzyć artykuły o egzotycznych gatunkach (zawsze mnie ciekawiło co rośnie np. w takiej Amazonii). Dodatkowo moim problemem jest to, że obecnie żyję trochę "na kartonach" i z różnych względów ta sytuacja nie zmieni się pewnie do jesieni; a co za tym idzie, moje książki są spakowane i nie za bardzo mi się widzi, żeby je teraz odpakowywać. W związku w tym moje źródła ograniczają się tylko do tych tylko internetowych. Swoją drogą fajne były akcje w ramach projektu, żeby poprawiać konkretne artykuły w jakimś miesiącu. Może by do tego wrócić, ewentualnie zmienić formułę? Pozdrawiam, Tournasol Napisz do mnie! 13:42, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Propozycja botanicznego warsztatu napraw i tuningu artykułów[edytuj kod]

W odp. dla Tournasol7: Pojedyncze, konkretne dwa hasła opracowywane przez miesiąc to było trochę gęste sito tematyczne i osoby bez szerokiego dostępu do źródeł nie miały pola do popisu. Można by zwiększyć pulę np. do jakichś 5 haseł wymagających naprawy i podmieniać co miesiąc te z nich, które zostaną postawione na nogi tj. zweryfikowane, rozwinięte i uźródłowione. Te które wisiałyby bez naprawy zastępowane mogłyby być po dłuższym czasie np. 3 miesiącach. Hasła proponować mogliby na zmianę wszyscy aktywni, chętni uczestnicy takiego warsztatu wybierając wedle uznania wśród tego co uznają za wymagające lub warte naprawy lub rozwinięcia. Hę? Kenraiz (dyskusja) 17:01, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

 Za. Tournasol Napisz do mnie! 23:31, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja o aktualizacji klasyfikacji w infoboksach i modernizacji takson infobox w wikiprojekcie:Infoboksy[edytuj kod]

Na stronie Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy zgłosiłem do botowania aktualizacje klasyfikacji będące wynikiem tutejszej dyskusji z ubiegłego roku. Malarz podjął się ich wprowadzania za pomocą bota i przy okazji dokonuje przeglądu parametrów infoboksu, dostosować zamierza go do Wikipedia:Standardy infoboksu. Nie wiem co tam jeszcze się wykluje (choć raczej wszystko sprowadza się do kwestii techniczno-estetycznych) – zainteresowanych w każdym razie zapraszam do śledzenia wątku. Kenraiz (dyskusja) 16:28, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Artykuły o odmianach uprawnych z infoboksem do wymiany na Kultywar infobox[edytuj kod]

Potrzebna zamiana {{Szablon:Takson infobox}} na {{Szablon:Kultywar infobox}}: Reneta, Renkloda Ulena, Valor (śliwa), Łutówka, Senga Sengana, Supertrevoux, Cebula zwyczajna Red Baron, Tulipan Maria Kaczyńska, Chenin blanc, Carménère, Alvarinho, Negroamaro, Tulipan Generał Stanisław Maczek, Greco bianco, Cabernet franc, Büttnera Czerwona, Hedelfińska. Kenraiz (dyskusja) 21:23, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

  • Przygotowałem coś takiego: Wikipedysta:Malarz pl/szablony/Takson infobox/1. Wydaje mi się, że wszystkie wymienione nierozpoznane parametry są do wyrzucenia. Nie jestem pewien tylko co do parametrów łacina (ew. jako kolejna inna nazwa) i autor (ew. jako hodowca). ~malarz pl PISZ 22:25, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
    • @Malarz pl To co zrobiłeś jest ok. Łacina nie jest inną nazwą (to nazwa naukowa gatunku, z którego odmiana pochodzi – ma więc szersze znaczenie), a Autor z takson infoboxa to autor nazwy naukowej, a nie odmiany. Pozostaje kwestia uzupełnienia parametrów w kultywar infoboksie, ale na start Twoja przeróbka wystarczy. Kenraiz (dyskusja) 16:53, 29 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Nadrząd liliopodobne (≡ jednoliścienne)[edytuj kod]

Zastanawiałem się co w infoboksie setek artykułów dot. jednoliściennych umieścić w randze "nadrząd". Według Ruggiero i in. to liliopodobne, ale w ich ujęciu nadrząd obejmuje całe jednoliścienne. W treści jednego i drugiego artykułu dodałem to ujęcie. Zastanawiałem się jednak co wpisywać w infoboksie. Liliopodobne w nowym znaczeniu mogą być mylące lub nierozpoznawalne dla większości, a jednoliścienne nie mają formy właściwej dla nazwy nadrzędu. Myślałem że może trzeba wpisać "liliopodobne" a linkować do jednoliściennych, ale wobec istnienia obu tych artykułów byłoby to niepoprawne. Najbardziej uczciwie w efekcie wydaje mi się wpisanie tak jak w tytule wątku. Wstawiłem nową klasyfikację do infoboksu w artykule Żabieńcowce. Podoba mi się to, że obie nazwy mieszczą się w jednej linijce.

Ponieważ to rozwiązanie do wstawienia w wielu setkach artykułów to wpisuję się tu, w celu konsultacji. Może ktoś wpadnie na lepszy pomysł. Kenraiz (dyskusja) 21:22, 30 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

 Za, zdecydowanie. Wygląda to rzeczywiście zgrabnie. Rozumiem, że czekamy nadal na bota? Enzo^ (dyskusja) 23:54, 9 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Operator bota wykorzystał okazję do zrobienia większych porządków w takson infoboksie. Ma zlecenie na podstawienie klasyfikacji wstępnie w kilku wskazanych kategoriach rodzin (tutaj, ale wstrzymuje się z tym najpierw ujednolicając i korygując istniejące parametry i formatowanie w nich treści. Wygląda na to, że po uporządkowaniu infoboksu zacznie podstawiać nowe parametry w klasyfikacji biologicznej. Później zmiany będą postępować w miarę wskazywania kolejnych kategorii rodzin do botowania. Klasyfikacja w obrębie okrytonasiennych jest ustalona i można by polecieć z podmianami raz dwa, gdyby nie to, że w kategoriach rzędów mamy sporo artykułów o taksonach (podrodzinach, rodzinach, plemionach) z innych systemów klasyfikacyjnych (Revael, Takhtadzian, jakieś stare klasyfikacje w trawach itp.) - w efekcie trzeba przeglądać zawartości kategorii i wskazywać wyjątki dla bota do ominięcia. Kenraiz (dyskusja) 00:35, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
OK, jasne. Rozumiem więc, że do czasu zmiany botem, w ramach kategorii rodziny stosujemy obecnie funkcjonującą klasyfikację (dziedziczoną po wyższym taksonie), tj. tworząc opis rodzaju w ramach danej rodziny klasyfikację do infoboksu tego rodzaju kopiujemy z infoboksu rodziny (choć takie podejście będzie właściwe również po zmianie botem). Chodzi mi o to, że nie wprowadzamy nowego podejścia "manualnie", przed zmianą w całej kategorii. Enzo^ (dyskusja) 12:59, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]
Tak najlepiej. Można ręcznie wprowadzać, ale najlepiej byłoby wówczas konsekwentnie przeredagować infoboksy we wszystkich artykułach z danej kategorii (rodziny), co ma sens tylko w kategoriach z nielicznymi artykułami lub tam gdzie jest potrzeba dokonania większych porządków w systematyce – i w infoboksie i w artykułach (dlatego mchy i nagonasienne robię ręcznie). Wyżej w pierwszym wątku o zmianach w klasyfikacji założyłem podsekcję, gdzie wpisuję to co jest zrobione. Kenraiz (dyskusja) 14:12, 10 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Systematyka rodziny X według Takhtajana[edytuj kod]

Mamy sporo takich artykułów opracowanych w czasach dawnych przez wikipedystę Aha (tzn. on wpisywał systematykę do artykułów – potem Selso poprzenosił ją do osobnych). Nie mają źródeł i nie kleją się z resztą artykułów ani stylistycznie, ani merytorycznie. Najgorsze jednak, że sprawdziłem pierwsze z brzegu z ostatnimi publikacjami systemu Takhtajana z lat 1997 i z 2009 i ani z jedną, ani oczywiście z późniejszą – nie są zgodne. Muszą bazować na dawniejszych wersjach systemu, zapewne z lat 80., a może nawet 60.

Ponieważ 1) staram się w artykułach o rzędach i rodzinach uzupełniać informacje o ujęcie taksonu w systemie Takhtajana (odwołując się do ostatnich jego wersji) i 2) mamy odrębny artykuł System Takhtajana (wymagający dopracowania), to zważywszy na wszystko nie widzę sensu utrzymywania tych wydzielonych artykułów z systematyką poszczególnych rodzin. Proponuję hurtem zgłosić do usunięcia. Kenraiz (dyskusja) 08:02, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

W tej sytuacji nie ma innego wyjścia. (Tzn. byłoby, gdyby ktoś dotarł do wszystkich wydań Tachtadżana i uzupełniał artykuły o odpowiednie daty i przypisy, ale nie ma perspektyw na coś takiego). Panek (dyskusja) 12:28, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Takson infobox[edytuj kod]

W dyskusji projektu biologicznego rozpocząłem konsultacje nad standaryzacją szablon {{takson infobox}}. Zapraszam do dyskusji w Dyskusja wikiprojektu:Biologia#Szablon:Takson infobox. ~malarz pl PISZ 20:56, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Podsumowanie zmian w infoboksie w zakresie istotnym dla wikibotaników[edytuj kod]

MalarzBOT kończy dziś wprowadzanie zmian (w tej chwili wciąż jeszcze sporo artykułów czeka na zmiany i infoboksy wyświetlają się „dziwnie”). Poniżej zebrałem istotne zmiany:

  1. W klasyfikacji biologicznej taksonów w infoboksie zastąpiliśmy klady standardowymi rangami systematycznymi zgodnie z systemem Ruggiero i in. (dla wyższych rang od nadrzędu, dla niższych obowiązują najbardziej wiarygodne i uznane źródła dla danej grupy systematycznej).
  2. Zmiany wprowadzone zostały lub za chwilę będą dla znakomitej większości roślin. Zostały grupy wymagające kontynuowania porządków ręcznie: nagonasienne i mchy, z okrytonasiennych zostały mi jeszcze tylko bukszpanowce.
  3. Kilka parametrów w infoboksie zmieniło nazwę: łacinanazwa łacińska; obrazek i opis obrazkagrafika i opis grafiki; synonimsynonimy; systematyka_refsystematyka ref; typowytyp nomenklatoryczny.
  4. Usunięte zostały rzadko lub wcale nie używane parametry infoboksu: łacina2, autor2, obrazek2, uwagi (ilustracje wstawione dotąd jako obrazek2 przeniesione zostały pod infoboks jako standardowe, kolejne ilustracje w artykule).
  5. Przeformatowany został parametr synonimy. Jego zawartość wyświetlana jest w formie listy wypunktowanej nazw. W przypadku gdy lista zawiera ponad 10 elementów jest domyślnie zwinięta (zob. np. lipa drobnolistna). Proszę zatem o standardowe formatowanie synonimów w postaci listy wyliczeniowej, bez dodatkowego formatowania za pomocą znaczników <div></div> czy <small></small>.
  6. Doszedł nowy parametr homonimy (po wpisaniu nazwy taksonu do bazy POWO wyświetlają się homonimy i warto je wskazywać).
  7. W związku z tym, że mamy aktualizowane wydania czerwonych list krajowych i czerwonych ksiąg – informacje o statusie gatunków w nich zawarte warto podawać w sposób czytelny w treści artykułu, natomiast skrótowe dane z infoboksu zostały usunięte. Status według czerwonej listy IUCN wprowadzany jest do dwóch pól status IUCN i IUCN id. Więcej w {{Szablon:IUCN}} i {{Szablon:Takson infobox}}.

Kenraiz (dyskusja) 10:31, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Jest jakiś „wzór” infoboxu, z którego można korzystać? Tournasol Napisz do mnie! 11:15, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Wciąż wiele artykułów jest w trakcie przetwarzania, więc różnie się wyświetlają. Te z systematyką bez kladów mają klasyfikację do wykorzystywania w spokrewnionych lub przynależących do nich taksonach. Goły wzór do wstawiania:

{{Takson infobox
 |nazwa                = 
 |grafika              = 
 |opis grafiki         = 
 |alt grafiki          = 
 |systematyka ref      = 
 |domena               = 
 |...
 |nazwa łacińska       =
 |autor                = 
 |cytat                = 
 |synonimy             = 
 |homonimy             = 
 |typ nomenklatoryczny =
 |IUCN id              = 
 |status IUCN          = 
 |wikispecies          = 
 |commons              = 
}}

Kenraiz (dyskusja) 11:27, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Super! Widzę po obserwowanych, że bardzo przyspieszył, więc jest szansa, że dzisiaj skończy (przy początkowych 9 s/art zajęłoby mu to 40h).
Ad 5) Dlaczego bez dodatkowego formatowania? I czy ta zasada dotyczy też typu nomenklatorycznego?
Ad 6) Gdzie w POWO wyświetlają się homonimy? Nie widzę ich, a sprawdzam ten parametr osobno w GBIF, więc jeśli jest też w POWO, to by mi to ułatwiło działanie. [Ps. OK, już wiem.]
Enzo^ (dyskusja) 11:39, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Kenraiz; dzieki! Tournasol Napisz do mnie! 12:01, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Odnośnie dodatkowego formatowania treści w infoboksie – działanie szablonu <div> po prostu jest zastępowane przez domyślne zwijanie długich wykazów synonimów. Edytorzy techniczni zwalczają pomniejszanie czcionki i wszelkie dodatkowe formatowania wewnątrz szablonów, bo każdy błąd, niedomknięty znacznik itp. powoduje błędy w działaniu szablonów i wielu z nich spędza czas na nieustającym korygowaniu takich błędów. Po drugie czcionka wewnątrz szablonu jest mniejsza niż standardowa i jej dalsze zmniejszenie zostało skrytykowane jako zmiana niepoprawna dla walorów użytkowych. Poza tym na ogół nie zmniejszaliśmy czcionek w infoboksie (poza domyślnie pomniejszonym cytatem nazwy naukowej), więc dobrze byłoby się trzymać ze względu na standaryzację formy infoboksu.
Homonimy wyświetlają się w wynikach działania wyszukiwarki POWO dla danej nazwy taksonu. Kenraiz (dyskusja) 12:08, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Kenraiz; czy na przykładzie Viola macloskeyi można wiedzieć co należałoby jeszcze zmienić? Chodzi mi bardziej o królestwa, klady itp., bo widziałem w obserwowanych, ze to jest zmieniane. Tournasol Napisz do mnie! 12:41, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Tournasol7 Systematykę dla fiołków masz zrobioną w wersji docelowej np. w Fiołek polny. Kenraiz (dyskusja) 13:00, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Dzieki! Tournasol Napisz do mnie! 13:59, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Bot zakończył prace. Zostało jeszcze trochę spraw do załatwienia, ale muszę przygotować odpowiednie zestawienia. Na szybko potrzebny jest chętny/chętni do uzupełnienia opisu parametrów. Lepiej zrobią to merytoryczni niż ja. Nie trzeba się zgłaszać. Trzeba po prostu uzupełnić przynajmniej jeden parametr :-) ~malarz pl PISZ 17:43, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Propozycja zmiany zaleceń dot. taksonów monotypowych[edytuj kod]

W dyskusji projektu biologicznego zaproponowałem zmianę Wikipedia:Zalecenia dotyczące nazewnictwa biologicznego i systematyki. Proszę o poparcie lub uwagi. Kenraiz (dyskusja) 18:08, 1 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Zestawienie problematycznych artykułów konwertowanych z Roślina infoboks[edytuj kod]

Poniżej znajdują się listy artykułów problematycznych – bez źródeł do systematyki w infoboksie, reprezentujących dawne systemy klasyfikacyjne. Dotychczas wyróżniały się od reszty starym infoboksem, ale teraz są/będą konwertowane mechanicznie na 'takson infoboks'. Nie rozwiąże to problemów z ich jakością, ale pozwoli skasować stary i niezalecany szablon. Zestawienie robię po to by, artykuły te "nie zniknęły" jako problematyczne/wymagające uźródlowienia. W przypadku naprawy proszę o usuwanie lub skreślanie haseł z tej listy. Kenraiz (dyskusja) 20:21, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Taksony kopalne
Glony
Taksony różnej rangi roślin współczesnych

Przebotowane. Można działać. ~malarz pl PISZ 20:56, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Przeoczone i odłożone na później grupy do aktualizacji infoboksów[edytuj kod]

@Malarz pl: Proszę o pomoc i przebotowanie niżej wymienionych – kilka kategorii okrytonasiennych umknęło i nie zostało przebotowanych (pierwsza porcja poniżej). Poza tym przejrzałem, posprzątałem i przygotowałem do botowania nagonasienne i mchy (sporo tam zrobiłem ręcznie, ale zostały kategorie z licznymi artykułami...). Pierwotnie myślałem, że opracowanie tego zajmie długie tygodnie, ale szybko poszło. Myślałem też, że będę te grupy robił ręcznie, ale tego jest za dużo. W wymienionych kategoriach zostaje wszystko poniżej rangi wymagającej podstawienia. Poza tym usunąć trzeba wszystkie 'klady'. Kenraiz (dyskusja) 21:26, 16 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Aktualizacja Wikipedia:Standardy artykułów/roślina[edytuj kod]

Już kiedyś o tym pisałem, ale teraz proponuję pakiet korekt:

1. Zamiana "Zastosowanie" na "Znaczenie użytkowe" – bliskoznaczne, ale to drugie jest bardziej pojemne i pozwala opisać w sekcji też znaczenie gatunku jako chwasta w rolnictwie czy leśnictwie. Dziś IP poprawił nam artykuł o dziurawcu, gdzie w sekcji "Zastosowanie" była wzmianka o tym że w uprawach gatunek jest chwastem, co w streszczeniu dało efekt, że gatunek "ma zastosowanie w medycynie, rolnictwie i jako roślina ozdobna"...

2. Sekcje "Biologia" i "Ekologia" umieścić jedna po drugiej – treści mają często powiązane (zwłaszcza rozwój i wymagania siedliskowe oraz interakcje z innymi gatunkami). Tak zwykle ustawiane są w artykułach wyróżnianych...

3. Przy sekcji "Systematyka" dodać, że w przypadku taksonów problematycznych taksonomicznie lub dzielących się na istotne podtaksony (wielokrotnie później w treści przywoływane) warto sekcję umieścić na początku artykułu – już bez rozstrzygania o precyzyjnej lokalizacji.

Zmodyfikowany standard prezentuję w brudnopisie. Proszę o uwagi/akceptację/propozycje ew. innych korekt (po akceptacji odpowienio zmodyfikowany zostałby standard uproszczony). Kenraiz (dyskusja) 11:15, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

  • Uwaga techniczna: przy okazji być może trzeba też poprawić Wikipedia:Standardy artykułów/roślina uproszczony. ~malarz pl PISZ 13:02, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    • "Zastosowanie" na "Znaczenie użytkowe" - to zamiana tak nieistotna, że bez niej się obędzie. Sekcje "Biologia" i "Ekologia" mogą być jedna po drugiej, ale w przypadku mniejszych artykułów i tak opisuje się to w jednej sekcji "Biologia i ekologia, by nadmiernie nie szatkować artykułu. Bardzo źle wygląda, gdy w sekcji jest tylko jedno zdanie, a czasami dwa wyrazy. Selso (dyskusja) 15:28, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
      • To drugie ("Biologia i ekologia") w standardzie uproszczonym (dla krótszych artykułów) jest nawet domyślnie scalone. To pierwsze jest bodaj najważniejsze, bo opisywanie w "Zastosowaniu" gatunków szkodliwych (dla upraw, w leśnictwie, stwarzających zagrożenie dla budowli itp.) jest bardzo karkołomne, natomiast "Znaczenie użytkowe" obejmuje zarówno pozytywne zastosowania, jak i oddziaływania negatywne. Można zrobić w standardzie zapis "Zastosowania" lub "Znaczenie użytkowe" – wówczas oba rozwiązania będą "standardowe". Kenraiz (dyskusja) 17:39, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie mam uwag do powyższej propozycji, jestem za jej wprowadzeniem. Nova (dyskusja) 13:39, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • W sekcji Morfologia podsekcję korzeń proponowałbym umieścić po pokroju, a nie po owocach. W wielu artykułach części podziemne opisywane są w ramach pokroju (vide Rokitnik zwyczajny). Do rozważenia zmiana nazwy tej podsekcji na organy podziemne, co umożliwiłoby opisywanie w niej oprócz systemu korzeniowego również pędów podziemnych, w tym kłączy, które należałoby wówczas usunąć z łodyga/pień. Poza tym jestem za. Enzo^ (dyskusja) 15:38, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
    To racja, nie sprawdziłem tych nagłówków w 'morfologii', a organy podziemne i tak opisuję zawsze na początku po pokroju (albo w nim, gdy informacja jest krótka i nie warto wydzielać osobnej sekcji). W przypadku łączenia tych informacji wypadałoby uzupełnić nagłówek do postaci "pokrój i organy podziemne" (co też zrobiłem w rokitniku). Kenraiz (dyskusja) 16:04, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Najpopularniejsze artykuły lata[edytuj kod]

Zestawiłem artykuły botaniczne według liczby odwiedzin w lipcu i sierpniu; 82 z nich, które były odwiedzane co najmniej 8 tys. razy (czyli średnio ponad 100 x dziennie) zestawiam poniżej wraz z pobieżną oceną ich stanu:

Te z najniższymi ocenami proszą się o poprawę i rozwinięcie. Kenraiz (dyskusja) 09:08, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

PS. Najwięcej odwiedzin odnotowały (w tys.): Barszcz Sosnowskiego (80,0), Sinice (29,3), Marihuana (26,5), Wyka bób (21,0), Truskawka (19,7), Arbuz zwyczajny (18,0).
Bardzo ciekawe. Zastanawiam się nad poprawnością kategoryzacji marihuana, bo art jest o suszu z konopi (a nie o samej konopi), a kategoryzuje się do naszego projektu przez kategorie rośliny włókniste i rośliny lecznicze. Inny schemat występuje w przypadku bimber, ayahuasca i nikotyna (do której przyznaje się Wikiprojekt:Chemia). Enzo^ (dyskusja)
Susz roślinny trafił do tych kategorii pewnie po wydzieleniu tematu z konopi – usunąłem je. Kenraiz (dyskusja) 17:46, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hildenbrandia rivularis - do DA?[edytuj kod]

Artykuł o gatunku ikonicznym dla polskiej hydrobotaniki. Występuje w podręcznikach. Gatunek chroniony. Odkrycie w jakimś parku krajobrazowym itp. ogłaszane jest jako sensacja. W rzeczywistości coraz bardziej okazuje się pospolity - już chyba tylko na Lubelszczyźnie go nie stwierdzono w ostatnich latach, za to raczej zanika z tradycyjnej ostoi w górach. Niestety, zgodnie z WER, da się tylko rzucić sugestię, bo artykuł o tym odpadł w recenzjach, a wiodący autor chyba ma ambicje na kolejne artykuły wysokopunktowe, więc zdaje się, że dane poszły w piach). Jednocześnie kryterium wyczerpania źródeł już się zbliża, a całe mnóstwo informacji oczekiwanych od medalu pozostaje nieznane (nawet takie jak liczba chromosomów, jakaś podstawowa biochemia, nie mówiąc już o swoistej i odróżniającej od generycznego krasnorostu). Nie wiadomo, co to zjada (dziewiętnastowieczne doniesienia o pijawkach przyciąganych przez czerwony kolor pomińmy). Ludzie praktyczni się tym zbytnio nie interesowali - ani z tego agaru, ani sałaty, nawet nieznane chyba homeopatii (są tylko spekulacje, co mogło się podobać budowniczym Stonehenge). Rozmnażania płciowego nie ma, więc o przemianie pokoleń nie da się napisać. Jest tu i ówdzie na czerwonych listach (bodajże z niewymienionych dotąd w artykule na bułgarskiej, niemieckiej i słowackiej, ale nie mam dostępu, a cytowanie cytowania ma granice przyzwoitości). Kolejne źródła co najwyżej dodałyby przyczynkowatości do miejsc występowania (ograniczyłem się do sformułowań w stylu "prawie cała Europa", bo wypisywanie państw ma umiarkowany sens, skoro jest od Hiszpanii i Anglii po Gruzję i Izrael). Jak zwykle w takich przypadkach starsze źródła mogą opisywać inne gatunki (tu w zasadzie wchodzi w grę H. angolensis, zwłaszcza w Ameryce), a z kolei taksony podrzędne są opisywane przez pojedynczych badaczy i nieuwzględniane przez innych. Wisi trochę od czapy informacja o pomniku przyrody, ale w sumie - jest to jakaś ciekawostka świadcząca o postrzeganiu tego gatunku przez służby ochrony przyrody, a nie ma takich przykładów kilkadziesiąt. Grafika uboga - na Commons jest tylko parę kamieni z plamami. Nie znalazłem żadnej ryciny mikroskopowej, której autor zmarłby do 1950 r. Czy mimo to myślicie, że można zgłosić do DA? Czy ktoś ma pomysł na rozbudowę? Panek (dyskusja) 14:03, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

PS. Przypisy robiłem pod staremu - mało przejrzyście, bo podobno tak jest lepiej dla redagujących w VE. Panek (dyskusja) 14:08, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Przypisy też już robię "po staremu", bo wszystkie szablony r trzeba będzie na takie wcześniej czy później z powrotem przerobić – nikt nie zamierza umożliwić ich edycji z poziomu VE. Artykuł na pewno do DA można zgłosić, tu bardziej istotne jest jak i do jakich źródeł jeszcze trzeba by się dogrzebać, żeby uznać, że temat został z nich wyczerpany (w jakichś rozsądnie encyklopedycznych granicach – bo wnikanie w jakieś detale dot. np. rozmieszczenia lokalnego takie granice przekraczają – a takich źródeł w tym temacie chyba jest najwięcej). Znaczy, w którym momencie uznać, że to można zgłaszać do medalu.
Żeby nikt się nie czepił, że przypisy są w streszczeniu warto przenieść uźródłowione obecnie informacje do 'Systematyka' i ew. 'Nazewnictwo', a w streszczeniu zostawić tylko esencję.
W streszczeniu jest, że nazwa rodzajowa upamiętnia Hildenbrandta, a dalej już w wariancie Hildenbranda (także Starmach we Florze słodkowodnej Polski pisze, że poprawnie powinno być bez t). We wspomnianym źródle Starmach pisze też o występowaniu H. rivularis w jeziorach i to do 90 m w Jez. Garda – dodać to, czy może chodzić o inny gatunek? Kenraiz (dyskusja) 15:44, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Co do patrona, to kwestia jest nieoczywista. W artykule jest po włosku napisane, że nazwą jest uhonorowany wiedeńczyk, botanik i lekarz, doktor Hildenbrandt (stąd pierwotna pisownia Hildenbrandtia), rzecz w tym, że Nardo, czyli autor nazwy nie podał jego imienia. Później próbowano to zrekonstruować i najbardziej do opisu pasuje Franz Xaver Edler von Hildenbrand (w tym czasie wykładał też we Włoszech, więc mógł być lepiej znany Nardowi). Być może trzeba to jaśniej opisać. Wiem, że w rodzinach z tradycjami liczne imiona środkowe mogły być różnie używane, że pisownia niektórych imion niemieckich była wtedy płynna (Carl/Karl), ale nie wiem, czy nazwiska Hildenbrand i Hildenbrandt to warianty tego samego, czy jednak odmienne. Faktem jest, że jest jeszcze (bez "n") Hildebrandtia - roślina kwiatowa i Hildebrandtia - płaz. Starmach nie jest konsekwentny i w najważniejszej (bo anglojęzycznej) publikacji używa "t". Nie mam teraz dostępu do jego Flory, więc jeżeli jest tam informacja o Gardzie (swoją drogą, to strasznie głęboko, głębiej niż rekordy dla mchów i ramienic), to widocznie ją pozyskał później niż o Bodeńskim - możesz dodać. A ogólnie pewnie w sumie trzeba docelowo wszystko przenieść z obecnego wstępu w głąb artykułu, a sam wstęp napisać od nowa jako streszczenie. Panek (dyskusja) 16:12, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Na Commons jest zdjęcie z Hiszpanii z ładnie, kontrastowo wyglądającymi plechami – wrzuciłbym, ale boję się czy tam z czymś nie pomylono. Z iNaturalist przerzuciłem na Commons jedną fotkę, ale chyba nie robi istotnej różnicy. Kenraiz (dyskusja) 15:49, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Może zważywszy na polskojęzycznego odbiorcę warto wspomnieć w gatunkach podobnych o tworzącym podobne czerwone płaty na kamieniach gatunku bałtyckim - H. prototypus. Kenraiz (dyskusja) 15:49, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
H. prototypus i H. rosea to synonimy H. rubra - gatunek typowy i najlepiej chyba przebadany. W tekstach o hildenbrandiach różnych z reguły opuszczałem fragmenty o morskich gatunkach, ale w estuariach ponoć bywa. Na pewno jest notowana pod obiema nazwami z polskiego w Bałtyku, ale nie wiem, dokładnie skąd. Mogła być w zalewach? Jeżeli nie, to ciężko pomylić, bo są to wikarianty geograficzne, ale w sumie, można napisać, że w estuariach bardziej jest prawdopodobny gatunek morski, a nie rivularis. Panek (dyskusja) 16:23, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wzmiankę taką uznałem za istotną patrząc na sprawę z własnej perspektywy – znając gatunek rzeczny i widząc analogiczne plechy na kamieniach na brzegu Bałtyku, zachodziłbym w głowę czy to nie to samo. Pewnie nie ja jeden znam/słyszałem o hildenbrandii rzecznej, a nigdy nie słyszałem o podobnym gatunku występującym w morzu. Po dodaniu jednego zdania wszystko stałoby się jasne. Kenraiz (dyskusja) 16:42, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
  • Zrobiłem kolejne przeredagowania i dość zagmatwaną kwestię nazwy. Zapraszam do poprawek/przeróbek. Panek (dyskusja) 12:08, 14 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Co miałem, to dorzuciłem. Zgłaszaj artykuł – to nie przeszkadza w dalszych edycjach, a artykuł IMO już w obecnej postaci zasługuje na wyróżnienie. Kenraiz (dyskusja) 13:33, 14 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Taka ciekawostka – w en:Hildenbrandia napisano, że H. rivularis jest wyjątkiem w obrębie rodzaju preferującym wody stojące, ze źródłem. W artykule z 2004 (współautorką jest Janina Kwandrans z IOP) faktycznie napisano, że H. rivularis preferuje jeziora co poparto odnośnikiem do Starmach 1977, czyli "Flory słodkowodnej Polski", gdzie jeziora są wspomniane jako owszem "często" zajmowane siedlisko, ale podstawowe to jednak potoki... Kenraiz (dyskusja) 13:50, 14 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
    Tak, zauważyłem to, ale uznałem za nieporozumienie niewarte propagacji. Ale to dobry przykład, jak cytowanie za kimś, zwłaszcza piętrowe, może doprowadzić do głuchego telefonu. Na enwiki jest też - zdaje się fałszywie - uźródłowiona informacja o częstych symbiozach z grzybami. Jednostkowe publikacje w ogóle potrafią dawać sprzeczne informacje, co świadczy o dość szerokiej tolerancji. Np. w japońskiej uważano ją za zimnolubną. Panek (dyskusja) 15:09, 14 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Global Tree Portal[edytuj kod]

W sieci pojawił się właśnie raport o stanie drzew świata wraz z podlinkowanym w tytule portalem zawierającym informacje o statusie zagrożenia, ale też rozmieszczeniu i in. danych wszystkich gatunków drzew. Przy okazji mam prośbę – jeśli ktoś znajdzie lub dowie się o ciekawym potencjalnie istotnym źródle informacji (niekoniecznie świeżo opublikowanym) – piszcie tu śmiało na stronie dyskusji lub dodawajcie link w sekcji "Przydatne linki" strony głównej wikiprojektu. Kenraiz (dyskusja) 18:43, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zweryfikowałem całą sekcję "Przydatne linki" na stronie głównej, zaktualizowałem linki (jeśli znalazłem), usunąłem martwe, dodałem kilka serwisów, z których korzystam. Dodałem podsekcję "Dostępy do artykułów naukowych". Enzo^ (dyskusja) 20:52, 16 wrz 2021 (CEST) <edit>[odpowiedz]

World Checklist of Vascular Plants[edytuj kod]

Nowa wersja World Checklist of Vascular Plants (WCVP), Govaertsa et al., zintegrowana z IPNI i PoWO. Przedstawiana jako "global consensus view of current plant taxonomy". DOI: https://doi.org/10.1038/s41597-021-00997-6. Enzo^ (dyskusja) 22:26, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]