Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2011-listopad

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Wikipedia:Encyklopedyczność/odcinki telewizyjne[edytuj | edytuj kod]

Hej, nie mogą znaleźć dyskusji dotyczącej przyjęcia tych kryteriów jako obowiązujące. Ktoś mógłby mi pomóc je namierzyć? Matek M (dyskusja) 16:56, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Głosowania/Encyklopedyczność odcinków telewizyjnych. Gytha (dyskusja) 18:04, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Jastrowo-Majątek[edytuj | edytuj kod]

Jastrowo-Majątek wg jednego z Wikipedystów zwany jest również Jastrowo-PGR, komisja wyborcza również nazwała tak swój okręg wyborczy jednak TERYT nic o tym nie wspomina. Czy zatem ten wpis jest uzasadniony? tutaj dyskusja. --tadam (dyskusja) 14:21, 28 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

  • Samorządy w Polsce często stosują jakieś własnego chowu nazwy czym wprost łamią zapisy ustawy o nazwach miejscowości i obiektów fizjograficznych – są zobowiązane stosować nazewnictwo urzędowe. W Terycie faktycznie mogą zdarzać się błędy – nazwy urzędowe najlepiej sprawdzać w wykazach nazw urzędowych lub w państwowym rejestrze nazw geograficznych. W tym wypadku nazwą urzędową jest Jastrowo-Majątek. Tego co podaje PKW nie można brać na poważnie, bo wg nich to w ogóle jest samodzielna wieś [!] (ponadto wg PKW istnieją wsie Otorowo Mielno, Otorowo Poświętne, Otorowo Kamionka, Otorowo Las, a o takich nie wspomina rejestr urzędowych nazw, pomijając że ich zapis jest nieortograficzny) – skoro to jest błędem to i sama podana nazwa może być błędna (nie możemy uznać, że w jednym zdaniu, w którym jest kilka ewidentnych błędów, ta informacja jest akurat podana poprawnie). Nieoficjalne nazwy oczywiście można, a czasami wręcz należy podać w artykule, ale trzeba wykazać, że faktycznie są często stosowane – użycie na jednej stronie, gdzie w dodatku są rażące błędy, nie jest jakimkolwiek wykazaniem stosowania takiej nazwy. Aotearoa dyskusja 14:40, 28 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia polska czy polskojęzyczna?[edytuj | edytuj kod]

Mam pytanie oto czy jest to wikipedia polska czy polskojęzyczna. Wszyscy pewnie zaraz odpowiedzą, że oczywiście polskojęzyczna. Jednak jakiś czas temu trafiłem na artykuł o holenderskiej ekstraklasie i się zastanawiam jaki to ma sens. Bo jeśli jest to wikipedia polskojęzyczna to znaczy, że jest ona po prostu po polsku i jest zachowany neutralny punkt widzenia (również z punktu widzenia narodowościowego), natomiast jeśli jest to wikipedia polska to artykuły piszemy z punktu widzenia Polaków (co niestety ma często miejsce). Tournasol7Demande-moi! 22:37, 31 paź 2011 (CET)[odpowiedz]

Na marginesie: Postulowałbym używanie neutralnego, kompromisowego - moim zdaniem - określenia Wikipedia w języku polskim Siałababamak (dyskusja) 22:42, 31 paź 2011 (CET)[odpowiedz]
Skoro nie można napisać, że złożenie rosyjskich flag i sztandarów, oraz klęczenie cara Rosji przed królem Polski to hołd ruski, to sobie sam odpowiedz. Wizikj (dyskusja) 22:55, 31 paź 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Naprawdę nie macie większych problemów? Który paragraf poprawności politycznej cierpi? Są edycje projektów fundacji: Polskie, japońskie, francuskie, norweskie, kiedyś nawet klingońskie. Łatwo połapać się, że nie jest to projekt rządowy, a przymiotnik informuje jaki język jest oficjalnym. Czy jest Wikipedia Szwajcarska? Nie, bo nie ma języka szwajcarskiego (po tylu latach?). Kto tam mieszka, pewnie korzysta nawet z czterech Wikipedii (tyleż języków urzędowych). Prostych spraw nie komplikuje się, gdy nie trzymają nam noża na gardle. Wikipedia w języku polskim nie jest pleonazmem formalnie. Tekst pleonazmopodobny. No, uszy więdną. Co, wyniuchaliście jakieś zbrodnicze ideologie głęboko zaszyfrowane w Polska Wikipedia? Hańba nam za to, że artykuły historyczne oceniają z naszej perspektywy? Kto tak uważa, winien zapoznać się z tym: {{To popraw}}. Na początek, spróbujcie przerobić hasła o bitwie pod Grunwaldem na litewskiej i polskiej wersji tak aby niczym się nie różniły. Kwadratura koła. A dla tych, co nie lubią długich tekstów: Przeciw zawracaniu miejsca, gdzie plecy tracą nazwę, bo są lepsze metody na zabijanie nudy. --Starscream (dyskusja) 23:43, 31 paź 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Właśnie - język oficjalny. I tylko o o mi chodzi - o jasność, że polskość tej edycji Wikipedii nie oznacza polskocentryczności. Określenie polskojęzyczna nie podoba mi się ze względów stylistycznych i negatywny kontekst wynikający ze stosowania tego terminu przez pewne kręgi. Nie ma tutaj żadnej politycznej poprawności. Drobna uwaga na marginesie, bez znaczenia dla pytania wikipedysty. Co do meritum - zdanie mam podobne jak Felis domestica Siałababamak (dyskusja) 09:44, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Oskarżenie o nie obiektywizm na podstawie czegoś takiego za bardzo trąci mychą. Przepraszam. Pieniactwo. Wolę tracić czas oglądając schnącą ścianę. Jak masz powód do oskarżeń, kieruj je wprost w konkrety. Ogólniki są z definicji bezwartościowe. Są na to odpowiednie szablony. --Starscream (dyskusja) 18:39, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli chodzi o Eredivisie#Polacy w klubach Eredivisie to lepsza by była sekcja: gracze według kraju pochodzenia czy coś w tym stylu. Hołd ruski powinno być chyba co najmniej przekierowaniem bo ktoś znajomy ostatnio tego szukał. Hasła nie powinny się różnić merytorycznie w edycjach językowych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:05, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Czyli żadna wersja językowa nie ma prawa do autonomii. :| --Starscream (dyskusja) 00:10, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Nie mówię o formalnym przymusie ale o logicznym dążeniu. Wikipedia ma być neutralna (czy to poprzez przedstawienie wielości czy poprzez znalezienie wspólnego stanowiska). Co do autonomii: czy moje zdanie jest mniej moje przez to że podzielam je z kimś innym? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:46, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
      • Nie ma prawa. Przed chwilą szukałem czegoś o kosmopolitycznym rodzaju glona. Zaglądnąłem na czeskojęzyczną wikipedię i zauważyłem, że piszą tam szczegółowiej o występowaniu w Czechach, a występowaniu w Brazylii nie piszą. Idźmy tam i poprawmy. Wykreślmy to zdanie o Czechach. Jak nie ma o Brazylii, to wyrównajmy. Nie będą Czesi bohemocentryzmu wprowadzać! A kończąc z sarkazmem – co komu przeszkadza fakt, że w tej wersji językowej, którą czytają głównie Polacy i ludzie na tyle zainteresowani polską kulturą, że nauczyli się tego języka, jest więcej właśnie o tej kulturze/nacji/języku/kraju? Walka z polonocentryzmem jest walką z jakimś wydumanym problemem. Czy kiedykolwiek widzieliście na Zgłoś błąd albo rozmawiając o Wikipedii byliście zagadnięci, że kogoś razi zbyt dużo informacji z polskiej perspektywy? Ilu Senegalczyków dziennie zgłasza pretensje, że nie może na plwiki znaleźć sekcji "Senegalczycy w lidze holenderskiej"? Gdzie jest brak neutralności w zdaniu "Gatunek pospolity w Eurazji. W Polsce częstszy na Południu"? Nieneutralne byłoby "Gatunek pospolity w Eurazji, ale najpiękniejsze kwiaty ma w Polsce". Moim zdaniem usuwanie poloników to właśnie NPOV. Usilne szukanie polonocentryzmu jako zawracanie tego i owego to dobre podsumowanie. Panek (dyskusja) 01:59, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
          • Oczywiście w przykładzie nie ma błędu (oprócz "na Południu"). Karygodnym błędem byłoby zdanie: "W Polsce występuje na częściej południu" (bez informacji o występowaniu w całej Euroazji) i z takim polocentryzmem należy walczyć. Wielokrotnie spotkałem się z uwagami (także na zgłoś błąd) o ograniczeniu hasła tylko do spraw Polski. Przykład przed kilku chwil - hasło gmina, jednozdaniowy ogólny wstęp i później już tylko o gminach w Polsce. Błędny polocentryzm Siałababamak (dyskusja) 09:55, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
              • Walczyć? To jest Sparta. W sekcji występowanie określonej rośliny rosnącej w wielu krajach znalazłeś szczegóły co określonych miejsc w Polsce. Być może zemdlałbym ze zgrozy, gdybyś mi powiedział która konkretnie zbrodnicza ideologia jest lansowana tym sposobem podprogowo. No, motyla noga, nie zabrania się podsekcji tak dotyczącej całej reszty państw. To że Autor postanowił w pierwszej kolejności albo jedynej wyszczególnić krąg kulturowy, który teoretycznie jest najczęstszym konsumentem tego projektu nie jest chyba powodem do zalegalizowania linczu? --Starscream (dyskusja) 18:55, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
            • Uznajmy, że Południe to taki nieformalny region ;-) Na takie uwagi na ZB zwykle odpowiada się "brak to nie błąd" i wstawia {{załatwione}}. Oczywiście, że będąc czytelnikiem Wikipedii mogę w danym momencie szukać informacji o gminach albo ich odpowiednikach na Reunionie (choć czy to nie UE-centryzm? ;-) ) i żałować, że nikomu nie chciało się dotrzeć do źródeł. Mam wrażenie jednak, że oskarżenia dokładnie o polonocentryzm zwykle nie są podnoszone w sytuacji braku informacji (bo wtedy są pretensje o ten brak właśnie), tylko w sytuacji jej nadmiaru, tak jakby informacja o tych przysłowiowych Polakach w holenderskiej lidze komuś wadziła. Panek (dyskusja) 15:49, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
        • <pov>Oczywiście</pov> że nie równajmy w dół lecz w górę. Dopiszmy o Brazylii. Walka z polocentryzmem przez uzupełnianie informacji o innych nacjach może wyjść tylko na dobre. A skoro w założeniu jest u nas miejsce na wstawienie danych dotyczących dowolnej nacji to dobrze by było tak konstruować tabele czy sekcje by potem nie trzeba było wszystkiego przerabiać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:21, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
          • Ja to widzę tak: polonocentryzm jest wtedy zły, jeśli generuje błędy. Przykładowo: jakieś hasło np. jabłoń zawiera wyłącznie info o uprawie i występowaniu jabłek w PL, nic o udomowieniu, ani o uprawach gdzie indziej (tu brak=błąd). Takie hasło jest polonocentryczne i do poprawy. Jeśli natomiast ustalimy zasadę, że, powiedzmy, polskie dobranocki są autoency, a obce muszą mieć udokumentowany rozgłos, to tu błędu nie ma. OK, jest pewien przechył, ale a) łatwiej nam o źródła i b) wiki ma być dla czytelników, a ci takich informacji mogą szukać/szukają. Dlatego uważam, że przy zachowaniu zasad jak WER itp. rozszerzenie encyklopedyczności dla tematów polskich żadnych błędów nie generuje i powinno być ok.--Felis domestica (dyskusja) 03:41, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Mamy faktycznie problem z przewagą informacji dotyczących Polski w hasłach. Apeluję do wszystkich, których to skrzywienie boli o uzupełnianie informacji dot. kontekstu innych krajów i grup językowych. Niemal zupełnie nam brakuje kontekstu peruwiańskiego, bardzo rzadki jest kazachski, tahitański, a nawet słowacki. Bierzmy się do roboty zamiast narzekać ;) Kenraiz (dyskusja) 15:55, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Z tym, że przytoczone hasło o Eredivisie jest słabe i tam można to "podarować", przyjmując, że usuwając polonocentryczny fragment nie naprawimy hasła, a faktycznie go zubożymy. Problem jest natomiast wg mnie jeśli polonocentrycznemu artykułowi mamy nadać wyróżnienie. Imho jeśli mamy zamiar stworzyć jakieś naprawdę porządne hasło, to powinniśmy zachować równy poziom szczegółowości. Stąd np. mój sprzeciw (zlekceważony) przy przyznawaniu DA książce kucharskiej. Olos88 (dyskusja) 16:03, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Polonocentryzm z zasady narusza NPOV. Dlatego nie ma jakiejkolwiek wątpliwości, że każdy jego przejaw zgodnie z zasadami jakie na Wikipedii panują musi być usuwany. To jest jak z naruszaniem praw autorskich, czy zezwoleniem na dozwolony użytek – niektórym sie to nie podoba, kontestują, jednak póki edytują na Wikipedii to muszą tych zasad przestrzegać. Podany przykład, że dobranocki polskie są autoency, a zagraniczne nie jest przykładem klasycznego polonocentryzmu, bo jest nim traktowanie czegoś za ency tylko dlatego, że jest związane z Polska lub językiem polskim. Dlatego jeżeli uznajemy, że coś polskiego jest ency, to z automatu, właśnie aby nie naruszyć NPOV, uznajemy, że analogiczne coś z każdego innego kraju/języka jest ency (jak uznamy, że autoency sa polskie bajki, to automatycznie autoency staja się bajki czeskie, chińskie, czy bengalskie). Polonocentryzmem nie jest natomiast opisanie szczegółowiej czegoś związanego z Polską, jeżeli dopuszczamy (wystarczy, że tylko potencjalnie) w danym artykule analogicznie szczegółowe opisanie czegoś związanego z dowolnym innym krajem. Dlatego jeżeli w wspomnianym artykule Eredivisie zgadzamy na opisanie wszystkich występujących tam Surinamczyków, Indonezyjczyków i obywateli wszystkich innych państw (a to czy pojawią się takie listy zależy oczywiście od tego, czy pojawią się chetni do ich utworzenia) , to możemy opisać i grających tam Polaków, jeżeli natomiast uznamy, że tylko wymieniamy Polaków, a inne narody już na takie wymienienie nie zasługują, to wtedy mamy do czynienia ze złamaniem NPOV. Aotearoa dyskusja 16:05, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
    • Brzytwa Ockhama. Nie można było krócej? Polonocentryzm byłby naruszeniem neutralności, tylko w sytuacji, gdy artykuł coś ocenia. Co git, a co be. Ocenianie winne być rolą Czytelników. O gustach się nie dyskutuje. Typowym miejscem użytkowania w życiu prywatnym języka polskiego jest Polska i okolice. To że tak wielu tubylców ciekawi się bardzo kwestiami związanymi z tym miejscem, jest ich prawem. Szanuj to, łaskawie. Hańba Szwajcarowi, który pisze o roślinach wyłącznie w swoim kantonie? Nie można zmusić do miłości i zainteresowań odległych od własnych. Po prostu zwalczaj ocenianie różnych kwestii przez artykuł, zamiast zrzucać to na barki Czytelnika. Winieneś znać na pamięć wszystkie szablony ostrzegające o kontrowersjach, nie neutralności... --Starscream (dyskusja) 19:07, 1 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

piłkarz[edytuj | edytuj kod]

Nie wiem czy temat był przerabiany czy nie ale jest jakaś nieprecyzyjność. Piłkarz to wg. Wikipedii sportowiec uprawiający piłkę nożną, ręczną lub wodną i tak w zasadzie jest i przy Jakubie Błaszczykowskim nie ma problemu, bo i tak wszyscy wiedzą że to piłkarz nożny ;) ale pojawił się Wahyt Orazsähedow i musiałem właściwie zgadywać, którą z piłkarskich dyscyplin uprawia. --tadam (dyskusja) 12:00, 10 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Ujednoznacznienie[edytuj | edytuj kod]

Nie potrafię przypomnieć sobie, czy było to dyskutowane, ale wydaje mi się trochę niewłaściwe czy niepotrzebne:

Mamy opisanego jednego Johna Walla i John Wall (ujednoznacznienie), składające się z jednego niebieskiego i 4 czerwonych linków. Zaś samo John Wall jest redirem do ujednoznacznienia. Również w arcie o koszykarzu jest disambig, kierujący (zresztą przez redir) do ujednoznacznienia. A ujednoznacznienie pokazuje, że owszem, jest jeszcze kilku gości tego nazwiska, ale nie ma artykułów. W ten sposób można prawie do każdego nazwiska imienia zrobić ujednoznacznienie, bo w końcu znajdzie się jakiegoś imiennika i być może będzie on ency. Wydaje mi się, że dla jasności należałoby zlikwidować ujednoznacznienie i przenieść koszykarza pod samo Imię Nazwisko. Gdy pojawią się inni, przywrócić będzie trzeba stan obecny. Chyba, że kogoś to zmobilizuje i machnie biogram któregoś z brakujących. Ciacho5 (dyskusja) 16:40, 11 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Po pierwsze stan obecny wydaje mi się bardziej użyteczny. Ktoś wpisując imię i nazwisko trafia na disambig i widzi kto pod nim jest opisany, a kogo brakuje. Prawdopodobieństwo, że ktoś poszukuje akurat tego Johna Walla, którego mamy opisanego jest nie wyższe od innych przypadków pod tym nazwiskiem. Po drugie disambig sam w sobie zawiera też użyteczne informacje. Po trzecie – jeśli w takich przypadkach usuwalibyśmy disambigi to konsekwentnie należałoby wywalać w nich wszelkie czerwone linki. Kenraiz (dyskusja) 16:54, 11 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Jesli osoby lub tez inne nieistniejace u nas jeszcze tego typu "na zapas" ujednoznaczniane artykuly nie budza wiekszych watpliwosci co do encyklopedycznosci, to nie ma tu IMO powodu do robienia edycyjnej karuzeli, w postaci usuwania ujednoznaczen, tylko dlatego, ze akurat nieszczesliwym zbiegiem okolicznosci nie powstal u nas jeszcze artykul na temat osoby obecnej juz w 10-u innych edycach, a potem odkrecac te przenosiny, by jednak zrobic miejsce na ujednoznacznienie, gdy to w miedzyczasie artykul zostal juz pod dotychczasowa nazwa kilkadziesiat razy zlinkowany... Takze IMO troche "przyszlosciowego myslenia" nam tu w tym przypadku nie zaszkodzi, a na szczegolny brak roboty tez chyba jeszcze nie narzekamy :) -- Alan ffm (dyskusja) 18:14, 11 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
A może... skoro John Wall prowadzi do John Wall (ujednoznacznienie) i są inne osoby z tym nazwiskiem to przenieść (i potem usunąć) John Wall (ujednoznacznienie) do John Wall, a każdy następny artykuł o takiej osobie miałby coś tam w nawiasach jak John Wall (koszykarz). Po co sztuczny (w pewien sposób) twór: John Wall (ujednoznacznienie)? No chyba, że chodzi o większą liczbę artykułów ;-) Blackfish (dyskusja) 20:29, 11 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Przeciw "edycyjnej karuzeli" za "przyszłościowym myśleniem. Przy okazji czy tylko ja uważam że mamy bez sensu: Kosowiec (strona ujednoznaczniająca) i Zorro (ujednoznacznienie) (tj dwa różne nawiasy). Wszystko mi jedno czy będzie (strona ujednoznaczniająca) czy (ujednoznacznienie) byle było zawsze tak samo. A najlepiej (ale to budzi kontrowersje) by pod jakieś pojęcie była zawsze lista znaczeń a poszczególne znaczenia były zawsze z nawiasem - czyli rezygnacja ze znaczenia dominującego. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:42, 11 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Pomoc[edytuj | edytuj kod]

Czy wie ktoś może jak ustawić dokładnie czas w parametrach głosowania? Ja nie mam kompletnie pojęcia jak to zrobić.Tournasol7Demande-moi! 11:31, 13 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

W jakim głosowaniu? I czy za pomocą szablonu {{Ramy czasowe zdarzenia}}? Jeśli tak, to mogę spróbować pomóc. Pzdr., Ency (replika?) 14:18, 13 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Już znalazłem, i chodzi faktycznie o ww. szablon. Jak by były problemy przy innej okazji, to zapraszam. Pzdr., Ency (replika?) 14:41, 13 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

August Wittig[edytuj | edytuj kod]

W dyskusji tego disambigu przedstawiłem zagadki, z którymi sobie sam nie poradzę, czy może ktoś mógłby pomóc je rozwikłać? A może ktoś dysponuje tym źródłem: Josef Lanz, Krippenkunst in Schlesien? Gdarin dyskusja 16:03, 13 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Szablony z flagami dla państw nieuznawanych[edytuj | edytuj kod]

W nawiązaniu do flagowego tematu z kilku dyskusji kilka wątków wyżej. Mamy manię oflagowywania wszystkiego co tylko się da szablonem flagi. Rodzi to istotne komplikacje w przypadku państw częściowo uznanych, bądź w ogóle nie uznanych na arenie międzynarodowej (np. Abchazja, Kosowo, Naddniestrze). Wstawianie szablonów z flagą w takich przypadkach jest ewidentnym POV-em, zarówno jak wstawiamy flagę danego quasi-państwa (jak tutaj Nowy Aton z flagą Abchazji przy miastach partnerskich, czy tutaj Prisztina z flagą Kosowa), jak i gdy wstawimy flagę państwa z którego władztwa dany region się wybił (jak tutaj Suchumi z flagą Gruzji, czy tutaj Tyraspol z flagą Mołdawii). Należy znaleźć jakieś wyjście z tego problemu. Wg mnie rozwiązaniem jest albo niedawanie w takich przypadkach w ogóle flagi, albo robienie „flagi” łączonej zawierającej po połowie każdej z dwóch flag (na wzór tego co mieliśmy przy Libii:  Libia). Aotearoa dyskusja 14:08, 7 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Hmm, podałeś wyłącznie przykłady miast, a problem pewnie dotyczy szerszego kontekstu. Ale: wyeliminowanie flag nie rozwiązałoby problemu – zapewne jest wiele artykułów, w których przynależność terytorialna miasta wyrażona jest nie tylko flagą, ale i słowem. W przypadku miast, rzek itd. proponuję ograniczać się wyłącznie do granic uznawanych przez RP. Proponuję podobnie postępować we wszystkich sytuacjach, w których istnieje wątpliwość którą przynależność polityczną należy zastosować. Jednakże są artykuły, w których pasuje wyłącznie flaga kraju nieuznawanego (to dotyczy głównie biogramów, nie wyobrażam sobie artykułu Igor Smirnow (polityk) z flagą mołdawską przy urzędzie prezydenta). Flagi mieszane są fajne dopóki chodzi tylko o dwa kraje. Gdy ich liczba rośnie, sprawa się komplikuje.
PS To nie jest kwestia techniczna, ale merytoryczna. Zły stolik. Pozdrawiam, Skalee. 01:48, 8 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Uznawanie przez Polskę to jednak polonocentryzm – nie jesteśmy od przedstawiania stanowiska Polski, Rosji, czy Francji. Gdyby można było sobie tak wybrać czyjeś stanowisko to nie byłoby problemu. Ale takie postępowanie narusza zasadę NPOV, dlatego przy opisywaniu tego typu kwestii musimy przedstawiać sprawę wielostronnie. Problem oczywiście jest szerszy i nie dotyczy tylko miast. Jednak podany przykład Smirnowa (całe szczęście flagi w biogramie nie ma) pokazuje cła problematykę – bo co niby flaga miałaby pokazywać? To, że jest prezydentem samozwańczej republiki to jeszcze nie oznacza, że należałoby jej flagę wstawiać w biogramie, gdyż dla społeczności międzynarodowej jest on obywatelem Mołdawii. Aotearoa dyskusja 10:15, 8 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem na ile praktyczne okazałyby się kryteria bazujące na statusie państwa w ONZ. Smirnow może i jest obywatelem Mołdawii (chyba, że się zrzekł, tego nie wiem), ale jego urząd mieści się w strukturach samozwańczego Naddniestrza. Jeżeli przy miejscu urodzenia czy obywatelstwie pojawiłaby się flaga, to owszem, również i moim zdaniem powinna to być flaga mołdawska, ale przy urzędzie prezydenta już nie. Pozdrawiam, Skalee. 13:05, 8 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
W biografiach najlepiej flagi wykasować, w miastach pewnie też. Zwłaszcza przy tego typu atrakcjach -- Bulwersator (dyskusja) 13:19, 15 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Wyprawa Aleksandra Wielkiego[edytuj | edytuj kod]

W haśle Aleksander Macedoński jest powyższy szablon: ponieważ daty są p.n.e. warto byłoby to napisać w szablonie i odwrócić kolejność, bo teraz szablon zaczyna się od daty śmierci i wydarzeń nowszych a kończy na wcześniejszych, co utrudnia czytelność. Zgłoszono to już 3 lata temu w dyskusji artykułu, ale nikt nie poprawił, a ja nie wiem jak. Może ktoś z większą smykałką do technikaliów się tego podejmie? Gdarin dyskusja 15:45, 9 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Tu poruszyłeś kwestię szczegółową, a należałoby ustalić bardziej ogólnie – czy szablony timeline (prezentujące oś czasu) powinny mieć najstarsze wydarzenia na spodzie, a najnowsze na wierzchu (czyli tak jak tabela stratygraficzna – prekambr na dole, czwartorzęd na górze) czy odwrotnie (czyli chronologia zgodna z kolejnością czytania, od góry do dołu), a może raz tak, raz siak. --WTM (dyskusja) 13:17, 10 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Zobacz tu: Szablon:Królowie Polski timeline - może się wydawać, że pierwszym królem był Kazimierz Wielki, a ostatnim Henryk Walezy. :) Gdarin dyskusja 16:23, 10 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Stratygrafia jest zgodna z kolejnością kopania - czwartorzęd na górze... Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:13, 13 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Tutaj jest problem natury technicznej - w Aleksandrze nie da się odwrócić kolejności, bo parametr tym sterujący (TimeAxis = orientation:vertical order:reverse) jest dozwolony tylko w połączeniu z parametrem DateFormat = yyyy (daty tylko pełne roczne), a ten szablon uzywa x.y (żeby można było dokładniej podawać okresy).
W Królach jak najbardziej można to było zmienić i zmieniłem - jak zobaczyłem ten szablon, to przez chwilę się zastanawiałem, o co tu chodzi. Matma Rex dyskusja 15:19, 17 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Propozycja linku zewnętrznego do hasła Karkonosze[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 21:03, 17 lis 2011 (CET)

Do hasła Karkonosze (http://pl.wikipedia.org/wiki/Karkonosze) proponuję dodać link zewnętrzny do wycieczki wirtualnej zawierającej panoramy 360° bedące moim zdaniem dosskonalym uzupełnieniem materiału ilustracyjnego do tego hasła. Link zewnętrzny kierowałby do następującej strony: Przejście czerwonym szlakiem od Szrenicy do Karpacza. Linkowana strona nie jest komercyjna, utrzymywana ze środków własnych autora panoram, nie zawiera żadnych treści sprzecznych z duchem Wikipedii.

Jahwe a JHWH[edytuj | edytuj kod]

Proszę zainteresowanych o udział w dyskusji na temat ewentualnego podziału hasła na dwa (dyskusję proszę prowadzić tutaj: Dyskusja:JHWH). Gdarin dyskusja 13:10, 19 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Emerytura --> Emerytura w Polsce[edytuj | edytuj kod]

Istnieje hasło Emerytura. Poza krótkim nagłówkiem artykuł opisuje wyłącznie system emerytalny w Polsce. Dla porównania, angielskie en:Pension i en:Retirement omawiają zagadnienie o wiele szerzej nie skupiając się na poszczególnych krajach- od tego są tam osobne hasła takie jak en:Pensions in the United Kingdom czy en:Pensions in Norway. Problem został zauważony w marcu 2009 przez W:Kravietz, ale na zgłoszeniu się zatrzymało. Proponuję stworzenie nowego hasła System emerytalny Polsce i przeniesienie tam sekcji polskiej z obecnego hasła Emerytura. --Mische3 (dyskusja) 16:31, 22 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Jesli ktos chcialby te tematy rozbudowywac, to owszem mozna wydzielic. Ale jesli mialoby to byc natomiast tylko proste wydzielenie przez copy&paste sekcji do nowego artykulu, to przy obecnych rozmiarach dotychczasowego artykulu raczej jeszcze nie warto. O systemie emerytalnym w Polsce jest wprawdzie troche, ale tez nie za duzo, a po wydzieleniu sekcji pozostalby tu jednozdaniowy bezzrodlowy substub proszacy sie o EK-a. Takze IMO wydziejenie owszem, przy zamiarze jednoczesnej rozbudowy tematow. Sam wydzielalem dla rozbudowy juz kilka tego typu typu polonocentryczno-sytemowych sekcji, ale w tym przypadku zadania sie raczej nie podejme, zajety jestem obecnie innymi projektami. -- Alan ffm (dyskusja) 12:37, 23 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
IMHO Wobec braku rozbudowanego tekstu, lepiej zostawić ta nazwę i przywrócić bardziej jednoznaczną nazwę System emerytalny, a artykuł podzielić na sekcje: System emerytalny w Polsce, System emerytalny w Wielkiej Brytanii, System emerytalny w Stanach Zjednoczonych, itd. Kiedy będziemy mieli bardziej rozbudowane sekcje, wtedy można się pokusić o rozbicie na oddzielne artykuły.--Władysław Komorek (dyskusja) 17:07, 23 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Parki narodowe w Rosji[edytuj | edytuj kod]

Siemka! Zwracam się do was z prośbą by ktoś znający dobrze rosyjski,albo mający dostęp do jakiś informacji w języku polskim mógł zweryfikować czy nazwy Parków Narodowych w tabeli Parki narodowe w Rosji, są poprawne, gdyż poza istniejącymi 3 artykułami,i dwoma znalezionymi nazwami w internecie, reszta niestety jest dla mnie wynikiem moich domysłów, lub nazw spolszczonych przez emnie od nazw geograficznych w których leżą, np. niewiem czy jest cos takiego jak Park Narodowy Wyspy Łosi, ale po rosyjsku jest ( "Национальный парк «Лосиный Остров»") co dla mnie znaczy tyle co Park Narodowy "Wyspa Łosi", albo nowy park narodowy Park Narodowy Rosyjska Arktyka-na wikipedi angielskiej nazywa się: "Russkaya Arktika National Park",moje pytanie nie dotyczy tylko tych dwóch lecz wszystkich na liście, jeżeli ktoś sugerował by się listą angielską, to odrazu zwracam uwagę- ,że angielska jest nie pełna.--Muffi (dyskusja) 18:36, 25 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Strony dyskusji w biogramach polityków[edytuj | edytuj kod]

Niedawno zauważyłem tendencję, zapewne istniejącą już od pewnego czasu, usuwania stron dyskusji z biogramów polityków. Jeśli się nie mylę, panuje w tym wzgledzie chwalebna neutralność, usuwane są dyskusje z lewa, prawa i centrum :) Jako przyczynę usunięcia podaje się m.in.: stare, dyskusja to nie forum, wulgaryzmy itp. Wydaje mi się że to niesłuszne działanie. Oczywiście ewidentne wygłupy, a zwłaszcza wulgaryzmy czy chamskie personalne ataki należy usuwać. Ale reszta dyskusji często przedstawia ciekawy historycznie materiał. Znajdują się tam czasem informacje, które z różnych względów (nie ency, mały związek za hasłem) nie znalazły się w treści artykułu, czasem interesujące linki. Ponadto sam przebieg dyskusji w czasie może być ciekawym materiałem przedstawiającym odbiór społeczny jakiejś osoby publicznej. Usuwanie dyskusji jest imho pewnym zafałszowaniem historii Wikipedii. Rozumiem, że trzeba być ostrożnym, i chronić projekt przed potencjalnymi konsekwencjami natury prawnej, ale tu chyba wystarczy monitorowanie dyskusji, i usuwanie wandalizmów, a nie trzeba odrazu wylewać dziecka z kąpielą. steifer (dyskusja) 00:59, 29 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

  • Strony dyskusji artykułów służą do prac związanych z artykułem a nie do dyskusji na temat osoby które przedstawia. Lepiej odbiór społeczny polityka przedtawia historia wandalizmów i rewertów.Plushy (dyskusja) 11:32, 29 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
  • Dokładnie, strona dyskusji artykułu jest przeznaczona wyłącznie na potrzeby dyskusji o artykule. Wszystkie wpisy nie związane z artykułem, nieistotne, czy merytoryczne, czy nie, powinny być kasowane (ile to osobistych opinii o opisywanym temacie mieliśmy na dyskusji artykuły o Izraelu, np. [3], czy wojny w Libii, np. [4]) – strona dyskusji to nie forum dyskusyjne o opisywanym temacie, jak ktoś chce sobie podyskutować, czy wyrazić swoją opinie na dany temat to nich robi to gdzie indziej. A dyskusję tę warto połączyć z nadal trwającą Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Kasowanie wpisów z dyskusji artykułów. Aotearoa dyskusja 12:37, 29 lis 2011 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2011-listopad&oldid=73299981”