Wikipedia:Kawiarenka/Zasady dyskusja/Archiwum/2022-4 kwartał

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Czy mamy zasady ency dla tłumaczy?[edytuj | edytuj kod]

Właśnie powstało hasło Renata Rusnak. Niezbyt widzę ency, ale pani jest najbardziej aktywna jako tłumaczka, a nie znam zasad ency dla tłumaczy. Zanim zgłoszę do Poczekalni chcę się zorientować, by nie robić tam zamieszania dając hasło ency. Piotr967 podyskutujmy 02:13, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zasad ency dla tłumaczy nie ma – pozostają tylko ogólne zasady. Z tłumaczami jest taki problem, że przeważnie są oni niezauważani, niedoceniani. A brak zauważalności powoduje brak encyklopedyczności, choć często ich praca jest znacznie bardziej wartościowa od części z pisarzy. Aotearoa dyskusja 08:42, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jak przedmówca. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:21, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Z artykułu nie wynika encyklopedyczność – brak dowodu na zauważalność w źródłach niezależnych od tematu (brak takowych), brak nagród/wyróżnień. Jest jedna publikacja własna, ale nie ma informacji o jej znaczeniu/sukcesie/nakładzie, zwłaszcza, że w definicji autorka określona jest jako "self-publisherka". Kenraiz (dyskusja) 09:52, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma. W tym przypadku ency nie widzę. Mpn (dyskusja) 12:09, 2 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
w takiej postaci to w zasadzie ekiem powinno lecieć. W necie też prawie nic nie ma. --Piotr967 podyskutujmy 00:16, 3 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zgłosiłem hasło do Poczekalni. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:28, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
1. nie piszesz dla nas. 2. Ad. Nowaka - tu wykazano ency [1]. To, że nic z tego co wykazano nie trafiło przez ponad 10 lat do hasła to inna rzecz, przykra. To dość częsta bolączka Poczekalni, że info o ency wpisuje się tam, zamiast od razu do hasła. --Piotr967 podyskutujmy 00:16, 3 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Litwin Gorliwy Możesz dodać to swoje źródło do hasła? Ja dodałem co znalazłem, nie wiem czy to to samo co ty miałeś wtedy na myśli 10 lat temu, bo nawet tytułu nie podałeś... :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:32, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Nauczyciel Roku autoency?[edytuj | edytuj kod]

Od 20 lat wręczana jest nagroda Nauczyciel Roku. Dość głośna, być może najważniejsza nagroda dla nauczyciela w Polsce, o jej zwycięzcach też jest głośno, szczególnie w ostatnich latach. Paru ma artykuły, ale nie wszyscy. Czy według Was ta nagroda daje autoency i spokojnie o nowych laureatach można pisać hasła? rdrozd (dysk.) 15:54, 11 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Spośród 21 wyróżnionych artykuły ma 3, przy czym pierwsza dwójka ma tyle różnych nagród i wyróżnień, że ta jakiegokolwiek wpływu na encyklopedyczność nie miała. W przypadku ostatniej osoby są dwie nagrody. Zatem, na razie nie wynika byśmy uznawali osoby tylko z tym wyróżnieniem, za autoency. Aotearoa dyskusja 16:09, 11 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zdecydowana większość ency haseł nie jest u nas opisana, więc moim zdaniem niczego ten fakt nie rozstrzyga. Więcej powiedziałoby nam np. to czy kiedyś omawialiśmy kogoś z laureatów w DNU i jaki był werdykt. Nedops (dyskusja) 16:14, 11 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nagroda dająca prestiż, czy ewentualne hasło w Wikipedii: a) jest dodatkowym uznaniem/honorowaniem (bo hasło w Wikipedii jest pewnym wyróżnieniem), b) dodatkową promocją, c) należnym utrwaleniem w encyklopedii? Zawsze rodzi się dla mnie podstawowe pytanie: czy taka nagroda dawałaby wystarczającą encyklopedyczność, aby autorzy encyklopedii powszechnej np. PWN, czy Encyklopedia Britannica umieścili hasło o laureacie, gdyby nie ograniczenia wydawnicze? Jeżeli odpowiedź jest na tak, to jak najbardziej, jeżeli na nie, to sama nagroda Nauczyciela Roku nie jest warunkiem wystarczającym na hasło w Wikipedii. --Pablo000 (dyskusja) 18:01, 11 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • uważam, że daje autoency, bo: nagroda jest uznana, od dawna nadawana, przez dość istotne instytucje; laureat jest tylko 1 rocznie, nie ma więc tłumu. Przede wszystkim nagroda ta zdecydowania świadczy o ponadprzeciętnym postrzeganiu danej osoby i jej pracy, czyli spełnia notability. Nie do końca podzielam ogląd by decydować w oparciu o przewidywanie decyzji redaktorów PWN lub Britanniki, bo nikt tu wróżką nie jest. I wcale nie ułatwi to decyzji tylko uczyni dyskusję zastępczą, bo będziemy debatować nie nad ency biogramu, a subiektywnie nad tym czy jako redaktor PWN przyjąłbym czy nie przyjął. Więc oprócz istniejących w łonie wikiredaktorów dużych różnic w pojmowaniu kryteriów ency na wiki dołożą się różnice między nami w ocenie jaki dobór haseł powinien być w innych encyklopediach. --Piotr967 podyskutujmy 19:16, 11 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Hmmm, na początek trzeba poprawić hasło o nagrodzie. "być może najważniejsza nagroda dla nauczyciela w Polsce". Być może, jeśli tak de fakto jest, to trzeba takie stwierdzenie dodać do hasła, na podstawie rzetelnych źródeł. U nas (pl) nie ma zasad dla ency biogramów ogólnie, ale na na en jest, i otrzymanie znaczącej nagrody jest przesłanką auto-ency. Więc jeśli nagroda jest znacząca, to daje ency laureatom, ale, powtórzę, najpierw trzeba wykazać znaczenie (i w zasadzie ency) nagrody, a to ze słabego hasła o niej niestety nie wynika. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:20, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Hej, dobrze, że ten wątek się pojawił! Faktycznie ta nagroda ma już dużo lat, jest publicznie uznawana i pokazywana 'w błysku fleszy ogólnopolskich', a wielu laureatów jest aktywnych bardzo szeroko, wpływając na otoczenie. Co do poprawy hasła o samej nagrodzie- dobry pomysł. Szykujemy się na większe edytowanie haseł o oświacie w marcu (Tydzień Otwartej Edukacji: chcemy z ekspertami i z wikipedystami zebrać do tego czasu listę braków/koniecznych uzupełnień/haseł do poprawy itd. Jak plan się zatwierdzi, odezwę się w tej sprawie, bo niektóre kluczowe dla historii edukacji artykuły są w kiepskim stanie.... BTW-Tegoroczna laureatka ma tez na koncie inną ważną nagrodę, może więc i jej można zrobić już biogram? Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) (dyskusja) 13:43, 22 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kościół św. Olafa w Tallinnie[edytuj | edytuj kod]

Ta tłumaczona z rosyjskiego legenda – to nie jest NPA? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:27, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli streszczony, to chyba może być :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:09, 24 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Okładki książek[edytuj | edytuj kod]

Jest tu Plik:I Am A Woman 1959.jpg, z opisem, że jest PD, bo wydany w jakichś latach (This work is in the public domain because it was published in the United States between 1927 and 1963). Jeśli to prawda, to można byłoby poszukiwać i skanowac okładki książek amerykańskich i sporo artykułów zilustrować. 178.37.224.100 (dyskusja) 22:55, 18 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Może tak, może nie - z automatu nie można zakładać wolnej licencji, co jest zresztą opisane w tejże (..and although there may or may not have been a copyright notice, the copyright was not renewed. (...) Note that it may still be copyrighted...). IOIOI2 14:10, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
To bardziej na Commons; zauważ też dodatkową weryfikację w systemie OTRSa, ktoś wysłał mejla z dodatkowymi informacjami. To raczej wyjątek, aczkolwiek są ciekawe: :commons:Category:Planet Stories covers np. Ogólnie, to dotyczy rzeczy, gdzie firma padła lub produkt był tak niedochodowy, że nie chciało im się przedłużyć praw autorskich, wtedy był tam chyba wymóg, że trzeba było dokument złożyć (teraz to już leci z automatu chyba :( ). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:37, 25 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Konwencja gramatyczna gender queer[edytuj | edytuj kod]

ad Maia Kobabe - zezwalamy na taką gramatykę? IOIOI2 13:57, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Pomoc:Styl: obowiązuje nas standardowy język polski, tj. taki, jaki został przyjęty i zatwierdzony przez Radę Języka Polskiego. Formy autorze, rysownicze, zaimek onu, jenu i formy gramatyczne zwane dukaizmami NIE należą do standardowego języka polskiego. WTM (dyskusja) 14:08, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Marcowy Człowiek już poprawił, IMO nie ma potrzeby przenoszenia do brudnopisu. Ja zmieniłam we wstępie na formę żeńską (patrz uwaga Cybularnego, tak też w frWiki i esWiki), ale zastanawiam się nad sformułowaniem w rodzaju "osoba zajmująca się tworzeniem komiksów i grafiki". Gytha (dyskusja) 10:19, 22 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • @Adamt @Ciacho5 @Cathy Richards @Gytha @Marcowy Człowiek Cześć, odzywam się teraz, bo dopiero mam czas i przestrzeń, by się tym zająć. Oba hasła, i Public Universal Friend, i Maia Kobabe, powstały w minionym tygodniu w ramach mojego PAiS, tym razem motywem przewodnim była queerowość. Ludzie założyli konta w zeszły weekend, między poniedziałkiem a czwartkiem pisali w brudnopisach. Założenie było takie i na to się umówiliśmy w grupie, że najpierw piszą w brudnopisach, potem sprawdzamy (ja i inne osoby z Wikiprojektu:LGBT, które wyraziły chęć pomocy), potem, gdy jest zielone światło, ludzie, którzy napisali hasła, publikują je. Hasła, szczególnie te poświęcone osobom, u których wyzwaniem są zaimki, chciałam skonsultować z osobami, które na tematyce się znają, by było i zgodnie z wikizasadami, ale i zgodnie z najnowszą nauką dotyczącą takich sytuacji, jak również z poszanowaniem tego, jak osoby, o których się pisze, się identyfikują i chcą, by się do nich zwracać. Niestety jedna z osób z wikiprojektu LGBT, która zgodziła się pomóc sprawdzić brudnopisy, bez konsultacji ze mną i osobami piszącymi hasła przeniosła dwa biogramy, właśnie te wyżej wspomniane, do przestrzeni głównej. Gdyby tak się nie stało, obyło by się bez całej dyskusji i wielokrotnych poprawek, a jeśli by były, to zapewne mniejsze i budzące mniej wątpliwości. Upomniałam już tę osobę. Bardzo proszę nie zaglądać do naszych brudnopisów, choć są podlinkowane na stronie mojego PSiA. Napiszemy, skonsultujemy z osobami, co się znają, potem opublikujemy. Dajmy młodym ludziom samym poszperać, porozwiązywać te zagadki. A gdy będzie opublikowane, to już się dzieje jak się dzieje, hasło rusza w obieg i je udoskonalamy. Te hasła, które już opublikowano, oczywiście można dopracować (i dziękuję osobom, które się tym zajęły), ale proszę, by pamiętać o piątym filarze o braku sztywnych reguł, bo musimy się zmieniać i uwzględniać w zapisach biograficznych formy, które są akceptowane przez osoby zajmujące się językiem i odpowiadają na zmiany w otaczającym nas świecie, nawet jeśli brzmią nam krzywo... @Gytha, IMO sformułowanie osoba jest bardzo w porządku. Maria Weronika Kmoch (dyskusja) 12:29, 22 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Dziękuję @Maria Weronika Kmoch za Twój głos oraz za wkład pracy tych, którzy postarali się te zbyt pośpiesznie przeniesione hasła doprowadzić do dobrego stanu. W języku polskim dobrze wiemy, że będzie kłopot z zaimkami, więc nawet gdy tłumaczymy bardzo ency hasło z innej wiki, napotykamy na inny niż zwykle problem w tworzeniu hasła. Chciałabym prosić o usłyszenie, co mówimy: akcja jest zaplanowana, a nie ad hoc, zostały zebrane źródła, wybrane hasła, są osoby, które wspierają całą grupę jako eksperci od języka. Czas jest do grudnia, z młodzieżą z tej szkoły już wiele razy działaliśmy i dzieki zaangażowaniu Marysi i jej uczniów/uczennic nasza Wikipedia ma dużo ważnych haseł, których nikt nie tykał latami. Także coraz więcej literatury powstaje i opinii i uzusów a propos tej edycji, które mam nadzieję pozwolą nam wszystkim wspólnie wypracować bardzo istotne zalecenia. Cieszę się na to! Chciałabym też zwrócić uwagę @Ciacho5- wiem przecież, że jestes bardzo doświadczony, dużo wspierasz i dużo zawdzięcza polska Wikipedia tobie, ale proszę powstrzymaj się od tekstów w rodzaju ' bez odzewu, co wydaje się być zwykłą rzeczą': dyskusja trwała bez oznaczenia Marysi, ja przypadkiem trafiłam na nią, będąc na OZ. Ludzie jeżdżą, pracują, nie zawsze mogą od razu odpisać :) Nie jestem dobra w przepychankach słownych i nie jest mi łatwo zwracać uwagę komuś, kogo na żywo nie widziałam, ale no weźmy się- przecież nie znamy się od dziś :) Życzę Wam dobrego weekendu! Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) (dyskusja) 13:50, 22 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Niestety @Mario tak nie działa Wikipedia i ty jako Wikitrenerka doskonale o tym wiesz. Wszystko tutaj jest publiczne i dostępne dla wszystkich. Było kilka wpadek związanych z projektami szkolnymi, więc wątpliwości są jak najbardziej zasadne. Szczególnie, że często uwagi były ignorowane. To co mówisz o formach językowych podpada pod WP:POV, drugi filar. Zasłaniane się piątym filarem wobec braku zgody językoznawców i społeczności jest co najmniej niesmaczne. Szczególnie, że jesteś pracownikiem stowarzyszenia, osobą promującą Wikipedię i wiceprezesem stowarzyszenia.
    @Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) będę cięty. Maria działa w ramach Wikipedii, nie prywatnej strony. Jako koordynatorka Trwającej akcji powinna być po prostu dostępna (szczególnie, że prośba ciacha nie była specjalnie czasochłonna). Jeżeli nie, zwykłe: "Odpowiem kiedy będę miała czas" wystarczy. To, że powinny być zmiany w tym zakresie (lub innym, nie wiem co masz na myśli) to jest tylko twoja opinia, a nie powszechne zdanie społeczności. Również i Ciebie pozdrawiam z zacisza domowego.
    Nie przepychacie swojego punktu widzenia. Plus bądźcie bardziej krytyczne wobec pracy projektów szkolnych. 46.205.140.48 (dyskusja) 16:35, 22 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Maria nic co jest w Wikipedii nie jest prywatne i powinnaś to wiedzieć jaki mówic to nowym edytorom. Brudnopis to również jest część Wikipedii a treść tam umieszczana wręcz powinna być sprawdzana przez administratorów by nie było tak treści naruszających prawa autorskie lub mp łamiące prawo karne/cywilne. Uważam że artykuły o tematyce LGBT nie powinny sprawdzać tylko Ci co należą do projektu bo ich podejście może nie być obiektywne a co za tym idzie wprowadzać w błąd nowych edytorów. Może warto poprosić kogoś mniej zaangażowanego w projekt by te artykułu sprawdzał pod katem POV, OR i weryfikalności. --Adamt rzeknij słowo 18:33, 22 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Przykro mi, ale odmawiam niezaglądania do brudnopisów. Co więcej, uważam, z doświadczenia, że kilka osób powinno zaglądać do brudnopisów nowicjuszy i do brudnopisów w takich projektach. Gdyby opiekunowie i uczestnicy takich projektów reagowali na uwagi (a niestety często nie reagują), mniej byłoby pracy (bo ktoś musiał przeredagowywać owe dukaizmami pisane artykuły), mniej byłoby dyskusji w DNU (pokłosie akcji na Śląsku cieszyńskim) i złej krwi, kiedy nowicjuszowi wytyka się błęne pojęcie po napisaniu artykułu, a nie w pierwszej wersji. Ciacho5 (dyskusja) 14:48, 22 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • ja [...]... na co my tutaj tracimy czas... MOs810 (dyskusja) 14:54, 22 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Kto w ogóle wpadł na pomysł, żeby hasła o LGBT pisali nastolatkowie? To jest czasem kontrowersyjna działka, a w tej tematyce dzieci mogą mieć problemy z obiektywnością na miarę encyklopedii, są podatni na internetowe trendy. Zamiast zachęcać do łamania reguł ("musimy się zmieniać" to nie jest dobre motto w tym przypadku), uczniom warto podlinkować stanowisko RJP z 2003 r. I wyjaśnić jaka jest rola encyklopedii, bo na pewno nie jest ona polem do językowego nowatorstwa i aktywizmu. Wytłumaczyć, że decydującą rolę mają zasady wikipedii - już dawno ustalono, że należy pisać tak jak Rada Języka Polskiego podpowiada i nakazuje. Radagast13 (dyskusja) 15:49, 22 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Ludzie kochani, co tu się dzieje, hm. @Ciacho5 jak to 'odmawiasz'- za kazdym rzem wszyscy mówimy nowym osobom, że brudnopis jest bezpieczną przestrzenią, gdzie 'grzebać' może ktoś za twoją zgodą. I takie zasady są ustanowione- są opiekunowie, są eksperci, nie musisz tego brać na swoje barki :)
    • Nie grzebię w brudnopisach. Natomiast jeśli widzę niewłaściwy styl, brak encyklopedyczności, jakieś udziwniania lub rzeczy do których podejrzewam brak źródeł, to informuję o tym autora. Jeśli widzę, że jest "błąd systemowy", to staram się poinformować opiekuna (jeśli jest). Niestety, różnie to bywa z opiekunami (mówię bom smutny i sma nie bez winy). Ciacho5 (dyskusja) 17:22, 22 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Ci 'nastolatkowie' to prawie dorośli ludzie, z ogromną wiedzą i wyczuciem. Nie można porównywać 'Śląska' gdzie było bardzo dużo osób, a za mało pomocników oraz były dużo młodsze osoby i partner zewnętrzny z akcjami Bednarskiej, które opisałam wyżej, ale jak widzę pomimo prośby o wysluchanie- zostało to zignorowane.
    Naprawdę-nie traćmy czasu, dajmy zrobić coś co trzeba zrobić. Marysia napisała skrótowo o potrzebie zmiany, niestety wiemy jak to u nas się wolno dzieje nie tylko z tym tematem. Zapewniam, że zasady są znane i po raz n-ty powtórzę: rzeczy będą w brudnopisach wałkowane aż będzie 'jak trzeba'. Pozdrawiam z konferencji Queering Wikipedia, gdzie ze zdumieniem patrze, jak to co wyżej dyskutujemy jest czymś, co w wielu chapterach było wieki temu omówione i obecnie ludzie robią rzeczy zamiast tak marnować swój czas i szarpać nerwy... Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) (dyskusja) 16:22, 22 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Nie rozumiem całej dyskusji o "potrzebie zmiany" - przecież haseł o LGBT nikt nie zabrania pisać, a kwestia językowa została już wyjaśniona i jest sprawą zamkniętą. Pozdrawiam z mojego fotela przed komputerem, gdzie ze zdumieniem patrzę, jak ktoś przebimbał kwotę prawie pół miliona złotych na zorganizowanie 2 spotkań na zoomie, gdzie (jak podejrzewam) dyskutowane były rzeczy sprzeczne z ustaleniami ogółu wikipedystów - czyli właśnie strategia dostosowywania stylu i języka haseł do żądań aktywiszczy, zamiast przestrzegania zasad języka polskiego. Mam nadzieję, że podczas rzeczonej konferencji wyjaśniłaś dobitnie zagranicznym uczestnikom, że na plwiki jest konsensus co do niestosowania dukaizmów i całej amerykańskiej zaimkowej nowomowy. Radagast13 (dyskusja) 17:55, 22 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Radagast13 Podaż linka do rozliczeń? Bom ciekaw 46.205.140.48 (dyskusja) 18:03, 22 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Tutaj budżet, a tu opis i slajdy Radagast13 (dyskusja) 18:17, 22 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Można się przyczepić, że wydarzenie dopiero trwa, ale 33% na PM = 147 kPLN - co ja, frajer, robię w IT? Cyba dołączę do Stowarzyszenia. IOIOI2 19:31, 22 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    To wygląda jak pralnia i to są nasze pieniądze? A co do meritum sprawy. Pisanie haseł w nowomowie, która nie ma żadnych podstaw z punktu widzenia zasad pisowni w języku polskim, w projekcie jakim jest Wikipedia = Encyklopedia, jest nie tylko błędna, ale w mojej ocenie szkodliwe dla projektu. Zółta kartka dla @Maria Weronika Kmoch - opiekunki projektu. Przykra sytuacja. --Pablo000 (dyskusja) 07:27, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Maria Weronika Kmoch, @Klara Sielicka-Baryłka (WMPL): My nic nie musimy. Wikipedia idzie w ariergardzie zmian językowych.
    @Radagast13: To nie był zdrowy, konstruktywny komentarz. Wpis o przebimbaniu jest nie tylko lekceważący, ale stanowi poważny zarzut, na którego poparcie nie masz żadnych dowodów.
    @IOIOI: 33% na project management wydaje się dużo, ale z pewnością ma uzasadnienie. Organizatorem eventu Queering Wikipedia jest WMLGBT+ user group, za rozliczenie finansów odpowiada CEO z Wikimedia Österreich.
    @Pablo000: STOP, proszę. Zbliżasz się niebezpiecznie do zniesławienia. Ten event to nie jest pralnia, i to nie są twoje ani moje pieniądze. WTM (dyskusja) 15:08, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @WTM Dziękuję za troskę, ale obawiam się, że w realnym świecie jest ona kompletnie błędna. To są moje i Twoje pieniądze (chociaż twierdzisz, że nie), bo pieniądze wpłacane przez mnie i Ciebie(?) na działalność Wikipedii, to są setki, tysiące godzin moich i Twoich (?) i tysięcy wolontariuszy, dzięki którym Fundacja dostaje pieniądze na swoje działania i mamy prawo te działania kontrolować, komentować i nawet negatywnie oceniać. Tak jak i pracę parcowników polskiego oddziału, a nawet wybranych wolontariuszy. Wydarzenie (w języku polskim), a nie event, a w jak widać nie tylko mojej opini, nie adekwantnie drogie do swojej skali, budzi takie skojarzenia. --Pablo000 (dyskusja) 20:50, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

@WTM Przebimbanie jest słowem żartobliwym. Z tego co się orientuję ironia nie jest jeszcze w całości zakazana, aczkolwiek prace trwają. Organizacja konferencji była zgodna z prawem, nikogo nie oskarżam o defraudację w sensie prawnym. Ale mam też prawo do wyrażenia własnej opinii. A opinia jest taka, że amerykańska centrala pieniądze wydała nonszalancko. A i cel miał niewiele wspólnego z głównym celem jej istnienia (wsparcie pisania encyklopedii), a bardziej z internetowym aktywizmem - świadczą o tym rzucane tu przez Panie wezwania do bliżej nieokreślonych "zmian", co to nie mogą czekać. A teraz konstruktywne uzasadnienie, dlaczego "przebimbanie" jest określeniem właściwym:

  1. Budżet konferencji jest prawie trzy razy większy niż $31,706 z konferencji zeszłorocznej, nie znalazłem na to żadnego uzasadnienia. Budżet na zarządzanie to $40,000, znowu nie znalazłem konkretnego uzasadnienia na te kwoty - i wyjaśnienia dlaczego rok temu wystarczyło $11,500 (to też dużo).
  2. Forma konferencji to spotkanie na zoomie, nie znalazłem w publicznie dostępnych materiałach żadnego uzasadnienia zwiększenia wydatków - zwłaszcza, że 2 lata temu o połowę taniej oferowano się zorganizować konferencję stacjonarną na ten sam temat. Licencja zoom to $200. Gdzie podziało się $39,800? Oficjalne wymagania w stosunku do płatnych ekspertów od PM nie są w żaden sposób wyrafinowane ani kłopotliwe.
  3. Po odsianiu nowomowy to z konkretnych materiałów dostępna jest tylko prezentacja na 9 slajdów. Opisane cele konferencji są mętne i bardzo ogólne, a przez to nieweryfikowalne.
  4. Wisienką na torcie jest fragment raportu z zeszłorocznej konferencji - "We had an average attendance of 20 people on each of the 3 days originating from five different continents." Rok temu mieli średnio 20 uczestników. W tym roku na ankiety przedkonferencyjne odpowiedziało 18 osób. Nic z tego nie powstrzymało organizatorów przed wnioskowaniem o $89,450!
  5. Dla porównania, w podobnej kwocie w 2022 r. zorganizowano już inną konferencję, stacjonarną, z pokryciem przelotów i zakwaterowania, wynajem sali i gadżetami - gdzie wydatki na zarządzanie wynosiły okrągłe zero. Czyli da się zrobić to wolontariuszami. W takim razie dlaczego LGBT nie mogło postąpić podobnie? Dlaczego akurat tutaj zarządzanie pochłania połowę środków?
  6. Cała kwota spokojnie wystarczyłaby na wysłanie 70 osób na 10 dni na drugi koniec Europy - z zakwaterowaniem, wyżywieniem, osobną konferencją, materiałami, pracami w grupach roboczych i rocznymi przygotowaniami. Laptop i pensja księgowej wliczone. Wiem, bo za tyle wysyłam. Zapewne da się to zrobić jeszcze taniej. Niemożliwym jest, aby 2 dni spotkań na zoomie kosztowały tyle co nowe Porsche. Radagast13 (dyskusja) 16:48, 23 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Radagast13 Coś w tym jest, zobacz moje komentarze w https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Wikipedia_Signpost/2022-09-30/Recent_research . Angielskiej fundacji chyba się przelewa i wydają pieniądze na nie wiadomo co, a i pewnie są tam przekręty. Nawet niekoniecznie w Fundacji, tylko naiwni WMF-owcy są oszukiwania. Eh. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:39, 25 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Tak właściwie, to czy pod względem prawnym inni autorzy (czyli my) mogą w swoich publikowanych utworach (artykułach) stosować formy językowe będące (chyba) przedmiotem własności intelektualnej Jacka Dukaja?... Wikipedia nie jest tworzona w językach chronionych prawem autorskim, jak klingoński czy quenya. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:17, 24 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Raczej trudno byłoby na gruncie polskiego prawa wyegzekwować ochronę prawnoautorską odmiany gramatycznej. Pewnie odpadłoby na etapie definicji z art. 1 ustawy, ponieważ nie są objęte ochroną odkrycia, idee, procedury, metody i zasady działania. Odmiana gramatyczna to jest pewnego rodzaju procedura, odmieniane są coraz to nowe słowa. No i Dukaj chyba nawet o tym nie myślał, miesiąc temu po prostu opublikował tabelkę gramatyczną, czyli wyraził zgodę na wykorzystanie. Radagast13 (dyskusja) 18:57, 24 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  1. Klara Sielicka-Baryłka (WMPL), dziękuję za przypomnienie schematu działania projektu szkolnego: wybieramy temat, gromadzimy propozycje haseł, źródła, mamy opiekunów i opiekunki, osoby do pisania i przeglądania brudnopisów. Publikujemy wtedy, gdy hasło jest gotowe.
  2. Adamt, oczywiście Wikipedia jest publiczna, to nie jest pisanie w prywatnym docsie. Wyobraź sobie, tak samo inne osoby to czytające, sytuację, która się dzieje: ludzie dowiadują się od nas na zajęciach o Wikipedii i edytowaniu, że brudnopis to ich notatnik, że tu nikt nie zajrzy (oprócz mnie jako koordynatorki) i nie zmieni bez Twojej zgody (za każdym razem ich pytam, czy mogę, bo daję przestrzeń do własnej pracy, nie kieruję ręką, która stuka w klawiaturę, a towarzyszę człowiekowi). Co innego, gdy hasło jest już opublikowane (wówczas wiadomo, że każdy może edytować, dążąc od ulepszenia treści). Człowiek tworzy w brudnopisie, czując się bezpiecznie, i okazuje się, że zamiast przestrzeni do prób, notowania, tworzenia, działania, stawiania pierwszych kroków, jest atak... Chodzi o to, by młodych ludzi zaciekawić, dać im przestrzeń do próbowania, szukania, pisania. Inaczej napiszą jedno hasło i znikną, już nie wrócą do edytowania. Postarajmy się stworzyć bezpieczną, wspierającą, wartościową przestrzeń - umiemy to zrobić. Postarajmy się i tym razem.
    Czyli jest błąd systemowy. To Ty wprowadzasz tych młodych w błąd a później wynikają problemy. Uważam że nie powinno się ingerować w brudnopisy dopóki ich treść nie łamie podstawowych zasad Wikipedii czyli NPA lub prawa. W każdym innym przypadku powinno się poinformować autora brudnopisu o popełnianych błędach edycyjnych. Może rozwiązaniem jest propozycja znalezienia "opiekuna brudnopisu" dla tych osób i wstawienia takiej informacji na górze powstającego artykuły tak by każdy potencjalny Wikipedyta wiedział do kogo zgłosić błędy w powstających artykułach anie samemu poprawiać przecinki. --Adamt rzeknij słowo 07:48, 25 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  3. Ciacho5, proszę, nie porównuj projektu ślasko-cieszyńskiego do bednarskiego: i wiek piszących inny, i przebieg, i umiejętności piszących i koordynujących. To nie jest pierwszy raz, kiedy koordynuję wikiprojekt na Bednarskiej. Co w poprzednich edycjach było nie tak, poprawiłam, jestem więc zdolna do konstruktywnej samokrytyki i ulepszeń. Jeśli po tej edycji coś będzie do poprawy, to też to zrobię. Wyznaję zasadę, że robię to, na czym się znam, a jeśli się nie znam albo mam wątpliwości, pytam innych. Umiem prowadzić działania w szkole i znam się na współpracy z młodymi ludźmi. Jeśli będziemy potrzebować pomocy, z pewnością się odezwę, chociażby do Was - osób tak chętnie zabierających tu głos. Sprawami językowymi z pewnością się zajmiemy. To można poprawić w każdej chwili w brudnopisach - i mogą to zrobić ci młodzi ludzie. Niech najpierw popiszą, popróbują. Potem dostaną feedback od sprawdzających, m.in. ws. języka, i będę poprawiać. Dzięki temu finalnie hasła będą gotowe do publikacji w formie najlepszej jaka jest tylko możliwa. Wiedziałam, że tym razem projekt będzie wzbudzał więcej emocji z powodu tematu i ew. wyzwań z zaimkami. Zaznaczę też, że nie wszystkie hasła wybrane przez osoby zaangażowane w projekt dotyczą osób ze społeczności LGBT. Tak wyszło, że jedne z pierwszych opublikowanych (powtórzę, bez konsultacji z osobami piszącymi i ze mną, gdy jeszcze nie były ukończone) to te najbardziej kontrowersyjne, jeśli chodzi o zaimki. Gdyby padło na inne, może tej dyskusji by nie było. Nie zgadzam się jednak na podważanie kompetencji osób, które są w projekcie. To bardzo świadomi, chętni wiedzy młodzi ludzie. Dajmy im popróbować, poszukać, posprawdzać samodzielnie. Można pokierować, ale nie rzucać się od razu z krytyką albo zmianami w brudnopisach. Zachęcam do korzystania z opcji kontaktu z koordynatorką albo napisania na stronie dyskusji danej osoby.
  4. Zgodnie z sugestią Ciacho5 każda osoba uczestnicząca w projekcie ma na stronie użytkownika/użytkowniczki informację o projekcie i koordynatorce - dziękuję za to. Mam nadzieję, że pomoże nam wszystkim.
  5. Radagast13, uważam, że to nie jest wątek do dyskusji o evencie i pieniądzach, szczególnie ze względu na sformułowania przez Ciebie użyte.
  6. 46.205.140.48, zachęcam do uważnego czytania - jestem wybraną przez walne zgromadzenie członkinią wolantariackiego zarządu, nie pracownicą stowarzyszenia. Koordynatorką projektu szkolnego jestem jako wikipedystka, nie członkini zarządu. W ostatnim czasie jestem mniej dostępna z powodu braku komputera, który jest w naprawie na 2 tygodnie. Poza tym jest też coś takiego jak życie poza Wikipedią - choć ją uwielbiam i daje mi masę radości, i potrafię edytować godzinami, to mam też inne zajęcia, o czym można się przekonać chociażby czytając mój biogram. Nie jestem więc dostępna tu 24/7. Życzę Ci udanego work-life balance. Ja praktykuję i bardzo polecam.
  7. Pozdrawiam wszystkich biorących udział w dyskusji, dziękuję za uwagi i życzę udanych edycji. Czasem skrótowo wyrażam myśli, co przełożyło się na zarzuty związane z filarami czy WP:POV. No cóż, jest przestrzeń do poprawy, co mnie cieszy, bo lubię się udoskonalać. Refleksję już podjęłam, teraz mogę wprowadzać zmiany w życie. Podobnie udanych refleksji i Wam życzę. Maria Weronika Kmoch (dyskusja) 20:10, 24 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczność albumów muzycznych[edytuj | edytuj kod]

W związku z powszechnym zadowoleniem inaczej z obecnych kryteriów oraz moją obietnicą z zeszłego roku proponuję przedyskutować po raz kolejny zmianę kryteriów. Proponuję, aby za ency uznać każdy album, który spełnił przynajmniej jeden warunek:

a) otrzymał certyfikat sprzedaży,
b) był notowany na ogólnokrajowej liście sprzedaży/przebojów,
c) zawierał utwór, który był notowany na ogólnokrajowej liście przebojów pod warunkiem, że jest to pierwszy album, na którym ten utwór wystąpił,
d) był recenzowany w dwóch uznanych źródłach (strony www, czasopisma, książki, krytycy muzyczni),
e) wywarł udokumentowany wpływ na reprezentowany gatunek muzyczny,
f) znalazł się w zestawieniu najlepszych albumów danego okresu/gatunku muzycznego, prowadzonym przez uznane źródło (czasopismo/książka/strona www).

I teraz kilka uwag:

1. Totalnie nie wiem, jak ugryźć albumy zapowiedziane, które jeszcze się nie ukazały. Np. było niedawno w branży poruszenie w związku z nowymi, niewydanymi jeszcze albumami Iron Maiden czy Scorpions, ale one nie spełniałyby żadnego kryterium, a ich brak nawet przed wydaniem byłby brakiem i stratą dla wiki (hipotetyzując, bo art. o Rock Believer pisałem długo po ukazaniu się).
2. Można by było dodać kryterium o danych sprzedażowych. Ostatnio został album RAC sprzedany w 15000 sztuk, co jest dużą liczbą, podobnie bezpieczne byłyby albumy np. początków polskiego rapu sprzedające się w okolicach ca. 30000-40000 sztuk. Proszę o pomoc w razie czego.
3. Co do punktu c, nie będzie to pole do nadużyć, bo w znakomitej większości przypadków album z popularnym utworem sam jest notowany. Chodzi głównie o albumy, które ukazały się przed wprowadzeniem list sprzedaży albumów, ale kiedy funkcjonowały już listy przebojów (podawałem kiedyś jako przykład Węgry, to w kosmiczny sposób wypromowało to i tak, znajdą się recenzje itd. itd., ale jak widzimy notowanie piosenki, to już nie musimy szukać recenzji).
4. Dla świadomości - e to nie tylko Motley Crue czy Kraftwerk, ale np. Anty, które zawsze będzie ency jako pierwszy polski diss.
5. Jeżeli chodzi o f, to punkt wymusza pominięcie nie tylko blogów, ale i list z albumami jednego wykonawcy bądź nietypowym kryterium.
6. Zwróćcie uwagę, że piszę o uznanych źródłach, a nie uznanych źródłach muzycznych. Recenzja w NY Times jest czymś istotnym dla danego albumu.
7. Mogłaby pojawić się sugestia, aby przed zgłaszaniem istniejących albumów konsultować się z autorami, a jeżeli album jest nieency, to integrować co się da z hasłem o wykonawcy.

Ogólnie propozycja wydaje mi się zdrowym kompromisem między ultradelecjonistycznymi propozycjami typu zostają tylko złota i platyny, a ultrainkluzjonistycznymi typu zostawiamy wszystko co leci. Mam świadomość, że ma zasadniczą wadę: jest nieco, hm, mainstreamowa. Mimo to zachęcam do dyskusji i konstruktywnej krytyki, w razie konsensusu i konieczności uruchomię głosowanie. Jest jedna rzecz, do której nie zachęcam - proszę o niewysuwanie własnych propozycji, widzieliśmy ostatnio, do czego to prowadzi. Przedyskutujmy te kryteria, jeżeli nie spotkają się z pozytywnym przyjęciem, to dopiero po zakończeniu dyskusji ktoś chętny będzie mógł zaproponować swoje. Zróbmy to porządnie. Pozdrawiam serdecznie i życzę dobrego dnia, Yurek88 (vitalap) 09:48, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Na pierwszy rzut oka - d) i f) są strasznie nieostre. Jako osoba niesiedząca w temacie zastanawiam się ile jest realnie przypadków, kiedy album spełnia któryś z tych punktów, ale żadnego z pozostałych. Rozumiem że może to się zdarzać dla niszowych gatunków - ale może wtedy warto stworzyć właśnie jakąś listę miejsc, w których recenzje są traktowane jako "poważne". Czy to za dużo pracy? --katafrakt (✉) 10:30, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dla nowych w temacie, chodzi o zmianę Wikipedia:Encyklopedyczność/albumy muzyczne, które wydają się być dość często krytykowane, ale próba ich całkowitego odwołania przepadła w głosowaniu. Linki do stosunkowo niedawnych dyskusji/głosowań są tu. Także, ping @Mpn który kilka dni temu się mnie pytał, co z tym tematem robimi :)
Uwagi:
  • niebieskie linki są cool. Podlinkujmy certyfikat sprzedaży itp.
  • nie jestem przekonany co do "zawierał utwór, który był notowany na ogólnokrajowej liście przebojów pod warunkiem, że jest to pierwszy album, na którym ten utwór wystąpił,". Tak ogólnie proponowałbym głosowanie nad każdym z tych kryteriów (podpunktów) osobno.
  • "był recenzowany w dwóch uznanych źródłach (strony www, czasopisma, książki, krytycy muzyczni)". Trochę niejasne jest strona www. Ja bym napisal to tak: "był recenzowany w dwóch rzetelnych źródłach (czasopisma, książki, krytycy muzyczni)". Tak samo zmieniłbym uznane na rzetelne w punkcie f, gdzie zamiast "prowadzonym przez rzetelne źródło (czasopismo/książka)". Ew. zamiast "strona www" użyłbym terminu "organizacja" może?
A co do uwag Yurka:
  • "albumy zapowiedziane, które jeszcze się nie ukazały". Raz, można je brudnopisować (nigdy, kasowac, po co odtwarzać od nowa?). Dwa, jak są źródla niekatalogowe to spelnione jest ency. Może to i nie recenzje jeszcze, ale źródła to źródła, w zasadzie, cały punkt d) jest moim zdaniem nie potrzebny, bo to jest przecież spełnienie ency. Przynajmniej dla mnie, bo przypomnę to (dyskusja).
  • kryteria sprzedażowe są problematyczne, bo kto definiuje co jest znaczącą liczbą? Abstrahując od różnic krajowych (liczby w USA, liczby w Polsce, liczby na Litwie) to jeszcze jest problem z czasem (czy 10,000 w 2022 a 10,000 w 1990 to to samo?) no i dochodzi problem nowych mediów (jak liczyć sprzedaz albumów cyfrowych itp.)? Od tego prosta droga do dyskusji nt. liczby wyświetleń na YTubie itp.
  • Co do Anty. Jasne - tylko na to potrzebne są źródła. Bo na razie hasło Anty wygląda jak kandydat do wywalenia (choć pewnie spełnia obecne kryteria). Ale jakby przeszły te twoje, to w obecnej formie on ich nie spełnia... no a przecież nie dodam tam, że album, jest znaczący bo "jest to pierwszy polski diss" z przypisem do wypowiedzi Yurka w Poczekalni :P Poprawisz hasło? :)
  • Integracja zawsze jest dobra (o ile są źródła). Ale konsultacje - autor dostaje powiadomienie o dyskusji w Poczekalni, problemu nie widzę.
Ogółnie ww. propozycja jest na pewno lepsza od obecnych kryteriów, gdzie mamy kwiatki typu "Encyklopedyczne są albumy muzyczne zawierające utwory wykonawcy, który spełnia wymogi encyklopedyczności" (czyli ency jest każde dzieło ency artysty, nawet jak wydal to w pięciu egzemplarzach, które się nie sprzedały) czy "albumy zawierające materiał muzyczny pochodzący z filmów czy koncertów z udziałem różnych wykonawców" (a dlaczego nie np. z seriali TV czy gier komputerowych?). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 11:16, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Na szybko, wywalając d i f godzimy się na usunięcie 99% albumów z tego okresu, gdzie nie były prowadzone listy. Nie będzie fajnie dochodzić do wniosku, że Cień wielkiej góry jest nieency. A, strony www mogą być tak samo dobrym, a nawet i lepszym medium od źródeł drukowanych, dlatego je zamieściłem - wszystko zależy, kto i gdzie recenzuje (dlatego dałem uznanych). Co do kryteriów sprzedażowych, świetnie ująłeś moją zagwozdkę - sprzedaż na poziomie 15000 albumu RAC w Polsce w 1993 to bardzo dużo, sprzedaż na poziomie 15000 albumu grunge'owego w USA w tym okresie to żałosny wynik. Wszystko zależy od okresu, gatunku, kraju. Yurek88 (vitalap) 16:23, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Z tymi recenzjami będzie zawsze pole do dyskusji. Polifonia Bartka Chacińskiego formalnie jest blogiem, a powiedziałbym, że ma wyższą rangę niż recenzja na niszowym portalu formalnie niebędąca blogiem. A co z facebookowymi postaciami typu "Są na świecie płyty, o których nie śniło się młodym klerykom"? Też mają zasięgi większe niż niejeden tradycyjny serwis. Panek (dyskusja) 18:01, 12 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Blog też może być rzetelnym źródłem, prawda? Przy czym istotna jest jak piszesz ranga, a nie zasięg. Ew. wątpliwości zawsze można rozstrzygać w DNU. Yurek88 (vitalap) 00:22, 13 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Panek @Yurek88 Ja tutaj bym się zgodzil, z logią z en wiki (bo u nas tego nie ma skodyfikowanego), że " Self-published expert sources may be considered reliable when produced by an established subject-matter expert, whose work in the relevant field has previously been published by reliable, independent publications.", czyli że blogi itp. są ok jeśli ich autor to uznany ekspert w tej dziedzinie (to z :en:WP:SPS). A Bartek Chaciński takim ekspertem jest. Można sprecyzować, że recenzję są przesłanką ency jeśli ich autor jest uznanym ekspertem, lub zostały opublikowane w rzetelnym źródle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:44, 13 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jest to krok w dobrą stronę, w dyskusjach w Poczekalni bardzo często pojawiają się głosy, że ency nikt nie widzi, a formalnie album jest ency Mpn (dyskusja) 07:32, 13 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Jest to krok w bardzo złą stronę, a obecne kryteria są jak najbardziej właściwe. Ograniczenia w tym względnie są zbędne. Joee (dyskusja) 09:46, 13 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Niby czemu dowolny album ma być ency? Mpn (dyskusja) 17:09, 16 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Np. ze względów estetyczno-organizacyjych - w infoboksie jest miejsce na poprzednika i następcę, a w tej funkcji lepsze są (niebieskie) linki niż goły tekst. Panek (dyskusja) 21:56, 16 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Idąc tym tropem myślenia: w infoboksach biograficznych mamy często miejsce na rodziców i dzieci. Idąc tym tropem powinniśmy zachować całą wywalaną obecnie dalszą rodzinę Windsorów i opisać ich jeszcze dalszych krewnych, a nawet większość ludzi na Ziemi. Mpn (dyskusja) 07:07, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Te parametry "poprzednia", "następna" widoczne nie tylko w szablonach muzycznych, ale też np. w szablonach książek, są do przemyślenia – sugerują wpisywanie nieencyklopedycznych bytów, a potem robienie dla nich artykułów, bo przecież świecą na czerwono w infoboksie i czekają aż ktoś o nich artykuł napisze. Aotearoa dyskusja 10:55, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Nie ma co myśleć ale trzeba usuwać. Navboxy są do tego celu znacznie lepsze. ~malarz pl PISZ 11:24, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    To jest podejście typu - ogon kręci psem. Szablon nawigacyjny jako element pomocniczy nie może determinować encyklopedyczności podmiotu. Zgadzam się z Aotearoa. Le5zek 16:46, 18 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    To podejście jest sprzeczne z WP:CWNJ#KATALOG "Wikipedia to nie katalog czy spis wszystkiego co istnieje lub istniało" . Spinguje @Radagast13, który zwykle powołuje się na NIEŁAD, ale tutaj KATALOG chyba lepiej pasuje. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:30, 25 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Oczywiście że dotychczasowe ustalenie jest błędne – nie każdy film jest encyklopedyczny, ale muzyka z dowolnego filmu wydana w formie albumu jest encyklopedyczna... Poprę dowolne kryteria encyklopedyczności, byle eliminowały autoencyklopedyczność albumum muzycznych. Kenraiz (dyskusja) 17:15, 16 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Przez lata funkcjonowania tych zapisów (dalekich od ideału, jak każde kryteria) nikt nie interpretował tego w ten sposób, że muzyka do filmu wydana w formie albumu jest automatycznie encyklopedyczna. Jeśli nie uda się wprowadzić nowych kryteriów – można to doprecyzować, skoro budzi to współcześnie wątpliwości. Nedops (dyskusja) 18:07, 16 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Yurku dziękuję za zainicjowanie wątku, potrzebne są zmiany w tym zakresie. Mimo iż mógł bym mieć kilka osobistych uwag, dążmy do konsensusu ustalając cokolwiek. Masz od mnie wielkie  Za na wprowadzenie nowych kryteriów. Jak będzie głosowanie, z chęcią wezmę udział. --SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 14:41, 16 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Zapowiedzi albumów to materiał do Wikinews nie do Wikipedii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:46, 16 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Każdy pomysł ograniczający obecną automatyczną encyklopedyczność niemal każdego albumu muzycznego jest dobry. Odnośnie zaś do przedstawionych propozycji: a, e - ok; b - tu bym dał jakieś ograniczenie co do miejsca, bo mozna sobie wyobrazić, że w jakimś kraju taka lista obejmuje 500 czy więcej pozycji; c – jak przy "b", ograniczyłbym do jakiegoś miejsca, bo "ogólnokrajowych" list chyba się sporo porobiło, są stacje radiowe co dziennie dające takie listy; d, f – tu warto by doprecyzować co znaczy "uznany". Nie wiem, czy dla starszych, "analogowych" czasów nie należałoby pomyśleć o nieco innym doborze kryteriów. Tak samo wydaje mi się, że te kryteria odnoszą się bardziej do muzyki popularnej i nie za bardzo pasują do muzyki poważnej. Odnośnie do planowanych albumów, to chyba bez osobnych artykułów o nich przeżyjemy – można o nich wspomnieć w artykule o zespole/wykonawcy (dyskografii tegoż), a jak się ukaże to dodać artykuł (oczywiście mogą być przypadki niewydanego albumu ency na ogólnych zasadach, ale to raczej dotyczy albumów, które ostatecznie nie powstały, a nie "w produkcji"). Aotearoa dyskusja 18:13, 16 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • a - popieram, jeśli dobrze rozumiem, że "certyfikat sprzedaży" to wszelkiego rodzaju złote, platynowe czy diamentowe płyty dla albumu. b - ostrożnie popieram, z zastrzeżeniem, że jednak wolałbym, żeby to nie było notowanie jednotygodniowe, albo gdzieś na miejscu w okolicach wspomnianych wyżej 500. c - przeciw, debiut ency utworu nie stanowi dla mnie o ency całego albumu. d, e, f - nie mam zastrzeżeń. Avtandil (dyskusja) 18:56, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zaproponowane zasady są o niebo lepsze niż obecne - bo obecne w zasadzie każdy album czynią encyklopedycznym, co jest absurdem. Le5zek 16:48, 18 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Mimo odradzenia ośmielę się przypomnieć własny pomysł – aby encyklopedyczność 1 płyty wykonawcy dawała ency pozostałym. Rozwiązuje to problem albumów dopiero zapowiedzianych, a i miłośnicy nawigowania po szablonach będą zadowoleni :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:32, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ale tak właśnie jest: ency jakiejś płyty daje ency wykonawcy, a każda płyta ency wykonawcy jest automatycznie ency. I zdecydowanie chcemy ot tego odejść. Jakoś nie mamy (na szczęście) pomysłów typu jeśli budynek zaprojektowany przez architekta X jest ency, to każdy budynek zaprojektowany przez tego architekta jest ency, czy jeśli jakaś książka napisana przez X jest ency, to każda książka napisana przez X jest ency. Aotearoa dyskusja 15:02, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
każda płyta ency wykonawcy jest automatycznie ency – no i od tego bezwzględnie trzeba odejść. To powinno być priorytetem, nawet za cenę ustępstw wobec inkluzjonistów. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 00:25, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jak napisałem w komentarzu (przed który się wepchałeś wbrew wikiobyczajom :P) do tego wpisu – ani kryteria ani praktyka tak nie stanowią. Rozumiem krytykę obowiązujących zapisów, ale trzymajmy się faktów. Nedops (dyskusja) 00:54, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie przeczę, że kryteria są inkluzjonistyczne. Ale zarówno formalne zapisy jak i praktyka (w DNU) wielokrotnie skutkowały kasowaniem albumów ency wykonawców (więc taka interpretacja kryteriów jest po prostu niezgodna z prawdą). Nedops (dyskusja) 16:03, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ostatnio raczej zachowywaniem artu, co do którego większość dyskutujących opowiadała się za kasowaniem Mpn (dyskusja) 18:24, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Żeby nie być gołosłownym, kilka przykładów z tego roku: Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:04:20:Between the Dusk of a Summer Night, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:02:28:°C-ute Concert Tour 2009 Haru ~AB°C~, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:06:28:Dwadzieścia lat pod sztandarem orła, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:06:26:To Survive for Victory 1989-1999 Vol.1, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:06:26:Live 20.01.1991, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:06:23:Europejska pieśń o chwale czy Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2022:09:06:10 Years on the Frontline. Nedops (dyskusja) 19:46, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
„20-minutowa płyta wydana przez nie wiadomo kogo, na której znalazł się zapis koncertu z 1991 roku, który odbył się nie wiadomo gdzie, w trakcie którego łysi panowie hajlowali i śpiewali o dumie białej rasy oraz gazowaniu Żydów” – to opis jednego z powyższych zgłoszeń ;) Pozostałe przypadki niewiele lepsze. A więc skasowanie hasła o albumie miewa miejsce w sytuacjach skrajnych... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 00:25, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki @Hoa binh :) Tylko muzyka skinowska nie wydaje się być obecnie auto-ency. Jest to jakaś dyskryminacja w sumie... :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:34, 25 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
A dlaczego ency jednej ksiązki nie powinno dawać ency innym książkom autora, a ency jednej ulicy w mieście, innym, a ency jednego bytu typu A wszystkin innym? Ency jest Papież i Prezydent, ency jesteśmy ty i ja, w końcu, ludź to ludź :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:33, 25 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odrysowane mapy a prawa autorskie[edytuj | edytuj kod]

Jak wygląda kwestia praw autorskich w przypadku gdybym zeskanował mapę (schemat historyczny miasta np.) czarnobiały z książki polskiej wydanej w latach 70. a potem z jego pomocą narysował kolorową mapę w grafice wektorowej SVG odwzorowaną w 100%? Ewentualnie nie w 100% a bardzo podobną? Czy takie coś można prezentować w wiki? Oruniak (dyskusja) 19:28, 11 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Co do zasady odrysowanie mapy stanowiącej utwór jest łamaniem prawa autorskiego. Natomiast nie jest zabronione jej narysowanie. Nie wiem, jakimi prawami jest objęta konkretnie ta, o której piszesz, ale przypuszczam, że jest chroniona przez PA. IOIOI2 22:33, 11 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Mapy należy traktować tak, jak teksty – przerysowanie to, jak przepisanie, jest złamaniem prawa autorskiego, opracowanie mapy na podstawie kilku różnych map, tak samo jak przygotowanie tekstu na podstawie kilku różnych publikacji (wraz z podaniem źródeł) nie jest łamaniem prawa autorskiego. Oczywiście inaczej będzie się miała sytuacja gdy mapa (tekst) jest w domenie publicznej – wtedy kopiowanie jest dozwolone. Aotearoa dyskusja 09:25, 12 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
@Oruniak Vide Commons:Copyright_rules_by_subject_matter#Maps_&_satellite_imagery Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:42, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Paleontolog i religioznawca?[edytuj | edytuj kod]

Czy Gregory Paul i jego artykuł spełnia WP:WER (jest cytowany w haśle o faszyzmie, nazizmie i Hitlerze)? Phonepat (dyskusja) 21:50, 19 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Autor nie ma żadnych kompetencji historycznych. Artykuł to zwykła publicystyka.Moim zdaniem nie nadaje się na źródło.. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:10, 19 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Słabe źródło. Nie do stwierdzeń kontrowersyjnych. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:43, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Encyklopedyczność rodów szlacheckich[edytuj | edytuj kod]

Mamy sobie obowiązujące zasady odnośnie encyklopedyczności rodów szlacheckich. Wśród wymienionych punktów dających ency jest punkt trzeci, mówiący o wymienieniu w źródle z listy dodatkowej z adnotacją: "w tym przypadku hasło wymaga weryfikacji przez członka panelu pomocy historia i biografistyka." Jednak kiedy patrzę na panel pomocy, widzę że zakończył on żywot około 2009 lub 2010 roku. To czyni ten punkt niemożliwym do spełnienia. Czy w takim wypadku można go po prostu usunąć, bez rozpoczynania całej dyskusji nad zasadami od nowa? --katafrakt (✉) 23:54, 26 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Tak. Te panele miały krótki żywot. Inna rzecz, że okrutnie polonocentryczne te zasady. Można by pierwsze i ostatnie kryterium, jako dość uniwersalne, dać na początek, a kryterium oparte na polskich źródłach dać jako uzupełnienie dot. polskich rodów szlacheckich. Kenraiz (dyskusja) 00:03, 27 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • A czy te zasady obowiązują? Bo w odróżnieniu od innych analogicznych stron "encyklopedyczności" tu nie ma odwołania do tego w jaki sposób (i czy) te zasady były przyjęte. A obecny zapis tej strony wskazuje, że jednak nie są to obowiązujące zasady: punkt 2. jest sprzeczny z nadrzędną zasadą NPOV (zasady nie mogą dotyczyć wyłącznie Polski lub uprzywilejowywać tematy związane z Polską, a uznanie, że opisanie w książkach daje autoency z zastrzeżeniem, że są to tylko wybrane książki dotyczące rodów polskich, jest jaskrawym polonocentryzmem), zatem nie jest ważny, punkt 3. jest zdezaktualizowany, czyli ponad połowa zapisów tej "zasady" wypadła... Aotearoa dyskusja 09:35, 27 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Znajdują się na liście obowiązujących kryteriów, stąd moje przekonanie, że obowiązują. --katafrakt (✉) 09:48, 27 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
      Strona załadowana była ponad 13 lat temu, jako propozycja, by jeszcze tego samego dnia została zmieniona na "zasadę". Ani przy wstawieniu propozycji, ani przy przerobieniu jej na zasadę słowem nie wspomniano w jakim trybie była ona przyjęta – jest to kluczowe by stwierdzić, że zasada faktycznie była przyjęta, i by ewentualnie ją w podobnym trybie zmieniać. Bez wskazania tego trybu przyjęcia nie sposób uznać, że to faktycznie jest przyjeta zasada. @Adamt, to Ty tę stronę utworzyłeś – może po tylu latach jeszcze pamiętasz co było podstawą ustalenia tych zasad? Aotearoa dyskusja 13:06, 27 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
      Ok, w takim razie może po prostu trzeba oznaczyć to jako nieobowiązujące i zdjąć ze wszystkich miejsc, które sugerują że są to oficjalnie przyjęte zasady. Będzie łatwiej niż naprawiać, a jeśli ktoś kiedyś będzie chciał ponownie kodyfikować zasady dla rodów szlacheckich, będzie mógł zacząć nawet od zera. --katafrakt (✉) 09:18, 28 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
      • Niestety po tylu latach trudno mi teraz powiedzieć co było dokładnie powodem. Pamiętam że były wówczas porządki i pomysł by wszelkie zasady ustalane w różnych panelach czy projektach umieścić w jednym miejscu, łatwym do dotarcia z poziomu DNU. Mieliśmy wówczas bardziej liberalne zasady i zwyczaje. Te zmiany pewnie wynikały z jakichś dyskusji czy w kawiarence czy w DNU ale teraz już nie pamiętam. --Adamt rzeknij słowo 20:41, 27 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • @Katafrakt, @Kenraiz, @Aotearoa, @Adamt. Było głosowanie: Wikipedia:Głosowania/Zasady encyklopedyczności rodów szlacheckich w Polsce. Nie sprawdzałam, jak się ma do zapisów w obecnym kształcie, ale wygląda na to, że jakieś zalecenie było przegłosowane Gytha (dyskusja) 20:19, 28 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Gytha, dzięki – tej informacji właśnie brakowało. Pozostaje zatem kwestia, co robić z punktem martwym (nie ma panelu pomocy, więc punkt niemożliwy do zrealizowania) oraz punktem niezgodnym z ogólnymi zasadami (preferowanie polskich rodów szlacheckich, które poza ogólnymi punktami 1. i 4. odnoszącymi się do wszelkich rodów szlacheckich na świecie, są encyklopedyczne także, gdy wspomniane są w wymienionych książkach). Bo głosowanie nad oczywistą sprzecznością z nadrzędnymi zasadami nie ma sensu. Tu chyba warto by nagłośnić problem wśród zainteresowanych (edytujących artykuły o rodach szlacheckich), aby spróbowali zaproponować taką modyfikację tego zalecenia, aby było zgodne z obowiązującymi nadrzędnymi zasadami. Aotearoa dyskusja 09:27, 29 paź 2022 (CEST) PS. Tu jeszcze widzę, że głosowanie dotyczyło rodów szlacheckich w Polsce, a zasady opisane są tak, jakby miały dotyczyć wszelkich rodów szlacheckich – byłyby to jedyne z obowiązujących zasad encyklopedyczności, które dotyczą tylko polskiej części jakiegoś ogólnego tematu.[odpowiedz]
Trzeba jak najszybciej przeprowadzić głosowanie mad uchyleniem pkt. 2 i 3, tak aby nikt się potem nie czepiał procedury. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:39, 29 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]
Głosowanie? Przecież nie przejdzie Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 19:39, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Okej, czy ktoś mógłby zorganizować takie głosowanie albo jakoś pokierować jak tego dokonać? Bo chyba konsensus że trzeba coś z tym zrobić tutaj mamy. Wypadałoby postawić kropkę nad „i”. --katafrakt (✉) 22:57, 5 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Encyklopedyczność zabytkowej nastawni kolejowej[edytuj | edytuj kod]

WP:KOLEJ określa bezwzględną nieencyklopedyczność nastawni kolejowych. A co w przypadku gdy dawna nastawnia kolejowa wpisana jest do rejestru zabytków (rejestru, nie ewidencji) i to wpisana jako pojedynczy obiekt, a nie np. jako element stacji. Dodam, że trafiła tam ze względu na rzadko spotykane rozwiązanie architektoniczne. Oruniak (dyskusja) 20:57, 6 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Ta nastawnia jest ency jako zabytek architektury. To że nie jest ency jako element infrastruktury kolejowej jest bez znaczenia. Gżdacz (dyskusja) 21:12, 6 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja/Archiwum/2022-4_kwartał&oldid=73216416”