Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2008-03/Całość

ABX

Za:

1. --Szczepan talk  00:00, 8 mar 2008 (CET)
2. Elfhelm (dyskusja) 00:03, 8 mar 2008 (CET)
3. Paterm >Odpisz< 00:04, 8 mar 2008 (CET)
4. PMG (dyskusja) 00:13, 8 mar 2008 (CET)
5. kauczuk (dyskusja) 00:22, 8 mar 2008 (CET)
6. Astromp (dyskusja) 00:24, 8 mar 2008 (CET)
7. Vuvar1 Dyskusja 00:29, 8 mar 2008 (CET)
8. Wojciech Pędzich Dyskusja 00:32, 8 mar 2008 (CET)
9. googl d 00:35, 8 mar 2008 (CET)
10. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:36, 8 mar 2008 (CET)
11. Maire ♣ 00:39, 8 mar 2008 (CET)
12. Szwedzki (dyskusja) 00:41, 8 mar 2008 (CET)
13. Plywak dysk. 00:45, 8 mar 2008 (CET)
14. Powerek38 (dyskusja) 00:45, 8 mar 2008 (CET)
15. Polimerek (dyskusja) 00:55, 8 mar 2008 (CET)
16. Bukaj Dyskusja 07:32, 8 mar 2008 (CET)
17. LukKot  09:17, 8 mar 2008 (CET)
18. Red_81 (Dyskusja) 09:42, 8 mar 2008 (CET)
19. Monopol (dyskusja) 09:54, 8 mar 2008 (CET)
20. Maikking dyskusja 10:11, 8 mar 2008 (CET) mocne za
21. Kkaktus (d*b*r) 11:02, 8 mar 2008 (CET) (mocno)
22. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 11:06, 8 mar 2008 (CET)
23. --Hiuppo (zagadaj) 11:08, 8 mar 2008 (CET)
24. PS11Dyskusja 11:09, 8 mar 2008 (CET)
25. Olaf @ 11:20, 8 mar 2008 (CET)
26. KamStak23 dyskusja► 11:31, 8 mar 2008 (CET)
27. Plati dyskusja 12:52, 8 mar 2008 (CET)
28. ziel & 13:17, 8 mar 2008 (CET)
29. --Piotr967 podyskutujmy 14:16, 8 mar 2008 (CET)
30. Bandurr (dyskusja) 14:19, 8 mar 2008 (CET)
31. Żbiczek ^Mrau► 14:23, 8 mar 2008 (CET)
32. Mat86 ^^ 14:31, 8 mar 2008 (CET)
33. pjahr @ 14:32, 8 mar 2008 (CET)
34. Łeba «+» 16:24, 8 mar 2008 (CET)
35. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 16:40, 8 mar 2008 (CET)
36. Dostrzegając kolejne działania ABX-a, zachodzę w głowę, jak w jednym człowieku mogło się zebrać tyle talentów i umiejętności :). Wiktoryn <odpowiedź> 17:32, 8 mar 2008 (CET)
37. Pundit | mówże 18:36, 8 mar 2008 (CET)
38. Bankotravel (dyskusja) 20:24, 8 mar 2008 (CET)
39. Dawid dyskusja 21:12, 8 mar 2008 (CET)
40. Filip em 23:00, 8 mar 2008 (CET)
41. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:55, 8 mar 2008 (CET)
42.  Za Szoltys [DIGA] 00:35, 9 mar 2008 (CET)
43.  Za Oczywiście Hulek21 (dyskusja) 09:47, 9 mar 2008 (CET)
44. Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 09:52, 9 mar 2008 (CET)
45. --IlluminatiX (dyskusja) 09:54, 9 mar 2008 (CET)
46. --Abdel (dyskusja) 13:48, 9 mar 2008 (CET)
47. Adamt rzeknij słowo 14:15, 9 mar 2008 (CET)
48. Triskaidekafil (dyskusja) 14:33, 9 mar 2008 (CET)
49. Wulfstan (dyskusja) 19:30, 9 mar 2008 (CET)
50. Pleple2000 (dyskusja) 06:08, 10 mar 2008 (CET)
51. za całokształt Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy ^dyskusja 19:23, 10 mar 2008 (CET)
52. stv # 23:15, 10 mar 2008 (CET)
53. AlexKazakhov (Dyskusja) 12:38, 11 mar 2008 (CET)
54. StoK (dyskusja) 13:53, 11 mar 2008 (CET)
55. Karol007dyskusja 00:14, 12 mar 2008 (CET)
56. Macieias (dyskusja) 12:55, 12 mar 2008 (CET)
57. Airwolf {D} 21:42, 13 mar 2008 (CET)
58. DingirXul ^Dyskusja 01:04, 14 mar 2008 (CET)
59. Galileo01 Dyskusja 13:25, 14 mar 2008 (CET)
60. Michał Sobkowski _dyskusja 17:43, 16 mar 2008 (CET)
61. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 14:39, 17 mar 2008 (CET)
62. --Bonio (dyskusja) 09:05, 18 mar 2008 (CET)
63.  Za Trambampas (dyskusja) 12:07, 19 mar 2008 (CET)
64. Ingo (dyskusja) 16:43, 19 mar 2008 (CET)
65. Staszek99 (dyskusja) 01:10, 20 mar 2008 (CET)
66. --Beentree ^>>> 02:03, 20 mar 2008 (CET)
67. Nemo5576 Dyskusja 11:35, 20 mar 2008 (CET)
68. LeinaD dyskusja 16:55, 20 mar 2008 (CET)
69. John Belushi -- komentarz 19:09, 20 mar 2008 (CET)
70. Voytek S ^PiszTu 02:00, 21 mar 2008 (CET)
71. roo72 Dyskusja 02:02, 21 mar 2008 (CET)
72. Gytha (dyskusja) 02:13, 21 mar 2008 (CET) - mam nadzieję, że jeszcze zdążyłam ;-)
73. Smartt (dyskusja) 08:46, 21 mar 2008 (CET)
74. 19:11, 21 mar 2008 (CET)Powodzenia w adminowaniu! głos oddany przez użytkownika Aegis Maelstrom (diff). stv # 19:51, 21 mar 2008 (CET)

Przeciw:

1. Ze względu na brak konsekwencji działań podczas sprawy o kategorie z serii "zabytki". Z jednej strony przyjmuje argumentację wyłożoną przez Cancre, a po jakimś czasie na liście mailingowej ponownie o niej "zapomina". Obawiam się że takie "zapominanie" a jednocześnie skłonność do zajmowania się tematem przy braku dostatecznej wiedzy nie powtórzą się podczas pracy w KA. Radomil dyskusja 02:09, 9 mar 2008 (CET)
2. również się tego obawiam :O Pa3Widzi 13:21, 11 mar 2008 (CET)

Dyskusja:

Komentarz do głosu Radomila

Po pierwsze o rozwiązaniu Cancre nie zapomniałem, ale jak po jej wypowiedzi w kawiarence napisałem, zaproponowanie alternatywnego rozwiązania należy do tego kto zakłada blokadę na utworzeniu kategorii i/lub chce skasować setki istniejących kategorii. Rozwiązanie to należy albo do Ciebie albo do Cancre bo jesteście osobami, które merytorycznie podważają sens istnienia obecnego stanu. Skategoryzowanie tego inaczej jest problemem merytorycznym a w tym zakresie nie jestem władny się wypowiadać. Po drugie fakt powrotu do problemu na liście mejlowej nie dotyczył "zapomnienia" a wręcz przeciwnie, "przypomninania" mi o tym przez dwóch użytkowników, którzy uważali że nadużyłeś uprawnień administratora blokując tworzenie kategorii uznaniowo w zakresie swojego POV podczas gdy stan pozostałych kilkudziesięciu miast nie został zmieniony. Ocierało się to o konflikt interpersonalny i o ile stan kategoryzacji merytorycznie nie należał do mnie, o tyle rodzący się konflikt user-admin należało rozwiązać. Poprosiłem o konsultacje czy blokada została nałożona słusznie a wynik konsultacji jest znany. ABX - (O mnie dyskutuj) 09:07, 9 mar 2008 (CET)

Twoje działanie utwierdza mnie w głosie na nie. Wynik owych "konsultacji" był taki, że wypowiedział się chyba tylko Przykuta, który nie podtrzymał swojej opinii o odblokowaniu po przedstawieniu argumentów. Zatem Twoje działanie było równie "konfliktogenne" co założenie blokady. A tym gorsze, że nei oparte na merytorycznych przesłankach dotyczących materii tematu. Radomil dyskusja 09:25, 9 mar 2008 (CET)

W wątku na liście wypowiadało się 5 administratorów przy czym najbardziej wartościowa była dla mnie wypowiedź A_Bacha. Nikt oprócz Ciebie nie wypowiedział się zdecydowanie przeciw zdjęciu blokady tworzenia a to było istotą konsultacji. Pozostali administratorzy nie wypowiedzieli się. Użytkownik który prosił o interwencję po poinformowaniu o zdjęciu blokady i powtórzeniu argumentów nie utworzył kategorii ponownie - dla mnie konflikt został wówczas zażegnany a kwestie merytoryczne i rozwiązania systemowe wciąż mogą być dyskutowane jeśli widzisz taką potrzebę. Niech one jednak będą rzeczywiście systemowe a nie siłowe i uznaniowe dla 1/30 problemu. ABX - (O mnie dyskutuj) 11:03, 9 mar 2008 (CET)

Potwierdzam że zwracałem się do ABX-a o interwencję i jestem w szoku czytając co wypisuje teraz Radomil. Radomil skasował kilkadziesiąt moich edycji nie wpisując uzasadnienia skasowania, skasował kategorię nie uzasadniając w opisie dlaczego ją kasuje, a wpis w mojej dyskusji zrobił dopiero wtedy kiedy go o uzasadnienie poprosiłem. Zdaje się, że wcześniej robił to kilkakrotnie postępując tak samo z kilkoma innymi użytkownikami. Również w założeniu blokady na tworzenie nie wpisał opisu zmiany. Do tej pory nie ustosunkował się do stwierdzenia że blokada utworzenia jest niezgodna z zasadami stosowania tych zabezpieczeń a w kawiarence nazwał mnie wandalem mimo że chciałem tylko, podobnie jak inni, dokończyć niekompletną kategoryzację. Niezależnie od merytorycznego sensu tej kategorii nie zwalnia to z potrzeby wyjaśniania i uzasadniania cofania edycji i blokad. Długo się nie rejestrowałem w Wikipedii, a kiedy się zarejestrowałem to zostałem tak szorstko potraktowany przez administratora. Zniechęciło mnie to i teraz też już wolę edytować bez logowania się ale jestem w szoku że Radomil działania niwelujące jego arogancję nazywa konfliktogennymi. Ale cóż, rzut oka do jego dyskusji pokazuje że nic się nie zmieniło. Wczoraj (dyskusja) 18:58, 9 mar 2008 (CET)

Mnie zaś smuci arogancka postawa jako maska braku znajomości problemu. Chęć dokończenia kategoryzacji bez rozeznania na czym ona ma polegać i na jakich kryteriach się ma się opierać nie można nazwać inaczej jak niekompetencją. Tak długo jak będzie się bardziej liczyć kto ile edycji "natrzaska" a nie jakich edycji tak długo jakość Wikipedii będzie pozostawiać wiele do życzenia. Niestety jak dotąd nic się w tym kierunku nie zmienia. Radomil dyskusja 19:17, 9 mar 2008 (CET)

Jaki będziesz w KA?

Opisz proszę jaki będziesz w KA. Chciałby jak najlepiej głosować tu + albo - . Podobno brałeś udział w reformie KA więc może napisz co będziesz się starał zmienić a co tylko poprawić by było coraz lepiej. Życząc jak najwięcej rozważnych głosów, pozdrawiam: 83.6.58.38 (dyskusja) 05:03, 11 mar 2008 (CET)

Ciśnie mi się na usta wiele przepięknych obietnic: tolerancyjnie konserwatywny, stanowczy i sprawiedliwy, rozważny i romantyczny ;) Ale pytanie jest tak ogólnikowe że trudno mi się do niego ustosunkować. Również pytanie o reformę jest nieprecyzyjne - w reformie z wyjątkiem bodajże jednej wypowiedzi nie brałem innego udziału niż poprzez nadzór administracyjny - co nie znaczy że z poszczególnymi wpisami nie zapoznawałem się na bieżąco. Co będę chciał zmienić? Członek KA w ramach pracy w KA jest związany jego regulaminem - tu w zasadzie nie ma pola do zmian radykalnych. Diabeł tkwi w szczegółach. Każda sprawa jest jednostkowa i wymaga odrębnej analizy - metody długich rozmów z wikipedystami skonfliktowanymi od lat nie sprawdzają się w sprawie jednorazowego przewinienia. Co jeszcze? Zdrowy rozsądek i chłodne nastawienie ale tego chyba mówić nie trzeba :-) Tematu pewnie nie wyczerpałem więc jeżeli ta odpowiedź jest niesatysfakcjonująca proszę byś uwiarygodnił swój udział w dyskusji - nominacje, obecne głosowanie, wnioski zgłaszane do KA i wydane werdykty dotyczą zalogowanych użytkowników. Jeżeli z jakiegoś powodu nie chcesz lub nie możesz ujawniać swojej tożsamości skorzystaj z przekazania dalszych pytań jednemu z zalogowanych użytkowników pocztą elektroniczną. Do dyspozycji jest również kontakt ze mną. Pozdrawiam i dziękuję za życzenia. ABX - (O mnie dyskutuj) 09:22, 11 mar 2008 (CET)

Napisałeś : Co będę chciał zmienić? Członek KA w ramach pracy w KA jest związany jego regulaminem - tu w zasadzie nie ma pola do zmian radykalnych.

Możesz podać/poprawić linka na Regulamin Komitetu Arbitrażowego . Dwa tylko są w Gógle ? 83.6.59.116 (dyskusja) 10:56, 12 mar 2008 (CET)

Regulamin Komitetu Arbitrażowego. ABX - (O mnie dyskutuj) 11:08, 12 mar 2008 (CET)

Dziękuje za podany link do polityki arbitrażu, rozumiem ze napisana tam treść jest dla Ciebie, jako świadomego ewentualnego członka Komitetu Arbitrażowego, `tym wiążącym regulaminem, który nie zostawia pola do radykalnych zmian`. Popatrzmy wiec co kryją w sobie linki: poszukajmy tych zasad. Wchodzimy więc na ten wskazany regulamin pt. polityka arbitrażu i tu czytamy: Arbitrzy będą rozstrzygać sprawy, stosując się do: 1 ustalonych zasad... po czym bierzemy pierwszą z wymienionych zasad i czytamy jej kredo : bezstronne prezentowanie różnych poglądów bez wskazywania, który z nich jest słuszny'. Pyt1: Czy członek KA ma bezstronnie prezentować różne poglądy bez wskazywania, który z nich jest słuszny?

Ja uważam że do podjęcia decyzji, wskazania (np. kary), potrzeba mieć 'duże' przekonanie o prawdzie tezy: podstawy decyzji. Pyt2: Czy będziesz otwarcie świadczył prawdę, całą prawdę, i tylko prawdę ? 83.6.90.21 (dyskusja) 11:20, 14 mar 2008 (CET)

---

Adamt

Za:

1. --Szczepan talk  00:00, 8 mar 2008 (CET)
2. Elfhelm (dyskusja) 00:04, 8 mar 2008 (CET)
3. Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:10, 8 mar 2008 (CET)
4. kauczuk (dyskusja) 00:23, 8 mar 2008 (CET)
5. Astromp (dyskusja) 00:26, 8 mar 2008 (CET)
6. Powerek38 (dyskusja) 00:46, 8 mar 2008 (CET)
7. Lajsikonik Dyskusja 00:53, 8 mar 2008 (CET) zaufam, ale proszę o większą asertywność :)
8. pjahr @ 09:53, 8 mar 2008 (CET)
9. Kkaktus (d*b*r) 11:02, 8 mar 2008 (CET)
10. KamStak23 dyskusja► 11:26, 8 mar 2008 (CET)
11. Plati dyskusja 12:53, 8 mar 2008 (CET)
12. Beax 21:49, 8 mar 2008 (CET)
13. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:45, 8 mar 2008 (CET)
14. Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:15, 10 mar 2008 (CET)
15. steifer (dyskusja) 07:58, 12 mar 2008 (CET)
16. Paweł ze Szczecina 22:02, 12 mar 2008 (CET)
17. SPIKE RSVP? 17:27, 13 mar 2008 (CET)
18. Galileo01 Dyskusja 13:19, 14 mar 2008 (CET)
19. Leopold (dyskusja) 02:17, 19 mar 2008 (CET) Kojarzę kandydata jako osobę opanowaną i wyważoną w dyskusji.
20. Adam Dziura → dysk. 12:48, 20 mar 2008 (CET)
21. LeinaD dyskusja 16:58, 20 mar 2008 (CET)
22. Airwolf {D} 18:16, 20 mar 2008 (CET). Dla wyniku głosowania ten głos nie ma znaczenia, ale chciałbym wyrazić w ten sposób swoje uznanie dla kandydata.
23. Smartt (dyskusja) 10:04, 21 mar 2008 (CET)
24. Vuvar1 Dyskusja 22:56, 21 mar 2008 (CET) jak Airwolf

Przeciw:

1. Szwedzki (dyskusja) 00:51, 8 mar 2008 (CET). Nie znam od strony "negocjacyjnej", nie jestem nawet w przybliżonym stopniu ocenić, jak kandydat zachowuje się w sytuacjach konfliktowych; poza tym lubię i cenię
2. Olaf @ 11:25, 8 mar 2008 (CET) nie podobał mi się sposób, w jaki przed upływem 48 godzin chciał usunąć z poczekalni artykuł Kazimierz Cwojdziński, bez uzyskania konsensusu i uzgodnienia z autorem zgłoszenia. Po przywróceniu zgłoszenia była nad nim jeszcze kłótnia między Manem a Mmt, a Adam miał pretensje, że trzymam się zasad, zamiast starać się unikać ostrzejszych dyskusji w poczekalni.

   polemika w dyskusji SPIKE RSVP? 17:29, 13 mar 2008 (CET)

3. podobnie jak Olaf Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy ^dyskusja 19:39, 10 mar 2008 (CET)

   j.w. Pa3Widzi 13:23, 11 mar 2008 (CET) Pa3Widzi 07:26, 19 mar 2008 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Bankotravel (dyskusja) 20:27, 8 mar 2008 (CET) o prostu na razie wstrzymuję się od głosu

Dyskusja:

Ja też nie znam kandydata - ale wydaje mi się, że nie można głosować przeciw kandydatowi jak się go nie zna. Chyba bardziej racjonalne jest w takie sytuacji nie oddawać głosu ani za ani przeciw. Polimerek (dyskusja) 10:33, 8 mar 2008 (CET)

Czy to uwaga dotycząca Twojej decyzji, czy przytyk do głosu szwedzkiego? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:40, 8 mar 2008 (CET)

Dotyczy generalnej zasady głosowania - jak kogoś nie znam to nie potrafię go ocenić i w związku z tym, nie mogę zagłosować ani za ani przeciw. To dotyczy oczywiście mojej decyzji, żeby nie głosować ani za ani przeciw kandydatowi, natomiast to czy ktoś odniesie tę wypowiedź również do siebie to już sprawa jego/jej sumienia. Polimerek (dyskusja) 09:55, 10 mar 2008 (CET)

• Tez zauwazylem "nieregulaminowe" posuniecia w Poczekalni ale to sa detale i wynikaja chyba z "pospiechu" w odchudzaniu tejze (bo strasznie tloczno ostatnio) i jakos nie widze ich wplywu na sposob arbitrazu przez Adama. A w tej kwestii wydaje mi sie akurat dobrym kandydatem. Gdyby to bylo glosowanie na jakiegos "Zarzadce Poczekalni" to bylbym przeciw. SPIKE RSVP? 17:27, 13 mar 2008 (CET)

Jaki będziesz w KA?

Opisz proszę jaki będziesz w KA. Chciałby jak najlepiej głosować tu + albo - . Nie wiem czy wiedziałeś o reformie KA ale może napisz co będziesz się starał zmienić a co tylko poprawić by było coraz lepiej. Życząc jak najwięcej rozważnych głosów, pozdrawiam: 83.6.58.38 (dyskusja) 05:06, 11 mar 2008 (CET)

Jaki będę? Obiektywny, bo chyba tego oczekuje się od każdego człona KA. Według mnie (i tak rozumie instytucje komitetu) jest to ostatnia instancja do której powinno się zwracać. Wcześniej powinno się stosować wszystkie możliwe sposoby mediacji pozwalające na zażegnanie sporów. Tylko po udokumentowaniu takich mediacji i braku ich wyniku powinien wkraczać KA. Tego bym w szczególności przestrzegał i nie przyjmował wniosków bez uprzednich prób porozumienia. Myślę, że taka konsekwencja wcześniej pozwoliłaby na uniknięcie kilku błędów (np. rzekome niepowiadamianie zainteresowanych o prowadzeniu postępowania). To oczywiście jest jedna ze spraw, inne dość poważne jak kompetencje, zakres działalności, egzekwowanie decyzji są szeroko dyskutowane i na pewno uda się je zoptymalizować. Trzeba pamiętać że KA istnieje dopiero kilka miesięcy i wszystko "wychodzi z biegiem czasu". --Adamt rzeknij słowo 22:14, 12 mar 2008 (CET)

---

Eteru

Za:

1. --Szczepan talk  00:00, 8 mar 2008 (CET)
2. Elfhelm (dyskusja) 00:04, 8 mar 2008 (CET)
3. Plywak dysk. 00:20, 8 mar 2008 (CET)
4. Wojciech Pędzich Dyskusja 00:32, 8 mar 2008 (CET)
5. Maire ♣ 00:40, 8 mar 2008 (CET)
6. Powerek38 (dyskusja) 00:46, 8 mar 2008 (CET)
7. Polimerek (dyskusja) 00:53, 8 mar 2008 (CET)
8. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:58, 8 mar 2008 (CET) Częsty głos rozsądku.
9. Patrol110 dyskusja 03:50, 8 mar 2008 (CET)
10. Pimke (dyskusja) 07:40, 8 mar 2008 (CET) Największy prawniczy autorytet na Wikipedii i współtwórca Komitetu Arbitrażowego i Polityki Arbitrażu. Przyda się niezmiernie w pracach KA. IMO idealny kandydat.
11. Bukaj Dyskusja 07:42, 8 mar 2008 (CET)
12. Red_81 (Dyskusja) 09:42, 8 mar 2008 (CET) Przyznam, że bez Eteru nie wyobrażam sobie Komitetu - może jego decyzje zaczną w końcu trzymać sie kupy.
13. PS11Dyskusja 09:43, 8 mar 2008 (CET)
14. pjahr @ 09:53, 8 mar 2008 (CET)
15. Monopol (dyskusja) 10:01, 8 mar 2008 (CET)
16. Maikking dyskusja 10:10, 8 mar 2008 (CET)
17. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:03, 8 mar 2008 (CET)
18. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 11:07, 8 mar 2008 (CET)
19. --Abdel (dyskusja) 11:52, 8 mar 2008 (CET)
20. Jacek _ćaskati 12:31, 8 mar 2008 (CET)
21. Plati dyskusja 12:58, 8 mar 2008 (CET)
22. ziel & 13:18, 8 mar 2008 (CET)
23. Bandurr (dyskusja) 14:20, 8 mar 2008 (CET)
24. Szwedzki (dyskusja) 14:22, 8 mar 2008 (CET). Bardzo wyważone podejście.
25. Mat86 ^^ 14:32, 8 mar 2008 (CET)
26. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 16:42, 8 mar 2008 (CET)
27. Przyda się jeden nie-amator ;). Wiktoryn <odpowiedź> 17:37, 8 mar 2008 (CET)
28. Bankotravel (dyskusja) 20:28, 8 mar 2008 (CET)
29. stv # 21:11, 8 mar 2008 (CET)
30. Dawid dyskusja 21:15, 8 mar 2008 (CET)
31. Macieias (dyskusja) 22:04, 8 mar 2008 (CET)
32. Klejas (Dyskusja) 22:18, 8 mar 2008 (CET)
33. PMG (dyskusja) 01:05, 9 mar 2008 (CET)
34. — EMeczKa dyskusja 01:09, 9 mar 2008 (CET) Naprawdę bardzo rozsądnie podchodzi do rzeczy :)
35. duch Qblika seansik? 04:28, 9 mar 2008 (CET)
36. Będziesz dobrym Arbitrem, więc masz mój głos  Za Hulek21 (dyskusja) 09:57, 9 mar 2008 (CET)
37. Margoz Dyskusja 10:00, 9 mar 2008 (CET)
38. Triskaidekafil (dyskusja) 13:57, 9 mar 2008 (CET)
39. rdrozd (dysk.) 16:54, 9 mar 2008 (CET)
40. Żbiczek ^Mrau► 17:57, 9 mar 2008 (CET)
41. Wulfstan (dyskusja) 19:29, 9 mar 2008 (CET)
42. za całokształt Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy ^dyskusja 19:25, 10 mar 2008 (CET)
43. kauczuk (dyskusja) 12:18, 11 mar 2008 (CET)
44. Galileo01 Dyskusja 13:26, 14 mar 2008 (CET)
45. Airwolf {D} 22:50, 15 mar 2008 (CET)
46. Michał Sobkowski _dyskusja 17:43, 16 mar 2008 (CET)
47. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 14:34, 17 mar 2008 (CET)
48. Bansp (dyskusja) 20:03, 18 mar 2008 (CET) z pozdrowieniami
49. LeinaD dyskusja 16:57, 20 mar 2008 (CET)
50. Mathiasrex (dyskusja) 21:03, 20 mar 2008 (CET)
51. Ja nie zagłosowałem?? ;) Szoltys [DIGA] 00:26, 21 mar 2008 (CET)
52. roo72 Dyskusja 02:04, 21 mar 2008 (CET)
53. Gytha (dyskusja) 02:11, 21 mar 2008 (CET) - wypadałoby w końcu zagłosować ;-)
54. aegis maelstrom δ 19:13, 21 mar 2008 (CET) Komar urodzony. :)
55. Vuvar1 Dyskusja 22:53, 21 mar 2008 (CET) dla formalnosci

Przeciw:

1. Piotr967 podyskutujmy 18:20, 10 mar 2008 (CET) Wizja KA, wyrażona przez kandydata słowami: Do Komitetu wybieramy osoby cieszące się wysokim autorytetem i zaufaniem społeczności. IMO to jest wystarczająca gwarancja, że środki stosowane przez KA będą przemyślane i wyważone. Ta deklaracja może prowadzić do postawienia KA ponad jakimikolwiek prawami i reformami, a ściślej do uznania, że sam wybór jest gwarancją słuszności wyroków i nie potrzeba jakichkolwiek regulaminów. Niechęć do wprowadzenia zalecenia, by w sprawach związanych z wojnami edycyjnymi KA preferował karę zakazu edycji ukaranego w danej tematyce, zamiast blokady całkowitej jest również zupełnie sprzeczny z moją wizją KA, jako organu rozwiązującego konkretne zagadnienie, z represyjnością minimalną konieczną do osiągnięcia celu. Inna rzecz, że kandydat ma też sporo dobrych idei w sprawie KA.
2. słusznie, słusznie... podzielam opinię Piotra967 Pa3Widzi 13:25, 11 mar 2008 (CET)

Wstrzymuję się :

• Xcor (dyskusja) 10:59, 17 mar 2008 (CET) (dyskusja) 10:52, 17 mar 2008 (CET) Tymczasem bo:: Masz na swojej stronie (chyba jako jedyny) link nazwany +/- How to deal with Poles. Mógłbyś wytłumaczyć co Ciebie pokusiło by go na swojej stronie wyszczególnić? Kiedy by to było Tobie niewygodne pytanie to mi wystarczy byś przetłumaczył tekst spod linka.

Czemu sądzisz, że to może być niewygodne pytanie? To jest odnośnik do tekstu, który mnie rozbawił, gdy go znalazłem na meta tak ze dwa lata temu. Umieściłem go na swej stronie razem z paroma innymi linkami o podobnej ironiczno-satyryczno-humorystycznej proweniencji. Eteru ✉ 10:11, 18 mar 2008 (CET)

Czemu niewygodne pytanie? Bo mi to przekracza granice. Xcor (dyskusja) 12:35, 20 mar 2008 (CET)

Być może nie zrozumiałeś tej strony i zawartej w niej ironii. Proszę zapoznaj się z jej genezą i komentarzem autora pierwotnego tekstu. Eteru ✉ 00:24, 21 mar 2008 (CET)

• Co Ciebie bardziej rozbawia ten twój link ten artykuł kategorii humor, czy ten Roo72 silny humor? Jak określasz takie coś ? Xcor (dyskusja) 12:35, 20 mar 2008 (CET)

Dyskusja:

Komentarz do uzasadnienia Piotra967

Piotrze, po przeczytaniu Twojego uzasadnienia z zaskoczeniem dochodzę do wniosku, że głosujesz przeciw, nie w oparciu o to, co ja powiedziałem lub co uważam, ale przede wszystkim w oparciu o Twoje własne spekulacje na ten temat:

• Jeśli z przytoczonej mojej wypowiedzi o autorytecie i zaufaniu do członków KA wyprowadzasz tezę jakobym miał uważać, że "żadne regulaminy nie są potrzebne", to to jest Twoje wnioskowanie, a nie moje. Taka spekulacja co do "mojej wizji KA", w istocie rzeczy jest bardzo odległa od mojego faktycznego stanowiska. Gdybyś prześledził mój udział w dyskusjach nad stworzeniem KA (lato/jesień 2007) oraz ostatnio nad reformą KA, to może dostrzegłbyś, że starałem się doprecyzowywać zapisy o Komitecie. Czy czyniłbym to, gdybym uważał, że żaden regulamin nie jest potrzebny? Regulamin jest potrzebny – i to jest taka "oczywista oczywistość", że chyba nie trzeba rozwijać.
• Twój drugi zarzut, że byłem niechętny wprowadzeniu proponowanego przez Ciebie zalecenia też wydaje mi się chybiony. Owszem byłem niechętny, ale moje uzasadnienie było zupełnie inne, niż to które pośrednio sugerujesz poprzez uzasadnienie swojego głosu. W moim uzasadnieniu (tu, zaraz pod Twoim wpisem) na co innego kładłem nacisk. W sferze ogólnej treści przecież zgodziłem się tam z Twoją tezą, nie zgodziłem się natomiast z jej stroną redakcyjną, a przede wszystkim z metodologią takiej zmiany i dalszymi skutkami, jakie z niej wynikałyby dla obecnie przyjętej koncepcji polityki arbitrażu (unikanie kazuistyczności). Jeśli społeczność kiedyś zdecyduje, że potrzebujemy kazuistyki w regułach Komitetu, to proszę bardzo. Póki co IMO nieuzasadnione jest wprowadzanie do polityki arbitrażu jednego, jedynego przypadku sporów, spośród wielu możliwych. Nie chcę tu powtarzać ani rozwijać swojego uzasadnienia, każdy kto będzie chciał, może je przeczytać w oryginale.

Eteru ✉ 16:36, 11 mar 2008 (CET)

Na zarzut kazuistyki (rozumiem, że w sensie prawniczym, czyli kazuistyka jako prawodawstwo w oparciu o konkretne sytuacje, a nie wzniosło-teoretyczne idee?) już Ci odpowiedziałem, oświadczając, że moja propozycja nie odnosi się do konkretnej sprawy. Szkoda, że dezawuujesz propozycje innych przypisując im nieprawdziwe intencje i nie wierząc w dementi. Uwagi o redakcyjnych niedoróbkach mej propozycji - w takim przypadku można było skrócić lub zredagować lepiej, nie stawiałbym oporu. Chyba więc nie o to chodziło? Twój wkład w ostatnią dyskusję zasad przeczytałem, przykre że zakładasz, że odrębne do Twego zdanie musi wynikać z niechlujstwa oponenta. Problem w tym, że Twój wkład był duży, ale sprowadzający się do negacji kolejnych propozycji (przyznam, że część tych propozycji nie była wg mnie najlepsza). Twoja propozycja by bloki powyżej x miesięcy mógł dawać tylko KA, a nie admini była wg mnie świetna, ale bardziej odnosiła się to do uściślenia uprawnień adminów niż uprawnień KA. Twój wkład w regulamin pierwotny oczywiście znam, ale wydaje mi się, że teraz stoisz już na straży swojego dorobku, sprzeciwiając się wszelkim zmianom. Nawiasem mówiąc Twoja uwaga, że sam fakt bycia wybranym jest wystarczającą gwarancją, że środki stosowane przez KA będą przemyślane i wyważone wcale nie stoi w sprzeczności z Twoją rolą w ustalaniu regulaminu. Regulamin to także sposób wyboru członków, opis kto może głosować, rotacja członków itp. Tu działałeś aktywnie. Ale na wszelkie propozycje by uściślić zasady orzekania KA byłeś przeciw w duchu w/w cytatu. I na koniec nieprawdziwy jest zarzut, że przypisałem Ci jakąś wizję. Ja pisałem o "mojej wizji" - zawsze gdy używam słowa "moja" mam na myśli siebie nie Ciebie --Piotr967 podyskutujmy 19:32, 11 mar 2008 (CET)

Piotrze, słowo "kazuistyka" nie oznacza tego, co przyjąłeś w nawiasie i na gruncie czego próbujesz mnie rozliczać z zarzutu, którego Ci tutaj nie postawiłem ("Szkoda, że dezawuujesz propozycje innych przypisując im nieprawdziwe intencje i nie wierząc w dementi"). Kazuistyka to inaczej kazuistyczna regulacja, czyli tworzenie odrębnych regulacji dla poszczególnych przypadków. Kazuistyka polega na tym, że ogóne reguły rozkawałkowujemy na szereg konkretnych przypadków (kazusów) każdemu z nich przypisując własne regulacje. Kazuistyka odnosi się więc do stanów obiektywnych (sposób regulacji), a nie intencjonalnych. Nieprawdą jest więc, że pisząc o kazuistyce przypisywałem Ci jakieś ciemne intencje. Prosiłbym również o nieczynienie tego pod moim adresem. Sugerowanie, że jestem negatywnie nastawiony do Twojej propozycji, ponieważ bronię jakiegoś "swojego dorobku", wybacz ale jest nie na miejscu. Do tej pory polityka arbitrażu była ogólna. Twoja propozycja uregulowania konkretnego przypadku czynila wyłom w tej konstrukcji. Zaś opisany w Twojej propozycji przypadek był tylko jednym z wielu, jakie mogą trafić do Komitetu. Nie widziałem powodu, żeby akurat ten jeden wyróżniać odrębną regulacją. Wydaje mi się, że bardzo wyraźnie parokrotnie już podałem Ci powody merytoryczne, dla których nie popierałem Twojej poprawki. Możesz się oczywiście nie zgadzać z moimi argumentami, ale pozostańmy na poziomie wymiany poglądów merytorycznych i proszę nie przypisuj mi innych intencji. W końcówce swojej wypowiedzi piszesz jeszcze, że nie przypisywałeś mi żadnej wizji KA – jednak jak to się ma do początkowych słów Twojego uzasadnienia ("Wizja KA, wyrażona przez kandydata ...")? Bo ja zrozumiałem uzasadnienie Twojego głosu przeciw, jako odnoszące się do mojej wizji KA. Żeby być jej przeciw musiałeś ją jakoś odtworzyć (to odtworzenie nazwałem spekulacją, bo Twoja interpetacja doprowadziła do błędnej tezy jakobym mógł uważać, że KA może pozostawać "ponad jakimikolwiek prawami i reformami" oraz że żaden regulamin nie jest potrzebny). Skoro teraz piszesz, że nie przypisywałeś mi żadnej wizji, to już nie wiem, czym się kierowałeś. Eteru ✉ 20:56, 11 mar 2008 (CET)

Ogólność polityki arbitrażu mogła być OK na poczatku. Uważam jednak, że ponieważ praktyka działania prawa, w tym wykryte w działaniu usterki powinna być brana pod uwagę, to zasady muszą być reformowane w zależności od potrzeb. A przecież to głównie praktyka, czyli konkretne procesy unaoczniają wady lub luki przepisów. Niezbyt sobie wyobrażam, jak można dostrzec błędy/usterki prawa jeśli nie na podstawie poszczególnych spraw praktycznych. --Piotr967 podyskutujmy 21:12, 11 mar 2008 (CET)

Jaki będziesz w KA?

Opisz proszę jaki będziesz w KA. Chciałby jak najlepiej głosować tu + albo - . Podobno brałeś udział w reformie KA więc może napisz co będziesz się starał zmienić a co tylko poprawić by było coraz lepiej. Życząc jak najwięcej rozważnych głosów, pozdrawiam: 83.6.58.38 (dyskusja) 05:12, 11 mar 2008 (CET)

Jaki będę? czas pokaże :) Nie zamierzam niczego w sobie zmieniać z okazji ewentualnego stania się członkiem KA :) czyli będę taki, jak do tej pory. Jak miałbym orzekać w konkretnych sprawach, tego oczywiście dzisiaj nie jestem w stanie powiedzieć, bo to będzie zależeć od stanu faktycznego sporu, którym będzie zajmował się Komitet. Wierzę, że sprawiedliwie i słusznie, po wnikliwym zbadaniu sprawy. Co do reformy KA, owszem udzielałem się w dyskusjach. Gdybym został wybrany do składu KA, to nie wchodziłbym do niego z "misją" reformowania. Ewentualne reformowanie KA to w pierwszej mierze zadanie Wikispołeczności, bo ona jest jego dysponetem, jako władza najwyższa, i to do niej należy zakreślanie ram, w jakich porusza się Komitet. W praktyce działania KA miałbym na sercu rzetelność postępowania, w tym gwarantowanie stronom możliwości pełnego zapoznania się z zarzutami i ustosunkowania się do nich. Starałbym się również dbać o jak największą precyzję werdyktów Komitetu. Chciałbym, aby KA rozważał możliwość prowadzenia postępowania pojednawczego między stronami (nie mylić z mediacją), zanim przystąpi do wyrokowania. (A propos Twojego głosu, który zapowiadasz, zwróć proszę uwagę na to, że głosować mogą tylko użytkownicy z min. 500 edycjami, którzy zarejestrowali się nie później niż 1 grudnia.) Eteru ✉ 16:46, 11 mar 2008 (CET)

Wikipsopłeczność

Jakże pięknie kontrastowo lśnią te słowa: "...reformowanie KA to w pierwszej mierze zadanie Wikispołeczności, bo ona jest jego dysponetem, jako władza najwyższa, i to do niej należy zakreślanie ram, w jakich porusza się Komitet".

1. Kto jest a kto nie jest Wikispołeczność ?

2. Co dostrzegasz Eteru że Wikispołeczność powinna w pierwszej kolejności ujednoznacznić, określić, zarządzić..

Ufam że korekcja 'dysponetem' na 'dysponentem' nie zmienia sensu twojego przekazu, ale zgodzisz się chyba (np. jako prawnik) że może być sytuacja kiedy zmiana litery w zapisach może istotnie zmieniać ich sens i że istotne jest jednoznaczne ich dopracowanie.

3. Czy widzisz chociaż jedną niejednoznaczność lub sprzeczność w Regulaminie Komitetu Arbitrażowego? 83.6.86.204 (dyskusja) 22:34, 15 mar 2008 (CET)

• AFAIR nie ma czegoś takiego jak regulamin KA. Jest wyłącznie polityka arbitrażu. --Abdel (dyskusja) 12:47, 16 mar 2008 (CET)

Drogie IP, jak już bardzo głośno wytykasz innym literówki, to proszę popraw tytuł tej sekcji, który sam wprowadziłeś :) Co do Twoich pytań:

• co to jest wikispołeczność? - odpowiedz znajdziesz tu: Wikipedia:Społeczność wikipedystów
• co społeczność powinna w pierwszej kolejności "ujednoznacznić, określić, zarządzić"? - to otwarte pytanie z gatunku "koncert życzeń" :) - IMO przede wszystkim powinna martwić się jakością haseł.
• niejednoznaczność lub sprzeczność w Regulaminie Komitetu Arbitrażowego? - pytasz o politykę arbitrażu czy o tryb rozpatrywania wniosków? Zgaduję że o to pierwsze. Nie, nie dostrzegam jawnych sprzeczności. Owszem polityka arbitrażu nie jest sformułowana idealnie, m.in. stąd były(są?) przymiarki do reformy KA.

Z kolei ja mam do Ciebie pytanie: Co "pięknie i lśniąco kontrastowego" znajdujesz w słowach "...reformowanie KA to w pierwszej mierze zadanie Wikispołeczności, bo ona jest jego dysponetem, jako władza najwyższa, i to do niej należy zakreślanie ram, w jakich porusza się Komitet"? Bo mnie one się wydają nie tyle kontrastowe, co spójne :) Z pozdrowieniami, Eteru ✉ 10:16, 18 mar 2008 (CET)

---

Gładka

Za:

1. Paterm >Odpisz< 00:05, 8 mar 2008 (CET)
2. Osoba niezaangażowana w spory, dyskusje czy głosowania jest KA niezbędna - bo gwarantuje świeże spojrzenie na sprawy będące przedmiotem prac KA. Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:12, 8 mar 2008 (CET)
3. kauczuk (dyskusja) 00:23, 8 mar 2008 (CET)
4. Mathiasrex (dyskusja) 01:35, 8 mar 2008 (CET)
5. Maikking dyskusja 10:05, 8 mar 2008 (CET) Dla zrównoważenia heterofobicznego głosu Pływaka
6. --Piotr967 podyskutujmy 14:17, 8 mar 2008 (CET)
7. raziel (dyskusja) 15:34, 8 mar 2008 (CET)
8. Jacek _ćaskati 15:38, 8 mar 2008 (CET)
9. Goku122 ^☼Gadu☼ 20:05, 8 mar 2008 (CET)
10. --Bonio (dyskusja) 22:49, 8 mar 2008 (CET)
11. IlluminatiX (dyskusja) 09:24, 9 mar 2008 (CET)
12. osoba niezaangażowana w liczne bieżące konflikty na pewno się Komitetowi przyda. rdrozd (dysk.) 16:59, 9 mar 2008 (CET)
13. --Ptasiek Dyskutuj 12:46, 10 mar 2008 (CET)
14. steifer (dyskusja) 07:56, 12 mar 2008 (CET)
15. Żbiczek ^Mrau► 17:28, 20 mar 2008 (CET) Moim zdaniem - wydawało mi się to oczywiste - obiektywność lub jej brak nie zależy od światopoglądu czy przekonań.
16. Smartt (dyskusja) 10:07, 21 mar 2008 (CET)

Przeciw:

1. --Plywak dysk. 00:28, 8 mar 2008 (CET) Zainspirowany jednym z bombelków: Jestem przeciwny zawieraniu przez wikipedystki o nicku Gładka małżeństw, adopcji dzieci i bycia w KA ale przeciwko nim jako osobom nic nie mam ;-)

   Czy to nie jest dyskryminacja ze względu na przekonania religijne?? A ja myślałem, że tolerancja powinna zawsze działać w obie strony. Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:30, 8 mar 2008 (CET)

   Andrzeju: nie, nie jest. ziel & 13:36, 8 mar 2008 (CET)

   Jakby Andrzej19 użył jako argumentu dla głosu przeciw, bo ktoś ma babelkę w kolorze tęczowym, byłby to argument dyskryminujący czy nie? rdrozd (dysk.) 16:59, 9 mar 2008 (CET)

   Dla wyjaśnienia, epatowanie poparciem dyskryminacji grupy społecznej wpisane na stronie użytkownika, budzi moją nieufność - niezależnie od jej rodzaju czy samych motywów. --Plywak dysk. 20:21, 9 mar 2008 (CET)

   Ale tu nie chodzi o żadną dyskryminację! Jeżeli tak by było, to znaczyło by iż nasza konstytucja dyskryminuje osoby homoseksualne, bo nie pozwala im się żenić/wychodzić za mąż. To, iż ktoś ma poglądy konserwatywne i w dodatku jest Katolikiem i o zgroza INFORMUJE o tym (wiara to rzecz publiczna, ja jak wchodzę do kościoła to nie patrzę czy ktoś mnie widzi czy ni) nie może być ŻADNĄ przesłanką do oddania głosu przeciw. Bo to jest dyskryminacja ze względu na religię, której wyznawanie w Polsce nie jest zakazane. "epatowanie poparciem dyskryminacji grupy społecznej " - to jest obelga, pomówienie i tak to należy traktować. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:53, 10 mar 2008 (CET)

   Jak dobrze wiesz, tolerancja dla takich ataków jest mocno ograniczona; Plywak ma prawo do uważania tego za dyskryminację, to nie jest obelga, tylko jego zdanie. Serdecznie odradzam kontynuowanie takiej retoryki. Szwedzki (dyskusja) 17:46, 15 mar 2008 (CET)

   Kandydatka deklaruje poparcie istniejącego stanu prawnego i neutralny/obojętny stosunek do homoseksualistów jako osób. Gdzie tu dyskryminacja? A Ty Pływaku czym teraz epatujesz?;> Blaise Niepascal 19:51, 12 mar 2008 (CET)

2. Szwedzki (dyskusja) 00:35, 8 mar 2008 (CET). Zupełnie nie znam od strony "negocjacyjnej"

   Lajsikonik Dyskusja 00:40, 8 mar 2008 (CET) Rzeczywiście, konflikt interesów. Zatem jak Powerek38. Lajsikonik Dyskusja 19:49, 8 mar 2008 (CET)

   Powerek38 (dyskusja) 00:47, 8 mar 2008 (CET) troszkę za mało się znamy, żebym poparł udział kandydatki w tak ważnym gronie wycofuję głos w związku z uwagą Jacka w dyskusji głosowania nad moją kandydaturą

3. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 11:10, 8 mar 2008 (CET) Niestety z uwagi na niektore userboxy
4. Kkaktus (d*b*r) 11:11, 8 mar 2008 (CET)
5. --Abdel (dyskusja) 14:27, 8 mar 2008 (CET)
6. Bankotravel (dyskusja) 20:29, 8 mar 2008 (CET)
7. Dawid dyskusja 21:11, 8 mar 2008 (CET) Zbyt wyraźne deklaracje światopoglądowe.
8. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:45, 8 mar 2008 (CET)
9. po lekturze strony wikipedysty... nie znam kandydatki "osobiście", ale po tym co przeczytałem mam wątpliwości co do działać zgodnych z NPOV - Pudelek (dyskusja) 19:45, 9 mar 2008 (CET)
10. przeraziła mnie wie(r)ża (?) poglądów. Osoba o takich przekonaniach nie może być obiektywnym sędzią! Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy ^dyskusja 19:27, 10 mar 2008 (CET)

    w takim razie jakie przekonania mogą zapewnić obiektywność?, ech czyny nie słowa... raziel (dyskusja) 23:09, 10 mar 2008 (CET)

11. Staszek99 (dyskusja) 11:25, 11 mar 2008 (CET) nie mam zaufania
12. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 14:36, 17 mar 2008 (CET)
13. Trambampas (dyskusja) 12:39, 21 mar 2008 (CET) jak Staszek99 + cyt. z filmu Chłopaki nie płaczą "Dawno temu ja też zaufałem pewnej kobiecie..." - bez urazy ;)

Wstrzymuję się:

1. pjahr @ 09:54, 8 mar 2008 (CET)
2. Hulek21 (dyskusja) 10:02, 10 mar 2008 (CET)
3. Jak Szwedzki, ale tu. Blaise Niepascal 19:53, 12 mar 2008 (CET)

Dyskusja:

Tu też to powtórzę - wydaje mi się, że brak znajomości kandydata nie powinien być powodem oddawania głosu przeciw, bo jest to trochę w stosunku do niego nie-fair. Polimerek (dyskusja) 10:36, 8 mar 2008 (CET)

Oddałem dwa głosy przeciw z podobnym uzasadnieniem, i Adama i Gładką kojarzę i cenię, znam ich wkład, natomiast nie kojarzę zupełnie, jak zachowują się pod presją, w sytuacjach konfliktowych, czy są dobrymi mediatorami, jakie podejmują decyzje - resztę kandydatów z tej strony znam. Szwedzki (dyskusja) 21:11, 8 mar 2008 (CET)

No skoro tak to OK. Ja obu z nich zupełnie nie znam, dlatego nie mogę głosować ani za ani przeciw. Polimerek (dyskusja) 09:59, 10 mar 2008 (CET)

Wydaje mi się, że kandydaci do KA powinni wstrzymywać się od głosowania przeciw sobie. Jacek _ćaskati 15:49, 8 mar 2008 (CET)

---

Laforgue

Za:

1. Vuvar1 Dyskusja 00:29, 8 mar 2008 (CET)
2. Szwedzki (dyskusja) 00:30, 8 mar 2008 (CET)
3. Lajsikonik Dyskusja 00:36, 8 mar 2008 (CET)
4. Maikking dyskusja 10:01, 8 mar 2008 (CET)
5. W zasadzie dla dobra przestrzeni głównej Wiki powinnam postawić krzyżyk niżej ;-), niemniej - podobnie jak poprzednio - Laforgue wydaje mi się odpowiednim kandydatem na członka komitetu arbitrażowego. Gytha (dyskusja) 11:01, 8 mar 2008 (CET)
6. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:05, 8 mar 2008 (CET)
7. Olaf @ 11:16, 8 mar 2008 (CET) Rzadki przypadek jasno myślącego filozofa ;-)
8. KamStak23 dyskusja► 11:52, 8 mar 2008 (CET)
9. --Abdel (dyskusja) 12:04, 8 mar 2008 (CET)
10. Plati dyskusja 12:56, 8 mar 2008 (CET)
11. ziel & 13:26, 8 mar 2008 (CET) – Panowie na dole sie mylicie faktualnie, jesli chodzi o brak poszanowania pogladow: pogladowo – i politycznie – Laforgue bylby na przyklad moim najwiekszym adwersarzem, a wlasnie jego cierpliwosc (bo na pewno nie moja) i szacunek dla innych sprawia, ze dialogi nasze sa przykladem pokojowej wspolpracy.
12. Mat86 ^^ 14:33, 8 mar 2008 (CET)
13. Maire ♣ 15:14, 8 mar 2008 (CET)
14. Pundit | mówże 18:38, 8 mar 2008 (CET) z odrobiną kredytu, ale mam wrażenie, że Laforgue się nieco odkontrowersyjnił.
15. Monopol (dyskusja) 19:58, 8 mar 2008 (CET)
16. Goku122 ^☼Gadu☼ 20:11, 8 mar 2008 (CET)
17. Dawid dyskusja 21:13, 8 mar 2008 (CET)
18. Filip em 22:56, 8 mar 2008 (CET)
19. Mathiasrex (dyskusja) 23:47, 8 mar 2008 (CET)
20. Radomil dyskusja 02:10, 9 mar 2008 (CET)
21. odrobina ekscentryczności i kreatywności nie zaszkodzi Komitetowi rdrozd (dysk.) 16:52, 9 mar 2008 (CET)
22. Wulfstan (dyskusja) 19:29, 9 mar 2008 (CET) Wbrew wielu głosom, uważam, że siła ekspresji lub charakteru nie jest wadą w rozsądzaniu. A może być nawet zaletą. Grunt do dobra wola i spojrzenie z dystansu.
23. Àdmirał Bum 22:44, 9 mar 2008 (CET)
24. Albertus teolog (dyskusja) 08:11, 10 mar 2008 (CET)
25. Divino (dyskusja) 11:25, 10 mar 2008 (CET)
26. za trzeźwe podejście do chorych pomysłów ;) Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy ^dyskusja 19:37, 10 mar 2008 (CET)
27. SPIKE RSVP? 17:36, 13 mar 2008 (CET) Nie chcialem rozrzucac glosow na lewo i prawo. Lajsikonik spasowal. Laforgue byl trzeci w moim "rankingu". Teraz jest drugi wiec ma glos. Tylko nie chcialbym zeby to byl "spike do trumny" ;)
28. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 14:41, 17 mar 2008 (CET)
29. John Belushi -- komentarz 21:23, 17 mar 2008 (CET)
30. Ingo (dyskusja) 16:23, 19 mar 2008 (CET)
31. Staszek99 (dyskusja) 01:12, 20 mar 2008 (CET)
32. Ewkaa (dyskusja) 19:57, 20 mar 2008 (CET)
33. roo72 Dyskusja 02:06, 21 mar 2008 (CET)
34. Smartt (dyskusja) 08:57, 21 mar 2008 (CET)
35. Wiktoryn <odpowiedź> 21:16, 21 mar 2008 (CET)

Przeciw:

1. Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:33, 8 mar 2008 (CET)
2. Pa3Widzi 02:14, 8 mar 2008 (CET)
3. kauczuk (dyskusja) 08:22, 8 mar 2008 (CET) Laforgue czasami nie ma poważania dla alternatywnych poglądów na SDU i dlatego obawiałbym się, czy w KA zechciałby przyjmować postawę neutralną.

   Kkaktus (d*b*r) 11:04, 8 mar 2008 (CET) - zbyt małe poszanowanie poglądów innych. Oraz takie kwiatki. Kkaktus (d*b*r) 11:04, 8 mar 2008 (CET) Kkaktus (d*b*r) 23:36, 11 mar 2008 (CET)

4. Bankotravel (dyskusja) 20:30, 8 mar 2008 (CET)

Wstrzymuję się:

1. pjahr @ 09:55, 8 mar 2008 (CET)
2. Powerek38 (dyskusja) 17:11, 8 mar 2008 (CET)

Dyskusja:

Mam pytanie do kandydata: Napisałeś przy kandydowaniu, że KA to: "to dobre narzędzie poprawiania jakości artykułów, co przecież jest najważniejsze.". Możesz wyjaśnić jak sobie wyobrażasz poprawianie jakości artykułów przez KA ? Polimerek (dyskusja) 10:39, 8 mar 2008 (CET)

• Źle się zrozumieliśmy: napisałem tak nie o KA, a o cierpliwości ("...że mój poziom cierpliwości nie tyle maleje, co wzrasta. I nawet myślę, że to dobre narzędzie poprawiania jakości artykułów, co przecież jest naważniejsze."), której rolę na Wiki po prostu bardziej cenię teraz, niż kiedyś - a było to w nawiązaniu do głosu Ziel. Laforgue (niam) 11:50, 8 mar 2008 (CET)

A OK - to ja wycofuję swój głos przeciw Twojej kandydaturze, bo to ta wypowiedź była głównym motywem tego głosu. Polimerek (dyskusja) 09:39, 10 mar 2008 (CET)

Nie mam jeszcze prawa głosu, ale sądzę, że zatargi ambicjonalne ze Spike'iem i afera z artykułem "Aaa!" (usuniętym już) dyskalifikuje kandydaturę tego Pana na obiektywnego, ugodowego arbitra. Corleone123 (dyskusja) 16:19, 11 mar 2008 (CET)

Jaka afera i jaka była w niej rola Laforgue'a? Mógłbyś też może wyjaśnić, co masz na myśli pisząc "zatargi ambicjonalne"? I na koniec - dlaczego, Twoim zdaniem, członek Komitetu Arbitrażowego powinien być ugodowy? Gytha (dyskusja) 16:53, 11 mar 2008 (CET)

Jaki jest koń, każdy widzi. Niech każdy prześledzi historię Poczekalni i sam oceni. Co do ugodowości, może nieprecyzyjnie dobrałem słowa. Chodziło mi o działania zmierzające do ugodowego rozwiązywania konfliktów między stronami sporu przed KA. Corleone123 (dyskusja) 17:19, 11 mar 2008 (CET)

Nie, ja chcę wiedzieć, dlaczego określasz to mianem "afery" i gdzie widzisz "zatargi ambicjonalne" ze strony Laforgue'a (czy, jeśli już przy tym jesteśmy, Spike'a). Jeśli już używasz takich słów, udowodnij, że masz rację. Czy może znowu czegoś nie wiesz, nie doczytałeś bądź nie zrozumiałeś?

Osobom niezorientowanym w owej "aferze" wyjaśniam, że Laforgue napisał w swojej prywatnej przestrzeni pewne hasło, by pokazać Spike'owi, że nie wszystko, co ma solidne źródła, jest encyklopedyczne. Spike uznał je za encyklopedyczne, przeniósł do przestrzeni głównej, hasło trafiło do poczekalni i po dość interesującej dyskusji zostało usunięte. O co chodziło, można sprawdzić w Wikipedia:Poczekalnia/Załatwione#Aaa! (bo widzisz, w Wikipedii używa się linków, żeby coś pokazać ;-)). Gytha (dyskusja) 17:44, 11 mar 2008 (CET)

Wszystko zrozumiałem. Chodzi mi o to, że Laforgue podszedł ambicjonalnie do sprawy próbując udowodnić coś Spike'owi, w efekcie czego w Poczekalni powstało zamieszanie, jego artykuł przepadł, bo było oczywiste, że się nie ostanie, a pozostali Wikipedyści z powodu ambicji Laforgue'a i Spike'a musieli poświęcić cenny czas by wymusić usunięcie tego potworka z przestrzeni głównej. IMHO dość dziecinne zachowanie niegodne arbitra. Corleone123 (dyskusja) 19:02, 11 mar 2008 (CET)

Obawiam się, że jednak nie zrozumiałeś. Laforgue napisał hasło w swojej przestrzeni - czyli w miejscu, gdzie trzyma się brudnopisy, próby, różnego rodzaju notatki. To Spike przenióśł je do przestrzeni głównej. Obwinianie za to "zamieszanie" (już nie afera?) Laforgue'a jest co najmniej dużym nieporozumieniem. I nie o ambicje tu szło, ale o różne podejście (nie różniące zresztą jedynie Spike'a i Laforgue'a, ale także wielu innych wikipedystów) do kwestii weryfikowalności i uźródłowienia - jak zresztą widać z dyskusji, nie dla wszystkich było oczywisty brak encyklopedyczności hasła. Co do cennego czasu - nikt Ci np. nie kazał tam głosu zabierać. Ja osobiście za marnotrawsto czasu wikipedystów uważam np. wstawianie do poczekalni czy na SdU haseł, których encyklopedyczność - zgodnie z przyjętymi zaleceniami czy zwyczajami - nie pozostawia wątpliwości. Gytha (dyskusja) 19:50, 11 mar 2008 (CET)

PS. Jeśli zaś chodzi o ową rzekomą konfliktowość Laforgue'a, to ja odnoszę jednakowoż wrażenie, że jedyne, co robił, to cierpwliwie wyjaśniał swój punkt widzenia:

• jedyna wypowiedź w kawiarence
• dyskusja u Spike'a Dyskusja wikipedysty:Spike#Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja (mijanki)
• jedyna wypowiedź w sprawie Aaa! w poczekalni

Jedno jest pewne. W swoją konfrontację ze Spike'iem zaangażował, może niezamierzenie, wielu innych Wikipedystów. Stworzył coś w brudnopisie w przekonaniu swojego słuszności, a jak się okazało w Poczekalni, tej słuszności nie miał. Pozostańmy na tym. I tak nie mam prawa głosu, ale chciałem się podzielić swoją refleksją, z którą Ty czy ktokolwiek inny nie musi się przecież zgadzać. Pozdrawiam Corleone123 (dyskusja) 20:20, 11 mar 2008 (CET)

Nie wiem dlaczego mielibysmy pozostac przy tym? Ja przede wszystkim uwazam, ze zamiast natychmiast przyznac sie do bledu w zrozumieniu natury zagadnienia, zajmujesz czas wikipedystow na niniejszej stronie, i to w sposob zupelnie nietworczy, podczas gdy Spike poruszal faktycznie interesujace zagadnienie. Jesli chodzi o podejscie "ambicjonalne", no to tak, ogromna wiekszosc, o ile nie wszyscy naukowcy to zzarci przez ambicje frustraci, bo nie godzac sie z pewnymi tezami, marnuja zycie na udowadnianie ich nieprawdziwosci. ziel & 21:26, 11 mar 2008 (CET)

Nie oceniam tu Spike'a, bo Spike na Arbitra nie kandyduje. Laforgue owszem i jeśli nawet większośc osób nie ma mu za złe akcji z "Aaa!" (co ja osobiście oceniam w negatywny sposób), to Wieża Upodobań przytoczona przez Kkaktusa przekreśla tę kandydaturę definitywnie. Co do tego nie powinno być wątpliwości. Corleone123 (dyskusja) 21:38, 11 mar 2008 (CET)

"Akcja z Aaa!" byla prawidlowa jesli chodzi o trzymanie sie Wikietykiety (podawanie przykladow) i moim zdaniem byla bardzo rzeczowa i merytoryczna. Co mi tu posladki za plecami obrabiacie? Do mnie argumenty Laforgue trafiaja (co nie znaczy ze zawsze musze se z nimi zgadzac), sa napisane w sposob przejrzysty i jest konsekwetny i zdaje sie byc obiektywny i pozbawiony hipokryzji. A na dodatek nawet zna zasady (chociaz nie jest wrednym formalista jak ja) - to wyjatek. Jak czytam dotychczasowe efekty pracy KA to widze jedno wielkie pomieszanie z poplataniem jesli chodzi o uzasadnienia - co moze oddaje panujacy na Wiki calkowity nieformalizm ale kiepsko wyglada gdy sa to oficjalne werdykty "Sadu Ostatecznego". Laforgue wyglada mi na jednostke myslaca i to samodzielnie wiec przytakiwal glupotom raczej nie bedzie. SPIKE RSVP? 17:45, 13 mar 2008 (CET)

---

Lajsikonik

Dziękuję za oddane głosy, zwłaszcza sprzeciwy z uzasadnieniem. Rezygnuję z kandydowania i zawieszam mój udział w projekcie. Chętnie wrócę, jeśli Społeczność odzyska Wikipedię. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 14:42, 9 mar 2008 (CET)

Za:

1. Szczepan talk  00:00, 8 mar 2008 (CET)
2. Astromp (dyskusja) 00:28, 8 mar 2008 (CET)
3. --Plywak dysk. 00:29, 8 mar 2008 (CET)
4. SPIKE RSVP? 00:41, 8 mar 2008 (CET)
5. Powerek38 (dyskusja) 00:49, 8 mar 2008 (CET) fakt, będzie jastrzębiem wśród arbitrów, ale i tacy są tam potrzebni
6. Bez zastrzeżeń. Jedna z niewielu osób o których mogę powiedzieć że jest całkowicie bezstronna.Migatu (dyskusja) 00:52, 8 mar 2008 (CET)
7. Mathel (dyskusja) 01:27, 8 mar 2008 (CET)
8. Mathiasrex (dyskusja) 01:36, 8 mar 2008 (CET)
9. Pa3Widzi 02:22, 8 mar 2008 (CET)
10. Patrol110 dyskusja 03:49, 8 mar 2008 (CET)
11. Bukaj Dyskusja 07:38, 8 mar 2008 (CET)
12. Bogitor (dyskusja) 08:09, 8 mar 2008 (CET)
13. PS11Dyskusja 09:44, 8 mar 2008 (CET)
14. pjahr @ 09:56, 8 mar 2008 (CET)
15. Maikking dyskusja 10:10, 8 mar 2008 (CET) działa
16. Olaf @ 11:18, 8 mar 2008 (CET) bywa ostry, ale przynajmniej chce coś zmienić
17. KamStak23 dyskusja► 11:29, 8 mar 2008 (CET)
18. Plati dyskusja 12:53, 8 mar 2008 (CET)
19. Mat86 ^^ 14:48, 8 mar 2008 (CET), dobre doświadczenia mam, potrafi argumentować swoje stanowisko
20. Monopol (dyskusja) 20:01, 8 mar 2008 (CET)
21. Dawid dyskusja 21:21, 8 mar 2008 (CET)
22. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:46, 8 mar 2008 (CET)
23.  Za Szoltys [DIGA] 00:36, 9 mar 2008 (CET)
24. Radomil dyskusja 02:09, 9 mar 2008 (CET)
25. Margoz Dyskusja 10:03, 9 mar 2008 (CET)
26. kirq ^dyskusja 11:36, 9 mar 2008 (CET)
27. --Adamt rzeknij słowo 14:17, 9 mar 2008 (CET)
28. --Piotr967 podyskutujmy 15:15, 9 mar 2008 (CET)
29. StoK (dyskusja) 15:19, 9 mar 2008 (CET)
30. Staszek99 (dyskusja) 15:23, 9 mar 2008 (CET) po rezygnacji, ale dla zasady
31. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 17:13, 9 mar 2008 (CET) Lajsi wracaj! Dla dobra Wikipedii. Nie tracę nadziei, że ta przykra sprawa zakończy się happy endem, "nigdy bowiem nie wiadomo, w której chwili i skąd może przyjść ocalenie". Jestem pewna, że Roo jest w głębi duszy przykro, bo "Świat jest pełen oziębłości, ponieważ ludzie nie mają odwagi być tak serdeczni, jakimi są naprawdę". Dogadajcie się proszę, to pomoże nam wrócić do twórczej pracy w ciszy i skupieniu. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 17:13, 9 mar 2008 (CET)
32. dla zasady, choćby po to, żeby pokazać, iż mimo toczonego od dawna polowania na Lajsikonika - to stoimy z nim... Pudelek (dyskusja) 20:10, 9 mar 2008 (CET)
33. Masur juhu? 21:42, 9 mar 2008 (CET)

    Wulfstan (dyskusja) 22:25, 9 mar 2008 (CET) Zdecydowanie za. Już po wycofaniu się kandydata. I nie dlatego, że zamierzałem go wesprzeć, ale dlatego, że uważam za niedopuszczalną argumentację, że są na niego skargi na OTRS. Po pierwsze, on tych skarg nie widzi i nie zna treści. Więc nie może się odnieść. Po drugie głosujący ich nie widzą, i też nie mogą ocenić. Przypomina mi to za bardzo politykę lustracyjną z ostatnich dwóch lat: coś wiem, ale nie powiem dokładnie co. W moim przekonaniu wszystkie argumenty, które mogą być używane w tego typu debatach powinny być całkowicie jawne. Inaczej, to brzmi jak pomówienie. Bez prawa do obrony. Nie dziwię się Lajsikonikowi, że się wycofał. Też bym tak postąpił na jego miejscu. Wulfstan (dyskusja) 22:25, 9 mar 2008 (CET) po wycofaniu budzącej głęboki sprzeciw argumentacji Polimerka skreślam, choć zgadzam się w pełni z Wojtkiem Pędzichem, że sprawa nie jest zakończona, dopóki nie okaże się, że rzeczywiście liczba takich skarg jest zdecydowanie wysoka. Co więcej, uważam, że jedno magiczne słowo byłoby na miejscu. Wulfstan (dyskusja) 21:01, 10 mar 2008 (CET)

Przeprosiłem Lajskonika i tutaj i na jego stronie osobistej. Nie bardzo wiem co bym mógł więcej w tej sprawie jeszcze zrobić. Polimerek (dyskusja) 08:54, 11 mar 2008 (CET)

Przepraszam zatem Ciebie, dopiero teraz zauważyłem. Natomiast ciekaw jestem jak odnosisz się do wypowiedzi Wpedzicha, który zdaje się nie potwierdzać Twoich obserwacji nt. nadobecności skarg na Lajsikonika na OTRS. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 13:43, 11 mar 2008 (CET)

Przeciw:

1. Moim zdaniem kandydat ten ma złą skłonność angażowania się w spory, w które angażować się nie musi. Ze względu na to, iż kandydat był/jest zaangażowany w spór z innym administratorem (w którego sprawie składał wniosek do KA) - uważam, iż to go w pewien sposób wyklucza. Członek KA musi być w miarę możliwości niezaangażowany w takie konflikty. Lajsikonik niestety był/jest w sporze z Roo72 (wielokrotnie blokował go, składał w jego sprawie wniosek do KA) - co stoi niejako w sprzeczności ze sprawowaniem tej funkcji. Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:07, 8 mar 2008 (CET)

   Dziwi mnie słowo "konflikt" użyte w kontekście prób opanowania szkód które czasem (prawdopodobnie gdy emocje biorą górę nad rozsądkiem) wyrządza Roo72. Generalnie o ile zdołałem zauważyć Lajsikonik konfliktuje się z Roo gdy ten ostatni zbyt ostro (ostatnio widziałem groźby karalne...) traktuje innych userów...Migatu (dyskusja) 00:52, 8 mar 2008 (CET)

   Nie ma to znaczenia kto jest winny temu i w ilu procentach - spór istnieje i skoro sam Lajsikonik nie jest w stanie w żaden sposób zażegnać tego sporu czy też rozwiązać tego problemu - to awans do pozycji arbitra nic tutaj nie zmieni. Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:59, 8 mar 2008 (CET)

2. PMG (dyskusja) 00:14, 8 mar 2008 (CET)
3. Lajsikonik potraktował mnie raz na gg jak osoba niezainteresowana dojściem do kompromisu, dyskusją czy próbą rozwiązania sprawy, więc nie uwierzę, że byłby dobrym arbitrem. kauczuk (dyskusja) 00:22, 8 mar 2008 (CET)
4. Polimerek (dyskusja) 00:56, 8 mar 2008 (CET) - jest na niego za dużo skarg na OTRS - jest za bardzo konfliktowy i ciąży na nim roczny "wyrok" KA.

   Kkaktus (d*b*r) 11:05, 8 mar 2008 (CET) niewiarygodne... doceniam Lajsi i wyrażam ogromny szacunek za niekonformistyczne podejście, w tym za odwagę blokowania użytkowników o dłuższym stażu (Mnt, Lucpol), a nie tylko wandalizujących IPeków. Jednak nie wyobrażam sobie sprawiedliwego werdyktu w sprawie roo72, gdyż niezależnie co zrobi ten użytkownik to i tak obowiązuje zasada - "roo72 - trzeba być przeciw". Takie kwiatki jak blokowanie na tydzień za niesłuszne skasowanie artykułu - no pięknie, ale jak to ma się w kontekście choćby tego? Rozumiem, że roo nie przyznaje się do jakiegokolwiek błędu, jednak obecnie przypuszczam, że jego krytyka przez Lajsi jest czasami niezasłużona. Piszę to przede wszystkim, aby odciąć się od uzasadnienia Polimerka i Andrzeja. (dotyczy także nowego uzasadnienia Poli) Kkaktus (d*b*r) 23:06, 9 mar 2008 (CET) Po bardzo głębokich przemyśleniach wycofuję swój sprzeciw. Kkaktus (d*b*r) 10:47, 10 mar 2008 (CET)

5. raziel (dyskusja) 15:33, 8 mar 2008 (CET)
6. Bankotravel (dyskusja) 20:22, 8 mar 2008 (CET)
7. Beax 21:46, 8 mar 2008 (CET), nie widzę w roli mediatora
8.  Przeciw Przykro mi, ale nie widzę cię jako Arbitra Hulek21 (dyskusja) 09:52, 9 mar 2008 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Zagłosowałbym za, ale w świetle wycofania się mój głos i tak nie ma znaczenia, poza tym kandydat zachwiał zaufanie do siebie właśnie przez to wycofanie, dla którego powody są dość poważne (i mam nadzieję że zostaną wyjaśnione), ale też zachowując się poważnie nie można się obrażać nagle i zabierać zabawek. rdrozd (dysk.) 16:51, 9 mar 2008 (CET)

Dyskusja:

Do głosu Polimerka: dlaczego dowiaduję się o tym teraz? Jeśli to sprawy istotne, powinienem o nich wiedzieć od razu, jeśli na tyle nieważne, by mnie nie informować, to nie rozumiem uzasadnienia. Lajsikonik Dyskusja 01:03, 8 mar 2008 (CET)

Chodzi głównie o zbyt szybkie bany i zbyt pochopne usuwanie artów a następnie nieumiejętność wycofania się z błędnych decyzji - takie błędy robią też inni admini oczywiście - ale mnie w Twoim przypadku bardzo nie spodobało się, że czyniłeś to samo co zarzucałeś Roo we wniosku do KA. Poza tym nie podoba mi się Twoja ogólnie konfrontacyjna postawa w wielu sporach - zadaniem KA ma być rozwiązywanie a nie generowanie konfliktów... Polimerek (dyskusja) 10:45, 8 mar 2008 (CET)

Zapewne jest już ostro za późno, ale uważam zagranie Polimerka za niekoniecznie czyste. Skoro na Lajsikonika są skargi na OTRS, prosiłbym o podanie numerów bilecików, które mogliby zweryfikować pozostali aktywni wolontariusze OTRS - nie wiem, jak często zagląda tam WarX, ale widziałem ostatnio Kangura, a i ja sam loguję się niemal codziennie. Co ciekawsze, sam nie zauważyłem tam skarg. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:44, 9 mar 2008 (CET)

Zdecydowanie popieram, ponadto wnoszę o ujawnienie zarzutów, aby głosujący mogli wyrobić sobie opinię, a kandydujący odnieść się. Wulfstan (dyskusja) 23:01, 9 mar 2008 (CET)

Dołączam się do oburzenia. Przed solidaryzującym się głosem  Za wstrzymuje mnie tylko to, że kandydat ten z ciążącym na nim rocznym okresem werdyktu kontrolowałby w KA siebie, a uchylając się od spraw, które miałyby z tym związek niepotrzebnie osłabiałby stan liczebny Komitetu. Ale argumentowanie głosu tym co dla nikogo nie jest widoczne, nie należy do zasobów pl.wiki (w przeciwieństwie do kanału #wikipedia-pl) jest dużo bardziej niebezpieczne. Stanowczo proszę Polimerka o umożliwienie ustosunkowania się przez Lajsikonika do wszystkich skarg. Ponadto proszę o analogiczne udostępnienie skarg innym wikipedystom jeżeli takich przypadków jest wiecej. Nowe KA proszę natomiast o określenie czy OTRS będzie również traktowane jako materiał "dowodowy" skoro jest argumentem w wyborach. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:19, 10 mar 2008 (CET)

Prawde mowiac tutaj, jak i w glosowaniu na Laforgue'a, uwazam za bardzo krepujacy ton wypowiedzi Polimerka, i konsekwentne nieustosunkowywanie sie do prosb o wyjasnienia. Przeciez akurat obecna sytuacje mozna bardzo latwo zalagodzic, i trzeba zrobic to publicznie (i.e. powiedziec cos na temat stosownosci lub nie powolywania sie na tego rodzaju argumenty). ziel & 00:29, 10 mar 2008 (CET)

Niestety musiałby się spytać autorów tych maili wysłanych OTRS czy się zgadzają na ich ujawnienie. Dlatego wycofuję swoje uzasadnienie głosu przeciw i przepraszam za zaistniałą sytuację. Nie pomyślałem, że taki argument może być nie-fair w sensie, że nie mogę przedstawić na niego dowodów. Przeprosiłem też na stronie dyskusyjnej bezpośrednio Lajskonika za moją argumentację, która była istotnie nie-fair. Polimerek (dyskusja) 09:45, 10 mar 2008 (CET)

Nie musisz pytać autorów, wystarczy sam fakt, tego czy rzeczywiście tego typu skargi istnieją. Numery ticketów OTRS wystarczą do stwierdzenia, czy "zbyt duża ilość skarg" na Lajsikonika rzeczywiście miała miejsce i czy te skargi były bardziej masowe niż w stosunku do innych administratorów. Na mnie podobno też skargi na OTRSie były, od oburzonych wandali, których blokowałem zgodnie z zasadami WIkipedii. Jeśli są to tego typu skargi, to wypraszam sobie stosowanie tego typu broni. Sprawę nadal uważam za nie załatwioną. Wojciech Pędzich Dyskusja 12:19, 10 mar 2008 (CET)

tak troszkę zdziwiła mnie ta deklaracja: "Dziękuję za oddane głosy, zwłaszcza sprzeciwy z uzasadnieniem. Rezygnuję z kandydowania i zawieszam mój udział w projekcie. Chętnie wrócę, jeśli Społeczność odzyska Wikipedię. Pozdrawiam" tak jakby ktoś się obraził... John Belushi -- komentarz 21:56, 9 mar 2008 (CET)

Tak czy siak wypadałoby zamknąć tą stronę i skreślić tę kandydaturę z listy z wynikami - tak by nie wprowadzać w błąd głosujących. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:07, 9 mar 2008 (CET)

jeżeli ktoś potrafi czytać (a zakładam, że ludzie korzystający z Wikipedii to potrafią) to raczej nie zostanie wprowadzony w błąd - Pudelek (dyskusja) 23:11, 9 mar 2008 (CET)

To głosowanie nie jest raczej powodem odejścia Lajsikonika - prawdziwy powód znajduje się chyba tu. Bukaj Dyskusja 23:23, 9 mar 2008 (CET)

Poli czy możesz podać te zgłoszewnia na OTRS? Bo inaczej mamy akcję typu "coś wiem ale nie powiem"? masti <dyskusja> 00:27, 10 mar 2008 (CET)

A ja przegladając ten wątek, dorzucę dla refleksji fraszkę napisaną przez jednego z (niestety nieaktywnych) Wikipedystów PooliHooli w 2004 r. Niestety nadal aktualna... tylko Beno już nic nie kwituje ;-))))) pozdr Macieias (dyskusja) 01:47, 10 mar 2008 (CET):

Powiało chłodem na Wikipedii -

Ranking maleje!

Admini zbledli!

Stub, stuba, stubem

każdy odmienia

Beno kwituje:

"Stan zagównienia".

Czyli jak zwykle

swojski bardaczek,

rzadko w nim bywa

Chepry, Boraczek,

nie ma Matusza,

Jersza nie wspomnę,

Silthor był - zniknął

innych nie pomnę...

Ci co zostali,

knują na liście,

jak zrobić więcej,

lepiej i czyściej...

Komu skasować,

komu darować,

co trzeba będzie

wimmeryzować?

Dyskusji chęcią

namiętną dyszą

- im więcej leją

tym słabiej piszą...

...A Beno z wdziękiem

zwykłym nadmienia,

że jego zdaniem

stan zagównienia...

---

Margoz

Za:

1. --Szczepan talk  00:00, 8 mar 2008 (CET)
2. Elfhelm (dyskusja) 00:06, 8 mar 2008 (CET)
3. PMG (dyskusja) 00:14, 8 mar 2008 (CET)
4. Wojciech Pędzich Dyskusja 00:33, 8 mar 2008 (CET)
5. Szwedzki (dyskusja) 00:39, 8 mar 2008 (CET)
6. Maire ♣ 00:40, 8 mar 2008 (CET)
7. Lajsikonik Dyskusja 00:41, 8 mar 2008 (CET)
8. Powerek38 (dyskusja) 00:50, 8 mar 2008 (CET) solidny, rozsądny admin
9. Vuvar1 Dyskusja 01:11, 8 mar 2008 (CET)
10. Bukaj Dyskusja 07:39, 8 mar 2008 (CET)
11. Bogitor (dyskusja) 08:09, 8 mar 2008 (CET)
12. pjahr @ 09:56, 8 mar 2008 (CET)
13. Olaf @ 11:28, 8 mar 2008 (CET)
14. KamStak23 dyskusja► 11:31, 8 mar 2008 (CET)
15. Plati dyskusja 12:56, 8 mar 2008 (CET)
16. ziel & 13:29, 8 mar 2008 (CET)
17. Mat86 ^^ 14:34, 8 mar 2008 (CET)
18. Łeba «+» 16:29, 8 mar 2008 (CET)
19. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 16:43, 8 mar 2008 (CET)
20. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 18:00, 8 mar 2008 (CET) Kilkakrotnie zaobserwowałam go w kontaktach z konfliktogennymi użytkownikami i zawsze robił na mnie dobre wrażenie kulturą wypowiedzi, ale i stanowczością. Nada się.
21. Pundit | mówże 18:39, 8 mar 2008 (CET)
22. Monopol (dyskusja) 19:59, 8 mar 2008 (CET)
23. Bankotravel (dyskusja) 20:31, 8 mar 2008 (CET)
24. stv # 21:10, 8 mar 2008 (CET)
25. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:53, 8 mar 2008 (CET)
26. DingirXul ^Dyskusja 00:37, 9 mar 2008 (CET)
27.  Za Hulek21 (dyskusja) 10:05, 9 mar 2008 (CET)
28. Wulfstan (dyskusja) 19:28, 9 mar 2008 (CET)
29. za całokształt Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy ^dyskusja 19:29, 10 mar 2008 (CET)
30. AlexKazakhov (Dyskusja) 12:41, 11 mar 2008 (CET)
31. Nux (dyskusja) 11:34, 12 mar 2008 (CET) dobrze wspominam
32. Nova (dyskusja) 23:49, 14 mar 2008 (CET)
33. --Piotr967 podyskutujmy 12:27, 15 mar 2008 (CET)
34. Macieias (dyskusja) 12:52, 15 mar 2008 (CET)
35. Gytha (dyskusja) 00:17, 16 mar 2008 (CET)
36. Michał Sobkowski _dyskusja 17:42, 16 mar 2008 (CET)
37. Paszczakowna1 (dyskusja) 21:39, 16 mar 2008 (CET) Słabo znam, ale podobało mi się wyważone postępowanie wobec kontrowersyjnych haseł politycznych.
38. Red_81 (Dyskusja) 21:46, 16 mar 2008 (CET)
39. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 14:42, 17 mar 2008 (CET)
40. Staszek99 (dyskusja) 01:13, 20 mar 2008 (CET)
41. Dawid dyskusja 11:34, 20 mar 2008 (CET)
42. Adam Dziura → dysk. 12:47, 20 mar 2008 (CET)
43. Airwolf {D} 18:15, 20 mar 2008 (CET)
44. duch Qblika seansik? 18:17, 20 mar 2008 (CET)
45. Ewkaa (dyskusja) 19:56, 20 mar 2008 (CET)
46. roo72 Dyskusja 02:05, 21 mar 2008 (CET)
47. Sobol2222 -- Dyskusja 14:12, 21 mar 2008 (CET)
48. Herr Kriss ✉ 18:19, 21 mar 2008 (CET)
49. aegis maelstrom δ 19:13, 21 mar 2008 (CET)
50. Wiktoryn <odpowiedź> 21:11, 21 mar 2008 (CET)

Przeciw:

1. Kkaktus (d*b*r) 11:05, 8 mar 2008 (CET) niewiarygodne...
2. Nie mam większych uwag, ale jednak uważam, iż są inne kandydatury bardziej ubogacą skład KA. Andrzej▫^Dyskusja▫. 23:20, 8 mar 2008 (CET)
3. Pa3Widzi 13:28, 11 mar 2008 (CET)
4. kauczuk (dyskusja) 11:21, 16 mar 2008 (CET)
5. Bobik111 (dyskusja) 18:14, 21 mar 2008 (CET)
6. Mathiasrex (dyskusja) 20:41, 21 mar 2008 (CET)

Wstrzymuję się:

1. --Abdel (dyskusja) 17:01, 11 mar 2008 (CET)

---

Masti

Za:

1. --Szczepan talk  00:00, 8 mar 2008 (CET)
2. Elfhelm (dyskusja) 00:05, 8 mar 2008 (CET)
3. Paterm >Odpisz< 00:06, 8 mar 2008 (CET)
4. Vuvar1 Dyskusja 00:30, 8 mar 2008 (CET)
5. Lajsikonik Dyskusja 00:34, 8 mar 2008 (CET)
6. Powerek38 (dyskusja) 00:51, 8 mar 2008 (CET) to dzięki niemu tyle osób poznało wynik wyborów parlamentarnych jeszcze w czasie przedłużającej się ciszy :)
7. Pimke (dyskusja) 07:46, 8 mar 2008 (CET)
8. pjahr @ 09:57, 8 mar 2008 (CET)
9. Monopol (dyskusja) 10:09, 8 mar 2008 (CET)
10. --Hiuppo (zagadaj) 11:07, 8 mar 2008 (CET)
11. Plati dyskusja 12:54, 8 mar 2008 (CET)
12. ziel & 13:29, 8 mar 2008 (CET)
13. Mat86 ^^ 14:35, 8 mar 2008 (CET)
14. Orem dyskusja 20:30, 8 mar 2008 (CET)
15. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:47, 8 mar 2008 (CET)
16. IlluminatiX (dyskusja) 09:31, 9 mar 2008 (CET)
17.  Za Hulek21 (dyskusja) 10:02, 9 mar 2008 (CET)
18. Margoz Dyskusja 10:03, 9 mar 2008 (CET)
19. --Adamt rzeknij słowo 14:16, 9 mar 2008 (CET)
20. Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:51, 9 mar 2008 (CET)
21. Wulfstan (dyskusja) 22:26, 9 mar 2008 (CET)
22. John Belushi -- komentarz 23:02, 9 mar 2008 (CET)
23. Kkaktus (d*b*r) 23:17, 9 mar 2008 (CET)
24. Szwedzki (dyskusja) 02:57, 10 mar 2008 (CET). Dzięki za odpowiedzi.
25. Pleple2000 (dyskusja) 06:10, 10 mar 2008 (CET)
26. Polimerek (dyskusja) 10:02, 10 mar 2008 (CET) - miałem podobne wątpliwości jak Szwedzki, ale odpowiedzi Mastiego przekonały mnie, że jest dobrym kandydatem do KA.
27. Astromp (dyskusja) 10:28, 10 mar 2008 (CET)
28. KamStak23 dyskusja► 17:36, 10 mar 2008 (CET)
29. steifer (dyskusja) 17:54, 10 mar 2008 (CET) - stawanie w obronie kontrkandydata, to dla mnie wystarczająca rękojmia neutralnosci, obiektywizmu i arbitralności tak potrzebnych sprawującym tę funkcję.
30. za całokształt Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy ^dyskusja 19:30, 10 mar 2008 (CET)
31. Àdmirał Bum 01:56, 11 mar 2008 (CET)
32. AlexKazakhov (Dyskusja) 12:40, 11 mar 2008 (CET)
33. --Abdel (dyskusja) 12:42, 11 mar 2008 (CET)
34. Karol007dyskusja 00:14, 12 mar 2008 (CET)
35. Jurgens (dyskusja) 14:30, 12 mar 2008 (CET)
36. Ala z ^talk 01:33, 15 mar 2008 (CET)
37. Popieram i życzę sukcesu w postaci wejścia do KA :) Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:25, 17 mar 2008 (CET)
38. StoK (dyskusja) 18:38, 17 mar 2008 (CET) Pepołnił błąd, ale któż go nie popełnia, zrozumiał że postąpił nie tak jak trzeba. I takich arbitrów, potrafiących przemyśleć co zrobili nam trzeba.
39. sfu (re:) 00:06, 19 mar 2008 (CET)
40. Staszek99 (dyskusja) 01:14, 20 mar 2008 (CET)
41. Mathiasrex (dyskusja) 21:07, 20 mar 2008 (CET)
42. roo72 Dyskusja 02:05, 21 mar 2008 (CET)
43. Smartt (dyskusja) 09:09, 21 mar 2008 (CET)
44. 17:32, 21 mar 2008 (CET) Długo nie chciałem brać udziału w głosowaniu, ale tutaj oddam z czystym sumieniem //głos oddał Wiher - dowód Kkaktus (d*b*r) 18:17, 21 mar 2008 (CET)
45. Herr Kriss ✉ 18:18, 21 mar 2008 (CET)
46. aegis maelstrom δ 19:15, 21 mar 2008 (CET)
47. Wiktoryn <odpowiedź> 21:12, 21 mar 2008 (CET)

Przeciw:

1. --Piotr967 podyskutujmy 09:54, 10 mar 2008 (CET) Głównie za odblokowywanie Joya po jego niezwykle brutalnych atakach personalnych. Problemem wiki jest nadmiar agresji, a nie jej deficyt, więc ktoś kto ma inklinację do bronienia ludzi obrażających innych może wyrządzić w KA mnóstwo szkody. Poza tym z moich doświadczeń wynika, że kandydat ma lepsze zdolności do walki w zwarciu niż do mediacji :)

   Niestety, ww. po raz kolejny pokazuje swe umiejętności rozdrażniania ludzi poprzez imputowanie i wmawianie. Joy

2. Gytha (dyskusja) 13:46, 11 mar 2008 (CET) - bardzo mi przykro, ale taka odpowiedź wobec całości tamtejszej sytuacji mi nie wystarcza: odblokowanie użytkownika zablokowanego za atak osobisty nie tylko bez konsultacji z innymi administratorami, ale nawet z zakładającym blokadę. Plus brak sprawdzenia, czy sprawa nie była już gdzieś omawiana.
3. no niestety za powyższe dyskredytujące kandydata zarzuty jedynie należy się trzeci s Przeciw Pa3Widzi 18:10, 11 mar 2008 (CET)
4. Olaf @ 07:00, 13 mar 2008 (CET) jak Piotr
5. stv # 23:58, 21 mar 2008 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Bankotravel (dyskusja) 20:33, 8 mar 2008 (CET) na razie

Dyskusja:

• Zanim zagłosuję, muszę spytać o obecny stosunek do poczynań Joymastera, którego swego czasu bardzo broniłeś; chciałbym też, żebyś wyraził swoje zdanie o sprawie Oddera. Pozdrawiam! Szwedzki (dyskusja) 00:54, 8 mar 2008 (CET)
  • co do Joymastera to nadal uważam, że ma predyspozycje do bycia adminem ze względu na umiejętność szybkiego podejmowania decyzji. Niestety nie zawsze są one słuszne. Nie można również tolerować "nieparlamentarnych" wypowiedzi w dyskusjach. Mimo, że szanuję go jako człowieka muszę się zgodzić sie z ostatnimi decyzjami podejmowanymi w jego sprawie. Zresztą jak wiesz zobowiązałem się do konsultowania moich działań w sprawie joymastera z innymi adminami. Szkoda bo w dobrej formie ma duży wkład w Wikipedię. Zresztą mamy ostatnio (i nie tylko) jeszcze jeden podobny przypadek. Co do Oddera to przyznam, ze nie śledziłem na tyle dokładnie przebiegu sytuacji by móc od razu odpowiedzieć. Ale przejrzę dokumentację i skomentuję w późniejszym terminie. masti <dyskusja> 14:42, 8 mar 2008 (CET)
  • po przejrzeniu sprawy Oddera nie pozostaje mi nic innego niż zgodzić się z decyzją KA. Mimo całego szacunku dla Oddera zarzuty zostały potwierdzone. Tak oczywiste sprawy jak kasowanie szablonów typu {{test}} w swojej dyskusji przez adminów nie powinny mieć miejsca. Dyskusja na IRCu, jak dla mnie nie zależy od kanału, choć #wikipedia-pl na serwerach freenode jest oficjalnie ogłoszonym kanałem wikipedii czyli częścią działania wikipedystów. Nie ma znaczenia czy ich uwagi wobec siebie są formułowane na wiki, IRCu, GG, Jabberze czy w "realu". Uważam, że to co powiedziano na #wikipedia-pl należy uznać za część polskiej wiki. Co więcej, zasady banowania na IRCu nie są tożsame z pl.wiki i dokładnie określone. Uniemożliwienie tam dostępu na podstawie blokad na pl.wiki i vice versa jest niezgodne z zasadami obu projektów i powinno powodować restrykcje w odpowiednich miejscach (osobno). masti <dyskusja> 23:15, 9 mar 2008 (CET)
    • Czy uważasz zatem, iż w sytuacji w której jeden z wikipedystów obrzucał by drugiego inwektywami (nie związanymi z działalnością tegoż na wikipedii) na Gadu Gadu Komitet Arbitrażowy byłby właściwym organem do rozpatrywania sprawy? Zakładam, że podstawą wniosku były by właśnie te inwektywy wygłoszone na GG. --Abdel (dyskusja) 17:36, 10 mar 2008 (CET)
      • Nie. Podstawą mogą być tylko działania w obrębie wiki. Reszta to ewentualny dodatkowy 'materiał dowodowy". masti <dyskusja> 19:26, 10 mar 2008 (CET)
• Piotr przypomniał pewną sprawę - czy dalej uważasz, że postąpiłeś wówczas właściwie? Gytha (dyskusja) 23:25, 10 mar 2008 (CET)
  • myślę, że moja reakcja była zbyt szybka. Powinna być bardziej przemyślana i skonsultowana z innymi administratorami. masti <dyskusja> 11:31, 11 mar 2008 (CET)

---

MonteChristof

Dziękuję za oddane głosy, zwłaszcza sprzeciwy posiadające uzasadnienie. Ze względów rozbieżności poglądów rezygnuję z dalszej kandydatury.

Za:

1. --Szczepan talk  00:00, 8 mar 2008 (CET)
2. Elfhelm (dyskusja) 00:05, 8 mar 2008 (CET)
3. Яudi ^Kontakt 15:24, 8 mar 2008 (CET)
4. Beax 21:42, 8 mar 2008 (CET)
5. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:44, 8 mar 2008 (CET)

Przeciw:

1. Znikoma aktywność w ostatnich miesiącach rodzi obawę, iż Wikipedysta ten mógłby spowalniać pracę KA. Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:09, 8 mar 2008 (CET)

   Powerek38 (dyskusja) 00:52, 8 mar 2008 (CET) przy całym szacunku, IMHO jeden z mniej renomowanych kandydatów wycofuję głos w związku z uwagą Jacka w dyskusji głosowania nad moją kandydaturą

2. Szwedzki (dyskusja) 02:24, 8 mar 2008 (CET). Fajny chłop, ale prawie nieobecny; niestety KA ma problemy z terminowym rozpatrywaniem decyzji i aktywność jest nieodzowna
3. pjahr @ 09:59, 8 mar 2008 (CET) Zbyt mała aktywność w projekcie.
4. Plati dyskusja 12:57, 8 mar 2008 (CET) nie znam kandydata
5. Bankotravel (dyskusja) 20:34, 8 mar 2008 (CET)

Wstrzymuję się:

1. --Abdel (dyskusja) 17:59, 9 mar 2008 (CET)
2. za całokształt byłbym za, ale czemu ostatnio tak mało edycji? może po prostu obserwujesz a nie edytujesz? Odpowiedz proszę. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy ^dyskusja 19:31, 10 mar 2008 (CET)

Dyskusja:

Obserwuję sobie te głosowania od czasu kiedy zostałem zgłoszony i czasami widzę absurdalne odpowiedzi. Minęły 3 dni od rozpoczęcia głosowań i to chyba najodpowiedniejsza pora zwrócić uwagę, czy raczej podzielić się pewną kontemplacją. Problemem jest właśnie to, że głównie głosuje się w tym miejscu na osoby najaktywniejsze we wszystkich dziedzinach - mimo że wszyscy wiedzą, że nie będą miały one czasu zająć się arbitrowaniem - bo i tak nie ma na to czasu przy nawale innych zajęć na Wiki. Może za niedługą będą komentarze w stylu "bo siedzi tylko 23 godziny dziennie na wiki ;-)". Poza tym moim zdaniem komitet nie powinien nazbyt pochopnie ulegać presji i "werdykty" dawać w miarę przemyślane - sprawa nie zając, nie ucieknie. To prawda - ostrzegłem przed osłabioną aktywnością, i akceptację motywowałem treścią służeniem pomocy - w razie czego (w sensie jak trzeba to wygospodaruje czas na to). Niestety dysponuję chwilowym brakiem czasu na "rzeczy małe" na Wikipedii w sensie tego czego setki innych się garną (kasowanie, banowanie, testowanie, witanie itp.) i poświęcam tym większym, ostatnio często na innych projektach - projektom wymagającym większego skupienia i przemyślenia. Po prostu staram się nie rozpraszać i powiązać życie codzienne z życiem na wiki. Cóż, od siebie prócz skromnego podziękowania na końcu chciałbym jeszcze dedykować kilku osobom z grona głosujących 'za' oraz kilku tym co nie oddali jeszcze głosów, słowo komentarza: "a nie mówiłem ;-p". MonteChrist... ^DMC 17:28, 10 mar 2008 (CET)

Odpowiedzi:

Re: Joymaster | Jak już wyjaśniłem, ograniczenie edycyjne na Wikipedii możesz tłumaczyć choćby brakiem weny. Każdy ma prawo zrobić sobie spokojną przerwę i poobserwować to i tamto po cichu. ;o)

Re: Szwedzki/Andrzej | A czym ma się aktywność w edycji artykułów, blokowaniu wandali, revertowaniu stron itp. ma do arbitrażu? Arbitraż nie polega chyba na wypełnieniu luki brakującego hasła, a i arbitrowie nazbyt ruchliwi w używaniu przycisku "blokuj" też chyba są dyskusyjnym ogniwem komitetu. Skoro liczy się tak prędkość to w zasadzie zgodnie z taką filozofią komitet mógłby równie dobrze być oparty na jednoosobowym podmiocie z uprawnieniami administratora, który automatycznie mógłby stemplować sprawy w ciągu kilku minut.

Re: Powerek38 | Zaintrygował mnie ten komentarz o renomie. Możesz rozwinąć w jakim sensie masz i rozpowiadasz że mam złą opinię - w końcu aby się poprawić trzeba wiedzieć gdzie?

MonteChrist... ^DMC 21:10, 10 mar 2008 (CET)

Miałem inne zdanie o działaniu i przeznaczeniu komitetu, decydując się zgodzić za namową, myślałem że kilkuletnie doświadczenie pracy w kancelarii mogłoby pomóc. Lecz jeśli zamiast skupiać się na rozwiązywaniu sporów mam zwiększyć tylko wkład w Wiki, to można robić to również bez udziału w komitecie. Szczególnie że faktycznie osoby mające złą opinię (nawet wśród wandali) nie powinny pełnić funkcji arbitra. Rezygnując z dalszego głosowania niemniej jednak służę dalszą pomocą w innych dziedzinach. MonteChrist... ^DMC 21:10, 10 mar 2008 (CET)

---

Paterm

Za:

1. --Szczepan talk  00:00, 8 mar 2008 (CET)
2. Jadwiga (dyskusja) 00:27, 8 mar 2008 (CET)
3. Vuvar1 Dyskusja 00:28, 8 mar 2008 (CET)
4. Szwedzki (dyskusja) 00:28, 8 mar 2008 (CET). Powodzenia!
5. Jak najbardziej. Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:34, 8 mar 2008 (CET)
6. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:37, 8 mar 2008 (CET) Spokojny, opanowany, nieadmin i lubi dobrą muzykę :-)
7. Maire ♣ 00:39, 8 mar 2008 (CET)
8. SPIKE RSVP? 00:41, 8 mar 2008 (CET)
9. Powerek38 (dyskusja) 00:54, 8 mar 2008 (CET) doceniam dorobek
10. Polimerek (dyskusja) 00:54, 8 mar 2008 (CET)
11. Mathel (dyskusja) 01:27, 8 mar 2008 (CET)
12. Patrol110 dyskusja 03:51, 8 mar 2008 (CET)
13. Bukaj Dyskusja 07:41, 8 mar 2008 (CET)
14. Pimke (dyskusja) 07:42, 8 mar 2008 (CET)
15. pjahr @ 09:59, 8 mar 2008 (CET)
16. Maikking dyskusja 10:09, 8 mar 2008 (CET) siła spokoju
17. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:04, 8 mar 2008 (CET)
18. Plati dyskusja 12:57, 8 mar 2008 (CET)
19. --Piotr967 podyskutujmy 14:18, 8 mar 2008 (CET)
20. Bandurr (dyskusja) 14:31, 8 mar 2008 (CET)
21. Mat86 ^^ 14:35, 8 mar 2008 (CET)
22. raziel (dyskusja) 15:30, 8 mar 2008 (CET)
23. Kapelan Komitetu ;). Wiktoryn <odpowiedź> 17:42, 8 mar 2008 (CET)
24. Nemo5576 Dyskusja 18:05, 8 mar 2008 (CET)
25. Bankotravel (dyskusja) 20:35, 8 mar 2008 (CET)
26. Jacek _ćaskati 21:01, 8 mar 2008 (CET)
27. joystick [::ש::] 21:12, 8 mar 2008 (CET)
28. Klejas (Dyskusja) 21:59, 8 mar 2008 (CET)
29. kauczuk (dyskusja) 23:05, 8 mar 2008 (CET)
30. Szoltys [DIGA] 00:37, 9 mar 2008 (CET)
31. IlluminatiX (dyskusja) 09:28, 9 mar 2008 (CET)
32. Margoz Dyskusja 10:01, 9 mar 2008 (CET)
33. kirq ^dyskusja 11:36, 9 mar 2008 (CET)
34. Triskaidekafil (dyskusja) 14:09, 9 mar 2008 (CET)
35. --Adamt rzeknij słowo 14:16, 9 mar 2008 (CET)
36. Blaise Niepascal 15:07, 9 mar 2008 (CET)
37. rdrozd (dysk.) 16:53, 9 mar 2008 (CET)
38. Wulfstan (dyskusja) 19:30, 9 mar 2008 (CET)
39. Pleple2000 (dyskusja) 06:10, 10 mar 2008 (CET)
40. Albertus teolog (dyskusja) 08:12, 10 mar 2008 (CET)
41. Jurgens (dyskusja) 13:21, 10 mar 2008 (CET)
42. steifer (dyskusja) 18:09, 10 mar 2008 (CET)
43. PS11Dyskusja 18:10, 10 mar 2008 (CET)
44. za całokształt Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy ^dyskusja 19:34, 10 mar 2008 (CET)
45. Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:14, 10 mar 2008 (CET)
46. stv # 23:15, 10 mar 2008 (CET)
47. Macieias (dyskusja) 11:55, 11 mar 2008 (CET)
48. AlexKazakhov (Dyskusja) 12:43, 11 mar 2008 (CET)
49. Karol007dyskusja 00:14, 12 mar 2008 (CET)
50. Drozdp (dyskusja) 18:25, 12 mar 2008 (CET)
51. Ala z ^talk 13:02, 13 mar 2008 (CET)
52. Żbiczek ^Mrau► 12:06, 15 mar 2008 (CET)
53. Beax 20:05, 15 mar 2008 (CET)
54. Airwolf {D} 22:50, 15 mar 2008 (CET)
55. Michał Sobkowski _dyskusja 17:43, 16 mar 2008 (CET)
56. Ingo (dyskusja) 16:36, 19 mar 2008 (CET)
57. --Beentree ^>>> 00:17, 20 mar 2008 (CET)
58. Staszek99 (dyskusja) 01:14, 20 mar 2008 (CET)
59. Adam Dziura → dysk. 13:04, 20 mar 2008 (CET)
60. roo72 Dyskusja 02:03, 21 mar 2008 (CET)
61. Gytha (dyskusja) 02:12, 21 mar 2008 (CET) - i tu też koniecznie trzeba znaczek postawić ;-)
62. Smartt (dyskusja) 09:59, 21 mar 2008 (CET)
63. Herr Kriss ✉ 18:18, 21 mar 2008 (CET)
64. aegis maelstrom δ 19:12, 21 mar 2008 (CET)

Przeciw:

1. John Belushi -- komentarz 04:35, 17 mar 2008 (CET) osobiście nie znam kandydata i mój głos nie jest głosem przeciw niemu, jego edycjom itp. uważam jednak że osoba o tak zdecydowanie ukierunkowanym światopoglądzie niepowinna sprawować funkcji w Komitecie który z racji swoich zadań musi być zupełnie neutralny światopoglądowo.

   zywy, myslacy czlowiek nie moze byc neutralny swiatopogladowo, niemal z definicji czlowieczenstwa. Pozdrawiam... Vuvar1 Dyskusja 09:44, 17 mar 2008 (CET)

   ale arbiter musi John Belushi -- komentarz 20:34, 17 mar 2008 (CET)

   To wskaż, w którym momencie zagłosował, zabrał głos, w sposób skrajnie ukierunkowany światopoglądowo. Pokaż konkretną edycję, która winna być NPOV, a była nagannie POV. Udokumentuj zarzut, zamiast tworzyć z góry i bez przykładów, grupę wikipedystów drugiej kategorii - tylko dlatego, że coś więcej o sobie powiedzieli. To, co czynisz jest domniemaniem jakiejś winy, bez najmniejszego przykładu. Jest założeniem z góry złej woli lub niezdolności do osądu sytuacji. Wulfstan (dyskusja) 21:46, 17 mar 2008 (CET)

   przecież wyraźnie napisałem że to nie jest głos przeciw konkretnej osobie, jej edycjom, zachowaniom itp. według mojego sumienia przy podejmowaniu decyzji w sprawach spornych między osobami o różnym sposobie widzeniu świata kandydat na arbitra mógłby kierować się swoim światopoglądem naturalnym tokiem rzeczy broniąc swoich postaw zamiast zająć neutralne stanowisko wobec problemu - to jest moje subiektywne odczucie i chyba na tym polega głosowanie że kierujemy się swoimi odczuciami. ps. jak ja uwielbiam rozliczanie z głosów przeciw, niezgodnych z oddczuciami ogółu. coś z pogranicza tego o czym właśnie piszę John Belushi -- komentarz 06:08, 18 mar 2008 (CET)

   Czyli jednak wikipedyści dzielą się na lepszych i gorszych nie na podstawie czynów, słów, edycji czy zajmowanych stanowisk w sprawach, ale już na podstawie tym, kim są. Przykre to i głęboko niesprawiedliwe. Ale jest to Twój światopogląd, jak rozumiem. Wart zapamiętania. Ku przestrodze, IMHO. Wulfstan (dyskusja) 06:24, 18 mar 2008 (CET)

   proszę nie dorabiaj swojej ideologii do tego co piszę - to jest przykre, wmawianie komuś coś czego niepowiedział i niemyśli, na siłę, byle coś udowodnić (tylko komu??). wszystko co miałem do powiedzenia już napisałem - jeśli chcesz coś jeszcze wiedzieć zapraszam na moją stronę dyskusji. nie widzę powodu komentami do kometów głosu zaśmiecać głosowania. John Belushi -- komentarz 07:03, 18 mar 2008 (CET)

   "Zaśmiecać"? EOT. Wulfstan (dyskusja) 15:21, 18 mar 2008 (CET)

2. Kkaktus (d*b*r) 12:32, 20 mar 2008 (CET) (odcinam się od powyższego uzasadnienia) Kkaktus (d*b*r) 12:32, 20 mar 2008 (CET)

Wstrzymuję się:

1. --Abdel (dyskusja) 12:44, 11 mar 2008 (CET)
2. LeinaD dyskusja 17:03, 20 mar 2008 (CET)

Dyskusja:

Drogi Johnie B., jeśli twierdziz, że arbiter "musi" (być neutralny światopoglądowo), w odpowiedzi na rozsądne skądinąd twierdzenie Wulfstana, że żyjący człowiek "nie może być neutralny światopoglądowo" , to tym samym twierdzisz, że żyjący człowiek nie może zostać arbitrem. Ponadto piszesz, że "to nie jest głos przeciw konkretnej osobie, jej edycjom, zachowaniom itp.", a ja wciąż widzę ten głos w części "przeciw" niniejszego głosowania, skierowany przeciw konkretnej osobie. Jeśli mam omamy, proszę o oświecenie. Poza tym wydaje mi się, że miejsce na dyskusję dot. głosowania na Arbitra jest tutaj, a nie na twojej stronie dyskusji. Pozdrowienia, Jacek _ćaskati 10:32, 19 mar 2008 (CET)

No tak mnie zamotało, że nie wiem czy nie wycofać poparcia !! Przecież Patern po prostu to w ogóle...!!! i... w całej rozciągłości Wikipedystą być chyba... tego ... nie może!!! A co dopiero arbitrem !! I w związku z czym mam do niego kilka pytań: czy tuż przed logowaniem do Wiki odmawiasz różaniec? Czy po zamknięciu kompa idziesz do spowiedzi aby oczyścić się ze wszystkich napotkanych brudów i grzechów, które jako neutralny musisz przetrząsnąć dokładnie? Czy złamałeś już wszystkie możliwe do złamania zakazy przełożonych dotyczące pracy i czasu pracy w necie? Czy wytłumaczyłeś się już z ostatnich wyników wyborów parlamentarnych? Czy na Twoim kompie jest włączony programik łączący się z serwerem Radia Maryja i TV Trwam, gdzie codziennie przekazujesz raporty z inwigilacji Wikipedii i Wikipedystów? Czy wykorzystujesz w edycjach drugi policzek? Czy nie wystarcza Ci sam czarny strój i jeszcze chcesz gwizdek, żeby poczuć się jak na arbitra przystało? Czy zdarza Ci się na mszy powiedzieć ENTER zamiast AMEN albo czy podpisujesz parafialne pisma tyldami? Jeżeli jeszcze doszukujesz się sensu w tych pytaniach i się nie roześmiałeś to gratuluję powagi :) Jestem pewien, że będziesz idealnym arbitrem. (A za te głupie pytania jak najbardziej zasłużyłem sobie na żółtą kartkę).--Beentree ^>>> 01:50, 20 mar 2008 (CET)

Po co ci żółta kartka, ja bym wolał żółte papiery, do wojska wtedy nie biorą :] Sorry za OT, a żeby się poprawić: też jestem pewien, że Patern będzie doskonałym arbitrem (tylko co to za beznadziejna dyskusja, skoro się zgadzamy ;) ) Jacek _ćaskati 10:30, 20 mar 2008 (CET)

Dostałem takiego świrka po wypowiedziach Johna B :)--Beentree ^>>> 12:26, 20 mar 2008 (CET)

Rozumiem, mną też wstrząsnęła niewątpliwa głębia przedstawionej argumentacji (nie przeciw, ale jednak przeciw) ;)) Jacek _ćaskati 22:29, 20 mar 2008 (CET)

---

Piotr967

Za:

1.  Za Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:37, 8 mar 2008 (CET)
2. Praca w KomArbie to w dużej mierze praca sędziego śledczego ;-) - żmudne przeglądanie edycji i ich sprawdzanie. I do tego Piotr ma, moim zdaniem, odpowiednie predyspozycje, choćby z racji zawodu. A poza tym jednak potrafi spojrzeć na sprawę z odpowiedniego dystansu, mimo początkowej popędliwości (której może za często daje wyraz - gdyby potrafił ją pohamować, zapewne nikt nie mógłby mu nic zarzucić). Gytha (dyskusja) 10:10, 8 mar 2008 (CET)
3. Kkaktus (d*b*r) 11:07, 8 mar 2008 (CET)
4. Plati dyskusja 12:55, 8 mar 2008 (CET)
5. Mat86 ^^ 14:52, 8 mar 2008 (CET); myślę, mam nadzieję, że Gytha ma rację
6. raziel (dyskusja) 15:31, 8 mar 2008 (CET)
7. --Bonio (dyskusja) 17:23, 8 mar 2008 (CET)
8. Mathiasrex (dyskusja) 19:52, 8 mar 2008 (CET)
9. Filip em 22:53, 8 mar 2008 (CET) mam zaufanie do kandydata.
10. IlluminatiX (dyskusja) 09:37, 9 mar 2008 (CET) + (za wkład "zabużański" i umysł ścisły)
11. rdrozd (dysk.) 16:54, 9 mar 2008 (CET)
12. --Ssawka (dyskusja) 12:47, 10 mar 2008 (CET)
13. Smartt (dyskusja) 08:47, 21 mar 2008 (CET) Wyważony

Przeciw:

1. Szczepan talk  00:00, 8 mar 2008 (CET)
2. Szwedzki (dyskusja) 00:40, 8 mar 2008 (CET). Kandydatura żartobliwa w świetle działalności kandydata na pl.wiki
3. Plywak dysk. 00:41, 8 mar 2008 (CET)
4. Polimerek (dyskusja) 00:54, 8 mar 2008 (CET)

   Powerek38 (dyskusja) 00:55, 8 mar 2008 (CET) rozumiem intencje zgłoszenia kandydatury Piotra, ale nie podzielam ich :) wycofuję głos w związku z uwagą Jacka w dyskusji głosowania nad moją kandydaturą

5. Bukaj Dyskusja 07:47, 8 mar 2008 (CET)
6. pjahr @ 10:00, 8 mar 2008 (CET)
7. Maikking dyskusja 10:07, 8 mar 2008 (CET)
8. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:58, 8 mar 2008 (CET) Zgłoszenie dziwne choćby w kontekście kategorycznej deklaracji "dlaczego nie chcę być administratorem" na stronie osobistej użytkownika. Niski punkt wrzenia w dyskusjach, czyli de facto przyznanie się do niewydolności mediacyjnej i w dziedzinie dyplomacji dyskwalifikują kandydata.
9. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 11:22, 8 mar 2008 (CET) strona uzytkownika moze sama robic za uzasadnienie
10. --Abdel (dyskusja) 11:55, 8 mar 2008 (CET)
11. Goku122 ^☼Gadu☼ 19:51, 8 mar 2008 (CET)
12. Bankotravel (dyskusja) 20:36, 8 mar 2008 (CET)
13. Dawid dyskusja 21:09, 8 mar 2008 (CET) Obraźliwy język dyskusji, na który zwracałem kiedyś kandydatowi uwagę, zbyt wyraźne deklaracje światopoglądowe, konflikt z KA.
14. Klejas (Dyskusja) 22:04, 8 mar 2008 (CET) podobnie jak Wpedzich
15. Ze względu na sposób wypowiadania się. kauczuk (dyskusja) 23:03, 8 mar 2008 (CET)
16. Lukas Skywalker Dyskusja 23:11, 8 mar 2008 (CET)
17. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:43, 8 mar 2008 (CET)
18. Hulek21 (dyskusja) 09:54, 9 mar 2008 (CET)
19. Masur juhu? 21:41, 9 mar 2008 (CET)
20. Macieias (dyskusja) 18:22, 10 mar 2008 (CET) ...
21. za całokształt Joy
22. Staszek99 (dyskusja) 11:24, 11 mar 2008 (CET)
23. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 14:44, 17 mar 2008 (CET)
24. Herr Kriss ✉ 18:19, 21 mar 2008 (CET)
25. DingirXul ^Dyskusja 19:05, 21 mar 2008 (CET)

Dyskusja:

• Ludzie angażujący się w ideologiczne spory i epatujące sympatiami politycznymi na swoich stronach nie powinni być wg mnie ani adminami ani arbitrami. Corleone123 (dyskusja) 16:25, 11 mar 2008 (CET)

---

Powerek38

Dziękuję za poparcie i... rezygnuję z kandydowania.
Uważam, że jeśli do końca głosowania utrzyma się obecna sytuacja i do KA wejdą ABX, Paterm, Eteru oraz Masti lub Margoz, to wspólnie z piątką pozostałych arbitrów utworzą świetny zespół, pracujący z pożytkiem dla plWiki. Jestem przekonany, że każdy z nich będzie lepszym arbitrem niż byłbym ja. Bardzo się cieszę, że to ja mogłem zgłosić ABX-a, którego moją pozytywną ocenę podziela tak wiele osób. Mam w zwyczaju dość krytycznie patrzeć w lustro i sądzę, że nie ma sensu przez te ostatnie 6 dni głosowania osłabiać pozycji tych, którzy na pewno poradzą sobie lepiej. Dziękuję bardzo za wszystkie głosy, które odbieram jako przemiły sposób docenienia mojego wkładu merytorycznego i administracyjnego. Zapewniam, że w miarę możliwości czasowych nadal będę aktywnie działał na obu polach. Nowym arbitrom życzę mądrości, rozsądku i po prostu powodzenia! Powerek38 (dyskusja) 13:05, 15 mar 2008 (CET)

Za:

1. Astromp (dyskusja) 00:27, 8 mar 2008 (CET)
2. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:33, 8 mar 2008 (CET) Częsty głos rozsądku.
3. Wojciech Pędzich Dyskusja 00:33, 8 mar 2008 (CET)
4. Nominowałem to i jednak poprę, chociaż niektóre uzasadnienia kandydata podczas tego głosowania w KA mnie trochę zdziwiły. Andrzej▫^Dyskusja▫. 01:03, 8 mar 2008 (CET)
5. Mathel (dyskusja) 01:26, 8 mar 2008 (CET)
6. pjahr @ 10:00, 8 mar 2008 (CET)

   Kkaktus (d*b*r) 11:07, 8 mar 2008 (CET) (słabo) Komentarz do głosu roo, dodać niezrozumiałe zmiany głosu z  Za na  Przeciw z powodu odpowiedzi na pytania na PUA stoka. Halo ale ten użytkownik jest tu dość długo - wiele lat - więc dziwi mnie tak drastyczna zmiana opinii (nie wycofanie poparcia, ale od razu i sprzeciw) o kimś na podstawie jednej odpowioedzi. Dodać nazywanie swojego oponenta w dyskusji wandalem (przy motyw przenoszenie stron) Kkaktus (d*b*r) 11:52, 15 mar 2008 (CET)

7. KamStak23 dyskusja► 11:30, 8 mar 2008 (CET)
8. Jacek _ćaskati 12:32, 8 mar 2008 (CET)
9. PS11Dyskusja 12:32, 8 mar 2008 (CET)
10. Plati dyskusja 12:54, 8 mar 2008 (CET)
11. Bandurr (dyskusja) 14:17, 8 mar 2008 (CET)
12. --Piotr967 podyskutujmy 14:19, 8 mar 2008 (CET)
13. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 16:46, 8 mar 2008 (CET)
14. Monopol (dyskusja) 19:56, 8 mar 2008 (CET)
15. Bankotravel (dyskusja) 20:25, 8 mar 2008 (CET)
16. Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:47, 8 mar 2008 (CET)
17. Lukasb1992 (dyskusja) 22:08, 8 mar 2008 (CET)
18. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:52, 8 mar 2008 (CET)
19. raziel (dyskusja) 00:01, 9 mar 2008 (CET)
20. OTB (d) 05:32, 9 mar 2008 (CET)
21. kauczuk (dyskusja) 09:07, 9 mar 2008 (CET)
22.  Za Hulek21 (dyskusja) 09:55, 9 mar 2008 (CET)
23. Margoz Dyskusja 09:59, 9 mar 2008 (CET)

    Mario58 -- Skrobnij zdanko 15:30, 9 mar 2008 (CET)Podwójny głos Mario58 -- Skrobnij zdanko 19:49, 9 mar 2008 (CET)

24. --Abdel (dyskusja) 17:18, 9 mar 2008 (CET)
25. --Ptasiek Dyskutuj 12:47, 10 mar 2008 (CET)
26. za całokształt Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy ^dyskusja 19:32, 10 mar 2008 (CET)
27. stv # 23:15, 10 mar 2008 (CET)
28. Gytha (dyskusja) 01:51, 11 mar 2008 (CET)
29. AlexKazakhov (Dyskusja) 12:39, 11 mar 2008 (CET)
30. steifer (dyskusja) 07:55, 12 mar 2008 (CET)
31. Lothar (dyskusja) 21:11, 12 mar 2008 (CET)

Przeciw:

1. StoK (dyskusja) 13:52, 11 mar 2008 (CET) za nieuzasadnione insynuacje, podejmowanie decyzji na podstawie jednego zdania, używanie określeń niewspółmiernych do sytuacji.

   przyjmuję ten głos z pokorą i nie zamierzam z nim polemizować, ale chciałbym, aby odwiedzający tę stronę mieli jasność, w jakich okolicznościach miałem dopuścić się powyższych niegodziwości - otóż było to na PUA kolegi Stoka, gdzie zagłosowałem przeciw jego kandydaturze. To tylko gwoli wyjaśnienia. Powerek38 (dyskusja) 15:31, 11 mar 2008 (CET)

2. no comments Pa3Widzi 18:21, 11 mar 2008 (CET)
3. Wolę Margoza ;) Nux (dyskusja) 11:36, 12 mar 2008 (CET)
4. Jak napisał sam zainteresowany -"Nie wiem, czy zasłużyłem, ale bardzo dziękuję i oddaję się pod osąd społeczności". Zastanawiając się nad przyjęciem nominacji trzeba poważnie się samemu zastanowić nad tym czy ma się odpowiednie predyspozycje i wiedzę, bo według mnie w Powerek nie ma ani tego, ani tego. Jeżeli kandydat do KA nie wiem czym KA się zajmuje i tworzy zgłoszenia które są odrzucane z komentarzem samego KA "nie jest on ciałem władnym do ostatecznego rozstrzygania sporów merytorycznych, a opisany konflikt interpersonalny wymaga bardziej mediacji aniżeli interwencji KA" to nie rozumiem w jaki sposób Powerek tam widzie miejsce dla siebie. roo72 Dyskusja 01:04, 15 mar 2008 (CET)

   odpowiedź w dyskusjiPowerek38 (dyskusja) 11:01, 15 mar 2008 (CET)

5. Kkaktus (d*b*r) 11:52, 15 mar 2008 (CET) + dyskusja Kkaktus (d*b*r) 11:52, 15 mar 2008 (CET)

Wstrzymuję się:

1. hmm... świetny wikipedysta, ale w roli Arbitra nie widzę - zbyt nerwowy. Choć może jeszcze zmienię zdanie. - Beax 21:40, 8 mar 2008 (CET)

Dyskusja:

Jestem za, ale wydaje mi się, że kandydaci do KA powinni wstrzymywać się od głosowania przeciw sobie. Taki głos wydaje mi się "nie fair" ze względu na konflikt interesów Jacek _ćaskati 15:53, 8 mar 2008 (CET)

Coś w tym jest, sam się wahałem jak się zachować. Z drugiej strony, nie zaliczam się do grona faworytów tych wyborów i jestem daleki od przekonania, że to właśnie ja będę jednym z nowych arbitrów. Dlatego uznałem, że sam fakt kandydowania nie jest wystarczającym powodem, aby pozbawiać się wpływu na przyszłą obsadę jednego z ważniejszych organów plWiki. Zwracam też uwagę, że oddałem więcej głosów za innymi kandydatami niż przeciw nim. Gotów jestem jednak wycofać wszystkie swoje głosy (i za i przeciw), o ile inni kandydaci zadeklarują to samo. Powerek38 (dyskusja) 17:07, 8 mar 2008 (CET)

• Ja osobiście nie widzę powodu, dla których kandydat na członka KA miał się powstrzymywać od prawa wykonywania biernego prawa wyborczego. Co więcej jest to dla mnie jak najbardziej naturalne. --Abdel (dyskusja) 17:18, 8 mar 2008 (CET)

Chyba czynnego ;-) Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:50, 8 mar 2008 (CET)

Po krótkim namyśle, aby nie pozostawiać wątpliwości, jakoby moje głosy miały na celu osłabienie kontrkandydatów, wycofałem wszystkie swoje głosy "przeciw". Głosy "za" pozwoliłem sobie zostawić, bo każda z obdarzonych nimi osób to naprawdę dobry kandydat i świetny wikipedysta. Jacku, dziękuję za tę przytomną uwagę. Powerek38 (dyskusja) 17:21, 8 mar 2008 (CET)

Wegług mnie jesteś jednym z faworytów i nie jest to pusty komplement. Problem głosowania to osobna sprawa, która w żaden sposób nie dotyczy KA. Myślę, że nie powinno się zabraniać głosowania kandydatom. Nie stoi to w sprzeczności z tym, że uważam, że zainteresowanym nie wypada wypowiadać się we własnej sprawie. Nie jestem tylko pewien, czy powinienem był o tym pisać. Ale chyba nic złego się nie stało. Pozdrawiam i życzę wygranej. Jacek _ćaskati 19:39, 8 mar 2008 (CET)

---

Czy mógłbyś uzasadnić swoją wypowiedź "Poza tym komentarz do głosu Szwedzkiego poraża już samym tym, że kandydat widzi adminowanie jako wyróżnienie za zasługi." A tekst do którego to napisałeś "Pierwszy za który moim zdaniem należy mi się pochwała, medal oraz uprawnienia administratora, to tępienie pseudonaukowców na Wikipedii szczególnie jednego z nich którego tu wymieniłeś" w Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Stok. StoK (dyskusja) 10:07, 9 mar 2008 (CET)

Wydaje mi się, że w dużej mierze sam pokazałeś to uzasadnienie poprzez przytoczenie swojego zdania, do którego się odnosiłem. Chętnie jednak to rozwinę. Otóż w powyższym zdaniu wymieniasz w jednym ciągu trzy rzeczy: pochwałę, medal i uprawnienia administratora. Tym samym stwarzasz dość ewidentne wrażenie, że te wszystkie trzy elementy zaliczasz do grupy wyróżnień, jakie można dostać za dobrą pracę na plWiki. Mogę się zgodzić, że swoją ciężką pracą w projekcie zasłużyłeś na pochwałę i medal. To fakt. Ale jeśli do tego samego worka wrzucasz przyciski admina, to niestety znaczy, że nie do końca rozumiesz czym one są. Bycie adminem (zresztą tak samo arbitrem) to nie jest coś takiego jak otrzymanie orderu czy np. tytułu Sir w bliskiej mi Wielkiej Brytanii. To jest wzięcie na siebie pakietu dodatkowych obowiązków, do których wykonywania dostajesz pewne narzędzia. Głosowanie PUA nie jest tylko debatą nad wcześniejszym dorobkiem kandydata. Jest ono przede wszystkim próbą zastanowienia się, czy a) kandydat swoją działalnością dowiódł, że przyciski mu się przydadzą (będzie mógł robić jeszcze lepiej coś, w czym już się sprawdził - tzw. mała administracja); b) czy będzie umiał właściwie z nich korzystać. Z moich doświadczeń wynika, że myślenie o przyciskach w kategorii wyróżnienia jest bardzo groźne, bo prowadzi do przekonania admina, że jest lepszy czy ważniejszy od innych wikipedystów. Stąd już prosta droga do arogancji i nadużywania uprawnień. Nie sugeruję, że tak byłoby u Ciebie, ale WikiHistoria zna wiele takich przypadków i lepiej dmuchać na zimne. Mam nadzieję, że wyczerpałem wszelkie wątpliwości interpretacyjne wokół mojej wypowiedzi. Powerek38 (dyskusja) 12:00, 9 mar 2008 (CET)

Teraz napisałeś tak "stwarzasz dość ewidentne wrażenie..." poprzednio tak: "poraża już samym tym, że kandydat widzi adminowanie jako wyróżnienie za zasługi." - Czy aż tak ostre sformułowanie było zasadne? StoK (dyskusja) 12:40, 9 mar 2008 (CET)

Szczerze mówiąc mnie to poraziło, bo na niewielu PUA, jakie pamiętam, kandydat aż tak wprost dawał do zrozumienia, że traktuje ewentualne przyznanie przycisków jako nagrodę za zasługi. Jest to też być może kwestia stylu wysławiania się - jako osoba o pewnych doświadczeniach dziennikarskich mam już niejako we krwi tendencje do wyrażania się w sposób jasny i nie pozostawiający wątpliwości, co niektórzy mogą odbierać czasami jako zbyt mocne artykułowanie pewnych poglądów. Nie sądzę jednak, aby mogło to mieć negatywny wpływ na moją pracę jako arbitra (przypominam, że jesteśmy na stronie głosowania nad moją kandydaturą do KA, a nie na stronie "Stok rozlicza osoby, które zagłosowały przeciw jego adminowaniu"). Na szczęście KA liczy 9 osób, debatują one niejawnie, a sentencję i uzasadnienie werdyktu formułuje przewodniczący lub sekretarz, którzy są osobami wyróżniającymi się umiejętnością pisania tak, by nikogo nie urazić. Powerek38 (dyskusja) 13:32, 9 mar 2008 (CET)

Czy to (przypominam, że jesteśmy na stronie głosowania nad moją kandydaturą do KA, a nie na stronie "Stok rozlicza osoby, które zagłosowały przeciw jego adminowaniu") to kolejne wyrażone w sposób jasny i nie pozostawiający wątpliwości wyciąganie nieuzasadnionych wniosków? I tak samo tu dyskutujemy o Twoich wypowiedziach i działaniach, które wykażą Twoją przydatność do bycia arbitrem. By nie brnąć w pustą gadaninę i wyciąganie wniosków na podstawie małego fragmentu zdania proszę wskaż kilka sytuacji w których znalazłeś się w roli podobnej do arbitra a Twoje działania przyniosły pozytywny skutek dla Wiki. I byś nie odnosił nieuzasadnionych wrażeń, wiedz że pytanie takie zadam każdemu kandydatowi do KA, którego dokonania nie są mi znane. StoK (dyskusja) 15:17, 9 mar 2008 (CET)

Moje wnioski nie były nieuzasadnione, ale jeśli chcesz dalej dyskutować na ten temat, to przenieśmy się na stronę Twojego PUA, bo jeśli mam jeszcze szerzej wyjaśniać, dlaczego nie powinieneś być administratorem plWiki, to zdecydowanie lepsze miejsce na to jest właśnie tam. Jeśli chodzi o mnie, rozumiem Twoje pytanie jako prośbę o przypomnienie kilku sytuacji, gdzie jako administrator rozwiązywałem spory między wikipedystami. Najszerszym echem odbiła się chyba w społeczności sprawa skargi na LUCPOLa, jaką złożył u mnie w sierpniu 2007 Piotr967. Po dogłębnym zbadaniu sprawy zakończyła się ona nałożeniem długoterminowych blokad na trzech wikipedystów, w tym trzymiesięcznej na LUCPOLa. Decyzja ta była szeroko komentowana, częściowo także negatywnie, i ostatecznie doprowadziła do RFC, w wyniku którego zarządzone przeze mnie blokady zostały utrzymane, co odebrałem jako potwierdzenie prawidłowego prowadzenia przez mnie tej sprawy. Inna prowadzona przeze mnie z powodzeniem sprawa dotyczyła wojny edycyjnej w haśle Sathya Sai Baba, która była przedmiotem skargi do KA (8/2007), ale Komitet nakazał jej rozwiązanie administratorom i ja wziąłem to na siebie. Było także kilka mniejszych spraw, których ślady można znaleźć czytając archiwum mojej dyskusji. Powerek38 (dyskusja) 16:07, 9 mar 2008 (CET)

Tu nie dyskutujemy o tym, czy powinienem być administratorem ale o sposobie podejmowania decyzji przez Ciebie, a w tym kontekście o Twoich predyspozycjach bycia arbitrem. Próba przeniesienia dyskusji na to czy ja powinienem być administratorem jest nieuzasadniona. Analizując Twoje wypowiedzi odnoszę wrażenie, że podejmujesz decyzja zbyt pochopnie, świadczy o tym szybkie głosowanie "za" jak i szybka zmiana głosu. Stosujesz jak na arbitra zbyt dosadnie sformułowane oskarżenia "poraża". Moim zdaniem, ten przypadek w zasadzie dyskwalifikuje cię jako arbitra, ale nie mogę na podstawie tylko jednego przypadku podjąć decyzji, po zapoznaniu się z innymi Twoimi "zasługami", może zmienię zdanie. StoK (dyskusja) 19:40, 9 mar 2008 (CET)

Odpowiedź na głos Roo72

• Roo, głos "przeciw" od Ciebie odbieram jako dodatkowy wyraz uznania. Jest to bowiem dowód na to, że należę do tej grupy ludzi, którzy mają odwagę przeciwstawiać się użytkownikowi terroryzującemu pół Wikipedii poprzez chroniczne łamanie zasad, agresję i brak kultury. Mój wniosek do KA był kolejną próbą (były już próby przede mną, były po mnie) zrobienia czegoś z problemem, którym jesteś obecnie dla plWiki. Poza tym moja ocena werdyktu KA jest inna - żaden wniosek nie podzielił Komitetu tak bardzo i nie spowodował w nim patowego remisu, nie mówiąc już o tym, że w sporze merytorycznym powołani przez KA eksperci przyznali mi rację. Ja naprawdę nie jestem na Wiki dla tytułów i funkcji. Jeżeli ceną za wejście do KA ma być zgoda na praktyki takie jak Twoje, to wolę pozostać zwykłym adminem czy po prostu wikipedystą (Masti czy Margoz to też świetni kandydaci i przegrać z nimi to żaden wstyd). Na pewno jednak nie przestanę z tym walczyć, bo to niszczy projekt, odstraszając wielu ludzi, którzy chcą tu zrobić coś pożytecznego, a nie użerać się. Powerek38 (dyskusja) 11:01, 15 mar 2008 (CET) PS. Jeśli jednak wejdę do KA, to wiem że po tej wypowiedzi będę musiał wyłączać się od spraw z udziałem Roo - a jest ich sporo - ale trudno :) Powerek38 (dyskusja) 11:01, 15 mar 2008 (CET) Powerek sam wycofał swój wpis, dlatego jest w delu. Sorry, ale taki komentarz powoduje dla mnie autoprzeciw na co najmniej jeden rok. Kkaktus (d*b*r) 11:52, 15 mar 2008 (CET)

Ze swojej strony chciałbym tylko wyrazić żal z powodu powyższej wypowiedzi. Niestety Roo72 jest jedynym wikipedystą, którego wiele tekstów powoduje u mnie skoki ciśnienia. Powyższa próba polemiki z nim była zupełnie bez sensu, bo to prowadzi tylko do eskalowania zupełnie nic nie dających dyskusji. Zamieściłem ją niepotrzebnie i dlatego po 20 minutach postanowiłem ją wycofać, by nie jątrzyć. IMHO miałem prawo to zrobić, bo nikt się do niej wcześniej nie ustosunkował, zatem nie wprowadziłem zamętu w dyskusji. Rozumiem, że kkaktus przywrócił ją w duchu "członek KA musi być czysty jak łza" (co szanuję i rozumiem) i tym samym udało mu się udowodnić dość oczywistą prawdę - tak, mnie też można czasem zdenerwować powtarzanymi po wielokroć niesprawiedliwymi sądami. Zwłaszcza, jeśli robi to ktoś, kto wcześniej mnie wielokrotnie obrażał (patrz treść mojego wniosku przeciw Roo). Niewykluczone, że jest to dla członka KA dyskwalifikujące, przykro mi bardzo - być może nie nadaję się tam :) Powerek38 (dyskusja) 12:41, 15 mar 2008 (CET)

---

Steifer

Za:

1. Paterm >Odpisz< 00:06, 8 mar 2008 (CET)
2. Elfhelm (dyskusja) 00:07, 8 mar 2008 (CET)
3. PMG (dyskusja) 00:16, 8 mar 2008 (CET)
4. Astromp (dyskusja) 00:24, 8 mar 2008 (CET)
5. Powerek38 (dyskusja) 00:56, 8 mar 2008 (CET) miło mi, że mogłem go nominować
6. Mathiasrex (dyskusja) 01:33, 8 mar 2008 (CET)
7. pjahr @ 10:00, 8 mar 2008 (CET)
8. Maikking dyskusja 10:06, 8 mar 2008 (CET)
9. Plati dyskusja 12:59, 8 mar 2008 (CET)
10. --Piotr967 podyskutujmy 14:26, 8 mar 2008 (CET)
11. Mat86 ^^ 14:49, 8 mar 2008 (CET)
12. Bankotravel (dyskusja) 20:37, 8 mar 2008 (CET)
13. stv # 21:20, 8 mar 2008 (CET)
14. Beax 21:37, 8 mar 2008 (CET) - O! a ja Cię nie zauważyłam w nominacjach....
15. Andrzej▫^Dyskusja▫. 23:17, 8 mar 2008 (CET)
16. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:48, 8 mar 2008 (CET)
17. --IlluminatiX (dyskusja) 09:47, 9 mar 2008 (CET)
18. Margoz Dyskusja 10:02, 9 mar 2008 (CET)
19. raziel (dyskusja) 13:04, 9 mar 2008 (CET)
20. zawsze chętny do pomocy, nie zauważyłem zaangażowania w konflikty - Pudelek (dyskusja) 20:05, 9 mar 2008 (CET)
21. Red_81 (Dyskusja) 21:14, 9 mar 2008 (CET)
22. Pleple2000 (dyskusja) 06:13, 10 mar 2008 (CET)
23. Polimerek (dyskusja) 10:10, 10 mar 2008 (CET)
24. za całokształt Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy ^dyskusja 19:33, 10 mar 2008 (CET)
25. Lothar (dyskusja) 22:47, 10 mar 2008 (CET)
26. Macieias (dyskusja) 11:54, 11 mar 2008 (CET)
27. Airwolf {D} 21:06, 12 mar 2008 (CET)
28. Smartt (dyskusja) 09:10, 21 mar 2008 (CET)

Przeciw:

1. --Plywak dysk. 22:32, 9 mar 2008 (CET) Umieszczanie takich komentarzy jak ten [1] nie ma nic wspólnego z merytorycznością czy próbą rozwiązywania edycyjnych sporów.

   nie podasz linków do poprzednich wypowiedzi w tym wątku Dyskusja_wikipedysty:Plywak#Pederastia? Głosowanie przeciw z argumentacją manipulacyjną? masti <dyskusja> 01:55, 10 mar 2008 (CET)

   Śledziłem tą dyskusję z Steifera z Pływakiem i moim zdaniem jest to kolejny przykład na głosowanie przeciw ze względu na brak zbieżności światopoglądowej. To jest zaskakujące jak osoba, która uważa się za tolerancyjną, w głosowaniach odrzuca kolejną osobę o odmiennych poglądach. Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:48, 10 mar 2008 (CET)

   Na wstępie wyjaśnie, iż z tym z czym się dotychczas spotkałem i co jest praktykowane przez wielu wikipedystów podaje się same diffy, a nie diffy i linki do całych dyskusji. Jeżeli ktoś jest zainteresowany to zazwyczaj czyta całość. Także nie było moją intencją „manipulowanie” tutaj i jest mi przykro, że tak został odebrany mój głos Światopogląd Steifera, znany mi cząstkowo, nie ma tu nic do znaczenia i jest mi obojętny. Jego wypowiedż do której podałem link zaniepokoiła mnie, dając pod wątpliwość możliwość zaufania mu jako członkowi KA. Można się ze mną zgodzić lub nie - ja jedynie uzasadniłem swoje obawy. --Plywak dysk. 17:48, 10 mar 2008 (CET)

2. Dawid dyskusja 22:35, 9 mar 2008 (CET)

   Bo? Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:48, 10 mar 2008 (CET)

3. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 14:39, 17 mar 2008 (CET)

Wstrzymuję się:

1. --Abdel (dyskusja) 17:00, 11 mar 2008 (CET)
2. Staszek99 (dyskusja) 01:18, 20 mar 2008 (CET) nie znam