Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/08

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Encyklopedyczność odcinków seriali[edytuj | edytuj kod]

Czy na plwiki były już jakieś (1) głosowania, (2) konsensusy albo (3) dyskusje dotyczące (4) encyklopedyczności pojedynczych odcinków seriali, tudzież (5) list i zbiorczych streszczeń tych odcinków? Znalazłem takie coś:

Czy ktoś przekona mnie do tego, że przykładowo takie coś jest encyklopedyczne. Rozek19 (odpowiedz) 18:43, 17 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

W moim mniemaniu - co do którego nie próbuję nawet nakłaniać innych - jest to kompletna głupota, poziom encyklopedyczności bliski zeru, być może objaw skrajnej telemanii, ale - skoro już jest, to nie widzę wartości dodanej w mechanicznym usuwaniu. Co najwyżej przyjąć jakiś poziom szczegółowości, bo np. opis osobowy sekretariatu planu zakrawa na kpinę. Wulfstan 19:03, 17 lis 2007 (CET)[odpowiedz]
W moim mniemaniu to jest sztuczne mnożenie bytów. Na wiosnę jakoś wraz z Maire, Lou i Admirałem (inicjatorem krucjaty) przetrzebiliśmy nieco bohaterów "M jak Miłość" (w tym kilku, którzy nie pokazali się nawet na ekranie). Niestety, jak głowy Hydry odradzają się. A Kolega Rozek19 mógłby nie straszyć ludzi ;-) Picus viridis RSVP? 23:00, 17 lis 2007 (CET)[odpowiedz]
PS. Ciekawe, czy zachowały się archiwalne taśmy z "Matysiaków" - to byłby materiał!
mimo że jestem miłośnikiem serialu Zagubieni , uważam że nie powinno się pisać o każdym odcinku , ale hasła o sezonach (seriach)
Deklaruję głosowanie za usunięciem wszystkich artykułów nt. tzw. sezonów i odcinków wszelkich telegnitów; jeśli tylko znajdzie się ktoś, kto poświęci czas na odnalezienie i wstawienie tej tfurczości na SDU --RdR (dyskusja) 14:22, 13 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
IMHO to warto, aby było, ale nie w osobnych artykułach, tylko w sekcjach artykułu o sezonach/seriach/serialu. Michał Wadas [ [dyskusja ] 17:06, 20 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Może wprowadzić zasady encyklopedyczności seriali? Propozycja i jej skrót zarazem:

Kkaktus 22:42, 20 gru 2007 (CET)

Czy to znaczy, że mogę śmiało kasować wszystkie hmm, artykuły, z cyklu odcinek któryś-tam "Świata według Kiepskich"? Powiedzcie że tak... Lajsikonik Dyskusja 22:45, 20 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
Jeśli o mnie chodzi, to tak. Aotearoa dyskusja 22:47, 20 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Śmiało kasuj... Kkaktus 22:48, 20 gru 2007 (CET)

Tak tak. I ew. z automatu to integrować do artykułu o sezonie. rdrozd (dysk.) 22:51, 20 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Ja mam zastrzeżenia do odcinków, głównie ze względu na ich ilość. Tu już nie chodzi o dziesiątki haseł, ale o setki. Jako hasła zbiorcze w moim odczuciu mogą być ale nie jako pojedyncze. Kkaktus 06:35, 21 gru 2007 (CET)

  • Małe sprostowanie nie setki haseł, tylko tysiące lub dziesiatki tysięcy - wiele telenowel przekroczyło już po tysiąc odcinków, a należy pamietać, że plWiki jest nie jest polską Wikipedia, tylko polskojezyczną, zatem kazdy odcinek serialu produkcji np. omańskiej można przy dzisiejszym podejsciu bezkarnie opisać. Aotearoa dyskusja 07:16, 21 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
    "Bezkarnie"?! Na litość coską co za słownictwo, to pisanie haseł jest już karalne? Jeżeli ktoś postawi to zrobić i uda mu się na temat każdego odcinka napisać więcej niż dwa zdania to mu życzę powodzenia. roo72 Dyskusja 08:32, 21 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
    "Bezkarnie" w rozumieniu nie wstawiania artykułu na SdU czy EK i zwracania "stosownych uwag o nieencyklopedyczności" autorowi artykułu, kar w rozumieniu 5 lat więzienia, czy przymusowych robót publicznych nie miałem na myśli Aotearoa dyskusja 08:54, 21 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
  • Przychylam się do głosu, że odcinki po sztuce to znaczna przesada.. ale tu się chyba tylko dyskutuje ? Taka poważna dla autorów tych haseł zmiana nie powinna być oficjalnie przegłosowana ? Mogą się oni poczuć bardzo rozczarowani takim nagłym obrotem zwyczajów.--Ananael @ 06:39, 21 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
    • Tzw. kryteria encyklopedyczności seriali - propozycja. Główne tezy:
      • Hasła już napisane powinny pozostać (przez szacunek dla pracy twórców)
      • Artykuły mogą opisywać seriale jedynie w artkułach zbiorczych. Kkaktus 06:42, 21 gru 2007 (CET)
  • Zdecydowany sprzeciw. Jest to zasada niepotrzebnie wysuwająca plwiki przed szereg, spośród innych wersji językowych, możliwa do przyjęcia tylko w głosowaniu. raziel (dyskusja) 07:17, 21 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
  • Ech, wiedziałem, że takiego prezentu to jednak nie dostanę (widocznie nie byłem wystarczająco grzeczny). A tak poważnie: serial telewizyjny jest (a przynajmniej powinien być) pewną, mniej lub bardziej spójną całością i jako całość powinien byc opisywany. Poszczególne odcinki (w ramach jednego sezonu) są zazwyczaj realizowane przez ta sama ekipę, której opis jest dublowany we wszystkich artykułach w danej kategorii. Różnice między nimi występują jedynie w opisie fabuły (a i to nie zawsze) i można je umieścic w artykule o serialu lub (w razie potrzeby) osobnym artykule (Fabuła/Treść serialu). Na tej zasadzie moglibyśmy opisywać poszczególne rozdziały książek, akty dramatów teatralnych, potem dochodząc do akapitów. Margoz Dyskusja 08:27, 21 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
  • Korzystałem z opisów odcinków, których obejrzeć nie mogłem (Losts tylko oglądam...) i sobie chwaliłem taką możliwość. Wyrażam lekki opór przed usuwaniem tych artykułów. Wygląda na to, że bez głosowania się nie obejdzie... Kenraiz (dyskusja) 09:30, 21 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
  • IMHO pytanie nie powinno brzmieć "czy odcinki seriali są ency", ale "jakie odcinki jakich seriali są ency i jak powinien wyglądać taki artykuł". Bo serial serialowi nierówny - w przywołanym przez Przykutę Robinie z Sherwood czy Archiwum X niektóre odcinki były oddzielnymi filmami. Są też seriale, np. Poirot, gdzie każdy odcinek jest ekranizacją oddzielnego utworu literackiego (powieści lub opowiadania). Ale jest i głosowany obecnie na SdU Świat wg Kiepskich czy 13 posterunek, gdzie fabuła nie ma najmniejszego znaczenia, a całość opiera się na gagach. Gytha (dyskusja) 12:20, 21 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
  • Jesteśmy encyklopedią, co nie oznacza, że mamy rezygnować z opisywania seriali. To jest coś, co interesuje użytkowników, więc czemu im zabraniać o tym pisać? Jedyny problem, jaki tutaj widzę, to forma, tzn. czy opisujemy w postaci list, czy też osobnych artykułów dla każdego odcinka. Zdecydowanie natomiast jestem przeciw usuwaniu odcinków seriali z wiki. Istnieją w kulturze masowej, to czemu ma ich nie być na wiki? Mathel (dyskusja) 12:23, 21 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem pomysł chybiony. Nikomu chyba nie przeszkadza obecność rzetelnych opisów odcinków? Czasem może się to przydać (pojawił się już taki głos). Należy kontrolować, by opisy nie raziły swoją formą, jednak usuwanie rozbudowanych i skonstruowanych bez większych zastrzeżeń artykułów tego typu jest moim zdaniem pomysłem bez sensu. Żbiczek Mrau► 00:59, 29 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Królowa serc - to jest medalowy knot Makawity (dyskusja) 21:07, 13 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Kolejne podejście - hasło o panu Arnoldzie Buzdyganie[edytuj | edytuj kod]

Dzisiaj po kolejnej próbie likwidacji treści hasła o ww. wymienionym spróbowałem rozdzielić je na dwa - o realnym człowieku oraz o postaci internetowej. Zrobiłem to wprawdzie w zgodzie z kardynalną zasadą wikipedii, czyli SMŚ, aczkolwiek z pominięciem uwagi na początku kodu hasła i bez podjęcia dyskusji przy haśle. Pomysł był związany z tym, że wirtualny AB to fakt niezaprzeczalny, bardzo szeroko znany w świecie polskich użytkowników juznetu (czyli encyklopedyczny), a więc co najmniej możliwy do obrony i zachowania jako hasło, a realny AB to gość absolutnie nieencyklopedyczny i docelowo jako hasło do usunięcia. Podejście to spotkało się z poparciem Jula, który sądzę "skumał" tę konstrukcję. Ale chyba jest w mniejszości, bo koledzy Szczepan 1990 i Margoz zareagowali z szybkością ;-) kobry - pierwszy zrobił rewert, drugi skasował hasło o wirtualnym AB jako zbędne. Oczywiście nie będę się babrał w jakieś moje rewerty i co tam jeszcze, tylko proszę o opinię społeczność. I w zasadzie niezależnie od tej opinii raczej dalej w tę sprawę w ogóle nie będę się angażował. Jeśli mój pomysł się spodoba, to edytorów ci u nas dostatek. Na wszelki wypadek przypominam, że w sądzie we Wrocławiu toczy sprawa z powództwa cywilnego w sprawie tego hasła przeciwko Stowarzyszeniu i personalnie przeciwko Novej, a niezależnie jest sprawa czy postępowanie karne (nie wiem dokładnie jak to jest, bo koledzy admini zdaje się wiedzą więcej, ale omawiają to tylko na swojej tajnej zamkniętej liście) przeciwko koledze Ejdzejowi. Moja konstrukcja jak sądzę mogła realnemu ww. wytrącić z ręki oręż. Pzdr., Ency (replika?) 18:03, 18 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Ja myślę, że to bardzo ciekawy pomysł...wirtualna postać to fakt niezaprzeczalny, więc nie będzie powodów do żadnych procesów.--Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 18:26, 18 lis 2007 (CET)[odpowiedz]
A ja myślę, że w obliczu sprawy sądowej tego artykułu nikt nie powinien edytować. Koledzy admini wiedzą dokładnie tyle co kolega Ency, bo żaden z nich (z wyjątkiem bezpośrednio zainteresowanych) nie czytał pozwu. Komentowanie sprawy bez znajomości treści pozwu (i bez dobrej znajomości prawa cywilnego) jest nonsensowne (co widać zresztą po przekłamanych doniesieniach medialnych). Więc bardzo serdecznie proszę o powstrzymanie się do końca procesu z takimi edycjami robionymi w dobrej woli, de facto jednak komplikującymi w znaczny sposób postępowanie przed sądem. Szwedzki 18:36, 18 lis 2007 (CET)[odpowiedz]
Moim zdaniem zarówno "wirtualny" jak i "realny", żaden nie jest postacią encyklopedyczną (patrz ostatnie SDU poświęcone temu hasłu). Co do "wytrącania oręża": taka konstrukcja to jeszcze gorszy pomysł niż skasowanie hasła. Samo skasowanie też nikomu raczej nie pomoże: nie uwolni przecież od odpowiedzialności za to, co się z hasłem działo wcześniej, ani też na wyrok sądu co do tego, czy hasło naruszało dobre imię. A przypominam, że w historii hasła AB ostro sprzeciwiał się nawet półzdaniowej wzmiance o tym, że są wokół niego kontrowersje związane z trollingiem: to pozwala przewidzieć jego reakcję na osobne hasło na ten temat. Koledzy admini na wewnętrzenj liście ostatnio mają ważniejsze sprawy do omawiania, niż moje problemy, a mianowicie bieżące działania administratorskie, zaś ja również nikogo tam nie zanudzam. Wracając do sprawy hasła: jedyną receptą na nie jest IMHO poddanie go zasadom zreformowanego SDU, gdzie popularność postaci mierzona liczbą głosujących miałaby mniejsze znaczenie, niż jest to obecnie. Pozdrawiam! --<A.J.>--<?>-- 18:42, 18 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

O jednym zapomniałem - nikt poza adminami nie ma dostępu do nowego skasowanego hasła, więc część z nas będzie na razie (bo przez głupotę nie zachowałem kodu hasła) musiała się wypowiadać teoretycznie. Co do powyższych opinii, też jak uważam wypowiedzianych w dobrej wierze.

  • Szwedzki. Jeśli nikt nie powinien, to hasło należy zablokować i zabronić jego edycji adminom pod groźbą ..., hm, nie wiem czego. A na poważnie. Taka wyprzedzająca postawa narusza jeden z filarów wikipedii. Dopóki nie ma zasady, że w razie pozwu lub postępowania blokujemy absolutnie hasło, dopóki nikt nie ma prawa zabraniać edycji. Ponadto pomimo niewątpliwego prawa każdego (czyli też A. Buzdygana) do obrony swojego dobrego imienia innym fundamentalnym prawem jest wolność wypowiedzi i ograniczona cenzura. Poddanie się w tej sprawie będzie oznaczało akceptację metody małych kroczków do coraz szerszej cenzury na forum publicznym.
  • Ejdzej. Ciekawe rozumowanie - rozdzielenie jest jeszcze gorsze niż skasowanie, a skasowanie też jest złe. Czyli w ogóle nie ma wyjścia. Co do uwalniania się od czy zmniejszania odpowiedzialności przez działania po kwestionowanym fakcie - takie działania mają wpływ na ocenę, i ludzką i sądową. Krótki przykład - potrącenie i zranienie kogoś i 1. ucieczka, 2. pozostanie w samochodzie 3. opatrzenie rannego, wpłynie na ocenę i konsekwencje. Ale faktycznie, nie mam zamiaru na siłę wchodzić w Twoje problemy, i jeśli tak chcesz, to w ogóle mnie nie interesują. Problem jest natury ogólnej, i dotyczy (lub może dotyczyć) każdego z nas, gdybyśmy znaleźli się w takiej sytuacji. A my w ogóle nie wiemy o co chodzi, jak postępować aby takich sytuacji uniknąć, lub jak się bronić i kto nam może pomóc, o ile oczywiście wspaniałomyślnie się na to zgodzimy. Jako społeczność jesteśmy przypadkowym zbiorowiskiem niezależnych atomów, bez jakichkolwiek wypracowanych sposobów reagowania na coraz mocniejszą (i niekiedy coraz groźniejszą dla takich pojedyńczych atomów) interakcję z otaczającym światem. Dlatego m.in. za bardzo złą uważam postawę strusia i próby chowania zagrożeń (i informacji) o nich np. na ww. dedykowanej liście, co zresztą jest niezgodne również z samonadanym sobie regulaminem tej listy. Jak zresztą widać z wypowiedzi kol. admina Szwedzkiego, admini też nie mają oprócz chowania informacji żadnego pomysłu na taką sytuację. Ency (replika?) 20:05, 18 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Jest dostępny ekran z nowym usuniętym hasłem - tutaj. Pzdr., Ency (replika?) 20:53, 18 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

    • Po zapoznaniu się ze skasowanym hasłem mam pełniejszy pogląd, tym niemiej zdanie na temat encyklopedyczności hasła zarówno w dotychczasowej jak i nowej wersji podtrzymuję. Do dyskusji na pozostałe tematy zapraszam na priv: chętnie odpowiem zwłaszcza na wątpliwości związane z listą. Skasowanie hasła nie jest "złe" (inaczej bym go nie popierał), dla Wikipedii byłby to raczej plus, rozdzielenie jest zaś "gorsze" z punktu widzenia AB (wnosząc z jego dotychczasowych wypowiedzi), to tak gwoli jasności. Na razie! --<A.J.>--<?>-- 22:32, 18 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie widzę sensu podziału takiego hasła. Abstrahując od sytuacji prawnej, biorąc ten tok rozumowania do ekstremum, to otwieramy "puszkę Pandory", bo co stoi wówczas na przeszkodzie, aby hasło Ronald Reagan podzielić na Ronald Reagan (uczeń podstawówki) (nieencyklopedyczne), Ronald Reagan (aktor) - ency (IMDB), Ronald Reagan (gubernator) - (ency, pozycja polityczna), Ronald Reagan (prezydent) (też ency) i Ronald Reagan (bohater komiksów) - (to bym dał do poczekalni SDU). Każde z nim mówiłoby o czymś innym. Proponowany "podział" miałby dla mnie wyłącznie sens, gdyby nie było pewności, czy realna osoba na pewno istnieje/czy to tylko nick internetowy, lub gdyby nie było pewności czy "postać internetowa" i "nick" są ze sobą związane. A co do tego chyba nigdy nie było wątpliwości. Dopóki prawnik Fundacji się nie wypowie inaczej, nie widzę potrzeby aby to hasło powinno być traktowane inaczej niż pozostałe hasła. Qblik ¿Ø? 21:00, 18 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Analogia nietrafna. Nikt nie kwestionuje że RR i RR prezydent to ta sama osoba. Tu mamy sytuację specyficzną i raczej unikalną. Pzdr., Ency (replika?) 21:06, 18 lis 2007 (CET)[odpowiedz]
Nie rozumiem. Nikt nie kwestionuje chyba również, że "Arnold Buzdygan" i "Arnold Buzdygan (postać internetowa)" to również ta sama osoba. Czy nie to właśnie oznacza "Wirtualna postać utożsamiana z realnym człowiekiem o takim samym imieniu i nazwisku"? Uważam, dopóki prawnik Fundacji się nie wypowie inaczej, to nie należy robić wyjątku/precedensu. (IANAL) Qblik ¿Ø? 22:45, 18 lis 2007 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem z jakiego jesteś pokolenia, ale raczej nie z juznetowego, ponadto nie przeczytałeś artykułu (sekcja "Kontrowersje" lub nowego skasowanego). Otóż że to nie są te same osoby uważa sam realny pan Buzdygan, i żaden prawnik żadnej Fundacji mu tego nie zabroni. Pzdr., Ency (replika?) 06:21, 19 lis 2007 (CET)[odpowiedz]
  • Przypomnę, że hasło o AB znajduje się w Wikipedii, ze względu na wynik tego głosowania (sam głosowałem za jego usunięciem). Argumenty głosujących za pozostawieniem hasła koncentrowały się wokół określeń: znana i kontrowersyjna postać polskiego usenetu, historia polskiego usenetu itp. Wydzielenie tego fragmentu z hasła powoduje, że traci ono znamiona encyklopedyczności, zaś encyklopedyczność nowo powstałego hasła dotyczącego postaci wirtualnej również jest mocno wątpliwa. A generalnie zgadzam się ze Szwedzkim, że ze względu na związane z tym hasłem działania pozawikipedyjne, należy się, w miarę mozliwości, powstrzymywać od działań podnoszących temperaturę dyskusji. Można do nich wrócić, gdy temat przestygnie. Margoz Dyskusja 07:00, 19 lis 2007 (CET)[odpowiedz]
    • Nie jestem prawnikiem, ale mam z nimi wystarczająco często (na co dzień) do czynienia, aby z własnego doświadczenia uważać, że jeżeli prawnik nie doradzi inaczej, należy pozostawić status quo. Jakiekolwiek zmiany, choćby miały jak najlepsze i szczere intencje, mogą tylko i wyłącznie skomplikować/pogorszyć sytuację. Dlatego popieram Szwedzkiego i Margoz, aby się dobrowolnie wstrzymać z edycją hasła. Qblik ¿Ø? 07:14, 19 lis 2007 (CET)[odpowiedz]
  • Ja chciałbym zwrócić uwagę na to, że samo istnienie pewnej liczby fałszywych opinii o realnej osobie nie może skłaniać nas do uznania, że te fałszywe opinie odnoszą się do jakiejś innej niż ta osoba realna osoby fikcyjnej. Jest wiele fałszywych opinii i legend o Aleksandrze Macedońskim, nie możemy jednak tylko na tej podstawie sądzić, że istnieją dwaj Aleksandrowie Macedońscy - realny, do którego odnoszą się wyłącznie wszystkie opinie prawdziwe, i fikcyjny, do którego odnoszą się wyłącznie wszystkie opinie fałszywe. (Wydaje mi się, że można mówić o dwóch różnych osobach - fikcyjnej i realnej - np. w przypadku powieści historycznej o Napoleonie. Wtedy fikcyjny Napoleon jest konstruktem autora powieści, bo posiada jakąś bytową spójność. W przypadku Buzdygana tak jednak nie jest - legendami obrasta osoba realna, wszelkie fałszywe opinie odnoszą się więc do niej. Co więcej, nie stwierdziliśmy wcale, że te opnie są rzeczywiście fałszywe, a uznanie za osobę fickyjną kogoś, kogo opisują zdania mogące opisywać coś rzeczywistego jest bardzo nielogiczne) Laforgue (niam) 07:19, 19 lis 2007 (CET)[odpowiedz]
  • Pomijając fakt, że AB to ani Macedończyk ani Korsykanin i że czasy w których żyje on i my są cokolwiek inne (internet i takie tam nieznaczące didaskalia :-) ), w danej sprawie nie chodzi tylko o opinie, a chodzi o działania na podstawie których są tworzone opinie. A działaniami są aktywności sieciowe przypisywane na podstawie pewnych oznak (podpisy, styl, IP) realnemu człowiekowi. Natomiast ww. oznaki wcale nie są bezsporne. Podpis nie ręczny, ale z klawiatury - nie jest bezsporny. Styl - też, choć już mniej. IP - jeszcze mniej, ale pewny całkowicie nie jest. I w tym kontekście stwierdzenie, nawet tylko w danym kontekście [jeśli] legendami obrasta osoba realna, wszelkie fałszywe opinie odnoszą się więc do niej jest po prostu groźne. Stanowczo się z takim stwierdzeniem nie zgadzam. To tyle na trochę poboczny temat. Dyskusja jak widzę zamiera, więc za jakiś czas podsumowanie. Pzdr., Ency (replika?) 23:06, 19 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

I podsumowanie. Konstrukcja z hasłem o wirtualnej tożsamości wydaje się być zbyt nowoczesną dla plwiki. :-)) . Pzdr., Ency (replika?) 21:31, 3 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Kolory w Szablonach[edytuj | edytuj kod]

Och długo czekałem aby podjąć ten temat, długo zastanawialem się jak to ugryść i dzisiaj piorum mnie szczelił, otóż Pan Mathel w swojej bezczelności postanowił mnie zablokować. Ale o tym później. Oczywiście na Wikipedii znany jestem jako twórca artykułow o filmach animowanych, autor artykułów z dziedziny kinematografii, uaktualniacz Portalu:Film. W związku z powyższym przy tworzeniu artykułów, zacząłem tworzyć szablony. Szablony, których brakowało na polskiej Wikipedii, które były zbiorem wiedzy i paletą kolorów, które urozmaicały białe tła artykułów. Jednak pewnego dnia, całkiem niespodziewanie, znienacka zostałem ofiarą swojej pracy. Otóż dwóch użytkowników: Szczepan1990 i Mathel w swojej nieograniczonej pomysłowości postanowili te szablony zmienić na swój wybredny sposób. Zaczeli zmieniać kolor szablonów, zaczeli zmienieć kolor szablonów niemal wszystkich moich szablonów, tłumacząć troską o ich czytelność. Boże uchroń taką troskę. Oczywiście została wypowiedziana mi wojna edycyjna, mimo że uprzednio poznawszy moje stanowisko i powód dla którego tak a nie inaczej te szablony pokolorowałem. Oczywiście, że mogłem przyjąć pewne uwagi, prośby, argumenty. Jednak czegoś takiego nie było, zostałem postawiony przed faktem dokonanym, którego zabroniono mi zmienić (mam na myśli pokoloranie szablonu przez tych dwóch użytkowników). Doprowadziło to do zablokowania tych szablonów, a moja opinia została zszargana. Polska jest krajem opartym na absurdach, jednak ten absurd jest już szczytem absurdu. To że w innych edycjach jezykowych szablony podobne funkcjonują i mają się dobrze, to dlaczego nie może być tak w polskiej wikipedii? Czy Polacy muszą wszystko utrudniać? Stąd moja dyskusja, czy naprawde kolorowe szablony nie mogą funkcjonować na polskiej wikipedii? Wspomnę oczywiście, ze jeden z tych dwóch wyrzej wymienionych uzytkowników zmienił kolory moich szablonów na szary. To jest patent. Zróbmy wszystkie szablony szare, i pokażmy że Polska to kraj smutny i szary. Na koniec chciałbym dodać ze Mathel od ponad 2000 tys. edycji nie utworzył żadnego szablonu, natomiast Szczepan 1990 od ponad 1500. Naprawde że ci którzy nie mają wiedzy w praktyce rzucają się do niej jak ryba do kałurzy.

P>S> Nadal nie mam pojęcia dlaczego zostałem zablokowany. >

ron_whisky, 18:44 22 lis 2007 (CEST)

Omijanie blokady [1] to nie jet dobra metoda na forsowanie swojego punktu widzenia. Mnie osobiście szablony o takich intensywnych kolorach mniej się podobają od kolorów stonowanych. A co do twoich argumentów (ze strony dyskusji) to wynika, że nie znasz podstawowej zasdy encyklopedii - to, że jesteś autorem szablonu nie oznacza, że tylko ty masz prawo dokonywać w nim zmian, dokonywć ich może każdy. Aotearoa dyskusja 20:12, 22 lis 2007 (CET)[odpowiedz]
Chcesz opinii, to ją dostaniesz. Uważam, że kolorowe szablony są nieczytelne i odwracają uwagę od treści. Poza tym dobra rada: mniej emocji - przeczytaj na spokojnie swoją wypowiedź i zastanów się, czy chciałeś dyskutować ntt. jaka jest Polska, czy jakie kolory mają być w szablonach. Midge 21:13, 22 lis 2007 (CET)[odpowiedz]
Skoro uwazasz, ze takie szablony sa w porzadku, to nawet nie warto dalej prowadzic tej dyskusji. Poza tym tak jak napisal kolega wyzej - podchodzisz zbyt emocjonalnie i wysuwasz winoski, ze kolor szablonu wskazuje humory polakow. Takim tokiem rozumowania mozna powiedziec, ze z Twoimi szablonami Polska to kraj bezgustownych neonowych reklam. Herr Kriss ✉ 23:02, 22 lis 2007 (CET)[odpowiedz]
Blokada została założona na konto User:Ron whisky ponieważ mimo próśb cofałeś wszystkie edycje w szablonach. Kilku użytkowników zwracało uwagę, na zbyt jaskrawe kolory - takie argumenty jednak nie dały żadnego rezultatu. Dwukrotnie prosiłem o dyskusję w szerszym gronie - bez rezultatu. Mimo blokady, wciąż próbujesz forsować swoją wizję. Proszę przemyśl swoje zachowanie.Mathel (dyskusja) 23:15, 22 lis 2007 (CET)[odpowiedz]
- Aotearoa dyskusja - Oczywiście, jak mam przedstawic swoje zdanie skoro nie moge edytowac? Co do podstawowych zasad działania wikipedii to rozumiemiem je doskonale. Na tyle doskonale że przywracam poprzednie wersje szablonów, bo mam prawo to robic.
-Midge - Jestem na tyle wykrztałcony że potrafię zarazem pisac i rozumiec to co pisze. (Wykształcony chyba ;) Red_81 (Dyskusja) 22:23, 24 lis 2007 (CET))[odpowiedz]
- Herr Kriss - Patrz, a czy tobie odpowiada ta zmiana. Według ciebie to zmiana na lepsze. Zmiana koloru na różówy? RÓŻOWY?!?!?!
-Mathel (dyskusja) - "...ponieważ mimo próśb cofałeś wszystkie edycje...", jakoś sobie tych próśb nie przypominam. Naprawde, czy wy wszyscy nie widzicie tego absurdu? Kłócimy się o kolory w szablonach. Wcześniej, czyli od początku ich powstania nikt nie miał zastszerzeń. Zajmujecie się głupotą zamiast robi coś konstruktywnego. ron_whisky 17:30, 23 lis 2007 (CEST)[odpowiedz]
No to może ja przypomnę [2] [3]. Beau (dyskusja) 14:24, 25 lis 2007 (CET)[odpowiedz]
No właśnie, zajmij się czymś konstruktywnym zamiast kolorami. Przyjmij, że polscy wikipedyści uwielbiają szare i nudne szablony i nie warto ich rozweselać na siłę. --Wanted 17:54, 25 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Alternatywne teatry w Trójmieście[edytuj | edytuj kod]

Powstał artykuł Sopocka Scena Off de Bicz i kilka innych, traktujących o kilku tzw. offowych teatrach działających w Sopocie. Jedynym źródłem jest bardzo słabo działająca strona [4].

Poprawiłem trochę Teatr Poza Tym żeby nie straszył. Co ciekawe, strona na MySpace prezentuje interesujące informacje.

Zastanawiam się, czy w obecnej postaci te artykuły nie kwalifikują się do usunięcia. Z drugiej strony - nie chcę znęcać się nad być może ciekawymi zjawiskami kulturalnymi, dlatego wolę przedyskutować to tutaj.

Głównym zarzutem jest forma artykułów - styl, linki, często brak polskich liter - wyraźnie skopiowane lub pisane na szybko. Dużo do poprawiania, ale nie ma z czego pisać - poza w/w stroną ze źródeł nie ma nic. Dziwne, bo skoro pojawiają się nagrody na Łódzkich Spotkaniach Teatralnych (swoją drogą, też słaby artykuł) i na gdańskim festiwatlu FETA (artykułu brak) powinno być jakieś echo przynajmniej w mediach.

Zgłosić to do usunięcia? Może zintegrować to wszystko w jeden większy artykuł Alternatywne teatry w Trójmieście, pytanie czy zostawić np. taką Stajnię Pegaza? A może ktoś ma dostęp do jakiś źródeł?  « Saper // @dyskusja »  17:51, 23 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Mięśnie[edytuj | edytuj kod]

Chciałabym zwrócić uwagę na artykuły traktujące o mięśniach człowieka. Nie wiem czy podział zamieszczony w haśle Układ mięśniowy, jest prawidłowy, ale nowopowstające artykuły dublują się. Przykład: Mięśnie grzbietu i Mięśnie tułowia. Forma obu do poprawy i chyba hasła do integracji lub usunięcia jednego z nich, ale to zadanie dla specjalistów. Łeba «+» 21:41, 24 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Zapis liczebników porządkowych[edytuj | edytuj kod]

Czy ktoś miałby umiejętność i chęć zrobienia robota, który by wyrugował te wszystkie -tych, -ych, -go itp.? O niepoprawności takiego zapisu chyba nie muszę przekonywać? A poprawianie ręczne to głupiego robota, tyle tego jest. 83.17.226.74 20:09, 28 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Idąc za podpowiedzią bardziej doświadczonego Wikipedysty znalazłem inne miejsce właściwe dla tego typu zgłoszeń. Stąd - wykreślam. 83.17.226.74 20:56, 28 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Propozycje tematów[edytuj | edytuj kod]

Po przespacerowaniu się po stronach Wikipedii, zauważyłem, że jesteśmy dość rozdrobnieni, jeśli chodzi o miejsca, gdzie zgłaszane jest zapotrzebowanie na nowe artykuły. Dlaczego? Według moich obserwacji mamy:

  • "klasyczną" stronę Wikipedia:Propozycje tematów - panuje tam lekki chaos, istnieje sporo linków, które już nie są czerwone, wiele łącz, które nie są w jakikolwiek sposób opisane (i nie wiadomo, czy temat jest ency, czy nie), sporo linków które są ewidentnie tematami nieency.
  • Szablon:Potrzebne/Kolejka - bardzo widoczna sprawa, zajmująca jedną linijkę szablonu wiszącego nad Specjalna:Ostatnie zmiany, jednak będąca wyłącznie gołą listą czerwonych linków, niepodającą informacji o tym "o co chodzi" w propozycji, szczególnie dla nowszych użytkowników bardzo zagmatwana sprawa
  • dopiski w niektórych kategoriach - wczoraj natknąłem się na czerwone propozycje w tej kategorii, a podobne wpisy są również w kategoriach opisujących skoczków narciarskich innych narodowości - bardzo konkretne, ale skoro jutro upływa mi rok w Wikipedii, a trafiłem na to wczoraj i to w wyniku patrolowania OZ, to nie wiem, ile osób to zauważyło (zagadnięty przeze mnie na IRC Pimke też lekko zdziwił podanym przeze mnie linkiem)
  • listy brakujących haseł będące przedmiotem zainteresowań poszczególnych wikiprojektów - skonkretyzowane, wiadomo (przynajmniej ogólnie) w jakiej tematyce się poruszamy
  • Specjalna:Potrzebne strony - dziś zastałem tam wprawdzie pustkę, ale strona istnieje i może być dla niektórych wyznacznikiem tego, "co pisać"
  • wszelakiej maści, koloru, kalibru i wykonawstwa inicjatywy poszczególnych wikipedystów - sprawa dosć prywatna.

Kilka pytań - czy nie jest tego za wiele? Czy ktokolwiek, albo jakakolwiek grupa wikipedystów jest w stanie ogarnąć tych kilka miejsc w kwestiach upewniania się co do encyklopedyczności propozycji, zdejmowania niebieskich linków, itd? czy ktokolwiek w ogóle zajmuje się wszystkimi tego typu inicjatywami - a przynajmniej listami nie leżącymi w prywatnych przestrzeniach wikipedystów?Czy dokonując tego typu działań nie poświęcamy zbyt wiele czasu, edytorów i energii na biurokrację?

Moim skromnym zdaniem moglibyśmy przeprowadzić reformę sposobu zgłaszania nowych tematów - przynajmniej trzy pierwsze z wymienionych przeze mnie powyżej można by skomasować i to chyba bez wielkiego uszczerbku dla projektu. Jakie widzicie rozwiązanie? Rozszerzenie Wikipedia:Propozycje tematów z większą hierarchią? Coś innego?

Liczę na Wasze wypowiedzi. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:07, 2 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

  • Specjalna:Potrzebne strony niestety nie działa, a szkoda. Tam były zebrane strony, do których odwoływało się najwięcej linków. Co prawda, te #$%^... czerwonolinkowe szablony fałszowały jej zawartość, ale generalnie były tam zebrane strony, których faktycznie w Wikipedii brakuje. Do Szablon:Potrzebne/Kolejka powinien być w założeniu kolektorem potrzeb, tak, aby trafiały do niego strony z propozycji tematów oraz ze specjalnej. I te z kategorii też Margoz Dyskusja 20:52, 2 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Most podwieszony czy podwieszany?[edytuj | edytuj kod]

Czy ktoś zechciałby zacząć taki artykuł? Xx236 15:52, 4 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Glauberyt (minerał) a Mirabilis[edytuj | edytuj kod]

Czy to to samo?Xx236 15:55, 4 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

przejscia graniczne po 2008 roku[edytuj | edytuj kod]

pojawiły się próby edytowania haseł, że przejścia graniczne np. na autostradach Autostrada A11 (Niemcy) będą tylko do końca 2007 roku. Teraz powstaje dylemat, czy przejście graniczne to cala z tym związana infrastruktura czy tylko miejsce, w którym przekracza sie wciąż istniejące granice, nawet po Schengen tadam (dyskusja) 16:27, 5 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Przejście graniczne, to miejsce przekraczania granicy określone rozporządzeniem właściwego ministra i w przypadku przejść na granicach lądowych/rzecznych uzgodnione dwustronnymi umowami międzynarodowymi. IMHO dylematu tu nie ma - przejść granicznych po 21 grudnia nie będzie na naszych granicach wewnąrzunijnych (por. informacja MSWiA). Przejsciem granicznym nie jest ani cała infrastruktura (obecne przejscia na szlakach czesto nie maja żadnej infrastruktury poza znakiem drogowym) ani miejsce przekraczania granicy (po 21 grudnia przekraczać granice bedzie można w dowolnym miejscu - takie rozumowanie powpdowałoby, że raptem mielybysmy tysiace przejść na każdej drodze, ścieżce itp.). Zabudowa duzych przejć granicznych zostanie, lecz nie bedą to juz przejcia graniczne, tylko bydynki po przejściach granicznych (można porównać jak to wyglada obecnie na granicach np. niemiecko-holenderskich) - część z nich bedzie wykozystywana przez służby graniczne, a część nie. Aotearoa dyskusja 21:16, 5 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Przestępcy[edytuj | edytuj kod]

Problem
Kategoryzując niektóre hasła trudno uniknąć neutralnego punktu widzenia, gdy trzeba zadecydować o dopisaniu hasła do kategorii "Przestępcy" i kategorii podrzędnych. Powinniśmy w zasadzie trzymać się faktu skazania opisywanej postaci przez sąd, ale problem powstaje, gdy w grę wchodzi kontekst historyczny lub kulturowy. Dodając lub usuwając do hasła biograficznego kategorię "Przestępcy" jesteśmy zmuszeni dokonywać ocen typu: przestępca czy bohater rewolucji, przestępca czy ofiara systemu, przestępca czy niewinnie oskarżony itp. Sam dyskutowałem ten problem w przypadku haseł Stanisław Helski oraz Mahmud Asgari i Ajaz Marhoni. Problem na pewno wystąpi również przy wielu postaciach historycznych.
Sugestia
Zamienić kategorię "Przestępcy" (i podobne) na "Skazani". Taki termin odnosi się do faktu wymierzenia kary przez sąd, a nie do oceny postępowania lub wartościowania postaci.

Co o tym myślicie? – Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 12:06, 6 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Nazwy polskich miejscowości w językach mniejszości[edytuj | edytuj kod]

Temat powraca - już wyżej były dyskutowane nazwy dla polskich miejscowości w innych językach. Tym razem chcę zwrócić uwagę na jeden rodzaj tych nazw - nazwy w językach mniejszości narodowych i etnicznych. Dla wielu miejscowości w Polsce zamieszkanych przez te mniejszości podane są w Wikipedii nazwy tych miejscowości w językach mniejszości. Dla nazw tych, często szerzej nieznanych, nie podawane są informacje o ich źródłach. Tymczasem zgodnie z ustawą z 2005 o mniejszościach narodowych, w Polsce wprowadzane jest urzędowe nazewnictwo geograficzne w językach mniejszości. Obecnie takie nazewnictwo wprowadzono już dla trzeciej gminy (45 nazw kaszubskich w gminie Stężyca), a kilkanaście kolejnych gmin czeka na wprowadzenie takich nazw. Okazuje się jednak, że nagminnie nazwy wymieniane w Wikipedii nie są nazwami wprowadzanymi urzędowo (w przypadku gminy Stężyca i wcześniej gminy Cisek ponad połowa nazw kaszubskich i niemieckich podanych w Wikipedii była błędna; wśród nazw zgłoszonyh przez inne gminy do zatwierdzenia również jest dużo rozbieżności z nazewnictwem w Wikipedii). Uważam, że ze względu na dużą ilość błędów w nazwach w językach mniejszości oraz w wielu wypadkach brak jakiejkolwiek weryfikowalności tych nazw, należy dopuszczać wyłącznie nazwy z podaniem ich źródła. Inne jako nieeryfikowalne powinny być usunięte - dla dobra projektu lepiej podać mniej informacji niż podawać informacje niepoprawne. Aotearoa dyskusja 15:11, 6 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

gmina Cisek już dawno została poprawiona, więc nie wiem czemu znowu do tego wracasz, chyba, że po prostu szukasz jakiegoś haka, o który można się zaczepić. już kilka razy prosiłem o podawanie nazw, które twoim zdaniem są błędne - poza Ciskiem nie wskazałeś mi ani jednego przypadku. mówię o języku niemieckim, gdyż w "tym siedzę". więc używanie słowa "nagminne" w stosunku do jednej gminy, którą znalazłeś, jest co najmniej nadużyciem! poza tym nie chce mi się znowu pisać tego samego, co pisałem już wyżej, że nie zawsze obecne nazwy urzędowe są w identycznej formie, w jakiej funkcjonowały w przeszłości, że czasem występowało kilka nazw danej miejscowości różniącej się np. literką lub przedrostkiem i są one również wymienione, i że dla chętnego kwestia sprawdzenia poprawności nazwy to kilka najwyżej kilka minut. znowu z igły robi się widły Pudelek (dyskusja) 14:01, 11 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Miasta w Hiszpanii[edytuj | edytuj kod]

Miasta hiszpańskie oznaczane są na trzy sposoby. Czy lepiej:

jeżeli jest możliwość to dawałbym trzecią wersję. po co nazwa państwa w tytule? ewentualnie np. Jaén (Andaluzja) Pudelek (dyskusja) 13:55, 11 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Nazwisko chińskie[edytuj | edytuj kod]

Witam wszystkich. Od dłuższego czasu stosuję w artykułach o Chińczykach szablon {{Nazwisko chińskie}}, który moim zdaniem w prosty i wcale nie rozbudowany graficznie sposób wyjaśnia i kieruje do zasad pisowni chińskich nazwisk. Niestety, okazało się, że jeden z administratorów ma inne na ten temat zdanie, dwukrotnie usuwając te szablony [5] i [6]. Ponieważ daleki jestem od wszczynania wojen z tego powodu, prosiłbym o wyrażenie Waszej opinii na ten temat: potrzebny jest ten szablon, czy nie? Z pozdrowieniami, pjahr @ 13:07, 8 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Co za różnica czy usunął te szablony administrator czy nie? Szablony usunął Wikipedysta według którego są one zbędne, a do tego nie użył żadnych "narzędzi admińskich" więc o co chodzi z tym "adminem"? Szablon jest zbędny i niepotrzebny, kolejna plama kolotu na Wikipedii, czekam na szablony "Nazwiska angielskie" czy "szablon:wydarzenie sportowe" - to hasło dotyczy wydarzenia sportowego, zobacz co to oznacza. roo72 Dyskusja 13:11, 8 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
Ale o co chodzi - jesteś administratorem, czy nie? Jeśli zatem uważasz, że jest zbędny, czemu nie zgłosisz go do SDU. Niech Wikipedyści zadecydują. pjahr @ 13:14, 8 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Moim zadaniem szablon jest przydatny: skoro 99% (albo więcej) procent biografii zapisanych jest w formacie IMIĘ NAZWISKO, wydaje mi się, że ten szablon jest potrzebny - wszak informuje, że akurat w tym przypadku jest inaczej. Używają go na angielskiej, niemieckiej i francuskiej Wikipedii (a pewnie i gdzieś jeszcze) i jest w porządku. pjahr @ 13:20, 8 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

IMHO szablon przydatny, aczkolwiek powinien być bardziej dyskretny (np. jak na enWiki). Aotearoa dyskusja 14:47, 8 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie upieram się przy kwestii wyglądu, ale w założeniu miał identycznie wyglądać jak {{Ujednoznacznienie}}. Z nim jest wszystko w porządku? Nie jest plamą koloru Wikipedii? pjahr @ 15:02, 8 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
Disambig jest ważnym szablonem informacyjnym, a sam szablon nie jest częścią hasła, ten szablon jest częścią hasła i w nie ingeruje. A jam sam podałeś link, na ew Wiki ten szablon wygląda zupełnie inaczej. roo72 Dyskusja 22:42, 8 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
Zmieniłem wygląd - czy teraz jest lepiej? pjahr @ 22:44, 8 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Taki szablon jest jak najbardziej przydatny. A skoro mówimy o chińskich nazwiskach, to czy ktoś zna się może na japońskich i mógłby spojrzeć na 88 pozycję w tej dyskusji - Japońskie biografie. Bo z pisaniem japońskich nazwisk bywa różnie, a temat spotkał się z zainteresowaniem zerowym. Red_81 (Dyskusja) 16:05, 8 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Szablon w obecnej postaci jest OK - dodaje ważne informacje dla czytelników z europejskiego kręgu kulturowego - mi osobiście nie kojarzy się z disambigiem, w tym ostatnim pamiętajmy że jest też ikona. Koledze usuwającym go z artykułów przypominam, że jego zdanie może się różnić od zdania społeczności, co widzieliśmy ostatnio na przykładzie szablonu galeria. Zalecam więc przy kolejnych tego rodzaju zmianach konsultowanie ich ze społecznością. rdrozd (dysk.) 00:10, 9 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Plik:Godło 151 eskadry.jpg, Plik:Godło152 eskadry.jpg[edytuj | edytuj kod]

Niezbyt jestem w stanie określić prawidłowość licencji grafik. Autor, który wysłał w/w grafiki w wielu miejscach popełniał NPA, a w tym wypadku raczej te licencje to kwestia przypadku. LeinaD dyskusja 22:03, 9 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Obszary chronionego krajobrazu - encyklopedycznosc[edytuj | edytuj kod]

Pytanie jak w tytule. Uzupelnialem informacje o jeziorach pojezierza Gnieznienskiego i uznalem (na chwile obecna) ze mozna by bylo napisac hasla o tej formie ochrony przyrody. Nie wiem, jak to wyglada z calym systemem ochrony przyrody - moze wymagaloby to przebudowy, podlinkowan, ale IMO wysilek wart zachodu. Prosze o opinie. --Lukasz Lukomski (dyskusja) 13:31, 11 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Nazwy niemieckich powiatów[edytuj | edytuj kod]

Należałoby ustalić zasadę spolszczenia nazw powiatów. Teraz jest Powiat Löbau-Zittau ze stolicą Żytawa ale Powiat Fryzynga. Xx236 (dyskusja) 16:48, 14 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Wyżej juz ten temat był dyskutowany. Aotearoa dyskusja 18:20, 14 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
z czystej ciekawości - jak chciałbyś spolszczyć ten pierwszy powiat? Lobau-Żytawa? Pudelek (dyskusja) 22:28, 14 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
To pytanie do mnie, czy do Xx236? Ja bym nie spolszczał i dał w oryginale Landkreis Löbau-Zittau - tak też w przypadku wszystkich innych powiatów. Tyle, że praktyka na plWiki jest nieco inna... Aotearoa dyskusja 10:27, 15 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
to do XX236. nie wiem czy jest polska wersja Lobau. grunt to nie tworzyć dwujęzycznych potworków Pudelek (dyskusja) 10:31, 15 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Angielskie nazwy polskich krain historycznych[edytuj | edytuj kod]

Dwóch userów uznało, że warto nazwę Śląsk wzbogacić w nagłówku o wersję angielską [7], [8]. Przyznam szczerze, że nie chodzi tu o trzy literki w nagłówku, tylko o konsekwencje nazewniczą. Czy każda polska kraina historyczna czy jakakolwiek inna ma w nagłówku zawierać nazwę angielską? Czy każde hasło na polskiej Wikipedii powinno zawierać nazwę angielską, czy tylko krainy historyczne, a jeśli tak to czy konsekwentnie wszystkie, czy tylko Śląsk? Argument o tym, że nazwa angielska jest częściej używana skłania do refleksji, czy nie powinno się wszędzie wrzucić chińskich odpowiedników, bo te są używane przez równie sporą liczbę osób na świecie. Mmt (dyskusja) 21:17, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Już kiedyś prowadziłem tutaj dyskusję na ten temat: dla mnie bezsensu jest umieszczanie w haśle dot. miejscowości czy krainy jakichkolwiek obcojęzycznych odpowiedników nazw, jeśli nie ma to uzasadnienia historycznego. Ten angielski do wywalenia jak najbardziej. Galileo01 Dyskusja 21:26, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
czepianie się, czepianie się, czepianie się -> tylko tak to można podsumować. no, może jeszcze odwracanie kota ogonem. jeśli w nagłówku jest podana już jakaś nazwa to co szkodzi dodać informację, że jest to nie tylko nazwa w takim języku, ale w innym? poza tym Mmt jest nieścisły - myśmy nic nie wzbogacali, ta edycja tam była od dłuższego czasu, więc początek wypowiedzi Mmt powinien brzmieć: "Jeden z adminów uznał, że warto zubożyć nagłówek w haśle Śląsk" Pudelek (dyskusja) 22:56, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
Idąc tą logiką, należy dać wersję holenderską - bo jest przecież taka sama jak niemiecka, i szwedzką - jw., i hiszpańską - bo jest taka sama jak angielska. A poza tym wstęp powinien być taki "Jeden z adminów uznał, że warto uporządkować nagłówek w haśle Śląsk i odjąć informacje nieistotne, niepotrzebnie obciążające hasło i będące wyłomem w ususie nazewniczym na polskiej Wikipedii". Mmt (dyskusja) 23:29, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
Kompletny bezsens. Co szkodzi? A co szkodzi dodać nazwę chińską , hinduską albo książkę telefoniczną wszystkich mieszkańców Śląska? --Piotr967 podyskutujmy 19:09, 21 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja na temat obcojęzycznych nazw już gdzieś się toczyła. Ja sam pamiętam, że wybroniłem czeską nazwę Królewca (przesłanki powinny być oczywiste dla Szanownych Kolegów-historyków); kolega Mathiasrex słusznie też usunął kiedyś rosyjską nazwę Elbląga. Jacyś nadgorliwcy historyczne nazwy Warszawy przenieśli do odrębnej sekcji łącząc je z japońszczyzną itp., a w przypadku Krakowa to już nawet do etymologii nazwy. 3 nonsensy. Picus viridis RSVP? 22:28, 21 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Brak jest u nas jakiejkolwiek konsekwencji w tym zakresie. W nagłówku podaje się nazwy zarówno współczesne - urzędowe, w językach mniejszości, obce egzonimy, jak i historyczne - urzędowe, w językach mniejszości itd. Groch z kapustą powodujący, że na prawdę nie wiadomo która nazwa jaka jest. Nalezy zmiejszyc ten bałagan. Aotearoa dyskusja 22:34, 21 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Grafika na medal - czas podzielić[edytuj | edytuj kod]

Zrobiłem ostatnio porządki na GnM dodając kilka sekcji, do których dało się wyodrębnić minimum z 10 grafik. To może jeszcze przez chwilę tak pozostać, ale trzeba już pomyśleć nad wyrzuceniem większości do podstron, tak żeby na GnM pozostało tylko po kilka fotek reprezentujących każdy rodzaj.

Zajrzałem do angielskiej wiki (nie bijcie - po prostu znam ten język, a nie dlatego, że owczym pędem podążam za en) i tam są po 3 reprezentacyjne plus jakiś stabelkowany opis na początku. Mnie się to podoba, a co wy o tym myślicie? -- kocio ✉ 22:54, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Kocio, podaj linki do omawianych miejsc na pl i en - będzie łatwiej dyskutować. Paterm >Odpisz< 22:59, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
Ups, rzeczywiście:
-- kocio ✉ 23:34, 16 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
  • Oczywiście: rozwiązanie z angielskiej Wikipedii jest bardzo dobre (na pewno o niebo lepsze od niemieckiej). Dlatego zróbmy u nas podobnie. Przy okazji ciekawa rzecz: frankofoni zrezygnowali z medalowych grafik i zainteresowanych odsyłają do... plebiscytu na Commons. Paterm >Odpisz< 00:50, 17 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
  • No jasne, że tak: akurat ten system z en.wiki wydaje się całkiem rozsądny. Co do uwagi Paterma o rezygnacji z GnM - jestem przeciwny takiemu rozwiązaniu, bo nie mamy aż tak dobrych fotek/sprzętu/fotografów, żeby mogły się równać z tymi na commons, doceniajmy na razie prace naszych u nas, kiedy poziom tych prac będzie światowy, to można będzie rozważyć rezygnację z procedury GnM. Galileo01 Dyskusja 14:33, 18 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
Na Commons nie dba się o użyteczność przy FP, tylko o jakość, technikę wykonania.Powyższa grafika jest medalowa, mimo, że czort wie, jakie encyklopedyczne hasło mogłaby ona ilustrować Przykuta (dyskusja) 23:36, 21 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Swoją drogą, ta akurat grafika jest bardzo często wykorzystywana w artykułach:

Co najmniej cztery pojęcia można tym zilustrować. 83.5.234.209 (dyskusja) 22:53, 13 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

We wszystkich czterech przypadkach da się zastąpić o wiele trafniejszym/lepiej ilustrującym problem zdjęciem. Zdjęcie psa pod choinką też może ilustrować hasło o psie, ale zapewne da się znaleźć setkę lepszych. Możliwe, że dałoby się to dać do hasła zabawa, ale nie mam pojęcia na czym ona polega w tym przypadku. Co do miejsca wykonania zdjęcia - czy to jest Disneyland czy inne Wesołe Miasteczko? Przykuta (dyskusja) 23:01, 13 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Czy zebrania sa ency?[edytuj | edytuj kod]

Studium Strażnicy Az sie boje dac to do poczekalni. --TvMsi (dyskusja) 14:43, 17 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Cykliczne, cotygodniowe. dla mnie ency. Kkaktus 15:23, 17 gru 2007 (CET)

Bez żartów. Ważny element życia religijnego. Picus viridis RSVP? 14:00, 18 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Stałe, cotygodniowe zebrania sporej grupy religijnej są jak najbardziej ency. Galileo01 Dyskusja 14:28, 18 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Historia gier komputerowych (siódma generacja) i podobne[edytuj | edytuj kod]

Na jakiej podstawie (oprócz autorytetu en-wiki, gdzie też nie ma źródeł) podzielono historię gier komputerowych akurat na takie "generacje"? 83.5.205.214 (dyskusja) 04:44, 20 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Są one podzielone w ten sposób m.in. wg użytej w nich architektury oraz ich możliwości. Hołek ҉ 12:08, 21 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Znacznik <cite>[edytuj | edytuj kod]

Występują takie w haśle PRINCE2 w sekcji "Bibliografia". Wie ktoś co to jest i czy przypadkiem nie jest niepotrzebne, bo jest szablon "cytuj książkę"?. Pzdr., Ency (replika?) 10:08, 20 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

<cite> to znacznik HTML oznaczający odwołanie do innego źródła, np. cytowanie tytułu w treści (teoretycznie, bo uczeni w piśmie różnią się co do interpretacji specyfikacji (X)HTML). Został tutaj zastosowany prawidłowo, ale niepotrzebnie, skoro przyjęło się, że tytuły są kursywą, a do cytowania służą szablony. rdrozd (dysk.) 20:19, 20 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Wiata przystankowa[edytuj | edytuj kod]

Nie bardzo wiem co z tym zrobić. Artykuł nawet w porządku, ale zdjęcia (i podpisy do nich) ewidentnie reklamowe. Do tego trudno powiedzieć, jak jest w tym przypadku z prawami autorskimi. Zdjęcia wstawia użytkownik najwyraźniej związany z firmą Budotechnika, ale czy ma na to zgodę? Nie mam czasu prowadzić szczegółowego śledztwa, więc podrzucam tutaj, może ktoś się zaopiekuje. Mchlμχλ 13:03, 20 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Odreklamowałem ten artykuł jesli chodzi o opisy. Kilka zdjęć zbednych skasowałem, lecz resztę bym zostawił - są ok., a, że to produkty konkretnej firmy... jesli nie mamy nic lepszego, a zdjęcia zostały załadowane przez właścicela na poprawnych licencjach... w artykule Coca-Cola tez mamy same reklamy. Aotearoa dyskusja 13:36, 20 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Neandertalczyk[edytuj | edytuj kod]

W rewercie artu pewien admin podaje powód jego agresji: "powód blokady ... wstawianie nieprawdziwych informacji" albo "cytowane źródło nie zgadza się z wstawionym tekstem". a niby zna angielski i raczej powinien zrozumieć co znaczy 'gene flow between modern humans and Neanderthals. Usuwa wiec słowa ublikowane w top naukowym pismie a wtóruje mu inny admin blokując edycję arykułu na 3 mce do 18 marca 2008.

ten fragment pochodzi z publikacji w Nature

"This may suggest gene flow between modern humans and Neanderthals. Given that the Neanderthal X chromosome shows a higher level of divergence than the autosomes (R.E.G., unpublished observation)..."

ten /\ powyzej R.E.G. to pierwszy autor artykułu Richard E. Green z Max-Planck Institute for Evolutionary Anthropology.

Sekwenujący na 454 aDNA Nendertalczyka badacz wnioskuje to z rozbieznosci różnic pomiedzy autosomalnymi chromosomami a chromosomem X gdzie dla X różnice są większe.

  • 1 Czy ktoś może zobaczyć potwierdzić że fraza "gene flow between modern humans and Neanderthals" jest w tym artykule z Nature zawarta?
    • Ano jest, lecz rozszerzony cytat w okolicy tej wzmianki raczej zawiera wstępne przypuszczenie praktyki zoofillii, ze zgłoszeniem potrzeby dalszych badań, zamiast tezy o rzekomym współżyciu ludzi i Nendertalczyków. Autor przelotem zakłada możliwość gwałtów Nendertalek przez ówczesnych mężczyzn, sugerując potrzebę dalszego dociekania: "Nevertheless, this high level of derived alleles in the Neanderthal is incompatible with the simple population split model estimated in the previous section, given split times inferred from the fossil record. This may suggest gene flow between modern humans and Neanderthals. Given that the Neanderthal X chromosome shows a higher level of divergence than the autosomes (R.E.G., unpublished observation), gene flow may have occurred predominantly from modern human males into Neanderthals. More extensive sequencing of the Neanderthal genome is necessary to address this possibility."--Mareklug dyskusja 01:51, 30 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
  • 3 czy wcześniejsza "unpublished observation" = 'nieopublikowana obserwacja' a opublikowana w czołowym naukowym piśmie jest dla was wystarczająco opublikowana ?
  • 4 czy użrodławianie informacji w artykule na podstawie Nature powinino zostać nazwane zabawy jak to robi administrator i nowoupieczony wiceprezes OPP Wimedia Polska blokując artykuł przed możliwością użródłowiania i to na ponad 3 miesiące? Warto też zajżeć w historię bo taki myk z rewertem i blokowaniem artu pojawił się wczesniej po użródłowienu art. z PNAS
  • 5 komu/czemu służą takie ruchy ?

Artykuł w formie obecnej wymaga dopracowania wystarczy porównać go np z medalową wersją francuską. Zawiera też oczywiste pewnie już dla ucznia liceum tendencyjne merytoryczne błędy w potoku treści. Istnieje wiele nowych publikacji o których IMO warto napisać.

24.15.123.48 (dyskusja) 13:17, 21 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Wzorzec bibliograficzny[edytuj | edytuj kod]

Proponuję uporządkować zasady Piśmiennictwa i Bibliografii. Na Wiki panuje duża dowolność w tym zakresie. Sprawa jest prosta. Uporządkowanie tego bałaganu dobrze świadczyłoby o Wiki. Może dałoby się opracować gotowy wzorzec (ściągawkę). A może zamieścić wzorzec całego artykułu podając wielkość czcionki hasła głównego i tytułów rozdziałów, odstępy itp.? Autorzy powinni dostosować się do powszechnie stosowanych reguł:

1. Baza ISSN. 2005.

2. Czachowska J., Loth R. 1977. Przewodnik polonisty: bibliografie, słowniki, biblioteki, muzea literackie. Wrocław, Ossolineum.

3. Lenartowicz M. 1987. Przepisy katalogowania książek. Cz. 1: Opis bibliograficzny. Warszawa: Stow. Bibl. Pol.

4. PB-82/N-01152.01. Opis bibliograficzny. Książki.

5. PN-71/N-01163. Kompozycja wydawnicza artykułów.

6. PN-82/N-01152. Opis bibliograficzny. Postanowienia ogólne.

7. PN-ISO 7154. 2001. Zasady szeregowania bibliograficznego.

8. PN-ISO 9. 2000. Transliteracja znaków cyrylickich na znaki łacińskie.

9. PN-N-01152-2. 1997. Opis bibliograficzny. Wydawnictwa ciągłe.

10.PN-N-01178. 1994. Zasady skracania tytułów wydawnictw ciągłych. --Lesław Zimny (dyskusja) 19:22, 28 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Jest Wikipedia:Bibliografia oraz Propozycje formatowania i stosowania odnośników. Wydaje się to właściwym miejscem na regulowanie takich kwestii. Odsyłacze do PN lepiej dawać do wersji elektronicznych (są takie, czy też ta instytucja nie odkryła jeszcze Internetu? - po co normy, skoro nie można się z nimi zapoznać.) - łatwiej wtedy zapoznać się z materiałami. Poza tym IMHO mieszasz kwestie transliteracji z bibliografią. Midge (dyskusja) 20:23, 28 gru 2007 (CET)[odpowiedz]
Z polskimi (i nie tylko) normami w wersji internetowej jest malutki ;-) problem. Nie ma ich w Internecie. Tzn. nie ma w Internecie legalnie ich treści. Bo są to produkty objęte prawami autorskimi, i komercyjne. Pzdr., Ency (replika?) 23:16, 28 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

UE[edytuj | edytuj kod]

Czy mogę dać to jako przekierowanie do Unia Europejska czy ma zostać tak jak obecnie? Wydaje mi się, że większość osób wpisujących UE myśli właśnie o Unii Europejskiej. Kkaktus 09:14, 29 gru 2007 (CET)

"Unarodowianie" kategorii[edytuj | edytuj kod]

Wczoraj rzuciła mi się w oczy działalność IP 83.9.40.166 Jej polem są artykuły o filmach produkcji amerykańskiej, natomiast polega ona zastępowaniu kategorii ogólniejszej określającej przybnależność gatunkową filmu jej odpowiednikiem - najczęściej uprzednio utworzonym przez tę samą osobę - zaweirającym słowo "amerykańskie". I tak trochę filmów, będących "thrillerami", stało się "amerykańskimi thrillerami"; nie inaczej z animacjami i wieloma innymi gatunkami. Dodać nakleży także, że podczas tego zastępowania zdarzało się, że całkowicie usuwane były inne kategorie. Dokładny spis działalności tu: wkład użytkownika Moim zdaniem takie postępowanie jest działaniem na szkodę artykułów, pisałem o tym na Dyskusja wikipedysty:83.9.40.166. Następnie TestX wkleił Mo Cuishle. Co należałoby z tym zrobić? Zostawić, czy cofnąć wszystkie zmiany i usunąć utworzone kategorie? Żbiczek Mrau► 18:31, 31 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Całe to kategoryzowanie filmów jest sprawą dość dyskusyjną. Poczynając od "Filmy z roku 2007" itd - bo nie wiadomo czy chodzi o rok produkcji czy premiery, "Filmy amerykańskie" itd - też sprawa płynna bo wiele jest koprodukcji lub filmów np. z pogranicza językowego (Szwajcaria/Austria/Niemcy), wreszcie klasyfikacja filmów jako thriller/dramat psychologiczny/tragikomedia jest niekiedy całkiem arbitralna, a nawet uznane serwisy filmowe mogą się w tym względzie różnić. Z drugiej strony kategoryzacja filmów by się przydała - koniecznie chronologiczna i np. wg reżysera - te są chyba w miarę mało problematyczne. Z inną kategoryzacją może być/jest kłopot. Kpjas φ 08:01, 1 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
Jeśli chodzi o "filmy z roku" to przed tworzeniem ich, ustaliliśmy w kawiarence że będą kategoryzowane wg roku produkcji. Tylko że jest problem, bo w filmowym infoboksie nie ma pola "rok produkcji", przez co pewnie część filmów jest w złych kategoriach. OTB (d) 16:49, 1 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
Dodałem rok produkcji do infoboksu. Parametr jest ukryty i warunkowy, nie psuje więc szablonu. A_Bach - ΣΦ 00:51, 5 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Mi też nie widzi się tworzenie takich kategorii. To tylko utrudnia przeglądanie/wyszukiwanie filmu. Jeśli szukam np. amerykańskiego filmu na "K" ale nie znam gatunku, to muszę do zajrzeć do każdej podkategorii. A co np. gdy film jest komedią sensacyjną produkcji USA/Wielka Brytania/Japonia, wtedy będzie miał co najmniej 6 kategorii: "Amerykańskie filmy sensacyjne", "Brytyjskie filmy sensacyjne", Japońskie filmy komediowe itd..
Na en.wiki i de.wiki nie ma takich podkategorii i myślę że u nas też nie są potrzebne. OTB (d) 16:49, 1 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Identyczną działalność prowadzi teraz IP 213.184.17.120 Żbiczek Mrau► 14:38, 2 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Ten użytkownik (lub użytkownicy) mają zmienne adresy IP i pomimo moich próśb o zwrócenie uwagi na tą dyskusję kontynuują swoją działalność. Wypada coś postanowić, bo w pewnym momencie będziemy mieli taki bajzel w kategoriach, że ciężko go będzie odkręcić. Beau (dyskusja) 16:14, 2 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja na ten temat toczy się także w Poczekalni SDU. Beau (dyskusja) 00:27, 5 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Malarze, malarki i ich narodowości[edytuj | edytuj kod]

Chciałam zwrócić uwagę na pewne zamieszanie, które zauważyłam w kategorii Kategoria:Artystki i artyści. Wydaje mi się, że sam problem wydzielania osobnych kategorii dla mężczyzn i dla kobiet był już dyskutowany, ale nie jestem pewna, czy osiągnięto w tej sprawie porozumienie.

Nie wiem, czy ten sposób podziału został wprowadzony celowo, ale podział na narodowości funkcjonuje tylko w kategoriach "męskich" - patrz Kategoria:Poeci a Kategoria:Poetki, Kategoria:Malarze a Kategoria:Malarki. Artykuły dotyczące artystek są później opatrywane dwoma rodzajami kategorii - tą "żeńską" i narodowościową z kategorią nadrzędną "męską", na przykład Malarki i Polscy malarze. Moim zdaniem wygląda to co najmniej dziwnie.

W związku z tym mam pytanie - czy nie warto byłoby jednak ujednolicić kategorii i zlikwidować podziału na płcie?

Random (dyskusja) 12:45, 1 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Pracownicy przymusowi w III Rzeszy[edytuj | edytuj kod]

Problem pracy przymusowej, w szczególności Polaków, nie jest systematycznie omówiony. Chciałem utworzyć hasło w ang. Wikipedii, ale w polskiej nic nie ma. Może ktoś dysponuje materiałami i zechciałby napisać?Xx236 (dyskusja) 11:03, 2 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Zabytki Polski[edytuj | edytuj kod]

Problem z tą kategorią i jej podkategoriami jest następujący:

  • jest to lista niepełna (nie każdy zabytek na wiki trafia do tej listy i zapewne nie każdy zabytek trafiający na listę jest zabytkiem (tu opieram się na obserwacjach kilkukrotnych prób wydzielania Kategoria:Zabytki Poznania itp.
  • bycie/nie bycie zabytkiem nie jest wbrew pozorom takie proste. Niektóre elementy stanowią zabytek wpisany z osobnym numerem do rejestru, inne jednak objęte są ochroną zbiorową (np. jako "zespoły urbanistyczno-architektoniczne") obejmujące swoim zasięgiem często całe dzielnice.
  • wydzielanie sztucznego podziału na "zabytki" i "nie-zabytki". Czy Kategoria:Kościoły Krakowa na pewno ułatwia wyszukanie konkretnej świątyni? Przecież po to powstały kategorie - by ułatwić szukanie i zastąpić listy. Ta kategoria listy kościołów Krakowa, "ukrywając" ich część w oddzielnej podkategorii, tego raczej nie ułatwia.

Owszem, ktoś może powiedzieć, że może znajdzie się w końcu ktoś to zaprowadzi tam porządek. Ale jak dotąd nie znalazł się ani jeden tytan pracy (ja mam problemy by ogarnąć zabytki Poznania - a to tylko jedna gmina w Polsce). Do tego lista ta, aby nie wkradły się w nią błędy (a będą na pewno, bo większość osób zabytkowość traktuje "instynktownie" używając tego terminu "na czuja") musiała by być regularnie przeczesywana w poszukiwaniu tych "kwiatków".

Wnoszę o likwidację tejże grupy kategorii jako niepraktycznej (to co wielu nie wydaje się zabytkami nimi jest i czasem vice versa) i trudnej w utrzymaniu w należytym porządku. Radomil dyskusja 23:30, 2 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

A ja wręcz przeciwnie, wnoszę nie o likwidowanie ale o odblokowanie przez Ciebie niesłusznie zablokowanego tworzenia kategorii zabytkowe kościoły Poznania. To co proponujesz i to co zrobiłeś niestety jest praktycznym przykładem ograniczenia stosowania noży w restauracji bo z góry zakładasz, że stworzenie kategorii będzie powodowało błędy w przyszłości. Zamiast, jak w przypadku list, określić jasno kryteria dopisywania do tej/tych kategorii, wolisz zablokować ich istnienie a problem przecież dotyczy fundamentalnego celu jaki jest przed Wikipedią. Jak trafnie zauważył WarX na giedejocie przed przystąpieniem do pracy nad Wikipedią trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie czy tworzymy encyklopedię specjalistyczną czy popularną i chyba większość skłania się do tego drugiego, prawda? Owszem, artykuły muszą być rzetelne, dokładne, uźródłowione i wyczerpujące, ale sposób dostępu do nich winien być przyjazny i wieloraki. Jeśli komuś odpowiada jedna lista wszystkich kościołów to proszę bardzo, może stworzyć Kategoria:Kościoły Poznania wg wezwania (albo jakoś podobnie nazwaną kategorię) ale skoro jako źródła wykorzystujemy wszelkiej maści przewodniki turystyczne, leksykony zabytków itp. to nie ma powodu by blokować takie przeglądanie listy artykułów. Sam fakt że kilkanaście/kilkadziesiąt osób w strukturze kategorii pozostałych miast uważało za stosowne wydzielenie tej podkategorii a pozostałe zaakceptowały go to chyba powinno to być wystarczającą przesłanką do co najmniej konsultacji przed skasowaniem kategorii po raz n-ty. A wracając do Twoich argumentów:
  • 'jest to lista niepełna' - żadna kategoria nie jest pełna, wciąż brakuje wielu artykułów, a jeżeli znasz zabytek który jest opisany na wiki a nie jest w tej kategorii to dlaczego wolisz skasować całą kategorię zamiast go do niej dodać?
  • 'bycie/nie bycie zabytkiem nie jest wbrew pozorom takie proste' - skoro, jak twierdzisz w wielu dyskusjach, pilnujesz artykułów poznańskich, to nie uchodzi zapewne Twojej uwadze dodawanie ich do kategorii Zabytki Polski. Skoro akceptujesz tę kategorię w tych artykułach to jak mniemam wiesz czy dany obiekt jest/nie jest zabytkiem. Skoro powołujesz się na zabytki będące kompleksami/obszarami to dlaczego nie stworzyć podkategorii Obiekty obszaru zabytkowego takiego i takiego? Wówczas obszar jako całość wchodziłby w skład kategorii zabytkowej a obiekty byłyby elementami tego obszaru i kategoryzacja odzwierciedlałaby strukturę rzeczywistą.
  • 'wydzielanie sztucznego podziału na "zabytki" i "nie-zabytki"' - otóż wydzielenie nie jest równoznaczne z podziałem, w przypadku kościołów jest to tylko wydzielenie z wszystkich poznańskich kościołów tych, które są zabytkami, oraz z wszystkich zabytkowych kościołów Polski tych, które są w Poznaniu, a przecież nie oznacza to konieczności tworzenia podkategorii niezabytkowe kościoły ani kategorii zabytkowe kościoły niepoznańskie. Przecież sytuacji, w których tylko cześć elementów tworzy podkategorię, a pozostałe pozostają w nadrzędnej jest sporo. Podobnie w przypadku zabytków jest to wydzielenie z wszystkich obiektów Polski tych które są zabytkami. Na podobnej zasadzie wydzielono wieżowce, lasy i wiele innych obiektów w Polsce mimo że każda z tych kategorii w domyśle nakłada jakieś mniej lub bardziej precyzyjne kryteria.
ABX - (O mnie dyskutuj) 12:23, 4 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
  • Ad 1. Ta lista nie jest pełna w zakresie artykułów istniejących na Wikipedii. Przez pewne okresy istnienia podkategorii poznańskiej dokonywano w niej "wandalizmów mimo woli" (tj. nieświadomie wprowadzano błędy). Czas na utrzymanie poprawności merytorycznej kategorii jest niewspółmierny do jej wartości.
  • Ad 2. Ledwie pilnuję Poznania - aby ten węzeł gordyjski rozwikłać, jestem właśnie za likwidacją tej kategorii! Po co stworzono kategorie - pamiętasz? Miały ułatwiać nawigację a nie ją gmatwać.
  • Ad. 3 Chaos, bałagan , nieład... a kategorie miały porządkować

Co do steków od noży - to niestety nietrafione porównanie. Bliższe jest porównanie do klepania przez określoną ilość czasu przez określoną ilość małp w klawiaturę licząc na to, że powstaną dzieła Shakespearea. Jak dotąd nie stworzono NIGDY poprawnej podkategorii dla Poznania. Zamiast "propagandy sukcesu" chciałbym usłyszeć konkrety. Takie podejście "zróbmy, MOŻE jakoś to będzie" nie doprowadzi do poprawy jakości Wikipedii. Zatem zadaję pytanie: ja mogę podjąć się opieką nad Poznaniem, ale czy TY będziesz dbał o resztę? Czy TY będziesz regularnie (właściwie co dzień przeglądał, czy ktoś aby nie dodał czegoś niezabytkowego do kategorii)? Czy może piszesz o ideach licząc, że o praktyczną realizację zadba enigmatyczny, tytaniczny w swoim wysiłku, o potężnej wiedzy, cierpliwości i niestrudzony KTOŚ? Radomil dyskusja 12:31, 4 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

  • Ad1. Konkretnie, pokaż mi je. Śmiało zedytuję i dodam tę kategorię skoro ty nie chcesz.
  • Ad2. Widzę że wciąż zakładasz że w innych miastach kategorie te są błędne. A jeśli nie zakładasz to wiesz. To znaczy że zobaczyłeś te błędy i możesz mi je pokazać. Poproszę. Poprawię je. Jeśli nie widzisz to znaczy że zakładasz istnienie błędów wszędzie na około i na tej podstawie nie dopuszczasz do istnienia błędu na swoim poletku i niezgodnie z zasadami blokowania stron zakładasz blokadę na utworzenie kategorii.
  • Ad3. Naprawdę uważasz że te kilkadziesiąt kategorii z zabytkami utworzonych regularnie dla miast to chaos i nieład a ten jeden Poznań porozrzucany wśród obiektów mniejszych miejscowości to wzór porządku??? Czterech najzupełniej normalnych zalogowanych użytkowników z łączną liczbą edycji 18768 chce wprowadzić chaos a ty opisując m.in. ich działalność mówisz o klepaniu małp w klawiaturę?
Niestety coraz bardziej przekonuję się że porównanie do steków i noży jest jak najbardziej trafione. Nie, nie zamierzam podjąć się opieki nad pozostałymi kategoriami tak jak nikt kto w głosowaniach SdU głosując za lub przeciw nie obliguje się do pilnowania istnienia ani pilnowania nieistnienia konkretnego artykułu. Odnoszę się jedynie do problemu usunięcia tej/tych kategorii na podstawie argumentów które przytoczyłeś. ABX - (O mnie dyskutuj) 13:36, 4 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Zatem jak w klasycznym SdU... zostawić trupa w szafie, niech gnije? Małpy nie odnoszą się do wikipedystów tylko do życzeniowego myślenia "Ktoś poprawi, ktoś się tym zaopiekuje". Bo jak na razie znów spychologia - "POKAŻ MI, to poprawię". Skoro nie masz dość danych by to weryfikować to po dlaczego wypowiadasz się co do możliwości weryfikacji i utrzymania tejże kategorii? Ja nie dyskutuję tu o ogólnych "ideach" tylko o konkretnej kategorii. Ja nadal czekam na konkrety. Radomil dyskusja 13:46, 4 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Ja też mówię o konkretnej kategorii i ja też nadal czekam na konkrety. Zrozum, ty jesteś wnioskodawcą, ty stawiasz wniosek aby usunąć kategorię, która zawiera pewnie ze dwa-trzy tysiące obiektów. To oznacza lekką ręką puszczenie w nicość edycji kilkuset edytorów. Wśród podstawowych zasad Wikipedii jest zdanie świadome niszczenie artykułów to wandalizm które stoi w sprzeczności z tym co powtarzasz, że twórcy tej kategorii dokonali nieświadomego wandalizmu. Nieświadomy wandalizm nie istnieje. Oni zrobili pewne edycje, utworzyli dość duże drzewo kategorii które ty chcesz usunąć. Usunięcie to spowoduje że ich praca nie będąca wbrew twoim słowom wandalizmem pójdzie na marne a to z kolei przeczy innej zasadzie, szanowania innych wikipedystów czyli również ich wkładu. Aby do takiej decyzji mnie przekonać winieneś podać silne argumenty, ale te które podałeś są ogólnikowe i bez przykładów, a bez przykładów nie sposób ocenić skalę problemu. Rozumiem że Twoim zamiarem jest jakiś porządek, który sobie narzuciłeś ale aby do swoich argumentów przekonać musisz pokazać czy skala problemu to 5 błędnie skategoryzowanych obiektów, 10% czy 50%. Ja nie potrafię Ci odpowiedzieć czy będę potrafił zweryfikować przytoczone przez Ciebie przykłady ponieważ jest to szeroki temat i nie każde źródło mam. Ale nie czuję się w Wikipedii samotnym strażnikiem jednej kategorii. Czuję się częścią zespołu. Jeżeli wskażesz mi które edycje/obiekty uzasadniają skasowanie tej kategorii i liczba tych przykładów będzie duża to powiem Ci - tak skasujmy ją. Jeżeli tych przykładów będzie 10% to będę się zastanawiał. Jeżeli tych przykładów będzie 1% to napiszę do ich autorów albo poszukam źródeł i postaram się zweryfikować. Zarzucasz mi spychologię podczas gdy ty oczekujesz od obrońców kategorii szukania kontrargumentów przeciw twoim pozbawionym przykładów trzem ogólnym argumentom. Na argument o kompleksach i obszarach już ci odpowiedziałem. Argument o sztucznym podziale też już skomentowałem. Wciąż jednak oczekuję na przykłady precyzujące trzeci z argumentów. ABX - (O mnie dyskutuj) 16:32, 4 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Ja pokazałem problemy całości na podstawie drobnego tylko wycinka - dot. Poznania. Jeśli możesz udowodnić, że ekstrapolowanie tych wszystkich złych cech tej podkategorii na pozostałe jest błędem to udowodnij gdzie tkwi błąd w rozumowaniu. W "poznańskich podkategoriach" skala błędów wynosiła około 50% (w większości pominięcia zabytków, ale równie często klasyfikowanie jako takie obiektów nie posiadających tego statusu). Ty zaś bronisz z uporem godnym lepszej sprawy kategorii co do której najwyraźniej merytorycznie się nie jesteś wstanie ustosunkować. Zatem pytam po raz kolejny: jakie przesłanki są za zostawieniem tego bałaganu? Skoro miałby on zostać - KTO go uporządkuje (dużo roboty) i będzie pilnował (jeszcze więcej roboty). I nadal nie doczekałem sie konkretów z Twojej strony. Frazesy mnie nie interesują bo jak dotąd nie przedstawiłeś konkretnego rozwiązania problemu domagając się jedynie jego kosnerwacji. Co do "nieświadomego wandalizmu" - kwestia terminologii - jak inaczej określisz wprowadzanie błędów przy dobrej woli autora edycji? Radomil dyskusja 17:55, 4 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Wprowadzanie błędów przy dobrej woli autora edycji nie jest wandalizmem. Kkaktus 17:58, 4 sty 2008 (CET)

Jak mówię kwestia nazewnictwa. Używam terminu "wandalizm mimo woli", gdyż efekt jest ten sam. Błąd. Radomil dyskusja 18:12, 4 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Wiem, że na pierwszy rzut oka propozycja skasowania kategorii:zabytki Polski łącznie z podkategoriamii z cyklu: Zabytki miasta XYZ wydaje się idiotyczna, ale to nie jest pozbawione sensu. Wręcz przeciwnie - to obecny system kategoryzacji owych "zabytków" jest absurdalny.

Primo, kwestia już tu podnoszona, co to jest zabytek. O ile polskie prawodawstwo jakoś to tam określa (choć jeśli za zabytkowy uznany jest jakiś fragment miasta, to przecież nie absolutnie wszystko, co tam jest - a zatem co?), o tyle należy zadać sobie pytanie, czy takie pojęcie w innych państwach istnieje, a jeśli tak, to czy odpowiada naszemu. Według jakich kryteriów będziemy wrzucać artykuły do kategorii:zabytki Afryki? To jest chyba najjaskrawszy przykład, że dodawanie kategorii zabytki... będzie tylko i wyłącznie uznaniowe i intuicyjne.

Secundo, w ramach kategorii zabytki Polski, oprócz kategorii z zabytkami z poszczególnych miast mamy takie coś jak wille i dworki w Polsce. Słusznie, bo gros tychże dworków jest zabytkowa, ale nie wszystkie przecież opisywane przez nas dworki muszą być zabytkowe, prawda? A żeby wpisać dany dworek do przynależnej mu kategorii:dworki musi być zabytkiem, wszak nadrzędna kat. jest kategoria z zabytkami.

Tertio, tworzy to wszystko dalsze komplikacje z kategoriami. kategoria:zabytki Polski jest podrzędna Architekturze Polski, ale przecież mamy tu nie tylko budynki, ale i wszelkiej maści rzeźby czy inne zabytki ruchome. Jaki sens ma przejście z architektury do takiego misz-maszu? Wszak podkategoria Architektury w Polsce powinna być jej zawężeniem, a nie rozszerzeniem, i to jeszcze na inne dziedziny sztuki.

Quarto, od momentu pojawienia się kategorii z zabytkowymi kościołami w XYZ miałam wątpliwości co do funkcjonalności takiego rozwiązania. Mogę się założyć, że czytelnicy dużo częściej szukają haseł o zabytkowych kościołach np. w Krakowie (vide kościół mariacki) niż o niezabytkowych. A tutaj przykra niespodzianka - muszą przekopać się przez dwie kategorie, bo w przypadku wielu budowli ich "zabytkowość" jest IMHO niejasna. I pewien problem na marginesie tego dzielenia kościołów - a co z kościołami, powiedzmy XII-wiecznymi, a więc intuicyjnie "zabytkowymi", ale istniejącymi pod postacią paru kamieni czy zarysów fundamentów? W kategorii z kościołami Krakowa są jako te "niezabytkowe", ale czyż to nie jest jakiś paradoks?

Absurdów jest więcej, ot choćby przechodząc w podkategorie dowiemy się, że zabytkiem jest np. atrium (hm hm, to tak jakby napisać, że zabytkiem jest pokój - bez sensu). Naprawdę, im bardziej się w to wgłębiam, tym chętniej bym to usunęła. A te wszystkie kat.:zabytki w XYZ zastąpić kat.:budynki w XYZ, bo to przecież głównie budynki. Obrazy do kategorii:obrazy, rzeźby do rzeźb. Cancre (dyskusja) 19:50, 4 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję Cancre, napisałaś właśnie to czego oczekiwałem od kogoś kto ma zamiar usunąć pracę wielu osób - alternatywne kategorie w każdej z poddziedzin zachowujące zbliżone zbiory obiektów w zbliżonym kształcie. Jasne jest przecież że takie masowe odlinkowanie 2000 artykułów nie pozostanie niezauważone, wielu wzburzy i z szacunku dla tych wszystkich którzy te kategorie potworzyli należy zaproponować im alternatywne rozwiązania tak długo jak długo ich edycje nie były wandalizmami. Wspomniane przez Ciebie obiekty, obrazy czy choćby wybrane atrakcje turystyczne (skoro taka sekcja istnieje w artykule o Poznaniu) to jest to co można zaproponować zainteresowanym edytorom w zamian a nie bez słowa komentarza rewertować kilkadziesiąt edycji jednego użytkownika i zakładać niezgodne z zasadami zabezpieczenie na tworzeniu kategorii. Pozdrawiam serdecznie, ABX - (O mnie dyskutuj) 20:44, 4 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

1988 i inne - commonscat[edytuj | edytuj kod]

W ang. Wikipedii jest commonscat. Może da się automatycznie wstawić do wszystkich roczników w polskiej? Xx236 (dyskusja) 10:12, 3 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

jeżeli nikt nie zaoponuje to mam gotowego bota, który to zrobi. masti <dyskusja> 20:15, 5 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
Co tu oponować, odpalaj :) pjahr @ 20:23, 5 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
tak się teraz zastanowiłem czy dawać na dole pod wszystkimi kalendarzami, czy może jednak na górze? masti <dyskusja> 21:19, 5 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
To jedziemy. masti <dyskusja> 22:30, 5 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
zrobione do 2012masti <dyskusja> 12:41, 8 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Artykuły na głos[edytuj | edytuj kod]

Chodzi mi o to, by przykładowo do "artykułów na medal" zrobić wersję dźwiękową. Na en.wiki jest coś takiego. Przykładem jest ten artykuł (w prawym górnym rogu jest głośniczek, w który trzeba kliknąć, by "usłyszeć" artykuł). Może by zrobić coś takiego u nas, bo jak na razie nie spotkałem się z czymś takim. S99pl 21:48, 3 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Jest u nas kilka takich artkulow. Poszukaj w spisie szablonow odpowiedniego szablonu i zobacz linkujace. Herr Kriss ✉ 23:55, 3 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
Raptem trzy... (tekstu licencji GNU nie liczę ;)) pjahr @ 00:12, 4 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
Przydałoby się - kwestia dobrego sprzętu i lektora :) Przykuta (dyskusja) 01:23, 4 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
hmmm... 3 artykuły to jak na czwartą co do wielkości wikipedię "trochę" mało S99pl 12:21, 4 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
Zgłaszam się na lektora. Paterm >Odpisz< 00:25, 6 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
Jestem przeciwny takiemu rozwiązaniu. Nie będę robił nikomu problemów i nie mam zamiaru przeszkadzać we wprowadzaniu wersji dźwiękowych, ale tak sobie myślę... Nasz czytelnik dostaje podane na tacy solidne, uźródłowione hasło pełne grafik, bo takie miałyby być w pierwszej kolejności udźwiękowiane, prawda? Niech w takim razie chociaż je przeczyta; niech to będzie ta odrobina jego wysiłku. Mówię to z perspektywy osiemnastolatka, który ma kolegów, którzy mają poważne problemy z płynnym czytaniem! Ja wiem, że podniesie to jakość Wikipedii, jednak powiem trochę patetycznie - jeśli nawet Wikipedia przeczyta się sama, to gdzie trzeba będzie samemu poskładać literki? Galileo01 Dyskusja 09:45, 6 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
Każdy kij ma dwa końce... Wersja audio wybranych artykułów mogłaby umożliwić zapoznanie się z ich zawartością osobom słabowidzącym i niewidomym, prawda? pjahr @ 10:00, 6 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
A ja tu widzę inny problem - IMHO jest to zaprzeczenie zasad Wiki, czyli zmiany może wprowadzać każdy i zmiany są natychmiast widoczne. Taki plik audio nie zmianiałby sie automatycznie wraz ze zmianą treści artykułu i po pewnym czasie mogły by to być już dwa rózne artykuły (bo kto wprowadzałby aktualizacje do pliku audio?) - zatem dawanie go przy artykule jako jego wrsja czytana było by wyłacznie wprowadzaniem w błąd. Pomysł mógłby natomiast wypalić jako równoległy projekt, gdzie , tak jak na wydaniu Wikipedii na CD, opracownych było by trochę najważniejszych artykułów. Aotearoa dyskusja 10:13, 6 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
Osoby niewidome korzystają i tak z syntezatorów. Jedyne sensowne zastosowanie wersji dźwiękowych jakie widzę to możliwość zabrania artykułu ze sobą na playerze mp3/ogg i posłuchania np. w podróży. --Wanted (dyskusja) 11:19, 6 sty 2008 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/08&oldid=73611886”