Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2008-09/Całość

Ala_z

Za:

1. --Szczepan talk  00:00, 8 wrz 2008 (CEST)
2. Herr Kriss ✉ 00:01, 8 wrz 2008 (CEST)
3. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:05, 8 wrz 2008 (CEST)
4. Michał Garbowski (dyskusja) 00:09, 8 wrz 2008 (CEST)
5. "Potrzebny żeński pierwiastek" :) Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:18, 8 wrz 2008 (CEST)
6. DingirXul ^Dyskusja 00:23, 8 wrz 2008 (CEST)
7. pjahr @ 09:53, 8 wrz 2008 (CEST)
8. stv # 13:05, 8 wrz 2008 (CEST)
9. Ze wszystkich znanych mi osób Ala z najlepiej nadaje się do KA. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 15:18, 8 wrz 2008 (CEST)
10. KamStak23 dyskusja► 16:34, 8 wrz 2008 (CEST)
11. --Adamt rzeknij słowo 19:29, 8 wrz 2008 (CEST)
12. Szwedzki (dyskusja) 02:24, 9 wrz 2008 (CEST)
13. Sobol2222 -- Dyskusja 09:28, 9 wrz 2008 (CEST)
14. rdrozd (dysk.) 11:57, 9 wrz 2008 (CEST)
15. Znakomita kandydatka, stanowcza i obiektywna i logicznie argumentująca. --Piotr967 podyskutujmy 20:23, 9 wrz 2008 (CEST)
16. Airwolf {D} 23:51, 9 wrz 2008 (CEST)
17. Patrol110 dyskusja 23:58, 9 wrz 2008 (CEST) Godna polecenia :)
18. Elfhelm (dyskusja) 13:55, 11 wrz 2008 (CEST)
19. John Belushi -- komentarz 18:32, 15 wrz 2008 (CEST)
20. bezdyskusyjnie - obiektywna, trzeźwo patrząca na świat, no i przede wszystkim nie bojąca się wyrażać swoich poglądów, czy krytykować nietykalnych - Beax 23:47, 15 wrz 2008 (CEST)
21. --Drozdp (dyskusja) 20:34, 17 wrz 2008 (CEST)
22. Mo Cuishle (dyskusja) 08:02, 20 wrz 2008 (CEST)

Przeciw:

1. louve 00:13, 8 wrz 2008 (CEST)

   Czemu? Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:18, 8 wrz 2008 (CEST)

   Przypomina mi się rozmowa na IRCu, tuż po zgłoszeniu pewnej propozycji do czywiesza, co ważne propozycji złożonej nie po to aby wywołać tak ostrą dyskusję (artykuł o podobnej tematyce przeszedł już wcześniej i nikt obiekcji nie miał) a dobór materiałów uważam za dobry, podobnie wykonanie. Otóż wszedłem pewnego razu na Wikicytaty i zauważyłem pewien nieneutralny dobór cytatów w artykule Adam Michnik, napisałem to na IRC; Ala napisała do mnie - a co, brakuje ci tam cytatów o penisach? Bardzo fajnie, skoro jest to pierwsza reakcja na moją osobę dlatego że napisałem ten artykuł - bez przesady, tak może reagować człowiek w podstawówce, a nie członek KA. Trzymajmy poziom. louve 08:13, 8 wrz 2008 (CEST) (poprawiony błąd typograficzny - louve 17:30, 8 wrz 2008 (CEST))

2. Trismegistos (dyskusja) 00:55, 8 wrz 2008 (CEST) Po zapoznaniu się z linkami w dyskusji tu.
3. KA nie jest miejsce do którego wybiera się osoby miłe, sympatyczne, "z wkładem", czy aby dodały "kobiecego pierwiastka", to nie ma być konkurs popularności ale wybór osób z wizją i predyspozycjami. Kandydat w żaden sposób się nie przedstawił swojego pomysłu na KA, nie napisał czy ma jakiekolwiek doświadczenie w kwestiach arbitrażowych, czy np. jakieś wykształcenie prawnicze, nie opisał w jaki sposób widzi pracę Komitetu, czy ma jakieś propozycje zmian czy jakąś ogólną wizję pracy KA. Nie wiem w jaki sposób można głosować w kogoś w ciemno tylko w ramach relacji "lubię kogoś" czy "nie lubię". roo72 Dyskusja 10:10, 8 wrz 2008 (CEST)
4. To co powyżej i poniżej plus wypowiedzi kandydatki przytaczane podczas jej ostatniej nominacji pokazują, że jest ona zbyt porywcza, arogancka i emocjonalna, żeby pełnić rolę arbitra, który IMHO powinien być osobą wyważoną i spokojną. Pewien ton wypowiedzi po prostu nie przystoi kandydatowi na arbitra. Obawiam się, że taka osoba w KA mogłaby tylko rozogniać spory. Dawid dyskusja 10:44, 8 wrz 2008 (CEST)
5. Delimata (dyskusja) 10:52, 8 wrz 2008 (CEST) Zanim przeczytałem powyższe uwagi, nie byłem pewien bo wiedziałem tylko o pewnych konfliktach z wikinews (wojny edycyjne, wątpliwe blokady). Teraz nie mam wątpliwości.
6. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 16:36, 8 wrz 2008 (CEST) po "odpowiedzi" kandydatki na pytania nie mam zadnych watpliwosci
7. Powerek38 (dyskusja) 19:02, 8 wrz 2008 (CEST) adminem jest się cały czas, nawet edytując i dyskutując bez użycia uprawnień, jak każdy wikipedysta. Po to społeczność daje nam pewne dodatkowe możliwości i prawa, abyśmy m.in. bronili na Wiki pewnych standardów. Tym bardziej sami nie możemy ich naruszać. Dyskusja na temat SG była bolesną wpadką.
8. Plywak dysk. 21:00, 8 wrz 2008 (CEST) Przytaczane aktualne uwagii oraz przeszłe moje negatywne doświadczenia z wikinews (wspomniane kiedyś podczas PUA i zniechęcające mnie do uczęstnictwa w tamtym projekcie) nie pozostawiają mi innej możliwości jak zagłosować przeciw.

   kićor (dyskusja) 19:10, 9 wrz 2008 (CEST) To chyba jakiś żart, prawda? Osoba niekryjąca się ze swoją niechęcią do środowisk LGBT nie daje nawet minimalnej gwarancji obiektywizmu. bez komentarza kićor (dyskusja) 03:47, 15 wrz 2008 (CEST)

9. masti <dyskusja> 21:43, 12 wrz 2008 (CEST) za To jest pomówienie, niestety

   Czy masz gdzies logi z irc ? Skad wiesz ze to nie pomowienie ? Bo ja mam ale niekompletne i chetnie bym uzupelnil brakujace kawalki z irca 71.239.229.11 (dyskusja) 14:26, 13 wrz 2008 (CEST)

10. --Mrug dyskutuj 11:18, 13 wrz 2008 (CEST) Wikipedystka ma raczej tendencje do zaogniania niż tonowania. Niekiedy brak opanowania. Szanuję wkład, ale Ala z jako arbiter - niestety nie.
11. [1] PMG (dyskusja) 16:06, 15 wrz 2008 (CEST)
12. kauczuk (dyskusja) 11:30, 16 wrz 2008 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:08, 8 wrz 2008 (CEST) Zastanawiam się.
2. Na razie tutaj Hulek (dyskusja) 07:45, 8 wrz 2008 (CEST)
3. Mat86 ^^ 19:46, 8 wrz 2008 (CEST)

Dyskusja:

Zastanawiając się nad Twoją kandydaturą, przejrzałam Twój wkład i nasunęły mi się mi się dwa zestawy pytań:

1. Jak oceniasz swoją aktywność w sprawach społecznościowych (i nie mam tu na myśli IRCa)? Czy uczestniczyłaś w rozwiązywaniu jakiegoś konfliktu? A może sama w jakimś uczestniczyłaś? Jak oceniasz swoje umiejętności komunikacyjne?
2. Czy nie uważasz że Twoja emocjonalna batalia, słuszna skądinąd, dotycząca artykułu zgłoszonego do czywiesza daleka była od chłodnego nastawienia? Czy takie rozpoczęcie tematu [2] gwarantuje Twoim zdaniem zdrową atmosferę dyskusji? Czy nie uważasz, że pisanie o dzieciach kolegów z wiki i tego typu rady [3] [4] to nazbyt osobiste uwagi? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:08, 8 wrz 2008 (CEST)

Ciekawych rzeczy dowiedziałam się o sobie z tego co napisaliście (głosy przeciw). Jestem porywcza, arogancka, emocjonalna i do tego przeprowadzam batalie. Roo72 zarzuca mi brak artykułowania mojej wizji KA, ale nikt nie pyta się jaka ona jest! Jak zazwyczaj w głosowaniach na Wikipedii pytania nie mają związku z tym czym ktoś ma się zajmować, tylko są zarzutami co do tego komu nastąpiłam na odcisk. Pytania Ludmiły są retoryczne, ponieważ każde sugeruje odpowiedź. W mojej ocenie odpowiadanie na tak postawione pytania nie ma sensu, wywołuje konflikt i zbędną dyskusję. Każdy powinien sam ocenić moje wypowiedzi.

Ponieważ zgodziłam się kandydować do KA uważam jednak za właściwe wyjaśnić pewne kwestie. Czym innym jest wypowiadać swoje zdanie kiedy robi się to jako użytkownik, a czym innym gdy wydaje się werdykt jako rozjemca, czy sędzia. Jestem przekonana, że rozpoznaję tę granicę. Moja wizja KA jest dość prosta - kary powinny być konstruktywne dla projektu. Karą powinno być wykonanie czegoś wartościowego - jak w szkole nauczenie się wiersza na pamięć, a nie bezwartościowego jak - wyjdź za drzwi. Reszta to ciężka praca i posługiwanie się sercem i rozumem. Z prawodawstwem miałam kontakt w ramach studiów. Pracę magisterską pisałam z dziedziny nauki jaką jest resocjalizacja, więc tematyka nie jest mi obca. Ala z ^talk 13:36, 8 wrz 2008 (CEST)

Czy nie zamierzasz odnieść się do pytań Ludmiły? Delimata (dyskusja) 14:06, 8 wrz 2008 (CEST)

Odniosłam się do pytań Ludmiły, ale może napiszę wprost:

Odnośnie 1. To nie ja mam siebie oceniać, a Wy macie ocenić mnie. Nie na podstawie tego co myślę o sobie, ale tego jaka jestem w stosunku do Was. Czy posiadam cechy predysponujące mnie do bycia członkiem KA.

Odnośnie 2. W mojej ocenie odpowiadanie na tak postawione pytania nie ma sensu, wywołuje konflikt i zbędną dyskusję. Każdy powinien sam ocenić moje wypowiedzi. Ala z ^talk 14:51, 8 wrz 2008 (CEST)

W imieniu głosujących dziękuję za przypomnienie nam o naszych obowiązkach. Ja już ze swego obowiązku się wywiązałem i oceniłem. Gratuluję wysokiego mniemania o sobie. Delimata (dyskusja) 14:56, 8 wrz 2008 (CEST)

• A czym jest głos za, przeciw, albo i wstrzymujący się, jak nie oceną kandydata właśnie? Sami na siebie nie będą głosować (czyt. sami się oceniać), bo wszyscy by albo weszli albo upadli ;) Wojciech Pędzich Dyskusja 15:11, 8 wrz 2008 (CEST)
  • Dla mnie sprawa jest prosta, skoro kandydat nie chce współpracować z głosującymi i udzielić odpowiedzi na zadane pytania (choćby o samoocenę) to tak jakby sam siebie wykluczył z głosowania. To nie głosujący są dla kandydata tylko kandydat dla głosujących. Delimata (dyskusja) 15:17, 8 wrz 2008 (CEST)

Tak na marginesie zaciekawił mnie związek resocjalizacji z prawodawstwem (a więc stanowieniem nowego prawa, a nie egzekwowaniem istniejącego). W tym miejscu chciałbym przypomnieć, że to nie KA ustanawia zasady Wikipedii tylko Wikipedyści w drodze konsensusu (cokolwiek by on nie znaczył). Zastanawiam się czy kandydatka wie co oznaczają słowa których używa i czy przypadkiem nie miała na myśli ogólnej znajomości prawa a nie "prawodawstwa". Delimata (dyskusja) 17:19, 8 wrz 2008 (CEST)

• Powyższe informacje były odpowiedzią na pytanie Roo72. Rozwinę więc napisane powyżej dwa zdania:

Prawodawstwo czyli "ogół praw obowiązujących w określonym czasie w danym kraju lub w jakiejś dziedzinie życia społecznego" (Internetowa encyklopedia PWN).

"Z prawodawstwem miałam kontakt w ramach studiów" czyli przedmioty jak: prawo cywilne, karne, pracy, administracyjne i samorządowe, rodzinne i opiekuńcze, handlowe, ustawodawstwo społeczne miałam podczas toku studiów.

Resocjalizacja czyli "oddziaływanie wych. i psychokorekcyjne (terapeutyczne) na jednostki źle przystosowane do określonego środowiska społecznego" (Internetowa encyklopedia PWN).

"Pracę magisterską pisałam z dziedziny nauki jaką jest resocjalizacja, więc tematyka nie jest mi obca" - podałam jako uzupełnienie wiedzy prawniczej mogącej przydać się w KA. Ala z ^talk 17:45, 8 wrz 2008 (CEST)

• Oj, nieładnie. Cytat jest niepełny bo pomija drugie znaczenie podawane przez cytowane źródło - legislacja [5], a podawanie niepełnej prawdy to manipulacja i wprowadzanie w błąd. Jeśli ktoś miał wątpliwości to już nie powinien. :) Delimata (dyskusja) 17:57, 8 wrz 2008 (CEST)

podałam ten fragment, który miałam na myśli. Pozdrawiam Ala z ^talk 18:00, 8 wrz 2008 (CEST)

• Prośba o deklarację zaangażowania. Sprawą podnoszoną przez kilku głosujących jest szybkość rozpatrywania spraw. Ja, ze środka, mam również pewne spostrzeżenia na ten temat. Dlatego chciałbym postawić kilka pytań (z przykładami żeby wiadomo było o co chodzi) na które możesz odpowiedzieć łącznie lub z osobna - najważniejsza jest dla mnie sumaryczna deklaracja na ile możesz "oddać" się KA. Dla jasności - nie pytam o sprawy losowe, pytam o wiedzę bieżącą i plany. Mam świadomość że wiki to wolontariat i każdy ma prawo do "własnych spraw". Dla dobra projektu i systematyczności prac, warto jednak pokusić się o deklarację:

  1. Czy w okresie najbliższego roku masz jakieś długoterminowe zobowiązania w znacznej ilości? Długie wyjazdy? Stypendia zagraniczne? Udział w zamkniętym reality show?
  2. Czy masz krótkoterminowe ale częste zobowiązania w znacznej ilości? Co drugi dzień dorabiasz dodatkowo 8 godzin za barem? Planujesz budowę domu i musisz brać dodatkowe zajęcia wieczorami, które zmniejszą Twoje zaangażowanie?
  3. Czy odczuwasz już teraz jakieś przepracowanie z powodu wiki które może zaowocować dłuższym odwikiem? Czy zdarzało Ci się z powodu odwiku separować się od wiki na dłuższy czas?
  4. Czy w Twoim życiu nastąpią w najbliższym roku zmiany, o których masz świadomość że wpłyną znacząco na Twoje zaangażowanie w prace KA? Zmiana pracy? Formy dostępu do internetu? "Groźba" służby wojskowej?
  5. Czy dokonując planów osobistych, możesz w nich uwzględniać prace KA?

  ABX - (O mnie dyskutuj) 09:33, 9 wrz 2008 (CEST)

Nie mam długoterminowych zobowiązań, jak również częstych krótkoterminowych, nie wiadomo mi nic o zmianach w życiu osobistym mogących wpłynąć na ewentualną aktywność w KA. Natomiast w odniesieniu do służby wojskowej - jestem w stanie rezerwy. Nie separowałam się od wiki na dłuższy czas jak również nie zamierzam. Najbliższą, dłużej trwającą przerwę edycyjną planuję na przyszłoroczne wakacje. Ala z ^talk 10:10, 9 wrz 2008 (CEST)

Czy kandydatka dalej dzieli ludzi według ich preferencji seksualnych? Gwoli wyjaśnienia - zostałem bardzo obcesowo i arogancko potraktowany, gdy na IRC nie kryłem się z własnymi preferencjami. NB była to moja jedna z pierwszych wizyt na kanale i zostawiła u mnie bardzo złe wspomnienia. Boję się, że kandydatka będzie dyskryminowała osoby według własnego widzimisię. Nawiasem mówiąc, gdyby była możliwość zaprotestowania przeciw tej osobie jako administratorowi wikipedii - też bym to uczynił. kićor (dyskusja) 19:18, 9 wrz 2008 (CEST) Po przemyśleniu wycofuję - i przepraszam. kićor (dyskusja) 03:48, 15 wrz 2008 (CEST)

To jest pomówienie Ala z ^talk 22:26, 9 wrz 2008 (CEST)

---

Bukaj

Za:

1. --Szczepan talk  00:00, 8 wrz 2008 (CEST)
2. Astromp (dyskusja) 00:05, 8 wrz 2008 (CEST)
3. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:05, 8 wrz 2008 (CEST)
4. Masur juhu? 00:18, 8 wrz 2008 (CEST)
5. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:41, 8 wrz 2008 (CEST) Sam go zgłaszałem, grzechem byłoby nie poprzeć, nawet mino groźby dekapitacji czy może czegoś gorszego... A tak na serio - ufam jego osądom, jego aktywność sprawia, że zna projekt i jak sadzę, jego bolączki.
6. pjahr @ 09:53, 8 wrz 2008 (CEST)
7. Eteru ✉ 11:42, 8 wrz 2008 (CEST)
8. Bogitor (dyskusja) 16:12, 8 wrz 2008 (CEST)
9. KamStak23 dyskusja► 16:35, 8 wrz 2008 (CEST)
10. Monopol (dyskusja) 16:56, 8 wrz 2008 (CEST)
11. Powerek38 (dyskusja) 19:06, 8 wrz 2008 (CEST) wybitny praktyk w dziedzinie walki z wandalizmami - na pewno się przyda
12. --Adamt rzeknij słowo 19:40, 8 wrz 2008 (CEST)
13. Mat86 ^^ 19:44, 8 wrz 2008 (CEST)
14. Mintho (dyskusja) 20:25, 8 wrz 2008 (CEST)
15. Szwedzki (dyskusja) 02:24, 9 wrz 2008 (CEST)
16. Markotek (dyskusja) 02:39, 9 wrz 2008 (CEST)
17. Polimerek (dyskusja) 10:22, 9 wrz 2008 (CEST)
18. DingirXul ^Dyskusja 15:54, 9 wrz 2008 (CEST)
19. Pundit | mówże 05:43, 10 wrz 2008 (CEST)
20.  Za Hulek (dyskusja) 11:50, 10 wrz 2008 (CEST)
21. maikking dyskusja 16:53, 10 wrz 2008 (CEST) doceniając wkład w Wikipedię i sposób funkcjonowania na niej, przy tym niezmiernie ciesząc się, że znajdujesz czas na działania tutaj
22. Elfhelm (dyskusja) 13:49, 11 wrz 2008 (CEST)
23. masti <dyskusja> 21:43, 12 wrz 2008 (CEST)
24. Vuvar1 Dyskusja 22:49, 12 wrz 2008 (CEST)
25. googl d 23:41, 12 wrz 2008 (CEST)
26. --Mrug dyskutuj 11:19, 13 wrz 2008 (CEST) Bez zastrzeżeń. Mam nadzieję, że walka z wandalami na tym nie ucierpi.
27. Sobol2222 -- Dyskusja 20:59, 13 wrz 2008 (CEST)
28. Wiher dyskusja 08:58, 14 wrz 2008 (CEST)
29. Merdis (dyskusja) 21:56, 14 wrz 2008 (CEST)
30. PMG (dyskusja) 16:08, 15 wrz 2008 (CEST)
31. John Belushi -- komentarz 18:25, 15 wrz 2008 (CEST)
32. Westborder (dyskusja) 11:47, 16 wrz 2008 (CEST)
33. Kuszi (dyskusja) 09:30, 18 wrz 2008 (CEST)
34. Leopold 00:43, 21 wrz 2008 (CEST)
35. LeinaD dyskusja 01:09, 21 wrz 2008 (CEST)
36. Red_81 (Dyskusja) 01:17, 21 wrz 2008 (CEST)
37. duch Qblika seansik? 01:18, 21 wrz 2008 (CEST)
38. stv # 18:44, 21 wrz 2008 (CEST)
39. Maire ♣ 19:45, 21 wrz 2008 (CEST)

Przeciw:

1. KA nie jest miejsce do którego wybiera się osoby miłe, sympatyczne, "z wkładem", czy aby dodały "kobiecego pierwiastka", to nie ma być konkurs popularności ale wybór osób z wizją i predyspozycjami. Kandydat w żaden sposób się nie przedstawił swojego pomysłu na KA, nie napisał czy ma jakiekolwiek doświadczenie w kwestiach arbitrażowych, czy np. jakieś wykształcenie prawnicze, nie opisał w jaki sposób widzi pracę Komitetu, czy ma jakieś propozycje zmian czy jakąś ogólną wizję pracy KA. Nie wiem w jaki sposób można głosować w kogoś w ciemno tylko w ramach relacji "lubię kogoś" czy "nie lubię". roo72 Dyskusja 10:11, 8 wrz 2008 (CEST)
2. to mój obowiązek. Ruin I'm afraid, Dave... 23:07, 20 wrz 2008 (CEST)

Dyskusja:

• Prośba o deklarację zaangażowania. Sprawą podnoszoną przez kilku głosujących jest szybkość rozpatrywania spraw. Ja, ze środka, mam również pewne spostrzeżenia na ten temat. Dlatego chciałbym postawić kilka pytań (z przykładami żeby wiadomo było o co chodzi) na które możesz odpowiedzieć łącznie lub z osobna - najważniejsza jest dla mnie sumaryczna deklaracja na ile możesz "oddać" się KA. Dla jasności - nie pytam o sprawy losowe, pytam o wiedzę bieżącą i plany. Mam świadomość że wiki to wolontariat i każdy ma prawo do "własnych spraw". Dla dobra projektu i systematyczności prac, warto jednak pokusić się o deklarację:

  1. Czy w okresie najbliższego roku masz jakieś długoterminowe zobowiązania w znacznej ilości? Długie wyjazdy? Stypendia zagraniczne? Udział w zamkniętym reality show?
  2. Czy masz krótkoterminowe ale częste zobowiązania w znacznej ilości? Co drugi dzień dorabiasz dodatkowo 8 godzin za barem? Planujesz budowę domu i musisz brać dodatkowe zajęcia wieczorami, które zmniejszą Twoje zaangażowanie?
  3. Czy odczuwasz już teraz jakieś przepracowanie z powodu wiki które może zaowocować dłuższym odwikiem? Czy zdarzało Ci się z powodu odwiku separować się od wiki na dłuższy czas?
  4. Czy w Twoim życiu nastąpią w najbliższym roku zmiany, o których masz świadomość że wpłyną znacząco na Twoje zaangażowanie w prace KA? Zmiana pracy? Formy dostępu do internetu? "Groźba" służby wojskowej?
  5. Czy dokonując planów osobistych, możesz w nich uwzględniać prace KA?

  ABX - (O mnie dyskutuj) 09:34, 9 wrz 2008 (CEST)

Odpowiadam:

1. Jestem aplikantem sądowym, od 7 do 9 października mam egzamin "połówkowy" na aplikacji. Do tego czasu mogę trochę zmniejszyć aktywność, a w ciągu tych trzech "krytycznych" dni nie edytować w ogóle. Jeżeli go zdam, kolejnym wyzwaniem będzie dopiero egzamin sędziowski we wrześniu 2010 roku :). Jeżeli nie zdam - poprawka pewnie w listopadzie. To jest moje jedyne zobowiązanie, które, o ile dobrze pójdzie, zahaczy jedynie o początek nowej kadencji w KA.
2. Pracuję jako asystent sędziego, po godzinach piszę uzasadnienia dla kolejnych patronów na aplikacji, w chwili obecnej intensywnie się uczę do egzaminu. Taki tryb pracy mam od około roku, bez jakiegoś zauważalnego wpływu na zaangażowanie tutaj.
3. Nie przewiduję żadnej separacji od Wikipedii. Jeżeli będę zmuszony w jakimś okresie trochę ograniczyć ilość edycji, to patrząc na mój licznik, jest z czego zmniejszać, nie powinno to być więc szczególnie zauważalne.
4. Nie mam w planach żadnych większych zmian. Jeżeli chodzi o wojsko - rezerwa.
5. Jak w pkt. 4 - przez najbliższy rok nie planuję niczego rewolucyjnego, więc nie powinno być problemu. Bukaj Dyskusja 00:31, 10 wrz 2008 (CEST)

• Prośba o odpowiedzi : dlaczego nie zająłeś stanowiska w Dyskusja Wikipedii:Żadnych osobistych ataków gdy gościła w kawiarence ? Jakie jest Twoje obecne zdanie o zakresie dopuszczalnych ataków, w obliczu prawdopodobieństwa dołączenia do grona KA ? Z poważaniem --Indu ( विकिपीडिया ) 07:42, 17 wrz 2008 (CEST)

---

Filip_em

Głos Roo potraktuję jako pytanie, chociaż pytaniem nie jest. Nie mam wykształcenia prawniczego i nie interesują mnie zagadnienia prawne; nie podejmowałem się dotąd rozwiązywania dużych konfliktów na wikipedii; sam nie wygenerowałem żadnego konfliktu; moja wizja pracy KA jest zbieżna z założeniami które znajdują się na jego stronie; z dotychczasowych działań KA byłem zadowolony; uważam, że działania KA powinny pozostać niejawne; nad sympatie i antypatie na wikipedii, których staram się nie ujawniać, przedkładam dobro projektu. Mam nadzieję że wszystko będzie jasne gdy będę na bieżąco odpowiadał na pytania, postaram się też ustosunkować do kwestii poruszanych przez innych kandysatów.

Za:

1. --Szczepan talk  00:00, 8 wrz 2008 (CEST)
2. DingirXul ^Dyskusja 00:02, 8 wrz 2008 (CEST)
3. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:03, 8 wrz 2008 (CEST) Zdecydowanie. Rozsądek i pracowitość.
4. Astromp (dyskusja) 00:05, 8 wrz 2008 (CEST)
5. Masur juhu? 00:18, 8 wrz 2008 (CEST)
6. Michał Garbowski (dyskusja) 00:20, 8 wrz 2008 (CEST)
7.  Za Hulek (dyskusja) 07:42, 8 wrz 2008 (CEST)
8. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:41, 8 wrz 2008 (CEST) Opanowanie, wiedza merytoryczna, skuteczność działania, rozsądek.
9. pjahr @ 09:53, 8 wrz 2008 (CEST)
10. Eteru ✉ 11:43, 8 wrz 2008 (CEST)
11. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 11:55, 8 wrz 2008 (CEST) Spora porcja neutralności w kwestiach spornych.
12. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 12:08, 8 wrz 2008 (CEST) Ufam kandydatowi, spokojny i wywazony
13. Wikipedysta:S.Czachorowski --czachorek (dyskusja) 13:55, 8 wrz 2008 (CEST)
14. KamStak23 dyskusja► 16:38, 8 wrz 2008 (CEST)
15. Monopol (dyskusja) 16:57, 8 wrz 2008 (CEST)
16. Powerek38 (dyskusja) 19:08, 8 wrz 2008 (CEST) niekontrowersyjny, powszechnie lubiany
17. --Adamt rzeknij słowo 19:40, 8 wrz 2008 (CEST)
18. Mat86 ^^ 19:47, 8 wrz 2008 (CEST)
19. Mintho (dyskusja) 20:26, 8 wrz 2008 (CEST)
20. Indu ( विकिपीडिया ) 22:08, 8 wrz 2008 (CEST)
21. Szwedzki (dyskusja) 02:24, 9 wrz 2008 (CEST)
22. Markotek (dyskusja) 02:40, 9 wrz 2008 (CEST)
23. Galileo01 Dyskusja 05:56, 9 wrz 2008 (CEST)
24. Ala z ^talk 08:34, 9 wrz 2008 (CEST)
25. Polimerek (dyskusja) 10:23, 9 wrz 2008 (CEST)
26. --Piotr967 podyskutujmy 20:24, 9 wrz 2008 (CEST) Neutralny, spokojny, godny zaufania
27. Rembecki (dyskusja) 23:20, 9 wrz 2008 (CEST).
28. masti <dyskusja> 21:43, 12 wrz 2008 (CEST)
29. googl d 23:42, 12 wrz 2008 (CEST)
30. --Mrug dyskutuj 11:21, 13 wrz 2008 (CEST) Filip co prawda nie ma doświadczenia odnośnie mediacji na Wiki, niemniej poprzez swoją bezkonfliktowość, skłonność do szukania konsensusu i, przede wszystkim, skrupulatność będzie dobrym arbitrem. Zastrzeżenie - mam nadzieję, że nie ucierpi na tym wkład merytoryczny i co 1,5 miesiąca będziemy mieli nowe głosowania na AnM. Inaczej złożę wniosek do KomArbu...;) --Mrug dyskutuj 11:21, 13 wrz 2008 (CEST)
31. Mathiasrex (dyskusja) 14:08, 14 wrz 2008 (CEST)
32. PMG (dyskusja) 16:09, 15 wrz 2008 (CEST)
33. John Belushi -- komentarz 18:33, 15 wrz 2008 (CEST) jak najlepsza opinia
34. Bukaj Dyskusja 19:35, 15 wrz 2008 (CEST)
35. kauczuk (dyskusja) 11:25, 16 wrz 2008 (CEST)
36. Wczoraj (dyskusja) 00:26, 17 wrz 2008 (CEST)
37. Ruin I'm afraid, Dave... 23:06, 20 wrz 2008 (CEST)
38. stv # 18:44, 21 wrz 2008 (CEST)
39. Maire ♣ 19:52, 21 wrz 2008 (CEST)
40. Matma Rex aka matematyk 11:03, 8 mar 2009 (CET)

Przeciw:

1. KA nie jest miejsce do którego wybiera się osoby miłe, sympatyczne, "z wkładem", czy aby dodały "kobiecego pierwiastka", to nie ma być konkurs popularności ale wybór osób z wizją i predyspozycjami. Kandydat w żaden sposób się nie przedstawił swojego pomysłu na KA, nie napisał czy ma jakiekolwiek doświadczenie w kwestiach arbitrażowych, czy np. jakieś wykształcenie prawnicze, nie opisał w jaki sposób widzi pracę Komitetu, czy ma jakieś propozycje zmian czy jakąś ogólną wizję pracy KA. Nie wiem w jaki sposób można głosować w kogoś w ciemno tylko w ramach relacji "lubię kogoś" czy "nie lubię". roo72 Dyskusja 10:11, 8 wrz 2008 (CEST) Po prezentacji kandydata nie mam żadnych powodów aby na niego głosować, brak doświadczenia w rozwiązywaniu sytuacji konfliktowych, brak jakiejkolwiek szczegółowej wizji, pomysłów na poprawę jakości pracy KA, same ogólniki. Do tego aby być dobrym arbitrem należy mieć specjalne predyspozycje, sam fakt bycia miłą czy lubianą osoba to niestety za mało, można być dobrym Wikipedystą i adminem ale to nie oznacza automatycznie, że ktoś ma naturalne czy wyuczone predyspozycje na arbitra. roo72 Dyskusja 23:55, 9 wrz 2008 (CEST)
2. louve 21:59, 8 wrz 2008 (CEST) (cenię jako Wikipedystę i administratora) Rozszerzając, Filip jest uprzejmy stonowany i kulturalny. Boję się, że ta bezkonfliktowość może być wadą - jeśli powstałaby zaproponowana przez StoKa strona do zgłaszania potencjalnych zastrzeżeń administratorskich, nie jestem przekonany czy masz predyspozycje do rozpatrywania takich spraw. W KomArb pracującym tak jak poprzednio (całkowita niejawność) Twój charakter nie jest żadnym przeciwwskazaniem. Jednak jeśli powstałaby taka strona i działałaby analogicznie jak na en (jawność wypowiedzi rozpatrującego) to nie jestem przekonany czy miałbyś ochotę się czymś takim zajmować + bezczelność (WPW).

   Wikipedia:WPW czy WPW? edytowałem oba i chyba w obu byłem tak samo bezczelny. Filip em 12:28, 22 wrz 2008 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Kenraiz (dyskusja) 00:30, 9 wrz 2008 (CEST) Głosowałem za nominacją, ale teraz mam wątpliwości. Filip em jest tak dobrym redaktorem merytorycznym, że po prostu szkoda jego czasu na działania porządkowe. Chyba, że sam potrzebuje odmiany...

Dyskusja:

• Prośba o deklarację zaangażowania. Sprawą podnoszoną przez kilku głosujących jest szybkość rozpatrywania spraw. Ja, ze środka, mam również pewne spostrzeżenia na ten temat. Dlatego chciałbym postawić kilka pytań (z przykładami żeby wiadomo było o co chodzi) na które możesz odpowiedzieć łącznie lub z osobna - najważniejsza jest dla mnie sumaryczna deklaracja na ile możesz "oddać" się KA. Dla jasności - nie pytam o sprawy losowe, pytam o wiedzę bieżącą i plany. Mam świadomość że wiki to wolontariat i każdy ma prawo do "własnych spraw". Dla dobra projektu i systematyczności prac, warto jednak pokusić się o deklarację:

  1. Czy w okresie najbliższego roku masz jakieś długoterminowe zobowiązania w znacznej ilości? Długie wyjazdy? Stypendia zagraniczne? Udział w zamkniętym reality show?
  2. Czy masz krótkoterminowe ale częste zobowiązania w znacznej ilości? Co drugi dzień dorabiasz dodatkowo 8 godzin za barem? Planujesz budowę domu i musisz brać dodatkowe zajęcia wieczorami, które zmniejszą Twoje zaangażowanie?
  3. Czy odczuwasz już teraz jakieś przepracowanie z powodu wiki które może zaowocować dłuższym odwikiem? Czy zdarzało Ci się z powodu odwiku separować się od wiki na dłuższy czas?
  4. Czy w Twoim życiu nastąpią w najbliższym roku zmiany, o których masz świadomość że wpłyną znacząco na Twoje zaangażowanie w prace KA? Zmiana pracy? Formy dostępu do internetu? "Groźba" służby wojskowej?
  5. Czy dokonując planów osobistych, możesz w nich uwzględniać prace KA?

  ABX - (O mnie dyskutuj) 09:34, 9 wrz 2008 (CEST)

  • 1) Nie, do czerwca nie powinienem nigdzie wyjeżdżać na dłużej 2) możliwe że ograniczę działalność edytorską w roku akademickim o 50%, ale to chyba nadal będzie sporo 3) trochę, ale samo przejdzie. Nie robiłem specjalnie przerw do tej pory 4) nie. WKU na razie milczy 5) do rozsądnych granic – na pewno. Filip em 21:31, 9 wrz 2008 (CEST)

---

Karol007

Za:

1. --Szczepan talk  00:00, 8 wrz 2008 (CEST)
2. Herr Kriss ✉ 00:01, 8 wrz 2008 (CEST)
3. DingirXul ^Dyskusja 00:04, 8 wrz 2008 (CEST)
4. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:06, 8 wrz 2008 (CEST)
5. Masur juhu? 00:19, 8 wrz 2008 (CEST)
6. Aha Przykuta (dyskusja) 07:26, 8 wrz 2008 (CEST)
7. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 12:10, 8 wrz 2008 (CEST) Dyskusja nad przedwczorajszym pomyslem tylko wychodzi na dobre kandydatowi
8. Żbiczek ^Mrau► 16:16, 8 wrz 2008 (CEST)
9. Powerek38 (dyskusja) 19:11, 8 wrz 2008 (CEST) nie widzę przeciwwskazań
10. Mat86 ^^ 19:48, 8 wrz 2008 (CEST)
11. --Plywak dysk. 21:12, 8 wrz 2008 (CEST)
12. Monopol (dyskusja) 21:56, 8 wrz 2008 (CEST)
13. Enejsi Diskusjon 22:06, 8 wrz 2008 (CEST)
14. Wczoraj (dyskusja) 22:46, 8 wrz 2008 (CEST)
15. Paterm >Odpisz< 23:13, 8 wrz 2008 (CEST), bo można się z Karolem dogadać
16. Szwedzki (dyskusja) 02:23, 9 wrz 2008 (CEST)
17. Markotek (dyskusja) 02:44, 9 wrz 2008 (CEST)
18. Polimerek (dyskusja) 10:24, 9 wrz 2008 (CEST)
19. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:10, 9 wrz 2008 (CEST) Dalej cenię Karola jako admina i organizatora, osobę bardzo zaangażowaną w projekt, widzącą, gdzie ma podążać. I dalej uważam wątek sprzed kilku dni o stopniowym upublicznianiu KA w niewielkiej bądź co bądź społeczności za potknięcie. Potknięcie - nie upadek. Co Cię Karolu nie zabije, to Cię wzmocni. Dlatego summa summarum tutaj.
20. Rembecki (dyskusja) 23:23, 9 wrz 2008 (CEST).
21. ToAr _krzycz! 19:29, 10 wrz 2008 (CEST)
22. Nemo5576 Dyskusja 20:13, 10 wrz 2008 (CEST)
23. Elfhelm (dyskusja) 13:56, 11 wrz 2008 (CEST)
24. --Adamt rzeknij słowo 19:21, 11 wrz 2008 (CEST)
25. masti <dyskusja> 21:44, 12 wrz 2008 (CEST)
26. googl d 23:43, 12 wrz 2008 (CEST)
27. ToSter→¿? 00:27, 13 wrz 2008 (CEST)
28. Eteru ✉ 17:50, 14 wrz 2008 (CEST)
29. PMG (dyskusja) 16:13, 15 wrz 2008 (CEST)
30. John Belushi -- komentarz 18:34, 15 wrz 2008 (CEST) jak najbardziej za
31. Radegast 20:27, 16 wrz 2008 (CEST)
32. Delimata (dyskusja) 20:59, 16 wrz 2008 (CEST)
33. Uparte, metodyczne podejście i brak skłonności do powodowania się emocjami. -- kocio ✉ 01:55, 17 wrz 2008 (CEST)
34.  Za Kleszczu (dyskusja) 21:36, 18 wrz 2008 (CEST)
35. Ruin I'm afraid, Dave... 23:04, 20 wrz 2008 (CEST)
36. LeinaD dyskusja 01:09, 21 wrz 2008 (CEST)
37. stv # 18:44, 21 wrz 2008 (CEST)

Przeciw:

1. louve 21:58, 8 wrz 2008 (CEST) (cenię jako Wikipedystę i administratora). Rozszerzając, Karol jest uprzejmy stonowany i kulturalny. Boję się, że ta bezkonfliktowość może być wadą - jeśli powstałaby zaproponowana przez StoKa strona do zgłaszania potencjalnych zastrzeżeń administratorskich, nie jestem przekonany czy masz predyspozycje do rozpatrywania takich spraw. W KomArb pracującym tak jak poprzednio (całkowita niejawność) Twój charakter nie jest żadnym przeciwwskazaniem. Jednak jeśli powstałaby taka strona i działałaby analogicznie jak na en (jawność wypowiedzi rozpatrującego) to nie jestem przekonany czy miałbyś ochotę się czymś takim zajmować.

Wstrzymuję się:

Wojciech Pędzich Dyskusja 08:33, 8 wrz 2008 (CEST) Tutaj - o Karolu mam zdanie jak najlepsze, lekko mnie jednak (i to negatywnie) poruszyło jego poparcie dla przedwczorajszego pomysłu Rdrozda w sprawie stopniowego poszerzania grona osób mających dostęp do materiałów Komitetu Arbitrażowego. Nie wiem, na karb czego zrzucić tę decyzję, z której zresztą kandydat sie wytłumaczył, jednak sam fakt zaistnienia takiej myśli był lekko niepokojący.Patrz wyżej. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:09, 9 wrz 2008 (CEST)

Wojtku, ale czy sama dyskusja pomysłu jest czymś nagannym? Moja propozycja na liście dyskusyjnej dotyczyła rozwiązania, które od paru lat ma funkcjonuje na en.wiki - i cel propozycji był jasno określony: wykorzystanie doświadczenia byłych arbitrów... rdrozd (dysk.) 09:24, 8 wrz 2008 (CEST)

Nie chcę dublować dyskusji z listy - ale na tyle mała społeczność w porównaniu z grupą użytkowników en.wiki nie pozwala na wprowadzenie takiego mechanizmu. Pimke i Maire zadeklarowali już chęć pomocy, ale i ja, mimo, żę dotychczas w sferze takich deklaracji siedziałem cicho, zawsze jestem skłonny cokolwiek podpowiedzieć. Robercie - nie zawsze "enwikizm" wychodzi nam na dobre. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:38, 8 wrz 2008 (CEST)

1. pjahr @ 09:55, 8 wrz 2008 (CEST) wątpliwości...
2. KA nie jest miejsce do którego wybiera się osoby miłe, sympatyczne, "z wkładem", czy aby dodały "kobiecego pierwiastka", to nie ma być konkurs popularności ale wybór osób z wizją i predyspozycjami. Kandydat w żaden sposób się nie przedstawił swojego pomysłu na KA, nie napisał czy ma jakiekolwiek doświadczenie w kwestiach arbitrażowych, czy np. jakieś wykształcenie prawnicze, nie opisał w jaki sposób widzi pracę Komitetu, czy ma jakieś propozycje zmian czy jakąś ogólną wizję pracy KA. Nie wiem w jaki sposób można głosować w kogoś w ciemno tylko w ramach relacji "lubię kogoś" czy "nie lubię". roo72 Dyskusja 10:11, 8 wrz 2008 (CEST)
3. --Mrug dyskutuj 11:24, 13 wrz 2008 (CEST) Doceniam wkład, ale jakoś nie widzę w roli arbitra. Nigdy Cię nie widziałem w jakiejś sytuacji stresowej, nie wiem jak się zachowasz. --Mrug dyskutuj 11:24, 13 wrz 2008 (CEST)

Dyskusja:

• Prośba o deklarację zaangażowania. Sprawą podnoszoną przez kilku głosujących jest szybkość rozpatrywania spraw. Ja, ze środka, mam również pewne spostrzeżenia na ten temat. Dlatego chciałbym postawić kilka pytań (z przykładami żeby wiadomo było o co chodzi) na które możesz odpowiedzieć łącznie lub z osobna - najważniejsza jest dla mnie sumaryczna deklaracja na ile możesz "oddać" się KA. Dla jasności - nie pytam o sprawy losowe, pytam o wiedzę bieżącą i plany. Mam świadomość że wiki to wolontariat i każdy ma prawo do "własnych spraw". Dla dobra projektu i systematyczności prac, warto jednak pokusić się o deklarację:

  1. Czy w okresie najbliższego roku masz jakieś długoterminowe zobowiązania w znacznej ilości? Długie wyjazdy? Stypendia zagraniczne? Udział w zamkniętym reality show?
  2. Czy masz krótkoterminowe ale częste zobowiązania w znacznej ilości? Co drugi dzień dorabiasz dodatkowo 8 godzin za barem? Planujesz budowę domu i musisz brać dodatkowe zajęcia wieczorami, które zmniejszą Twoje zaangażowanie?
  3. Czy odczuwasz już teraz jakieś przepracowanie z powodu wiki które może zaowocować dłuższym odwikiem? Czy zdarzało Ci się z powodu odwiku separować się od wiki na dłuższy czas?
  4. Czy w Twoim życiu nastąpią w najbliższym roku zmiany, o których masz świadomość że wpłyną znacząco na Twoje zaangażowanie w prace KA? Zmiana pracy? Formy dostępu do internetu? "Groźba" służby wojskowej?
  5. Czy dokonując planów osobistych, możesz w nich uwzględniać prace KA?

  ABX - (O mnie dyskutuj) 09:35, 9 wrz 2008 (CEST)

1. Moje zobowiązania mogę podzielić na dwie duże grupy, te w życiu prywatnym i te na Wiki. W obu przypadkach są to długie lity różnorodnych spraw. Wyjazdów mam całą masę, bo studiuję zaocznie i zajęcia mam w każdy weekend poza dużymi świętami kościelnymi i państwowymi (choć i z tym różnie bywa). W czasie wyjazdu (piątek-niedziela do ok 23:00) jestem kompletnie odcięty od sieci i przez moje dwa lata edytowania w tej kwestii nic się nie zmieniło, zatem edytuję niemal wyłącznie od pon.-czw. (poza wakacjami itp.) Jedynym zamkniętym "reality show" może być obrona pracy licencjackiej po sesji letniej:-), ale to bardziej pasuje do pkt. 4.
2. Do końca października będę pracował (poza studiowaniem i dojazdami, pisaniem wspomnianej pracy licencjackiej, edytowaniem Wiki, codziennymi pracami domowymi i pomocy znajomym w przygotowaniu do matury, którą i sam mam zamiar pisać), nie będę robił nic ciekawszego.
3. Żadnego odwiku nie planuję, poza cotygodniowymi wyjazdami. Oczywiście może się zdarzyć jakieś zdarzenie losowe (np. PKS zawiedzie w połowie drogi i nie wrócę do domu na czas, lub przerwanie dostaw energii elektrycznej (jako, że Polska nie jest bezpieczna energetycznie)). Przepracowanie czasem się pojawia (ostatnio ostry ból nadgarstka od myszy komputerowej), liczne nieprzespane noce, ale na razie się trzymam:) a odpoczywał będę po śmierci:).
4. Jeśli nie będzie wojny, to na służbę wojskową się nie wybieram:) (zawsze mogę prosić o jej odrobienie stojąc na warcie na OZ - żart był:). Zmiany na pewno nastąpią, kończąc studia licencjackie będę zabiegał o indeks na studiach magisterskich i/lub drugiem kierunku (który by mnie mógł wyłączyć przynajmniej na dwa lata - wyłączyć oznacza u mnie miesięczną średnią edycji <200)
5. W mojej aktualnej ocenie, praca w KA, w czasie dużej sprawy musiałaby się odbyć kosztem niektórych prac na Wiki. Poza tym, pomimo natłoku zajęć i planów, myślę, że skoro do tej pory jakoś godziłem to wszystko, to jedno zadanie więcej uda mi się wcisnąć w grafik:), a wszystko co robię staram się robić najlepiej jak potrafię i w tym przypadku na pewno nie będzie inaczej. Nie ma rzeczy niemożliwych. Jedynym poważnym argumentem przeciw mojej obecności w tym ciele, jest to, że nie mam żadnego wykształcenia (bo czasem doświadczałem) w zakresie mediacji, nie jestem sędzią ani nawet prawnikiem, jestem młodym, małym człowieczkiem, który dopiero zaczyna się uczyć życia, zaczyna poznawać ludzi, ich zróżnicowane zachowanie i ich jakże różne poglądy na te same sprawy. W związku z tym to zadanie wcale nie będzie dla mnie takie proste. Pomocne może się okazać logiczne myślenie, które czasem (lub trochę częściej) u mnie występuje, a jeśli optymizm i pogoda ducha się tutaj przydadzą to na pewno nie zawiodę.

Mam nadzieję, że w miarę wyczerpująco odpowiedziałem na zadane pytania, wszystko co pisałem jest prawdą czasem ujętą w sposób żartobliwy. W razie jakikolwiek wątpliwości czy błędów ortograficznych proszę pisać:) Karol007dyskusja 17:22, 9 wrz 2008 (CEST)

1. Prośba o odpowiedzi : dlaczego nie zająłeś stanowiska w Dyskusja Wikipedii:Żadnych osobistych ataków gdy gościła w kawiarence ? Jakie jest Twoje obecne zdanie o zakresie dopuszczalnych ataków, w obliczu prawdopodobieństwa dołączenia do grona KA ? Z poważaniem --Indu ( विकिपीडिया ) 07:41, 17 wrz 2008 (CEST)

• Dyskusja toczyła się na przełomie czerwca i lipca tego roku, zatem zwyczajnie przeoczyłem ją, ze względu na trwającą w tym czasie sesję egzaminacyjną, a jako student charakteryzuję się cyklicznymi zmianami w ilości dostępnego wolnego czasu. Dodatkowo mogę tutaj wspomnieć również o cyklicznym podejmowaniu różnych prac w projekcie, na co bezpośredni wpływ ma potrzeba równomiernego rozłożenia ilości (i jakości) czynników stresowych, działających na mnie w określonym przedziale czasu.
• Co do obecnej zawartości strony Wikipedia:Żadnych osobistych ataków nie mam większych zastrzeżeń. Podany tam zakres uważam za właściwy, nawet obraźliwe porównania (które mogą być zupełnie inne w zależności od kultury czy społeczności) kwalifikują się pod podany tam zakres mimo iż wprost nie jest to zaznaczone. W tym miejscu należy również przypomnieć, że KA podejmuje działanie w sprawie konfliktu, którego wszelkie dotychczasowe próby rozwiązania wyczerpały wszystkie możliwości i zakończyły się niepowodzeniem. Zatem egzekwowanie wspomnianego zakresu ataków osobistych, nie powinno spowodować gwałtownego wzrostu ilości wniosków do KA. Karol007dyskusja 18:06, 17 wrz 2008 (CEST)

Dziękuję za Twoje odpowiedzi. --Indu ( विकिपीडिया ) 16:07, 19 wrz 2008 (CEST)

---

Laforgue

Za:

1. --Szczepan talk  00:00, 8 wrz 2008 (CEST)
2. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:04, 8 wrz 2008 (CEST)
3. Albertus teolog (dyskusja) 09:46, 8 wrz 2008 (CEST)
4. pjahr @ 09:55, 8 wrz 2008 (CEST) (no w końcu "za" :))
5. Dawid dyskusja 10:48, 8 wrz 2008 (CEST)
6. Delimata (dyskusja) 10:54, 8 wrz 2008 (CEST) W końcu przecież zgłosiłem w nominacjach...
7. czasem trzeba filozofa, aby ogarnąć spory w KA :) Eteru ✉ 11:44, 8 wrz 2008 (CEST)
8. Bogitor (dyskusja) 16:12, 8 wrz 2008 (CEST)
9. KamStak23 dyskusja► 16:33, 8 wrz 2008 (CEST)
10. Pundit | mówże 18:03, 8 wrz 2008 (CEST)
11. Powerek38 (dyskusja) 19:12, 8 wrz 2008 (CEST)
12. Bezapelacyjnie. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 20:05, 8 wrz 2008 (CEST)
13. googl d 20:34, 8 wrz 2008 (CEST)
14.  Za Indu ( विकिपीडिया ) 22:10, 8 wrz 2008 (CEST)
15. Paterm >Odpisz< 23:14, 8 wrz 2008 (CEST)
16. Szwedzki (dyskusja) 02:23, 9 wrz 2008 (CEST)
17. --Adamt rzeknij słowo 19:33, 9 wrz 2008 (CEST)
18. Rembecki (dyskusja) 23:36, 9 wrz 2008 (CEST).
19. ziel & 15:41, 10 wrz 2008 (CEST)
20. Chrumps ► 19:52, 10 wrz 2008 (CEST)
21. Mathiasrex (dyskusja) 20:55, 11 wrz 2008 (CEST)
22. masti <dyskusja> 21:44, 12 wrz 2008 (CEST)
23. --Witold1977 (dyskusja) 11:27, 14 wrz 2008 (CEST)
24. maikking dyskusja 22:05, 14 wrz 2008 (CEST)
25. John Belushi -- komentarz 19:04, 15 wrz 2008 (CEST)
26. JoteMPe dyskusja 21:46, 18 wrz 2008 (CEST)
27. Grzegorz Petka [Dyskusja] 22:24, 18 wrz 2008 (CEST)
28. Ruin I'm afraid, Dave... 23:02, 20 wrz 2008 (CEST)
29. Maire ♣ 19:49, 21 wrz 2008 (CEST)

Przeciw:

1. KA nie jest miejsce do którego wybiera się osoby miłe, sympatyczne, "z wkładem", czy aby dodały "kobiecego pierwiastka", to nie ma być konkurs popularności ale wybór osób z wizją i predyspozycjami. Kandydat w żaden sposób się nie przedstawił swojego pomysłu na KA, nie napisał czy ma jakiekolwiek doświadczenie w kwestiach arbitrażowych, czy np. jakieś wykształcenie prawnicze, nie opisał w jaki sposób widzi pracę Komitetu, czy ma jakieś propozycje zmian czy jakąś ogólną wizję pracy KA. Nie wiem w jaki sposób można głosować w kogoś w ciemno tylko w ramach relacji "lubię kogoś" czy "nie lubię". roo72 Dyskusja 10:11, 8 wrz 2008 (CEST)
2. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 12:13, 8 wrz 2008 (CEST) Zbyt goracy temperament i brak dazenia do ugody
3. kauczuk (dyskusja) 11:28, 16 wrz 2008 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Mat86 ^^ 19:49, 8 wrz 2008 (CEST)
2. --Mrug dyskutuj 11:27, 13 wrz 2008 (CEST)
3. PMG (dyskusja) 16:16, 15 wrz 2008 (CEST)

Dyskusja:

1. Czy uważasz, że KA może podjąć się zmiany obecnego sposobu podejmowania decyzji na Wikipedii w niektórych kwestiach (vide likwidacja/ukrycie stubów), jeśli generuje on konflikty interpersonalne? louve 10:57, 8 wrz 2008 (CEST)

   Wydaje mi się, że tego rodzaju możliwość po prostu nie jest zawarta w obowiązującej polityce arbitrażu, i jest sprzeczna z dość mocno utrwaloną na Wiki zasadą konsensusu. W sumie obecnie to nie jest możliwe, i wątpię, żeby KA podjął taką decyzję. Wydaje mi się natomiast, że KA ma pewną możliwość rozwiązania takiego konfliktu: skoro (co już miało miejsce kilka razy) może nakazać w obliczu ostrego sporu i wojny edycyjnej powstrzymanie się od edytowania jakiejś grupy artykułów w przestrzeni głównej, to chyba może też zakazać jakiejś osobie czy grupie osób edytowania danej grupy artykułów z innych przestrzeni. Innym pytaniem byłoby, czy dobrze by było nadać w przyszłośći Komitetowi takie uprawnienia. Myślę, że nie. KA jest rodzajem władzy sądowniczej, i zmienianie go w coś w rodzju "rządu Wikipedii" jest niezgodne z jej duchem. Laforgue (niam) 20:59, 9 wrz 2008 (CEST)

2. Czy gorący temperament, jaki przypisuje Ci jeden z głosujących, stał się kiedyś źródłem konfliktu, a jeśli tak, to w jaki sposób udało Ci się go załagodzić? Wczoraj (dyskusja) 22:43, 8 wrz 2008 (CEST)

   Nie przypominam sobie żadnego konfliktu personalnego, w którym brałem udział, i chyba po prostu żadnego takiego konfliktu nie było. Może przy drugim głosowaniu nad usunięciem hasła "Tutaj" trochę mocniej puściły mi nerwy - starałem się wtedy nie dopuścić do powstania konfliktu mówiąc najmniej, jak to możliwe. Laforgue (niam) 20:59, 9 wrz 2008 (CEST)

• Prośba o deklarację zaangażowania. Sprawą podnoszoną przez kilku głosujących jest szybkość rozpatrywania spraw. Ja, ze środka, mam również pewne spostrzeżenia na ten temat. Dlatego chciałbym postawić kilka pytań (z przykładami żeby wiadomo było o co chodzi) na które możesz odpowiedzieć łącznie lub z osobna - najważniejsza jest dla mnie sumaryczna deklaracja na ile możesz "oddać" się KA. Dla jasności - nie pytam o sprawy losowe, pytam o wiedzę bieżącą i plany. Mam świadomość że wiki to wolontariat i każdy ma prawo do "własnych spraw". Dla dobra projektu i systematyczności prac, warto jednak pokusić się o deklarację:

  1. Czy w okresie najbliższego roku masz jakieś długoterminowe zobowiązania w znacznej ilości? Długie wyjazdy? Stypendia zagraniczne? Udział w zamkniętym reality show?
  2. Czy masz krótkoterminowe ale częste zobowiązania w znacznej ilości? Co drugi dzień dorabiasz dodatkowo 8 godzin za barem? Planujesz budowę domu i musisz brać dodatkowe zajęcia wieczorami, które zmniejszą Twoje zaangażowanie?
  3. Czy odczuwasz już teraz jakieś przepracowanie z powodu wiki które może zaowocować dłuższym odwikiem? Czy zdarzało Ci się z powodu odwiku separować się od wiki na dłuższy czas?
  4. Czy w Twoim życiu nastąpią w najbliższym roku zmiany, o których masz świadomość że wpłyną znacząco na Twoje zaangażowanie w prace KA? Zmiana pracy? Formy dostępu do internetu? "Groźba" służby wojskowej?
  5. Czy dokonując planów osobistych, możesz w nich uwzględniać prace KA?

  ABX - (O mnie dyskutuj) 09:36, 9 wrz 2008 (CEST)

  1) Nie mam. 2) Raczej nie. Może sesja (na szczęście mam tylko sesję letnią :) i okazjonalne wakacyjne wyjazdy zajmują mi trochę więcej czasu. Ale generalnie mam bardzo dużo czasu wolnego. 3) Odczuwam lekki "wikistres", ale nie mam zamiaru udawać się na odwik. 4) Nie, nawet komputer już mi się chyba psuć przestał :). 5) Nigdy nie robiłem planów osobistych. Laforgue (niam) 21:05, 9 wrz 2008 (CEST)

1. Co sądzisz o idei opieki przez KA strony z potencjalnymi nadużyciami administracyjnymi? Czy uważasz, że takimi sprawami powinno się zajmować KA czy też raczej każdy z obecnych administratorów? Chodzi mi o pomysł który padł w dyskusji w Kawiarence zainicjowanej przez StoKa. 21:23, 9 wrz 2008 (CEST)

---

Łeba

Ta nominacja mnie zaskoczyła. Zgodziłam się, ale nie przypuszczałam, że tyle osób na mnie zagłosuje, za co bardzo wszystkim dziękuję. Jestem na Wikipedii od roku i zajmuję się przeważnie pracami wiązanymi z rubryką „Czy wiesz”. Nie mam zbyt dużej wiedzy na temat pracy administracji, nawet obawiając się takiej funkcji, nie ubiegałam się o uprawnienia administratorskie. Myślę, że praca w KA wymaga odpowiedzialności, wyrozumiałości, cierpliwości i dużo czasu. Jeśli potrzebna jest wiedza prawnicza, to jej nie posiadam, nie mam też żadnych doświadczeń zawodowych w arbitrażu. Po ponad 30-letnim zmaganiu się z własną czwórką dzieci: córka i trzech synów (arbitraż domowy na co dzień), wiem jakie to trudne i niewdzięczne, ale bardzo potrzebne zajęcie. Jeśli praca w KA okazałaby się dla mnie zbyt trudna, bez wahania zrezygnuję. Łeba «+» 14:13, 8 wrz 2008 (CEST)

• Z przyczyn osobistych rezygnuję z kandydowania do KA. Serdecznie dziękuję wszystkim za głosy poparcia i miłe słowa. Łeba «+» 00:31, 14 wrz 2008 (CEST)

Za:

1. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:00, 8 wrz 2008 (CEST)
2. Astromp (dyskusja) 00:03, 8 wrz 2008 (CEST)
3. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:04, 8 wrz 2008 (CEST) Mądra, stanowcza, ale kulturalna i komunikatywna. Doskonale się nada.
4. louve 00:13, 8 wrz 2008 (CEST)
5. Podzielam w pełni uzasadnienie jeszcze z nominacji, w sumie dodawać do niego nic trzeba było. Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:19, 8 wrz 2008 (CEST)
6. Herr Kriss ✉ 00:21, 8 wrz 2008 (CEST)
7. Trismegistos (dyskusja) 00:57, 8 wrz 2008 (CEST)
8. Maire ♣ 01:08, 8 wrz 2008 (CEST) I owszem :).
9.  Za Hulek (dyskusja) 07:55, 8 wrz 2008 (CEST)
10.  Za. Mam zaufanie do Łeby. Ot tak. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:40, 8 wrz 2008 (CEST)
11. pjahr @ 09:55, 8 wrz 2008 (CEST)
12. Mathiasrex (dyskusja) 11:53, 8 wrz 2008 (CEST)
13. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 12:00, 8 wrz 2008 (CEST) Kultura osobista i kulturalne podejście do osób mających inne zdanie, poszukiwanie rozwiązań możliwych do zaakceptowania przez obie strony.
14. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 12:15, 8 wrz 2008 (CEST)
15. Astat bg (dyskusja) 14:30, 8 wrz 2008 (CEST) Chyba najlepsza z zaproponowanych kandydatur.
16.  Za Klondek dyskurs 15:59, 8 wrz 2008 (CEST)
17. KamStak23 dyskusja► 16:37, 8 wrz 2008 (CEST)
18. Monopol (dyskusja) 16:59, 8 wrz 2008 (CEST)
19. Pundit | mówże 18:13, 8 wrz 2008 (CEST)
20. maikking dyskusja 18:25, 8 wrz 2008 (CEST) w zasadzie mam tak samo jak wpedzich ;)
21. Powerek38 (dyskusja) 19:13, 8 wrz 2008 (CEST)
22. Mat86 ^^ 19:49, 8 wrz 2008 (CEST)
23. Ewkaa (dyskusja) 22:07, 8 wrz 2008 (CEST)
24. Wczoraj (dyskusja) 22:36, 8 wrz 2008 (CEST) Właśnie taki nieadmin tam jest potrzebny. A kandydatka zupełnie niesłusznie próbuje umniejszyć swoje predyspozycje ;-)
25. Markotek (dyskusja) 02:46, 9 wrz 2008 (CEST)
26. Polimerek (dyskusja) 10:27, 9 wrz 2008 (CEST)
27. --Adamt rzeknij słowo 19:34, 9 wrz 2008 (CEST)
28. --Piotr967 podyskutujmy 20:27, 9 wrz 2008 (CEST) Siła spokoju :)
29. Rembecki (dyskusja) 23:39, 9 wrz 2008 (CEST).
30. PMG (dyskusja) 15:16, 10 wrz 2008 (CEST)
31. ziel & 15:48, 10 wrz 2008 (CEST) (zdolnosci w tej dziedzinie dawno potwierdzone; jesli komus cos mowi sprawa p. Karola, to Leba z tego co pamietam sprawila, ze wszyscy z tego wyszlismy godnie)
32. Szwedzki (dyskusja) 15:51, 10 wrz 2008 (CEST). No właśnie, poczytałem i podoba mi się.
33. ToAr _krzycz! 19:31, 10 wrz 2008 (CEST)
34. rdrozd (dysk.) 00:39, 11 wrz 2008 (CEST) Przeczytałem kilka wypowiedzi kandydatki i jestem bardzo mile zaskoczony merytoryką i spokojnym tonem.
35. Elfhelm (dyskusja) 13:51, 11 wrz 2008 (CEST) Wszystko zostało już powiedziane ;)
36. masti <dyskusja> 21:44, 12 wrz 2008 (CEST)
37. --Bonio (dyskusja) 21:47, 12 wrz 2008 (CEST)
38. --Mrug dyskutuj 11:27, 13 wrz 2008 (CEST) Wyważenie.
39. Loraine (dyskusja) 17:25, 13 wrz 2008 (CEST)
40. szkoda że po czasie - John Belushi -- komentarz 18:37, 15 wrz 2008 (CEST)

Przeciw:

1. KA nie jest miejsce do którego wybiera się osoby miłe, sympatyczne, "z wkładem", czy aby dodały "kobiecego pierwiastka", to nie ma być konkurs popularności ale wybór osób z wizją i predyspozycjami. Kandydat w żaden sposób się nie przedstawił swojego pomysłu na KA, nie napisał czy ma jakiekolwiek doświadczenie w kwestiach arbitrażowych, czy np. jakieś wykształcenie prawnicze, nie opisał w jaki sposób widzi pracę Komitetu, czy ma jakieś propozycje zmian czy jakąś ogólną wizję pracy KA. Nie wiem w jaki sposób można głosować w kogoś w ciemno tylko w ramach relacji "lubię kogoś" czy "nie lubię". roo72 Dyskusja 10:11, 8 wrz 2008 (CEST) Po prezentacji tym bardziej nie niestety, dzięki za szczerość ale kandydowanie w sytuacji o której nie wiadomo czy "będzie dość czasu" nie jest moim zdaniem do końca poważne. roo72 Dyskusja 23:58, 9 wrz 2008 (CEST)

Twoja wypowiedź jest dobrym przykładem na to, skąd biorą się konflikty na Wikipedii, a tym samym dlaczego musimy teraz te wybory przeprowadzać. Przeczytaj proszę jeszcze raz moje wpisy i powiedz, z czego wywnioskowałeś, że "nie wiadomo czy będzie dość czasu". Jedyne co przychodzi mi do głowy, to fakt, że z racji mojego wieku uznałeś mnie za stojącą nad grobem, nie mającą szans na dokończenie kadencji, co jest prawdopodobne (to oczywiście żart). Łeba «+» 10:57, 10 wrz 2008 (CEST)

Dyskusja:

• Zupełnie nie kojarzę Cię z działań rozjemczych i generalnie Twoja aktywność w społeczności jest dyskretna, czy mogłabyś napisać coś o swojej wizji Komitetu Arbitrażowego i swojej w nim roli? Pozdrawiam serdecznie, Szwedzki (dyskusja) 02:27, 9 wrz 2008 (CEST)

  Łeba kiedyś świetnie rozwiązała mój konflikt z Ludmiłą i ABX'em w kwestii zasad umieszczania na głównej haseł DA. Znalazła kompromisowe rozwiązanie, nie dała się wciągnąć w spór ambicjonalny, więc IMHO będzie świetnym arbitrem-negocjatorem. Polimerek (dyskusja) 10:27, 9 wrz 2008 (CEST)

  Dziękuję Polimerku, ale jakoś nie przypominam sobie swojego udziału w tym sporze, nie chciałabym przywłaszczać sobie czyichś zasług. Łeba «+» 11:31, 9 wrz 2008 (CEST)

  Jak napisałam powyżej nie mam skrystalizowanych poglądów na temat pracy KA. Mam zamiar wdrażać się, jeśli zostanę wybrana. Dopiero jak poznam dokładnie temat, będę mogła powiedzieć, co mi się nie podoba, co chciałabym zmienić. Twoje pytanie uświadomiło mi, że właściwie jedna z pierwszych moich akcji w Wikipedii to był właśnie arbitraż. Trafiłam w sam środek nieporozumienia dotyczącego hasła Karol Kossak. Zaangażowani byli autor hasła, Gytha, Ziel i Aegis Maelstrom. To był mój dziesiąty dzień na Wikipedii i wydaje mi się, że udało mi się załagodzić konflikt i doprowadzić hasło do przyzwoitej formy. Co do moich kontaktów z innymi, jest rzeczywiście dyskretna, nie mam zatargów z innymi, staram się łagodzić nieporozumienia, nie żywię urazy. Miałam kiedyś duże poczucie krzywdy po skasowaniu hasła, mojego autorstwa, tylko dlatego, że była literówka w nazwisku, ale teraz się z tego śmieję, udało się zresztą szybko załagodzić konflikt, bez potrzeby angażowania KA. Łeba «+» 11:23, 9 wrz 2008 (CEST)

• Prośba o deklarację zaangażowania. Sprawą podnoszoną przez kilku głosujących jest szybkość rozpatrywania spraw. Ja, ze środka, mam również pewne spostrzeżenia na ten temat. Dlatego chciałbym postawić kilka pytań (z przykładami żeby wiadomo było o co chodzi) na które możesz odpowiedzieć łącznie lub z osobna - najważniejsza jest dla mnie sumaryczna deklaracja na ile możesz "oddać" się KA. Dla jasności - nie pytam o sprawy losowe, pytam o wiedzę bieżącą i plany. Mam świadomość że wiki to wolontariat i każdy ma prawo do "własnych spraw". Dla dobra projektu i systematyczności prac, warto jednak pokusić się o deklarację:

  1. Czy w okresie najbliższego roku masz jakieś długoterminowe zobowiązania w znacznej ilości? Długie wyjazdy? Stypendia zagraniczne? Udział w zamkniętym reality show?
  2. Czy masz krótkoterminowe ale częste zobowiązania w znacznej ilości? Co drugi dzień dorabiasz dodatkowo 8 godzin za barem? Planujesz budowę domu i musisz brać dodatkowe zajęcia wieczorami, które zmniejszą Twoje zaangażowanie?
  3. Czy odczuwasz już teraz jakieś przepracowanie z powodu wiki które może zaowocować dłuższym odwikiem? Czy zdarzało Ci się z powodu odwiku separować się od wiki na dłuższy czas?
  4. Czy w Twoim życiu nastąpią w najbliższym roku zmiany, o których masz świadomość że wpłyną znacząco na Twoje zaangażowanie w prace KA? Zmiana pracy? Formy dostępu do internetu? "Groźba" służby wojskowej?
  5. Czy dokonując planów osobistych, możesz w nich uwzględniać prace KA?

  ABX - (O mnie dyskutuj) 09:36, 9 wrz 2008 (CEST)

  Pozwól ABXie, że odpowiem na Twoje pytania hurtem, bo w zasadzie wszystkie sprowadzają się do jednego, czy mam czas i możliwości pracy w KA. Otóż tak, mogę poświęcić na pracę w Wikipedii dużo czasu. Nie pracuję zawodowo, zajmuję się domem, dzieci dorosłe, właśnie kilka dni temu najmłodszy syn przestał być nastolatkiem. Jeśli coś ucierpi z powodu mojego zaangażowania w pracę KA, to myślę, że może to być rubryka Czy wiesz, więc jako jeden z jej opiekunów nie powinieneś chyba na mnie głosować, dla dobra tejże. Co do pracy w samym KA, naprawdę nie potrafię powiedzieć, czy to psychicznie nie będie ponad moje siły, ale tego nikt nie wie, zanim nie sprawdzi. Łeba «+» 11:23, 9 wrz 2008 (CEST)

---

Maikking

Ponieważ wcześniej nie mówiłem o sobie nic w kontekście KA, miałem zamiar powiedzieć kilka słów w tymże głosowaniu. Zdopingowany głosem Roo, który jak każdy głos krytyki skłania mnie do uzasadniania swojego zdania, jestem zatem. Jestem studentem ostatniego roku prawa (dziennie na UAM w Poznaniu), całe studia miałem nadzieję zostać cywilistą i w tym kierunku wybierałem przedmioty, aczkolwiek wyszło tak, że zajmę się podatkami;). Cywilistyka uczy bardzo ciekawej rzeczy - na każdą sprawę należy patrzeć z tylu stron, ile jest stron konfliktu/sporu, bo nigdy nie wiadomo, która strona będzie naszym klientem. Nieco pragmatyczne podejście, jednak pozwala na rozważenie różnych opcji i szukanie różnych rozwiązań, wśród których ugoda jest na wysokim miejscu - pozwala zaoszczędzić czas i pieniądze, a przy tym i nerwy. KA widzę jako swego rodzaju sąd polubowny pewnej społeczności, jaką w tym przypadku jest społeczność Wikipedystów, będący, czy mający być częścią systemu arbitrażowego. KA w obecnym systemie działa jako ostateczność, po spełnieniu wielu skomplikowanych dla zwykłego użytkownika procedur przyjmuje lub nie do rozpoznania (w wielkim skrócie, nie będę przedstawiał przecież sposobu działalności Komitetu, przedstawionej na jego stronach). Na pewno skomplikowane, ale niestety jedyne sensowne w obecnej sytuacji - w razie rozluźnienia procedur, zostałby zalany lawiną spraw, a użytkownicy zwracaliby się do niego z każdym jednym nieporozumieniem, co jest nie do przyjęcia na dłuższą metę.

Moim zdaniem rola Komitetu powinna zostać jednak rozszerzona. Obecny system jeden admin + decyzja praktycznie nieodwołalna zdaje się nie sprawdzać do końca w praktyce, co potwierdza ta dyskusja. Rozwiązaniem mogłoby być utworzenie strony na wzór angielskiej. Problemy tam zgłaszane mogłyby być rozpatrywane w 'trybie uproszczonym' np. przez zespół trzech wyznaczonych członków KA (jako bardziej zaufanych członków społeczności), o ile sprawa została przedstawiona wcześniej przez zgłaszającego użytkownika administratorowi, który wydał sporną decyzję. W moim odczuciu KA powinien także podejmować sprawy z własnej inicjatywy, niejako "z urzędu" - zdarzają się spory niezgłaszane, które czasem wypłyną przy tych zgłoszonych, a czasem nie. Generalnie uważam, że KA powinien odgrywać bardziej aktywną rolę w życiu społeczności niż dotychczas.

Podstawą wszelakich decyzji i działań Komitetu powinno pozostać - przede wszystkim dążenie do ugody, jako formy zakończenia konfliktu satysfakcjonującej obie strony. Ciało to powinno być przede wszystkim neutralnym rozjemcą, a do wszelkich rozwiązań bardziej "siłowych" i wymagających oceny prze jego członków uciekać się w ostateczności, kiedy naprawdę nie ma już innej drogi. Działania Komitetu zdecydowanie powinny pozostać niejawne (co zapewnia niezależność od wszelakich nacisków), poza ostatecznym rozstrzygnięciem. Zaznaczam tutaj, że dopuszczam ewentualną możliwość utajenia uzasadnienia za zgodą stron (zwłaszcza w przypadku ugody zawartej niejako "przed" KA, raczej nie w przypadku innego rozwiązania, chociaż z założenia nigdy nie mówię nigdy). Takie założenia leżą też u podstaw mojej wizji mnie w Komitecie Arbitrażowym. Na wszelkie pytania postaram się odpowiedzieć w dyskusji. maikking dyskusja 11:38, 8 wrz 2008 (CEST)

Za:

1. --Szczepan talk  00:00, 8 wrz 2008 (CEST)
2. Astromp (dyskusja) 00:04, 8 wrz 2008 (CEST)
3. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:05, 8 wrz 2008 (CEST)
4. Masur juhu? 00:19, 8 wrz 2008 (CEST)
5. Szwedzki (dyskusja) 00:22, 8 wrz 2008 (CEST)
6.  Za Hulek (dyskusja) 07:43, 8 wrz 2008 (CEST)
7. pjahr @ 09:56, 8 wrz 2008 (CEST)
8. Mathel (dyskusja) 11:27, 8 wrz 2008 (CEST)
9. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 12:06, 8 wrz 2008 (CEST) Ugoda! Abyśmy nie tracili już więcej Wikipedystów.
10. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 12:19, 8 wrz 2008 (CEST) szybka reakcja na glos Roo przekonuje mnie, ze kandydat bedzie rownie szybko dzialal w KA
11. Eteru ✉ 14:23, 8 wrz 2008 (CEST). Choć nie w pełni podzielam opinie Maikkinga wyrażone w prezentacji oraz w odpowiedziach na pytania zadane w dyskusji, to niemniej owe odpowiedzi mnie przekonują, że Maikking będzie bardzo wartościowym członkiem KA. Liczę na dalsze dyskusje o KA :)
12. Astat bg (dyskusja) 14:45, 8 wrz 2008 (CEST)
13. Bogitor (dyskusja) 16:11, 8 wrz 2008 (CEST)
14. Michał Garbowski (dyskusja) 16:12, 8 wrz 2008 (CEST)
15. Wikipedysta:S.Czachorowski- przekonuje mnie sposób argumentowania i wizja KA --czachorek (dyskusja) 16:15, 8 wrz 2008 (CEST)
16. KamStak23 dyskusja► 16:37, 8 wrz 2008 (CEST)
17. louve 16:55, 8 wrz 2008 (CEST)
18. Monopol (dyskusja) 17:01, 8 wrz 2008 (CEST)
19. Pundit | mówże 18:04, 8 wrz 2008 (CEST)
20.  Za. Jako roczny owad dostrzegam potrzebę reformy KA. Maikkingu, oby Twoje intro do tego głosowania nie okazało się wyborczą wędliną. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:04, 8 wrz 2008 (CEST)

    konkretne zmiany będę w stanie zaproponować dopiero pod koniec października, muszę mieć kilka dni czasu na ich dokładne przemyślenie i spisanie, a teraz praktykę muszę zrobić. maikking dyskusja 19:22, 8 wrz 2008 (CEST)

21. Powerek38 (dyskusja) 19:14, 8 wrz 2008 (CEST)
22. Nie byłem w 100% pewien czy zagłosować za kandydaturą, ale po takim uzasadnieniu, które niemalże pokrywa się z moją wizją KA po prostu muszę poprzeć. Świetne pomysły, które muszą doczekać się realizacji. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:18, 8 wrz 2008 (CEST)
23. Mintho (dyskusja) 20:28, 8 wrz 2008 (CEST)
24. Ala z ^talk 08:36, 9 wrz 2008 (CEST)
25. OK, mam zaufanie i podoba mi się dobra, konkretna wizja pracy KA. roo72 Dyskusja 23:59, 9 wrz 2008 (CEST)
26. Kenraiz (dyskusja) 11:23, 10 wrz 2008 (CEST)
27. ToAr _krzycz! 19:28, 10 wrz 2008 (CEST)
28. Chrumps ► 19:56, 10 wrz 2008 (CEST)
29. Elfhelm (dyskusja) 13:52, 11 wrz 2008 (CEST)
30. Vuvar1 Dyskusja 22:48, 12 wrz 2008 (CEST)
31. --Mrug dyskutuj 11:28, 13 wrz 2008 (CEST)
32. Loraine (dyskusja) 17:33, 13 wrz 2008 (CEST)
33. Red_81 (Dyskusja) 21:41, 14 wrz 2008 (CEST)
34. PMG (dyskusja) 16:19, 15 wrz 2008 (CEST)
35. John Belushi -- komentarz 18:37, 15 wrz 2008 (CEST)
36. Bukaj Dyskusja 19:37, 15 wrz 2008 (CEST)
37. Nemo5576 Dyskusja 00:08, 16 wrz 2008 (CEST)
38. Leopold 00:47, 21 wrz 2008 (CEST)
39. duch Qblika seansik? 01:18, 21 wrz 2008 (CEST)
40. stv # 18:44, 21 wrz 2008 (CEST)
41. Maire ♣ 19:28, 21 wrz 2008 (CEST)

Przeciw:

:KA nie jest miejsce do którego wybiera się osoby miłe, sympatyczne, "z wkładem", czy aby dodały "kobiecego pierwiastka", to nie ma być konkurs popularności ale wybór osób z wizją i predyspozycjami. Kandydat w żaden sposób się nie przedstawił swojego pomysłu na KA, nie napisał czy ma jakiekolwiek doświadczenie w kwestiach arbitrażowych, czy np. jakieś wykształcenie prawnicze, nie opisał w jaki sposób widzi pracę Komitetu, czy ma jakieś propozycje zmian czy jakąś ogólną wizję pracy KA. Nie wiem w jaki sposób można głosować w kogoś w ciemno tylko w ramach relacji "lubię kogoś" czy "nie lubię". roo72 Dyskusja 10:11, 8 wrz 2008 (CEST)

rozumiem wypowiedź, potraktowałem nominacje jak... nominacje po prostu, na stronie głosowania miałem przedstawić swoje poglądy na poruszone sprawy, co też dzisiaj uczynię. maikking dyskusja 10:17, 8 wrz 2008 (CEST)

1. Rewizor (dyskusja) 17:00, 8 wrz 2008 (CEST)
2. Maikkingu, jestem niezmiernie ucieszony, że przedstawiłeś tutaj swoją wizję KA, i mam nadzieję, że będziesz się jej trzymał, starając się reformować KA "ze wszystkich sił". Niemniej Twoja wizja niestety w kilku miejscach znacząco odbiega od tego, jak ja bym chciał widzieć KA, stąd mój głos sprzeciwu. – Paelius Ϡ 20:39, 8 wrz 2008 (CEST)

   Bardzo dziękuję z ten jakże merytoryczny głos sprzeciwu (oby wszystkie takie były). Zdaje sobie oczywiście sprawę, że poglądy można mieć różne;), mam nadzieję, ze będziemy potrafili osiągnąć zgodność w ewentualnych zmianach w sposobie funkcjonowania KA. maikking dyskusja 16:51, 10 wrz 2008 (CEST)

Dyskusja:

1. Pytanie 11:45, 8 wrz 2008 (CEST)

   Pytanie jest niewątpliwie z tych ciekawych i trudnych. Postaram się odpowiedzieć jak najprościej na nie. KA w tej sprawie mógłby zająć się konfliktem interpersonalnym, zakładając, że taki wystąpi/wystąpił, jeżeli oczywiście byłyby/są podstawy do zgłoszenia go do rozpatrzenia. Co do podjęcia się zmiany obecnego sposobu podejmowania decyzji - KA nie został powołany jako ciało ustawo/uchwało/prawodawcze (zależy jak pojmować zasady Wikipedii), tylko jako rozsądzające spory - swego rodzaju sąd. Dlatego nie ma uprawnienia społeczności do podejmowania decyzji o zasadach, takie uprawnienia ma tylko społeczność. Obecny system podejmowania decyzji jest dość klarowny - jest consensus - jest decyzja - nie ma consensusu jest głosowanie. W przedstawionym przez Ciebie przypadku jedyna decyzja (hipotetyczna) KA jaką jestem sobie w stanie wyobrazić, to stwierdzenie, że konflikt interpersonalny opiera się na złamaniu tej prostej zasady i ewentualne głosowanie w tej sprawie. Podkreślę - hipotetyczna decyzja. O żadnej zmianie zasad podejmowania decyzji przez Komitet nie może być mowy - nie wynika to z jego mandatu. maikking dyskusja 12:21, 8 wrz 2008 (CEST)

   KA został powołany do rozwiązywania konfliktów interpersonalnych. Czy uważasz, że taki konflikt wystąpił (1) przy ukryciu stubów (lista dyskusyjna plus wojna edycyjna) oraz (2) przy zamianie paneli eksperckich na panele pomocy. Nie chodzi mi o zajęcie stanowiska na temat słuszności obu poczynań (to jest bez znaczenia) ale o zarzut zbyt luźnej interpretacji konsensusu przez różnych Wikipedystów. Czy uważasz, że KA może zainicjować jakąś zmianę regulaminu, aby uniknąć podobnych sporów w przyszłości, jeśli obecne zasady są zbyt konfliktogenne? louve 12:35, 8 wrz 2008 (CEST)

   Konflikt interpersonalny, jak sama jego nazwa wskazuje występuje inter personam - pomiędzy osobami. Nie jest rzeczą osoby trzeciej oceniać, czy on wystąpił. Coś co dla osoby trzeciej wydawać może się konfliktem z licznymi atakami merytorycznymi, dla osób w nim uczestniczących może być zwykłą merytoryczna dyskusją - liczy się odczucie konkretnej osoby i przyjęta przez adwersarzy konwencja wymiany poglądów. Podane przykłady są dla mnie osobiście kwestiami merytorycznymi, a nie interpersonalnymi - zasadzają się na interpretacji poszczególnych wypowiedzi, regulaminów i zasad, niż na sporze dotykającym kogoś osobiście. Tak jest chyba tez dla ich uczestników - nie została wszczęta mediacja, czy postępowanie przed KA. W gruncie rzeczy każda zasada, czy najprostszy przepis prawny może być konfliktogenny, co nie znaczy, ze zawsze trzeba go zmieniać - po zmianie również powodować może konflikty. Jak wspomniałem wyżej - KA nie ma kompetencji do zmian/inicjowania zmian w regulaminach. Co oczywiście nie oznacza, że jego poszczególni członkowie nie mogą inicjować takich zmian - są to wszak bardzo doświadczeni użytkownicy, jednak nie mogą oni w takich przypadkach działać pod egidą KA. maikking dyskusja 13:09, 8 wrz 2008 (CEST)

2. Doceniam, że (na razie) jako jedyny kandydat zaprezentowałeś szerszą wizję odnośnie KA. Zainteresowała mnie kwestia podejmowania spraw przez KA "z urzędu". To byłaby rewolucyjna zmiana i mam wątpliwości, czy potrzebna. Zasadniczo sądy (również te arbitrażowe) działają na wniosek (pozew, akt oskarżenia, itd.), z urzędu działają natomiast przede wszystkim organy ścigania (policja, prokuratura). Trochę obawiam się połączenia obu ról w rękach KA. Co w sytuacji, gdy KA zechce podjąć jakiś spór z "urzędu", a obie/wszystkie strony sporu będę przeciwko temu oponować? Będzie rozpatrywanie sporu kontynuować, czy zarzuci? Według jakiego kryterium KA miałby podejmować sprawy "z urzędu"? Brak wyraźnego kryterium może narażać KA na zarzuty dowolności i wybiórczego działania: "KA wybiera sobie sprawy, które chce rozstrzygać". Eteru ✉ 12:26, 8 wrz 2008 (CEST)

   Zagadnienie nie jest bynajmniej wzięte "z kapelusza". Był już werdykt KA, w którym uwzględniony został uzytkownik przeciwko któremu nie złożono wniosku, ani którego takiego wniosku nie złożył. Powiedziałbym, ze swego rodzaju precedens - było nie było, zostało w części podjęte "z urzędu". Ogólnie byłbym za tym, żeby spory rozstrzygane były bardziej kompleksowo, uwzględniając wszelkie strony konfliktu i jego podłoże, tak, żeby w przyszłości nie dochodziło do eskalacji pomiędzy innymi stronami. Mocno ogólne założenia, wiem, ale chodzi o sama ideę. Co do kwestii drugiej - podnoszenia przez KA spraw, gdy strony nie byłyby zainteresowane ich rozwiązaniem w ogóle, czyli "z urzędu" w ścisłym tego słowa znaczeniu - jako całość sprawy, kwestię poddałbym chyba pod kwestie dyskusji na stronach Komitetu chętnie, o ile znalazłoby się kilku jego członków popierających taka koncepcję. Na jakiej zasadzie? Nie wiem do końca - na wniosek kilku członków KA/kilku użytkowników z odpowiednim stażem? Są zapewne i będą konflikty, które źle wpływają na społeczność, przykładowo jako trolling, czy jako torpedowanie decyzji wynikające z czystej złośliwości. Strony mogą być niezainteresowane rozwiązaniem sprawy w takim przypadku przez KA - mogą obawiać się obustronnych blokad, czy też ograniczeń nałożonych na zakres edytowanej przez nie tematyki. Uważam, że społeczność w jakimś stopniu powinna być w stanie reagować na sytuacje tego typu. KA mógłby wtedy działać podobnie jak sąd rodzinny, nie wchodząc w rolę organów ścigania - działając dla dobra projektu i ludzi w nim uczestniczących, ograniczając szkodliwość wpływu konfliktów na projekt. maikking dyskusja 13:33, 8 wrz 2008 (CEST)

3. i drugie pytanie: piszesz o ugodzie w postępowaniu przed KA. Obecnie w systemie rozwiązywania sporów mamy mediację i jak pokazuje praktyka działania KA, KA do niej zachęca. Częściowo stąd wynikają opóźnienia w rozpatrywaniu spraw. Czy poza próbą mediacyjną Komitet miałby przeprowadzać jeszcze próbę ugodową? Różnicę między mediacją a postępowaniem ugodowym rozumiem tak, że mediacja prowadzona jest przez zewnętrznego (spoza KA) mediatora, zaś postępowanie ugodowe toczyłoby się w ramach KA, zaś istota zarówno mediacji jak ugody jest niemal identyczna. Eteru ✉ 12:26, 8 wrz 2008 (CEST)

   Mediacja jest dobra, ponieważ pozwala rozmawiać, a to że wpływa na czas rozpatrywania spraw, to jej niewielka wada w porównaniu z możliwością "pokojowego" zakończenia konfliktu. Jednak w moim odczuciu jest ona niewystarczająca. Wyobrażam sobie sytuację, kiedy obie strony chcą odstąpić np. od edytowania hasła, czy tematyki, będącej przyczyną problemu, jednak obawiając się, że druga strona mówiąc kolokwialnie "wystawi do wiatru", chce mieć jakąś gwarancję realizacji założeń osiągniętych w mediacji - w takim przypadku rozstrzygniecie KA o określonej treści, obłożone ewentualnymi sankcjami stwarza jej taką właśnie gwarancję. Czy poza próbą mediacyjną Komitet miałby przeprowadzać jeszcze próbę ugodową? - może nie poza, ale na pewno wtedy, kiedy strony wyrażają takie życzenie. Można rozważyć także obowiązkową próbę ugodową przed KA w razie niepodjęcia mediacji przez strony, ewentualnie zachęcanie do ugody przy niepowodzeniu mediacji, zwracanie uwagi na taką możliwość. Może jakoś zbyt idealistyczne nastawienie mam, ale po prostu uważam, że ludzie inteligentni są w stanie się ze sobą dogadać, niezależnie od dzielących ich różnic ideologicznych itp. maikking dyskusja 14:06, 8 wrz 2008 (CEST)

   Weź pod uwagę, że ludzi (w tym wikipedystów) nie tylko dzielą różnice ideoologiczne ale uprzedzenia czy fobie, do których zazwyczaj sami się nie przyznają, a które znacząco utrudniają komunikacje czy współpracę i w szczgólności gdy temat tej współpracy zachodzi na obszar uprzedzeń. Dlatego np. rasiście nie będzie łatwo dogadać z czarnoskórym... --Plywak dysk. 20:29, 9 wrz 2008 (CEST)

   Jasne, że są i takie sytuacje, nie twierdzę bynajmniej, że porozumienie jest zawsze możliwe, a wiara w ludzi niejednokrotnie mnie już zawiodła. Nie twierdzę, że mediacje i ugody, czy podobne/pośrednie metody powinny być jedynym sposobem rozwiązywania konfliktów, czasem trzeba uciekać się do innych środków, przewidzianych zresztą w sposobie działania KA. Zawsze powinno być to jednak ostatecznością. maikking dyskusja 23:02, 9 wrz 2008 (CEST)

• Prośba o deklarację zaangażowania. Sprawą podnoszoną przez kilku głosujących jest szybkość rozpatrywania spraw. Ja, ze środka, mam również pewne spostrzeżenia na ten temat. Dlatego chciałbym postawić kilka pytań (z przykładami żeby wiadomo było o co chodzi) na które możesz odpowiedzieć łącznie lub z osobna - najważniejsza jest dla mnie sumaryczna deklaracja na ile możesz "oddać" się KA. Dla jasności - nie pytam o sprawy losowe, pytam o wiedzę bieżącą i plany. Mam świadomość że wiki to wolontariat i każdy ma prawo do "własnych spraw". Dla dobra projektu i systematyczności prac, warto jednak pokusić się o deklarację:

  1. Czy w okresie najbliższego roku masz jakieś długoterminowe zobowiązania w znacznej ilości? Długie wyjazdy? Stypendia zagraniczne? Udział w zamkniętym reality show?

     Bardzo chciałbym na wakacje w przyszłym roku, bo w tym przeszły mi koło nosa. ;) Nie, nie mam takich zobowiązań. maikking dyskusja 10:49, 9 wrz 2008 (CEST)

  2. Czy masz krótkoterminowe ale częste zobowiązania w znacznej ilości? Co drugi dzień dorabiasz dodatkowo 8 godzin za barem? Planujesz budowę domu i musisz brać dodatkowe zajęcia wieczorami, które zmniejszą Twoje zaangażowanie?

     Nie, nie mam takich zobowiązań. O ile nie liczyć przygotowania do egzaminów, gdzie w sposób oczywisty moja aktywność spada (aczkolwiek dla wielu ten spadek i tak może być znaczącą aktywnością). Widać to zresztą dobrze na wykresach, kiedy zwróci się uwagę na styczeń-luty, maj-czerwiec, jednak nawet wtedy liczba wszelakich edycji rzadko spada poniżej 1000. Teraz właśnie przez ok. półtorej miesiąca powinno "zejść" nieco w dół - spory egzamin przede mną. Ale tak ogólnie to jak chodzi o aktywność, to chyba tylko kilka osób jest bardziej aktywnych ode mnie. maikking dyskusja 10:49, 9 wrz 2008 (CEST)

  3. Czy odczuwasz już teraz jakieś przepracowanie z powodu wiki które może zaowocować dłuższym odwikiem? Czy zdarzało Ci się z powodu odwiku separować się od wiki na dłuższy czas?

     Pytanie pierwsze - nie. Odseparować się próbowałem raz czy dwa, ale jakoś nigdy nie wyszło z tego więcej niż kilka dni, po prostu jestem uzależniony... maikking dyskusja 10:49, 9 wrz 2008 (CEST)

  4. Czy w Twoim życiu nastąpią w najbliższym roku zmiany, o których masz świadomość że wpłyną znacząco na Twoje zaangażowanie w prace KA? Zmiana pracy? Formy dostępu do internetu? "Groźba" służby wojskowej?

     Piąty rok studiów, praca magisterska, praktyki... Myślę, że nic wykraczającego poza czas normalnie dziennie poświęcany pracy. Na pobór w tym roku się nie załapię i czekam na zawodową armię. ;) maikking dyskusja 10:49, 9 wrz 2008 (CEST)

  5. Czy dokonując planów osobistych, możesz w nich uwzględniać prace KA?

     Nie wiem powiem szczerze. Nie wiem, jak bardzo są tak naprawdę absorbujące. Chyba bardzo, skoro byli członkowie jakoś się do niego nie garną. Odpowiem może tak - i tak i nie, wszystko zależy od konkretnej sytuacji, jakiego rodzaju plany osobiste by to być miały. Myślę jednak, że w większości wypadków odpowiedź będzie taka, że mogę uwzględnić w planach osobistych prace KA, chociaż uzależnienie od wiki ma też zapewne swoje granice. maikking dyskusja 10:49, 9 wrz 2008 (CEST)

  ABX - (O mnie dyskutuj) 09:37, 9 wrz 2008 (CEST)

1. Czy uważasz że całkowite zabezpieczenie swojej strony Wikipedysty jest zgodne z duchem przypowieści o nożu do steków? Przykładowo, Jimbo nie ma protecta swojej strony Wikipedysty (nawet semi!) - może sądzisz, że jesteś bardziej zagrożony przez trolli i wandali? (dla jasności dodam, że ma on protecta na przenoszenie - (diff) oraz były czasowe na IP (diff). 20:04, 10 wrz 2008 (CEST)

   a słuszne pytanie. Założyłem na moment tak naprawdę i zapomniałem, że jest całkowita, szczerze powiem. Była semi, więc bez zaglądania w historię nie widziałem różnicy. Semi jednak sobie zostawię - walczę z wandalami dość aktywnie jednak, a nie mam autorytetu Jimbo, którego stronę pewnie ma połowa adminów na en w obserwowanych ;). Przykład z wczoraj. Nie chciałbym, żeby historia mojej strony była samymi rewertami (przy częstotliwości zmian na niej dokonywanych przeze mnie, tak by to wyglądało pewnie). maikking dyskusja 20:40, 10 wrz 2008 (CEST)

2. Pytanie do kandydata : dlaczego nie zająłeś stanowiska w Dyskusja Wikipedii:Żadnych osobistych ataków gdy gościła w kawiarence ? Jakie jest Twoje obecne zdanie o zakresie dopuszczalnych ataków, w obliczu prawdopodobieństwa dołączenia do grona KA ? Z poważaniem --Indu ( विकिपीडिया ) 07:39, 17 wrz 2008 (CEST)

   Pytanie numer jeden - bo nie jestem w stanie śledzić wszelakich dyskusji, walcząc często na OZ z wandalami. Nawet ja nie mam więcej niż kilku godzin na Wikipedię dziennie;). Różne konflikty, czy sprawy sporne dochodzą do mnie często po fakcie i bardzo często jestem z tego wręcz zadowolony, bo jestem w stanie ocenić różne sprawy z boku, nie uczestnicząc w nich. Co do pytania drugiego - w zasadzie dyskusja poszła w rozsądnym kierunku, uzupełniając tylko poszczególne szczegóły. Co do ataku jako takiego - jak powiedziałem szczerzej w odpowiedzi na pierwsze pytanie - atak jest subiektywnym odczuciem danej osoby. Najczęsciej będzie to miało potwierdzenie w ocenie obiektywnej, ale nie zawsze. Kiedy reagować - powinien o tym decydować oczywiście zaatakowany. maikking dyskusja 15:27, 17 wrz 2008 (CEST)

Dziękuję za udzielenie odpowiedzi . --Indu ( विकिपीडिया ) 16:10, 19 wrz 2008 (CEST)

---

Picus_viridis

Rezygnuję z kandydowania. Kolega PMG słusznie wytknął mi niereagowanie na wpisy w dyskusji. Polimerek też zauważył me zaniedbania.

Natomiast wypowiedzi: [6] czy [7] nie odrzeknę się. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:34, 16 wrz 2008 (CEST)

Za:

1. Wulfstan (dyskusja) 00:00, 8 wrz 2008 (CEST)
2. Patrol110 dyskusja 00:55, 8 wrz 2008 (CEST)
3. pjahr @ 09:56, 8 wrz 2008 (CEST)
4. Mathel (dyskusja) 11:27, 8 wrz 2008 (CEST)
5. Mathiasrex (dyskusja) 11:51, 8 wrz 2008 (CEST)
6. Astat bg (dyskusja) 14:34, 8 wrz 2008 (CEST)
7. Powerek38 (dyskusja) 19:05, 8 wrz 2008 (CEST) wyrazisty, zdecydowany, ale nie przekraczający pewnych granic
   • Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 20:07, 8 wrz 2008 (CEST)
8. Mat86 ^^ 20:08, 8 wrz 2008 (CEST)
9. Radomil dyskusja 21:04, 8 wrz 2008 (CEST)
10. --Adamt rzeknij słowo 21:10, 8 wrz 2008 (CEST)
11. Szwedzki (dyskusja) 02:23, 9 wrz 2008 (CEST)
12. Ala z ^talk 08:42, 9 wrz 2008 (CEST)
13. kićor (dyskusja) 19:20, 9 wrz 2008 (CEST)
14. ziel & 15:52, 10 wrz 2008 (CEST)
15. --Birczanin (dyskusja) 08:10, 11 wrz 2008 (CEST)
16. --Bonio (dyskusja) 09:36, 11 wrz 2008 (CEST)
17. Elfhelm (dyskusja) 13:53, 11 wrz 2008 (CEST)
18. masti <dyskusja> 21:46, 12 wrz 2008 (CEST)
19. googl d 23:37, 12 wrz 2008 (CEST)
20. Loraine (dyskusja) 17:30, 13 wrz 2008 (CEST)
21. --Witold1977 (dyskusja) 11:29, 14 wrz 2008 (CEST)
22. Westborder (dyskusja) 15:47, 15 wrz 2008 (CEST)
23. John Belushi -- komentarz 18:44, 15 wrz 2008 (CEST)
24. Bukaj Dyskusja 19:35, 15 wrz 2008 (CEST)

Przeciw:

1. KA nie jest miejsce do którego wybiera się osoby miłe, sympatyczne, "z wkładem", czy aby dodały "kobiecego pierwiastka", to nie ma być konkurs popularności ale wybór osób z wizją i predyspozycjami. Kandydat w żaden sposób się nie przedstawił swojego pomysłu na KA, nie napisał czy ma jakiekolwiek doświadczenie w kwestiach arbitrażowych, czy np. jakieś wykształcenie prawnicze, nie opisał w jaki sposób widzi pracę Komitetu, czy ma jakieś propozycje zmian czy jakąś ogólną wizję pracy KA. Nie wiem w jaki sposób można głosować w kogoś w ciemno tylko w ramach relacji "lubię kogoś" czy "nie lubię". roo72 Dyskusja 10:11, 8 wrz 2008 (CEST)
2. Boję się, że osobowość Picusia może rozwalić prace KA. Picus ma tendencję do obrażania się i obrażania innych, gdy jakaś decyzja mu się nie podoba. Picus wcześniej czy później pracując w KA - "trzaśnie drzwiami" i narobi tej instytucji dużo złego opowiadając wszędzie wokół jaka to ona jest zła i jacy to beznadziejni ludzie w niej teraz są. Wiele razy widać to było przy głosowaniach w DA, medalowych i innych paru przypadkach. Cenię Picusia za jego bezkompromisowość, ale nie cenię za pogardę, którą czasami okazuje innym oraz brak zdolności akceptowania faktu, że ktoś czasem może mieć inne od niego zdanie i mieć rację. Dodam jeszcze, że osobiście lubię Picusia i uważam, że jest bardzo wartościowym członkiem naszej społeczności - ale KA to nie jest miejsce dla niego i dla niego samego będzie lepiej, jak nie zostanie tam wybrany. Praca w KA jest bardzo stresująca - cały czas siedzi się samym centrum najbardziej ostrych sporów w Wikipedii. Polimerek (dyskusja) 10:35, 9 wrz 2008 (CEST)
3. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 10:50, 9 wrz 2008 (CEST)
4. Choćby za idiotyczne zgłoszenie pewnego PUA (które przeszło). Niech cierpi poza KomArb louve 07:33, 11 wrz 2008 (CEST)

   "Cierpi" - trudno o głupsze stwierdzenie. A ciekawe, które PUA masz na myśli. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:27, 11 wrz 2008 (CEST)

5. Red_81 (Dyskusja) 21:45, 14 wrz 2008 (CEST)
6. Bardzo cięzko jest mi tutaj zagłosować na nie. Ale: [8] a szczególnie [9]. Poza tym nawet gdy w hasle zaszły znaczne zmiany nie zareagował ani na to ani na [10]. PMG (dyskusja) 16:46, 15 wrz 2008 (CEST)
7. kauczuk (dyskusja) 11:29, 16 wrz 2008 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. --Mrug dyskutuj 11:29, 13 wrz 2008 (CEST)

Dyskusja:

• Prośba o deklarację zaangażowania. Sprawą podnoszoną przez kilku głosujących jest szybkość rozpatrywania spraw. Ja, ze środka, mam również pewne spostrzeżenia na ten temat. Dlatego chciałbym postawić kilka pytań (z przykładami żeby wiadomo było o co chodzi) na które możesz odpowiedzieć łącznie lub z osobna - najważniejsza jest dla mnie sumaryczna deklaracja na ile możesz "oddać" się KA. Dla jasności - nie pytam o sprawy losowe, pytam o wiedzę bieżącą i plany. Mam świadomość że wiki to wolontariat i każdy ma prawo do "własnych spraw". Dla dobra projektu i systematyczności prac, warto jednak pokusić się o deklarację:

  1. Czy w okresie najbliższego roku masz jakieś długoterminowe zobowiązania w znacznej ilości? Długie wyjazdy? Stypendia zagraniczne? Udział w zamkniętym reality show?
  2. Czy masz krótkoterminowe ale częste zobowiązania w znacznej ilości? Co drugi dzień dorabiasz dodatkowo 8 godzin za barem? Planujesz budowę domu i musisz brać dodatkowe zajęcia wieczorami, które zmniejszą Twoje zaangażowanie?
  3. Czy odczuwasz już teraz jakieś przepracowanie z powodu wiki które może zaowocować dłuższym odwikiem? Czy zdarzało Ci się z powodu odwiku separować się od wiki na dłuższy czas?
  4. Czy w Twoim życiu nastąpią w najbliższym roku zmiany, o których masz świadomość że wpłyną znacząco na Twoje zaangażowanie w prace KA? Zmiana pracy? Formy dostępu do internetu? "Groźba" służby wojskowej?
  5. Czy dokonując planów osobistych, możesz w nich uwzględniać prace KA?

  ABX - (O mnie dyskutuj) 09:37, 9 wrz 2008 (CEST)

Odpowiadam (z zastrzeżeniem, że przypuszczalnie miesiące IV-VI będę mieć wyjęte z życia, z powodu sezonowego charakteru pracy zawodowej):

• • Ad 1) Antycypuję wyjazdy w czasie Jul oraz w terminach określonych w rozporządzeniu o organizacji roku szkolnego.
  • Ad 2) Nie
  • Ad 3) Ostatnio raczej zbyt wiele czytam, szykując się do ubogacenia Wikipedii; cóż - Bookworms will rule the world.... Nawet zapisałem się do BUW ;-)
  • Ad 4) Paaanie, ostatni raz to ja na ćwiczeniach byłem w 1998 r., przynajmniej sobie postrzelałem i wysadziłem małego jeża przeciwczołgowego :-)
  • Ad 5) Nie zamierzam rodzić dzieci ani umierać.

Aha, to pisałem ja. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:07, 9 wrz 2008 (CEST)

---

Rdrozd

Zainspirowany przez dyskusję z Roo72 oraz wstęp Maikkinga postanowiłem napisać kilka słów na temat postrzeganej wizji działania Komitetu oraz tego, na czym chciałbym się skupić.

• Zaznaczam, że nie znając wewnętrznej praktyki działania K.A. nie mogę powiedzieć, że mam pewność co do swoich propozycji. Zresztą pewne pomysły trzeba sprawdzić w praktyce.
• Cel: Zacznę od tego, że celem Komitetu jest ostateczne rozwiązywanie sporów, które godzą w dobro Wikipedii. Ostateczne - i to wcale nie dlatego, aby dojść do sprawiedliwego rozwiązania, choć powinno być ono oczywiście najbliższe ideałowi. Ostateczne dlatego, aby dalsza eskalacja konfliktu nie rozwalała Wikipedii i aby użytkownicy zajmowali się pisaniem haseł, a nie szukaniem diffów. Nie powinno być celem Komitetu dążenie do uzyskania ugody za wszelką cenę. Nie wierzę, aby zawsze było to możliwe. Możliwe jest jednak to, aby wszystkie strony sporu nadal robiły na Wikipedii to, co najlepiej wzbogaca projekt - i decyzje Komitetu powinny to zabezpieczać. Jestem zdecydowanie przeciwny wizji Komitetu jako najwyższej władzy Wikipedii (np. rozdającej blokady infinite i definiującej zasady), albo jakiejś formy sądu - choćby i polubownego. Na tematy, które nie mają charakteru spornego Komitet wypowiadać się nie ma prawa, bo nie uprawniła go do tego społeczność. Poza tym wiele naszych zasad jest sformułowanych tak wieloznacznie, że często na końcu pozostaje Zdrowy rozsądek.
• Środki jakimi Komitet może dysponować muszą mieć dwojaki charakter - powstrzymanie użytkowników od niszczenia Wikipedii (zakaz edycji lub blokada) oraz skierowanie aktywności użytkowników w pozytywnym kierunku. Tego drugiego moim zdaniem dotąd brakowało. Oto znany z ciętego języka użytkownik X07 dostaje zakaz występowania na SDU przez okres 3 miesięcy. Miesiąc później łamie ten zakaz. Jeśli go teraz zablokujemy, utracimy na miesiąc cennego edytora. W tej sytuacji lepsze byłoby np. półautomatyczne rewertowanie zmian tego użytkownika połączone z umową na poprawianie błędów w hasłach, np. uźródławianie.
• Przejrzystość: podobnie jak w kilku innych Komitetach publiczne powinny być 1) informacje tym kto uczestniczył w głosowaniach nt. wyroku i w jaki sposób głosował - choć nadal bez indywidualnych uzasadnień 2) indywidualne uzasadnienia co do przyjęcia/odrzucenia sprawy. Jak w przypadku reelekcji ocenić działania członka Komitetu, skoro są one białą plamą?

Nie sądzę, abym w sposób znaczący mógł wpłynąć na wynik tego głosowania, ale powtórzę co pisałem przy PUA: Uważam też, że prawie z każdym można się dogadać w takim zakresie jaki pozwoli rozwiązać konkretną sprawę - niezależnie od poglądów czy sposobu zachowania takiej osoby. Warunkiem jest oczywiście chęć rozmowy. rdrozd (dysk.) 22:18, 8 wrz 2008 (CEST)

Za:

1. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:01, 8 wrz 2008 (CEST)
2. louve 00:11, 8 wrz 2008 (CEST) (opory, ale prawo polimerka przeważyło)
3. Bardzo doświadczony użytkownik, który preferuje dialog. Duże opanowanie w konfliktowych sytuacjach + bardzo duże rozeznanie w sprawach społeczności. Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:22, 8 wrz 2008 (CEST)
4. Albertus teolog (dyskusja) 09:54, 8 wrz 2008 (CEST)
5. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 12:18, 8 wrz 2008 (CEST) Nie rozumiem tych ataków wypowiedzi poniżej , IMO osoba rozważna. Pożyjemy, zobaczymy.

   Dlaczego twierdzisz, że oceny negatywne jakie się pojawiają to "ataki"? Jeśli którakolwiek wypowiedź jest atakiem osobistym to chyba należy się blokada? Delimata (dyskusja) 12:44, 8 wrz 2008 (CEST)

   Słowo "ataki" użyłam nie mając na myśli ataków osobistych. Można zamienić je na słowo "wypowiedzi", jeżeli razi Cię słowo "ataki". --Lidia Fourdraine (dyskusja) 14:15, 8 wrz 2008 (CEST)

   Chętnie dałabym Ci jeszcze ze 3 głosy za przedstawienie własnej wizji KA: szczerej, prostej i niezawisłej. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 12:34, 10 wrz 2008 (CEST)

6. Za sensowne próby (jakie znam) szukania porozumienia i łagodzenie konfliktów Wikipedysta:S.Czachorowski --czachorek (dyskusja) 13:49, 8 wrz 2008 (CEST)
7. Astat bg (dyskusja) 14:33, 8 wrz 2008 (CEST) Sądząc po wyważonych i spokojnych opiniach w Poczekalni SDU i itp., sprawdzi się w KA.
8. Mat86 ^^ 20:12, 8 wrz 2008 (CEST)
9. Klondek dyskurs 08:07, 9 wrz 2008 (CEST)
10. --Adamt rzeknij słowo 08:39, 9 wrz 2008 (CEST) Mam często przyjemność współpracować z Rdrozdem w kilku miejscach naszej Wiki i choć czasami nie zgadzam się z jego zdaniem, jego opinie, sposób i kultura wypowiadania się przemawia za. Może nie można wymagać od kandydatów na KA nieskazitelnej duszy. Takich nie znajdziemy --Adamt rzeknij słowo 08:39, 9 wrz 2008 (CEST)
11. --Piotr967 podyskutujmy 20:30, 9 wrz 2008 (CEST) Bardzo wyważony rozsądny i obiektywny admin, skutecznie gaszący ataki osobiste, za co mu się czasem obrywa. To cechy godne członka KA.
12. Rembecki (dyskusja) 23:14, 9 wrz 2008 (CEST).
13. Pełne zaufanie, znakomita i przekonywująca wizja pracy KA. Głosy na "przeciw" wyjaśniane jakimiś prawdziwymi czy postreganymi błędami administracyjnymi to jakieś nieporozumienie, ja nie wybieram posła według tego jakim samochodem jeździ ale według tego jaki proponuje program. W KA są potrzebne osoby wyraziste, z długim doświadczeniem i znające zarówno zasady jak i zwyczaje, a także samą społeczność Wiki. roo72 Dyskusja 00:21, 10 wrz 2008 (CEST)
14. Elfhelm (dyskusja) 13:54, 11 wrz 2008 (CEST)
15. Ala z ^talk 16:42, 11 wrz 2008 (CEST)
16. masti <dyskusja> 21:47, 12 wrz 2008 (CEST) kontrowersje są ale kandydat ma własne zdanie :)
17. Vuvar1 Dyskusja 22:52, 12 wrz 2008 (CEST)
18. Red_81 (Dyskusja) 21:47, 14 wrz 2008 (CEST)
19. całkiem niezły wstęp... - Beax 23:53, 15 wrz 2008 (CEST)
20. Leopold 00:50, 21 wrz 2008 (CEST)

Przeciw:

1. chociazby za ostatnia, popisowa akcje na IRC-u --Szczepan talk  00:00, 8 wrz 2008 (CEST)
2. Ze wzgledu na niektore kontrowersyjne wypowiedzi nie moge inaczej zaglosowac Herr Kriss ✉ 00:00, 8 wrz 2008 (CEST)
3. DingirXul ^Dyskusja 00:00, 8 wrz 2008 (CEST) wszczynanie konfliktów, nadużywanie uprawnień administratora, stawianie się w pozycji nad przeciętnym użytkownikiem, poparcie dla fair use (mowa była już o tym przy PUA użytkownika), namawianie do dodawania refów w postaci linków z youtube, tym samym nie przestrzeganie prawa autorskiego, wątpliwa ocena sytuacji konfliktowych, stronniczość, co prawda zdjęty user box jestem katolikiem ale dokumentujący skrajne poglądy oraz podejmowanie wg nich decyzji administratorskich
4. Delimata (dyskusja) 00:01, 8 wrz 2008 (CEST) zdecydowany sprzeciw, uzasadnienie w dyskusji poniżej.
5. POV, świadomy czy nie, ale wychodzący na SdU, poczSdU, pDA... Masur juhu? 00:09, 8 wrz 2008 (CEST)
6. Lajsikonik Dyskusja 00:13, 8 wrz 2008 (CEST) Wszystko już napisano. Szkoda, bo początek administrowania był bardzo dobry i już zaczynałem żałować głosu przeciw na PUA. Potem - no niestety.
7. Trismegistos (dyskusja) 00:58, 8 wrz 2008 (CEST) jak już napisano w dyskusji.
8. Dość dowolnie nałożona blokada o wątpliwych podstawach nie najlepiej świadczy o możliwościach oceny sytuacji kandydata. Dość kuriozalna wydała się mi również przedwczorajsza wypowiedź na liście wikipl-l, w której padł pomysł destabilizujący bezpieczeństwo KA przez stopniowe poszerzanie grona osób mających dostęp do jego materiałów - nie wspominając już o presji, jaką arbitrzy danej kadencji odczuwaliby wiedząc, że na ich działania patrzy coraz więcej osób (a gdyby prowadzone było postępowanie, w której były arbiter jest stroną?) Ergo - dyskwalifikacja kandydata w moich oczach. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:28, 8 wrz 2008 (CEST)

   KA nie jest miejsce do którego wybiera się osoby miłe, sympatyczne, "z wkładem", czy aby dodały "kobiecego pierwiastka", to nie ma być konkurs popularności ale wybór osób z wizją i predyspozycjami. Kandydat w żaden sposób się nie przedstawił swojego pomysłu na KA, nie napisał czy ma jakiekolwiek doświadczenie w kwestiach arbitrażowych, czy np. jakieś wykształcenie prawnicze, nie opisał w jaki sposób widzi pracę Komitetu, czy ma jakieś propozycje zmian czy jakąś ogólną wizję pracy KA. Nie wiem w jaki sposób można głosować w kogoś w ciemno tylko w ramach relacji "lubię kogoś" czy "nie lubię". roo72 Dyskusja 10:12, 8 wrz 2008 (CEST)

   Kobiecego pierwiastka dodawać nie zamierzam. Wizję przedstawiłem na stronie nominacji. KA sądem nie jest, dlatego do kandydowania nie jest wymagane wykształcenie prawnicze. Na pewno rzeczą do przedyskutowania jest kwestia jawności i przejrzystości - moim zdaniem KA nie ma być sądem kapturowym, wprawdzie obrady są niejawne, ale głosowanie nie powinno być - przynajmniej strony sporu powinny wiedzieć kto jak głosował. Tak się dzieje na en.wiki. rdrozd (dysk.) 11:26, 8 wrz 2008 (CEST)

9. Niesprawiedliwa polityka blokowania, raz bezzasadny ban, raz bezczynność w obliczu ewidentnych ataków osobistych. Kombinacje mające na celu usprawiedliwienie tego bana. Całość zakończyła się wnioskiem do KA i istotnie przyczyniła się do odejścia wartościowego wikipedysty. A wystarczyłoby przyznać się do błędu. Pojawiły się przeprosiny. Dawid dyskusja 10:27, 8 wrz 2008 (CEST)
10. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 12:24, 8 wrz 2008 (CEST) wypowiedzi kandydata raczej zaogniaja konflikty, a nie staraja sie je lagodzic +to co przeczytalem powyzej przekonuje mnie do glosu przeciw
11. Trochę zbyt gorąca głowa. Sorry, to nic osobistego. Chciłbym w KA widzieć człowieka-opokę. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 20:03, 8 wrz 2008 (CEST)
12. Mintho (dyskusja) 20:33, 8 wrz 2008 (CEST) Miałem wątpliwą przyjemność być świadkiem IRCowej rozmowy, inne wysuwane tu argumenty również nie nastrajają mnie pozytwnie.
13. Plywak dysk. 20:47, 8 wrz 2008 (CEST) Jak poprzednicy.
14. kićor (dyskusja) 19:08, 9 wrz 2008 (CEST) Całkowity, nieskrępowany niczym brak obiektywizmu kandydata.
15. ToAr _krzycz! 19:26, 10 wrz 2008 (CEST)
16. John Belushi -- komentarz 19:08, 15 wrz 2008 (CEST) za dużo wątpliwości w podanych w tym głosowaniu przykładach
17. kauczuk (dyskusja) 11:29, 16 wrz 2008 (CEST)
18. Radegast 20:26, 16 wrz 2008 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. pjahr @ 09:57, 8 wrz 2008 (CEST) wątpliwości...
2. --Mrug dyskutuj 11:31, 13 wrz 2008 (CEST)
3. PMG (dyskusja) 16:49, 15 wrz 2008 (CEST)

Dyskusja:

Polecam uwadze historię strony kandydata oraz historię blokad --Szczepan talk  21:26, 12 wrz 2008 (CEST)

Uzasadnienie do głosu Delimata

Uważam, że Rdrozd nie jest dobrym kandydatem do KA ze względu na kilka decyzji, które były krzywdzące wobec niektórych wikipedystów i sprzeczne z zasadami sprawiedliwości znanymi od czasów rzymskich. Przykłady:

• Arbitralna i szeroko krytykowana (także na liście admińskiej) [11][12] blokada użytkownika i samowolne (bez konsultacji ze społecznością) utworzenie później zasady uzasadniającej tę blokadę [13]. Jeśli ktoś nie rozumie, że prawo nie działa wstecz, nie powinien być członkiem KA. Szerzej o tym we wniosku do KA przyjętym do rozpatrzenia.
• Czynienie z ofiary ataków osobistych ich sprawcy i całkowita bierność (brak odpowiedzi na prośby kierowane do niego jako admina). Ta sprawa dotyczyła mnie bezpośrednio i choć pewne rzeczy wyjaśnił mi inny admin, to jednak nie umniejsza to negatywnej roli, jaką Rdrozd odegrał w tej sprawie.
• Sądzenie innych inną miarą niż siebie. Przykładowo czy istnieje obowiązek powiadomienia o zgłoszeniu do SDU? Okazuje się, że:
  1. inni muszą: [14]
  2. Rdrozd nie: [15]

• Uniwersalnymi zasadami sprawiedliwości obecnymi w naszej cywilizacji od czasów rzymskich a naruszonymi przez Rdrozda są więc:
  • Nulla poena sine lege (Karał za coś, co nie było przewinieniem)
  • Lex retro non agit (Stosował zasadę, której wcześniej nie było)
  • In dubio pro reo (Nie rozstrzygnął wątpliwości na korzyść Grzegorza)
  • Prius quam exaudias, ne iudices. – Nie sądź, zanim wysłuchasz. (Nie wysłuchał Grzegorza)
  • Qui non facit quod facere debet, videtur facere adversarus ea, quia non facit – Jeżeli ktoś nie czyni tego, co czynić powinien, uważa się, że czyni przeciwnie, ponieważ nie czyni. (Nie działał gdy zwracano się do niego z prośbą jako administratora)
  • Venire contra factum proprium nemini licet. – Nie wolno występować przeciwko temu, co wynika z własnych czynów. (Karcił za niepowiadamianie o SdU, co sam robił)

Ponadto zgodnie z zasadą Nemo iudex in causa sua Rdrozd musiałby być wykluczony z udziału w orzekaniu w jednej z przyjętych do rozpatrzenia spraw, ponieważ m.in. jego działanie było przedmiotem sporu.

Podsumowując, w mojej opinii Rdrozd lepiej przysłuży się Wikipedii edytując hasła niż rozstrzygając spory. Delimata (dyskusja) 00:01, 8 wrz 2008 (CEST)

Tylko dodam, iż użytkownik Nieważne odszedł bezpośrednio po blokadzie nałożonej przez Mana a nie przez Rdrozda - coby nie tworzyć wrażenia, iż było to spowodowane blokadą nałożoną przez Rdrozda. Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:34, 8 wrz 2008 (CEST)

Rozmawiałem z użytkownikiem Nieważne i ta blokada była główną przyczyną jego decyzji. Mało tego, Man tak szybko zdecydował się na nałożenie mu kolejnego bana, bo zauważył, że był już karany [16]. Jak widać, taka bezzasadna blokada może mieć duże konsekwencje... Dawid dyskusja 11:13, 8 wrz 2008 (CEST)

Po zakończeniu blokady od Rdrozda użytkownik Nieważne zgłosił wniosek do KA, między innymi prosząc o zbadanie "zasadności blokady" - dopiero po blokadzie od Mana (nomen omen cofniętej po godzinie) odszedł. Moim zdaniem w tej sytuacji nie jest winny ani Rdrozd ani Man - obie blokady były bardzo krótkie, użytkownik miał pełną swobodę w edytowaniu Wikipedii w dniu w którym postanowił odejść, a więc jego decyzja nie była wymuszona blokadą. Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:09, 8 wrz 2008 (CEST)

Tu nie chodzi o żadne wymuszanie odejścia, tu chodzi o zrażenie użytkownika do Wikipedii, który został potraktowany niesprawiedliwie przez admina. Nawet najkrótsza bezzasadna blokada może dać taki efekt i pociągać za sobą inne niepoprzedzone żadnym chociażby ostrzeżeniem, "bo on już był wcześniej blokowany". W tym przypadku blokada Mana przeważyła po prostu szalę. Dawid dyskusja 12:26, 8 wrz 2008 (CEST)

Nie zakładałbym niesprawiedliwości działania Rdrozda do czasu aż na ten temat wypowie się KA. Po drugie: jakby Rdrozd wszedł do KA to nic by to nie zmieniło w orzeczeniu, bo zgodnie z regulaminem KA, orzeczenie w tej sprawie powinno się pojawić przed końcem głosowania. Andrzej▫^Dyskusja▫. 13:37, 8 wrz 2008 (CEST)

"Niesprawiedliwość" to pojęcie związane z indywidualnym poczuciem każdego człowieka, z jego sumieniem. Do ocen w tym względzie każdy ma prawo. Co innego "bezprawność". Prawo i sprawiedliwość to nie to samo. Delimata (dyskusja) 13:48, 8 wrz 2008 (CEST)

Odpowiadam na uwagi Delimaty:

• Kwestia użytkownika Nieważne - odniosę się do tego niżej.
• Kwestia powiadomienia o zgłoszeniu SDU, nie wiem co w wyjaśnieniu które Ci wpisałem było niejasne: Niepowiadomienie nie czyni zgłoszenia nieważnym - przynajmniej przez 1,5 roku siedzenia na SDU nie spotkałem się z taką praktyką. W takim przypadku trzeba po prostu wtedy powiadomić i poczekać aż autor będzie w stanie się zapoznać ze zgłoszeniem. Osoba zgłaszająca hasło i nie potwierdzająca zasługuje na uwagę (a przy recydywie na poważniejsze środki), ale nie jest to jakieś ogromne wykroczenie, zdarzało się nawet Kpjasowi, mi również. - z zasady wynika tyle że nie wolno podejmować decyzji w trybie SDU jeśli nie powiadomiono autora i nie dano mu szansy wypowiedzi. W przypadku, w którym tak atakowałeś atakowano osobę zgłaszającego - autor został powiadomiony po 11 godzinach - i w przeciwieństwie do wielu uczestników tej dyskusji wypowiadał się ściśle merytorycznie:[17]. rdrozd (dysk.) 09:13, 8 wrz 2008 (CEST)
  • Atakowałem? Chyba coś pomieszałeś. Zauważ też, że chodzi mi tutaj nie o wyciąganie konsekwencji tylko o sam fakt strofowania innych za błędy, które sam popełniasz. Może to dla Ciebie sprawa błaha ale "Kto w drobnej rzeczy jest wierny, ten i w wielkiej będzie wierny; a kto w drobnej rzeczy jest nieuczciwy, ten i w wielkiej nieuczciwy będzie." Łk 16:10 (BT) (por. BG). Delimata (dyskusja) 09:22, 8 wrz 2008 (CEST)
    • Przepraszam, przejęzyczenie freudowskie - oczywiście nie chodziło o Ciebie, już poprawiłem. Moje zdanie na temat zgłoszenia do Poczekalni bez powiadomienia było jasne - powiadomić należy, ale brak powiadomienia nie czyni zgloszenia nieważnym. Zresztą jak pewnie zauwazyłeś - na apel Nieważnego do administratorów - żaden administrator zgłoszenia nie usunął. rdrozd (dysk.) 11:23, 8 wrz 2008 (CEST)
      • Nadal mówimy o czymś innym. Mnie nie chodzi o ważność SdU tylko o zachowanie, które można porównać do dostrzegania źdźbła (drzazgi) w oku bliźniego. Taki jest sens cytowanej paremii "Nie wolno występować przeciwko temu, co wynika z własnych czynów". Jak na razie nie odniosłeś się w ogóle do pozostałych zarzutów (jedynie zapowiedziałeś w stosunku do jednego). Czy należy zatem rozumieć, że słuszność pozostałych zarzutów została podtrzymana? W moim przekonaniu każdy jeden zarzut z osobna spośród tu wymienionych ma charakter dyskwalifikujący z ubiegania się o członkostwo w KA. Delimata (dyskusja) 11:51, 8 wrz 2008 (CEST)

Komentarz do głosu Szczepana

• Nie umiem udowadniać że nie jestem wielbłądem. Nie zapisuję logów irca, nie jestem w stanie więc pokazać jakimi wypowiedziami powitał mnie DingirXul parę dni temu, a czego efektem był ton rozmowy z nim, która tak Ci się nie spodobała. rdrozd (dysk.) 06:54, 8 wrz 2008 (CEST)

Po pierwsze dales sie sprowokowac, po drugie, kiedy dyskusja juz prawie ucichla starales sie ja za wszelka cene zaognic ublizajac m.in. Xulowi (oczywiscie nie bronie go, bo tez trudno mu bylo sie pohamowac) --Szczepan talk  07:41, 8 wrz 2008 (CEST)

• z tego co ja pamietam to ty pierwszy Rdrozdzie zaczałes sie "rzucac" wiec nie pisz o czyms czego sam nie jestes pewien DingirXul ^Dyskusja 14:40, 8 wrz 2008 (CEST)

Komentarz do głosu Dawida

Dodać należy, że odejście to oceniono jako "katastrofę" [18] Delimata (dyskusja) 11:42, 8 wrz 2008 (CEST)

Po pierwsze nie "oceniono" tylko taka była opinia Wojciecha Pędzicha, a po drugie: Man miał podstawy do nałożenia tej blokady - bowiem G. Petka zgłosił naraz hasła z kilku dziedzin powołując się na WP:WER, przy czym jedno z haseł które zgłosił (a było ono króciutkie) źródło miało - taka zabawa to przynajmniej WP:POINT. Jednodniowa blokada, to nie tragedia (tym bardziej, iż została cofnięta po zapewnieniach Wiktoryna) - obwinianie administratora w tej sytuacji to stwarzanie niepotrzebnej presji i szukanie winnych, których nie ma - odejście użytkownika było jego suwerenną decyzją, miał bowiem na drugi dzień możliwość edytowania Wikipedii i mógł z tej możliwości skorzystać i pozostać w projekcie.Andrzej▫^Dyskusja▫. 11:57, 8 wrz 2008 (CEST)

Nie odbiegajmy od tematu. Nie dyskutujemy o decyzji Man-a tylko o niesprawiedliwość jaka spotkała użytkownika ze strony Rdrozda. Delimata (dyskusja) 12:00, 8 wrz 2008 (CEST)

Przepraszam, ale jakim celu manipulujesz faktami? Wpis o katastrofie miał miejsce w dyskusji Mana a nie Rdrozda. Skoro cały czas chodzi Ci o Rdrozda, to czemu podajesz fakty, którego go nie dotyczą? Andrzej▫^Dyskusja▫. 12:03, 8 wrz 2008 (CEST)

Chodziło tylko i wyłącznie o przytoczenie oceny tego odejścia (ze strony osoby niezangażowanej w konflikt po żadnej ze stron). Jeśli kogoś to zmyliło to przepraszam. Delimata (dyskusja). 12:40, 8 wrz 2008 (CEST)

Pytanka

1. Czy uważasz, że popełniłeś jakieś błędy przy sprawie użytkownika Nieważne? Jeśli tak to jakie i jak starałeś się je naprawić?

   Odpowiadam poniżej. rdrozd (dysk.) 22:31, 8 wrz 2008 (CEST)

2. Czy w konfliktach ideologicznych zawsze traktujesz równo obie strony? Czy zdarzały Ci się zarzuty o faworyzowanie jednej ze stron? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:10, 8 wrz 2008 (CEST)

   Staram się unikać konfliktów ideologicznych, bo trudno w nich się wypowiadać, nie będąc samemu potraktowanym jako ich strona. W ostatnim czasie miałem kilka spięć dotyczących encyklopedyczności aktorek erotycznych - tu moja postawa (nie chcę powstania na pl.wiki pornopedii) jest jasno określona, staram się jednak trzymać dopuszczalnych środków dyskusji, a na pewno nie stosuję narzędzi administratorskich. W przeszłości wypominano mi jakoby nieneutralną postawę wobec tematyki LGBT - dlatego też staram się unikać interwencji w tym obszarze, choć czasami jestem o nie proszony na priv. rdrozd (dysk.) 10:28, 9 wrz 2008 (CEST)

• Prośba o deklarację zaangażowania. Sprawą podnoszoną przez kilku głosujących jest szybkość rozpatrywania spraw. Ja, ze środka, mam również pewne spostrzeżenia na ten temat. Dlatego chciałbym postawić kilka pytań (z przykładami żeby wiadomo było o co chodzi) na które możesz odpowiedzieć łącznie lub z osobna - najważniejsza jest dla mnie sumaryczna deklaracja na ile możesz "oddać" się KA. Dla jasności - nie pytam o sprawy losowe, pytam o wiedzę bieżącą i plany. Mam świadomość że wiki to wolontariat i każdy ma prawo do "własnych spraw". Dla dobra projektu i systematyczności prac, warto jednak pokusić się o deklarację:

  1. Czy w okresie najbliższego roku masz jakieś długoterminowe zobowiązania w znacznej ilości? Długie wyjazdy? Stypendia zagraniczne? Udział w zamkniętym reality show?
  2. Czy masz krótkoterminowe ale częste zobowiązania w znacznej ilości? Co drugi dzień dorabiasz dodatkowo 8 godzin za barem? Planujesz budowę domu i musisz brać dodatkowe zajęcia wieczorami, które zmniejszą Twoje zaangażowanie?
  3. Czy odczuwasz już teraz jakieś przepracowanie z powodu wiki które może zaowocować dłuższym odwikiem? Czy zdarzało Ci się z powodu odwiku separować się od wiki na dłuższy czas?
  4. Czy w Twoim życiu nastąpią w najbliższym roku zmiany, o których masz świadomość że wpłyną znacząco na Twoje zaangażowanie w prace KA? Zmiana pracy? Formy dostępu do internetu? "Groźba" służby wojskowej?
  5. Czy dokonując planów osobistych, możesz w nich uwzględniać prace KA?

  ABX - (O mnie dyskutuj) 09:40, 9 wrz 2008 (CEST)

  • Odpowiadam: kwestia przeznaczenia odpowiedniej ilości czasu na prace Komitetu jest dla mnie podstawowa i m.in. z tego powodu odmówiłem nominacji pół roku temu. W tym momencie uważam, że jestem w stanie zaangażować się w prace, na tyle na ile pozwala mi życie zawodowe i prywatne. Odnosząc się do poszczególnych punktów:

  1. Nie mam zobowiązań długookresowych, zdarzyć się oczywiście mogą urlopy do 10 dni bez korzystania z Internetu.
  2. Pracuję dużo, ale w swoim systemie zarządzania czasem uwzględniam Wikipedię.
  3. Może nie tyle przepracowanie, co poczucie, że czas na wikipedii bywa za słabo wykorzystany. Prace dla komitetu wymagają strukturalizacji czasu i wejdą w miejsce spraw, którymi spokojnie może zająć się kto inny, np. SDU.
  4. Nie nastąpią, acz pewnych rzeczy nie jestem w stanie przewidzieć. Mój zawód wymaga jednak tego, abym miał stały dostęp do internetu, to się na pewno nie zmieni.
  5. Skoro się zobowiążę do bycia w komitecie, to muszę. Choć szczerze mówiąc, nie zamierzałbym na urlopie szukać kafejki internetowej tylko z tego powodu, że Komitet musi podjąć decyzję i brakuje quorum. Chyba że będzie to rzeczywiście wyższa konieczność. rdrozd (dysk.) 10:28, 9 wrz 2008 (CEST)

Wyjaśnienia odnośnie blokady dla Nieważne

Cieszę się, że ta sprawa wypłynęła, bo przypadek użytkownika o obecnym nicku Nieważne pokazuje, czym Komitet powinien kierować się w swoich pracach i czym zamierzam się kierować pozostając w tym projekcie. Po pierwsze: szacunek dla pewnych zasad współpracy między wikipedystami (nawet jeśli nie zostały ubrane w {{Zasada Wikipedii}}). Po drugie: równe traktowanie wszystkich bez względu na ich przeszłość.

Kwestie merytoryczne w dyskusji nad zgłoszeniem SDU dla hasła Replika zostały już w poczekalni zagłuszone przez animozje i ataki. Swoją drogą, sam nie byłem pewien jak zagłosować - ostatecznie zagłosowałem za pozostawieniem, tak jak Nieważne. Zakładając SDU prosiłem o unikanie wycieczek osobistych. Te postępowały. Jednak użytkownik ten sugerując swojemu antagoniście opuszczenie Wikipedii przekroczył granicę tolerancji. Nie można tolerować wypowiedzi, które będą skłaniały któregokolwiek z wikipedystów do opuszczenia projektu.

Przecież nawet przedmiotem postępowania KA były oskarżenia wobec pewnej osoby, że spowodowała odejście kogo innego. Owszem, oponent Nieważnego jest postacią kontrowersyjną. Ale nie może być tak, że po niektórych wikipedystach jeździ się jak po burej kobyle i jest na to społeczne przyzwolenie. Nie są również tolerowane prowokacje wobec użytkowników, którzy znani są z gwałtownych reakcji czy wcześniejszych blokad. - mówi zasada. Dlatego pod względem powodu działań nie mam sobie nic do zarzucenia.

Odpowiadając Ludmile:

Przyznaję, że forma mojej reakcji mogła być jednak inna. Powinienem był wcześniej upomnieć Nieważnego w dyskusji lub na priv i nie blokować bez wcześniejszego ostrzeżenia. Użytkownik nie skontaktował się ze mną po dodaniu bloku, zatem przyjąłem, że nie ma zastrzeżeń do wyjaśnienia, które umieściłem na jego stronie dyskusji.

Po dziwnych zachowaniach w Poczekalni i następnej blokadzie User:Nieważne zastosował się do swojej rady i opuścił Wikipedię - przykro mi, bo cenię go (również poza wikipedią) jako doskonałego znawcę tematyki kolejowej. Mam jednak wielką prośbę, aby nie sugerować, że przyczyną jego odejścia była moja blokada. Gdyby każdy obrażał się i odchodził po jednej blokadzie, by tu nas połowa nie została.

Drugą blokadę nałożoną przez Mana sprowokował swoją demonstracyjną działalnością w Poczekalni i ona też była słuszna - jeśli ktoś zabiera nam czas doskonale wiedząc że jego zgłoszenia nie mają sensu, łamie zwyczajowo przyjęte WP:POINT.

Odpowiadając Delimacie:

Zanim odniosę się do szeregu uwag, które miałeś do mojej decyzji zaznaczyć muszę, że blokowanie nie wiąże się z jakimkolwiek "wyrokiem" i nie ma charakteru kary. Jako administrator nie poczuwam się do bycia 24-godzinnym sądem, ani do oceny czyjegokolwiek postępowania. Blokada to zawsze forma powstrzymania użytkownika przed dalszym - miejmy nadzieję że chwilowym - szkodzeniem Wikipedii, a to wtedy miało miejsce. Do kiedy należało poczekać? Aż obaj panowie zaczną rzucać wyzwiskami i całkowicie zaspamują stronę głosowania?

Teraz Twoje uwagi:

• Lex retro non agit "Nulla poena sine lege" - nie mają zastosowania. Kilka dni później owszem dodałem szczegółowy zapis, o którym wspominasz. Jednak ogólna zasada na której opierają się wszystkie inne to: Odnoś się do treści artykułów, a nie do osoby innego wikipedysty. Czy wypowiedź Nieważnego odnosiła się w jakikolwiek sposób do merytoryki? Nie - to było dyplomatyczne powiedzenie "jeśli ci się nie podoba to sp****".

Rozumiem, że w toku dyskusji można oskarżyć kogoś o niekompetencję czy manipulację - przykłady też były i za to się generalnie nie blokuje, ale po kilku dniach bardzo gorących rozmów eskalowanie konfliktu uważam za niedopuszczalne.

Za bezpodstawną uważam sugestię, że dodanie punktu do strony zasad było "samowolne" i "bezpodstawne" - na tej podstawie możesz spokojnie oskarżyć wszystkich autorów z historii edycji tego artykułu - jest on wciąż propozycją zasad i każdy ma prawo dodawać kolejne propozycje. Mam zresztą zamiar na dniach go wykończyć i zgłosić do głosowania lub przyjęcia przez konsensus.

• "In dubio pro reo" - nie rozumiem, o jakie wątpliwości chodzi? Miałem zakładać, że jak użytkownik pyta swojego antagonistę czy mu smutno, to naprawdę pyta o stan ducha Andrzeja?

• "Prius quam exaudias, ne iudices" - zgadzam się, tu popełniłem błąd, powinienem był wcześniej go upomnieć, szczególnie skoro to była pierwsza blokada.

• "Qui non facit quod facere debet, videtur facere adversarus ea, quia non facit" - nie ma zastosowania, nie zwracano się do mnie w tej sprawie.

• "Venire contra factum proprium nemini licet" - nie ma zastosowania. Pokaż, czy kiedykolwiek ja, albo inni aktywni na SDU administratorzy anulowani zgłoszenie z powodu niepowiadomienia autora hasła. Za każdym razem upominało się zgłaszającego, ale zgłoszenie szło własnym torem.

• Nemo iudex in causa sua - zgadza się. Regulamin Komitetu przewiduje, że strony sporu mogą poprosić o wyłączenie arbitra, albo sam arbiter może się wyłączyć.

Podsumowując - zgadzam się, że powinienem wcześniej z Nieważnym porozmawiać. Nie zgadzam się jednak, aby powód blokady był niezgodny z naszymi zasadami. Ponownie podkreślę, że przykro mi z powodu tak emocjonalnej reakcji tego użytkownika. Mam nadzieję, że Nieważne zdecyduje się kiedyś na przekreślenie grubą kreską tych wydarzeń i wróci na Wikipedię do owocnej pracy merytorycznej. rdrozd (dysk.) 22:31, 8 wrz 2008 (CEST)

---

Twierdzisz, że "Venire contra factum proprium nemini licet" - nie ma zastosowania. A zwróciłeś uwagę na to, że moja wypowiedź obejmowała trzy kwestie z których blokada Grzegorza była tylko jedną? Tu miałem na myśli inną sytuację której ślady znajdziesz w swojej dyskusji.

Tłumaczenie, że zmiana treści zasad była jedynie doprecyzowaniem a nie próbą ukrycia bezprawności swej decyzji jakoś mnie nie przekonuje. Nie zmienia to bowiem istoty problemu. W chwili zablokowania Grzegorza to co zrobił nie było w jednoznaczny sposób w zasadach opisane jako przewinienie a zatem blokada była co najmniej wątpliwa. Wątpliwości należało rozstrzygnąć na korzyść użytkownika.

Twierdzisz, że słowa Grzegorza były atakiem osobistym (i że nie miałeś oczywiście żadnych co do tego wątpliwości). A czy nie było atakiem osobistym to (dosłowne przytoczenie słów ze strony na którą powoływał się Grzegorz)? Dlaczego użytkownik Mieciu K nie został ukarany? Czy przypadkiem nie dlatego, że jest to administrator? Inny przykład to utrzymana w tej samej retoryce wypowiedź znanego z ataków osobistych (vide werdykt) użytkownika Andrzej19 [19]. On za tę wypowiedź ukarany nie został.

Chcesz by nie interpretować odejścia Grzegorza w kontekście twojej blokady, ale zupełnie ignorujesz to, że powoływał się na nią Man. Ignorujesz też, że sam zainteresowany podawał twoją blokadę jako jeden z głównych powodów.

Powstrzymanie kogokolwiek jest moim zdaniem o wiele skuteczniejsze wtedy gdy polega na tym, że ktoś rozumie dlaczego źle zrobił, a nie na tym, że odbiera mu się prawo do wnoszenia swego wkładu w Wikipedię i zostawia bez żadnego wyjaśnienia w poczuciu doznanej krzywdy. Sam zresztą przyznałeś, że dialog jest tym czego tu zaniedbałeś.

Co do zmiany treści zasad to zwróć uwagę, że Quod omnes similiter tangit, ab omnibus comprobetur (C.5.59.5.2) – Co wszystkich jednakowo dotyczy, winno być przez wszystkich zatwierdzone. W Wikipedii generalnie stosuje się zasadę konsensusu. Czy był jakiś konsensus co do tego jak powinna wyglądać ta strona? I co ważniejsze, czy istnieje konsensus w kwestii oceny tej blokady? Z przytoczonych przeze mnie wypowiedzi (w formie diff-ów) wynika, że raczej jest ona oceniana negatywnie.

Piszesz o swojej nadziei na powrót Grzegorza. Mam więc do Ciebie pytania jako do kandydata na osobę mającą rozwiązywać konflikty. Czy zrobiłeś cokolwiek by wyjaśnić Grzegorzowi sytuację już po blokadzie. (Bo to że wcześniej nie zrobiłeś to już przyznałeś). Czy zrobiłeś cokolwiek by przekonać Grzegorza do powrotu na który masz taką nadzieję? Co jeszcze możesz zrobić by naprawić sytuację? Delimata (dyskusja) 23:06, 8 wrz 2008 (CEST) Skreśliłem to co nieistotne dla tego wątku. Delimata (dyskusja) 23:11, 8 wrz 2008 (CEST)

• Odpowiadam krótko, bo dyskusja dotyczy głosowania do KA, a nie mojej oceny jako administratora (działania w KA i administracji są odmienne np. poprzez wymuszony kolektywizm, czego mam nadzieję masz świadomość).
• O konsensus co do zasad staramy się dbać w momencie określenia ich jako zasady, nie wcześniej. Paradoksalne jest, że i tak trzeba się powoływać na propozycje zasad, ale nie wolno stosować analogii do aktów prawnych.
• Użytkownik Nieważne (zdaje się, że nie chciał aby cytować jego dane osobowe) odszedł na własną prośbę. Jestem przekonany, że Wikipedia to projekt dla osób dojrzałych, również emocjonalnie. Człowiek dojrzały jest odpowiedzialny za swoje decyzje i za to że może po prostu zapytać jeśli jakaś decyzja administratora jest dla niego niezrozumiała. User:Nieważne miał prawo zapytać, miał prawo poprosić o mediację, ba, nawet pójść w tej sprawie do KA. Nie uczynił tego. Jest mi przykro z powodu jego odejścia - tak samo jak gdy odchodzili czy to na chwilę czy na dłużej Roo72 czy Adamt. Ale powiem jasno - nie jest rolą ani administratorów ani arbitrów niańczenie doświadczonych użytkowników i przekonywanie ich za wszelką cenę do powrotu. rdrozd (dysk.) 23:46, 10 wrz 2008 (CEST)
  • Z przerażeniem obserwuję to głosowanie. Niekłamanym. Robercie, chyba przekraczasz pewne granice. Nie pomnę już tej sprawy z poszerzaniem grona osób mających dostęp do materiałów KA, tego że enwikizm nie wychodzi nam zawsze na dobre (co zresztą bardzo mnie "nafutrowało") - ale tą wypowiedzią przyczepiasz "łatkę" wielu wikipedystom. Przypominam Ci - Wikipedia jest encyklopedią, którą każdy może edytować - zerknij na odwiedzaną pięć milionów razy miesiecznie stronę główną, jest tam napisane wielkimi bykami to, co dałem Ci tłustym drukiem. Poza ambitnymi materiałami dotyczącymi nauki wysokiego szczebla mamy dosć dużo artykułów na tematy bardziej przyziemne, niewymagające wysokiego IQ. A teraz najważniejsze - nie jesteś osobistym psychologiem każdego wikipedysty, by udowadniać kolejnym użytkownikom, że są emocjonalnie dojrzali, albo nie. Widzę niestety w Tobie człowieka z manią wyższości, co jeszcze raz utwierdza mnie w przekonaniu co do mojego głosu sprzeciwu. I mimo tego, że meritum Twych pomysłów co do tego, że jesteśmy tu od pisania encyklopedii jest słuszne, ale sposób, w jaki prezentujesz swoje pomysły mnie osobiście odrzuca od ekranu. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:05, 12 wrz 2008 (CEST)
  • Mnie zaś się zdawało, że strona na temat prawa do odejścia jest właśnie po to by nie być oskarżanym o "niedojrzałość emocjonalną". Zresztą uważam, że wymaga to wprost przeciwnie, pewnej dojrzałości aby ocenić, że gdy pewien konflikt zabrnął za daleko to należy ustąpić by "nie kopać się z koniem". Wypowiedzią o "niańczeniu" jestem szczerze mówiąc rozczarowany i zażenowany. A co do kryteriów oceny kandydatury to powiem tyle, że oceniam kandydata jako człowieka poprzez pryzmat całości jego działań a nie tylko programu wyborczego. Delimata (dyskusja) 11:14, 12 wrz 2008 (CEST)

• • • Przekreśliłem kontrowersyjne fragmenty. Przepraszam wszystkich, którzy uznali je za zniesławiające i nie licujące z wizerunkiem administratora. Proszę o wyrozumiałość. Pewien użytkownik, który odszedł na jakiś czas z Wikipedii powiedział mi podchodziłem do Wikipedii zbyt poważnie, jako do obowiązku, a nie przyjemności. Być może popełniam podobny błąd, traktując ten projekt (mimo pewnej autoironii) poważnie, oczekując tego od innych i nie pokazując dostatecznej empatii. rdrozd (dysk.) 23:22, 12 wrz 2008 (CEST)
      • Czyli teraz nie traktujesz tego projektu powaznie? W sumie widac po sprawie z wulgaryzmami. Herr Kriss ✉ 00:17, 13 wrz 2008 (CEST)
        • Traktuję projekt poważnie. Po jakiej sprawie z wulgaryzmami? rdrozd (dysk.) 00:59, 13 wrz 2008 (CEST)
          • Juz zapomniales? [20]. Herr Kriss ✉ 01:24, 13 wrz 2008 (CEST)
            • Nie zapomniałem. Ale jeśli uważasz, że wstawienie wierszyka o Bieszczadach to "sprawa z wulgaryzmami", nasze słowniki są rzeczywiście bardzo odmienne. rdrozd (dysk.) 10:22, 13 wrz 2008 (CEST)
              • A co mnie obchodzi czy to wierszyk, cytat z ciotki sasiada, czy Twoje slowa? Wulgaryzm jest i juz. Jako admin nie powinienes robic takich akcji. Herr Kriss ✉ 11:06, 13 wrz 2008 (CEST)

Robert - zamierzasz dalej tak się pogrążać? Zaczyna to przypominać kiepską farsę. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:08, 13 wrz 2008 (CEST)

• Sorry, ale KA ma łagodzić konflikty (odkrywcze, wiem), a z moich obserwacji wynika, że głosowanie do KA samo generuje konflikty. I po co? Fear is the path to the dark side. Fear leads to anger; anger leads to hate; hate leads to suffering... Wikipedii i nas wszystkich. Mat86 ^^ 13:11, 13 wrz 2008 (CEST)

• Errare humanum est. Parę godzin temu spotkałem się z Grzegorzem, celem wyjaśnienia tych licznych kontrowersji. W Kawiarence umieściłem swoje przeprosiny: [21]. rdrozd (dysk.) 22:40, 16 wrz 2008 (CEST)

---

Staszek99

Za:

1. --Szczepan talk  00:00, 8 wrz 2008 (CEST)
2. DingirXul ^Dyskusja 00:02, 8 wrz 2008 (CEST)
3. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:03, 8 wrz 2008 (CEST)
4. Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:24, 8 wrz 2008 (CEST)
5.  Za Hulek (dyskusja) 07:44, 8 wrz 2008 (CEST)
6. pjahr @ 09:57, 8 wrz 2008 (CEST)
7. Lajsikonik Dyskusja 10:47, 8 wrz 2008 (CEST) Podoba mi się zaprezentowana przy okazji zgody na kandydowanie wizja roli arbitra i KA.
8. Mathel (dyskusja)
9. KamStak23 dyskusja► 16:38, 8 wrz 2008 (CEST)
10. Monopol (dyskusja) 17:08, 8 wrz 2008 (CEST)
11. Herr Kriss ✉ 19:07, 8 wrz 2008 (CEST)
12. Mat86 ^^ 20:13, 8 wrz 2008 (CEST)
13. Ewkaa (dyskusja) 22:05, 8 wrz 2008 (CEST)
14. Szwedzki (dyskusja) 02:23, 9 wrz 2008 (CEST)
15. Podoba mi się Twoja wizja Wikipedii przedstawiona tutaj. Markotek (dyskusja) 03:07, 9 wrz 2008 (CEST)
16. Mathiasrex (dyskusja) 23:14, 9 wrz 2008 (CEST)
17. ToSter→¿? 00:20, 10 wrz 2008 (CEST)
18. --Mrug dyskutuj 11:32, 13 wrz 2008 (CEST)
19. Loraine (dyskusja) 19:43, 13 wrz 2008 (CEST)
20. StoK (dyskusja) 22:11, 14 wrz 2008 (CEST)
21. Beax 23:55, 15 wrz 2008 (CEST) - pozytywnie kojarzę
22. Red_81 (Dyskusja) 11:57, 18 wrz 2008 (CEST)

Przeciw:

1. KA nie jest miejsce do którego wybiera się osoby miłe, sympatyczne, "z wkładem", czy aby dodały "kobiecego pierwiastka", to nie ma być konkurs popularności ale wybór osób z wizją i predyspozycjami. Kandydat w żaden sposób się nie przedstawił swojego pomysłu na KA, nie napisał czy ma jakiekolwiek doświadczenie w kwestiach arbitrażowych, czy np. jakieś wykształcenie prawnicze, nie opisał w jaki sposób widzi pracę Komitetu, czy ma jakieś propozycje zmian czy jakąś ogólną wizję pracy KA. Nie wiem w jaki sposób można głosować w kogoś w ciemno tylko w ramach relacji "lubię kogoś" czy "nie lubię". roo72 Dyskusja 10:12, 8 wrz 2008 (CEST)
2. planktonowy system głosowania louve 19:35, 17 wrz 2008 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:12, 8 wrz 2008 (CEST) Na razie tutaj.
2. masti <dyskusja> 21:47, 12 wrz 2008 (CEST)
3. PMG (dyskusja) 16:48, 15 wrz 2008 (CEST)

Dyskusja:

Pytanie do kandydata

1. Jak zachowałbyś się, gdyby stroną sporu był Wikipedysta, z którym masz bliższy kontakt i czy wśród osób, którymi KA zajmował się w minionej kadencji taka osoba była? Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:12, 8 wrz 2008 (CEST)

   Poprosiłbym pozostałych członków KA o odsunięcie mnie od tej sprawy. Myślę, że mogłoby to dotyczyć maksymalnie dwóch osób. Sądzę, że mógłbym uczestniczyć w mediacji, bo łatwiej znaleźć konsensus, gdy zna się bliżej przynajmniej jedną stronę sporu. Staszek99 (dyskusja) 10:00, 8 wrz 2008 (CEST)

2. Czy mógłbyś podjąć się odpowiedzi na to samo pytanie, które zadałem Laforgue? louve 22:01, 8 wrz 2008 (CEST)

   Na stronie Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Polityka arbitrażu jednoznacznie określone są zasady i zakres działań KA. "Arbitrzy rozpatrują przede wszystkim spory interpersonalne", a nie decydują o kształcie Wiki, od tego moim zdaniem jest Społeczność. I chociaż co raz trudniej wypracować legendarny już konsensus, to należy do niego dążyć. Zdaję sobie sprawę, że spory mogą dotyczyć wszystkiego, więc na barki członków Komitetu może spaść konieczność podejmowania decyzji wpływających na wszystko. Staszek99 (dyskusja) 01:01, 10 wrz 2008 (CEST)

• Prośba o deklarację zaangażowania. Sprawą podnoszoną przez kilku głosujących jest szybkość rozpatrywania spraw. Ja, ze środka, mam również pewne spostrzeżenia na ten temat. Dlatego chciałbym postawić kilka pytań (z przykładami żeby wiadomo było o co chodzi) na które możesz odpowiedzieć łącznie lub z osobna - najważniejsza jest dla mnie sumaryczna deklaracja na ile możesz "oddać" się KA. Dla jasności - nie pytam o sprawy losowe, pytam o wiedzę bieżącą i plany. Mam świadomość że wiki to wolontariat i każdy ma prawo do "własnych spraw". Dla dobra projektu i systematyczności prac, warto jednak pokusić się o deklarację:

  1. Czy w okresie najbliższego roku masz jakieś długoterminowe zobowiązania w znacznej ilości? Długie wyjazdy? Stypendia zagraniczne? Udział w zamkniętym reality show?
  2. Czy masz krótkoterminowe ale częste zobowiązania w znacznej ilości? Co drugi dzień dorabiasz dodatkowo 8 godzin za barem? Planujesz budowę domu i musisz brać dodatkowe zajęcia wieczorami, które zmniejszą Twoje zaangażowanie?
  3. Czy odczuwasz już teraz jakieś przepracowanie z powodu wiki które może zaowocować dłuższym odwikiem? Czy zdarzało Ci się z powodu odwiku separować się od wiki na dłuższy czas?
  4. Czy w Twoim życiu nastąpią w najbliższym roku zmiany, o których masz świadomość że wpłyną znacząco na Twoje zaangażowanie w prace KA? Zmiana pracy? Formy dostępu do internetu? "Groźba" służby wojskowej?
  5. Czy dokonując planów osobistych, możesz w nich uwzględniać prace KA?

  ABX - (O mnie dyskutuj) 09:41, 9 wrz 2008 (CEST)

Ad. 1) W zasadzie do końca czerwca jestem przywiązany do miejsca zamieszkania i codziennie dostępny, w wakacje 2-3 tygodnie jakiś dalszy wyjazd. Ad. 2) Nie. Ad. 3) Nie specjalnie, czasami oczywiście zwalniam tempo. Ad. 4) Nie. Ad. 5) Tak. Staszek99 (dyskusja) 01:19, 10 wrz 2008 (CEST)

---

Steifer

Za:

1. Zapomniane głosowanie? :) Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:49, 8 wrz 2008 (CEST)
2. No, jasne :) Przykuta (dyskusja) 07:25, 8 wrz 2008 (CEST)
3. Albertus teolog (dyskusja) 09:47, 8 wrz 2008 (CEST)
4. pjahr @ 09:58, 8 wrz 2008 (CEST)
5. Mathiasrex (dyskusja) 11:55, 8 wrz 2008 (CEST)
6. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 12:32, 8 wrz 2008 (CEST) W KA powinni zasiadać nie tylko admini, ale także Wikipedyści, bo punkt widzenia zależy od punktu siedzenia!
7. Powerek38 (dyskusja) 19:15, 8 wrz 2008 (CEST)
8. Mat86 ^^ 20:13, 8 wrz 2008 (CEST)
9. Paterm >Odpisz< 23:09, 8 wrz 2008 (CEST)
10. Klondek dyskurs 08:09, 9 wrz 2008 (CEST)
11. --Adamt rzeknij słowo 19:30, 9 wrz 2008 (CEST)
12. Rembecki (dyskusja) 23:43, 9 wrz 2008 (CEST).
13. Elfhelm (dyskusja) 13:55, 11 wrz 2008 (CEST)
14. PMG (dyskusja) 16:48, 15 wrz 2008 (CEST)
15. Beax 23:56, 15 wrz 2008 (CEST)
16. Matma Rex aka matematyk 11:02, 8 mar 2009 (CET)

Przeciw:

1. KA nie jest miejsce do którego wybiera się osoby miłe, sympatyczne, "z wkładem", czy aby dodały "kobiecego pierwiastka", to nie ma być konkurs popularności ale wybór osób z wizją i predyspozycjami. Kandydat w żaden sposób się nie przedstawił swojego pomysłu na KA, nie napisał czy ma jakiekolwiek doświadczenie w kwestiach arbitrażowych, czy np. jakieś wykształcenie prawnicze, nie opisał w jaki sposób widzi pracę Komitetu, czy ma jakieś propozycje zmian czy jakąś ogólną wizję pracy KA. Nie wiem w jaki sposób można głosować w kogoś w ciemno tylko w ramach relacji "lubię kogoś" czy "nie lubię". roo72 Dyskusja 10:12, 8 wrz 2008 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 12:27, 8 wrz 2008 (CEST) zupelnie nie znam kandydata i chcialbym sie najpierw czegos wiecej o nim dowiedziec.
2. nie kojarzę użytkownika ToAr _krzycz! 19:16, 10 wrz 2008 (CEST)
3. masti <dyskusja> 21:48, 12 wrz 2008 (CEST) na razie
4. --Mrug dyskutuj 11:33, 13 wrz 2008 (CEST) Ostatnia edycja 6 września...

Dyskusja:

• Do Kamila Filipa Ulryka - mi dane było poznać Steifera w kilku dyskusjach. Odniosłem wrażenie, że to facet zrównoważony, znający własne granice, ale i też świadomy swoich kompetencji. Choć lubi broń to nie znaczy, że trzyma cały czas palec na spuście - gotowy do strzału. Chociaż ma wyraźny światopogląd w imię obiektywizmu potrafi zachować równowagę tak w dyskusji jak i artykułach. Albertus teolog (dyskusja) 13:16, 8 wrz 2008 (CEST)

• Prośba o deklarację zaangażowania. Sprawą podnoszoną przez kilku głosujących jest szybkość rozpatrywania spraw. Ja, ze środka, mam również pewne spostrzeżenia na ten temat. Dlatego chciałbym postawić kilka pytań (z przykładami żeby wiadomo było o co chodzi) na które możesz odpowiedzieć łącznie lub z osobna - najważniejsza jest dla mnie sumaryczna deklaracja na ile możesz "oddać" się KA. Dla jasności - nie pytam o sprawy losowe, pytam o wiedzę bieżącą i plany. Mam świadomość że wiki to wolontariat i każdy ma prawo do "własnych spraw". Dla dobra projektu i systematyczności prac, warto jednak pokusić się o deklarację:

  1. Czy w okresie najbliższego roku masz jakieś długoterminowe zobowiązania w znacznej ilości? Długie wyjazdy? Stypendia zagraniczne? Udział w zamkniętym reality show?
  2. Czy masz krótkoterminowe ale częste zobowiązania w znacznej ilości? Co drugi dzień dorabiasz dodatkowo 8 godzin za barem? Planujesz budowę domu i musisz brać dodatkowe zajęcia wieczorami, które zmniejszą Twoje zaangażowanie?
  3. Czy odczuwasz już teraz jakieś przepracowanie z powodu wiki które może zaowocować dłuższym odwikiem? Czy zdarzało Ci się z powodu odwiku separować się od wiki na dłuższy czas?
  4. Czy w Twoim życiu nastąpią w najbliższym roku zmiany, o których masz świadomość że wpłyną znacząco na Twoje zaangażowanie w prace KA? Zmiana pracy? Formy dostępu do internetu? "Groźba" służby wojskowej?
  5. Czy dokonując planów osobistych, możesz w nich uwzględniać prace KA?

  ABX - (O mnie dyskutuj) 09:41, 9 wrz 2008 (CEST)

Przepraszam wszystkich biorących udział w tym głosowaniu, a zwłaszcza uczestników dyskusji, za to że nie mogłem udzielić w porę odpowiedzi. Jak informowałem na swojej stronie dyskusji między 6 a 20 września z powodu wyjazdu w sprawach rodzinnych mialem utrudniony dostęp do komputera i Internetu. O możliwości niespodziewanych wikiurlopów informowałem zresztą przyjmując nominację. Pozdrawiam serdecznie, steifer (dyskusja) 22:02, 23 wrz 2008 (CEST)

---

Szwedzki

Wycofuję się, dziękuję za głosy, w szczególności za cenne oceny predyspozycji i charakteru. Szwedzki (dyskusja) 02:59, 17 wrz 2008 (CEST)

Za:

1. --Szczepan talk  00:00, 8 wrz 2008 (CEST)
2. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:00, 8 wrz 2008 (CEST)
3. Wulfstan (dyskusja) 00:00, 8 wrz 2008 (CEST)
4. Herr Kriss ✉ 00:01, 8 wrz 2008 (CEST)
5. DingirXul ^Dyskusja 00:02, 8 wrz 2008 (CEST)
6. Delimata (dyskusja) 00:20, 8 wrz 2008 (CEST)
7. Trismegistos (dyskusja) 01:00, 8 wrz 2008 (CEST)
8. pjahr @ 09:58, 8 wrz 2008 (CEST)
9. Dawid dyskusja 10:18, 8 wrz 2008 (CEST)
10. Mathel (dyskusja) 11:29, 8 wrz 2008 (CEST) to co dla jednych jest nieneutralnymi wpisami, dla innych jest próbą ogarnięcia haosu w hasłach politycznych
11. Ala z ^talk 13:53, 8 wrz 2008 (CEST)
12. Wikipedysta:S.Czachorowski --czachorek (dyskusja) 13:54, 8 wrz 2008 (CEST)
13. KamStak23 dyskusja► 16:36, 8 wrz 2008 (CEST)
14. Pundit | mówże 18:07, 8 wrz 2008 (CEST)
15. Z czystym sumieniem. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 20:04, 8 wrz 2008 (CEST)
16. Plywak dysk. 21:02, 8 wrz 2008 (CEST)
17. Paterm >Odpisz< 23:08, 8 wrz 2008 (CEST) bo to człowiek, z którym można się dogadać
18. Bardzo dobra orientacja w sprawach społecznościowych, w tym konfliktach panujących na Wikipedii. Cechą szczególnie przydatną może się okazać jego nonkonformizm i zdolność do podejmowania trudnych, ale mających na celu dobro wiki decyzji. Pimke (dyskusja) 09:19, 9 wrz 2008 (CEST)
19. Taaaak, za nieustępliwość. Birczanin (dyskusja) 09:23, 9 wrz 2008 (CEST)
20. kićor (dyskusja) 19:22, 9 wrz 2008 (CEST)
21. --Adamt rzeknij słowo 19:30, 9 wrz 2008 (CEST)
22. ziel & 15:33, 10 wrz 2008 (CEST)
23. Nemo5576 Dyskusja 20:15, 10 wrz 2008 (CEST)
24. masti <dyskusja> 21:48, 12 wrz 2008 (CEST) czterema tyldami
25. Vuvar1 Dyskusja 22:47, 12 wrz 2008 (CEST)
26. Radomil dyskusja 02:32, 13 wrz 2008 (CEST)
27. Jwitos ^!msg! 15:45, 13 wrz 2008 (CEST)
28. Loraine (dyskusja) 19:44, 13 wrz 2008 (CEST)
29. Filip em 21:06, 13 wrz 2008 (CEST)
30. Bukaj Dyskusja 19:36, 15 wrz 2008 (CEST)
31. Grzegorz Petka [Dyskusja] 21:41, 16 wrz 2008 (CEST)

Przeciw:

1. . Masur juhu? 00:12, 8 wrz 2008 (CEST)
2. Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:13, 8 wrz 2008 (CEST) Szerzej w dyskusji.
3. Lajsikonik Dyskusja 00:46, 8 wrz 2008 (CEST) Sprawa Czachorowskiego, wypowiedzi na IRCu. Więcej w dyskusji.
4. aura, kultura osobista, wojny edycyjne, uzasadnienia rewertów, podejście do kwestii społecznościowych na Wikipedii, monopol na Prawdę louve 08:00, 8 wrz 2008 (CEST)
5. KA nie jest miejsce do którego wybiera się osoby miłe, sympatyczne, "z wkładem", czy aby dodały "kobiecego pierwiastka", to nie ma być konkurs popularności ale wybór osób z wizją i predyspozycjami. Kandydat w żaden sposób się nie przedstawił swojego pomysłu na KA, nie napisał czy ma jakiekolwiek doświadczenie w kwestiach arbitrażowych, czy np. jakieś wykształcenie prawnicze, nie opisał w jaki sposób widzi pracę Komitetu, czy ma jakieś propozycje zmian czy jakąś ogólną wizję pracy KA. Nie wiem w jaki sposób można głosować w kogoś w ciemno tylko w ramach relacji "lubię kogoś" czy "nie lubię". roo72 Dyskusja 10:13, 8 wrz 2008 (CEST)
6. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 12:32, 8 wrz 2008 (CEST) zupelny brak checi do dyskusji, czy ustepst. Najbardziej widac to ostatnio przy szablonach stubow.
7. Albertus teolog (dyskusja) 13:37, 8 wrz 2008 (CEST) Uzasadnienie w dyskusji.
8. Astat bg (dyskusja) 14:36, 8 wrz 2008 (CEST) Z uwagi na cenzorskie (w moim osobistym przekonaniu) działania na stronach o L. Wałęsie i podobnych, co może świadczyć o braku obiektywności kandydata.
9. Nie nadaje się na arbitra. Klondek dyskurs 15:46, 8 wrz 2008 (CEST)
10. Powerek38 (dyskusja) 18:55, 8 wrz 2008 (CEST) z ogromnym żalem, ale jednak tutaj. Szwedzki ma swój specyficzny styl adminowania, który czasem jest potrzebny i daje dobre rezultaty. Niestety jego skutkiem ubocznym jest potężna kontrowersyjność kandydata, a to nie jest cecha pożądana u członka KA.
11. Markotek (dyskusja) 03:26, 9 wrz 2008 (CEST) Szwedzki nie dopuszcza do pojawienia się w artykułach Ole Nydahl oraz Adam Michnik jakiejkolwiek sekcji "kontrowersje". Nawet gdy ktoś dopisał krytykę Olego (nauczyciela buddyjskiego) uźródławiając ją w tekście profesora zajmującego się buddyzmem, to i tak Szwedzki uznał go za niemiarodajne źródło (zob. dyskusja). A obrona Michnika (skądinąd faktycznie kontrowersyjnej osoby) skutkowała np. odejściem niezłego specjalisty z Wikipedii (zob. nagłówek w Dyskusja wikipedysty:Loxley). Generalnie za dużo forsowania POV.

    Odpowiedź w dyskusji Markotka Szwedzki (dyskusja) 19:44, 9 wrz 2008 (CEST)

12. --Piotr967 podyskutujmy 20:19, 9 wrz 2008 (CEST) Kandydatura żartobliwa w świetle działalności kandydata na pl.wiki

    dyskusja spod głosu przeniesiona do sekcji "dyskusja"

13. nie ToAr _krzycz! 19:13, 10 wrz 2008 (CEST)
14. osoba której wydaje się, że ma monopol na prawdę, thx raziel (dyskusja) 14:25, 11 wrz 2008 (CEST)
15. BartekChom (dyskusja) 20:55, 13 wrz 2008 (CEST) Wspomniane przez poprzedników zachowania podobne do cenzury.
16. Red_81 (Dyskusja) 21:45, 14 wrz 2008 (CEST) Zdecydowanie nie widzę w roli arbitra.
17. PMG (dyskusja) 16:51, 15 wrz 2008 (CEST)
18. kauczuk (dyskusja) 11:29, 16 wrz 2008 (CEST)
19. Radegast 20:27, 16 wrz 2008 (CEST)
20. Nie ma predyspozycji do roli arbitra, tu MSZ potrzeba innego charakteru. -- kocio ✉ 01:53, 17 wrz 2008 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Nieustępliwa postawa przy niedawnym zamieszaniu z usuwaniem szablonu sztubów, mimo wielu wyraźnych głosów przeciwnych na Wikipedii i liście mailingowej nadszarpnęły trochę moje zaufanie do działań kandydata mimo że skądinąd bardzo go cenię również za odwagę podejmowania inicjatywy w wielu trudnych sprawach. Eteru ✉ 11:48, 8 wrz 2008 (CEST)
2. Mat86 ^^ 20:15, 8 wrz 2008 (CEST), pomyślę
3. --Mrug dyskutuj 11:33, 13 wrz 2008 (CEST)
4. John Belushi -- komentarz 18:47, 15 wrz 2008 (CEST)

Dyskusja:

Raczej brak predyspozycji do bycia arbitrem, ze względu na stronniczość w hasłach politycznych, przejawiającą się cofaniem uźródłowionych informacji [22], jak również nadwrażliwość w dyskusjach politycznych: Wikipedia:SDU/LiD_-_Nowy_Nurt, również są niezrozumiałe dla mnie takie zachowanie [23]. Ostatnia sytuacja na commons - pokazuje IMHO również trudności w radzeniu sobie w trudnych sytuacjach - [24]. Uwazam, również iż dotychczasowe decyzje KA były raczej drakońskie a Szwedzki dał się poznać jako zwolennik długich blokad, także dla mało doświadczonych userów - wybór tej kandydatury mógłby więc jeszcze zaostrzyć nakładane przez KA kary. Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:14, 8 wrz 2008 (CEST)

• Od arbitra oczekuję innej postawy niż zaprezentowana wówczas. Nie chodzi mi o różnicę zdań, bo ich istnienie jest naturalne. Problem polega na podejściu do zasad - według mnie żaden wkład, czy to merytoryczny w treść haseł, czy też "PR-owy" nie stanowi waluty za którą można kupić pobłażliwość. Przekładając odmienne zdanie kol. Szwedzkiego na ew. przyszłe decyzje jako arbitra, wyszedł mi głos przeciw. Lajsikonik Dyskusja 07:42, 8 wrz 2008 (CEST)

  To może nie ze mną na ten temat rozmawiałeś, bo ja miałem odmienną opinię co do Twojego sposobu egzekwowania zasad, a nie samych zasad, opinię zresztą podtrzymuję i mogę temat rozwinąć. Szwedzki (dyskusja) 13:59, 8 wrz 2008 (CEST)

  Szwedzki, którego znałem dwa miesiące temu, skasowałby tę stronę z uzasadnieniem "trolling", gdyż trudno wyobrazić sobie coś bardziej godzącego w podstawy wolnej encyklopedii niż nakłanianie do zamieszczania w niej tekstów niewolnych. Taka falandyzacja zasad, tyle że gorsza, bo "dla wszystkich", a pierwowzór był "dla swoich". Co do egzekwowania byłem otwarty na propozycje, ale żadna nie padła - sprawa przeszła bez konsekwencji. A nie powinna była. Zostałem z tym sam, zatem cokolwiek zrobiłbym byłoby "samowolką" - ot, spacyfikowano mnie. Lajsikonik Dyskusja 14:34, 8 wrz 2008 (CEST)

  To chyba znów był inny Szwedzki, bo jednak ten, którego jestem tutejszym animatorem raczej się biedził nad granicami prawa cytatu i m.in. z tego powodu nie wypowiadał się w tych sprawach. Gdybyś przeprowadził wśród adminów ankietę na temat takich granic, mógłbyś się mocno zdziwić, jak odmiennie do cytatu podchodzą. Strona Czachorka jest idealnym materiałem do analizy prawnej i odebrałem ją raczej jako próbę jasnego wyłuszczenia poglądów a nie podburzanie dyskusji; zresztą niebawem będziemy mieli profesjonalną pomoc prawną. Szwedzki (dyskusja) 15:10, 8 wrz 2008 (CEST)

• W pamięci mam dyskusję nad pewną ukrytą dyskusją, która i tak była biciem piany ponad miarę. Szwedzki miał w niej swój udział, a ja mam z tego powodu obawy, że po czymś takim zamiast być arbitrem ujawnił by się jako Wielki Inkwizytor. Albertus teolog (dyskusja) 13:36, 8 wrz 2008 (CEST)

  Owszem, w sprawach ewentualnych naruszeń dóbr osobistych na Wikipedii wolę przyjmować nieustępliwą postawę. Szwedzki (dyskusja) 13:59, 8 wrz 2008 (CEST)

• Prośba o deklarację zaangażowania. Sprawą podnoszoną przez kilku głosujących jest szybkość rozpatrywania spraw. Ja, ze środka, mam również pewne spostrzeżenia na ten temat. Dlatego chciałbym postawić kilka pytań (z przykładami żeby wiadomo było o co chodzi) na które możesz odpowiedzieć łącznie lub z osobna - najważniejsza jest dla mnie sumaryczna deklaracja na ile możesz "oddać" się KA. Dla jasności - nie pytam o sprawy losowe, pytam o wiedzę bieżącą i plany. Mam świadomość że wiki to wolontariat i każdy ma prawo do "własnych spraw". Dla dobra projektu i systematyczności prac, warto jednak pokusić się o deklarację:

  1. Czy w okresie najbliższego roku masz jakieś długoterminowe zobowiązania w znacznej ilości? Długie wyjazdy? Stypendia zagraniczne? Udział w zamkniętym reality show?
  2. Czy masz krótkoterminowe ale częste zobowiązania w znacznej ilości? Co drugi dzień dorabiasz dodatkowo 8 godzin za barem? Planujesz budowę domu i musisz brać dodatkowe zajęcia wieczorami, które zmniejszą Twoje zaangażowanie?
  3. Czy odczuwasz już teraz jakieś przepracowanie z powodu wiki które może zaowocować dłuższym odwikiem? Czy zdarzało Ci się z powodu odwiku separować się od wiki na dłuższy czas?
  4. Czy w Twoim życiu nastąpią w najbliższym roku zmiany, o których masz świadomość że wpłyną znacząco na Twoje zaangażowanie w prace KA? Zmiana pracy? Formy dostępu do internetu? "Groźba" służby wojskowej?
  5. Czy dokonując planów osobistych, możesz w nich uwzględniać prace KA?

  ABX - (O mnie dyskutuj) 09:42, 9 wrz 2008 (CEST)

  Od października będę dysponować sporą ilością czasu, dłuższych przerw nie przewiduję. Nie mam też syndromu wypalenia/przepracowania i odwiku nie wezmę (i nigdy nie brałem). Nie będzie też zmian infrastrukturalnych (dostęp do sieci). No i mam uregulowany stosunek do służby:) Szwedzki (dyskusja) 13:38, 9 wrz 2008 (CEST)

• Nie jestem pewien, czy mój głos miał wpływ na porzucenie kandydowania, czy wcześniejszy, ale uważam, że właściwy człowiek powinien być na właściwym miejscu. Na Szwedzkiego mimo niezgodności dawno temu głosowałem na admina, i dziś nadal tak bym zagłosował, bo w tym się sprawdza, ale rola arbitra jest po prostu inna niż admina, znacznie bardziej wymagająca zimnego podejścia. -- kocio ✉ 22:55, 17 wrz 2008 (CEST)

Komentarze do głosu Piotra967

1. Pewien poziom kultury wypowiedzi został przekroczony. Zdecydowanie proszę o nieobrażanie kandydatów oraz osób, które w sposób przemyślany, przekonany i wcale nie żartobliwy oddały nie nich głosy. Tego typu komentarze wymagają albo przekreślenia i przeprosin, albo reakcji administracyjnej. Wulfstan (dyskusja) 20:32, 9 wrz 2008 (CEST)

   Piotr967 bardzo lubi cytować moje własne komentarze, tu zacytował mój wpis spod swojej kandydatury do KA, więc sam sobie zgotowałem ten los:) Szwedzki (dyskusja) 20:43, 9 wrz 2008 (CEST)

   Nie tyle lubię komentarze Szwedzkiego, co lubię Sienkiewicza. M.in. to: Dobry uczynek Kali ukraść krowę, zły uczynek Kalemu ukraść krowę. A więc, gdy kolega Szwedzki pisze dokładnie to co ja na KA [25], to Wulfstan nie widzieć, że "poziom kultury wypowiedzi został przekroczony" i nie prosić nikogo (choćby niezdecydowanie) o "nieobrażanie kandydatów oraz osób, które w sposób przemyślany, przekonany i wcale nie żartobliwy oddały nie nich głosy". I nie żądać "przekreślenia i przeprosin, albo reakcji administracyjnej". Za to on głosować na Szwedzkiego, zapewne w celu zapewnienia promocji kulturalnych i łagodzących zachowań w przyszłym KA? Ale jak zobaczyć ten sam tekst z innym podpisem, a to Wulfstan machać toporem i krzyczeć o tempora o mores. Czyli nie ważne co się mówi, ale ważne kto mówi ! I na koniec Gogol: Z czego się śmiejecie? Z samych siebie się śmiejecie ! --Piotr967 podyskutujmy 21:14, 9 wrz 2008 (CEST) )

   Krowy nie kradłem , jak mi się zdaje. I mi nic nie ukradziono. Tamtego głosowania nie znałem lub nie pamiętałem. Chyba nawet nie brałem w nim udziału. Skoro tamto Cię zabolało, to bez sensu odwdzięczyłeś się tym samym. Możnaby odwrócić Sienkiewiczowską analogię: Tamto, gdy Tobie, było be - a tutaj, już Ty Jemu to samo... i jest cacy? A zresztą, nawet w świetle Twoich rozrachunków ze Szwedzkim, mojego głosu i innych głosujących za obrażać chyba podstaw ni potrzeby nie miałeś. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 21:30, 9 wrz 2008 (CEST)

   Widzę, że nie rozumiesz. Problem nie w tym czy odwdzięczać się czy nie. Problem w tym, że moją wypowiedź, nie wiedząc że to cytat ze Szwedzkiego w analogicznej sytuacji wypowiedziany, oceniłeś jako niekulturalną, obrażającą kandydata i osoby głosujące na niego i zasługującą na bana. Powstaje więc pytanie, czy brak kultury, obrażanie wszystkich wokół i to na poziomie wymagającym blokady usera są cechami pożądanymi u członka KA. Moim zdaniem absolutnie nie, dlatego głos na nie. Jak widzę, dla Ciebie tak, skoro podtrzymujesz głos na Szwedzkiego, mimo że potępiałeś stylistykę wypowiedzi, dopóki nie dowiedziałeś się kto to mówił. I właśnie dlatego, że są równi i równiejsi, i że obłuda i system kruk krukowi oka nie wykole, jest groźna dla plwiki, a Szwedzki jest beneficjentem tego systemu nie powinien być członkiem KA, bo jego działaność w KA też sprowadzałaby się do kolesiostwa. Choć bowiem każdy pojedynczy admin mógł nie zauważyć formy wpisu Szwedzkiego, to całkiem nieprawdopodobne jest, by ani jeden admin nie zauważył. A skoro taki wpis wg Ciebie był skandaliczny, to brak reakcji kogokolwiek jest dowodem akceptacji niekulturalnych osób, o ile są z układu. Tak czy inaczej osoba tak silnie i siłowo forsująca swój POV jak Szwedzki byłaby nieszczęściem na funkcji KA. --Piotr967 podyskutujmy 11:19, 10 wrz 2008 (CEST)

   Owszem rozumiem, ale nie uwzględniasz jednego. To, że w danym momencie cśo mnie oburza, lub skandalizuje, nie oznacza bynajmniej - i mam nadzieję, że nie będzie oznaczać - że skreśla daną osobę w jej całokształcie. Szwedzki ma wiele plusów, zdarzył mu się i minus. Zapewne nie jeden. Bilans jest według mnie bardzo pozytywny, więc nie zmieniam głosu. To nie był głos oportunistyczny, czy mało przemyślany. I mi samemu zdarzały się reakcję, z których dumny nie jestem i od nikogo nie oczekuję doskonałości. Na żadnej pełnionej funkcji. Podtrzymuję zdanie, że Szwedzki się nadaje na Arbitra. Mimo tego lub innego niedobrego wydarzenia. Bo przecież samo wydarzenie oceniamy chyba spójnie, jako niedobre. I nie zarzucaj mi zbyt łatwo obłudy i kolesiostwa, proszę. Bo nie masz do tego podstaw. A moja odmienna ocena Szwedzkiego od twojej nie powina skutkować tak potężnymi zarzutami. Wulfstan (dyskusja) 18:46, 10 wrz 2008 (CEST)

Pytanie

1. (przekopiowane od Maikkinga) # Czy uważasz że całkowite zabezpieczenie swojej strony Wikipedysty jest zgodne z duchem przypowieści o nożu do steków? Przykładowo, Jimbo nie ma protecta swojej strony Wikipedysty (nawet semi!) - może sądzisz, że jesteś bardziej zagrożony przez trolli i wandali? (dla jasności dodam, że ma on protecta na przenoszenie - (diff) oraz były czasowe na IP (diff). 20:04, 10 wrz 2008 (CEST)

   Nie wydaje mi się, żeby przypowieść o nożu do steków była tu adekwatna. Strona wikipedysty jest stroną prywatną, każdy powinien miec możliwość jej zabezpieczenia przed edytowaniem przez innych i każdy powinien we własnym zakresie decydować, czy jest sens ją zabezpieczać, czy nie. Moja byłaby raczej podatna na ataki, a usuwanie z niej wulgaryzmów czy obrazków z genitaliami mnie nie bawi, co świadczy przecież o braku zaufania do ludzi czy chęci odgrodzenia się od nich klatką. Średnio widzę też związek tego pytania z wyborami do KA. Szwedzki (dyskusja) 20:09, 11 wrz 2008 (CEST)

   Po prostu byłem ciekaw czy lepiej rozumiesz ideę wiki od Jimbo. louve 07:29, 12 wrz 2008 (CEST)

   Mówisz o tym Jimbo? Szwedzki (dyskusja) 15:03, 13 wrz 2008 (CEST)

   O tym, ale to jest to samo. louve 15:06, 13 wrz 2008 (CEST)

1. Czy ktos inny na IRC wiki uzywa nika 'szwedzki' (a jest na haslo) i mogl pisac slowa zaczynajace sie "szwedzki poznal ..." ? Dlaczego comcast najwiekszy provider w USA byl/(jest?) calkowicie zablokowany? Czy ty cos o tym wiesz ? 71.239.229.11 (dyskusja) 13:43, 13 wrz 2008 (CEST)

---

Wiktoryn

Za:

1. --Szczepan talk  00:00, 8 wrz 2008 (CEST)
2. Herr Kriss ✉ 00:01, 8 wrz 2008 (CEST)
3. Astromp (dyskusja) 00:04, 8 wrz 2008 (CEST)
4. Delimata (dyskusja) 00:07, 8 wrz 2008 (CEST)
5. louve 00:14, 8 wrz 2008 (CEST)
6. Masur juhu? 00:21, 8 wrz 2008 (CEST)
7. Michał Garbowski (dyskusja) 00:32, 8 wrz 2008 (CEST)
8. Patrol110 dyskusja 00:56, 8 wrz 2008 (CEST)
9. Trismegistos (dyskusja) 01:00, 8 wrz 2008 (CEST)
10. Aha Przykuta (dyskusja) 07:28, 8 wrz 2008 (CEST)
11. Żbiczek ^Mrau► 07:55, 8 wrz 2008 (CEST)
12. pjahr @ 09:58, 8 wrz 2008 (CEST)
13. Dawid dyskusja 10:18, 8 wrz 2008 (CEST)
14. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 12:28, 8 wrz 2008 (CEST) My Boy!
15. KamStak23 dyskusja► 16:35, 8 wrz 2008 (CEST)
16. Monopol (dyskusja) 17:09, 8 wrz 2008 (CEST)
17. Powerek38 (dyskusja) 18:49, 8 wrz 2008 (CEST) jeden z najbardziej user-friendly admins
18. --Adamt rzeknij słowo 19:43, 8 wrz 2008 (CEST) zdecydowanie
19. Mat86 ^^ 20:14, 8 wrz 2008 (CEST)
20. Plywak dysk. 20:20, 8 wrz 2008 (CEST)
21. Kosiarz-PL ^Dyskusja 20:44, 8 wrz 2008 (CEST)
22. Ewkaa (dyskusja) 22:03, 8 wrz 2008 (CEST) tak jak Adamt zdecydowanie i nie chowanie głowy w piasek.
23. Paterm >Odpisz< 23:06, 8 wrz 2008 (CEST)
24. kićor (dyskusja) 19:03, 9 wrz 2008 (CEST)
25. --Piotr967 podyskutujmy 20:31, 9 wrz 2008 (CEST) Spokojny, opanowany, kompetentny
26. Rembecki (dyskusja) 23:46, 9 wrz 2008 (CEST).
27. Lestat (dyskusja) 00:42, 10 wrz 2008 (CEST)
28. ToAr _krzycz! 19:14, 10 wrz 2008 (CEST)
29. --Bonio (dyskusja) 09:35, 11 wrz 2008 (CEST)
30. Elfhelm (dyskusja) 13:53, 11 wrz 2008 (CEST)
31. --Witold1977 (dyskusja) 20:59, 11 wrz 2008 (CEST)
32. masti <dyskusja> 21:49, 12 wrz 2008 (CEST) czterema tyldami
33. Vuvar1 Dyskusja 22:50, 12 wrz 2008 (CEST)
34. --Mrug dyskutuj 11:36, 13 wrz 2008 (CEST)
35. Loraine (dyskusja) 17:26, 13 wrz 2008 (CEST)
36. Red_81 (Dyskusja) 21:43, 14 wrz 2008 (CEST)
37. maikking dyskusja 21:43, 14 wrz 2008 (CEST) bo takim dobrym korepetytorem jest i dużo rozmawia z uczniami ;)
38. PMG (dyskusja) 16:50, 15 wrz 2008 (CEST)
39. John Belushi -- komentarz 18:49, 15 wrz 2008 (CEST)
40. Bukaj Dyskusja 19:36, 15 wrz 2008 (CEST)
41. Beax 23:58, 15 wrz 2008 (CEST)
42. Wulfstan (dyskusja) 11:42, 16 wrz 2008 (CEST)
43. Radegast 20:24, 16 wrz 2008 (CEST)
44. Drozdp (dyskusja) 20:36, 17 wrz 2008 (CEST)
45. Airwolf {D} 00:35, 19 wrz 2008 (CEST)
46. Leopold 00:52, 21 wrz 2008 (CEST)
47. LeinaD dyskusja 01:08, 21 wrz 2008 (CEST)
48. stv # 18:44, 21 wrz 2008 (CEST)
49. Maire ♣ 19:34, 21 wrz 2008 (CEST)

Przeciw:

1. KA nie jest miejsce do którego wybiera się osoby miłe, sympatyczne, "z wkładem", czy aby dodały "kobiecego pierwiastka", to nie ma być konkurs popularności ale wybór osób z wizją i predyspozycjami. Kandydat w żaden sposób się nie przedstawił swojego pomysłu na KA, nie napisał czy ma jakiekolwiek doświadczenie w kwestiach arbitrażowych, czy np. jakieś wykształcenie prawnicze, nie opisał w jaki sposób widzi pracę Komitetu, czy ma jakieś propozycje zmian czy jakąś ogólną wizję pracy KA. Nie wiem w jaki sposób można głosować w kogoś w ciemno tylko w ramach relacji "lubię kogoś" czy "nie lubię". roo72 Dyskusja 10:13, 8 wrz 2008 (CEST)

   A co TY masz do zaoferowania poza wpisywaniem wszędzie tego samego (spamowaniem każdej kandydatury)? kićor (dyskusja) 19:29, 9 wrz 2008 (CEST)

Wikipedysta:S.Czachorowski za chowanie głowy w piasek i zostawianie spraw niezałatwionych, za "ucieczkę" przed problemami. Za zbytnie nastawienie na udowadnianie swojej racji zamiast szukanie rozwiązania. Do KA potrzebny dystans co do własnej osoby--czachorek (dyskusja) 13:52, 8 wrz 2008 (CEST) - po wyjaśnieniech, z których wynika, że jednak Wiktoryn coś próbował zrobić. Szkoda tylko, że najbardziej zainteresowany nic o tym nie wiedział :). Wystaczył chociażby tylko krótki tekst, że "zapoznałem się z opiniami, mojej zdanie jest takie". Ponadto opinie na linkującej liście dyskusyjnej były bardzo różne. Jakoś tego nie widzę w wypowiedzi Wiktoryna:). Ale uznaję, że próbował coś zrobić... a że trenig czyni mistrza, to zmieniam zdanie i wycofuję głos "przeciw". Następnym razem nam nadzieję że Wiktoryn będzie skuteczniejszy i obędzie się bez strat w administratorach i użytkownikach (ps. mnie korona z głowy nie spadła, gdy pisałem miesiąc temu pod adresem Wiktoryna "przepraszam". To na prawdę nie jest trudne a jest jednym z trzech "magicznych" słów, które wiele mogą. Z całą pewnością więcej niż milczenie.)--czachorek (dyskusja) 10:53, 12 wrz 2008 (CEST)

zarysowujący się i wygasający spór (konflikt ? między nami, mną a Wiktorynem, w gruncie o zbyt mocne słowa) zupełnie niepotrzebnie podsycał. Zamiast zakończyć sprawę (przeciez często wystarczy jedno słowo, korona z głowy nie spadnie), Wiktoryn miej więcej miesiąc temu spór upublicznił, informując, że zasięga informacji, opinii ogółu społecznosci. miesiąc minął, o niczym nie nie poinformował. Rozważa? Zastanawia się czy zwyczajnie zignorował? A może zapomniał? A może przygotowuje jakąś zorganizowana kampanię? W rezultacie jeszcze bardziej spór się zaognił (słowa sprowokowały kogoś innego do jeszcze mocniejszych i zupełnie niepotrzebnych ataków osobistychg), a w rezultacie jeden administrator zrezygnował ze swoich uprawnień, inny użytkownik ograniczył aktywność. W wyniku tego pozostawienia i osierocenia problemu pozostały tylko jeszcze wieksze poroblemy. Od KA oczekiwałbym umiejętnego łagodzenia sporów, zmierzanie do ugody. Tej umiejętności chyba jeszcze Wiktorynowi brakuje (mam nadzieję że szybko się nauczy, a przynajmniej będzie chciał się nauczyć). Nie gasi się pożarów benzyną. Jest na pewno bardzo dobrym Wikipedystą. Społecznego rozwiązywania sporów musi się jeszcze nauczyć? Czy już umie? To moja watpliwość. Bo KA powienien łagodzić spory, tak aby nie ubywało administratorów lub użytkowników i aby nie było ukrytych żalów. A wyraźnie widać spolaryzowanie i mniej lub bardziej ukryte pretensje. I nie myślę tu w tym momencie o sobie. Nie chodzi o organizowanie grup interesów, nacisków i frakcji, bo to na pewno ciekawy projekt Wikiepdii będzie niszczyło. Nie posądzam o celowe działania, ale czasem przez właśnie takie "chowanie głowy w piasek", przypadkiem wychodzi to i owo jakoś nie tak. To inni po Wiktorynie, starali się "postrzatać" ( i przyznam że skutecznie!). A tego właśnie oczekiwałbym po KA: łagodzenie sporów i głębsze integrowanie uczestników Wikipedii. To nie pole walki, gdzie ktoś przeciw komuś ma wygrywać i zwyciężać.

Dyskusja:

• Pytanie do kandydata: czy jesteś w stanie z czystym sercem zapewnić, że znajdziesz wystarczająco dużo wolnego czasu, aby zajmować się Komitetem Arbitrażowym (po ewentualnym wyborze)? Czy przyczynisz się do sprawniejszego i szybszego działania KA? Pytania te wynikają z pewnej powolności w dotychczasowym działaniu komitetu, na które wiele osób narzekało i narzeka. awersowy ^rewers 14:05, 8 wrz 2008 (CEST)
  • Komitet Arbitrażowy powinien działać sprawnie, co wcale nie znaczy, że ma działać pośpiesznie. Nie ma żadnych wątpliwości, że lepsza jest przemyślana decyzja powzięta po dłuższym czasie niż szybkie postanowienie bez przeanalizowania części okoliczności. Rozważna decyzja jest jak wino – musi dojrzeć. Jeżeli arbitrzy potrzebują czasu, oczywiście powinni go otrzymać. Zdajemy sobie sprawę, że Wikipedia jest dodatkiem do naszego życia, dla niektórych użytkowników bardzo ważnym. Nie można przykuć arbitra do komputera. Trzeba mu pozwolić na załatwienie swoich ważnych spraw, również na odpoczynek i rozrywkę.

  Gdybym nie miał wystarczająco dużo czasu na pracę w komitecie, to teraz nie toczylibyśmy tej rozmowy :). Zdaję sobie sprawę, że funkcja arbitra niesie ze sobą poświęcenie. Pomimo wielu obowiązków jestem pewien, że czasu na pracę w komitecie będzie dość. Zapewne w ciągu roku będą co najmniej dwa krytyczne momenty, ale wierzę, że sobie z nimi poradzę (np. przed trudnym czasem mogę poprosić komitet, abym nie został przydzielony do 2-4-osobowej grupy roboczej, za to zajmę się następnym wnioskiem). Nie po to zgadzałem się na kandydowanie, aby uciekać od obowiązków albo być hamulcowym komitetu :). Niestety, zwykle tak jest, że nie ma nic za darmo – na pracy w komitecie być może, chociaż nie jest to przesądzone, ucierpią moje ukochane Piastówny ;). Wiktoryn <odpowiedź> 22:07, 8 wrz 2008 (CEST)

• Prośba o deklarację zaangażowania. Sprawą podnoszoną przez kilku głosujących jest szybkość rozpatrywania spraw. Ja, ze środka, mam również pewne spostrzeżenia na ten temat. Dlatego chciałbym postawić kilka pytań (z przykładami żeby wiadomo było o co chodzi) na które możesz odpowiedzieć łącznie lub z osobna - najważniejsza jest dla mnie sumaryczna deklaracja na ile możesz "oddać" się KA. Dla jasności - nie pytam o sprawy losowe, pytam o wiedzę bieżącą i plany. Mam świadomość że wiki to wolontariat i każdy ma prawo do "własnych spraw". Dla dobra projektu i systematyczności prac, warto jednak pokusić się o deklarację:

  1. Czy w okresie najbliższego roku masz jakieś długoterminowe zobowiązania w znacznej ilości? Długie wyjazdy? Stypendia zagraniczne? Udział w zamkniętym reality show?
  2. Czy masz krótkoterminowe ale częste zobowiązania w znacznej ilości? Co drugi dzień dorabiasz dodatkowo 8 godzin za barem? Planujesz budowę domu i musisz brać dodatkowe zajęcia wieczorami, które zmniejszą Twoje zaangażowanie?
  3. Czy odczuwasz już teraz jakieś przepracowanie z powodu wiki które może zaowocować dłuższym odwikiem? Czy zdarzało Ci się z powodu odwiku separować się od wiki na dłuższy czas?
  4. Czy w Twoim życiu nastąpią w najbliższym roku zmiany, o których masz świadomość że wpłyną znacząco na Twoje zaangażowanie w prace KA? Zmiana pracy? Formy dostępu do internetu? "Groźba" służby wojskowej?
  5. Czy dokonując planów osobistych, możesz w nich uwzględniać prace KA?

  ABX - (O mnie dyskutuj) 09:43, 9 wrz 2008 (CEST)

  • Przy deklaracji o kandydowaniu kwestia posiadania wolnego czasu była jedną z kluczowych. Stwierdziłem wówczas, że czasu na pracę w komitecie będę miał dość. Uważam, że jeśli na coś się decydujemy, szczególnie jeśli chodzi o zadanie na rzecz drugiej osoby, to trzeba z tego zadania się wywiązać. A więc jeśli nie będziemy w stanie czegoś wykonać, to nie należy deklarować wykonania tej pracy.

  Odpowiedzi na konkretne pytania:

  1. Dwie sesje egzaminacyjne (czyli dwa razy razy po dwa-trzy tygodnie, w lutym i pod koniec czerwca), praktyka w liceum (wrzesień następnego roku). Myślę, że cztery kolokwiady (listopad, styczeń, kwiecień, czerwiec) i pomoc w przygotowaniu do matury 1-3 znajomym nie zaburzą mojej pracy.
  2. Nie mam żadnych krótkoterminowych zobowiązań (chyba że można tu podpiąć te wymienione w punkcie 1).
  3. Współpraca w grupie osób (Maglocunus, Bonio, Paelius i Zuber) przynosi mi wiele radości i satysfakcji. Bardzo dobrze mi się z nimi pracuje przy dopracowywaniu haseł i ustalaniu nazewnictwa za literaturą przedmiotu. Nie zamierzam tego przerywać. Przepracowania nie czuję, no może czasem jak skończę pisać porządne hasełko. Wtedy jest czas na regenerację, na inne prace niezwiązane z pisaniem haseł. Jedyną wikiprzerwę miałem w 2006 roku. Spowodowane to było współtworzeniem strony internetowej. Niestety grupa kolegów nie miała czasu czy chęci do pracy, tak iż to ja przez długi czas ciągnąłem projekt. Doszło do takiej sytuacji, że miałem więcej wstawianych postów niż wszyscy koledzy (było nas w sumie czterech) razem wzięci. Mimo tej przerwy zaglądałem na Wikipedię, w moje obserwowane, na listy dyskusyjne. Nie było mnie za to, jeden jedyny raz, na poznańskim zlocie.
  4. Żadne zmiany nie są mi wiadome. W wojsku mnie nie chcieli ;).
  5. Vide wstęp do odpowiedzi na Twoje pytania :).

Wiktoryn <odpowiedź> 12:35, 9 wrz 2008 (CEST)

• Pytanie do kandydata : dlaczego nie zająłeś stanowiska w Dyskusja Wikipedii:Żadnych osobistych ataków gdy gościła w kawiarence ? Jakie jest Twoje obecne zdanie o zakresie dopuszczalnych ataków, w obliczu prawdopodobieństwa dołączenia do grona KA ? Z poważaniem --Indu ( विकिपीडिया ) 07:37, 17 wrz 2008 (CEST)

O ile mogę, unikam dyskusji w gronie całej społeczności. Moje wielomiesięczne doświadczenie w projekcie uczy, że bardzo trudno porozumieć się z całą wikipediową bracią. Wszyscy chętnie przedstawiają swoje stanowiska, które tak różnią się od siebie, że z rozmów najczęściej nic nie wynika, albo po prostu nie ma osoby, która słowo wcieliłaby w czyn. Tutaj niestety leży słabość Wikipedii – wikipedyści najczęściej niezamierzenie prowadzą dyskusje dla dyskusji. Branie udziału w dyskusjach niesie ze sobą poświęcenie swojego czasu: trzeba zapoznać się z dotychczasowymi wypowiedziami, przedstawić swoją opinię, a potem pewnie jeszcze napisać kilka komentarzy. Jeżeli z takiej rozmowy nic nie wyniknie, to po prostu szkoda mojego czasu i zdrowia. Wolę prowadzić dyskusje w mniejszych gronach, w których o porozumienie łatwiej. Dla przykładu, bardzo sprawnie przebiegają moje rozmowy z Maglocunusem, Boniem, także Paeliusem nad nazewnictwem Piastów. O wiele przyjemniej jest brać udział w dyskusjach, które kończą się wypracowaniem wspólnego stanowiska.

Dopuszczalne ataki? A myślałem, że wszystkie są zabronione ;). Jestem zdecydowanym przeciwnikiem ataków osobistych, w ogóle nieprzyjaznego sposobu wyrażania się. Myślę, że stanowimy tutaj jedną rodzinę. Powinniśmy więc odnosić się do siebie nie tylko z szacunkiem, ale i z serdecznością. Zdaję sobie sprawę, że czasem puszczają nerwy, no ale musimy (ja także) pamiętać, że ten, który według nas nie ma racji, działa w jak najlepszej wierze – on też chce jak najlepiej dla Wikipedii. Wszelkie negatywne emocje powinniśmy więc zachowywać przed naszymi monitorami. Ataki osobiste, wszelkie niesympatyczne uwagi są niebezpieczne dla projektu, ponieważ zniechęcają do niego – przychodzimy tutaj tworzyć rzetelną encyklopedią, a nie słuchać niemiłych słów na swój temat. Dlatego uważam, że na wszelkie takie działania należy reagować i trzeba je piętnować. Należy rozmawiać serdecznie, jeśli nie jest się gotowym na taką rozmowę, trzeba odczekać. Wiktoryn <odpowiedź> 20:32, 17 wrz 2008 (CEST)

Dopuszczalne ataki? A myślałem, że wszystkie są zabronione - też kiedyś tak myślałem o zasadach plwiki :-( . Dziękuję serdecznie za odpowiedz --Indu ( विकिपीडिया ) 16:02, 19 wrz 2008 (CEST)

W trybie sprostowania do głosu Czachorka

• Nie mogę nie zareagować, choć bardzo chciałem pozostać poza głosowaniem.

1. Dlaczego podjąłem z Tobą rozmowę? Stwierdziłem, że kilka Twoich artykułów (w tym słonaczak) narusza PA. Skonsultowałem się z kilkoma osobami. Moja opinia została potwierdzona, więc postanowiłem zwrócić Ci uwagę, że kiedyś popełniłeś taki artykuł, który narusza prawo autorskie. Wierzyłem, że po kilku rozmowach z wikipedystami przyznasz mi rację, poprawisz hasełko. A ponieważ w zeszłym roku byłeś proszony o wyłapanie swoich haseł naruszających PA, to uznałem, że można Cię poprosić o jakieś zadośćuczynienie (zamiast karać blokadą, których przyznawać nie lubię). Wywiązała się rozmowa, co jest NPA, a co nie jest. Próbowałem przekonać Cię do interpretacji wikipedystów, z którymi się konsultowałem. Ty natomiast proponowałeś inne podejście, które ja odrzuciłem stwierdzeniem, że na tej podstawie można by w Wikipedii zamieścić dowolny tekst znaleziony w Internecie czy książce – wystarczyłoby tylko dokonać drobnych zmian, np. spójniki pomiędzy zdaniami nadrzędnymi a podrzędnymi zastąpić imiesłowami przysłówkowymi, a w bibliografii zamieścić informację, skąd tekst został zaczerpnięty. W ten sposób wszystko byłoby w porządku. Dwukrotnie ten argument podnosiłem. Kontrargument nie padł.
2. Poprosiłem społeczność o głos, ponieważ Ty czułeś się przeze mnie skrzywdzony, natomiast ja nie miałem sobie w tym względzie nic do zarzucenia. Chciałem, aby społeczność rozstrzygnęła czy w moim zachowaniu było coś niestosownego. Żadne zdanie na liście nie zostało wyrobione, więc sprawa upadła. Ja byłem gotowy przeprosić Cię. Tylko zrobiłbym to, gdyby rzeczywiście zarzucono mi niegrzeczne zachowanie. Nie zgodziłem się na propozycję przeproszenia Cię dla świętego spokoju.
3. Kiedy odszedłeś, nie zapomniałem o Tobie. Karol chciał mediować między nami. Zaproponowałem mu poproszenie Paterma, aby porozmawiał z Tobą i przekonał do powrotu na Wikipedię.
4. Wypominasz mi chowanie głowy w piasek, ucieczkę przed problemami. Ja usunąłem się w cień. Wyczułem, że Cię nie przekonam. Widziałem, że Polimerek, Ewkaa, Lajsikonik, Wladek i Masur dyskutują z Tobą, więc uznałem, że mnie w tym gronie nie potrzeba – skoro inni zajęli się tą kwestię, to i ja, świadom naszej przeszłości, nie będę Ci się narzucał.
5. Twierdzisz, że brakuje mi dystansu do samego siebie. Wydaje mi się, że brak reakcji (spokojne trawienie w żołądku metalowych łyżek) na moim zdaniem krzywdzącą mnie wypowiedź jest przesłanką za postawieniem odwrotnej tezy.
6. Tak, jeden administrator zrezygnował z przycisków administratora. Ten sam, który zablokował Cię na tydzień z uzasadnieniem zamieszczania tekstów naruszających prawa autorskie. Ja wolałem z Tobą porozmawiać. Chciałem, żebyś dowiedział się, co w oczach wikipedystów jest traktowane jako NPA a co nie jest. Doskonale zdaję sobie sprawę z tego, że mogłem rozmawiać lepiej. Ale zapewniam Cię, że w sierpniu rozmawiałem, jak najlepiej potrafiłem. W żadnym zdaniu nie zawarłem ani jednej złej emocji wobec Ciebie (interpretacje mogą być różne, ale ja oświadczam, że przemawiała przeze mnie troska o projekt, a nie chęć skrzywdzenia Ciebie w jakikolwiek sposób). Wracając do administratora, który odszedł. Kiedy dowiedziałem się o jego decyzji, natychmiast podjąłem z nim rozmowę. Dołożyłem wszelkich starań, aby cofnął swoją decyzję. Nie byłem w stanie nic zrobić, ponieważ był on przekonany do swojego postanowienia. Nie zgadzam się z przypisywaniem mi winy za zrzeczenie się przez niego funkcji administratora. Nadmienię tylko, że także z tą osobą konsultowałem się w czasie rozmów z Tobą i ona bardzo kibicowała, aby udało mi się Ciebie przekonać.
7. Nie uważam, że pomiędzy nami istniał spór czy konflikt. Nazwałbym to różnicą zdań.

Prosiłbym, aby przed opisywaniem wydarzeń porozmawiać z osobą, której one będą dotyczyć. Albo w wypowiedzi zdecydowanie zaznaczać, że przedstawiamy swoje zapatrywania – poprzez używanie wyrażeń: według mnie..., uważam, że..., myślę, że..., w mojej opinii... Zwracam na to uwagę, ponieważ rzeczywistość nierzadko okazuje się inna od naszych przypuszczeń. Wiktoryn <odpowiedź> 18:52, 11 wrz 2008 (CEST)

---

Zureks

Za:

1. --Szczepan talk  00:00, 8 wrz 2008 (CEST)
2. DingirXul ^Dyskusja 00:03, 8 wrz 2008 (CEST)
3. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:03, 8 wrz 2008 (CEST)
4. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:06, 8 wrz 2008 (CEST) Poważny człowiek, potrafiący spokojnie bronić swojego zdania.
5. Wg mnie całkowicie niekontrowersyjna osoba = bardzo dobry arbiter. Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:16, 8 wrz 2008 (CEST)
6. Masur juhu? 00:21, 8 wrz 2008 (CEST)
7. pjahr @ 09:59, 8 wrz 2008 (CEST)
8. Pundit | mówże 18:09, 8 wrz 2008 (CEST)
9. Mat86 ^^ 20:16, 8 wrz 2008 (CEST)
10. Powerek38 (dyskusja) 09:08, 9 wrz 2008 (CEST)
11. Aktywność i zawsze przemyślane sądy to jego zalety. Pimke (dyskusja) 09:23, 9 wrz 2008 (CEST)
12. Rembecki (dyskusja) 23:48, 9 wrz 2008 (CEST).
13. masti <dyskusja> 21:49, 12 wrz 2008 (CEST)
14. --Witold1977 (dyskusja) 11:31, 14 wrz 2008 (CEST)
15. PMG (dyskusja) 16:51, 15 wrz 2008 (CEST)
16. Mathiasrex (dyskusja) 19:42, 15 wrz 2008 (CEST)

Przeciw:

1. KA nie jest miejsce do którego wybiera się osoby miłe, sympatyczne, "z wkładem", czy aby dodały "kobiecego pierwiastka", to nie ma być konkurs popularności ale wybór osób z wizją i predyspozycjami. Kandydat w żaden sposób się nie przedstawił swojego pomysłu na KA, nie napisał czy ma jakiekolwiek doświadczenie w kwestiach arbitrażowych, czy np. jakieś wykształcenie prawnicze, nie opisał w jaki sposób widzi pracę Komitetu, czy ma jakieś propozycje zmian czy jakąś ogólną wizję pracy KA. Nie wiem w jaki sposób można głosować w kogoś w ciemno tylko w ramach relacji "lubię kogoś" czy "nie lubię". roo72 Dyskusja 10:13, 8 wrz 2008 (CEST)
2. Brak odpowiedzi na pytania nie sugeruje dużego zaangażowania w prace KA louve 17:06, 17 wrz 2008 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 12:34, 8 wrz 2008 (CEST) Chcialbym dowiedziec sie czegos wiecej o kandydacie i jego wizji KA, oraz swojego miejsca w nim
2. --Mrug dyskutuj 11:37, 13 wrz 2008 (CEST)
3. Beax 00:00, 16 wrz 2008 (CEST) - wstrzymuję się, bo Wikipedysta nam zaginął w akcji ....

Dyskusja:

• Prośba o deklarację zaangażowania. Sprawą podnoszoną przez kilku głosujących jest szybkość rozpatrywania spraw. Ja, ze środka, mam również pewne spostrzeżenia na ten temat. Dlatego chciałbym postawić kilka pytań (z przykładami żeby wiadomo było o co chodzi) na które możesz odpowiedzieć łącznie lub z osobna - najważniejsza jest dla mnie sumaryczna deklaracja na ile możesz "oddać" się KA. Dla jasności - nie pytam o sprawy losowe, pytam o wiedzę bieżącą i plany. Mam świadomość że wiki to wolontariat i każdy ma prawo do "własnych spraw". Dla dobra projektu i systematyczności prac, warto jednak pokusić się o deklarację:

  1. Czy w okresie najbliższego roku masz jakieś długoterminowe zobowiązania w znacznej ilości? Długie wyjazdy? Stypendia zagraniczne? Udział w zamkniętym reality show?
  2. Czy masz krótkoterminowe ale częste zobowiązania w znacznej ilości? Co drugi dzień dorabiasz dodatkowo 8 godzin za barem? Planujesz budowę domu i musisz brać dodatkowe zajęcia wieczorami, które zmniejszą Twoje zaangażowanie?
  3. Czy odczuwasz już teraz jakieś przepracowanie z powodu wiki które może zaowocować dłuższym odwikiem? Czy zdarzało Ci się z powodu odwiku separować się od wiki na dłuższy czas?
  4. Czy w Twoim życiu nastąpią w najbliższym roku zmiany, o których masz świadomość że wpłyną znacząco na Twoje zaangażowanie w prace KA? Zmiana pracy? Formy dostępu do internetu? "Groźba" służby wojskowej?
  5. Czy dokonując planów osobistych, możesz w nich uwzględniać prace KA?

  ABX - (O mnie dyskutuj) 09:44, 9 wrz 2008 (CEST)