Przejdź do zawartości

Dyskusja wikiprojektu:Czy wiesz/ekspozycje/2017-11-13

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

5 (Część miejscowości)[edytuj kod]

…co może być częścią miejscowości?

Część miejscowości (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 3 JDavid Szoltys

@JDavid Skoro z definicji (+treści i źródeł) wynika, że artykuł dotyczy sytuacji wyłącznie w Polsce to hasło powinno bardziej odpowiadać treści (czyli raczej Część miejscowości w Polsce). Ewentualnie można zostawić jak jest, ale definicję napisać jakąś ogólnogeograficzną i dotychczasową treść ściągnąć do sekcji. Kenraiz (dyskusja) 22:18, 8 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

Samo pojęcie opisane w Miejscowość w Polsce jest typowe dla Polski. Patrząc na artykuły w en.wiki i de.wiki nie odnoszą się do sytuacji w Polsce, ponieważ nie ma czegoś takiego jak part of settlement. Czyli nasza część miejscowości odnosi się do definicji ustawowej w Polsce, a nie do ogólnego ujęcia urbanistycznego i geograficzno-społecznego, ponieważ w tym znaczeniu międzynarodowym powinno ujmować się naszego pojęcia "jednostka osadnicza" (to jest pojęcie w ramach którego powinna następować wymiana wiedzy międzynarodowej i ogólnogeograficznej – czyli bardziej część jednostki osadniczej). Sama definicja w utworzonym artykule wskazuje nazwana urzędowo część jednostki osadniczej w Polsce, co podkreśla że jest to termin prawny charakterystyczny dla Polski tylko. Tak jak Przystań morska, Jednostka pomocnicza gminy, które są pojęciami charakterystycznymi dla naszego prawa. Nie chciałbym tworzyć jak wskazujesz definicji ogólnogeograficznej, bo po prostu jej nie ma i byłaby to twórczość własna. JDavid dyskusja 22:45, 8 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • W wyliczeniu części miejscowości w drugim akapicie podanych jest 6 rodzajów, natomiast w tabeli podającej liczebność rożnych części miejscowości jest już 16 rodzajów. Warto by w artykule dodać, że np. kolonia wsi to też część miejscowości. Polemizowałbym natomiast z zaliczeniem osady leśnej do części miejscowości – osada leśna wsi (też ujęta w tabeli) jest częścią miejscowości, a osada leśna to samodzielna miejscowość. Aotearoa dyskusja 12:06, 9 paź 2017 (CEST) PS. Kiedyś robiłem mapy z rodzajami miejscowości na podstawie plików shp z PRNG - jak je znajdę, to postaram się dorzucić jako ilustrację.[odpowiedz]
    • Ta osada leśna to fakt, mój błąd nie usunąłem na początku. Co do rodzajów miejscowości, to wskazane 6 typów + 4 ogólne zasady rodzajów części miejscowości. Gdyby zastosować pełną dowolność – nie występują w Wykazie urzędowym nazw miejscowości i ich części następujące rodzaje: przysiółek przysiółka, kolonia osady leśnej, osiedle kolonii, osiedle osady, osiedle osiedla. Względem tekstu ustawy przysiółek zawsze jest częścią wsi, a jest w Polsce 133 samodzielnych przysiółków. Więc trudno wskazywać wszystkie rodzaje, a obecna treść oparta jest w pełni na przepisach ustawy, które nie zawsze przystają do realnych przypadków. Jakiś pomysł? Jakby była mapa to super. Dzięki za sprawdzenie. JDavid dyskusja 22:44, 9 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

@JDavid Można prosić o wyjaśnienie fragmentu Części miejscowości, tak jak miejscowości (poza miastami) nie mają granic, lecz mogą znajdować się w obrębach ewidencyjnych (Prawo geodezyjne i kartograficzne).? W przywołanej ustawie nie widzę takiego zapisu, w rozporządzeniu w sprawie ewidencji gruntów i budynków również. Być może chodziło o to, że części miejscowości mogą tworzyć obręby ewidencyjne, bo same w sobie zawsze w jakimś obrębie (lub kilku) znajdować się będą. Pozdrawiam - Ysska (dyskusja) 17:09, 25 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Ysska← Tak jak wskazałaś. Często uważa się że wieś (miejscowość) ma granice, cyt. coś wykracza poza granice wsi. Podczas gdy wsie nie mają granic, ale mają je obręby ewidencyjne w których się znajdują. I tak w jednym obrębie ew. mogą się znajdować dwie wsie lub kilka miejscowości. Może być też tak że każda wieś ma swój osobny obręb ew. Może być też tak, że dana część miejscowości może mieć utworzony obręb ewidencyjny tylko dla siebie – np. tak ma Zieleniec (Duszniki-Zdrój). Może być tak, że osada składa się z dwóch obrębów ewidencyjnych. Obręb to obszar gdzie może znajdować się miejscowość/część miejscowości, ale także np. kilka hektarów lasu. Wyjątkiem od tego są miasta, które mają wyznaczane przez Radę Ministrów granice miasta. Czy uważasz że należy sformułowanie w art. przekształcić? Dzięki za sprawdzanie JDavid dyskusja 15:14, 26 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • Wprowadziłem trochę drobnych zmian/uzupełnień. Może dałoby się też dodać informacje o dość charakterystycznej cesze części miejscowości – z reguły mają one adresy w ramach zasadniczej miejscowości (ale przydałoby się sprawdzić w ustawach/rozporządzeniach, czy jest to zasada wynikająca z obowiązującego prawa, czy też nie). Aotearoa dyskusja 19:38, 28 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

1 (Powódź tysiąclecia w Opolu)[edytuj kod]

…jak walczono o opolskie zoo podczas powodzi tysiąclecia?

Powódź tysiąclecia w Opolu (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 0 Kicior99 Kicior99
  • Artykuł wyodrębniony z tekstu powódź tysiąclecia, poszerzony i uźródłowiony. kićor Dajesz! 12:54, 9 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • @Kicior99 zginęło co najmniej 6 osób {dane na 18 lipca) – jakiś szczególny powód tej precyzji? Bo chyba się ten stan nie zmieni. No i źródło na wysadzanie wałów konieczne...--Felis domestica (dyskusja) 23:46, 9 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
  • O ile bardzo mi się podoba opisywanie współczesnej historii, o tyle nie widzę powodu wydzielania tych informacji do osobnego artykułu. Powódź oczywiście encyklopedyczna, ale dla poszczególnych obszarów/miast, to bardzo wątpię. Definicja problematyczna, bo nie mówi o tej części powodzi, która miała miejsce w samym Opolu, tylko głównie o jej całej. Główny artykuł ma 37 kB, a nie np. ponad 100 kB. Jestem przeciw wydzielaniu osobnych artykułów dla tego i innych obszarów, no chyba że dla państw. Wiklol (Re:) 23:24, 10 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
    • A tu się z Tobą kompletnie nie zgodzę. Główny artykuł jest w ogóle marny i nie mówi nic o powodzi w Niemczech i Czechach, Polska była tylko częścią tej hekatomby. Poza tym nawet w części polskiej jest mizerny – to jest potencjał na ok 200 kB. Opole jest rozwojowe, sama akcja w zoo jest moim zdaniem encyklopedyczna. Wrocław już ma powyżej 30 kB a jak dorwę książki i będę robił na medal to spokojnie 50 kB z tego wyjdzie jak nie więcej. W ogóle wrocławski akt powodzi był szczególny z kilku powodów: protestu w Łanach (rzecz bez precedensu więc encyklopedyczny ipsum per se), kumulacji fal z kilku rzek, jak i ogromu zniszczeń, chyba tylko Kłodzko ucierpiało bardziej (mój własny POV, miałem okazję być tam i oglądać zniszczenia). Zdecydowanie Kłodzko, Opole i Wrocław (a także Niemcy) zasługują na oddzielne artykuły z powodu odmiennej specyfiki. Poza tym będę pracował nad artykułem głównym jak tylko znajdę trochę mocy przerobowych. Widzisz, w przeciwieństwie do innych nie narzekam tylko robię. Tak, wiem, że to teraz na Wikipedii niemodne. @Wiklol kićor Dajesz! 23:44, 10 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

1 (Skworczyk kruczy) Zrobione[edytuj kod]

…ile wiadomo o skworczyku kruczym, odnotowanym po raz ostatni 2 tygodnie od odkrycia?

Skworczyk kruczy (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 2 Soldier of Wasteland Soldier of Wasteland
  • @Soldier of Wasteland: wielorybnicy zaopatrywali się na wyspach w kobiety – wywozili je z sobą w morze (pewnie czasem), czy raczej korzystali na miejscu? Jeśli to drugie to raczej nie "zaopatrywali się". Jako dżentelmen napisałbym, że utrzymywali raczej kontakty towarzyskie, ale do źródła nie zaglądałem. Kenraiz (dyskusja) 08:47, 31 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
  • @Kenraiz W źródle jest mowa o pozyskiwaniu zasobów i kobiet przez barter, czyli chyba kupowali je, że tak ujmę. Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:33, 31 paź 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Martyna Wojciechowska była kiedyś zgorszona, bo pewien tubylec powiedział, że zapłaciłby za nią dziesięć świń. (Anagram16 (dyskusja) 01:41, 1 lis 2017 (CET))[odpowiedz]
  • @Kenraiz, @Soldier of Wasteland Mi się zdaje, że nie ma się co silić na bardziej dżentelmeńskie opisy nader niedżentelmeńskiego procederu; @Anagram16 pewnie uważała, że za tanio, choć IMHO by przepłacił--Felis domestica (dyskusja) 19:12, 1 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
  • @Felis domesticaAle on bardzo uprzejmie wyjaśnił, że to wysoka cena z uwagi na ponadprzeciętny wzrost (gostek sięgał jej do ramienia). Normalnie płacą tylko kilka. Nie bądźmy jednak złośliwi. Świnie to najcenniejsza rzecz, jaką mają. A kobieta, za którą zapłacą prosiakami, zapewne czuje się doceniona. (Anagram16 (dyskusja) 19:17, 1 lis 2017 (CET))[odpowiedz]
    • A po co te seksistowskie żarciki? Boshe, daj mi siłę na czytanie takich głupot. ~Shumkichi napisz wiadomość 20:18, 4 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
      • A co tu jest seksistowskiego? Że wielorybnicy brali sobie kobiety? Poza tym mądry ma być artykuł, a w dyskusji więcej ujdzie. (Anagram16 (dyskusja) 21:47, 4 lis 2017 (CET))[odpowiedz]
        • Nie, seksistowski jest sam fakt, że se z tego żartujesz, no i też to, że nie dostrzegasz tu seksizmu, ale chyba się już przyzwyczaiłem do tego na polskiej Wikipedii. (Już Cię nie kocham btw., ale Twoje artykuły lubię nadal poprawiać xd). ~Shumkichi napisz wiadomość 22:18, 4 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
          • @ShumkichiBez przesady z tym żartowaniem. Życie jest, jakie jest, a kiedyś było jeszcze trudniejsze. Wielorybnicy byli takimi samymi ludźmi jak inni i ciężej pracowali. Poza tym z tekstu nie wynika, jak je traktowali. Może lepiej niż my. Zresztą nie ja napisałem wprost o "kupowaniu". Popatrz wyżej. Martyna Wojciechowska też się nie obraziła na tubylca, bo zdaje sobie sprawę z różnic kulturowych i z realiów życia, w których zwierzęta domowe, jako źródło pokarmu i surowców, są najważniejsze. Zresztą na polskiej wsi było nie inaczej aż do drugiej wojny światowej. O przeżyciu decydowało posiadanie konia, krowy i paru kur. Wiem coś o tym, bo moi przodkowie też chodzili za pługiem. A co do seksizmu, popatrz na moje artykuły i policz, ile tam było kobiet, poetek, a do tego sufrażystek czy feministek. Może zmienisz o mnie zdanie. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 22:35, 4 lis 2017 (CET))[odpowiedz]
          • @Anagram16 Wątpię, żeby tubylec był działaczem organizacji prozwierzęcej o spojrzeniu na świnię szerszym, niż jako coś do hodowania i przetworzenia na towary zwierzęce. Świnia może fascynować najwyżej teriologa albo osobę traktującą ją jako zwierzę towarzyskie, miłośnika zwierząt (choć mało wspólnego z byciem miłośnikiem zwierząt ma hodowanie zniekształconych zwierząt przez dobór sztuczny...). Za to co fascynuje w kobietach to temat-rzeka, który na pewno byłby pełen POV i nie do zamknięcia w słownictwie encyklopedycznym, o ile umożliwiłby w ogóle skupienie się na zachowaniu jakiegokolwiek stylu i nie odwrócił uwagi od pisania ;) To nadal wartości materialne vs niematerialne. Soldier of Wasteland (dyskusja) 03:53, 5 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
              • Trudno wniknąć w umysł tubylca, bo trzeba by się wyzbyć swoich nawyków w zakresie postrzegania świata. Możliwe jednak, że taki pierwotny człowiek patrzy na świnię nie tylko jak na biegającą i chrumkającą szynkę, ale na coś, co ma "duszę". Wiadomo, że dawni ludzie polowali, żeby jeść, ale oprócz myślistwa uprawiali też sztukę malarską. A to, co w kobietach jest fascynujące, to istotnie temat nieprzebrany, mimo podejmowanych od kilku tysięcy lat wysiłków intelektualnych mężczyzn niezgłębiony i niezbadany. Mówi się, że kobiety i koty są zawsze tajemnicze, podczas gdy mężczyźni i psy prości. Jak wiadomo, psa można wytresować, za to kot, co by z nim nie robić, pozostanie niezależny. (Anagram16 (dyskusja) 04:09, 5 lis 2017 (CET))[odpowiedz]

6 (Banjō)[edytuj kod]

…jaką rolę grało Banjō?

Banjō (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 1 Felis domestica Felis domestica

1 (Marek Eminowicz)[edytuj kod]

…który krakowski nauczyciel historii w okresie PRL zabierał swoich uczniów na spotkania z gen. Maczkiem i Wandą Piłsudską?

Marek Eminowicz (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 0 Andrzei111 Andrzei111

1 (Zbigniew Makowiecki)[edytuj kod]

…który polski kawalerzysta, uczestnik bitwy pod Kockiem, zmarł w wieku 100 lat?

Zbigniew Makowiecki (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 0 Mateusz Opasiński Anagram16

@Mateusz Opasiński Czy nie zaszła pomyłka? Link pod przypisem nr 1 nie zawiera informacji, które zawarte są w tekście i dla których powinien stanowić źródło.Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:04, 26 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]

@Dreamcatcher25: Te informacje były w innym źródle użytym w artykule. Poprawiłem. Żyrafał (Dyskusja) 15:56, 26 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
@Żyrafał Dziękuję. Oznaczam jako sprawdzone, choć prosiłbym jeszcze autora o refleksję, czy 1) nie lepiej dać infoboks do biogramów wojskowych, 2) czy na pewno jest sens pisać "3. Pułku Strzelców Konnych im. Hetmana Polnego Koronnego Stefana Czarnieckiego" zamiast zwykłego "3. Pułku Strzelców Konnych".Dreamcatcher25 (dyskusja) 18:38, 26 paź 2017 (CEST)[odpowiedz]
Wymieniłem infoboks na "żołnierz". Happa (dyskusja) 23:13, 30 paź 2017 (CET)[odpowiedz]

4 (Bolesław Sztejner)[edytuj kod]

…czyim hasłem reklamowym było zdanie "Niepogoda nie robi różnicy w zdjęciach"?

Bolesław Sztejner (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 1 Mariochom Anagram16
  • 1 kb tekstu, połowa czywieszowego limitu. Poza tym, a może przede wszystkim: co czyni tę postać encyklopedyczną?--Felis domestica (dyskusja) 03:02, 2 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Tekstu przybyło, bardzo nieumiejętne były przypisy, poprawiam je trochę. Nie jestem do końca przekonany do czywieszywości hasła, bo encyklopedyczność szanuję. Ważny obywatel Włocławka, zostawił ślad po sobie. fugiel (dyskusja) 01:15, 3 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Do Czywiesza się nadaje, a pytanie jest świetne. Jak dla mnie, encyklopedyczny fotograf, nie żaden współczesny lanser! Jego zdjęcia z Włocławka i Ciechocinka zostały wydane na początku XX wieku jako pocztówki, a w katalogu wystawy o Kronenbergach, gdzie prezentowano naprawdę znakomite ówczesne fotografie, stoi jak byk: Doskonałe pod względem artystycznym i technicznym są zwłaszcza prace sygnowane przez zakład Bolesława Sztejnera z Włocławka + informacja o zdejmowaniu podobizn całej okolicznej elity Marencja (dyskusja) 22:24, 3 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
  • Autorką dwóch trzecich hasła jest Marencja, czy nie należałoby tego uwzględnić w infoboksie? fugiel (dyskusja) 12:56, 4 lis 2017 (CET)[odpowiedz]
    • Bez przesady, nie jestem autorką ani nawet współautorką. Po prostu zaciekawił mnie pan, który przepięknie fotografował uzdrowisko i robił nawet portrety źródłom mineralnym (naprawdę!), więc uzupełniłam trochę, żeby pokazać, że nie był to typowy rzemieślnik. Prowincjusz, a jaki ciekawy i wybitny. Autorem jest ten, kto wpadł na pomysł, żeby o panu Bolesławie napisać. Marencja (dyskusja) 17:55, 4 lis 2017 (CET)[odpowiedz]

1 (Ludwik Silberstein)[edytuj kod]

…który fizyk najpierw propagował, a później kwestionował teorię względności Einsteina?

Ludwik Silberstein (dyskusja)
Archiwalna nominacja do CzyWiesza (sprzed 2024 roku)
źródła ilustracje autor(ka) wstawił(a) sprawdzone przez
+ 0 Filip em Wiklol
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Czy_wiesz/ekspozycje/2017-11-13&oldid=73312550”