Wikipedia:Głosowania/Żadnych osobistych ataków

Głosowanie zostało zakończone. Propozycja zasady została odrzucona

• za: 89
• przeciw: 30
• neutralne: 4
• wynik: 74,79% za

Sformułowanie problemu

Propozycja zasady Wikipedii Żadnych osobistych ataków widnieje jako propozycja już od kilku lat. Jest to tłumaczenie zasady z enwiki (No personal attacks), dostosowane do naszych warunków. Do tej pory administratorzy blokowali użytkowników za ataki osobiste powołując się na wikietykietę - po (ewentualnym) wprowadzeniu tej zasady będą mieli ściślejsze wytyczne do jej nakładania. Przede wszystkim jednak zasada ta definiuje ataki osobiste oraz sposoby reagowania na nie przez społeczność.

W tej sprawie nie osiągnięto konsensusu, pomimo wielu prób dyskusji (wszystkie zebrane na stronie dyskusji propozycji). Pomimo także ogłoszenia wznowienia dyskusji na TO oraz na liście ogólnej debata nad jej wprowadzeniem nie cieszyła się powodzeniem u szerszego grona wikipedystów.

Propozycja do przegłosowania

Żadnych osobistych ataków jako zasada polskojęzycznej Wikipedii.

Głosowanie

Zasady tego głosowania

• Głosować mogą: osoby będące w chwili rozpoczęcia głosowania zarejestrowane od co najmniej trzech miesięcy i mające wówczas na koncie co najmniej 500 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
• Propozycja zostanie przyjęta, jeżeli:
  • zagłosuje co najmniej 20 uprawnionych wikipedystów
  • liczba głosów za będzie stanowić co najmniej 80% całkowitej liczby głosów za i przeciw (głosy wstrzymujące nie są brane pod uwagę).

Data rozpoczęcia: 13:36:50, 23 lut 2009

Data zakończenia: 13:36:50, 9 mar 2009

Głosowanie zakończone

Za

1. rdrozd (dysk.) 13:50, 23 lut 2009 (CET) Oczywiście że tak, zresztą wydaje mi się, że do konsensusu było blisko.
2. Adi (discuss) 13:53, 23 lut 2009 (CET) Choć głosowanie wydaje mi się niepotrzebne, to są filary Wikipedii i powinny być uznane jako zasada automatycznie.
3. Klondek dyskurs 13:59, 23 lut 2009 (CET) Nareszcie będzie mniej powodów do konfliktów i skończy się chamstwo.
4. awersowy rewers 14:00, 23 lut 2009 (CET)
5. Czy musimy mieć zasadę Wikipedii dla czegoś co każdy powinien mieć zakodowane w głowie? Czy ogólnie rozumiane dobre wychowanie trzeba kodyfikować? Skoro jednak konsensus wydaje się zbyt wątły, a dyskusja nad zasadą rodzi wątpliwości, wyrażę swoje poparcie tu. Wojciech Pędzich Dyskusja 14:01, 23 lut 2009 (CET)
6. PS Dyskusja 14:02, 23 lut 2009 (CET) Jak najbardziej za.
7. Magalia (dyskusja) 14:09, 23 lut 2009 (CET)
8. pjahr @ 14:16, 23 lut 2009 (CET)
9. Kosiarz-PL ^Dyskusja 14:20, 23 lut 2009 (CET)
10. Polimerek (dyskusja) 14:28, 23 lut 2009 (CET)
11. Tescobar/^dyskusja 14:32, 23 lut 2009 (CET) Głosuję na tak, żeby zadowolić tych, którzy potrzebują owej zasady. Nad drobiazgami nie warto dywagować.
12. Astromp (dyskusja) 14:32, 23 lut 2009 (CET)
13. Łeba «+» 14:55, 23 lut 2009 (CET)
14. Przykuta (dyskusja) 14:58, 23 lut 2009 (CET)
15. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 15:08, 23 lut 2009 (CET) Myślałem zawsze, że to oczywista zasada... Oczywiście pomijając, że każdemu mogą puścić nerwy (i niżej wyżej podpisanemu to się zdarzyło), kiedyś zakładałem, że każdy przychodzi tu edytować wikipedię. Jednak okazało się to o wiele bardziej skomplikowane i dlatego głos tu.
16. Głosowanie jako formalność. Zasada już wcześniej obowiązywała jako zwyczaj. Nie tworzymy tu nowej zasady, ale potwierdzamy obowiązywanie już wcześniej istniejącej. Eteru (dyskusja) 15:13, 23 lut 2009 (CET)
17. Ag.Ent podyskutujmy 15:16, 23 lut 2009 (CET)
18. Mogłoby wydawać się to oczywiste. Ale o oczywistościach warto czasem przypominać. Bierność to grzech zaniechania --czachorek (dyskusja) 15:21, 23 lut 2009 (CET)
19. Jak Wpedzich, a swoją drogą przecież to jest tylko uszczegółowienie Wikietykiety i Wikipedia:WikiLove i jest też jednym z filarów projektu, więc nie potrzebne jest głosowanie (IMHO) - tryb 24h? Karol007dyskusja 15:22, 23 lut 2009 (CET)
20. Adrian 1111 (dyskusja) 15:53, 23 lut 2009 (CET)
21. Aotearoa dyskusja 16:03, 23 lut 2009 (CET)
22. Jak najbardziej, wikipedia to nie pole bitwy. Matthew - first user ^(dyskusja) 16:19, 23 lut 2009 (CET)
23. Oczywista oczywistość. Przedmiotem wikidebaty zawsze powinny być sprawy merytoryczne a nie Wikipedyści. Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:21, 23 lut 2009 (CET)
24. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:23, 23 lut 2009 (CET)
25. belissarius (dyskusja) 16:31, 23 lut 2009 (CET) To zupełnie oczywiste, chociaż natura ludzka ułomną jest...
26. Adoomer disputatio 16:38, 23 lut 2009 (CET)
27. Oczywista sprawa. Loraine (dyskusja) 16:39, 23 lut 2009 (CET)
28. Gdarin dyskusja 16:58, 23 lut 2009 (CET)
29. zu. Mpfiz (dyskusja) 17:06, 23 lut 2009 (CET)
30. Delta 51 (dyskusja) 17:17, 23 lut 2009 (CET)
31. ArturM dyskusja 18:01, 23 lut 2009 (CET) Myślę, że jest dość oczywiste
32. Yarl ✉ 18:04, 23 lut 2009 (CET)
33. Elfhelm (dyskusja) 18:05, 23 lut 2009 (CET) Skoro musimy głosować nad czymś oczywistym to głosujmy.
34. louve (dyskusja) 18:05, 23 lut 2009 (CET)
35. maXxii ^{►npisz!!!}18:14, 23 lut 2009 (CET)
36. Hubert Bartkowiak (dyskusja) 18:15, 23 lut 2009 (CET) co na piśmie, to na piśmie ;-)
37. Trambampas (dyskusja) 18:18, 23 lut 2009 (CET) Kolejna zasada dla zasady... Głosowanie dla głosowania... Sztuka dla sztuki... Itd...
38. Matma Rex aka matematyk 19:09, 23 lut 2009 (CET)
39. --Gudyś (dyskusja) 19:29, 23 lut 2009 (CET)
40. PG (dyskusja) 19:58, 23 lut 2009 (CET)
41. ToSter→¿? 20:16, 23 lut 2009 (CET) aczkolwiek nie bardzo widzę, po co to
42. Monopol (dyskusja) 20:18, 23 lut 2009 (CET) Cytując klasyka: "to jest oczywista oczywistość". Niech będzie zasadą, skoro nie może być tak po prostu...
43. Chrumps ► 20:27, 23 lut 2009 (CET)
44. Powerek38 (dyskusja) 20:31, 23 lut 2009 (CET) chociaż trochę mnie żenuje konieczność takiej debaty i głosowania - sam jako admin wiele razy reagowałem na różne tego typu zachowania i wcale nie potrzebowałem do tego specjalnej zasady
45. Bukaj Dyskusja 20:42, 23 lut 2009 (CET)
46. Patrol110 dyskusja 20:56, 23 lut 2009 (CET) Nie bardzo podoba się mi idea wszechobecnej demokracji. Ta zasada równie dobrze mogłaby zostać przyjęta konsensusem lub przez aklamację :)
47. Mpn (dyskusja) 21:02, 23 lut 2009 (CET)
48. Merdis (dyskusja) 21:03, 23 lut 2009 (CET)
49. Szymon Żywicki Podyskutujemy? 21:08, 23 lut 2009 (CET) Choć nie zbyt rozumiem akapit o tym, że można kogoś zablokować, bo "grozi sądem".
50. masti <dyskusja> 22:10, 23 lut 2009 (CET) choć to dziwne, że musimy głosować nad czymś co powinno być oczywiste
51. LeinaD dyskusja 22:17, 23 lut 2009 (CET) pokój, a nie wojna – w tym projekcie mamy pisać polskojęzyczną encyklopedię, a nie skakać sobie do oczu
52. Staszek99 (dyskusja) 22:18, 23 lut 2009 (CET) oczywiście
53. Paranoja? Nie – normalność. kauczuk (dyskusja) 22:57, 23 lut 2009 (CET)
54. Żal, że trzeba to spisywać, ale skoro trzeba, to ta strona nie może być opatrzona zdaniem wszelkie odniesienia i linki do tej strony nie powinny jej opisywać jako obowiązującej reguły lub zasady Wikipedii. Piastu βy język giętki... 23:02, 23 lut 2009 (CET)
55. AndrzejzHelu (dyskusja) 23:36, 23 lut 2009 (CET) za
56. --Adamt rzeknij słowo 23:39, 23 lut 2009 (CET)
57. Cień ^napisz 00:03, 24 lut 2009 (CET) Bo nie ma tu setek wpisów potwierdzających, że w gronie encyklopedystów to oczywistość.
58. Fsopolonezcaro rozmowy kontrolowane 00:19, 24 lut 2009 (CET)
59. Michał Sobkowski _dyskusja 08:07, 24 lut 2009 (CET)
60. Nova (dyskusja) 08:21, 24 lut 2009 (CET)
61. Wulfstan (dyskusja) 08:40, 24 lut 2009 (CET)
62. Mnie jednak, jak Picusa, martwi to: "Wszelkie negatywne uwagi o charakterze osobistym (np. dotyczące [...] zdolności intelektualnych)". W serwisie randkowym złamanie netykiety o tym charakterze rzeczywiście może być destrukcyjne, ale u nas może okazać się niekiedy koniecznością... Laforgue (niam) 08:55, 24 lut 2009 (CET) Nie martw się, Laforgue... Na przypadki koniecznie ogólna teoria prawa przewiduje rozwiązania: Necessitas frangit legem - Konieczność łamie prawo :-) Wulfstan (dyskusja) 09:24, 24 lut 2009 (CET)
63. --<A.J.>--<?>-- 09:39, 24 lut 2009 (CET)
64. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 12:27, 24 lut 2009 (CET)
65. Nemo5576 Dyskusja 13:00, 24 lut 2009 (CET)
66. Vuvar1 Dyskusja 13:20, 24 lut 2009 (CET) sprawe trzeba w koncu umocowac prawnie, choc rozumiem obiekcje Masura i Roo
67. Przecież to oczywiste. Dawid dyskusja 13:44, 24 lut 2009 (CET)
68. --Drozdp (dyskusja) 13:55, 24 lut 2009 (CET) bez komentarza.
69.  Za--Paweł z Piastów Zagadaj 18:20, 24 lut 2009 (CET)
70. Pimke (dyskusja) 18:23, 24 lut 2009 (CET)
71. KamStak23 dyskusja► 19:26, 24 lut 2009 (CET)
72. Christofor Discussion 00:48, 25 lut 2009 (CET)
73. Pundit | mówże 15:10, 25 lut 2009 (CET) jak w przypadku każdej zasady, także i tu potrzebny będzie do interpretacji zdrowy rozsądek, ale chyba ta zasada przyniesie więcej dobrego, niż złego
74. Olaf @ 21:40, 25 lut 2009 (CET) Tutaj, bo odrzucenie tej zasady może zostać potraktowane jak sygnał, że ataki osobiste są dopuszczalne. Na tle wielu, niekiedy niezbyt sensownych zasad i zaleceń, ta zasada grzeszy jedynie oczywistością.

     Za Sproject (dyskusja) 18:43, 26 lut 2009 (CET) Brak prawa glosu (<500 edycji w "glownej") Spike, godz. 09:53, 2 marca 2009 r.

75. Byłoby idealnie, gdybyśmy nie musieli ustalać takich zasad, ale skoro dla niektórych coś, co nie jest zasadą a tylko zaleceniem, nadaje się do włożenia między bajki, to oczywiście że za. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:57, 26 lut 2009 (CET)
76. StoK (dyskusja) 20:10, 26 lut 2009 (CET) Za. Mam wiele wątpliwości co do opisu zasady, jej rekomendacji do tego głosowania oraz stosowania jej zapisów, skoro w czasie głosownia nie można nic zmieniać, no to jestem za i mam nadzieję że praktyka sprawi, że zasada zostanie dopracowana.
77. Pawmak (dyskusja) 10:11, 27 lut 2009 (CET)
78. Ta biurokracja nas zniszczy — EMeczKa dyskusja 19:21, 27 lut 2009 (CET)
79. Albertus teolog (dyskusja) 22:04, 27 lut 2009 (CET)
80. alx d 01:02, 28 lut 2009 (CET) bolesny głos
81. Kenraiz (dyskusja) 00:17, 2 mar 2009 (CET) Można mieć opory przed wciskaniem kultury w ramy przepisów, ale życie tego wymaga, praktykuje się to też poza Wikipedią, więc po przemyśleniu sprawy – wpisuję się.
82. Lavep (dyskusja) 19:01, 2 mar 2009 (CET)
83. Hulek (dyskusja) 19:56, 2 mar 2009 (CET)
84. Drzamich (dyskusja) 13:23, 3 mar 2009 (CET)
85. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 15:12, 3 mar 2009 (CET)
86. PMG (dyskusja) 17:36, 4 mar 2009 (CET) mimo wątpliwości o potrzebie zapisu tego. Wolę jednak by to było jasno napisane.
87. Paweł Krawczyk (dyskusja) 19:44, 5 mar 2009 (CET)
88. Red_81 (Dyskusja) 13:43, 7 mar 2009 (CET)
89. Obserwowałem to głosowanie z dużym smutkiem. Zasada, która w swej idei ma chronić, została w części głosów sprzeciwu obarczona założeniem złej woli jej przyszłych użytkowników, niezależnie od faktu że od wszelkich nadużyć istnieje ciało które takimi nadużyciami również się zajmuje. Szkoda. ABX - (O mnie dyskutuj) 11:35, 9 mar 2009 (CET) Przy takiej ogólności zapisów, pozwalających właściwie na dowolną interpretację, ciężko głosować za. Owszem, idea stojąca za pomysłem jest piękna, ale dobrymi chęciami to jest niebo wybrukowane. A wątpliwości można mieć konkretne, patrz m.in. mój głos.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 11:44, 9 mar 2009 (CET)

Przeciw

1. Uжyfk@ 18:08, 23 lut 2009 (CET)
2. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 19:32, 23 lut 2009 (CET) Macie na pewno dobre intencje, ale w praktyce taka zasada może okazać się bardzo niebezpieczną bronią.
3. Kwiecień (dyskusja) 19:49, 23 lut 2009 (CET) Przeciw do czasu gdy każdy administrator będzie rozumiał różnicę między opinią a wypowiedzią oceniającą. Sprzeciw do czasu gdy uznam, że administratorzy rozumieją różnicę między opinią a wypowiedzią oceniającą.

   Komentarze przeniesione do dyskusji. awersowy # 22:19, 23 lut 2009 (CET)

4. Czy my tu glosujemy nad dobra kultura i wychowaniem? Ogolnie pojmowanym savoir vivre? Czy my serio musimy glosowac nad tym, ze mamy byc wobec siebie kulturalni? Wedlug mnie to kuriozalne, ze dobre wychowanie musi byc specjalną zasadą. Masur juhu? 21:47, 23 lut 2009 (CET)

   Komentarze przeniesione do dyskusji. awersowy # 23:24, 23 lut 2009 (CET)

5. Kuriozalnie sformułowane zasady według których można zablokować za dowolną wypowiedź - "wszelkie uwagi mające charakter negatywnego porównania". Paranoja. roo72 (dyskusja) 22:07, 23 lut 2009 (CET)

   Z kilku powodów - m.in. argumenty Masura i Roo72. Negatywne porównanie - no dajcie spokój, każde porównanie można tak zinterpretować. --Michał Radecki (dyskusja) 22:13, 23 lut 2009 (CET)Brak prawa głosu. awersowy # 22:16, 23 lut 2009 (CET)

6. --Starscream (dyskusja) 23:48, 23 lut 2009 (CET) Powinno brzmieć: „Żadnych ataków osobistych średniego i większego kalibru, opierając się o postępowanie w świecie zewnętrznym”.
7. Montek (dyskusja) 23:59, 23 lut 2009 (CET)
8. Acaro (dyskusja) 10:56, 24 lut 2009 (CET)
9. Klejas (dyskusja) 18:58, 24 lut 2009 (CET) Ja bym to zakwalifikował do zaleceń, tak samo jak wikietykietę, a tego który stosuje ataki osobiste pouczyć i zablokować.
10. Jeszcze WP:Zanim coś napiszesz przywitaj się, potem WP:Nakaz witania się słowami "Witam serdecznie!" a na koniec proponuję stworzyć artykuł WP:Nie wolno pozdrawiać innego Wikipedysty słowem "ku**a" i głosować nad uznaniem ich zasadami obowiązującymi na polskiej Wikipedii. Streszczając i "rozjaśniając" mój głos- jak Masur i Klejas. Głosujemy nad czymś, co wynika z kultury a tworzenie zasady jest conajmniej na poziomie przedszkola. Dawid (dyskusja) 19:42, 24 lut 2009 (CET)
11. Tenautomatix (dyskusja) 21:44, 24 lut 2009 (CET) z powodu punktu Wszelkie uwagi mające charakter negatywnego porównania - zapis nazbyt plastyczny (mało precyzyjny, pozostawiający furtkę do nadużyć) i mogący być nadużywany przez administratorów aby zablokować. Oraz głosuję przeciw gdyż nie mam pewności za którą wersją oddam głos link - zmiany w czasie tego głosowania. A nie mam 100% pewności czy się te proponowane zasady nie zmienią oraz czy będę aktywny w dniu zakończenia tego głosowania a jak podałem w przykładzie te zasady się zmieniają praktycznie co chwila i wersja Propozycji może się zmienić teoretycznie nawet na 12 godzin przed zakończeniem głosowania. Moim danem podczas głosowania nie powinno się zmieniać treści gdyż istnieje teoretycznie taka możliwość, że ktoś zagłosuje na początku i wyjedzie np. na urlop w czasie głosowania a po powrocie zrobi wielkie oczy gdy przeczyta treść nowej zasady która zmieniła się w tym czasie o np. 180° i nie jest po jego Lini.
    Krótko pisząc jestem przeciwny redagowaniu zasad podczas głosowania takie działania redakcyjne powinny być przeprowadzane przed założeniem strony z głosowaniem. Gdyż nawet drobna korekta może zmienić sens (znaczenie).
12. Ostatnie wydarzenia, które zaszły w okolicach mojej strony dyskusji dowodzą, że niektórzy nazbyt popędliwi administratorzy mogą całkowicie opacznie rozumieć taką zasadę i w ten sposób nadużywać "guzików" wg własnego widzimisię. Dlatego przeciw formalnej zasadzie, choć oczywiście za zaleceniem. Julo (dyskusja) 21:47, 24 lut 2009 (CET)
13. Przeciw. Jesli administrator ma banowac (slusznie lub nie) to niech robi to na wlasna odpowiedzialnosc, bez zaslaniania sie jakimis ogolnymi ustaleniami, majacymi moc oficjalnej zasady Wikipedii. Pierwsze proby jej interpretacji (kazdy interpretuje ja po swojemu) wlasnie pojawily sie w Dyskusji nad wypowiedzia Kwietnia i odpowiedzia Szwedzkiego. To mnie przekonalo, jak bardo zlym pomyslem jest proba skodyfikowania zdrowego rozsadku. Pan Camel (dyskusja) 13:49, 25 lut 2009 (CET)
14. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 22:08, 25 lut 2009 (CET) w mysl tych zasad mozna kazdego ukarac za praktycznie kazda wypowiedz na temat innego wikipedysty, nawet poza wikipedia. Rowniez punkt "Grożenie sądem" jest nie do przyjecia

    Komentarze przeniesione do dyskusji. awersowy # 22:56, 25 lut 2009 (CET)

15. Pozwala na zbytnie nadużycia.Plushy (dyskusja) 00:04, 26 lut 2009 (CET)
16. Za głosuje kilku administratorów, którzy sami nie tylko nie reagują w przypadku ataków osobistych ale także sami czynnie w nich uczestniczą, czego sam stałem się ofiarą. Głosowanie jest więc farsą a nowe zasady pustymi sloganami. --Prometheus1 (dyskusja) 00:29, 26 lut 2009 (CET)
17. Radegast 16:09, 27 lut 2009 (CET) piękne zasady dla adminów, szkoda że nie dla "zwykłych" userów.
18. Dyskusja przekonuje mnie, że jak na zasadę jest to zdecydowanie za mało precyzyjne. WP:E jakoś do tej pory wystarczyło --Nux (dyskusja) 21:08, 27 lut 2009 (CET)
19. Tu miało być długie uzasadnienie, ale będzie tylko krótko. Do karania za to co się pisze na wewnętrznych stronach wikipedii jestem dość negatywnie nastawiony. Jak dla mnie najważniejsze jest to co dany wikipedysta robi w mainie. – Paelius Ϡ 23:17, 27 lut 2009 (CET)
20. Lancelot (dyskusja) 13:55, 28 lut 2009 (CET)
21. Piotr Mikołajski (dyskusja) 17:28, 28 lut 2009 (CET) Zasady są zbyt ogólne i dyskusja tego nie wyjaśnia. Przy takich założeniach można zrobić polowanie na kogokolwiek za cokolwiek. Zasady nie są też dopracowane, bo można popaść w konflikt przy zapisie tyou Wszelkiego rodzaju [...] działania, które narażają innych edytorów Wikipedii na [...] nękania ze strony [...] pracodawcy. Jeśli pracownik edytuje WP w godzinach pracy, to działa na niekorzyść pracodawcy. Jeśli jestem zobowiązany do monitorowania takich działań, to mam problem. Niestety, na uczciwość pracowników i automagiczne rozwiązanie problemu nie ma co liczyć, bardzo wielu z nich edytuje Wikipedię w czasie, gdy powinni pracować.--Piotr Mikołajski (dyskusja) 17:28, 28 lut 2009 (CET)
22. Przeciw - po przeczytaniu mam wrazenie, ze zwrocenie komus uwagi, ze nie ma racji moze zostac uznane za atak osobisty. Przypomnienie komus o jego bledach tez moze byc atakiem osobistym. Matek M (dyskusja) 11:06, 1 mar 2009 (CET)
23. Przeciw - dla zasady Siałababamak (dyskusja) 21:53, 1 mar 2009 (CET)
24. Sir Lothar (dyskusja) 23:55, 1 mar 2009 (CET)
25. po przemyśleniu i lekturze dyskusji jednak tutaj. obawiam się, że całkowite trzymanie się litery tej zasady może sprawić, że wszelkie dyskusje poza poklepywaniem się po plecach zanikną, bo bardzo wiele można podciągnąć pod "znamiona ataku osobistego..." --Pudelek (dyskusja) 10:19, 2 mar 2009 (CET)
26. Nous (dyskusja) 20:19, 2 mar 2009 (CET)
27. --Bonio (dyskusja) 08:43, 3 mar 2009 (CET)
28. Cel jest wzniosły ale niestety boję się o skutki... Electron <Odpisz> 11:56, 4 mar 2009 (CET)
29. Biały111 (dyskusja) 22:05, 5 mar 2009 (CET)
30. Qqerim (dyskusja) 02:11, 8 mar 2009 (CET) Jednak tutaj. Duże wątpliwości co do zastosowania w praktyce. Mimo dobrych intencji zasada może się okazać źródłem animozji i wiecznych sporów.

Wstrzymuję się

1. Przegłosujmy, czy wolno nam edytować i co jest wandalizmem. Potem, czy Wiki można przeglądać tylko z Firefoksa, czy także z Safari. Na koniec przegłosujmy, czy to wszystko to debilizm, czy nie. Wikipedia nie jest demokracją, takie coś powinno zostać przyjęte konsensusem, a to głosowanie świadczy bardzo nieciekawie o pomysłodawcach. Tak, ta wypowiedź nosi znamiona ataku osobistego, ale przecież to nie jest zasadą w chwili, gdy to napisałem, nie? McMonster (会話) 14:17, 23 lut 2009 (CET)

   Komentarze przeniesione poniżej. awersowy rewers 18:51, 23 lut 2009 (CET)

   Mam wątpliwości co do "działania wobec osoby atakującej powinny być przedyskutowanie w gronie administratorów" (wydaje mi się zbyt luźne jak na zasadę) --Nux (dyskusja) 20:00, 23 lut 2009 (CET) zmiana głosu --Nux (dyskusja) 21:08, 27 lut 2009 (CET)

2. Idea słuszna, ale mam wątpliwości co do zastosowania w praktyce. W trakcie przywołanego już głosowania: Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Loraine 2, jeden z wikipedystów zarzucił mi iż "sugeruje, ze nie tylko Loraine lamie Konstytucje, ale i pewnie glosujacy za nia czynia to samo" (prośba o wskazanie owej sugestii została zbyta milczeniem). Ktoś tu dokonał ataku osobistego, albo ja (na 85 wikipedystów) albo owa osoba. To co jest, a co nie jest atakiem osobistym to kwestia umowna. I zanim zagłosuję "Za" chciałbym żeby zostało dokładnie określone. Chwilowo wyszczególnienie "co może być uznane za atak osobisty" dopuszcza zbytnią arbitralność oceny. Duży Bartek / Hmmm? 21:09, 23 lut 2009 (CET)
3. The boss (dyskusja) 21:57, 24 lut 2009 (CET) Nie podoba mnie się sformułowanie "Pojęcie atak osobisty obejmuje następujące konkretne przypadki, choć nie ogranicza się wyłącznie do tych przykładów" rozumiem z tego że wszystko może być atakiem osobistym, wedle uznania i potrzeby chwili. Na razie tu i bacznie się przyglądam dyskusji.

   choćby za to sformułowanie Niniejsza zasada dotyczy zachowania w obrębie Wikipedii, jednak ewentualne ataki czy groźby prowadzone poza Wikipedią mogą pociągać za sobą takie same konsekwencje jak atak osobisty na stronach Wikipedii.. uważam, że to co robią Wikipedyści między sobą poza encyklopedią nie powinno mieć żadnego wpływu na blokady czy ostrzeżenia, bez jaj. a że ogólne założenia zasady są słuszne, to nie głosuję przeciw tylko tutaj. nie mniej wątpliwości są też do kilku innych sformułowań. pozostaje wierzyć w zdrowy rozsądek adminów ;) --Pudelek (dyskusja) 14:54, 27 lut 2009 (CET) po przemyśleniu i lekturze dyskusji jednak zmiana głosu --Pudelek (dyskusja) 10:16, 2 mar 2009 (CET)

   Qqerim (dyskusja) 21:11, 1 mar 2009 (CET) Duże wątpliwości co do zastosowania w praktyce. Mimo dobrych intencji zasada może się okazać źródłem animozji i wiecznych sporów.

4. Indu ( विकिपीडिया ) 12:14, 9 mar 2009 (CET) Tutaj ponieważ zasada godzi się na ataki osobiste, choć nie wprost na stronach encyklopedii, to pomiędzy jej userami jednak i w zakresie tematycznym dotyczącym wprost plwiki (na liście dysk. i IRC-u). Powstałby precedens, że admin wiki niebezpieczny na innych kanałach, tutaj jest aniołem i nie do ruszenia (zgłoszenia o nadużyciu,ataku,...) ,... i nadal udzieli wszelkiej pomocy :-)

Dyskusja

• Przeniesiono na stronę dyskusji