Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2019-październik

Tech News: 2019-41

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Filtr nadużyć ma teraz szybszy parser. Przyspieszy to czas zapisywania edycji. [1]

Problemy

• Występuje problem podczas kopiowania lub usuwania tekstu z przypisami. Trwa praca nad znalezieniem rozwiązania. [2]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 8 października, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 9 października, a następnie na wszystkich wiki od 10 października (harmonogram).

Spotkania

• Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści-wolontariusze mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 9 października o 15:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Community Wishlist Survey (lista życzeń społeczności związanych z narzędziami) będzie mieć nową formułę. Skupi się na wiki mających mniejsze wsparcie (tylko projekty siostrzane). Dotychczasowy format powinien powrócić w przyszłym roku. Nie jest jeszcze ustalony dokładny sposób przeprowadzenia tegorocznego głosowania - możesz wyrazić swoje zdanie.
• Planowana jest zmiana URL kierującego na stronę główną poszczególnych wiki w Wikimedia. Obecny sposób formatowania adresów strony głównej sprawia problemy. Przykład zmiany: https://www.wikidata.org/wiki/Wikidata:Main_Page to będzie po prostu https://www.wikidata.org. Jeżeli uważasz, że takie rozwiązanie może powodować trudności, powiadom nas o tym.
• Dostępny jest nowy newsletter, technical community newsletter. Dowiesz się z niego o pracach społeczności działających w technikaliach Wikimedia. Subskrybuj aby być powiadamianym o nowych wydaniach.
• Outreachy to program stażowy dla grup niedostatecznie reprezentowanych w świecie wolnego oprogramowania. Objęte jest nim siedem projektów Wikimedia dotyczących programowania, pisania dokumentacji, oceny jakości. Osoby spełniające kryteria mogą aplikować. Termin składania aplikacji to 5 listopad.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

17:34, 7 paź 2019 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 17:48, 7 paź 2019 (CEST)

Pobieranie z Wikidata do szablonu miejscowości w Czechach

Jest artykuł Rokytnice v Orlických horách. W szablonie jako zarządzający jest z Wikidata zasysany Franz ChristenFranz Christen{{Link-interwiki}} Brakujące pola: Q. Nieznane pola: 2 oraz 3. z csWiki. Problem taki, że nie żyje od 1877 r. Kelvin (dyskusja) 16:00, 2 paź 2019 (CEST)

• @Wargo zaczarował i chyba jest lepiej.  « Saper // dyskusja »  18:28, 2 paź 2019 (CEST)
• Raczej to tak czarował. ~malarz pl ^PISZ 21:25, 2 paź 2019 (CEST)
• Na razie nie ogarniam. Muszę odpocząć. Kelvin (dyskusja) 21:40, 2 paź 2019 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 17:48, 7 paź 2019 (CEST)

MalarzBOT w Brudnopisie i konflikt edycji

Czy można wyłączyć w MalarzBOT pomijanie brudnopisów? Właśnie miałem w trakcie edycji jego "wtrącenie się" i konflikt edycji. Wg mnie takie jego działanie jest bez sensu. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 14:16, 2 paź 2019 (CEST)

• Raczej nie. Głównym zadaniem w brudnopisach jest usuwanie kategorii, tak aby hasła brudnopisowe nie były widoczne w kategoryzacji. Jeżeli sam edytujący nie zadba o to (lub nie wie, że powinien to zrobić), to bot działa prawidłowo. Ented (dyskusja) 14:53, 2 paź 2019 (CEST)
• MalarzBOT w przestrzeni użytkowników wykonuje tylko oczywiste poprawki błędów technicznych oraz wprowadza zmiany związane z przeróbkami szablonów. Akurat miałeś pecha z konfliktem edycji. Bot edytuje na ogół po kilkunastu mnutach, w tym przypadku było to trochę wcześniej (6 minut po poprzedniej edycji). A jak już miałeś konflikt to mozna było przekopiować zawartość twojej wersji brudnopisu (dolne okno "edycji") do okna właściwej edycji i jeszcze raz wybrać "zapisz". ~malarz pl ^PISZ 21:36, 2 paź 2019 (CEST)
  • OK, dziękuję za odpowiedź i pozdrawiam. Joee (dyskusja) 07:17, 3 paź 2019 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 17:48, 7 paź 2019 (CEST)

Pingi nie dochodzą

Zauważyłem, że w ostatnim czasie nie doszły do mnie pingi wysłane z dwóch dyskusji z propozycjami haseł do Dobrych Artykułów: 1 i 2. Czy mamy jakiś problem z pingami, czy to jakiś jednostkowy przypadek? A może tylko pingowanie kilku osób naraz sprawia, że nie docierają do wszystkich? Pikador (dyskusja) 08:34, 25 wrz 2019 (CEST)

Pingi dochodzą tylko wtedy, gdy są wstawione w tej samej edycji co podpis wikipedysty. Gdarin dyskusja 08:40, 25 wrz 2019 (CEST)

Aha, czyli tak było właśnie w tych dwóch przypadkach, bo pingi dopisano po wstawieniu podpisu. A nie ma jakiegoś technicznego sposobu rozwiązania tego problemu? Na pewno wiele osób nie wie, że tak to działa. Pikador (dyskusja) 09:27, 25 wrz 2019 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 08:37, 26 wrz 2019 (CEST)

@Malarz_pl Znaczy że <cytat start>jakiś techniczny sposób rozwiązania tego problemu<cytat stop>, się znalazł? SpiderMum (dyskusja) 23:33, 1 paź 2019 (CEST)

@Pikador, @SpiderMum: trzeba zgłosić, by w Preferencjach > Powiadomienia opcja „Nieudana wzmianka” była domyślnie zaznaczona. Peter Bowman (dyskusja) 00:15, 2 paź 2019 (CEST)

@SpiderMum To znaczy, że edycje @Godai [3] i @Aegis Maelstrom [4] nie spełniają warunków koniecznych do wysłania powiadomienia (które podał wyżej Gdarin). A sugestia Petera aby tą jedną opcję włączyć wszystkim domyślnie jak najbardziej popieram. Wtedy po edycji z nieudanymi powiadomieniami wysyłający dostanie komunikat o nieudanych powiadomieniach (teraz zauważyłem dopytanie Pikadora). ~malarz pl ^PISZ 08:27, 2 paź 2019 (CEST)

Nie wiedziałem o tej opcji i zaraz sobie włączyłem. Jednak wymusza to zrobienie wyjątku od globalnego ustawienia, co oznacza, że pewnie włączenie tego wszystkim domyślnie może nie być takie oczywiste. Gżdacz (dyskusja) 08:51, 2 paź 2019 (CEST)

@Malarz pl, ale ja to byłam tu chyba wołana przypadkowo/testowo/omyłkowo? Albo już mam jakieś poważne zaniki pamięci... Gytha (dyskusja) 15:35, 3 paź 2019 (CEST)

Sorki, mój błąd. Tylko nie wiem skąd się wziął. ~malarz pl ^PISZ 15:45, 3 paź 2019 (CEST)

Ja też nie wiedziałem, że jest taka opcja w preferencjach, i też uważam, że powinna być domyślnie zaznaczona, bo na pewno wiele powiadomień nie dotarło do adresatów. Pikador (dyskusja) 11:00, 5 paź 2019 (CEST)

Nie jestem pewna czy funkcja "Nieudana wzmianka" działa wystarczająco dobrze. Mam ją od dawna włączoną, wczoraj pingnęłam dwie osoby - dotarło do mnie powiadomienie o jednej udanej wzmiance, na temat drugiej (raczej nieudanej) system milczy. SpiderMum (dyskusja) 17:35, 9 paź 2019 (CEST)

@Kenraiz: czy dostałeś powiadomienie o wzmiance w Specjalna:Diff/57697499? Peter Bowman (dyskusja) 18:02, 9 paź 2019 (CEST)

Nie, ale też nie mam tej niewzmianki włączonej. Kenraiz (dyskusja) 18:55, 9 paź 2019 (CEST)

Tech News: 2019-42

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Można teraz korzystać z bardziej zaawansowanych narzędzi edycyjnych w wersji mobilnej. Można je włączać i wyłączać w preferencjach wersji mobilnej. [5]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 15 października, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 16 października, a następnie na wszystkich wiki od 17 października (harmonogram).

Spotkania

• Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści-wolontariusze mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 16 października o 15:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Przeglądarka Internet Explorer w wersji 6 i 7 nie jest już wspierana. Może to skutkować nieprawidłowym wyświetlaniem stron. Nie będzie wsparcia w postaci poprawek bezpieczeństwa. Nie da się przeglądać wiki Wikimedia w Internet Explorer na Windows XP lub starszych. Prawie nikt już nie korzysta z tych wersji, a dalsze ich wspieranie utrudni dbałość o bezpieczeństwo. [6]
• Będzie link koło nagłówków sekcji wspomagający udostępnianie linka do danej sekcji. Dowiedz się więcej.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

01:32, 15 paź 2019 (CEST)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 01:59, 15 paź 2019 (CEST)

Tech News: 2019-43

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• API sandbox i strony pomocy będą wyraźniej informować o tym, czy dany moduł API jest uznawany za wewnętrzny (internal). Zazwyczaj moduły API oznaczone jako wewnętrzne były takimi od zawsze. Dla takich modułów należy poszukać alternatywnego rozwiązania. [7]

Problemy

• Na niektórych wiki, które są pisane w wielu językach (np. meta-wiki, Commons) znajduje się rozszerzenie umożliwiające tłumaczenie stron. Przez kilka ostatnich dni nie działało poprawnie - po zapisaniu jednostki tłumaczenia nie była aktualizowana (lub tworzona) właściwa przetłumaczona strona. Zostało to naprawione. [8]
• Może się zdarzyć, że wpisy w historii i porównania zmian będą pokazywać złą zawartość. Powodem jest problem z obsługa pamięci podręcznej. Trwają prace nad jego rozwiązaniem. [9]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 22 października, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 23 października, a następnie na wszystkich wiki od 24 października (harmonogram).
• Podgląd przypisów będzie udostępniony jako funkcja eksperymentalna we wszystkich wersjach językowych Wikipedii i niektórych Wikipodróży. Służy ono do pokazywania podglądu przypisu po najechaniu lub kliknięciu jego numeru, bez konieczności zjazdu do listy przypisów. Na niemieckojęzycznej i arabskojęzycznej Wikipedii jako funkcja eksperymentalna jest już dostępna od kwietnia.

Spotkania

• Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści-wolontariusze mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 23 października o 15:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

16:18, 21 paź 2019 (CEST)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 16:20, 21 paź 2019 (CEST)

Beta feature "Reference Previews"

Wkrótce zostanie wydana dla Twojej wiki nowa funkcja eksperymentalna: Podgląd przypisów (Reference Previews). Jak sugeruje nazwa, funkcja ta umożliwia podejrzenie przypisów z poziomu tekstu artykułu. Innymi słowy, możesz zapoznać się z przypisem bez potrzeby przeskakiwania do dołu strony.

Podgląd przypisów wcześniej był już dostępny jako funkcja eksperymentalna na niemiecko- i arabskojęzycznej Wikipedii. Teraz zostanie wprowadzony na większą liczbę wiki. Wprowadzenie planowane jest na 24 października. Więcej informacji można znaleźć na stronie projektu.

Jak zawsze, mile widziane są opinie. Jeżeli chcesz przetestować Podgląd Przypisów, aktywuj go w swoich preferencjach użytkownika i powiedz nam, co o nim sądzisz. Najlepszym miejscem na składanie opinii jest centralna strona dyskusji. Dziękujemy w imieniu projektu Technical Wishes Wikimedia Deutschland.

-- Johanna Strodt (WMDE) 11:47, 23 paź 2019 (CEST)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 19:38, 23 paź 2019 (CEST)

Tech News: 2019-44

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Możesz zgłaszać propozycje w Community Wishlist Survey. Z tego plebiscytu wyniknie, nad czym ma pracować zespół Community Tech. Propozycje można składac do 11 listopada. Głosować będzie można od 20 listopada do 2 grudnia. W tym roku lista życzeń skupi się na projektach siostrzanych, czyli Wikibooks, Wikisłownik, Wikicytaty, Wikiźródła, Wikiwersytet, Wikispecies, Wikipodróże i Wikinews. Dowiedz się więcej o tegorocznej formule tego konkursu.
• Wygląd Obserwowanych w wersji mobilnej został przebudowany. [10][11]
• Możesz wypowiedzieć się na temat pomysłów zawartych w ramach projektu Desktop Improvements. Celem jest uczynienie interfejsu łatwiejszego w użyciu dla czytelników i redaktorów, ale bez pozbywania się funkcjonalności. Zespół Readers Web będzie pracował nad nimi przez najbliższe dwa lata.
• W OOUI można już podawać wartości w px (piksele) zamiast em (em) dla niektórych przypadków. [12][13]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 29 października, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 30 października, a następnie na wszystkich wiki od 31 października (harmonogram).

Spotkania

• Możesz dołączyć do spotkania IRC, na którym będą udzielane porady techniczne. Podczas tego spotkania programiści-wolontariusze mogą zapytać o poradę. Spotkanie odbędzie się 30 października o 15:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Od 19 grudnia do 2 stycznia nie będą wprowadzane zmiany w zainstalowanym oprogramowaniu. Pierwsza wersja MediaWiki w następnym roku zostanie zainstalowana w tygodniu rozpoczynającym się 6 stycznia. [14]
• Gadżety i skrypty użytkowników mogą korzystać ze zmiennych JavaScript związanych z bieżącą stroną. W roku 2015 te informacje zostały przeniesione z globalnych zmiennych o nazwach wg* do mw.config. Pod koniec tego roku stare zmienne globalne staną się niedostępne. Możesz dowiedzieć się więcej na ten temat oraz poinformować programistów, jeżeli na którejś wiki zmiana ma zostać wypróbowana wcześniej.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

17:09, 28 paź 2019 (CET)

Załatwione ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 17:14, 28 paź 2019 (CET)

Editing News #2 – Mobile editing and talk pages

Przeczytaj w innym języku • Lista subskrybujących ten wielojęzyczny newsletter

W tym wydaniu newslettera zespół Editing opowiada o swojej pracy nad edytorem wizualnym dla urządzeń mobilnych, o projekcie ulepszenia stron dyskusji oraz o konferencji Wikimania 2019.

Pomóż

Jakie kojarzysz interakcje ze stronami dyskusji? Czy potrafisz opowiedzieć jakąś historię jak ktoś pomógł Ci dowiedzieć się czegoś nowego? Może o tym, jak zaangażować się w jakiejś grupie? Coś innego? Cokolwiek to jest, chcemy ją poznać!

Prosimy opowiedzieć, jak korzystasz ze stron dyskusji. Dołącz link do dyskusji, którą wspominasz lub opisz ją na stronie dyskusji tego projektu. The team wants your examples. These examples will help everyone develop a shared understanding of what this project should support and encourage.

Projekt ulepszenia stron dyskusji

Konsultacje w sprawie stron dyskusji były to globalne konsultacje służące zdefiniowaniu lepszych narzędzi do komunikacji na wiki. Od lutego do czerwca 2019 ponad 500 wolontariuszy z 20 wiki, spośród 15 języków i wielu projektów skomunikowali się z członkami Fundacji aby opracować kierunek rozwoju produktu dla zestawu narzędzi do prowadzenia dyskusji. Raport z etapu drugiego został opublikowany w sierpniu. Podsumowuje on kierunek produktu, nad którym nasz zespół rozpoczął prace, o którym można poczytać tu: Talk Page Project.

Nasz zespół potrzebuje Twojego wsparcia na tym etapie. Zaczęliśmy opracowywać pierwszy pomysł. Dodaj swoją nazwę użytkownika w sekcji "Getting involved" na stronie wspomnianego projektu jeżeli chcesz otrzymywać informacje o sposobach zaangażowania.

Edytor wizualny dla urządzeń mobilnych

Zespół Editing próbuje ułatwić edytowanie na urządzeniach mobilnych. Zespół ten zmienia edytor wizualny na urządzenia mobilne. Jeżeli chciałbyś coś powiedzieć na temat edytowania na urządzeniach mobilnych, zostaw wiadomość na stronie Talk:VisualEditor on mobile.

Edit Cards

What happens when you click on a link. The new Edit Card is bigger and has more options for editing links.

• On 3 September, the Editing team released version 3 of Edit Cards. Anyone could use the new version in the mobile visual editor.
• There is an updated design on the Edit Card for adding and modifying links. There is also a new, combined workflow for editing a link's display text and target.
• Feedback: You can try the new Edit Cards by opening the mobile visual editor on a smartphone. Please post your feedback on the Edit cards talk page.

Pasek narzędzi

Pasek narzędzi zmienił się w wersji mobilnej. Stary system miał dwa oddzielne paski. Teraz wszystkie przyciski są razem. Opowiedz naszemu zespołowi co sądzisz o nowym pasku narzędzi.

• We wrześniu zespół Editing zmienił pasek narzędzi edytora wizualnego w wersji mobilnej. Każdy może zauważyć tę zmianę.
  • Jeden pasek narzędzi: Wszystkie narzędzia edycyjne zostały umieszczone na jednym pasku. Poprzednio zawartość paska zmieniała się w zależności od kliknięcia poszczególnych funkcji.
  • Nowa nawigacja: Zmieniły się przyciski do poruszania się wstecz i dalej w cyklu edycji.
  • Niezauważalne przełączanie: ulepszony sposób działania podczas przełączania między trybem wizualnym i wikikodu.
• Feedback: możesz wypróbować odnowiony pasek narzędzi poprzez uruchomienie edytora wizualnego na smartfonie. Po wypróbowaniu możesz podzielić się opinią na stronie dyskusji.

Wikimania

Zespół Editing Team uczestniczył w konferencji Wikimania 2019 w Szwecji. Prowadzili sesję o edytorze wizualnym na urządzenia mobilne oraz sesję o projekcie nowych stron dyskusji. Przetestowali oni dwie nowe funkcje w edytorze wizualnym na urządzenia mobilne, przy współpracy z innymi uczestnikami. Więcej o tym czego nasz zespół się dowiedział i co robił przeczytasz w raporcie zespołu dotyczącym Wikimanii 2019.

Plany na przyszłość

• Projekt ulepszenia stron dyskusji: Zespół myśli już nad pierwszym zestawem proponowanych zmian. Będzie on pracował z kilkoma społecznościami aby wprowadzać te zmiany pilotażowo. Najlepszym sposobem na bycie poinformowanym jest dodanie swojej nazwy użytkownika w sekcji "Getting involved" na stronie wspomnianego projektu.
• Testowanie edytora wizualnego w wersji mobilnej jako domyślnego: Zespół Editing planuje opublikować wyniki pod koniec tego roku. Najlepszym sposobem aby być poinformowanym jest dodanie strony tego projektu do obserwowanych: strona projektu "Edytor wizualny jako domyślny w wersji mobilnej".
• Measuring the impact of Edit Cards: To badanie odpowiada na pytanie czy ten projekt pomógł redaktorom w dodawaniu linków i przypisów. Planowany termin opublikowania wyników to listopad. Najlepszym sposobem aby być poinformowanym jest dodanie strony tego projektu do obserwowanych: strona projektu Edit Cards.

– PPelberg (WMF) (talk) & Whatamidoing (WMF) (talk)

12:12, 29 paź 2019 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 14:42, 29 paź 2019 (CET)

Nieaktywne przyciski przy skórce "Wektor"

Czy ktoś wie, dlaczego przy skórce „Wektor” górne przyciski „Edytuj” i „Historia i autorzy” są nieaktywne? Działają tylko dolne, pod artykułem. Dla mnie to kłopot przy przewijaniu długich artów. Kelvin (dyskusja) 10:42, 12 wrz 2019 (CEST) Przypomniałem sobie o klawiszu „End”, ale mimo wszystko wolałbym górne. Kelvin (dyskusja) 10:47, 12 wrz 2019 (CEST)

@Kelvin: u mnie wszystko jest ok. Od kiedy ten problem występuje? Czy jeśli się wylogujesz to nadal nie możesz używać tych przycisków? Zmieniałeś u siebie ostatnio jakieś ustawienia w preferencjach (gadżety)? Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 16:00, 12 wrz 2019 (CEST)

@Tufor Problem występuje chyba od miesiąca – kilku miesięcy, dokładnie nie pamiętam. Ustawień od dawna nie zmieniałem. Oczywiście nie pomaga wylogowanie i zalogowanie, zmiana i powrót do preferencji, restart komputera. Przeszedłem teraz ścieżkę zmian wyglądu i odkryłem, że jeszcze większy problem występuje przy skórce „Minerwa”, w ogóle brak możliwości edycji, bo górny przycisk „ołówek” edytuje tylko pierwszą sekcję, a dolnych przycisków nie ma wcale. Z kolei przy skórce „Książka” na górze widać wyłącznie przycisk „artykuł”. Zrobiłem screeny, jak Ci je wysłać? Kelvin (dyskusja) 18:01, 12 wrz 2019 (CEST)

Wyłącz wszystko z Wikipedysta:Kelvin/common.js, CTRL-F5 i napisz co wtedy działa/nie działa. ~malarz pl ^PISZ 18:15, 12 wrz 2019 (CEST)

Wyłącz też gadżet "zakładki na dole strony" i zobacz czy to nie od niego. Jaka przeglądarka? --Wargo (dyskusja) 20:19, 12 wrz 2019 (CEST)

Załatwione @Wargo Dziękuję bardzo, Twoja porada pomogła (Chrome). @Malarz pl Dziękuję także, tego już nie sprawdzałem. Kelvin (dyskusja) 15:51, 2 paź 2019 (CEST)

Archiwum Polskiego Rocka

Przy okazji przeglądania zmian w artykule Exodus (polski zespół muzyczny) zauważyłam, że szablon {{APR}} przestał działać - na stronie Archiwum Polskiego Rocka zmieniono urle do stron wykonawców (i kilku innych kategorii podstron). Czy ktoś podjąłby się korekty szablonu tak, by działał znów prawidłowo? We wspomnianym artykule tymczasowo zastąpiłam go zwykłym szablonem cytowania, ale szablon jest używany w wielu innych artykułach. Salicyna (dyskusja) 21:54, 27 sie 2019 (CEST)

• Zajrzę do tego, dzięki za info!  « Saper // dyskusja »  13:33, 3 wrz 2019 (CEST)
  • Wygląda na to, że padły tylko niektóre linki. Muszę sprawdzić odwołania a przy okazji napisałem do autora serwisu, może to jakaś wpadka.  « Saper // dyskusja »  14:01, 3 wrz 2019 (CEST)
    • Autor serwisu jest w trakcie naprawiania  « Saper // dyskusja »  16:39, 2 paź 2019 (CEST)
      • Autor serwisu przywrócił działanie linków. Załatwione.  « Saper // dyskusja »  17:42, 2 paź 2019 (CEST)

Rejestr zabytków

Przy okazji przenosin strony WUOZ na nowy serwer wygasł link do rejestru zabytków (http://www.wuoz.malopolska.pl/images/file/2017/Rejestr-krakowski_aktualne.pdf), którym uźródłowione jest wiele artykułów. Ręczna podmiana zajęłaby wieki, więc może jakiś bot mógłby pomóc zamienić link na nowy, działający? LadyDaggy (dyskusja) 12:58, 22 wrz 2019 (CEST)

Hej, a może spróbować do nich napisać w tej sprawie?  « Saper // dyskusja »  18:22, 2 paź 2019 (CEST)

jeszcze raz przenoszenie refów na koniec

Wątek związany z tym narzędziem już pewnie się pojawiał kilkakrotnie i jest gdzieś w archiwum, ale teraz ja mam parę nowych uwag, które kieruję szczególnie do @Matma Rex i @Peter Bowman:

1. Przenoszenie refów wysypuje się na niektórych szablonach (np. na używanym - chyba raczej rzadko, ale tu i ówdzie - przez świadków Jehowy, np w opisach miast, choćby we Wrocławiu, szablonie {{Jw}}); inne szablon, na którym się kładzie to {{You Tube}} (zob. Banknoty NBP), {{SgKP}} (zob. Włocławek)
2. Przenoszenie refów sypie się również w innych nieoczekiwanych sytuacjach, np. w haśle Juliusz Zieliński próba użycia tego narzędzia skutkuje komunikatem:
   ''Unsupported argument list size (Ref constructor<br<nowiki>{{u|Po wojnie|Oprócz}} ...<br>(...)<br>Unsupported list size (Ref constructor): {{u|Po wojnie|Oprócz}}<br>(...)''
   tak się wprawdzie składa, że wszystkie refy akurat w tym haśle są już przeniesione i na razie nie ma co przenosić, niemniej narzędzie się sypie, choć nie powinno. Domyśliłem się, że narzędzie "nie lubi" więcej niż jednej uwagi po {{u|..}} i sprawdziłem: rzeczywiście zastąpienie {{u|Po wojnie|Oprócz}} konstrukcją {{u|Po wojnie}}{{u|Oprócz}} eliminuje ten problem (narządzie się nie wysypuje), niemniej sygnalizuję, że z tym jest problem.
   Identyczny efekt (oczywiście z innymi nazwami przypisów) da próba użycia narzędzia w haśle Konstanty Rokossowski (tam też jest konstrukcja {{u|uw1|uw2|uw3}});
3. Narzędzie to powoduje również, że jeśli nie ma w haśle jawnie umieszczonych (pomiędzy <ref>...</ref>ami) przypisów albo uwag, to usuwa całą "zbędną" jego zdaniem sekcję ==Uwagi== (albo ==Przypisy==). Kłopot w tym, że jeśli w artykule nie ma żadnych odwołań typu <ref>...</ref> albo {{r|..}}, ale jednak są takie typu {{odn|Nazwisko}}, to takie działanie zmusza użytkownika do przywracania "na siłę" tego błędnego usunięcia. Postuluję więc, żeby wprowadzić w tym mechanizmie rozpoznanie właśnie tej konstrukcji: {{odn|Nazwisko}} i usuwanie sekcji ==Przypisy== tylko wówczas, kiedy wzmiankowanej konstrukcji w artykule nie ma. Przykład hasła , które ma niby-pustą sekcję ==Przypisy== to ulica Podwale we Wrocławiu; użycie w nim tego narzędzia spowoduje usunięcie - niepotrzebne - tej właśnie sekcji.
4. Narzędzie też nie akceptuje sytuacji, w których sekcja ==Uwagi== skonstruowana jest nie tak jak zazwyczaj, tylko w znacznie lepszy (moim zdaniem - uzasadnienie niżej, w p.5) sposób:
== Uwagi ==
{{uwagi
|uwaga1=Treść uwagi abababab
|uwaga2=treść uwagi ABABABAB
}}
   Zjawisko to występuje np. w haśle ulica Widok we Wrocławiu, gdzie próba użycia narzędzia przeniesienia refów wywołuje komunikat
   Short tag with dangling name: <ref name="u-prz" />
(...)
   Wprawdzie nie wiem dlaczego nazywa się to "zwisającą nazwą", ale mamy to co mamy.
5. Postuluję stworzenie wariantu przenoszenia refów na koniec. Różnica powinna sprowadzać się do porzucenia w ogóle konstrukcji <ref name="przyp-naz">Treść przypisu</ref> i przenoszenia ich na koniec, tylko zamiast tego:
(...) Koniec treści artykułu
== Uwagi ==
{{Uwagi
|uw1=treść uwagi abababab
|uw2=treść uwagi ABABABAB
== Przypisy ==
{{Przypisy
|uw1=treść przypisu xyxyxyxy
|uw2=treść przypisu XYXYXYXY.
   Jaka z tego korzyść? Ano taka, że chcąc dać przypis do uwagi nie trzeba w artykule stosować szablonu {{refn}} (szablon ten zmusza to pozostawienia wewnątrz treści artykułu całego tekstu uwagi, co de facto niweczy cel podstawowy "przenoszenia refów na koniec"), albo jeszcze bardziej nieprzyjaznej i nieintuicyjnej konstrukcji typu {{#tag:ref|Treść uwagi{{r|przypis do uwagi}}.|group="uwaga"}} w celu zagnieżdżania przypisów, bo przypis do uwagi (albo też uwaga do uwagi) staje się banalnie prosty (i w dodatku, co ważne, intuicyjny), np.:
=== Uwagi ===
{{Uwagi
|uw1=treść uwagi abababab{{r|p1}}{{r|p2}}{{u|uw2}}
|uw2=treść{{r|p1}}{{r|p2}} uwagi ABABABAB{{u|uw1}}
}}
=== Przypisy ===
{{Przypisy
|p1=treść przypisu xyxyxyxy
|p2=treść przypisu XYXYXYXY
}}
   Skutek - widoczny niżej (zastąpiłem oznaczenie rozdziału poziomu drugiego z dwoma znakami równości == poziomem trzecim z ===, żeby zachować prawidłowy układ sekcji w tej dyskusji).

Uwagi

Przypisy

Uprzejmie proszę o poprawienie usterek opisanych w punktach 1. - 4. oraz o zastanowienie się nad możliwością stworzenia wariantu narzędzia, który realizowałby propozycję z p.5

Julo (dyskusja) 23:50, 21 wrz 2019 (CEST)

• @Matma Rex i @Peter Bowman
  Ad. p. 1. powyżej - jeszcze jeden szablon, z którym nie radzi sobie przenoszenie refów: {{zabytek}}
  Julo (dyskusja) 22:58, 29 wrz 2019 (CEST)

  @Julo: dzięki za uwagi oraz propozycje usprawnienia narzędzia. Utrzymywaniem jego kodu zajmuję się teraz ja, ostatnio mam jednak mniej czasu. Dam znać, gdy będę wdrażał powyższe punkty. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 23:11, 29 wrz 2019 (CEST)

• A czy w związku z trudnością/niemożliwością edytowania przypisów wstawionych w szablon r za pomocą edytora wizualnego nie należałoby go w końcu przestać stosować? Kiedyś byłem gorącym zwolennikiem tego szablonu, ale skoro stanowi problem to prościej przestać go używać. Kenraiz (dyskusja) 23:12, 29 wrz 2019 (CEST)
  • Znaczy prze4stać używać wadliwie działającego edytora wizualanego, skoro sobie z kodem nie radzi? ;-) KamilK7 ✉ 02:22, 30 wrz 2019 (CEST)
  • Tu nie chodzi o edytor wizualny. Ja go w praktyce wcale nie używam, uważam, że może być wygodny dla początkujących, albo ewentualnie dla tych, którzy nie oswoili się ze specyficznym kodem wiki.
    Ale szablony {{r| }} i {{u| }} po to są moim zdaniem (przede wszystkim), że umieszczone wewnątrz tekstu nie zaśmiecają go aż tak potwornie, jak pełne refy, dlatego przenoszę refy na koniec przy praktycznie każdej okazji. I chcę, żeby je jeszcze bardziej użyteczne. W szczególności zależy mi na tym, co opisałem w p.5 - wówczas znakomicie uprości się zagnieżdżanie przypisów. A zagnieżdżanie to przydatne jest mi w sytuacjach, gdy do najważniejszego wątku opisującego temat wtrącam uwagi poszerzające informacje w formie uwag, a te uwagi oczywiście muszą być jakoś uźródłowione przypisami. Przykłady? Choćby z wczoraj, nowe hasło ulica Piaskowa we Wrocławiu, w którym uwagi ^[d], ^[e] i ^[f] uźródłowione są przypisami ^[10], ^[11] i ^[12], a w dodatku do uwagi ^[b] (będącej poszerzeniem opisu ilustracji) jest jeszcze komentarz w uwadze ^[f]. Podobnie stworzona przed tygodniem ulica Gajowicka we Wrocławiu ma osiem uwag od ^[a] do ^[h], również większość z przypisami źródłowymi, niektóre nawet z dwoma albo trzema, a także z tego samego dnia Aleja Juliusza Słowackiego we Wrocławiu, mająca 15 uwag od ^[a] do ^[o], których część wymagała przypisów źródłowych, a z trzech z uwag jest odwołanie do innych uwag.
    Julo (dyskusja) 03:49, 30 wrz 2019 (CEST)
  • @Kenraiz Raczej ulepszyć edytor wizualny, tak by sobie radził, zamiast rezygnować z bardzo użytecznego szablonu. Lepiej się rozwijać, niż zwijać. Salicyna (dyskusja) 11:00, 30 wrz 2019 (CEST)
    • Krytyczna dla perspektyw Wikipedii nie jest mniej lub bardziej czytelna strona kodowa, lecz utrzymanie i zasilanie aktywnej społeczności edytorów. Dlatego oczkiem w głowie powinno być usuwanie przeszkód dla początkujących, a nie kwestie estetyczne, zwłaszcza dla zatwardziałych edytorów, edytujących w kodzie. Nie mam statystyk do podlinkowania, ale VE jest popularny zwłaszcza wśród nowych edytorów. Uniemożliwianie w nim edytowania (a szablon r jest w naszych artykułach główną barierą) to istotny problem, zwłaszcza że szablon ten nie ma jakiejś istotnej funkcjonalności. Rozumiem niechęć do VE wśród starych wyjadaczy, ale nie można mieć w nosie edytujących za jego pomocą. Kenraiz (dyskusja) 11:42, 30 wrz 2019 (CEST)
    • Znalazłem dyskusję Halibutta z ludźmi z WMF dokładnie o tym (czyli szablon r a VE) sprzed dwóch lat. W skrócie VE jest używany przez 10% edytujących pl.wiki i niemal przez połowę IP. WMF było przekonane, że społeczność pl.wiki zrezygnowała z przestarzałych szablonów kolidujących z VE już w 2013 po jego implementacji... Kenraiz (dyskusja) 12:02, 30 wrz 2019 (CEST)
      • Jeszcze niedawno (i nie sądzę, że coś się zmieniło) sprawa wyglądała tak, że szablony typu {{r}} nie będą wspierane i projekty powinny odchodzić od ich stosowania; zagnieżdżanie przypisów nie będzie wspierane; odnośnie szablonów typu {{odn}} proponuje się rozszerzenie do obecnych ref [15], które ma powstać nie-wiadomo-kiedy-i-czy-w-ogóle. Wostr (dyskusja) 15:03, 30 wrz 2019 (CEST)
        • Przeczytałem przytoczony link. Wynika z niego, że:
          1) po pierwsze jest to dyskusja na temat wyrażonego parę lat temu (w 2013 i 2015) życzenia edytorów, aby uprościć tekst wiki kiedy pojawiają się w nim liczne odwołania do przypisów (dokładnie takie same cele przyświecają mojej prośbie/propozycji);
          2) po drugie "są różne sposoby edytowania", "jedni wolą krótkie refy" "drudzy wolą długie refy" (nader odkrywcze spostrzeżenie, nieprawdaż?)
          3) po trzecie że często do przypisów używa się szablonów (też dość odkrywcze...)
          4) po czwarte że zebrano opinie 39 osób, z czego 2/3 z enwiki; propozycję poparła niecała połowa, przeciw była 1/4, tyleż nie miało zdania (mój komentarz: próba nie była powalająco liczna patrząc na to jak na badania statystyczne, nie umiem dziś, mo czterdziestu latach po studiach, obliczyć szybko, jaki jest poziom istotności tego wyniku, ale mam pewność, że raczej kiepski);
          Σ wniosek ze zbierania opinii jest taki, że będą kontynuowali prace nad wdrożeniem tej propozycji.
          Ale:
          nigdzie nie znalazłem miejsca, w którym napisano by, że szablony typu {{r| }} albo {{odn| }} to samo zuo, i że należy od nich odstąpić, wbrew temu, co sugerują tu koledzy powyżej. Co więcej, napisano, w odniesieniu do użytkowników/zwolenników szablonów, że (podkreślenia moje)
          

 … templates
 If you’re using templates for references, it depends on the template’s maintainers if something changes or not. Templates build up on wikitext syntax, and since the wikitext syntax for our proposal is optional, template maintainers can decide whether they want to adapt their templates.

Input: What does this mean for referencing with …

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.A to oznacza dokładnie tyle, że pisząc tutaj do opiekuna szablonu zrobiłem idealnie to co powinienem: proszę go o dopasowanie istniejącego szablonu do potrzeb. I wskazane linkiem podsumowanie dyskusji na meta tego nie zakazuje ani nie wstrzymuje, a wręcz przeciwnie - zachęca.
Julo (dyskusja)
PS. Nigdzie nie znalazłem tutaj zdania o tym, że użycie szablonów powinno być wygaszane, cytat powyżej mówi jednak coś zupełnie innego. Podobnie nic nie ma o tym, że rzekomo zagnieżdżanie przypisów jest techniką niezalecaną. Może jest gdzieś indziej w innej dyskusji, ale nawet gdybym ją znalazł, to osobiście się z taką opinią nie zgadzam, bo choćby w podanych wyżej przykładach (30 wrz @3:49) są one zastosowane w sposób moim zdaniem niemal wzorcowy i bardzo uzasadniony. Każde "obejście" tego bez użycia przypisów zagnieżdżonych albo zubożyłoby artykuł (bo uwaga z informacją uzupełniającą byłaby nieuźródłowiona, co mogłoby w przyszłości skutkować jej usunięciem pod zarzutem braku źródła), albo by go zaśmieciło (bo spowodowałoby wymieszanie informacji podstawowych z "didaskaliami" niższej rangi, co utrudnia czytanie, a zwłaszcza szybkie czytanie).
Julo (dyskusja) 22:12, 2 paź 2019 (CEST)

• • • • • I jeszcze a propos zagnieżdżeń: właśnie stworzyłem ulica św. Jadwigi we Wrocławiu. Artykuł liczy obecnie tuzin uwag (od ^[a] do ^[l]) i 28 przypisów źródłowych. Dziesięć z tych dwunastu uwag odwołuje się w sumie do dziewiętnastu przypisów, a jedna z nich - dodatkowo do jeszcze jednej uwagi. Bez prostego zagnieżdżania przypisów byłoby to skrajnie ekwilibrystycznym zadaniem, a kod takiego artykułu byłby bardzo trudny do rozczytania. Julo (dyskusja) 00:42, 7 paź 2019 (CEST)
          • @Julo, link, który podałem nie jest stroną WMF, tylko WMDE – WMDE pracuje nad wieloma kwestiami technicznymi, ale to nie to samo i nie mają ostatecznego zdania w kwestiach oprogramowania. Nie jestem teraz w stanie przytoczyć dyskusji z Phabricatora, więc możesz mi wierzyć wyłącznie na słowo, ale opinia pracowników WMFu była mniej więcej taka, że jest to samo zuo, które najchętniej wywaliliby w kosmos, bo stwarza problemy w zakresie stosowania VE. Sam kiedyś stosowałem wyłącznie {{r}}, {{odn}} i przypisy na końcu, także zagnieżdżanie. Teraz stosuje najczęściej to, co jest w artykule, i przestałem opowiadać się za jednym czy drugim rozwiązaniem. Prawda odnośnie {{r}} i grupowania przypisów na końcu jest taka, że utrudnia to korzystanie z VE, najprawdopodobniej nigdy nie będzie działało w VE i może przyjść taki moment, że któreś rozwiązanie w postaci naszych szablonów po prostu przestanie działać. Wostr (dyskusja) 17:27, 7 paź 2019 (CEST)
            • @Wostr Wybacz, mnie jako użytkownikowi Wikipedii - czytelnikowi i edytorowi - jest absolutnie obojętne, czy to jest WMF, WMDE, czy cokolwiek bądź innego. Mnie interesuje wyłącznie to, żeby mieć możliwość takiego opracowywania tekstów, żeby były przyjazne dla czytelnika i dla redaktora. Opinie jakichś tam pracowników mam w takim samym poważaniu, w jakim oni mają moje. Ich zas®anym obowiązkiem bowiem powinno być dostosowywanie się do potrzeb redaktorów, a nie ułatwianie sobie rozwiązywania zadań. I nie należy się moim zdaniem zgadzać na to, żeby im było łatwiej. Oni są pracownikami, biorą za swoją pracę ciężki szmal, i mają robić dla nas, i to nie my jak te cielęta się powinniśmy godzić na ich upraszczanie sobie pracy.
              Bardzo Ciebie proszę: weź sobie którykolwiek ze wskazanych przeze mnie wyżej artykułów i odpowiedz sam sobie na pytanie: czy da się te wszystkie informacje w sposób czytelny i racjonalny zawrzeć w artykule bez zagnieżdżania przypisów?
              I jeszcze jedno pytanie: czy to VE jest celem istnienia Wikipedii, czy też raczej jest to jedno z narzędzi, a celem rzeczywistym jest jej merytoryczna zawartość? Julo (dyskusja) 18:05, 7 paź 2019 (CEST)
              • @Julo, zobacz kilka moich artykułów – naprawdę nie musisz mnie przekonywać do przenoszenia przypisów na koniec, stosowania {{r}} itp. Nie musisz mi mówić jak być powinno :) Mówię, jak to wygląda i tyle. WMF chce rozwijać VE i będzie on prędzej czy później głównym edytorem dla większości użytkowników — czy tego chcemy, czy nie. Nie będą dostosowywać VE do działania z lokalnymi szablonami zwłaszcza, że na różnych wiki rozwiązania są odmienne. Stąd już jakiś czas temu przestałem walczyć o możliwość stosowania szablonów czy przenoszenia przypisów na koniec, bo są to rozwiązania tymczasowe, które znikną, gdy tylko więcej użytkowników zacznie stosować VE bądź WMF zmieni jedną linijkę kodu i rozwiązania te przestaną działać. Wostr (dyskusja) 18:26, 7 paź 2019 (CEST)
                • Dlatego liczę na siły intelektualne naszych kolegów. Po prostu zakładam, że nie dla każdego artykułu VE będzie działać bezbłędnie. Świat się od tego nie zawali, a artykuły będą lepsze i bez tego. Julo (dyskusja) 19:18, 7 paź 2019 (CEST)