Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2017-03/Wostr

Wostr[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie: Rozsądny administrator, aktywny zarówno w przestrzeni głównej jak i w Kawiarence, gdzie w przekonujący sposób przedstawia swoje poglądy nt. zasad. myopic pattern w czym mogę pomóc? 01:19, 2 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za zgłoszenie i miłe słowa. Znalezienie się tutaj było dla mnie niemałym zaskoczeniem. Niemniej po przemyśleniu zgadzam się i jeszcze raz dziękuję za nominację. Wostr (dyskusja) 16:21, 4 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Dyskusja[edytuj | edytuj kod]

Witaj. Czy Twoim zdaniem następny (w sensie kolejnej kadencji) skład Komitetu winien jest respektować środki zastosowane przez poprzedni skład KA, jeżeli zastosowanie owych środków było uzależnione od wywiązania się strony sporu z nałożonego obowiązku, a data wywiązania się przypadała na kolejną kadencję? Czy "następny" skład Komitetu winien jest dokonać sprawdzenia wykonania zobowiązania i zająć stanowisko na stronach dyskusji stron sporu respektując zaordynowane środki? Czy możesz wskazać (linkami do właściwych stron: wniosku, stron sporu) ostatnią taką sytuację (jak przedstawiona) kiedy to "następny" skład nie podjął żadnego działania? Ented (dyskusja) 00:02, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Wszelkie środki orzeczone przez Komitet Arbitrażowy muszą być respektowane przez wszystkich, także przez każdy kolejny skład KA. I tak, kolejne składy KA powinny w miarę możliwości sprawdzać, czy strony wywiązały się z nałożonych nań zobowiązań – „w miarę możliwości”, gdyż bieżące sprawdzanie wszystkich pozostających w mocy środków może być niekiedy po prostu trudne dla 9-osobowego składu KA. Stąd znajomość tej strony powinna być powszechna wśród administratorów, aby ewentualne niewywiązanie się z orzeczonych środków mogło zostać skuteczniej wyłapane. Jedynym takim przypadkiem, o którym wiem to sprawa (10/2008) PMG – Prometheus1, w której zobowiązano każdą ze stron do doprowadzenia jednego artykułu o odpowiedniej tematyce do poziomu DA w ciągu 3 miesięcy od wydania werdyktu. Mimo że artykułowi PMG nie przyznano w dyskusji statusu DA, to jednak KA zdecydował, że praca jaką PMG włożył w rozbudowywanie artykułu jest wystarczająca. Prometheus1 zobowiązania nie wykonał i w zeszłym roku podjęto decyzję, aby przedłużyć czas na wykonanie zobowiązania o 3 miesiące od czasu przypomnienia. Wostr (dyskusja) 03:30, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
@Wostr. Kiedy zadawałem pytanie faktycznie opierałem się na sprawie Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(10/2008) PMG - Prometheus1 – w szczególności na ostatnim pytaniu zadanym przez stronę sporu i odpowiedzi udzielonej przez poprzedni skład KA z 24 sie 2016. Przesłankami do postawienia pytania ze wskazaniem na przytoczenie diffów były: wpis, który nadal wisi w pozostających w mocy środkach oraz brak wpisów po 16.11.2016 (czyli dacie, która była terminem wywiązania się strony sporu) członka KA na stronach dyskusji wikipedystów Prometheus1 i PMG, co może oznaczać brak działania następnego składu. IMO taka sytuacja nie powinna mieć miejsca, gdyż zainteresowany (strona sporu i jednocześnie autor pytania do KA) może poczuć się zlekceważony, tym bardziej, że nie ma obowiązku śledzenia edycji adwersarza i skrupulatnego sprawdzania czy zobowiązanie zostało wykonane w terminie. Inni wikipedyści również mogą być zdezorientowani. Słusznie napisał Leszek Jańczuk, że właściwym wypełnieniem werdyktu było doprowadzenie MS Batory przez Prometheus1 we wrześniu 2016 do DA, co niestety nie znalazło odzwierciedlenia na stosownych stronach i ja również tego nie wiedziałem. Ponieważ opisane uchybienie zauważył (kilka minut po moim pytaniu tutaj) obecny sekretarz i wyjaśnił sprawę - niechaj teraz (po odpowiedzi kandydatów na pytanie) nadrobi zaległość ;) Ented (dyskusja) 00:25, 9 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Gotowe: 1, 2, 3. myopic pattern w czym mogę pomóc? 01:21, 9 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Sprawę do Komitetu zgłasza użytkownik z nickiem sprzecznym z zasadami. Jeden z arbitrów w trakcie dyskusji nad przyjęciem wniosku podnosi tę kwestię i argumentuje, że niezależnie od tego, czy sprawa wchodzi w zakres działań KA, zagłosuje on przeciw z powodu nieregulaminowej nazwy użytkownika zgłaszającego. Czy arbiter ten ma rację i dlaczego? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:05, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Kwestia racji byłaby w tej sytuacji raczej bez znaczenia – arbiter będzie głosował według własnego uznania, bez względu na to, czy ma ku temu jakiekolwiek podstawy, czy też nie. Moja odpowiedź na to, czy ma rację nie będzie jednoznaczna: tak i nie. Ogólnie użytkownik ten może być w momencie składania wniosku już zablokowany (za nick), jeszcze nie zablokowany; jego nick może budzić wątpliwości tylko danego arbitra. Bez względu na to, istota sporu może mieścić się w zakresie działania KA i w tej sytuacji powinna być rozpatrywana. Innymi słowy członkowie KA powinni skupić się głównie na ocenie merytorycznej wniosku, jako że podstawowym celem działania KA jest rozwiązywanie konfliktów, a w danej sytuacji mogło dojść do poważnych naruszeń zasad i zaleceń. Z tej oceny powinno wynikać dalsze działanie, także w kwestii nieregulaminowej nazwy użytkownika, bo nie można jej całkowicie pominąć. Pomijając już to, że może być ona ściśle związana z istotą sporu, to nazwa niezgodna z zasadami może być zablokowana bezterminowo, a to z kolei może być znaczącym utrudnieniem w przypadku orzeczenia określonych środków przez KA. Wszystko zależeć będzie od indywidualnych aspektów danej sprawy, ale ogólnie najrozsądniejszym wyjściem wydaje mi się uzależnienie procedowania nad sprawą od zmiany nazwy użytkownika (bądź założenia innego konta), choć nie wydaje mi się, aby coś takiego miało bezpośrednie pokrycie w obowiązujących Komitet uregulowaniach. Wostr (dyskusja) 03:30, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Użytkownik składa do KA wniosek przeciwko określonej osobie, natomiast, wgłębiwszy się w treść wniosku, zdajesz sobie sprawę, że użytkownik wymaga zadośćuczynienia (przeprosin za nieprawidłową, jego zdaniem, blokadę) od jakiegokolwiek administratora. Jak postępujesz jako arbiter? Jak postąpiłbyś jako sekretarz? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:05, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Na to i kolejne pytania postaram się odpowiedzieć po śnie i powrocie z pracy. Wostr (dyskusja) 03:30, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie widzę powodu, aby działania sekretarza miały być w tym przypadku inne niż w pozostałych przypadkach. Jeżeli sprawa nie mieściłaby się w zakresie kompetencji KA (bądź też nie próbowano wcześniej zastosować innych sposobów mediacji) należałoby wytłumaczyć temu użytkownikowi (który jest, sądząc ze sformułowania takiego życzenia, najprawdopodobniej osobą nieobeznaną z Wiki) do kogo może się zwrócić w sprawie mediacji (jeśli miałoby to w danym przypadku jakikolwiek sens) i że wyjaśnień (i ew. przeprosin) może domagać się jedynie od administratora nakładającego blokadę. Jeśli arbiter sam widziałby, że administrator nie zachował się odpowiednio i przeprosiny byłyby na miejscu, to taka sugestia w jego dyskusji mogłaby (i nawet powinna) się pojawić. W sytuacji, gdyby wniosek został przyjęty, a sprawa rozpatrzona na korzyść wnioskodawcy, to o ile polityka arbitrażu dopuszcza (a raczej: nie zabrania) zastosowania środka w postaci nakazu zamieszczenia przeprosin przez tego administratora – o tyle sformułowanie takiego nakazu wydaje mi się jednak niezbyt odpowiednie. Oczywiście zasugerowanie takiego postępowania byłoby na miejscu, ale zmuszanie kogoś do przeproszenia drugiej osoby kojarzy mi się raczej z rozwiązywaniem konfliktów przez wychowawcę w szkole podstawowej, a nie pomiędzy kilkoma dorosłymi osobami. Wostr (dyskusja) 22:29, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Pytanie w związku z punktem 1 działu „Jawność i poufność” regulaminu KA. Czy uważasz, że materiał dowodowy w sprawach do KA powinien być ujawniany wraz z werdyktami, jeżeli nie ma podejrzenia braku związku ze sprawą ani nie zachodzi potrzeba ochrony interesu osobistego konkretnej osoby? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:05, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Tak. Zatajanie tego rodzaju informacji mogłoby tylko zwiększać napięcie w, już i tak zazwyczaj dość napiętej, sytuacji pomiędzy uczestnikami danego sporu. Jak największa jawność prowadzonych spraw pozwala również na większe zaufanie i uczestników konfliktu, i całej społeczności, do tego, że KA stara się podejmować swoje decyzje maksymalnie obiektywnie. Wostr (dyskusja) 22:29, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Pytanie z gatunku obcesowych, ale proszę o nieobcesową odpowiedź. Czy potrzebny jest nam w dalszym ciągu Komitet Arbitrażowy? Wniosków prawie nie ma, konflikty personalne powygasały. Zgadzasz się z takim punktem widzenia? Dlaczego? myopic pattern w czym mogę pomóc? 00:05, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Nie zgadzam się. KA miałby rację bytu nawet jeśli wnioski kierowane byłyby do niego raz na kilka lat. Poza funkcją praktyczną, jaką jest rozwiązywanie konfliktów, Komitet ma również funkcję symboliczną – użytkownicy mogą mieć poczucie, że w sytuacji konfliktowej, w której zawiodą wszelkie inne środki, istnieje instytucja, która spór może rozwiązać. Bez względu na to, czy sytuacje konfliktowe się zdarzają, czy nie – ryzyko powstania konfliktu nigdy nie jest zerowe. Wostr (dyskusja) 22:29, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Porównaj rozmiar i jakość wykonania: przykład a oraz przykład b (zbiór 1) z przykład c oraz przykład d (zbiór 2). Czy ilość godzin, spędzonych przez wikipedystów (zazwyczaj cennych redaktorów) przy pracy nad zbiorem 1 w porównaniu do zbioru 2 jest słuszna? Czy w interesie Wikipedii jest odrywanie najlepszych twórców od pracy w przestrzeni głównej w celu tworzenia wymuskanych werdyktów, nad którymi deliberują tygodniami, gdy rozpatrywana sprawa jest w wielu wypadkach ewidentna i da się ją rozwiązać w oparciu o zasady Wikipedii bez większego problemu? Gdarin dyskusja 13:57, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Możemy oczywiście założyć, że arbitrzy przeznaczyliby tę samą (lub podobną) ilość czasu na pracę w mainie zamiast na rozpatrywanie wniosku – nie jest to dla mnie aż takie oczywiste, sądzę że czasem (często?) mogli poświęcać znacznie więcej czasu na prace w KA niżby ogólnie chcieli/mogli przeznaczać na main. Spróbuję odpowiedzieć na Twoje pytanie, ale nie oczekuj proszę zdecydowanej odpowiedzi na tak bądź nie. Oczywiście masz rację, że bezpośrednio może mieć to ujemny wpływ na „interes Wikipedii” (interes ten pojmowany wyłącznie w sensie jakości artykułów). Tylko te artykuły tworzą ludzie, ci zaś – społeczność, a pojawiające się konflikty (jak w każdej społeczności; tutaj najczęściej jednak właśnie przy pisaniu artykułów) rozwiązuje KA. Tu rodzi mi się pytanie, ciut filozoficzne: może jednak rozwiązanie danego konfliktu przez KA w taki sposób (przy całym nakładzie pracy arbitrów) daje jednak większy „zysk” dla Wikipedii (np. poprzez rozwiązanie długotrwałego sporu angażującego dwóch lub więcej merytorycznie edytujących wikipedystów)? Czy byłoby tak samo, gdyby werdykt składał się z 30 zdań? Być może, może nie i wobec braku dokładnego opisu sprawy wszyscy mieliby nadal dużo wątpliwości, że np. zbadano sprawę po łebkach? Są to kwestie raczej niemierzalne, a nie chcę tutaj sobie filozofować. Mogę tylko stwierdzić, że jak najbardziej można dążyć do tego, aby prowadzone przez KA sprawy (w tym sporządzanie werdyktów) angażowały jak najmniej czasu arbitrów. Nigdy jednak nie może się to odbywać kosztem ani rzetelnego zbadania materiału, ani dokładnego przeanalizowania sprawy w werdykcie. Innymi słowy: aby czas pracy arbitrów oraz skomplikowanie i długość werdyktu była adekwatna do stopnia skomplikowania sprawy (o ile tak nie jest; ciężko mi to jednak, z wiadomych względów, oceniać). Nie można też zakładać a priori, bez wystarczającego przeanalizowania sprawy, że jest ewidentna – to też więc zajmuje czas, choć oczywiście powinien on być odpowiedni do analizowanej sprawy. Wostr (dyskusja) 22:29, 6 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Hmm! Może tobie właśnie dam takie pytanko, czy uważasz tu zadawanie wszystkim kandydatom tych samych pytań za korekt, czy może nie na miejscu? --J.Dygas (dyskusja) 09:33, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Nie widzę nic złego w zadawaniu jakichkolwiek pytań, nawet identycznych, wszystkim kandydatom. Wszyscy kandydujący są kandydatami do tej samej roli, więc nie byłoby łatwe zadawanie każdemu pytań dot. innych kwestii – a specjalne zmienianie pytań, aby nie wyglądały na identyczne byłoby raczej stratą czasu. Ponadto, niektóre osoby mogą w ten sposób chcieć porównać odpowiedzi kandydatów – przy różnie postawionych pytaniach byłoby to trudniejsze; choć przy identycznych pytaniach pytający pewnie musi też brać poprawkę na to, że kandydaci mogą sugerować się odpowiedziami innych itp. W każdym razie, pytań przy wyborach do KA jest i tak mało, odpowiedzi zaś nie zajmują wcale dużo czasu, a każdy z pytających może i powinien móc swobodnie decydować o tym, o co zapyta danego kandydata. Wostr (dyskusja) 13:02, 8 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Mała reforma KA, przeprowadzona w 2012 roku, wprowadziła możliwość uchylenia orzeczonych przez Komitet Arbitrażowy środków o charakterze długoterminowym obwarowaną jednakże upływem minimum dwóch lat od zastosowania danego środka. Jak do tej pory żaden skład KA nie zdecydował się na przeprowadzenie tej procedury. Patrząc po liście pozostających w mocy środków (i wagi przewinień za jakie zostały one nałożone), jaki, Twoim zdaniem, winien być optymalny okres, po którym Komitet powinien zająć się uchyleniem z urzędu, oczywiście gdy brak jest odpowiedniego wniosku strony? Ented (dyskusja) 19:12, 9 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Nie powinien zajmować się tymi sprawami po żadnym optymalnym (czy też średnim, minimalnym czy jakimkolwiek innym określonym nieco na sztywno) okresie. Pozostające w mocy środki są zbyt różnorodne i dotyczą bardzo odmiennych spraw, aby można było – moim zdaniem – próbować określać jakikolwiek optymalny okres od wydania werdyktu, po którym należy pochylić się nad możliwością uchylenia orzeczonych środków. Dla części może być tak, że mimo braku wniosku danej osoby, środki mogłyby zostać zdjęte od razu po dwóch latach, dla innych zupełnie przeciwnie. Nie widzę natomiast żadnych przeciwwskazań, aby arbitrzy sami starali się raz na jakiś czas przejrzeć wszystkie te środki i zweryfikować, czy w każdym z przypadków ich utrzymanie jest jeszcze potrzebne (a że kadencja trwa rok, więc każdy z arbitrów mógłby spróbować choć raz pochylić się nad tym tematem w czasie jej trwania). Wostr (dyskusja) 21:21, 9 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Czy podczas Twojej wieloletniej już przygody z Wikipedią zdarzyło Ci się popaść w konflikt personalny z innym wikipedystą? Jak wówczas zareagowałeś i czy udało się doprowadzić do porozumienia? Neonek12 (dyskusja) 20:52, 10 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
To zależy co dokładnie masz na myśli – czy chodzi Ci o konflikty merytoryczne, czy jakieś kłótnie bez podłoża merytorycznego bądź takie, które z poziomu merytorycznego przerodziły się w spór pozamerytoryczny? Ogólnie nie jestem w stanie przypomnieć sobie żadnego znacznego konfliktu w jakim byłbym stroną, a tym bardziej takiego, który trwał dłużej bądź doprowadził do sporych negatywnych konsekwencji dla czego/kogokolwiek. Choć z pewnością bywały sytuację nie tyle konfliktowe, co po prostu będące różnicą zdań (a różnice zdań o charakterze merytorycznym czy też po prostu dotyczące różnych aspektów tworzenia Wikipedii zdarzają się dość często i nie widzę w tym nic złego). Wydaje mi się też, że raz czy dwa razy byłem gdzieś kreślony, ale również – o ile sam fakt pozostał mi w pamięci, to nie mogę sobie przypomnieć kiedy to było i czego dotyczyło. Jedynym konfliktem jaki dość dobrze pamiętam (pewnie dlatego, że było to w pierwszych latach mojej działalności tutaj) był jeden ze sporów z Michałem Rosą, który dotyczył dość błahej sprawy linkowania na początku artykułu o związkach chemicznych. Wtedy mieliśmy inne zdania w tej kwestii, teraz uważam, że jego wersja była jednak lepsza. Jednak spór nie dotyczył tylko tego, kto ma rację. Michał Rosa próbował zmienić coś w jednym artykule, ja uważałem, że jeśli coś jest w kilku tysiącach artykułów i jest przyjęte przez wszystkich edytujących w danej tematyce, to należy najpierw dyskutować o tym w odpowiednim projekcie. Z tego wywiązała się wojna edycyjna. MR dopiero po zainicjowaniu dyskusji w projekcie przez Michała Sobkowskiego i nakłonieniu przez rdrozda, skierował się do odpowiedniego wątku. Ostatecznie wersję MR przyjęliśmy, a odpowiednie zmiany zostały wykonane botem we wszystkich artykułach. Nie nazwałbym tego jednak konfliktem personalnym. Jeśli to pytanie ma związek z czymś konkretnym to, proszę, naprowadź mnie choć trochę, to postaram się sobie przypomnieć (odnaleźć w historii edycji) i się odnieść szczegółowiej. Wostr (dyskusja) 00:03, 11 mar 2017 (CET)[odpowiedz]
Właśnie na taką odpowiedź liczyłem. Brawo :). Neonek12 (dyskusja) 20:13, 11 mar 2017 (CET)[odpowiedz]

Wostr[edytuj | edytuj kod]

Za[edytuj | edytuj kod]

Przeciw[edytuj | edytuj kod]

Wstrzymuję się[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja[edytuj | edytuj kod]