Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(10/2010) JDavid - Radomil

Wniosek o arbitraż w sprawie JDavid - Radomil

Wniosek został napisany z powodu ciągłego konfliktu dwóch administratorów, którzy edytują tę samą tematykę artykułów tj. dotyczące Wielkopolski i Poznania. Piszę ten wniosek ponieważ nie widzę już innego sposobu rozwiązania konfliktu oraz działania Radomila wpływają negatywnie na projekt i społeczność Wikipedii.

Niestety ponad-miesięczna mediacja [1] z udziałem mediatorów Rw23 i Pundit nie przyniosła skutku. Radomil podobno deklarował poprzez e-mail brak czasu, jednak co potwierdzają dyskusje w Poczekalni miał sporo czasu.

Spór o kwestionowanie informacji

Nasz ostatni spór dotyczy edycji 20 lutego 2010, kiedy administrator Radomil usunął szablon kwestionowania danego zdania [2], które wcześniej dodałem do fragmentu tekstu przedstawiającego dość specjalistyczną informację o zmianach osi hydrograficznej miasta Poznania. Ponieważ na Wikipedii możliwe jest kwestionowanie fragmentu tekstu, który w tak rozbudowanym artykule nie posiadał odniesienia do żadnej literatury, tudzież edycja dodająca nie posiadała odniesienia do źródła, postąpiłem zgodnie z regułą WER, która mówi, że

Osoby dodające do artykułu nowy materiał powinny wskazać wiarygodne źródła, inaczej każdy wikipedysta może ten materiał usunąć.

Owy zapis pochodzący z filaru Wikipedii pozwala zakwestionować dany materiał, jeżeli czytelnik nie wie skąd pochodzi materiał. Cofnąłem zatem edycję Radomila, a następnie Radomil ponownie mnie zrewertował [3]. Wywiązała się między nami wymiana zdań, gdzie Radomil posądził mnie o rzucanie szablonem {{fakt}} na oślep [4]. Wykazywał także, że owe zdanie znajduje się w każdym źródle na temat historii Poznania - jednak jakiegokolwiek wskazać nie chciał. Dalej Radomil trywializował warunek dodania źródeł do materiału. Tekst zakwestionował także inny wikipedysta [5]. Następnie przeszukałem historię edycji i znalazłem autora tego fragmentu tekstu – był nim Radomil. Patrząc dalej na zasadę WER:

Każda edycja nieoparta na źródle może być usunięta. Zanim się to jednak zrobi, zwłaszcza w przypadku obszernych fragmentów tekstu, warto zwrócić się do autora o podanie źródeł, na których się opierał.

Tak też zrobiłem, zwróciłem się bezpośrednio do Radomila o źródła. [6] Wykazałem, że Radomil nie opatrzył tej edycji źródłem, a czytelnik nadal nie wie skąd pochodzi ten fragment tekstu. Radomil na prośby o źródła już nie chciał odpowiedzieć i dalej stał na swoim stanowisku.

Rewert poprawnych edycji i ostatnie epitety

Następnie rozbudowałem różne informacje w art. Poznań -> Gospodarka, przebudowałem całkowicie Podział administracyjny [7], a także (co w jest ważniejsze w późniejszej analizie) dodałem informacje hydrologiczne [8] ze źródła Urzędu Miasta Poznania.

Ponieważ po sporym czasie od prośby do Radomila, nadal nie było źródeł w zakwestionowanym materiale, na podstawie WP:WER#Stwierdzenia bez źródeł usunąłem zakwestionowany 2 miesiące temu fragment tekstu z sekcji #Środowisko naturalne i przeniosłem do dyskusji hasła [9][10], gdzie każda osoba która będzie chciała rozwinąć hasło i będzie miała dostęp do źródła, może tę informację uźródłowić i przywrócić do artykułu. Jest to jedną z możliwości, którą zasugerowała mi zasada WER. Następnie dokonałem rozbudowy sekcji #Środowisko naturalne [11][12] [13][14].

3 kwietnia 2010 przerobiłem listę klubów sportowych w art. Poznań tak by była klarowna i wnosiła dodatkowe informacje, co wynika z WP:ZTL ->[15]. Radomil uznał to za wandalizm i używając "admińskiego rewertu" tzw. "rollbacka" nie tłumacząc dlaczego co jest złe, nie przedstawił też innej wizji tej sekcji i jak już napisałem cofnął mnie. [16] (a tzw. "admińskiego revertu" powinno się używać wyłącznie wobec jawnych wandalizmów, a w innych wypadkach koniecznie opatrywać opisem zmian). Następnie Radomil dokonał głębokiego rewertu i usunął wszystkie zredagowane przeze mnie bądź dodane od nowa informacje, które inaczej niż poprzednio zawierały źródła w sekcji #Środowisko naturalne [17] W edycji tej przedstawił społeczności Wikipedii, że cofnął "szkody wyrządzone przez Święte Oficjum" czyli JDavid zachowując Pamiętaj, że zawsze powinno się opisywać dokonywane zmiany.. Wikietykieta a opisy zmian przedstawia jasno, że jest to złamanie Wikietykiety. Ponownie Radomil nazwał mnie Świętym Oficjum [18] którego kontekstu tłumaczyć mi nie wypada. W edycji tej dodał źródło, z którego korzystałem przy dodawaniu tych mniejszych akapitów, lecz nie uźródławiało ono zakwestionowanego materiału. A Radomil był pewien dokonując edycji, że to uźródławia jego materiał (tych raportów jest 3 i żaden nic o tym zakwestionowanym materiale nie wspomina). [krytyczne jest dokładne zapoznanie się z historią edycji, ponieważ jest ona skomplikowana i zostały dodawane/usuwane różne fakty] Kontynuując główny wątek, nie pierwszy raz Radomil dodał źródło, które nie pokrywało się z dodaną treścią, a którego źródła nie przejrzał i wstawił do artykułu w bardzo ogólny sposób. W dyskusji ze mną Radomil określa moje działania jako fanatyzm i określając mnie jako Inkwizycję. [19] Radomil w dyskusji z wikipedystą Staszek99 stwierdza, że działam na szkodę projektu [20]. (a przecież to Radomil zrewertował poprawne, uźródłowione edycje, a wstawił źródło które nie ma popiera zakwestionowanego tekstu). Następnie Radomil dalej w dyskusji owego wikipedysty wykazuje, że jestem zaślepiony swoją wizją Wikipedii i "osoby o innych poglądy są moimi wrogami". [21] (a sam nie dopuszcza możliwości, by ktoś podał źródło, zakwestionowanego materiału, czego jasno wymaga zasada WER). [22].

Sprawa ta spowodowała poruszenie w społeczności i interwencję 3 innych administratorów na stronie dyskusji Radomila.

Wizje Wikipedii

Wikipedysta Radomil zarzuca mi narzucanie swojej wizji, nie pozostając dłużnym siebie już nie uważa za narzucającego swojej wizji. Rozwijając temat WER, Radomil przedstawia

Oczywiście nie ma wymogu, aby każde stwierdzenie czy zdanie było poparte odnośnikiem do materiału źródłowego i kwestia ta podlega samodzielnej, bazującej głównie na doświadczeniu i zdrowym rozsądku ocenie twórców Wikipedii.

Jednak już nie kontynuuje dalszego zdania

Oznacza to jednak, że w dowolnej chwili każdy inny twórca Wikipedii może uznać, że określony fragment tekstu wymaga wskazania źródła i postąpić jak wyżej lub zaznaczyć ten fragment szablonem {{fakt}}

. Właśnie z tego skorzystałem kwestionując ów fragment tekstu. Nie każde stwierdzenie wymaga dodania źródła przypisu, ale informacje dodane przez Radomila są bardzo specjalistyczne i odnoszą się do historii miasta. Przypomnę tylko, że dodawane materiały nie zostały opatrzone przy wprowadzaniu nazwami pozycji w opisie, bądź edycji. WP:WER mówi, że czytelnik powinien mieć możliwość dowiedzieć się skąd pochodzi dany materiał. Ale jak czytelnik mógłby zweryfikować owy materiał, którego autor odmawia podania pozycji z czego korzystał?

Wysoce wskazane jest podawanie możliwie najpełniejszej informacji bibliograficznej, tj. z podaniem konkretnej strony książki, konkretnej strony www serwisu, a także podanie wszelkich innych danych umożliwiających dotarcie do materiału źródłowego

Wikipedia:Bibliografia podkreśla iż

. Jak czytelnik może dotrzeć do źródła potwierdzającego zawartą na Wikipedii informację. Idea WER skłania by każdy mógł sam stwierdzić skąd pochodzi owa informacja, że to nie jakiś wikipedysta odpowiada za tę wiedzę (OR), ale właśnie przedstawiona książka. Jeśli ktoś kwestionuje dany materiał, to przedstawia konkretne argumenty i weryfikuje źródła. W ten sposób informacje mogą być także szybko i sprawnie poprawione w przypadku błędów. Podejściu dodawania źródeł do tekstu wtóruje także Wikipedia:Źródła

Z zasad Wikipedii o nieprzedstawianiu twórczości własnej i weryfikowalności wynika, że informacje zawarte w artykułach powinny być zaopatrzone w przypisy podające źródła pochodzenia tych informacji. Oznacza to, że każdy fragment, co do prawdziwości którego są wątpliwości lub nie podano źródła może być usunięte przez każdego z autorów edytujących dany artykuł.

. Czy wszystkie informacje mogą być zakwestionowane? Oczywiście, że nie. Radomil w dyskusji i opisach zmian przedstawia, iż już niedługo położenie Poznania w środkowo-zachodniej Polsce będzie wymagało przypisu. Oczywiście jest to przejaskrawiona krytyka podejścia dodawania konkretnych źródeł. WP:OR jasno deklaruje, że źródeł nie wymagają stwierdzenia, których każda rozsądna dorosła osoba bez specjalistycznej wiedzy mogła potwierdzić prawdziwość hasła (czyli treści). Ale czy informacja z historii geografii średniowiecznej, którą zakwestionowałem czyli że Położenie w dolinie Bogdanki oraz Cybiny i Głównej stanowiły najdogodniejszą drogę ze wschodu na zachód pozwalając łagodnie zejść na dno Warty stanowiło informację, którą każdy dorosły czytelnik mógłby potwierdzić (jako badacz średniowiecza)? IMO nie. (Przypomnę, że Radomil dodając ten materiał nie dodał nawet ogólnej bibliografii). Później Radomil także podał błędne źródło, z którego owy materiał nie pochodził [23]. Zatem jak można to interpretować? Czy informacja o tym, że Poznań jest zlokalizowany wokół 7 teras zalewowych o wysokości ok. 53 m n.p.m. pierwsza, a ostatnia 71–73 m n.p.m.? czy to jest informacja trywialna, którą każdy dorosły może wytłumaczyć jak położenie Poznania w środkowo-zachodniej Polsce? IMO nie. Czy administrator, który dodał ten materiał i nie chce podać źródeł tak specjalistycznej wiedzy pragnie dobra projektu?

Nierzetelne dodawanie źródeł przez Radomila było też zarzewiem naszego poprzedniego konfliktu przy artykule Bogdanka (dopływ Warty), gdzie Radomil dodał poważne źródło książkowe, w którym ponoć Bogdankę naukowcy UAM mieli nazywać strumieniem, o co tak zaciekle się kłócił. Zweryfikowałem wtedy ten tekst przeglądając dokładnie źródło, które przedstawił, a które w ogóle nie potwierdzało jego punktu widzenia. Owa sprawa była bardzo napięta, dyskutowano o tym także w szerszym gronie z innymi administratorami. W tym czasie Radomil dokonał ataku osobistego na Wikipedii na mojej osobie mówiąc, że jestem wandalem i in.(mediacja [24]). Przyznaję, że owa atmosfera przy tamtym konflikcie była bardzo gorąca i ja także nie zachowałem chłodnego nastawienia. Lecz było to spowodowane straconym zaufaniem do innego administratora, wprowadzanym OR i POV Radomila, a także wyzwiskami jakimi mnie wtedy obdarzył. Nie sądziłem, że admin dopuści się lawirowania źródłami, by udowodnić własny punkt widzenia. Nadal jednak w swoim postępowaniu stosowałem zasadę Zakładaj dobrą wolę wobec Radomila, jak nakazują zasady Wikipedii, co wyrażają prośby i szczególnie dokładne przedstawione zmiany w artykułach, gdzie mnie rewertował.

Prywatne wizje

Radomil stoi na stanowisku, że rewert admiński "rollback" to zwykła edycja cofająca, gdzie nawet jak coś jest spornego nie wymaga komentarza bądź dyskusji - to kwestia czysto techniczna [25]. Rewertuje usunięcie linka [26] i przywraca artykuł nad którym debatowała już społeczność Wikipedii, nie przedstawiając nowych argumentów za pozostawieniem hasła.

Administrator Radomil niejednokrotnie narzucał swój własny punkt widzenia w artykułach. Jednym ze starszych przypadków to zabezpieczenie artykułu Wielkopolska przed poprawieniem informacji [27]. Artykuł typowo historyczny, gdzie Radomil opierał wtedy granice Wielkopolski na podstawie źródła fizycznogeograficznego "Geografia fizyczna Niziny Wielkopolskiej". "Poprawianie" Radomil zakończył zabezpieczaniem artykułu. [28]. Polecam uwadze dyskusję Dyskusja:Wielkopolska#Manipulacje_Radomila. Wielkopolska była tematem naszego konfliktu dotyczącym grafiki, która OR-owo nakreślała granice krainy historycznej w obecnym podziale administracyjnym kraju. Została załadowana na Wikipedię, a granice te Radomil podtrzymywał i wszelkie zmiany w podmianie grafik rewertował. [29]. Radomil stale mnie rewertował przy wycięciu tej grafiki z artykułu, a dopiero historyczna mapa z XIX wieku wyjaśniła mu tę kwestię. Radomil narzucał swój punkt widzenia Wielkiej Wielkopolski, nie bacząc na źródła historyczne. Dopuścił się zabezpieczania OR-owej grafiki mapy Wielkopolski tak by nikt nie mógł wprowadzić innej niż "poprawnej" Radomila wersji, nie bacząc na dyskusje i nazywając próby przedstawiania prawdy jako wandalizmy [30]. Radomil usuwał uźródłowione (dodane przeze mnie) dane liczbowe nt. aglomeracji poznańskiej, [31] podając ogólne "swoje" wyjaśnienia dot. jej liczby tzn. żebym je sobie sam znalazł [32]. Jednocześnie nie chciał przyjąć spojrzenia naukowego na granice czy też zaludnienie tego obszaru usuwając dane które dodałem do artykułu. Zapytanie o publikowane pozycje GUSu na temat konkretnej wartości liczby ludności (a tym samym granice), przedstawił że to są dane GUS dla tych gmin[..], więc na litość, czego jeszcze nie ma[33] - to znaczy, że dane o ludności przedstawiał GUS, lecz konkretnego stwierdzenia które gminy należą do aglomeracji już nie (to ustalił związek międzygminny [1 interpretacja] i Radomil). Do tej pory artykuł aglomeracja poznańska przedstawia jedynie obszar z perspektywy związku międzygminnego i przyporządkowania aglomeracji do powiatu poznańskiego, a wszelkie inne dane które próbowałem zmienić zostały usunięte przez Radomila. Dyskusja ze strony nie zbiegała do wypracowania różnych wersji i poglądów, lecz jedynie tej "właściwej Radomila". Inną tematyką to narzucanie uznanego przez siebie nazewnictwa i styl dyskusji admina Radomila przy haśle Dyskusja:Rusałka (Poznań). Styl dyskusji z Radomilem skutkował swoim wcześniejszym nastawieniem i nadużyciem którego dopuścił się przy blokadzie [34]. Radomil zamiast dyskutować, pouczać - wolał od razu blokować. Być może reakcja wynikała z powodu niezbyt miłego komentarza na swoją edycję [35]. Radomil już wcześniej prowadził ciągłe rewerty i zabezpieczanie artykułów [36] [37] [38] [39] [40]. Zakończyło się to mediacją. [41]

Wszelkie różnice zdań, wojny edycyjne z udziałem Radomila są zachowane w tonie milczenia, chyba że ktoś się do Radomila bezpośrednio odniesie do dyskusji. A materiał artykułów może ulec zmianie po kontrasygnacie Radomila i po jasnym wytłumaczeniu dlaczego jakieś zmiany zostały poczynione i z jakich zaleceń Wikipedii wynikają - czyli wbrew propozycji zalecenia Zakładaj dobrą wolę. Radomil swoich rewertów tłumaczyć nie zamierza. Radomil prowadził wojnę w art. Poznań [42] [43]. (vide rejestr wojny edycjnej ws. prezentacji grafik). Przestał rewertować dopiero wtedy gdy łopatologicznie wytłumaczyłem i podlinkowałem konkretne cytaty zaleceń projektu [44]. Radomil nie zakładał wtedy dobrej woli innego administratora. Radomil narzucał swój punkt widzenia w wizji Poznania jako kolebki polskiego państwa [45]. Powołując się na autorytet Jana Pawła II i wyrwane z kontekstu zdania[46], które poprawił dopiero wikipedysta Szwedzki [47]. Radomil nie dbał tutaj o wiarygodność Wikipedii, czy też przedstawianie informacji rzetelnych z zachowaniem standardów WP:PEACOCK. Administrator Radomil dokonywał już narzucania swojego punktu widzenia m.in. poprzez metodę faktów dokonanych [48]. Prowadząc wojny edycyjne przy haśle Tumba, kiedy zablokował administratorkę Maire która próbowała uspokoić sytuację.

Przypomnę, że już jeden z Komitetów Arbitrażowych stwierdzał iż administrator Radomil prezentuje: brak jasnego wytłumaczenia niektórych podejmowanych działań, w szczególności tych budzących kontrowersje, używanie ciętego języka i sformułowań niezgodnych z Wikilove.[49]

Zaufany administrator

Sądzę, że w ocenie społeczności najważniejsza jest obecna postawa i działania administratora Radomila:

dodawanie pozycji uźródławiająch swoje edycje, których się nie przejrzało
obrażanie i pomawianie wikipedystów
używanie epitetów religijnych przez administratora Radomila jako wyrażanie własnych opinii wobec innego administratora
deprecjonowanie instytucji państwowej i obrażenie ludzi w niej zasiadającej [50]. Zasady weryfikowalności wskazują, że inne zdanie nie może być powodem negowania takiego ciała, które posiada autorytet swojego urzędu.
używanie Opisów zmian do osobistych wycieczek, komentarzy wobec innych wikipedystów [51] [52]
brak zaangażowania administratora w zwiększanie jakości Wikipedii i jej negowanie
administrator Radomil jawnie kwestionuje i łamie zasadę WER iż każdy wikipedysta może zakwestionować dany nieuźródłowiony materiał (m.in. usuwając niewygodne mu szablony fakt).
administrator Radomil łamie przyjętą Wikietykietę m.in. (pkt 13.) tocząc wojny edycyjne nie przechodzi na priv
administrator Radomil nie szanuje innych autorów Wikipedii, nawet gdy się z nimi nie zgadza WP:5F - potwierdzają to jego wypowiedzi w opisach zmian, w dyskusjach i prywatnych rozmowach. W rozmowach nie prezentuje otwartości, przyjazności czy chęci do współpracy by ulepszyć jakiś artykuł. Traktuje niektóre z nich jako "swoje artykuły", gdzie rewertuje bez dyskusji jako wandalizm.
administrator Radomil nie pomaga początkującym wikipedystom [53], co jest właściwie obowiązkiem admina zawartym w definicji WP:A.
administrator Radomil jest jednym z wikiprotestujących. Przez swoją deklarację działa dezintegrująco na społeczność projektu, zamiast dążyć do ulepszania projektu poprzez konstruktywne inicjatywy "Radomil ma już dość ...". Administrator Radomil sugeruje wszystkim publicznie, że reformowaniem projektu zajmują się osoby, które się na tym nie znają.[54]

Wnioskuję

Wnioskuję o przeproszenie mnie przez administratora Radomila za obrażanie oraz pomawianie mnie wśród społeczności Wikipedii. Aby społeczność nie brała takich działań za przykład, rozumiem, że owe przeprosiny winny być ogłoszone na Tablicy Ogłoszeń Wikipedii.

Radomil jako administrator winien stać na straży wypracowanych przez społeczność zasad, a kwestionuje je. Jego działania nie są pojedynczymi wypadkami przy pracy, lecz mają charakter ciągły, a także były już mu komunikowane.

Stwierdzam za Wikipedia:Przyznawanie uprawnień iż Radomil:

nie jest zaangażowany w projekt
nie posiada znajomości i stosowania zasad Wikipedii dotyczących edycji haseł (bądź je odrzuca)
nie współpracuje z innymi wikipedystami – a szczególnie z innymi administratorami – z wykazaniem opanowania, chęci i zdolności rozwiązywania konfliktów
nie pomaga nowicjuszom.

Mimo zwróconej uwagi przez Komitet Arbitrażowy [55], Radomil nadal prezentuje brak jasnego wytłumaczenia niektórych podejmowanych działań, w szczególności tych budzących kontrowersje, używa ciętego języka i sformułowań niezgodnych z Wikilove.

Obecnie wypracowane zasady Wikipedii uniemożliwiają inicjatywę społeczności w kwestii administratora, a poważna sprawa i rażące przypadki złamania zasad Wikipedii administratora Radomila leżą w gestii Komitetu Arbitrażowego. Mimo dużej liczby edycji wikipedysty, kwestionuję udzielone zaufanie społeczności Wikipedii do administratora Radomila. Ponieważ Komitet Arbitrażowy posiada mandat całej społeczności i w jej imieniu może podejmować decyzje odnośnie wszystkich wikipedystów byłoby wskazane zweryfikowanie uprawnień administratora dla konta Radomil. Poprzednie nadanie uprawnień administratora tj. decyzja 4 osób [56] [57] nie może stanowić o zaufaniu społeczności dla 2 osób z jednym kontem administratora. Przypominam, że pod tym loginem edytują 2 osoby. Procedurę weryfikacji uważam za zasadną z powodu naruszeń zasad Wikipedii przez administratora, a także jego obecnego stosunku do projektu.

Wnioskuję o podjecie adekwatnych kroków wobec postawy Radomila jako edytora, a także administratora wobec innych wikipedystów. Pragnę przypomnieć, że Komitet Arbitrażowy zwracał już uwagę administratorowi Radomil.

Z wyrazami szacunku JDavid ^dyskusja 21:46, 13 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdzenie

Potwierdzone u Radomila.
JDavid ^dyskusja 21:53, 13 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Oświadczenie

Na podstawie regulaminu wyłączam siebie od udziału w sprawie jako arbiter. JDavid ^dyskusja 21:46, 13 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Decyzja Komitetu Arbitrażowego

Komitet Arbitrażowy postanowił przyjąć wniosek do rozpatrzenia. Za głosowało 8 arbitrów, żaden arbiter nie był przeciw, żaden nie wstrzymał się od głosu, 1 arbiter nie wziął udziału w głosowaniu. W imieniu Komitetu Arbitrażowego, Wiktoryn <odpowiedź> 23:34, 16 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Oświadczenia arbitrów

Oświadczam, iż na podstawie regulaminu wyłączam się z udziału w postępowaniu tej sprawy. JDavid

Werdykt Komitetu Arbitrażowego

Słowo wstępne

Wikipedia jest projektem opartym na współpracy pomiędzy jego uczestnikami. W naturalny sposób pomiędzy wikipedystami pracującymi nad hasłami z tej samej dziedziny dochodzić może do konfliktów wynikających z różnych sposobów podejścia do projektu, jego zasad i zaleceń. W takim jednak wypadku uczestnicy projektu powinni rozwiązywać sytuacje sporne poprzez dyskusje prowadzone z zachowaniem wskazań wikietykiety, WikiLove i chłodnego nastawienia. Swoje działania i wypowiedzi powinni ukierunkowywać na osiągnięcie porozumienia, a nie jedynie obronę swoich racji. Postępowanie takie sprawia, że spór nie staje się czynnikiem destabilizującym ich pracę, ale punktem wyjścia do wypracowania rozwiązań, które pomogą w działaniach na korzyść projektu. Komitet Arbitrażowy wskazuje ponadto, że jeśli konflikt pomiędzy dwoma użytkownikami dotyczy podstawowej zasady Wikipedii, powinni oni rozwiązać go poprzez odwoływanie się do konkretnych zapisów tej zasady, a nie swoich opinii na jej temat. Ewentualne niejasności powinni natomiast konsultować w szerszym gronie wikipedystów, tym samym uzyskując pewność, że wybrana przez nich interpretacja nie jest rozwiązaniem narzuconym arbitralnie, a odzwierciedla zamysły społeczności, która tę zasadę wprowadziła.

Kooperacyjny charakter projektu wymaga ponadto, aby każdy użytkownik potrafił zaakceptować ustalenia przyjęte przez większą liczbę wikipedystów i stosować się do osiągniętego konsensusu, nawet jeśli nie zgadzają się one z jego opinią lub wizją. Jak napisano na stronie zasady Wikipedia:Konsensus: „dobry edytor dopuszcza jednak, że stanowisko przeciwne do jego własnego również jest rozsądne”. W ten sposób działania użytkownika pozostają w zgodzie z ideami współpracy i współdziałania, które stoją u podstaw projektu.

Zakres rozpatrywania wniosku

Komitet Arbitrażowy zdecydował rozpatrzyć złożony przez JDavida wniosek, ponieważ długotrwały spór pomiędzy nim a Radomilem nie znalazł rozwiązania w kolejnych próbach mediacji, a także ponieważ konflikt ten dotyczył w dużej mierze zasady weryfikowalności, stanowiącej jeden z filarów projektu.

Zakres rozpatrywanego materiału został ograniczony do okresu od początku 2009 do momentu złożenia wniosku. Decyzja taka była podyktowana faktem, że właśnie w tym czasie miał miejsce właściwy początek konfliktu pomiędzy użytkownikami (spór o uźródłowienie hasła Aglomeracja poznańska) oraz jego eskalacja (przejawiająca się m.in. w konfliktach dotyczących haseł Historia Poznania, Poznań, Bogdanka (dopływ Warty) oraz Środowisko naturalne Poznania), prowadząca ostatecznie do złożenia wniosku o arbitraż.

Komitet w szczególności przeanalizował wypowiedzi, które obie strony kierowały do siebie w czasie trwania konfliktu, jak również rozpatrzył przebieg sporu w świetle zasady weryfikowalności. Nadto podjął się analizy postępowania Radomila jako administratora w określonym wyżej okresie, a także sposobu używania przez niego przycisku cofnij. Należy wskazać, że od administratora wymaga się postawy szczególnej, zwłaszcza w zakresie przestrzegania ustalonych w społeczności zasad i zaleceń, a także respektowania przyjętych zwyczajów. Dodatkowo wstępna analiza sprawy doprowadziła do wniosku, że uprawnienia administratora i tzw. rollback w określonych wypadkach były wykorzystywane przez Radomila do forsowania swojego podejścia. To z kolei oraz charakter stawianych we wniosku zarzutów implikowało zasadność szerszego zbadania działalności Radomila w tym zakresie.

Komitet zdecydował natomiast nie uwzględnić wniesionych przez wnioskodawcę zastrzeżeń co do sposobu uzyskania przez Radomila uprawnień administratora. Odwołując się do zasady prawa rzymskiego: lex retro non agit, stwierdził, że zastosowana w tamtym wypadku procedura była zgodna z ówczesnymi ustaleniami społeczności co do trybu nadawania uprawnień administratora. Ponadto Komitet zdecydował, że nie będzie brał pod uwagę faktu, że konto Radomila jest lub było współdzielone (mając m.in. na względzie fakt, że osoba dzieląca konto podpisywała się w dyskusjach w wyróżniający się sposób) i zdecydował potraktować wszystkie edycje we wskazanym okresie jako pochodzące od jednego użytkownika.

W zakres materiału dowodowego, oprócz edycji stron konfliktu, włączono korespondencję ze stronami, a także uzyskane drogą e-mailową opinie wybranych członków wikiprojektu Zoologia, wikipedystów: Arka, Arturo24, Lorda Ag.Enta i Lukasza Lukomskiego. Komitet wystąpił o opinię do jeszcze jednego z członków projektu, jednak nie uzyskał od niego odpowiedzi w określonym terminie.

Materiał dowodowy oraz korespondencja ze stronami wniosku i członkami wikiprojektu Zoologia zostały załączone na osobnych podstronach werdyktu.

Ocena materiału dowodowego

Ocena sporu personalnego

Komitet Arbitrażowy nie ukrywa zniesmaczenia faktem, że pomiędzy Radomilem a JDavidem zaistniał spór personalny. Obaj wikipedyści jako doświadczeni uczestnicy projektu powinni doskonale wiedzieć, jak należy postępować w sytuacji prezentowania odmiennych poglądów i w przypadku wyprowadzenia ze stanu równowagi. Tym bardziej od administratorów należy oczekiwać przestrzegania najwyższych standardów i prezentowania postawy godnej naśladowania. W kontaktach między obydwoma wikipedystami brakowało czasem opanowania i założenia dobrej woli wobec drugiej strony. Po stronie Radomila brakowało nadto chęci do uzasadniania swoich edycji i wsłuchania się w argumenty strony przeciwnej. Całkowicie niedopuszczalne było przeniesienie przez niego sporu do przestrzeni głównej i czynienie w opisach zmian kąśliwych uwag wobec JDavida.

Ocena wypowiedzi JDavida

Forma wypowiedzi JDavida jest w większości przypadków poprawna. Obszernie argumentuje on swoje stanowisko, odwołując się do określonych punktów zasad, głównie WP:WER (np. [58]). Niemniej w dyskusji z Radomilem dochodziło do sytuacji, w których JDavidowi zabrakło chłodnego nastawienia i założenia dobrej woli drugiej strony. Rozpoczęcie wypowiedzi od słów „co ty opowiadasz” ([59]) zdaniem Komitetu Arbitrażowego nie jest zgodne z punktem 7. wikietykiety.

W trakcie narastania konfliktu w wypowiedziach JDavida można znaleźć przykłady braku zakładania dobrej woli ([60], [61]). Za pierwszą wypowiedź JDavid przeprosił ([62]). Przeprosił również całościowo za swoje zachowanie w dyskusjach toczonych wokół hasła Bogdanka (dopływ Warty) ([63]), jednak nie uszło uwadze Komitetu, że przeprosiny te zostały wystosowane 20 czerwca 2010, zatem już po złożeniu przedmiotowego wniosku.

Ocena wypowiedzi Radomila

Radomil należy do grupy najbardziej doświadczonych twórców i użytkowników Wikipedii (pierwsze edycje odnotował w grudniu 2003, uprawnienia administratora uzyskał w marcu 2004). Fakt ten niesie za sobą dwojakie konsekwencje. Z jednej strony użytkownikom o tak dużym stażu i wynikającym z niego doświadczeniu należy stawiać wysokie wymagania. Z drugiej strony długa obecność w projekcie wiązała się z obserwacją zmian w nim zachodzących, w tym ewolucji podejścia do niektórych zasad oraz ich interpretacji. Przykładowo zasada weryfikowalności informacji w postaci zbliżonej do obecnej powstała w lutym 2006, a jej upowszechnienie przypadło na lata 2007–2008. Zdaniem Komitetu wprowadzanie nowych zasad czy zaleceń we właściwym trybie powoduje, iż reguły te stają się obowiązujące w odpowiednim zakresie dla całej społeczności.

W wypowiedziach Radomila zdecydowanie brakuje chłodnego nastawienia, reaguje on bardzo impulsywnie, zwłaszcza w obrębie tzw. tematyki poznańskiej, która jest mu bliska. Zdarzało mu się, że po zastanowieniu cofał i poprawiał własne edycje, które z różnych względów uznał za nieprzemyślane ([64], [65]). Sposób prowadzenia dyskusji przez Radomila, a zwłaszcza jego podejście do dyskutantów, budzi zastrzeżenia Komitetu. Jego wypowiedzi często zakładają ograniczone kompetencje rozmówcy, nieznajomość dyskutowanej tematyki lub nawet brak umiejętności czytania ze zrozumieniem: „A przeczytałeś chociaż co wpisałem? (...)” ([66]), „A poklikaj na te odnośniki w tekście... tam znajdziesz te tajemnicze dane i źródła” ([67]), „ale bezcelowe zadawanie pytań bez zaznajomienia się za materią tylko po to by prowokować doprowadza mnie do szału” ([68]), „Skoro lubisz serie jednakowych przypisów...” ([69]), „(...) to tylko sztuka dla sztuki dla tych których to bawi wstawianie bezwartościowych szablonów” ([70]), „Y... a Ty wiesz co to potok., a co to strumień?” ([71]). Zdarza mu się w dyskusjach posługiwać ironią zamiast odnosić się wyłącznie merytorycznie: „Witki opadają... (...) Gratuluję zabłyśnięcia” ([72]), „Gratuluję tego potoku... Struga to już jest już bardziej” ([73]). Tak lekceważące traktowanie dyskutanta świadczy o braku jego poszanowania, co może być traktowane jako naruszenie wikietykiety. Radomil nadinterpretuje pojęcie wandalizmu, którym określa wszystkie edycje stojące w sprzeczności z jego wizją haseł ([74], [75]). Tymczasem zgodnie z zasadą Wikipedia:Wandalizm wandalizmami można nazwać wyłącznie „świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii”. Z powyższego wynika, że Radomil wobec uczestników projektu nie pozostaje w zgodzie z zapisami dążenia do zakładania dobrej woli.

Wyraźnie pejoratywny wydźwięk miało nazwanie działań JDavida fanatyzmem, krecią robotą a także poprzez użycie określenia „Święte Oficjum” porównywanie ich do metod stosowanych przez inkwizycję ([76], [77], [78]). Został on za te wypowiedzi upomniany przez kilka osób ([79], [80]), jednakże uwagi te nie wywołały w nim oczekiwanych refleksji ([81]). Zdecydowanie niezgodne z wikietykietą były wypowiedzi Radomila w dyskusji wikiprojektu Zoologia, zwłaszcza wypowiedź w sporze prowadzonym z D kubą: „Jak się nie znasz to się nie odzywaj. A pisząc głupoty, nie pierwszy raz, wystawiasz tylko sobie w świadectwo. I jak Cię tu traktować poważnie? A wkurza mnie po prostu ignorancja” ([82]).

Powyższe wypowiedzi Radomila w ocenie Komitetu naruszają rażąco niemal wszystkie zalecenia wikietykiety, zaś przykłady przedstawione w ostatnim akapicie stanowią ewidentne ataki osobiste. W nadesłanej korespondencji Radomil przyznał, że w sporze z JDavidem nie zachował chłodnego nastawienia i nie przestrzegał wikietykiety, oświadczając, że za to przeprasza. Komitet docenia fakt przeprosin, jednak zwrócił też uwagę na ich formę, a zwłaszcza jednoczesność postawienia tych samych zarzutów wnioskodawcy.

Karygodnym zachowaniem Radomila było także poczynienie w opisie zmian obraźliwego komentarza odnoszącego się do kompetencji członków Komisji Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych: „komisji chyba do reszty rozum odjęło... ale z «autorytetami» nie ma co dyskutować... ciekawe kiedy się to ciało rozpędzi na cztery wiatry, bo robią tylko bałagan” ([83]). W ocenie Komitetu zaprezentowana postawa była niegodna wikipedysty. Zadaniem wikipedysty jest jak najrzetelniejsze opisywanie rzeczywistości na podstawie publikacji zgodnych z zasadą weryfikowalności, nie zaś publiczne podważanie profesjonalizmu ich autorów, szczególnie w sposób będący poniżej dopuszczalnej krytyki. Mając na względzie fakt, że omawiany opis zmian zawiera treści zdecydowanie wykraczające poza dozwolone ramy krytyki, a tym samym stoi w sprzeczności z dążeniami do pozyskiwania i ugruntowywania dobrej opinii o Wikipedii wśród ludzi nauki, Komitet postanowił o jego usunięciu.

Komitet nie dopatrzył się natomiast, by deklaracja Radomila ze strony wikipedysty naruszała propozycje zaleceń dotyczących strony użytkownika.

Ocena działań użytkowników w zakresie zasady weryfikowalności

Komitet Arbitrażowy uznał, że u podstaw konfliktu między użytkownikami leżało odmienne podejście do zasady weryfikowalności i uźródławiania haseł. JDavid prezentuje stanowisko, że dłuższe artykuły powinny być w miarę możliwości zaopatrzone w szczegółowe odnośniki źródłowe w postaci przypisów, co umożliwiać ma m.in. łatwą rozbudowę haseł na podstawie dodatkowych materiałów źródłowych, wydzielanie części artykułów jako osobne hasła, sprawne weryfikowanie poszczególnych informacji oraz łatwiejsze zapobieganie fałszowaniu danych szczegółowych ([84], [85], [86]). Uważa też, że w świetle zasady WP:WER wolno mu kwestionować nieuźródłowione dane i usuwać je, jeśli pozostają bez źródeł przez dłuższy czas (vide korespondencja oraz m.in. [87]). Radomil uważa natomiast, że przypisy powinny być stosowane jedynie w rzadkich przypadkach, kiedy mamy do czynienia z informacjami kontrowersyjnymi, zazwyczaj natomiast wystarczy ogólna bibliografia, nawet w artykułach długich, natomiast umieszczanie w artykułach szablonu {{fakt}} może być uznane za nadinterpretację zasady weryfikowalności ([88], [89]).

JDavid wielokrotnie zwracał się do Radomila z prośbą o dodanie źródeł informacji, zarówno poprzez wpisy w dyskusji użytkownika ([90], [91]), jak i umieszczanie w artykułach stosownych szablonów (m.in. [92], [93], [94]). Ponadto obszernie i szczegółowo wyjaśniał Radomilowi powody, dla których domaga się umieszczenia przypisów w hasłach (m.in. [95], [96], [97]).

Radomil natomiast często reagował na te prośby w sposób nieprawidłowy: usuwał szablony z artykułów bez podania źródeł i z niezgodnym z wikietykietą opisem zmian: „Zajrzyj w dowolną mapę, czy książkę z listy na dole artykułu. Niedługo będzie <fakt> oprzy tym, że Poznań wogóle istnieje...” ([98]), podawał źródła bardzo ogólne w miejsce pozycji szczegółowej ([99]) lub przenosił obowiązek dodania źródeł i weryfikacji na osobę proszącą o źródła ([100], [101], [102]); podobnie postępował w przypadku szablonów wstawianych przez innych wikipedystów ([103], [104], [105]).

Komitet Arbitrażowy uznaje takie postępowanie Radomila za niezgodne z zapisami i duchem zasady weryfikowalności. Usuwanie prawidłowo wstawionego szablonu {{fakt}} lub szablonu {{źródła}} bez umieszczenia w tym miejscu odnośnika do źródła stanowi formę zignorowania zastrzeżenia wniesionego przez innego użytkownika do konkretnej informacji w haśle. Co prawda zasada weryfikowalności głosi, że: „nie ma wymogu, aby każde stwierdzenie czy zdanie było poparte odnośnikiem do materiału źródłowego i kwestia ta podlega samodzielnej, bazującej głównie na doświadczeniu i zdrowym rozsądku ocenie twórców Wikipedii”, aczkolwiek stwierdza również, że: „oznacza to jednak, że w dowolnej chwili każdy inny twórca Wikipedii może uznać, że określony fragment tekstu wymaga wskazania źródła i (...) zaznaczyć ten fragment szablonem {{fakt}}”. Tak więc zasada weryfikowalności daje każdemu z użytkowników prawo do rzetelnego kwestionowania informacji, zwłaszcza wysoce specjalistycznych (np. danych liczbowych) bądź kontrowersyjnych. Wątpliwości takie nie mogą być arbitralnie odrzucane przez innego wikipedystę. Zasadność umieszczenia szablonu w określonym miejscu może być oczywiście kwestionowana, powinno się to jednak odbywać na zasadzie merytorycznej dyskusji, zachowującej wskazania wikietykiety. Radomil korzystał z tego prawa, kwestionując szablon {{fakt}} i opatrując hasło ogólną bibliografią (co jest rozwiązaniem dopuszczalnym, lecz przy prawidłowo wstawionym szablonie często niewystarczającym) lub informując JDavida o swoich zastrzeżeniach. Informacja ta jednak zbyt często nie opierała się na argumentach merytorycznych, a na własnych opiniach, wyrażanych niejednokrotnie w sposób agresywny: „to tylko sztuka dla sztuki dla tych których to bawi wstawianie bezwartościowych szablonów nie poprawiających jakości Wikipedii lub bezwartościowych linków stwarzających wrażenie większej «naukowości» artykułu” ([106]), zamieszczenie w haśle szablonu {{fakt}} określił mianem wandalizmu ([107]).

Komitet Arbitrażowy uznał ponadto, że scedowanie obowiązku uzupełnienia źródeł na osobę o nie proszącą jest postępowaniem wysoce niewłaściwym (zasada weryfikowalności wskazuje wyraźnie, że „obowiązek dowodu wiarygodności wprowadzonej treści spoczywa na użytkowniku, który ją wprowadza i chce, aby pozostała w Wikipedii”), szczególnie jeśli takie postępowanie łączy się z zachętą do korzystania ze źródeł, do których nie ma się dostępu.

Komitet z zadowoleniem przyjmuje fakt, że niektóre z próśb o źródła skutkowały dodaniem przez Radomila pozycji bibliograficznych do haseł, wskazuje jednak, że prośby JDavida o doprecyzowanie poprzez dodanie przypisów lub szczegółowe uzupełnienie stwierdzeń ogólnych (typu „Dane GUS dla gmin należących do Rady Aglomeracji Poznańskiej”) były uprawnione i zgodne z duchem zasady weryfikowalności, który opiera się na umożliwieniu czytelnikowi możliwie sprawnego i łatwego zweryfikowania danych w innych niż Wikipedia źródłach, a tym samym upewnienia się co do ich prawdziwości.

Zdaniem Komitetu uzupełnianie źródeł poprzez dodanie wyodrębnionej sekcji Bibliografia (lub Źródła), gdy wskazane materiały potwierdzają zasadniczą część artykułu, pozostaje z reguły zgodne z zasadą weryfikowalności. Jednocześnie, zwłaszcza w przypadku, gdy są to pozycje drukowane, zaś samo hasło zawiera znaczną ilość treści, pożądane staje się dodanie szczegółowych przypisów do określonego typu informacji (specjalistycznych, liczbowych, podważanych i obowiązkowo przy kwestiach wrażliwych bądź kontrowersyjnych). Takie postępowanie w sposób istotny ułatwia czytelnikowi weryfikację tej treści. Usuwanie zasadnie wstawionych szablonów {{fakt}} i ograniczenie się w takim wypadku do wskazania ogólnej bibliografii zdaniem Komitetu pozostaje w niezgodzie z duchem zasady weryfikowalności.

Wobec powyższych uwag Komitet Arbitrażowy stwierdził, że prośby JDavida o źródła i podjęte przez niego działania (w tym usuwanie informacji, które pomimo zgłoszonych zastrzeżeń pozostały nieuźródłowione przez dłuższy czas) pozostawało zgodne z zasadą weryfikowalności. Działania te były przeprowadzane prawidłowo, szczególnie, że poparte były wielokrotnie szerokimi uzasadnieniami w dyskusji Radomila. Komitet zwrócił też uwagę na to, że od Radomila jako administratora i doświadczonego użytkownika społeczność ma prawo oczekiwać szczególnej troski o zachowanie i przestrzeganie zasad panujących w projekcie. Komitet miał przy tym na względzie, że prośby JDavida uzyskały poparcie również innych administratorów ([108], [109], [110]), trudno więc uznać je za działanie jednostkowe, polegające na arbitralnym narzucaniu swojej interpretacji zasady.

Komitet Arbitrażowy, analizując całokształt okoliczności sprawy, doszedł do przekonania, że materiał dowodowy nie dał podstaw do przypisania Radomilowi zarzutu celowego fałszowania źródeł, co dotyczy m.in. kwestii przy uźródłowieniu artykułu Bogdanka (dopływ Warty).

Sprawa artykułu Bogdanka (dopływ Warty)

Spór dotyczący artykułu Bogdanka (dopływ Warty) był szczególnie istotny w konflikcie między użytkownikami. Komitet Arbitrażowy nie podejmuje się ocenić merytorycznej części sporu, chciałby natomiast odnieść się do sposobu jego prowadzenia przez obu adwersarzy. Komitet przypomina, że w sytuacjach spornych wikipedyści powinni podejmować merytoryczną dyskusję na stronach dyskusji spornych haseł lub na stronach dyskusji użytkowników. Prowadzenie wojny edycyjnej poprzez wielokrotne przenoszenie artykułu pod inną nazwę ([111]) nie jest właściwym sposobem na rozwiązanie problemu, szczególnie jeśli uczestnikami wojny edycyjnej są administratorzy. Działanie takie destabilizuje pracę projektu i nie prowadzi do wyjaśnienia konfliktowej sytuacji. Komitet Arbitrażowy wskazuje ponadto, że mimo iż adwersarze usiłowali rozwiązać konflikt poprzez merytoryczną dyskusję, opierającą się na materiałach źródłowych, to jednak ich sposób dyskusji pozostawiał wiele do życzenia – adwersarze nie zakładali nawzajem dobrej woli i nie zachowywali chłodnego nastawienia. Komitet Arbitrażowy docenia fakt podjęcia przez nich mediacji z inicjatywy JDavida, jednak nie uznaje tej próby za zakończoną powodzeniem, ze względu na wypowiedź Radomila ([112]) oraz fakt, że konflikt trwał dalej i kolejne wypowiedzi obu użytkowników (umieszczane także na niejawnej liście administratorów) również pozbawione były chłodnego nastawienia i nie były nakierowane na spokojne i merytoryczne rozwiązanie sporu.

Ocena działalności Radomila

Ocena działalności Radomila jako administratora

Aktywność Radomila w zakresie korzystania z uprawnień administratorskich od początku 2009 do czasu złożenia wniosku jest bardzo sporadyczna ([113], [114]).

W rozpatrywanym okresie zastosował on dwie blokady wobec użytkowników. Jedna z nich była przedmiotem analizy Komitetu w sprawie 5/2009, zakończonej uznaniem zasadności tej blokady, lecz jednocześnie upomnieniem dla Radomila za niepodanie szerszego jej opisu oraz zwróceniem uwagi na konieczność takich uzasadnień. Druga blokada – za wandalizm w postaci usunięcia dużych fragmentów tekstu przez IP w dwóch artykułach 3 kwietnia 2009 ([115]) – w ocenie Komitetu była zasadna, jednak już jej długość wątpliwa. Zakres wskazuje na zmienność IP, nadto poprzednie edycje sprzed paru miesięcy z tego adresu z pewnością nie były wandalizmami. Co prawda, strona Wikipedia:Zasady blokowania nie ma charakteru wiążącego, jednak większość jej zapisów nie budzi wątpliwości (por. [116]). Miesięczna blokada na zmienne IP z uwagi na podwójny wandalizm jednego dnia była zatem z pewnością za długa i potencjalnie mogła niezasadnie pozbawić możliwości edycji inne osoby.

W tym samym okresie Radomil zabezpieczył dwa hasła. Komitet zwrócił uwagę na nieuprawnione całkowite zabezpieczenie artykułu Rusałka (Poznań) ([117]). Radomil uwzględnił co prawda wówczas zastrzeżenia wikipedysty Pa3widzi, jednak artykułu nie odbezpieczył, pomimo zwrócenia mu na to uwagi przez wikipedystę Rzuwiga ([118]). Dodatkowo w opisie zabezpieczenia bezzasadnie pomówił wikipedystę Pa3widzi o wandalizmy, podczas gdy jego edycja ([119]) niewątpliwie nie miała takiego charakteru.

Odnośnie rejestru usuniętych stron Komitet uznał za wątpliwe usunięcie 8 stycznia 2010 strony dyskusji hasła ([120]), na której Paterm umieścił szablon {{Bez infoboksu|świątynia}}. Infobox ten zwyczajowo wstawia się w tego typu hasłach, zaś sama strona dyskusji powinna zostać usunięta dopiero po uzupełnieniu hasła o infobox (infobox do hasła dodał 28 lutego 2010 inny wikipedysta).

Za bezzasadne Komitet uznał także przywrócenie hasła Ratajski Szybki Tramwaj, usuniętego w trybie przewidzianym regulaminem podanym na stronie Wikipedia:Poczekalnia. Artykuł został przywrócony przez Radomila celem kontynuacji zakończonej miesiąc wcześniej dyskusji, nie został jednak opatrzony w rzetelne źródła. Działanie takie było sprzeczne z omówioną już zasadą weryfikowalności, jak również stanowiło naruszenie reguł usuwania/przywracania haseł.

Komitet Arbitrażowy nie znalazł dowodów na to, by Radomil w rozpatrywanym okresie odmówił wprost udzielenia pomocy lub zachował się nieprzychylnie wobec początkującego wikipedysty. Zgłoszone przez JDavida zastrzeżenia co do jego sposobu komunikacji (zakładanie złej woli, ataki osobiste, brak szacunku wobec innych), jak również jego stosunek do zasady weryfikowalności zostały omówione w innych częściach werdyktu, ponieważ co do zasady nie są bezpośrednio związane z posiadaniem uprawnień administratorskich. Jednocześnie kwestia przywrócenia hasła Ratajski Szybki Tramwaj i zabezpieczenia hasła Rusałka (Poznań) wiązały się zdaniem Komitetu z próbą przeforsowania przed Radomila swojego podejścia do zasady weryfikowalności.

Stosowanie przycisku cofnij

Komitet nie jest władny ocenić pod względem merytorycznym słuszności wycofania przez Radomila edycji użytkownika Asus48 (polegających na umieszczaniu w artykułach szablonu {{cechy taksonu}}, co do którego członkowie wikiprojektu Zoologia mają rozbieżne opinie – jego używanie nie opierało się na uzgodnionych zasadach, a jedynie na panującym zwyczaju), niemniej jednak masowe cofanie zmian niebędących wandalizmami ([121]) powinno być poprzedzone szerszą dyskusją lub przynajmniej szczegółowym uzasadnieniem w dyskusji użytkownika.

Za nadużycie stosowania tego przycisku Komitet uznał również wycofanie 13 edycji Rzuwiga 3 maja 2010 po przywróceniu wskazanego wyżej hasła Ratajski Szybki Tramwaj. Wikipedysta Rzuwig po usunięciu hasła dokonał jego odlinkowania, jednocześnie dokonując innych drobnych zmian w hasłach. Edycje Radomila były oczywiście sprzeczne z zapisami Wikipedia:Cofanie zmian. Z jego odpowiedzi ([122]) wynikało, że traktuje rollback jako zwykłe narzędzie edycyjne do cofania zmian.

Zdaniem Komitetu Radomil wykorzystuje przycisk cofnij do przeforsowania bez dyskusji swojego stanowiska. Przykładem może być sprawa hasła Powstanie wielkopolskie, gdzie wycofał zmiany wprowadzone przez Vagneriusa ([123]). Sprawa z inicjatywy tegoż ostatniego trafiła do mediacji. Mediacja przeprowadzona przez Wiktoryna ([124]) zakończyła się ponownym wprowadzeniem obu zmian merytorycznych i jednej z dwóch językowych dokonanych przez Vagneriusa. W takich przypadkach jak w tej edycji ([125]), cofanie edycji merytorycznej bez słowa komentarza w opisie zmian nie pozwala w ogóle ocenić innym wikipedystom zasadności argumentów cofającego.

Również nadużyciem było używanie przycisku cofnij we wzajemnych sporach z JDavidem w obrębie hasła Bogdanka (dopływ Warty) ([126]), aczkolwiek edycja ta została niezwłocznie, choć bez wyjaśnienia, cofnięta ([127]). Radomil korzystał z przycisku cofnij i anuluj zmiany także wtedy, gdy nie zgadzał się choćby z częścią zmian wprowadzonych przez innego wikipedystę ([128], [129], [130]). Takie nieuzasadnione usuwanie szeregu zmian merytorycznych, redakcyjnych i technicznych Komitet traktuje jako brak szacunku dla pracy współuczestników projektu.

Komitet zwrócił także uwagę, że nadużywanie przycisku cofnij stanowi jednocześnie uchybienie zaleceniu odnoszącemu się do prawidłowego wypełniania opisu zmian. Podobnie zalecenia tego nie spełniają wskazane w poprzednich częściach opisy zawierające elementy ataków osobistych.

Podsumowanie

Główną ideą, wokół której gromadzą się wikipedyści, co niejednokrotnie już podkreślał Komitet Arbitrażowy, jest pisanie nowych haseł, a także rozbudowa i poprawa istniejących. Zasadę weryfikowalności jako jeden z filarów Wikipedii należy w tym względzie uznać za kluczową. Jej egzekwowanie przy zastosowaniu racjonalnej i zdroworozsądkowej interpretacji w sposób jednoznaczny przyczynia się do zwiększenia poziomu jakości, wiarygodności i rzetelności Wikipedii.

Następstwem grupowego tworzenia bazy haseł pozostaje powstanie relacji interpersonalnych w społeczności. Doświadczenie wskazuje, że wspólna praca daje lepsze rezultaty aniżeli praca samodzielna. Jednakże w sytuacjach, gdy więcej niż jeden wikipedysta edytuje dane hasło, może dochodzić do ścierania się odmiennych wizji jego kształtu. Wówczas wikipedyści powinni w zgodzie z wikietykietą, polegającą na szacunku do innych użytkowników, a także na zakładaniu dobrej woli drugiej strony oraz bezwzględnym unikaniu ataków personalnych, spróbować wyjaśnić sporne kwestie. Aby rozmowa była skuteczna, należy ją ukierunkować na właściwy cel, którym nie może być wyłącznie obrona swoich racji i przekonanie do nich oponenta, lecz wypracowanie najlepszego rozwiązania dla projektu. Konieczna więc jest chęć zrozumienia argumentów adwersarza, co można zrealizować wyłącznie przy założeniu jego dobrej woli. Wikipedyści nie muszą jednakowo myśleć, mogą posiadać odmienne wizje hasła, ale osobie inaczej myślącej nie należy zarzucać działania w złej wierze, w szczególności wandalizowania treści haseł. Bardzo ważną zasadą wikietykiety jest pisanie w pierwszej osobie, przestrzeganie tej reguły zapobiega niepotrzebnemu podnoszeniu temperatury dyskusji. Komitet Arbitrażowy uznaje za celowe przypomnieć w tym miejscu rzecz oczywistą, a mianowicie iż należy rozmawiać merytorycznie, bez uciekania się do wycieczek osobistych. Każdą tezę można wyrazić w spokojny sposób, z zachowaniem kultury dyskusji i z poszanowaniem racji oraz godności swojego adwersarza. W łączności z wikietykietą pozostaje chłodne nastawienie, które m.in. zaleca zastanowienie się nad argumentami oponenta, przestrzega przed jego etykietowaniem, a także zachęca do powrotu do dyskusji po opadnięciu emocji.

Komitet Arbitrażowy nie dopatrzył się żadnych istotnych uchybień po stronie JDavida. W szczególności Komitet doszedł do przekonania, że dokonywane przez niego edycje, w tym te, w których domagał się podania określonych źródeł do dokładnych danych liczbowych lub faktograficznych, należy ocenić jako zgodne z zasadą weryfikowalności. Wątpliwości budzą pojedyncze wypowiedzi wnioskodawcy, które wykraczały poza ramy wyżej omówionych reguł prowadzenia dyskusji. Komitet docenił fakt przeproszenia za niesprawdzony w pełni zarzut naruszenia licencji, w przypadku drugich przeprosin uznał je za spóźnione z uwagi na czas ich sformułowania.

Odnośnie działań Radomila Komitet Arbitrażowy ocenił, iż przy nieregularnej aktywności szereg jego edycji z różnych względów budzi wątpliwości. Przede wszystkim dotyczy to sposobu prowadzenia dyskusji, wielokrotnie rażąco uchybiającemu zapisom wikietykiety. Radomil niejednokrotnie dopuścił się ataków osobistych, m.in. wobec wnioskodawcy, traktował swoich adwersarzy z góry, zarzucając im bezzasadnie złą wolę i określając ich edycje mianem wandalizmów, ignorował kierowane do niego w dyskusji uwagi. Prezentowane przez niego podejście do zasady weryfikowalności, polegające w szczególności na cofaniu edycji, w których m.in. prawidłowo zastosowano szablon {{fakt}}, nie może zasługiwać na akceptację.

Środki

Biorąc pod uwagę rezultaty analizy zebranego materiału dowodowego, Komitet Arbitrażowy postanowił podjąć następujące środki:

wobec JDavida – za brak wykazania się chłodnym nastawieniem i niezałożenie dobrej woli wobec Radomila w dyskusji dotyczącej hasła Bogdanka (dopływ Warty)
- udzielić upomnienia;

wobec Radomila – za ataki personalne na wikipedystów, jak i na autorów publikacji KNMiOF, nadużycie uprawnień administratora, postępowanie wbrew zapisom zasady weryfikowalności, prezentowanie nieprzejednanej postawy nienastawionej na wypracowanie porozumienia, niewykazywanie się chłodnym nastawieniem, niezasadne zarzucanie oponentom złej woli i wandalizowania, niewłaściwe używanie narzędzia rollback i niestosowanie się do zalecenia dotyczącego opisów zmian
- udzielić upomnienia;
- zobowiązać do zwrócenia większej uwagi na swoje wypowiedzi, a w przypadku ponowienia ataków osobistych lub wycieczek personalnych w okresie 6 miesięcy od dnia publikacji werdyktu zastosować każdorazowo trzydniową blokadę;
- zobowiązać do poddania się weryfikacji uprawnień administratorskich w terminie do 60 dni od dnia publikacji werdyktu na zasadach obowiązujących w głosowaniu nad przyznaniem uprawnień administratora i z konsekwencjami takiego głosowania. Niewywiązanie się z tego zobowiązania we wskazanym terminie będzie skutkować natychmiastowym odebraniem uprawnień administratora.

Zastosowanie ostatniego ze wskazanych środków wymaga dodatkowego uzasadnienia ze strony Komitetu. Należy zatem przede wszystkim przypomnieć, że od każdego wikipedysty wymaga się przestrzegania i szanowania przyjętych w ramach społeczności zasad, zaleceń czy powszechnie akceptowanych zwyczajów. Prezentowania takiej postawy oczekuje się w szczególności od doświadczonych uczestników projektu, a już bezwzględnie od jego administratorów, w stosunku do których słusznie stawiane są najwyższe wymagania. Jak wskazano na stronie Wikipedia:Administratorzy: „administrator to zaangażowany i godny zaufania uczestnik projektu, który decyzją społeczności otrzymał dodatkowe uprawnienia. Uprawnienia te nie mają sugerować kontroli edytorskiej nad projektem. Administratorzy służą także pomocą w edytowaniu Wikipedii, szczególnie nowicjuszom”. Osoba wykonująca tę funkcję powinna dawać odpowiedni przykład, m.in. w zakresie tworzenia relacji interpersonalnych, a więc poprzez kulturalny, stonowany i rzeczowy sposób prowadzenia dyskusji. Oczekuje się od niej chęci, umiejętności i zdolności do wypracowywania porozumienia bez angażowania w to innych wikipedystów, w tym także mediatorów, jak to miało miejsce w przypadku Radomila w omawianym okresie. Zdaniem Komitetu właściwe pełnienie funkcji administratora wymaga zatem odpowiedniego poziomu zaufania w ramach społeczności.

Komitet uznał, że stwierdzone nadużycia uprawnień administratora ze strony Radomila nie były tego rodzaju, by winny prowadzić do ich automatycznego odebrania. Jednocześnie liczne dostrzeżone w jego działaniach uchybienia, które wyżej zostały szczegółowo przedstawione (przede wszystkim stosowanie ataków personalnych, nieakceptowalne podejście do adwersarzy oraz nierespektowanie istotnych zasad i zaleceń projektu), prowadzą do powstania szeregu wątpliwości dotyczących powinności dalszego pełnienia przez niego funkcji administratora. Wątpliwości te pozostają zdaniem Komitetu na tyle istotne, że implikowały zastosowany środek w postaci zobowiązania do weryfikacji. W ocenie Komitetu przy uwzględnieniu okoliczności przedmiotowej sprawy to właśnie społeczność wikipedystów powinna mieć głos decydujący.

Komitet przyjął, że weryfikacja uprawnień winna zostać przeprowadzona na ogólnie obowiązujących w tym zakresie zasadach, co uzasadnione było przekonaniem, iż te same wymogi należy stawiać zarówno aktualnym administratorom, jak i kandydatom na tę funkcję.

Jednocześnie Komitet zobowiązuje JDavida do całkowitego powstrzymania się od udziału w głosowaniu i dyskusji nad weryfikacją uprawnień Radomila.

Za przyjęciem werdyktu głosowało 7 arbitrów, żaden arbiter nie był przeciw, żaden nie wstrzymał się od głosu, 2 arbitrów nie wzięło udziału w głosowaniu. W imieniu Komitetu Arbitrażowego, Wiktoryn <odpowiedź> 01:16, 5 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]