Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Gina Lynn

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Gina Lynn[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 21 sierpnia 2008 03:30:00 Zakończenie: 4 września 2008 03:30:00
Wynik: Przyznano

Powód, dlaczego uważasz, że zasługuje na miano "dobrego artykułu". (Ewentualnie pewne mankamenty, nie pozwalające aby hasło mogło być uznane za medalowe). Nikki Benz (dyskusja) 03:30, 21 sie 2008 (CEST) Dobrze zrobione hasło o aktorce porno.

  • W haśle poprawiłem dublujące się przypisy, poprawiłem błędnie wykorzystane szablony, zrobiłem dr. red. Proszę o weryfikację głosów odnoszących się do tych zarzutów. Masur juhu? 03:48, 24 sie 2008 (CEST)
  • Głosy za:
  1. Filip em 19:15, 21 sie 2008 (CEST) hasło spełnia kryteria DA.
  2. Kryteria spełnia, są przypisy, opis kariery, filmografia. Pomimo, iż tematyka jest dla niektórych kontrowersyjna to oceniamy artykuł a nie jego tematykę. Artykuł napisany bardzo sucho, bez przymiotników - co jest jego dodatkową zaletę. Andrzej▫Dyskusja▫. 13:27, 23 sie 2008 (CEST)
  3. Po przeredagowaniu przypisów wg własnych zastrzeżeń to hasło spełnia kryteria DA. Masur juhu? 03:46, 24 sie 2008 (CEST)
  4. --Szczepan talk 04:05, 24 sie 2008 (CEST) spelnia kryteria.
  5. jak w dyskusji, spełnia kryteria DingirXul Dyskusja 07:13, 24 sie 2008 (CEST)
  6. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 13:24, 24 sie 2008 (CEST)
  7. Herr Kriss ✉ 14:59, 24 sie 2008 (CEST)
  8. Dawid (dyskusja) 18:52, 24 sie 2008 (CEST), ale postarajcie się o książkowe źródło
  9. Zadziwiające jest czytać tak dobrze uźródłowiony tekst na taki, dość nieuźródławialny, temat. Moim zdaniem typowy DA o aktorce. PMG (dyskusja) 15:59, 26 sie 2008 (CEST)
  10. steifer (dyskusja) 23:54, 28 sie 2008 (CEST)
  11. Szwedzki (dyskusja) 03:19, 30 sie 2008 (CEST). Bardzo dobra robota.
  12. Nieźle, chociaż nie wiem, czy stylistyka nie jest w niektórych miejscach do poprawy. kauczuk (dyskusja) 10:59, 3 wrz 2008 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1. kićor (dyskusja) 22:44, 21 sie 2008 (CEST) Wyłącznie internetowe źródła. Na zwykły art wystarczy ale nie na wyróżniony.
    I co z tego, że internetowe? Tak z 80% haseł, o ile mają źródła, to sa to wyłącznie www źródła. W tym wiele DA i medalowych. Masur juhu? 22:46, 21 sie 2008 (CEST)
  2. Treść nie spełnia zasady "wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem" - nie ma nic na temat filmów z jej udziałem, sposobu gry, technik itd. Skoro jest aktorką, to chyba podstawowa rzecz. rdrozd (dysk.) 23:31, 21 sie 2008 (CEST)
  3. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:06, 3 wrz 2008 (CEST) Skreślam swój głos, bo nie chcę zabierać Autorowi hasła radości z odznaczenia go DA, gdyż wiem, ile trzeba się napracować, aby je stworzyć. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 22:55, 3 wrz 2008 (CEST) Nie omówiono stylu reżyserskiego pani Giny Lynn, nie podano, gdzie studiowała reżyserię, ani u jakiego reżysera zdobywała reżyserskie doświadczenie. Nie omówiono tematyki filmów, która wyróżniałaby je wśród innych produkcji tego typu, nic nie powiedziano o tych filmach, poza tytułem i datą realizacji, nawet nie podano miejsca realizacji. Nie omówiono jej stylu aktorskiego, jak to z reguły bywa w artykułach o aktorach, ani nie wspomniano o postaciach, w które się wciela, np. romantyczne, wampy, uwodzicielki. Nie napisano, gdzie ukończyła szkołę aktorską, skoro używa w stosunku do siebie tytułu aktorki. Tytuły filmów słabo linkują się, a nazwy czasopism, w których stanęła na okładce nie są powszechnie znane i nie mają linków, lub linki są czerwone. Poza przemysłem pornograficznym ( a i tu tylko 1 nagroda i kilka nominacji) pani Gina nie zdobyła żadnej prestiżowej nagrody aktorskiej lub reżyserskiej - wątpliwe spełnienie kryteriów encyklopedyczności aktorów/aktorek pornograficznych.
    DA nie jest nagrodą dla autora. Nie jest też oceną wysiłku włożonego w napisanie hasła. DA oznacza, że dany artykuł jest dobry. Niepokoi mnie w całej tej dyskusji bardzo ochocze odnoszenie się do dyskutantów a nie do hasła. Mówiono o "czepialstwie" o "pruderii"... a hasło gdzieś umknęło. Paradoksalnie najbardziej trzeźwej oceny hasła dokonał anonimowy użytkownik. Do jego wypowiedzi nikt jednak nie chce się jakoś odnieść bo po co? Przecież on nie ma prawa głosu. A jakość hasła? Któż by się takim głupstwem przejmował. Taka jest niestety smutna rzeczywistość ambicjonalnych walk na Wikipedii. Spokojnie panie i panowie. Nie zagłosuję ponownie przeciwko. Niemniej jednak chciałem (po raz kolejny zresztą) dać wyraz dezaprobaty dla atmosfery jaka towarzyszy przyznawaniu DA. Delimata (dyskusja) 23:23, 3 wrz 2008 (CEST)
    Zaraz po ukazaniu się wypowiedzi Anonimowego Użytkownika poprosiłam Dingirxul o odniesienie się do przedstawionych uwag w analizie hasła!!! IP głosować nie może, ale Jego opinia jest niemniej ważna niż zalogowanego użytkownika, bo Wikipedię każdy może współtworzyć – to nasza podstawowa zasada plus piszemy dla innych, a nie dla siebie. Bojkotowanie, lekceważenie rzeczowych uwag IP źle świadczy o kulturze autorów hasła. Nad tym, czy hasło z litrówkami i innymi niedoróbkami otrzyma DA będą głowić się Opiekunowie DA, zasada jest taka, że dopóki rzeczowe uwagi nie zostaną poprawione, to hasło nie otrzymuje DA, czyż nie?! I nie ma tu rozróżnienia na anonimowych i zalogowanych użytkowników, stąd rubryka "Zgłoś błąd". Jeżeli hasło nie zostanie naprawione, a zostanie przyznane DA, to proponuję przenieść uwagi IP do rubryki "Zgłoś błąd". --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 00:30, 4 wrz 2008 (CEST)
    skoro nie ma informacji gdzie studiowała reżyserie, to znaczy ze nie studiowała, Bogusław Linda ukonczył szkołe reżyserska?, nie, skoro nie ma szkoły aktorskiej to znaczy ze nie studiowała, zeby byc aktorem nie trzeba skonczyc szkoły np. Jakub Wesołowski szkoły nie ukonczył, w artykule o aktorce ani o reżyserach nie ma potrzeby podawania miejsca realizacji, do tego słuza artykuły o filmach, to ze sa czerwone linki to nie jest argument, w filmach pornograficznych rzadko bywa cos takiego jak "rola", jaka to prestizowa nagroda filmowa lub reżyserska Oscar?, samego głosu oddanego na siłe juz komentował nie bede DingirXul Dyskusja 17:15, 3 wrz 2008 (CEST)
To należałoby napisać, że nigdzie nie studiowała gry aktorskiej, ani reżyserii, aby uniknąć nieporozumień. To się nazywa autodydaktyka i nie ma czego się wstydzić, bo autodydaktykiem był nawet Semen Korsakow, aczkolwiek w innej dziedzinie. Drogi Kolego, skreśliłeś w błyskawicznym tempie mój pierwszy głos, Twoim zdaniem niemerytoryczny. Był to głos zdrowego rozsądku. Jak wiesz istnieje coś takiego jak Wikipedia – Zdrowy Rozsądek. Czy uważasz, że hasło o aktorce pornograficznej powinno zdobić stronę główną Wikipedii czyli okładkę encyklopedii? Dostępnej dla każdego bez względu na wiek, dla zarówno zwolenników filmów pornograficznych, jak i jej przeciwników, a także osób nastawionych neutralnie do tej dziedziny. Czy zechciałbyś też ustosunkować się do bardzo rzeczowej analizy niezalogowanego użytkownika? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 18:08, 3 wrz 2008 (CEST)
Ech, na tej zasadzie można w każdej biografii domagać się napisania, że ktoś czego nie zrobił, albo, że nie chodził do jakiejś szkoły. Zresztą o ile wiem nie ma jeszcze nawet w USA specjalnych szkół uczących sztuki gry w filmach porno, czy też ich reżyserowania i nie uczy się tego również w "normalnych" szkołach dla aktorów i reżyserów :-) W USA są natomiast np: specjalne szkoły dla pisarzy, a u nas nie ma. Czy mamy w związku z tym pisać, że np: Sienkiewicz nie chodził do takiej szkoły? A jeśli chodzi o rozsądek to w anglojęzycznej Wikipedii kilka artykułów o aktorkach porno ma status DA np: Jenna Haze a nawet są medalowe z tej branży i to całkiem sporo en:Portal:Pornography/Featured article - chyba raczej chodzi tu jednak bardziej o naszą, polską pruderię niż o zdrowy rozsądek... Polimerek (dyskusja) 21:20, 3 wrz 2008 (CEST)
  1. Podmiot hasła i temat nie nadaje się na SG, na której stanąłby/stanie jako DA. Nie noszę moherowego beretu!--Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:28, 3 wrz 2008 (CEST) skreślono głos nie merytoryczny DingirXul Dyskusja 16:38, 3 wrz 2008 (CEST)
    Można polemizować. To biografia i to bardzo kompletna i całkowicie jednoznacznie uźródłowiona. Plusem jest tabela z filmami uwzględniająca różnice między źrodłami. To o czym mówisz to bardziej celuje w poziom AnM. A DA powinien zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem. Vide: Elżbieta, opatka w Pustiměřu czy Drożko - na podstawie powszechnie dostępnych źrodeł w zasięgu autorów, napisano maks - tak samo tutaj. Masur juhu? 03:52, 24 sie 2008 (CEST)
    Niestety zupełnie chybione porównanie. Te dwa hasła podane przez Ciebie nie będą znacząco dłuższe nie z przyczyny słabej dostępności źródeł lecz braku takowych. Tutaj kwestią jest dotarcie do innych źródeł, które zapewne istnieją - typu wywiady, pictoriale, materiały dodatkowe do wydań filmów itp., itd. - wystarczy tylko poszukać. – Paelius Ϡ 17:33, 25 sie 2008 (CEST)

#Delimata (dyskusja) 14:38, 23 sie 2008 (CEST) Nieodpowiednia forma. (np. nie spełnia zaleceń Kiedy grafiki umieszczać po stronie lewej, prawej lub centralnie?, nie potrzebnie narzucono rozmiar grafik ignorując tym samym internautów pracujących na niskich rozdzielczościach) Moje zastrzeżenia co do formy uznaję za poprawione. Nie głosuję za bo nie czuję się kompetentny bo nie zetknąłem się z dorobkiem tej pani a sama pozytywna ocena formy i zgodności z zasadami to IMHO za mało by być za. Szkoda, że wczoraj dyskusja miała tak ostry charakter i tyle cierpkich uwag padło również ze strony osoby z grona adminów. Kwestię umiejscowienia i rozmiaru grafik podniosłem nie po to by przeszkadzać tylko dlatego, że najpierw nie spodobało mi się położenie, a potem przy okazji szukania uzasadnienia w zaleceniach przeczytałem o kwestii rozmiarów. To chyba nic złego, że staram się zgłębiać zalecenia? Teraz hasło z zaleceniami jest zgodne więc można przyjąć, że lepsze. Czy źle się stało? Jeśli zalecenia te nie są właściwe to mamy studium przypadku mogące być podstawą do przedyskutowania tych zaleceń. Po wczorajszym dniu jestem mocno zniechęcony do wskazywania na jakiekolwiek uchybienia. Po co się narażać na ataki? Admini w tych sprawach nic nie zrobią ani nie odpowiedzą (Masur), albo co gorsza będą mnie uważać za tego złego gdy zwrócę się do nich o pomoc (Rdorzd). :( Chyba czas na wikiurlop. Przepraszam za tę dygresję ale nie pozostaje ona bez związku z przebiegiem dyskusji właśnie w tym miejscu. Delimata (dyskusja) 07:36, 25 sie 2008 (CEST) Jakby tego było mało to na liście dyskusyjnej czytam o "fali krytykanctwa" i pomysłach na jej ukróceniu. Po prostu brak mi słów. Delimata (dyskusja) 08:28, 25 sie 2008 (CEST)

Przesunąłem grafikę na prawo... co do rozmiaru - cóż, chyba 99,9% haseł na wiki zakłada, że obecnie pracuje się w 800x600 (jak nie 1024x768) i więcej. A przynajmniej wszystkie DA i AnM to zakładają, więc nie ma sensu zmniejszać grafik (czy cokolwiek rozumiesz, przez "nie narzucać rozmiaru") dla tych 0,05% userów korzystających z niższych rozdziałek. ps. infobox sam determinuje wielkość grafiki tak swoją drogą. Masur juhu? 02:42, 24 sie 2008 (CEST)
Wymieniona argumentacja nie jest jedyną. Nie chciałem powtarzać argumentów już wymienionych. Podzielam np. zastrzeżenia co do treści zgłaszane przez innych głosujących.
A konkretniej? Bo jak narazie są głosy wyłącznie niezbyt konkretne, więc nie bardzo wiadomo co poprawiać. Szczególnie, że zastrzeżeń do treści nikt nie zgłaszał (poza rdrozdem, że za mało - na co także odpowiedziałem konkretnymi przykładami), więc pisanie o zastrzeżeniach do niej zgłaszanych pzrez innych wikipedystów to właściwie brak zastrzeżeń. Aha, i głosujemy tu DA, a nei AnM. Masur juhu? 12:40, 24 sie 2008 (CEST)
Narzucanie rozmiaru to podawanie konkretnego rozmiaru dla grafiki wykorzystującej thumb. Rzecz nie polega więc w zmniejszaniu tylko nie podawaniu tego rozmiaru i pozostawieniu go ustawieniom użytkownika. Jest o tym w zaleceniach i nie mam zamiaru tego powtarzać. Widać, że tak naprawdę nie chciało Ci się przeczytać tych zaleceń bo byś wiedział o czym mówię. No ale to już nie mój problem.Delimata (dyskusja) 08:28, 24 sie 2008 (CEST)
No to albo jest kwestia wywalenia px, a zostawienia thumb. Tylko. Ponadto zauważ, że podawanie rozmiaru w px to ogólnie przyjęta metoda we WSZYSTKICH hasłach (w tym infoboxach) mimo istnienia tego pktu w zaleceniach. Po prostu z jakiś powodów zaczęto tak robić i się robi i nikt nigdy nie podnosił zarzutu, że to niepoprawne. Ale specjalnie dla ciebie usunałem parametr wielkości Masur juhu? 12:40, 24 sie 2008 (CEST)
Kolejna kwestia. Często pada tam określenie "filmy dla dorosłych". Jest to zdecydowanie eufemizm bo nie chodzi tu o ambitne kino psychologiczne skierowane do osób dojrzałych emocjonalnie i wyrobionych w odbiorze kina psychologicznego. Moim zdaniem w treści haseł nie należy stosować eufemizmów. Film pornograficzny to film pornograficzny i takim należy go zwać. Delimata (dyskusja) 09:10, 24 sie 2008 (CEST)
Poprawione. Filip em 12:10, 24 sie 2008 (CEST)
 Przeciwza forme artykułu i grafiki Dawid Mrożek (dyskusja) 17:11, 23 sie 2008 (CEST)Ciesze się, że wprowadzono poprawki w związku z grafiką. Forma została już poprawiona w dyskusji Dawid (dyskusja) 18:52, 24 sie 2008 (CEST)
Grafiki poprawione - przesunałem na prawo tą całą jedną. A forma? Można konkretniej, bo nei wiem co poprawić?. Masur juhu? 03:46, 24 sie 2008 (CEST)
  • Dyskusja:
  • Czy tworzenie 131 przypisów do jednego źródła jest potrzebne? Szoltys [DIGA] 09:03, 21 sie 2008 (CEST)
  • 3/4 przypisów z internetowej autobiografii, czyli źródła o wiarygodności zerowej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:06, 21 sie 2008 (CEST) Ślepota. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:21, 21 sie 2008 (CEST)
  • Tak gwoli ścisłości ta ja tam nie widzę ani jednego przypisu do jakiejkolwiek autobiografii. Najwięcej przypisów jest do "Internet Adult Film Database" i "Adult Film Database" - więc nie jest to autobiografia, tylko opis wykonany przez fachowców z dwóch najpoważniejszych źródeł w przemyśle porno. Jedyne źródła, do których można by mieć w tym haśle wątpliwość to dwa wywiady z nią samą - ale w każdym przypadku fakt uźródłowiony wywiadem ma też dodatkowe źródła lub dotyczy łatwo weryfikowalnych faktów, w rodzaju, że zagrała z kimś w jakiejś produkcji, lub że powiększyła sobie biust (co.. err.. widać gołym okiem - starczy porównać jej zdjęcia z odpowiednich lat :-) ). W sumie - IMHO artykuł jest akurat uźródłowiony niemal wzorcowo... Polimerek (dyskusja) 11:14, 21 sie 2008 (CEST)
  • nooo z tymi przypisami to zdrowy rozsądek się kłania. Jak jest taka konstrukcja: Zdanie1. Zdanie2. Zdanie3. i wszystkie pochodzą z jednego źródła, myślę, że wystarczy : Zdanie1. Zdanie2. Zdanie3 [1], a nie jak jest w haśle [1] po każdym zdainu. także jeśli dana jest powielona w kilku, równoważnych wiarygodnością źródłach (np IAFD i AFD) to nei ma sensu wstawiać OBU przypisów, wystarczy źrodło bardziej obszerne. Miałem ten sam kłopot jak opisywałem tego małego węża, czy owcę Dolly. Jedynie dla danych szczególnych, kontrowersyjnych (potencjalnie) warto dawać więcej przypisów. także tabela z filmografią - jeśli jest opracowana na podstawie zasadniczo dwóch źrodeł, nei ma znowu wielkiej potrzeby dawania ich jako przypisy do każdego filmu. Po prostu pod tabelą wystarczy notatka, albo w jej tytule o tych dwóch źródłach (w formie przypisów), a dodatkowe przypisy dajemy przy filmach, które NIE są wylistowane w tych źródłach (+wywalenie przypisów dublujących się informacją, jw., ale zostawienie tych "innych źródeł co podają"). Jeśli hasło zostanie poprawione wg tych zaleceń (właściwie nie hasło, a jego redakcja) i przypisów będzie mniej i wszystko będzie wciąż czytelne. Co do ilości przypisów samych z siebie, także uważam, że jest ok - każda dana ma źródło i nei zostawia to pola do OR/WER. Wtedy rzeczywiście można z czystym sercem dać DA. Masur juhu? 19:36, 21 sie 2008 (CEST)

Kilka uwag po analizie:

  • W kwietniu i grudniu 2002 pojawiała się na okładce Foxa, a w marcu 2003 na okładce Piracy Nie napisano czym jest Fox a czym Piracy. Jakiego rodzaju są to pisma.
  • natomiast członek ekipy Off The Hook TV ciężko uszkodził swoje genitalia w wyniku nie udanego występu o nazwie "150ft Rubber Band Stun". Czy ta informacja jest istotna z punktu widzenia tego hasła? To może być istotna informacja z punktu widzenia hasła o występie 150ft Rubber Band Stun ekipie Off The Hook TV lub jeśli ów bohater jest postacią encyklopedyczną to w haśle o nim, ale nie tu.
  • Błędy w pisowni nazwisk - znalazłem nawet błędy w pisowni nazwiska omawianej osoby (sic!). Od 2004 roku Lina Gynn także sama reżyseruje filmy. Niestety branża ta jest mi obca więc innych nazwisk nie jestem w stanie zweryfikować, ale wystarcza to by mieć uzasadnione obawy, że błędów jest więcej.
  • Niedostateczna wikizacja. Powiedzmy, że czytam o powiększeniu piersi o miseczkach itd. i chciałbym się czegoś więcej dowiedzieć na temat rozmiarów? Oczekiwałbym w takim miejscu jakiegoś wikilinku do treści na ten temat Biustonosz#Rozmiary
  • W kwietniu 2000 roku była zaliczana do najważniejszych modelek Sultry Network Co to jest Sultry Network?
  • ClubJenna miał zająć się stroną internetową Lynn. Miał się zająć. Czy się zajął? Z jakim skutkiem? A może się nie zajął? Chciałbym wiedzieć. Nie ma na ten temat informacji.
  • W 2002 roku zagrała epizodyczną rólkę striptizerki Rólka to zdrobnienie. Jest to zupełnie niepotrzebne w tym miejscu ponieważ przymiotnik epizodyczna jest wystarczający. Należało napisać W 2002 roku zagrała epizodyczną rolę striptizerki. Ponadto (to znów kolejny zarzut) można się zastanawiać czy skoro coś jest tak bardzo epizodyczne to czy zasługuje na to by informować o tym w poważnej encyklopedii. Wątek Irasiada też był epizodyczny w biografii Kaczyńskiego, informowały o tym media ale jakoś nie znajdziemy tego na Wikipedii.
  • W jednej ze scen wystąpiła z Nikki Benz i Krystal Steal, dla której był to powrót do przemysłu pornograficznego po dwuletniej przerwie. Zdanie niegramatyczne - dla która miała powrót po dwóch latach i co to ma wspólnego z biografia Giny Lynn?
  • Od 2004 roku Lina Gynn także sama reżyseruje filmy - jakie? przykłady byłyby wskazane.
  • Jako aktorka porno zmieniła swój wygląd. W 2000 roku przefarbowała włosy na blond, a w 2002 roku przeszła kolejną operację powiększenia piersi do miseczek rozmiaru D - informacje trywialne - rodem z pudelek.pl
  • Kilkakrotnie była nominowana do najważniejszych nagród przemysłu pornograficznego – AVN Awards. - można napisać dokładnie ile to było razy.

Filmografia - zaiste bogata i opracowana bardzo ładnie - tu pochwała. Bibliografia - uboga. Nawet jak na DA, albo szczególnie, jak na DA. Z mniejszych uwaga - literówki. 89.77.155.158 (dyskusja) 17:06, 3 wrz 2008 (CEST)

Kawałki z dyskusji nie dotyczące hasła, a argumentów.
  1. to akurat nie jest głosowanie na medal, spełnia kryteria, jest dobrze uźródłowiony, a twój głos sprzeciwu odbieram osobiscie jako kontynuacje wojenki z poczekalni SDU przeciwm gwiazdkom DingirXul Dyskusja 22:48, 21 sie 2008 (CEST)Z regulaminu: "8. Zabrania się wypowiedzi nie mających związku z treścią artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na głosujących. Wypowiedzi te powinny być usuwane" Delimata (dyskusja) 08:42, 24 sie 2008 (CEST)
    Uważam, że DA stawia się za niskie kryteria i mam prawo tak myśleć. Twoje zdanie co do "wojenki" jest nieuprawnione i jest prawdopodonbnie atakiem osobistym. kićor (dyskusja) 22:50, 21 sie 2008 (CEST)
    uważać możesz ale kwestia poziomu DA nie podlega twojej ocenie, tylko ocenie społeczności która moze zdecydować o podniesieniu wymagań, artykuł spełnia kryteria i taki jest fakt, poza tym doskonale wiem tak samo jak ty ze gwiazdki ci przeszkadzają nawet jesli tego nie przyznasz publicznie DingirXul Dyskusja 22:56, 21 sie 2008 (CEST)
    Każdy głosuje zgodnie z własnym sumieniem - i głosu nie zmienię. A co do moich opinii, to nie miejsce na ich roztrząsanie. Tak doświadczony wikipedysta jak Ty powinien to wiedzieć. kićor (dyskusja) 22:58, 21 sie 2008 (CEST)
    jesli oddajesz głos wg sumienia to chyba pomyliłes projekty, oceniamy tu treść, a nie temat artykułu DingirXul Dyskusja 23:00, 21 sie 2008 (CEST)
    To w takim razie głosowanie w ogóle mija się z celem, bo wystarczy jeden admin, który przyrówna do szablonu, prawda? kićor (dyskusja) 23:03, 21 sie 2008 (CEST)
    Otóż mylisz się. Poziom jaki powinien prezentować artykuł zgłoszony do DA jest właśnie tym co powinno podlegać ocenie głosujących. Apeluję jednocześnie o więcej kultury polegającej między innymi na uszanowaniu prawa innych do oddania głosu zgodnie ze swoim punktem widzenia niezależnie od tego czy nazywany jest on "sumieniem", "rozeznaniem", "przeczuciem", "wrażeniem" itd. Oddając głos Kicior99 korzysta z przysługującego mu prawa i nie jest rzeczą innych głosujących odmawianie mu tego prawa. (Poza tym jedna z paremii prawniczych mówi Nullus videtur dolo facere, qui iure suo utitur Uważa się, że nie działa podstępnie ten kto korzysta ze swego prawa). Imputowanie komuś intencji przenoszenia prywatnych wojen na płaszczyznę głosowania jest złamaniem pierwszej zasady Wikietykiety. Tego typu zachowania są po prostu niedopuszczalne. Delimata (dyskusja) 14:20, 23 sie 2008 (CEST)
    Wg regulaminu DA hasło powinno spełniać przyjęte wcześniej przez społeczność kryteria, a w głosowaniu brane są pod uwagę głosy merytoryczne. Głosy niemerytoryczne, uzasadnione tylko swoim widzimisię, nie będą uwzględniane. Dlatego proszę Cię żebyś w dalszej dyskusji posiłkował się argumentami merytorycznymi mając na uwadze, że większość Twoich wcześniejszych uwag została uwzględniona albo nie miała merytorycznego charakteru. Filip em 12:07, 24 sie 2008 (CEST)
    Jedyne uwagi nie mające merytorycznego charakteru z punktu widzenia artykułu to te odnośnie kultury ale one miały z kolei znaczenie gdzie indziej. Jak słusznie zauważasz większość, a większość to nie wszystkie. Te, które pozostały są w moim przekonaniu poważnymi zastrzeżeniami przeciwko DA dla tego artykułu. Delimata (dyskusja) 12:17, 24 sie 2008 (CEST)
    1. Co ma znaczyć: "Wiesz, że teraz musisz znaleźć kolejny głupi argument na przeciw"? Po pierwsze niczego nie muszę, a po drugie to wypraszam sobie tego typu prostackie określenia. Równie dobrze ja mógłbym uznać twoją argumentację za głupią. Czy wniosłoby to coś merytorycznego do dyskusji? Bardzo proszę o większą powściągliwość w słowach na przyszłość. Grzeczność nie jest nauką łatwą ani małą.
  1. dobrze ze przynajmniej tabelka miesci ci sie na ekranie :>, ta argumentacja jest smieszna, bo to kwestia czysto techniczna, a nie merytoryczna wiec z punktu widzenia DA jest bez znaczenia DingirXul Dyskusja 08:38, 24 sie 2008 (CEST)
    To nie chodzi o to by mi się mieściła tylko by każdemu się mieściła. Pojął? Co do "śmieszności" argumentacji to twoje kolejne wypowiedzi mają coraz bardziej żenujący poziom. Nie zamierzam w przyszłości odpowiadać na twoje niemerytoryczne zaczepki. Forma artykułu też jest brana pod uwagę o czym jest napisane wyraźnie. Delimata (dyskusja) 08:46, 24 sie 2008 (CEST)
    Ja czasem przeglądam Wiki na komórce w rozdzielczości 176 na 220px, mam więc zagłosować przeciw bo nie grafika jest szersza niż 176px? Jakoś nie wydaje mi się. Andrzej▫Dyskusja▫. 11:05, 24 sie 2008 (CEST)
    Masz rację, rzeczywiście nie każdemu wszystko się będzie mieścić. To mój błąd. Źle to ująłem. W zaleceniach jest mowa o rozdzielczości 800 na 600 jaka występuje u wielu użytkowników odwiedzających Wikipedię. Zauważ jeszcze, że nie bez powodu w preferencjach w zakładce pliki znajduje się pole "Rozmiar miniaturki:". To właśnie ta swoboda wyboru pozostawiona czytelnikowi odnośnie tego jak chce przeglądać Wikipedię. Ustalając rozmiar na sztywno odbieramy ten wybór i narzucamy swój. Czasem ma to uzasadnienie jeśli grafika przedstawia jakieś napisy, które nie są czytelne gdy rozmiary są mniejsze. W przypadku zdjęć nie ma jednak takiej potrzeby. Delimata (dyskusja) 11:44, 24 sie 2008 (CEST)
    Nie robił bym tragedii z tego, iż w rozdzielczości 800 na 600 ktoś będzie musiał użyć suwaka poziomego. To nie jest wadą artykułu, to jest bardzo mało istotna kwestia techniczna. Nawet w przypadku głosowania nad AnM taki argument byłby IMHO nieistotny, Andrzej▫Dyskusja▫. 12:09, 24 sie 2008 (CEST)
    Nie robię tragedii ani nie odbieram Ci prawa do twojego zdania tylko uzasadniam własne bo tego się ode mnie wymaga. Delimata (dyskusja) 12:19, 24 sie 2008 (CEST)
    a dopiero co skresliłes moja wypowiedz zarzucajac brak zwiazku z dyskusja, a sam to robisz, moze sie zastanów najpierw nim coś zrobisz, a moze i tobie woda swiecona do głowy uderzyła ? DingirXul Dyskusja 08:50, 24 sie 2008 (CEST)
    Odpowiedziałem merytorycznie. Nic więcej nie mam Ci do powiedzenia. Delimata (dyskusja) 08:56, 24 sie 2008 (CEST)
Głos Dawida Mrożka
punkt 5 regulaminu DA się kłania, głos jest niewazny własciwie DingirXul Dyskusja 09:03, 24 sie 2008 (CEST)
  1. Gwoli ścisłości głos jest ważny (jest uzasadnienie co do którego można domniemywać, że opiera się na wcześniej zgłoszonych zastrzeżeniach), choć trzeba też przyznać, że subiektywnie Masur ma prawo uważać, że zgłoszone zastrzeżenia zostały poprawione. To jednak kwestia subiektywna. Delimata (dyskusja) 09:21, 24 sie 2008 (CEST)
    to samo dotyczy twoich komentazy, usilnie probojesz udowodnic ze artykuł jest kiepski, sztuka DA polega na pomocy w jego poprawie a nie utrudnianiu osigniecia statusu, co robisz nie tylko ty, ale i reszta głoujacych przeciw, artykułowi daleko jest od sytuacji w ktorych zgłaszane były marne i niedopracowane hasła, ale niektórym niestety ciazy temat DingirXul Dyskusja 09:29, 24 sie 2008 (CEST)
    "Zakładaj dobrą wolę drugiej strony" Delimata (dyskusja) 09:33, 24 sie 2008 (CEST)
    a i głos nie jest wazny bo nie opisujesz szczegółowo wad, zła forma znaczy tyle co nic DingirXul Dyskusja 09:30, 24 sie 2008 (CEST)
    Przedstawiłem wyjaśnienie dlaczego głos jest ważny Delimata (dyskusja) 09:33, 24 sie 2008 (CEST)
    ton twoich wypowiedzi i innych przeszkadza w jak to sugerujesz zakładaniu dobrej woli, nie wspomne o komicznej sytuacji, gdy powzyszy głos jest głosem dziecka, a twoje uzasadnienie jest nic nie warte DingirXul Dyskusja 09:36, 24 sie 2008 (CEST)
    Jeśli dziecko ma prawo głosu i umieściło uzasadnienie to jego głos jest ważny. Tyle odpowiedzi merytorycznej. Twoje ataki osobiste zgodnie z zapowiedzią traktuję z życzliwą obojętnością. Delimata (dyskusja) 09:41, 24 sie 2008 (CEST)
    nadwrazliwosc i fobia w twoim wykonaniu to prawdziwa sztuka, gdzie tu atak osobity?, nie wiem~, a głos jak był tak jest nieważny DingirXul Dyskusja 09:42, 24 sie 2008 (CEST)
    To twoje prywatne zdanie. Nie ma ono mocy wiążącej. Delimata (dyskusja) 09:45, 24 sie 2008 (CEST)
    tak samo twoje prywatne zdanie jakoby głos był wazny i nie ma mocy wiazacej :> DingirXul Dyskusja 09:47, 24 sie 2008 (CEST)
    Ten komentarz dotyczy wszystkich innych komentarzy DingirXula. Otóż uważam że dokonał on tu ataków osobistych i naruszył pierwszą zasadę Wikipedii. W związku z tym powinien ponieść odpowiednie konsekwencje. Mój głos uzasadniłem poprawnie. Wystawiłem do głosowania artykuł kaktusowate i w związku z tym nie zaglądałem do dyskusji tutaj prowadzonej. Za nazywanie mnie dzieckiem nie jestem obrażony, bo faktycznie pełnoletni nie jestem. Mimo to nie widze w tym nic komicznego. To nie ja zadecydowałem że mam urodzić się w 1994. Poza tym to że mam 14 lat nie wyklucza mnie z głosowania na DA. Biorąc pod uwagę że wprowadzono poprawki zastanowie się nad zmianą głosu. Dawid (dyskusja) 18:45, 24 sie 2008 (CEST)
    W pełni popieram to zdanie - wikipedysta odnosi się pogardliwie i z wyższością do innych, obraża, zachowuje się w sposób niegodny wikipedysty. Apeluję do administratorów o uspokojenie sytuacji. kićor (dyskusja) 08:42, 25 sie 2008 (CEST)
  • Ciekawa jestem, czy pojawienie się pani Giny Lynn na Stronie Głównej wywoła jakieś reakcje. Należy liczyć się z możliwością obciachu. Przezorny zawsze ubezpieczony, Think twice, Don't let you be misunderstrood. IMHO żenada. Nawet w wypożyczalni filmów video filmy pornograficzne leżą w osobnym kąciku ze względu na ich specyfikę. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 16:28, 3 wrz 2008 (CEST)
A w Wikipedii en jest kilkanaście artykułów medalowych dotyczących pornografii i część z nich była prezentowana na głównej i jakoś świat się od tego nie zawalił... Myślę, że u nas też by się nic nie stało... Polimerek (dyskusja) 21:34, 3 wrz 2008 (CEST)
Mój głos przeciw wynikał głównie z troski o poziom tematyczny, a nie tylko techniczny, haseł prezentowanych na SG, natomiast nie ma nic wspólnego z pruderią. Proszę przypomnieć sobie, jaka przykra okazała się sprawa ze specjalnym wydaniem Primaaprilisowej SG. Aktorka porno to zawód i jak w każdym zawodzie są partaczki, rzemieślniczki i artystki. Po burzliwej debacie :) w kręgu rodziny i przyjaciół skreśliłam swój głos. Uff. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 23:15, 3 wrz 2008 (CEST)
Komentarz: W trakcie głosowania zostały się dwa nieskreślone głosy na "nie". Uznaję jednak oba za nieuzasadnione. Pierwszy domaga się podania źródeł nie-internetowych. Taki wymóg jednak w Wikipedii nie istnieje. Jeśli artykuł ma wiarygodne źródła wyłącznie internetowe to nie kłóci się to w żaden sposób z zasadą WP:WER. Drugi głos domaga się dokładniejszego opisu filmów z udziałem aktorki. Otóż te opisy są w formie skróconej, jak dobrze wczytać się w treść artykułu. Cóż więcej można napisać o filmie porno niż to, że np: głównie prezentuje akcje seksu analnego lub BDSM? Nie sądzę aby głosujący na nie był zadowolony, gdyby w haśle były szczegółowe opisy akcji tych filmów i chyba lepiej mimo wszystko jest, że zainteresowani tym tematem mogą ew. szczegółowe opisy akcji znaleźć w podanych źródłach... Polimerek (dyskusja) 23:32, 4 wrz 2008 (CEST)
Tak jak pisałem wyżej. Najwygodniej jest poważnych zastrzeżeń nie dostrzegać. W ten sposób wystarczy zebrać odpowiednio duże grono zwolenników autora, odpowiednio głośno krzyczeć, opluwać i zastraszać osoby zgłaszające swe zastrzeżenia i każdego gniota można uczynić DA. Po prostu po takim czymś wszystkiego się odechciewa. W dalszej kolejności przegłosujcie sobie stuby na DA albo medal. Ja już palcem nie kiwnę by na cokolwiek zwócić uwagę. Nie warto się narażać. Delimata (dyskusja) 08:12, 5 wrz 2008 (CEST)
W tym momencie pisanie dobrych artykułów straciło dla mnie sens, kiedy wszystko można wziąć ze stron intenetowych. A na koniec walnąć to do kategorii literatura i sztuka. Sztuką jest nie zakląć przy czymś takim, a co niektóre komentarze na ten temat to dopiero literatura. Jest to jeden z powodów, dla których odchodzę z wikipedii. Pomijam już fakt, że chamskie i na niedopuszczalnym poziomie ataki osobiste w tej dyskusji nigdy nie doczekały się napiętnowania. Ale to rozumiem - od zwolenników pewnego rodzaju "literatury i sztuki" trudno oczekiwać jakichś szczególnych kwalifikacji intelektualnych. Poza tym w całej rozciągłości popieram zdanie Delimaty. kićor (dyskusja) 14:55, 5 wrz 2008 (CEST)
Myślę, że odchodzenie z Wikipedii to krok trochę za bardzo radykalny. Niewątpliwie jednak kwestia instytucji DA i AnM pozostawia wiele do życzenia. Potrzebna jest generalna reforma systemu oceny jakości i przed tym Wikipedia nie ucieknie. Do tego czasu można dla świętego spokoju oszczędzić sobie jałowych dyskusji związanych z DA. Kwestię zmiany systemu oceny jakości podejmowano na liście dyskusyjnej więc istnieje niezerowe prawdopodobieństwo, że coś z tego kiedyś wyniknie. Na kwestie zadrażnień jakie wynikły w tej dyskusji lepiej litościwie spuścić zasłonę milczenia. Delimata (dyskusja) 15:06, 5 wrz 2008 (CEST)
  • Zaglądam do Giny Lynn, a tu błędy!!! wytknięte w dyskusji NIE ZOSTAŁY poprawione, gdy tymczasem DA można przyznać, jeżeli zgłoszone w dyskusji uwagi zostały naprawione lub zostało udowodnione, że są niesłuszne! Tego też nie zrobiono. Nawet zdanie, w którym nazwisko i imię zostało przekręcone stoi i błaga o zmiłowanie. Żenada.
  • Oto cytat, który właśnie skopiowałam: "Od 2004 roku Lina Gynn także sama reżyseruje filmy[2]. We wrześniu 2004 założyła własną firmę zajmującą się produkcją – Gina Lynn Productions[23][24].
  • Niech leci na SG, ludzie się przynajmniej pośmieją z "Tysiąca małp piszących Wikipedię". Nie wiem tylko, czy Ginie spodoba się artykuł o niej samej, napisany z błędami. Raczej nie ma co liczyć, że obdaruje nas kasetami video z jednym ze swoich filmów, z jej autografem. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:08, 5 wrz 2008 (CEST)
  • to popraw DingirXul Dyskusja 21:16, 5 wrz 2008 (CEST)
      • Drogi Kolego! Nie tak brutalnie, proszę! Też jestem kobietą, tak ja Gina. Błędy należało poprawić przed nadaniem statusu DA, tym bardziej, że zostały wyszczególnione na czas i została Koledze (w przyjazny sposób) zwrócona uwaga, żeby tego dokonać. Obowiązek dokonywania poprawek spoczywa na głównym autorze, tym bardziej, że sam podał hasło jako kandydat do DA. Gdyby Kolega poprosił o pomoc w dokonaniu poprawek, to pewnie bym to zrobiła, ale rozkazy działają na mnie zniechęcająco. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:59, 5 wrz 2008 (CEST)
        • A ja myślę, że czas skończyć wojenkę. Tak jak nie tytuły przed nazwiskiem świadczą o umiejętnościach, tak i DA nie świadczy o jakości. Jakość (rzecz subiektywna, trudno mierzalna ale zauważalna przez odbiorcę) będzie świadczyć o autorach. Również niniejszy zapis dyskusji będzie o czymś świadczył. Delimata (dyskusja) 23:01, 5 wrz 2008 (CEST)
          • Delimato, masz rację. Anonimowemu Użytkownikowi 89.77.155.158 dziękujemy za wnikliwą analizę hasła oraz rzeczowe uwagi, które niestety nie zostały wykorzystane do ulepszenia tekstu, a szkoda, bo nie były to jakieś złośliwe uwagi, ale uwagi, których uwzględnienie wpłynęłoby na poprawę jakości hasła. Dlaczego z nich nie skorzystano pozostaje dla mnie zagadką. Żal również, że do Wikipedii zniechęcił się kolejny Edytor – Kićor. Ja też nie będę już tutaj na stronę DA zaglądać, tak jak od dawna nie zaglądam do Poczekalni i SdU. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 23:31, 5 wrz 2008 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Gina_Lynn&oldid=73241525”