Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Medyczne zastosowanie trójtlenku arsenu

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Medyczne zastosowanie trójtlenku arsenu[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 7 czerwca 2009 09:18:37 Zakończenie: 21 czerwca 2009 09:18:37
Wynik: Przyznano

Chyba nic nie brakuje temu hasłu do statusu DA. Co najmniej DA :) kauczuk (dyskusja) 09:18, 7 cze 2009 (CEST)

  • Głosy za:
  1. kauczuk (dyskusja) 09:18, 7 cze 2009 (CEST)
  2. --Mrug dyskutuj 12:46, 7 cze 2009 (CEST) Bardzo ładny.;)
  3. Dawid (dyskusja) 16:52, 12 cze 2009 (CEST)
  4. Kobrabones (dyskusja) 16:13, 17 cze 2009 (CEST)
  5. Adrian (dyskusja) 15:49, 18 cze 2009 (CEST)
  6.  Za Master Ren' Skrzynka zażaleń 16:46, 22 cze 2009 (CEST)
  7. Yarl ✉ 12:07, 26 cze 2009 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1. Nie pojmuję powodów rozdzielenia hasła o tlenku arsenu(III) na osobne hasło o leku i związku chemicznym. Po pierwsze to hasło powinno być pod poprawną nazwą chemiczną i po drugie jedno i drugie - czyli lek i związek chemiczny to ta sama substancja, na co chociażby wskazuje fakt, że użyto tego samego infoboxu w obu z tymi samymi danymi. Po co zmuszać czytelnika do skakania po dwóch hasłach na ten sam temat? Należy oba hasła scalić. Po zintegrowaniu mogę zmienić zdanie. Czy przy lekach nie obowiązuje ogólnie przyjęta terminologia chemiczna nazewnictwa związków chemicznych? Nazwa trójtlenek arsenu jest całkowicie błędna, nie tylko dlatego, że nie używa się już polskich liczebników, ale również dlatego, że ta nazwa nie odpowiada fakycznej strukturze. I - wreszcie wzór strukturalny jest błędny, bo wiadomo, że ten związek tworzy strukturę bicykliczną, taką jak przedstawioną na modelu w haśle o związku chemicznym. Polimerek (dyskusja) 10:47, 9 cze 2009 (CEST)
    Przyczyna rozdzielenia jest taka sama jak w każdym takim przypadku: hasło o leku jest na tyle duże, że powinno być wydzielone. Gdyby dopracować hasło o trójtlenku arsenu od strony chemicznej i wszelkich znanych zastosowań do takiego poziomu jak hasło o leku, to tak czy inaczej dla leku mogła by pozostać tylko niewielka sekcja z mainem. Gdybyśmy mieli tak podchodzić, to również zatrucie arszenikiem możnaby przenieść do hasła o trójtlenku arsenu.
  2. Rozumiem, że ta sama substancja w laboratorium to tlenek arsenu(III), a włożona do białego pudełeczka to już trójtlenek arsenu? Jestem przeciwny takim rozgraniczeniom. Czy zamiast artu Wielbłąd jednogarbny powinniśmy utworzyć dromader (zwierzę), wielbłąd jednogarbny (środek transportu) i dromader (źródło skóry)?Mpn (dyskusja) 22:08, 16 cze 2009 (CEST)
Dobrze rozumiesz. Tak to już jest w przemyśle farmaceutycznym, że substancjom nadaje się jakieś dziwne nazwy. Nie ja wprowadziłem takie rozgraniczenie. Oficjalna nazwa leku brzmi tritlenek arsenu (wg MP) lub trójtlenek arsenu (wg EPAR). Rozdzielenia hasła dokonałem z tej przyczyny, że aktywność przeciwnowotworowa arsenu jest bardzo szerokim zagadnieniem, któremu poświęcone są osobne monografie, a nawet doktoraty. Jeżeli wykażesz, że o dromaderze można napisać podobny artykuł, nie będę miał żadnych obiekcji przed zintegrowaniem hasła.--Doxepine ‡ ...pisz... ‡ 17:21, 17 cze 2009 (CEST)
  • Dyskusja:
  • Trochę nieszczęśliwe zdanie: Wszelkie nieprawidłowości powinny zostać skorygowane przed podaniem trójtlenku arsenu, a w szczególności nieprawidłowości w zapisie EKG. Konia z rzędem temu co całkowicie znormalizuje EKG u 70-letniego pacjenta.;) Poza tym nie leczy się wyniku (czytaj EKG), a pacjenta. Chyba właściwsze byłoby określenie: Wszelkie nieprawidłowości powinny zostać skorygowane przed podaniem trójtlenku arsenu, a w szczególności nieprawidłowości w zapisie EKG, pod postacią wydłużonego odstępu QT - bo zdaje się o to się głównie rozchodzi.--Mrug dyskutuj 12:25, 7 cze 2009 (CEST)
Bardzo nieszczęśliwe. Dziękuję, że zwróciłeś na nie uwagę. Rzeczywiście, chodziło mi głównie o wydłużony odstęp QT, ale, jak widać, wyszło mi coś innego... :) Popraw je, jeśli możesz :) Zrobione Doxepine ‡ ...pisz... ‡ 13:23, 7 cze 2009 (CEST)
Ale nie wiem, gdzie je dać, skoro odnoszą się one do całej sekcji... Popraw to, proszę, jeśli masz jakiś pomysł, bo ja zielonego pojęcia nie mam, gdzie należałoby je umieścić... Zrobione Doxepine ‡ ...pisz... ‡ 13:23, 7 cze 2009 (CEST)
szkoda, ze centralna grafika nie SVG :/ pytanko - serio "death domains/proteins" to juz na polski sie tlumaczy? Masur juhu? 17:34, 7 cze 2009 (CEST)
Nie ja jestem autorem tej grafiki, tylko steifer. Podczas generowania SVG wystąpiły z nią jakieś problemy, więc dlatego jest w PNG. Swoją drogą, czemu wszyscy mają takie parcie na SVG? ;) W jednym z artykułów, z którego korzystałem, wielokrotnie padało określenie "białka śmierci"... Nie widzę w tym nic dziwnego... --Doxepine ‡ ...pisz... ‡ 02:04, 9 cze 2009 (CEST)
  • Rzeczywiście, nazwa trójtlenek arsenu nie jest być może najszczęśliwsza, zerknij jednak do pliku EPAR (link w artykule). Nazwę można zmienić na tritlenek arsenu... Masz rację, że to jest ta sama substancja, ale nie mogę się zgodzić, że oba artykuły są na ten sam temat. Pierwszy opisuje trójtlenek arsenu od strony czysto chemicznej, drugi - od strony medycznej. Tak więc, de facto, te artykuły nie są o tym samym. Kolejną kwestią jest objętość artykułu. Nie uważasz, że zintegrowany artykuł byłby lekką aberracją? Trzy krótkie sekcje o chemicznej stronie związku, reszta o zastosowaniu w medycynie... I w końcu ostatnia kwestia, nikt nikogo nie zmusza do czytania artykułu o preparacie Trisenox. Nie wiem, skąd ten wniosek. Przekierowanie i tak prowadzi do hasła "chemicznego", po dotarciu tam czytelnik sam zdecyduje, czy chce przeczytać o zastosowaniu związku w onkologii. Jeśli mam być szczery, zaczyna mnie powoli drażnić podejście do haseł o lekach na pl Wiki. Większość z nich ma charakter stubowych informacji rodem z serwisów internetowych typu "Twój lekarz"... W taki sposób Wiki nigdy nie stanie się wiarygodnym źródłem wiedzy np. dla lekarzy, którzy będą chcieli zaczerpnąć profesjonalnych informacji.--Doxepine ‡ ...pisz... ‡ 11:13, 9 cze 2009 (CEST)
Jeśli artykuł już jest długi, to zintegrowanie go z innym, dość krótkim znacząco go nie wydłuży. W tej chwili zupełnie niepotrzebnie mamy dwa oddzielne hasła o tej samej substancji. Myślę, że sekcja o własnościach chemicznych nad sekcją o związku jako o leku ma też taki sens, że pomoże lepiej zrozumieć zachowanie tego związku w organizmie i co więcej pozwoli uniknąć błędów chemicznych w tym haśle (np: złej struktury związku w infoboxie). W przypadku innych haseł o lekach (za wyjątkiem preparatów złożonych) - czytelnik na połączeniu wiedzy chemicznej i farmokologicznej może tylko zyskać. Niestety farmaceuci mają bardzo luźny stosunek do wiedzy czysto chemicznej - połączenie ich wiedzy z wiedzą chemików pozwoli zarówno uniknąć błędów jak i pokazać związek w szerszym kontekście. Rozdzielanie haseł o związkach na hasła o chemii związku i jego działaniu leczniczym skutkować będzie natomiast tym, że każdy sobie będzie "rzepkę skrobał" i obie strony będą wzajemnie robiły błędy. Co do nazwy - to ona jest błędna dlatego, że "trójtlenek arsenu" sugeruje taki wzór: AsO3, a tymczasem współczesne badania nad strukturą tego związku wykazały, że jest to As2O3 i związek tworzy trzy różne formy krystaliczne, czego nie da się zapisać jednym prostym wzorem strukturalnym, ale na pewno nie jest to w żadnym z tych wypadków: O=[As]-0-[As]=O. Warto jeszcze dodać, że w żadnej większej Wikipedii nie stosuje się rozdzielania haseł o substancjach chemicznych na osobne hasła o lekach i o chemii. To powoduje, że artykuł o leku nie ma interwiki, natomiast ten o związku ma wiele interwiki, które kierują do haseł, w których zawarta jest też informacja o tym związku jako o leku. Polimerek (dyskusja) 11:34, 9 cze 2009 (CEST)
Może jeszcze dobry przykład z Wikipedii-en - jak można całkiem zgrabnie zrobić artykuł zarówno o związku chemicznym jak i o leku i całość tworzy sensowny artykuł en:Aspirin. Polimerek (dyskusja) 11:58, 9 cze 2009 (CEST)
Nic nie stoi na przeszkodzie, abyś zmienił obrazek w infoboxie. Nie jestem chemikiem, to prawda, ale nie mam do chemii "luźnego" podejścia. Artykuł o zastosowaniu arsenu w medycynie ma być skierowany przede wszystkim do osób wykwalifikowanych. Nie jestem naiwny i wiem, że zwykłego czytelnika temat ten nie zainteresuje lub będzie on szukał zdawkowych informacji na jego temat. Warto więc stworzyć osobną sekcję w artykule opisującym chemiczną stronę tlenku arsenu(III), dotyczącą jego medycznego zastosowania, która kierowałaby zainteresowanego czytelnika do całego artykułu. Ja po prostu robię to, na czym się znam i w czym mam jakieś większe pojęcie. I dlatego uważam, że pewne rzeczy należy od siebie oddzielać - to kwestia kompetencji. Nie wchodzę na teren, na którym mogę się zgubić. Nie ujmuję Ci wiedzy, absolutnie nie, uważam jednak, że argument jakoby we wszystkich większych Wikipediach nie wydziela się osobnego tematu o własnościach farmakologicznych danego związku chemicznego, to żaden argument. O czymś to świadczy, że powstało masę artykułów medycznych poświęconych właściwościom przeciwnowotworowym tlenku arsenu.
Co do nazwy... Trzeba się pogodzić z tym, że trójtlenek arsenu jest nazwą substancji leczniczej, tak jak imigluceraza jest nazwą "farmaceutyczną" rekombinowanej β-glukocerebrozydazy ukierunkowanej na makrofagi. Tak już po prostu jest, nie mnie dyskutować z wyrokami EMEA. Równie dobrze mógłbym powiedzieć, że nazwa bortezomib nie sugeruje zupełnie nic. To źle czy dobrze?
Wiele artykułów o lekach na en Wiki jest słabej jakości, a poza tym nie rozumiem tych argumentów: "bo na en:Wiki". Są źródła? Są. Jest odpowiednia długość? Jest. Jest bibliografia? Jest. To o co chodzi? En:Wiki to nie wyrocznia. A Twój przykład jest o tyle nietrafiony, że opisuje substancję, która od początku była stosowana jako lek, czyli de facto opisuje substancję leczniczą, do której dodano sekcje o właściwościach chemicznych, nie odwrotnie.--Doxepine ‡ ...pisz... ‡ 12:45, 9 cze 2009 (CEST)
Przypomniałem sobie pytanie, jakie skierowałem do Michała Sobkowskiego [1]. A to odpowiedź, jaką uzyskałem: [2]. Rodzi się wielki znak zapytania...
Nie widzę związku tych pytań. Nie mamy na razie zasady nt. tego czy tworzyć osobne hasła o substancjach jako związkach chemicznych i jako lekach - ale dotąd był zwyczaj aby tego nie czynić, a powody tego były racjonalne i już raz je wyłuszczyłem, ale mogę ponownie: a) spora część informacji się dubluje - np: infobox - hasło o leku powinno też zawierać informację o metodach jego syntezy - a nie tylko o tym jak działa, a w haśle o związku chemicznym powinna być też mowa o jego działaniu leczniczym b) na ogół informacje ściśle chemiczne i dotyczące aktywności biologicznej substancji są z sobą naturalnie i dość ściśle powiązane c) przy osobnych hasłach nie będzie dobrej kooperacji między farmaceutami (którzy często mają poważne braki w elementarnej często wiedzy chemicznej) i chemikami (którzy z kolei zwykle nic nie wiedzą o aktywności biologicznej), d) na wszystkich większych wikipediach nie ma osobnych artykułów o związku jako związku i związku jako leku - raczej na odwrót - dąży się do ich scalania. Jeśli temu artykułowi w obecnej postaci da się DA, to obawiam się, że obyczaj pisania dwóch artykułów - jednym o leku a drugim o związku chemicznym się utrwali z fatalnym, długofalowo skutkiem dla Wikipedii. Polimerek (dyskusja) 12:18, 10 cze 2009 (CEST)
A ja widzę, gdyż Michał Sobkowski wyraźnie napisał, że As2O3 ma strukturę płaską, podobną do struktury tlenku azotu. Ty zaś twierdzisz, że ma on strukturę przestrzenną, której na dodatek nie da się wyrazić w jednoznaczny sposób. Pytam więc, kto ma rację? Taka praktyka nie utrwali się na Wiki po pierwsze dlatego, że mało jest takich substancji... Na myśl przychodzi mi tylko octan cynku (stosowany w chorobie Wilsona), chlorek itru-90 (produkt stosowany do znakowania radioizotopowego) i może hydroksymaślan sodu (stosowany w narkolepsji) oraz fenylomaślan sodu (stosowany w zaburzeniach cyklu mocznikowego). Więcej przykładów nie potrafię sobie przypomnieć... Trzeba wziąć pod uwagę również to, że na temat np. chlorku itru-90 raczej nie znajdziemy osobnych opracowań medycznych, więc i artykuł nie będzie tak rozwinięty, jak ten o trójtlenku arsenu. Trzeba również wziąć pod uwagę to, że na wielu Wikipediach hasła o lekach są po prostu marnej jakości. Dwa, trzy zdania na temat leku, w tym połowa artykułu jest o tym, kiedy wprowadzono lek na rynek. DA ma za zadanie promować artykuły dobre, a nie określone zwyczaje. Wątpię więc, by Wikipedia przeżyła wysyp artykułów opisujących proste substancje chemiczne jako leki.--Doxepine ‡ ...pisz... ‡ 17:21, 17 cze 2009 (CEST)
Ma strukturę płaską (ale nie liniową) w fazie gazowej, z tymże to i tak nie jest taka struktura jaka była przedstawiona na wcześniej wstawionym obrazku do infoboxu; jest to struktura 02As-AsO. W fazie stałej tworzy natomiast trzy różne formy krystaliczne, wszystkie trzy cykliczne, w których wszystkie atomy tlenu są równocenne. Tak czy owak nazwa trójtlenek, czy tritlenek arsenu jest całkowicie błędna z chemicznego punktu widzenia bo sugeruje związek AsO3 - a takiego związków w ogóle nie ma. Polimerek (dyskusja) 11:19, 18 cze 2009 (CEST)

Jeszcze drobna uwaga do jednego zdania:

  • Pierwsza z tych dróg polega na połączeniu ligandu - nie jest wyjaśnione o jaki ligand chodzi, potem dalej w tym zdaniu jest mowa o cząsteczce - więc albo cząsteczka cała, albo ligand i jeśli ligand to jaki? Zasadniczo to w tlenku arsenu(III) nie da się wyróżnić ligandów i centrum - bo to struktura cykliczna, domyślam się więc, że autor miał na myśli to, że cała cząsteczka tego związku jest ligandem w stosunku do białka, z którym się łączy - jeśli tak, to dla jasności można sobie darować ten termin i po prostu napisać: Pierwsza z tych dróg polega na połączeniu tlenku arsenu(III) z receptorem znajdującym się na powierzchni błony komórkowej. Zespolenie tych dwóch cząstek prowadzi do aktywacji wielu różnych genów oraz uwalnia kaskadę białek charakterystycznych dla procesu apoptozy - z tymże nie mam pewności, czy o to chodzi. Ponadto trzeba wyłapać czy niektóre czerwone linki nie są skutkiem zastosowania błędnego nazewnictwa. Polimerek (dyskusja) 11:34, 9 cze 2009 (CEST)
To muszę sprawdzić...--Doxepine ‡ ...pisz... ‡ 12:45, 9 cze 2009 (CEST)
W artykule o lazofoksyfenie jest podobna sytuacja. Lazofoksyfen jest ligandem dla receptora estrogenowego. Rzeczywiście, ligandem dla receptora na błonie komórkowej jest trójtlenek arsenu. Zdanie jest niefortunnie napisane i wprowadza niepotrzebne wątpliwości. Trzeba będzie poprawić, zgodnie z sugestią. Co do czerwonych linków... Jeżeli w źródle jest podana nazwa "białko Smac/DIABLO" to nie widzę podstaw ku temu, żeby podważać jej poprawność... Nie znam nazw wszystkich białek i ich synonimów, więc przydałoby się, żeby czerwone linki przeglądnął ktoś, kto w tym siedzi--Doxepine ‡ ...pisz... ‡ 17:21, 17 cze 2009 (CEST)
Wypadłoby to jednak zrobić bo powstaną duble istniejących artykułów. W różnych opracowaniach znajduje się różne skrótowce i nazwy uproszczone białek. Polimerek (dyskusja) 11:19, 18 cze 2009 (CEST)
  • Jeszcze z innych uwag:
    • brak w haśle informacji o tym w jakiej formie ten związek właściwie wchodzi w interakcję z organizmem - co się z nim konkretnie dzieje - czy np: w roztworze jest w formie jonowej? Jeśli tak, to jaka jest struktura tych jonów? Z tego co wyczytałem w anglojęzycznej Wikipedii w haśle o toksyczności arszeniku - w ustroju ulega on różnego rodzaju reakcjom redoks i różne jego formy zdysocjowane/utlenione/zredukowane mają różne działanie na organizm. Artykuł teraz nad tym zagadnieniem się "prześlizguje" nie wyjaśniając w istocie faktycznego - chemicznego mechanizmu działania leku - to w sumie jest rozwinięta postać tego problemu ze zdaniem o "ligandzie"
Tu znajdziesz informacje o tym, że ciężko jest stwiedzić, jakie związki i w jakich ilościach powstają w roztworze trójtlenku arsenu. Dlatego też przyjmuje się umownie, że to trójtlenek arsenu odpowiada za działanie przeciwnowotworowe preparatu Trisenox--Doxepine ‡ ...pisz... ‡ 17:21, 17 cze 2009 (CEST)
To co tu napisałeś kłóci się z tym co napisałeś wyżej. Wyżej bowiem stwierdzasz, że ligandem dla receptora jest trójtlenek arsenu (który nota bene nie istnieje - jest As2O3 - jeśli już). Ligandem może być tylko i wyłącznie tylko jakaś konkretna cząsteczka. To samo - jeśli wymyśla się mechanizm działania leku na poziomie molekularnym to trzeba wiedzieć o jakich molekułach w ogóle się mówi. Niekoniecznie trzeba mieć bezpośrednie dowody na ich istnienie, ale przynajmniej trzeba mieć jakąś uzasadnioną hipotezę jak one wyglądają. Podejrzewam, że w którejś z kilkudziesięciu publikacji, które cytujesz gdzieś ta hipoteza (lub kilka różnych hipotez) musiało być przez autorów opisane. Polimerek (dyskusja) 11:19, 18 cze 2009 (CEST)
    • brak jest informacji o sposobie produkcji leku
Nie wiem, czy jest sens dodawać informacje o tym, że trójtlenek arsenu jest rozpuszczany w wodzie, a następnie roztwór taki poddawany jest sterylizacji. Wątpię, by firma farmaceutyczna zajmowała się prażeniem rud arsenu, więc cała jej rola polega tylko na przygotowaniu roztworu...--Doxepine ‡ ...pisz... ‡ 17:21, 17 cze 2009 (CEST)
Jeśli tak, to i ta informacja powinna się w artykule znaleźć. Polimerek (dyskusja) 11:19, 18 cze 2009 (CEST)
    • nie ma żadnego dowodu na to, że ten lek jest oficjalnie nazywany tak jak tytuł hasła - źródła dotyczą preparatu Trisenox i pod taką nazwą ten lek zdaje się jest wszędzie zarejestrowany. Czy jakiś inny producent wytwarza ten lek? Czy na użycie i produkcję Trisenoxu jest patent? Czy lek jest legalnie dopuszczony do obrotu w Polsce? Polimerek (dyskusja) 12:49, 10 cze 2009 (CEST)
Ja to nie ma? A EPAR? A Medycyna Praktyczna? Wystarczy odnieść się do bibliografii... Poza tym, co innego nazwa substancji czynnej, a co innego nazwa preparatu. Kwas acetylosalicylowy to nazwa substancji, nastomiast wszelkiego rodzaju polopiryny, aspiryny i tego typu określenia to nazwy preparatów. Należy rozróżnić dwie rzeczy - nazwę na opakowaniu (tę pisaną dużymi literami) i tę pod nią, która określa substancję czynną. Jeżeli lek jest dopuszczony w ramach centralnej procedury rejestracji leków, za którą odpowiedzialna jest EMEA, jest on dopuszczony do obrotu na terenie wszystkich krajów członkowskich Unii Europejskiej. Nie ma więc potrzeby, by firmy farmaceutyczne rejestrowały lek w każdym kraju z osobna. Więcej na ten temat można dowiedzieć się w tym miejscu.--Doxepine ‡ ...pisz... ‡ 17:21, 17 cze 2009 (CEST)
Zajrzałem do bibliografii. W tym: [3] ta substancja jest nazywana TRISENOX i jest tylko stwierdzenie że zawiera 1 mg trójtlenku arsenu w 1 ml roztworu - trudno uznać, że to definiuje oficjalną nazwę substancji. Po prostu autor tego dokumentu w najprostszy sposób w jaki potrafił określi co preparat zawiera. Nie znalazłem w bibliografii linku do Medycyny Praktycznej. Z drugiej strony w wielu tytułach prac naukowych o tym związku, występuje ta błędna chemicznie nazwa, więc pewnie można przyjąć, że jakoś tam - nieformalnie się przyjęła - jednak nawet wtedy warto by napisać, że jest całkowicie błędna z chemicznego punktu widzenia. Polimerek (dyskusja) 11:19, 18 cze 2009 (CEST)
A propos patentu... Lek ma status leku sierocego. Wprowadza to wiele korzystnych rozwiązań dla producenta, które tyczą się np. zakazu produkcji tego leku przez innych producentów przez 10 lat (chyba) od momentu przyznania statusu leku sierocego itp. Jako że Trisenox ma status leku sierocego, tak więc żaden inny producent tego leku wytwarzać nie może.--Doxepine ‡ ...pisz... ‡ 17:50, 17 cze 2009 (CEST)
Ten fakt - ze źródłem - warto by podać w haśle. Polimerek (dyskusja) 11:19, 18 cze 2009 (CEST)
Po kolejnym konflikcie z Polimerkiem:-))), tym razem edycyjnymWłaśnie widzę, że gdyby w haśle o tlenku arsenu (III) przenieść rozdział o zastosowaniu w medycynie na sam koniec (teraz jest przedostatni), to można by połączyć te hasła w jedno. Oczywiście będą niezbędne też inne zmiany, np. rozbudowa wstępu itd. i zgodnie z brzytwą Ockhama stworzyć jeden byt i podać do medalowania:-))) Jeżeli decydujemy się na 2 osobne byty, to trzeba usunąć chemiczne informacje z artu o leku i skupić się jedynie na arszeniku jako leku, np. pominąć infobox. Tak czy siak (jestem za jednym bytem, żeby laik nie zadawał sobie pytań typu, czy to ten sam arszenik, czy inny), aby hasło było wzorowe trzeba rozbudować akapit główny, bo ma on stanowić kilku- kilkunastozdaniowe streszczenie całego artykułu dla leniuchów wśród nas:-))) Poza tym co zrobimy z zastosowaniem arszeniku w stomatologii? Przecież nie będziemy tworzyć "trzeciego niezależnego bytu"? Zdecydowanie jestem za jednym pełnym hasłem, z mocnym akapitem głównym i dobrym spisem treści, który ułatwi czytelnikowi dotarcie do interesujących go informacji z pominięciem tego, co go nie interesuje. I o zatruciu też dołączyć do artu o arszeniku, a nie osobno te kilka zdań, do których nikt nie będzie mógł dotrzeć, bo kto w papierowej encyklopedii znajdzie hasło zatrucie uzyska definicję samego zatrucia, a o zatruciu arszenikiem będzie napisane w haśle o arszeniku. No i last but not least w akapicie głównym hasła "arszenik (lek)" nie został podany link wewn. do tlenku arsenu (III). Jest tylko do arsenu (pierwiastek). To trzeba koniecznie poprawić. Ta drobnostka przemawia za tym, że gdyby wszystko było w jednym miejscu, to szansa na przeoczenie ważnego szczegółu byłaby mniejsza. Doxepine wykonał wspaniałe opracowanie o trójtlenku arsenu jako leku, a propozycji integracji nie należy odbierać jako ataku, po prostu lepiej byłoby mieć wszystko w jednym artykule (czyżby przemawiał za tym sukces supermarketów ???) i jeżeli Doxepine zdecyduje się podjąć integracji, to jestem prawie pewna, że powstanie medalowe hasło. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 13:04, 10 cze 2009 (CEST)
Trzeba wziąć pod uwagę, że np. lekarza będzie interesowało zastosowanie tlenku arsenu tylko i wyłącznie w medycynie. Rzeczywiście, infobox może nie jest najlepszym rozwiązaniem w przypadku tego leku, ale tu kierowałem się sugestiami innych Wikipedystów. Jeżeli będzie trzeba, infobox zostanie usunięty. Co do linku wewnętrznego do tlenku arsenu(III). Po co linkować, skoro na początku artykułu jest (a raczej był) odsyłacz do artykułu tlenek arsenu(III)...--Doxepine ‡ ...pisz... ‡ 17:21, 17 cze 2009 (CEST)
Nawet lekarz skorzysta na tym, że dowie się jak ten związek faktycznie wygląda, jaką ma rzeczywistą strukturę i jakie własności chemiczne. Nie piszemy Wikipedii wyłącznie dla lekarzy. 11:19, 18 cze 2009 (CEST)
  • Przecież nic się nie stanie, jeżeli scalimy te dwa artykuły w jeden porządny z informacjami od A do Z. Twój wkład Doxepine zostanie zachowany, także w historii edycji, bo admin przeniesie historię. IMO nic na tym nie tracisz jako autor. Osoby szukające informacji o tlenku arsenu III jako leku szybko trafią do tego rozdziału posługując się spisem treści. Na wykładach o lekach też jest najpierw ogólnie o związku chemicznym (wzory sumaryczne, strukturalne, właściwości, odkrycie, syntezowanie, itp., a dopiero potem o zastosowaniu w lecznictwie). Na chemii leków kłądzie się jedynie nacisk na stronę chemiczną leku, a na farmakologii na stronę terapeutyczną, ale i tu i tam wykładowcy i podręczniki powtarzają wszystkie informacje od A do Z. Mam nadzieję, że może tym wpisem uda mi się Cię przekonać. I tak wszyscy wiemy, że piękną część leczniczą artu o trójtlenku arsenu opracowałeś TY. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 22:26, 18 cze 2009 (CEST)
Ale weź pod uwagę zasadę NPOV. Nie byłoby neutralnie, gdyby w haśle o tlenku arsenu znajdowała się tak ogromna i szczegółowa sekcja dotycząca niezwykle rzadko stosowanego leku, co w porównaniu do reszty zastosowań znaczy naprawdę niewiele. Weź również pod uwagę sekcję toksyczność tlenku arsenu – przy takim podejściu również ona powinna być rozbudowana do znacznie większych rozmiarów niż część o leku. kauczuk (dyskusja) 22:52, 18 cze 2009 (CEST)
  • NPOV dotyczy spraw kontrowersyjnych i w takich przypadkach ilość treści krytycznej na temat np. jakiegoś polityka nie powinna przewyższać ilości treści neutralnej o tej osobie. W zasadzie treść negatywna powinna stanowić część całości. Trójtlenek arsenu nie jest kontrowersyjny! Chude rozdziały jeszcze ktoś kiedyś rozbuduje. Ale masz rację, aby hasło mogło uzyskać medal, to wszystkie rozdziały powinny być opracowane na medal, czyli w sposób wyczerpujący, a nie tylko wybrane rozdziały, dlatego też najlepsze efekty daje współpraca ludzi z różnych specjalności w tworzeniu hasła. Hasło o paracetamolu otrzymało medal dzięki współpracy: chemików (Ganicza, Sobkowskiego), lekarzy (Mruga, Kauczuka:-))) i innych), farmaceutów, pań polonistek (z Czywiesza), speca od tabelek (Marekluga), grafika (Shapea), laików, którzy dostarczyli cennych uwag, które umknęły "specom" i wszystkim innym, którzy zadali sobie trud, żeby hasło przeczytać i wyłapać literówkę, poprawić przypis itd. itp. Myślę, że w razie potrzeby Doxepine może liczyć na pomoc. Ja wolałabym, żeby był jeden zbiorczy artykuł o wszystkich aspektach tlenku arsenu III, jeżeli inni uważają inaczej, to "niech się dzieje wola Nieba, z nią się zawsze zgadzać trzeba", chyba Fredro, ale już nie pamiętam. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 23:33, 18 cze 2009 (CEST)
    • Weź pod uwagę również ewentualny rozmiar takiego artykułu – wolałabyś mieć wszystko w jednym, ale przecież nieraz gdy jakieś sekcje są w znacznym stopniu rozbudowywane, to przenosi się je do osobnych haseł albo są od razu tworzone jako osobne hasła i nikt nie zgłasza sprzeciwów przy głosowaniu, chociaż te rozbudowane sekcje są tak samo integralne jak powyższy związek i lek. kauczuk (dyskusja) 23:49, 18 cze 2009 (CEST)
      • Tak, zgadza się. Nie ma żadnych ustaleń co do tego, co wydzielić, a co zostawić. Pozostaje to w kwestii wyczucia, doświadczenia, gustu:-))) Dlatego nie głosuję przeciw, a jedynie podzieliłam się swoją opinią, z którą można się zgodzić lub nie. Jako argument za połączeniem dodam jeszcze łatwość znalezienia hasła w Wikipedii. Jeżeli jest jedno, to łatwiej do niego dotrzeć i w nim się poruszać, jeżeli jest rozbite, to już niedoświadczonemu czytelnikowi będzie trudniej. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 09:19, 19 cze 2009 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów/Medyczne_zastosowanie_trójtlenku_arsenu&oldid=73636557”