Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Kkic

Kkic

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 21:26, 26 kwi 2007 (CEST)

Data zakończenia: 21:26, 3 maja 2007

Głosowanie zakończone

Kolejny specjalista w wąskiej dziedzinie, ale znany chyba wszystkim. W projekcie od 29 lutego 2004. Opiekun portalu wojsko, doświadczony i rzetelny użytkownik. Kkic jest pracowitą mróweczką: wstawia infoboxy, obrazkizuje, tworzy i poprawia szablony, ujednolica nazewnictwo, kategoryzuje. Potrafi współpracować i łagodzić konflikty, o które wśród samych chłopaków nietrudno ;-) Chętnie dzieli się swoją wiedzą z innymi użytkownikami. Wierzę, że rękach tego wikipedysty dodatkowe uprawnienia będą po prostu kolejnym narzędziem, z którego sprawnie i rozsądnie będzie korzystał. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:03, 26 kwi 2007 (CEST)

Dziękuję za wyrażone tym zgłoszeniem zaufanie. Niniejszym potwierdzam chęć ubiegania się o uprawnienia administratora. Na początek coś o sobie. Nazywam się Kuba Kiciński (właśc. Jakub Kiciński) i mieszkam w Gdyni, gdzie studiuję nawigację. Jak już wspomniano swoją przygodę z Wikipedią zacząłem w 2004 roku. W 2005 roku zostałem uczestnikiem Wikiprojektu Militaria, od 2006 roku biorę udział w Wikiprojekcie Biografie, natomiast w bieżącym roku zapisałem się również do Wikiprojektów Historia i Żegluga. Zajmuję się głownie tematyką związaną z wojskiem, przede wszystkim zaś polską Marynarką Wojenną. Spośród utworzonych przeze mnie artykułów, cztery zostały wyróżnione medalem. Wszystkich zainteresowanych szczegółowo moim wkładem zapraszam na stronę użytkownika, tam znajdują się odpowiednie odnośniki. Zachęcam do głosowania i zadawania pytań. kkic (dyskusja) 21:26, 26 kwi 2007 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Za:

1. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:30, 26 kwi 2007 (CEST) No to ja zacznę.
2. Galileo01 Dyskusja 21:33, 26 kwi 2007 (CEST) To ty jeszcze nie?;)
3. Voytek S ^PiszTu 21:42, 26 kwi 2007 (CEST) oczywiście za.
4. Xett _Dyskusja 21:42, 26 kwi 2007 (CEST)
5. ~malarz pl ^PISZ 21:43, 26 kwi 2007 (CEST)
6. KamStak23 dyskusja► 21:44, 26 kwi 2007 (CEST)
7. Ymar D + 21:47, 26 kwi 2007 (CEST)
8. Vuvar1 Dyskusja 21:58, 26 kwi 2007 (CEST)
9. --Pmgpmg (dyskusja) 22:02, 26 kwi 2007 (CEST) Wierzę ze będzie dobrym adminem. Znając poprzednie PUA będą wyskakiwały jakieś dziwne rzeczy - ale współpracuję z nim od czasu gdy jestem na wiki i obserwując jego edycję i zaangażowanie w projekt mam bardzo solidne podstawy by sądzić ze się sprawdzi z nowymi uprawnieniami.
10. jednym moim zarzutem jest specjalizacja kandydata - przynajmniej kilka razy zauważyłem w art. tematycznych brak szerszej perspektywy poza swoją działką. Nie podam przykładów, po prostu nie pamiętam. Poza tym w porządku. --Hiuppo (zagadaj) 22:09, 26 kwi 2007 (CEST)
11. Jakubhal • 22:10, 26 kwi 2007 (CEST)
12. z czystym sumieniem Paterm >Odpisz< 22:10, 26 kwi 2007 (CEST)
13. Mieciu K 22:14, 26 kwi 2007 (CEST) Za
14. --Drozdp 22:17, 26 kwi 2007 (CEST) z czystym sumieniem

    Floriann POV 22:20, 26 kwi 2007 (CEST) Trzy razy się wpisywałem, ciągle ktoś mi się wciskał, taki nawał głosów za. Zmiana głosu, uzasadnienie niżej. Floriann POV 17:17, 27 kwi 2007 (CEST)

15. kojarzę wyłącznie pozytywnie :) Przykuta 22:21, 26 kwi 2007 (CEST)
16. Enejsi 22:36, 26 kwi 2007 (CEST)
17. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:37, 26 kwi 2007 (CEST)
18. naprawdę się zdziwiłem widząc tę kandydaturę tutaj; pomyślałem - jakaś weryfikacja uprawnień czy jak? :) YesiotR 'pisz' 22:44, 26 kwi 2007 (CEST)
19. Astromp 22:47, 26 kwi 2007 (CEST)
20. Picus viridis RSVP? 23:00, 26 kwi 2007 (CEST)

    Maire ♣ 23:04, 26 kwi 2007 (CEST) Zmiana głosu Maire ♣ 11:33, 2 maja 2007 (CEST)

21. o, to nie jesteś jeszcze adminem? Olaf @ 23:11, 26 kwi 2007 (CEST)
22. Lajsikonik Dyskusja 00:10, 27 kwi 2007 (CEST)
23. --Adamt rzeknij słowo 02:27, 27 kwi 2007 (CEST)
24. MaciejKa 06:23, 27 kwi 2007 (CEST)
25. Michal.sfinks Dyskusja 06:44, 27 kwi 2007 (CEST)
26. Powerek38 10:46, 27 kwi 2007 (CEST) szczerze mówiąc nie kojarzę (wiem, wstydzę się...), ale zawsze popieram dobrych specjalistów, a poza tym skoro kandydat zasłużył na rekomendację tak zasłużonej Wikipedystki jak Ludmiła, to na pewno musiał zrobić dużo dobrego.

    Takie uzasadnienie to chyba żart. kkic ma sporo więcej stażu i dużych edycji niż ww. Czasem jednak jak widzę lepiej nie argumentować swoich głosów... Joy ^dyskusja 16:20, 28 kwi 2007 (CEST)

27.  Za,  Za i jeszcze raz  Za, szczególnie po wnikliwej lekturze dyskusji nad nazewnictwem okrętów. Arek1979 11:10, 27 kwi 2007 (CEST).
28. Pundit | mówże 11:38, 27 kwi 2007 (CEST) kandydata znam słabo, ale ma imponujący wkład. Dodatkowo w dość osobistej dyskusji o numeracjach statków okrętów radzi sobie ze spokojem i zachowuje zimną krew, mimo przytyków personalnych ze strony administratora. skreślenie to moja dr. popr. merytoryczna ;-) Arek1979 12:34, 27 kwi 2007 (CEST)

    Arku, mi chodziło o wszelkie jednostki pływające, nie tylko wojskowe (choć przykład dotyczył tychże). Aby jednak nie zabierać Ci przyjemności z dokonania drugiej merytorycznej poprawki, zostawiam, ku uciesze tłumów ;) Pundit | mówże 15:52, 27 kwi 2007 (CEST)

29. konrad ^mów! 12:57, 27 kwi 2007 (CEST) wielkie halo ze strony roo... rzeczywiście dyskusja winna przenieść się na odpowiednią podstronę tematyczną.
30. Ed88 ^ODP 15:18, 27 kwi 2007 (CEST)
31. Logolego ^Dyskusja 16:25, 27 kwi 2007 (CEST)
32. Aha0 17:16, 27 kwi 2007 (CEST)
33. --Starscream 17:24, 27 kwi 2007 (CEST)
34. Boca Juniors 19:45, 27 kwi 2007 (CEST). Znakomity pomysł nazywania okrętów na naszej wiki, dużo lepszy, niż na innych wikipediach. Nazwa USS Enterprise (lotniskowiec 1961) od razu mówi nie tylko o nazwie okrętu, ale co to za okręt i w którym roku przyjęto go do służby. Taką kopnwencję dla nazw okrętów można by stosować dla okrętów nie tylko współczesnych, ale i historycznych, których numerów identyfikacyjnych nie znamy, bądź ich jeszcze nie stosowano. Konwencja nazewnicza typu USS Enterprise (CVN-65) jest dużo gorsza, bo można ją stosować tylko do współczesnych okretów - a poza tym co mi tam mówi jakiś numer (który można podać w artykule - co też uczyniono).
35. Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:13, 27 kwi 2007 (CEST) Uważam, że sposób kkica jest znacznie lepszy, ale tutaj powinno się zaakceptować obydwa - USS Enterprise (lotniskowiec 1961) byłaby redirem do jakiejś tam USS Enterprise (CVN-65), co znacznie ułatwiłoby poszukiwanie i dodawanie informacji, a także pogodziłoby zwaśnione strony

    Przypominam, że to nie jest głosowanie w sprawie nazewnictwa okrętów ;-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:45, 27 kwi 2007 (CEST)

36. Maly LOLek 23:33, 27 kwi 2007 (CEST)
37. --wikipedysta:Qviri 06:58, 28 kwi 2007 (CEST)
38. Orem 07:20, 28 kwi 2007 (CEST)
39. Za Kzk 11:15, 28 kwi 2007 (CEST)
40. Dracon NT Discussion 13:35, 28 kwi 2007 (CEST)
41.  Za Яudi ^Kontakt 14:26, 28 kwi 2007 (CEST)
42. Yarl read.me 16:31, 28 kwi 2007 (CEST)
43.  Za StoK 21:08, 30 kwi 2007 (CEST)
44.  Za BaQu 19:26, 2 maja 2007 (CEST)

Przeciw:

1. --WarX <talk> 22:39, 26 kwi 2007 (CEST) Mam odmienne od kandydata podejście do szablonów nawigacyjnych i graficzek je ozdabiających. Dodatkowo nie podoba mi się to, że kandydat wstydzi się swojego imienia i nazwiska (no i podobno w realu nie stawia się na umówione spotkania z innymi Wikipedystami, ale to szczegół).

   Odpowiedź w dyskusji. kkic (dyskusja) 02:02, 28 kwi 2007 (CEST)

2. Piotr Mikołajski 10:43, 27 kwi 2007 (CEST) - po lekturze dyskusji kandydata z Roo. Admin musi wyjść poza swoje widzimisię, zwłaszcza gdy owo widzimisię jest mocno kontrowersyjne. Wikipedia zaczyna dla wielu laików być prawdziwą wyrocznią i wprowadzanie własnego POV ma znacznie większe konsekwencje, niż tylko tytuł artykułu.

   Odpowiedź w dyskusji. kkic (dyskusja) 02:20, 28 kwi 2007 (CEST)

3. --Piotr967 12:05, 27 kwi 2007 (CEST) O ile argument Roo72 o powszechności danego skrótu w innych Wikipediach nie jest dla mnie rozstrzygający, to podanie przez niego linku do oficjalnych stron US Navy zamyka sprawę. Kandydat nie zakwestionował np. oficjalności danych rządu amerykańskiego, nie podał kontrargumentów na dane Roo, tylko napisał, że każdy ma swoje zdanie. To dla mnie dowód na dążenie do forsowania swego superPOV. Oczywiście każdy może mieć swoje zdanie, ale w encyklopedii opisujemy realne fakty. Jesli US Navy nazwało okręt tak a nie inaczej, to jak my możemy to zmieniać? Równie dobrze ktoś może zacząć wpisywać zamiast planeta Wenus nazwę Piekło (bo bardziej gorąca niż piękna) lub zamiast Łokietka - król Przedsiębiorczy (bo to go lepiej określa niż wzrost). Sama kwestia nazw okrętów nie jest tu istotna, natomiast nie liczenie się z encyklopedycznością haseł, gdy jest to sprzeczne z własną wizją, jest dla mnie dyskwalifikujące dla admina.

   Odpowiedź w dyskusji. kkic (dyskusja) 02:20, 28 kwi 2007 (CEST)

4. Za nazwy okrętów, więc jak wyżej. Przykro mi, naprawdę, bo Kkic jest wybornym wikipedystą, ale inaczej nie mogę. Airwolf {D} 16:58, 27 kwi 2007 (CEST)

   Odpowiedź w dyskusji. kkic (dyskusja) 02:20, 28 kwi 2007 (CEST)

5. Radziński (d) 17:06, 27 kwi 2007 (CEST) - kojarzę pozytywnie - lecz uzasadnienie Roo72 niestety dyskredytuje kandydata

   Odpowiedź w dyskusji. kkic (dyskusja) 02:20, 28 kwi 2007 (CEST)

6. Floriann POV 17:17, 27 kwi 2007 (CEST) Niestety, zdolność identyfikowania swojego POV jest tu kluczowa. Kkic, choćbyś miał 100% racji i Twój sytem był bezdyskusyjnie lepszy, to tworząc odmienne sposoby opisywania okrętów od oficjalnie przyjętych forsujesz POV i trąci to naprawdę własnym widzimisię (przy czym podreślam, może to byłoby i bardziej logicznie, ale tu się opisuje a nie wymyśla). Zdajesz się tego nie dostrzegać. Tak więc z przykrością zmieniam zdanie. Z przykrością. Z tym większą przykrością, że podejrzewam, iż nie przekonam ciebie ani ja ani reszta głosów. Ponadto znam również przykre uczucie godzenia się na rozwiązania, które wydają się nielogiczne. Dodam jeszcze to: sam piszę czasem arty, w których umieszczam informacje, z jakimi się osobiście z gruntu nie zgadzam. Ale są takie w źródłach i w związku z tym trzeba je (czsem: "niestety") tak opisać. "Ulepszanie ich" wiadomo czym trąci...

   Odpowiedź w dyskusji. kkic (dyskusja) 02:20, 28 kwi 2007 (CEST)

7. niestety tutaj, osoba, która ustala zalecenia w taki sposób i z takim podejściem NIESTETY działa wg jakiegoś widzimisię, coś co przegłosuje 2-5 zainteresowanych (ale nie fachowców) NIE MOŻE być zasadą na Wikipedii, z innej becki: dodam że nie ma czegoś takiego jak znak taktyczny, jest numer taktyczny - ktoś kto obraca się na uczelni wśród marynarzy powinien o tym wiedzieć. Joy ^dyskusja 00:57, 28 kwi 2007 (CEST)

   Odpowiedź w dyskusji. kkic (dyskusja) 02:02, 28 kwi 2007 (CEST)

8. Reytan 16:26, 28 kwi 2007 (CEST)
9. Niestety - za dużo znaków zapytania i kontrowersji bym mógł zagłosować za. Z doświadczenia wiem, iż takie osoby jak Joy i WarX nie głosują przeciwko kandydaturom na PUA bez poważnych powodów. Andrzej ^{@ dyskusja}. 16:32, 28 kwi 2007 (CEST)
10.  Przeciw John Belushi -- komentarz 17:56, 28 kwi 2007 (CEST) osobiście nic do kandydata nie mam. bardzo ładny wkład pracy przemawia na jego korzyść. dużo się zastanawiałem przed podjęciem dycyzji i jeszcze więcej naczytałem. i właśnie ze względu na stanowisko w sprawie nadawania nazw okrętom jestem przeciw. szczególnie że nie było ze strony kandydata nawet próby merytorycznej dyskusji.
11.  Przeciw Superborsuk →Ω← 19:27, 28 kwi 2007 (CEST) - Wikipedia nie może sobie "wymyślać" swojego nazewnictwa w żadnej dziedzinie

    Odpowiedź w dyskusji. kkic (dyskusja) 19:44, 28 kwi 2007 (CEST)

12. Rozmowa z Roo i Joyem pokazuje, ze kadydat na kazda krytyke odpowiada atakiem. Herr Kriss 21:30, 28 kwi 2007 (CEST)
13. Cytat z Kkic:"Moje przekonanie jest właśnie takie, ponieważ nikt nie przekonał mnie, że jest inaczej." I chyba nie przekona. Na razie masz uprawnienia do edycji artykułów i przepychania swoich racji za pomocą rewertów ;-). Z całym szacunkiem dla Twojego wkładu na Wiki, lepiej chyba gdybyś nie miał dodatkowych uprawnień ;-)Pan Camel 00:14, 29 kwi 2007 (CEST)
14.  Przeciw za atakowanie osób krytykujących Szoltys [DIGA] 00:17, 29 kwi 2007 (CEST)
15. wypowiedzi Wikipedysty wydają się nie tonować nastrojów Jagger* 01:00, 29 kwi 2007 (CEST)
16.  Przeciw - mimo chęci poparcia ze względu na lokalny patriotyzm - zdecydowane nie za kwestie nazewnicze poparte brakiem podstawy fachowości (patrz wersje int. wiki) i przede wszystkiem brak cywilnego dystansu w dyskusji z przedstawicielami innych światopoglądów - a to powinno być moim zdaniem w adminowaniu decydujące. Alfisti gd 11:44, 29 kwi 2007 (CEST)
17. M@rcin Suwalczan [talk] 13:03, 29 kwi 2007 (CEST) brak opanowania, a to potrzebne nie tylk adminowi...
18. kauczuk 19:41, 30 kwi 2007 (CEST)
19.  Przeciw masti <dyskusja> 23:57, 30 kwi 2007 (CEST) po przeczytaniu dyskusji i uzasadnień, w szczególności podpierania się przy obronie własnego zdania argumentem "to nie mój pomysł".
20. —  EMeczKa dyskusja 13:57, 1 maja 2007 (CEST) Jak Piotr967
21. Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 18:59, 1 maja 2007 (CEST) Co prawda popieram stanowisko w sprawie okrętów, ale lektura pytań i dyskusji (szczególnie dyskusji z Joymasterem i Piotrem Mikołajskim) namnożyła zbyt wiele wątpliwości.

Wstrzymuję się:

1. Roo72 Dyskusja 00:25, 27 kwi 2007 (CEST), mam zastrzeżenia co do postawy kandydata w kwestii Wikipedia:Zalecenia edycyjne (wersja robocza)/okręty. Upiera się on przy sposobie nazwy haseł o okrętach nie używanym nigdzie indziej i ignorującym wszystkie inne Wikipedie (dla porównania u nas USS Enterprise (lotniskowiec 1961) (we wszystkich innych Wikipediach podana jest nazwa pełna i oficjalna USS Enterprise (CVN-65) - tak samo jest w przypadku wszystkich innych haseł o okrętach amerykańskich), oraz oficjalne zasady nazewnictwa US Navy. Wkład kkica w rozwój Wikipedii jest imponujący ale w tym przypadku forsuje własny punkt widzenia wbrew oficjalnym i uznanym zasadom w imię własnego widzi mi się. Dobry admin musi być stanowczy ale nie w kwestiach w których jego własne widzimisię stoi na przekór oficjalnym zasadom. Nie oddaję głosu "przeciw" ponieważ jestem stroną w tym "konflikcie" ale nie mogę oddać głosu "za" na osobę która forsując własne pomysły ignoruje rzeczywistość.
2. pjahr ۞ 08:31, 27 kwi 2007 (CEST) Po dyskusji kandydata z Roo72. Co prawda nie uważam, aby tytuł artykułu był najważniejszy (ważniejsza jest jego zawartość), ale umiejętność szukania kompromisu w sytuacjach jasnych (dla mnie argument, że na wszystkich innych wikipediach stosuje się USS Enterprise (CVN-65) byłby wystarczający) jest jak najbardziej wymagana.
3. Szwedzki 03:27, 29 kwi 2007 (CEST). Żadnych zastrzeżeń poza dyskusją na tym PUA; przedziwny upór, brak koncyliacyjnego podejścia - być może to wypadek przy pracy, wolę się wstrzymać
4. Birczanin 08:34, 1 maja 2007 (CEST)
5. KonradR dyskusja 11:30, 1 maja 2007 (CEST) hm. długo się zastanawiam i trudno mi zagłosować - narazie tutaj
6. jedyøøø განხილვა 19:47, 1 maja 2007 (CEST) wątpliwości...
7. Kuszi 22:49, 1 maja 2007 (CEST)
8. Maire ♣ 11:35, 2 maja 2007 (CEST) Zmiana głosu po lekturze dyskusji na niniejszym PUA.
9. Z jednej strony adminów wciąż jest za mało. Z drugiej podane przez innych argumenty dotyczące skłonności kandydata do forsowania własnych poglądów sprawiają że nie jestem pewny czy dawanie uprawnień jest w 200% bezpieczne. Może dwa miesiące próby ? Migatu 12:01, 2 maja 2007 (CEST)

Pytania do kandydata:

• Po co są Ci potrzebne uprawnienia administratora? jedyøøø განხილვა 21:36, 26 kwi 2007 (CEST)

• Wierzę, że rękach tego wikipedysty dodatkowe uprawnienia będą po prostu kolejnym narzędziem, z którego sprawnie i rozsądnie będzie korzystał. KamStak23 dyskusja► 21:56, 26 kwi 2007 (CEST)
• Dzięki za pomoc. ;) Wprawdzie nie zajmuję się na codzień patrolowaniem ostatnich zmian, jednak mam blisko 2,5 tys. obserwowanych stron. Daje to dziennie dobre kilkadziesiąt artykułów do przejrzenia, przywrócenia czy upomnienia autorów zmian. Do niedawna zajmowałem się przeważnie stroną merytoryczną tych haseł. Uprawnienia dałyby mi możliwość jeszcze większego poszerzenia działalności. Oprócz tego nadzoruję kategorię o polskiej Marynarce Wojennej, co z uwagi na obecność w niej podkategorii o okrętach daje znaczny zakres. Staram się utrzymać ujednolicone nazewnictwo przy wszystkich artykułach o okrętach. Stosunkowo często również wysyłam strony do natychmiastowego skasowania. kkic (dyskusja) 22:13, 26 kwi 2007 (CEST)

• Co sądzisz o sortowaniu stubów? jedyøøø განხილვა 21:36, 26 kwi 2007 (CEST)
  • Myślę, iż jest to pozytywna inicjatywa, dzięki której możliwe jest utrzymanie porządku. Swego czasu brałem udział w ustanowieniu bodajże dwóch zalążków, przy czym jeden w wyniku głosowania samodzielnie utworzyłem i zastosowałem we wszystkich wymagających tego wówczas artykułach. kkic (dyskusja) 22:13, 26 kwi 2007 (CEST)
• Chciałbym, żebyś ustosunkował się jakoś do wypowiedzi Roo Floriann POV 01:08, 27 kwi 2007 (CEST)
  • Wiem, iż nie jest to miejsce na spory merytoryczne, ale postaram się krótko opisać moje intencje, dla osób którym trudno byłoby się "przebić" przez całą dyskusję w zaleceniach. Otóż mój upór nie wynika z jakiegośtam "widzimisię", tylko z przekonania że te kontrowersyjne znaki taktyczne nie są częścią oficjalnych nazw okrętów, ale są wyłącznie zwyczajowo stosowane przy tych nazwach. Dla szerszego poznania problemu i mojego stanowiska polecam przestudiowanie tej jakże interesującej dyskusji. Poza tym nie jest wyłącznie moje zdanie, ten pogląd na sprawę podziela również Pibwl. kkic (dyskusja) 01:35, 27 kwi 2007 (CEST)
    • Zalecenie nie są wykute w kamieniu, a problem polega właśnie na tym, że w Twoim przekonaniu coś jest. Słowem strona US Navy się myli, wszystkie inne Wiki się mylą tylko kkic i Pibwl mają rację. To jest właśnie definicja "widzimisię". Roo72 Dyskusja 01:39, 27 kwi 2007 (CEST)
      • Moje przekonanie jest właśnie takie, ponieważ nikt nie przekonał mnie, że jest inaczej. Zupełnie inną sprawą jest zwyczajowy zapis, a zupełnie inną oficjalna nazwa okrętu. Myślę, że nie jest to miejsce na spory merytoryczne. Jeżeli chcesz powrócić do tej dyskusji, proponuję to uczynić na odpowiedniej dla tego stronie. Pozdrawiam. kkic (dyskusja) 01:48, 27 kwi 2007 (CEST)
        • To nie jest kwestia przekonanie czy wiary ale faktów które są oczywiste dla 99.99% innych Wikipedystów. Ta wymiana zdań jest bardzo charakterystyczna dla istoty tego sporu - z jednej strony fakty i linki, z drugiej strony "przekonanie". Na stronie dyskusji o zaleceniach napisałem już na ten temat wiele, dlaczego nie chcę aby te zalecenia ustalić w drodze głosowania (bo będzie głosowało kilkadziesiąt osób które na temacie się nie znają, ale oddadzą głos tylko dlatego, że jest głosowanie, bo nie powinno się głosować nad tym w jaki sposób zmieniać rzeczywistość bo my ją tylko opisujemy). Co do przekonania to powinien wystarczyć jeden link, np w kwestii USS Enterprise to http://www.enterprise.navy.mil/, inne cytaty i źródła podawałem już na stronie dyskusji ustaleń. Do czasu zmiany tych żenujących dla mnie "zasad" wycofałem się z pisania czy edytowania jakichkolwiek haseł o okrętach bo nie chcę brać udziału w czymś co jest dla mnie cyrkiem. Dzięki takiemu uporowi jaki teraz pokazuje kkic jesteśmy jedyną Wikipedią która wprowadziła własny system opisu czegoś co posiada własny, oficjalny i inny sposób opisu.
        • Jak już napisałem, admin powinien potrafić przeforsować swój punkt widzenia, nawet jeżeli jest on sprzeczny z jakimiś zaleceniami Wikipedii ale tylko wtedy, jeżeli zalecenia są błędne i źle opisują faktyczny stan rzeczy, sytuacja w które admin forsuje własny punkt widzenia wbrew stanowi faktycznemu jest dla mnie nie do przyjęcia. W tym przypadku nie powziąłem silniejszych działań tylko dlatego, że bardzo szanuję i podziwiam kkica za jego wkład merytoryczny w inne części Wikipedii i nie chciałem w żaden dodatkowy sposób zaogniać tego konfliktu.
        • W każdym razie ocenie innych osób pozostawiam czy takie zachowanie rokuje dobrze na np. umiejętność czy zdolność rozwiązywania innych konfliktów oraz umiejętność współpracy z innymi Wikipedytami. Roo72 Dyskusja 02:12, 27 kwi 2007 (CEST)
          • Problem polega na tym, że mamy dwa odmienne punkty widzenia. Jedni twierdzą, iż coś jest, drudzy że jest zupełnie inaczej. Najgorsze w tym wszystkim jest to, że Ty zakładasz swoją bezwzględną rację. Pisząc o przekonaniu zaznaczam, iż jest to tylko i wyłącznie moje postrzeganie stanu faktycznego, ale dla mnie jest to oczywiste. Chcę podkreślić, że nadal umyślnie unikam odnoszenia się do strony merytorycznej. kkic (dyskusja) 02:44, 27 kwi 2007 (CEST)
            • Ja nie zakładam swojej racji - ja podaję fakty, inne Wikipedie to robią, strona US Navy to robi (oni chyba wiedzą najlepiej). To nie jest kwestia wiary ale faktów, a Ty według mnie jej w tej kwestii ignorujesz. Czy to jest jest dobra postawa dla administratora? Roo72 Dyskusja 02:48, 27 kwi 2007 (CEST)
              • Właśnie, według Ciebie. Według mnie fakty są po prostu inne. I tyle. Moim zdaniem jest to wysoce merytoryczna dyskusja, a nie upór przy rzeczach oczywistych, jak przedstawiasz. kkic (dyskusja) 02:57, 27 kwi 2007 (CEST)
                • No to pytanie merytoryczne - wskaż proszę na jedną poważną publikację czy stronę internetową która używa takiego sposobu zapisu nazw jednostek amerykańskich jaki forsujesz. Z niecierpliwością czekam na merytoryczną odpowiedź. Roo72 Dyskusja 03:05, 27 kwi 2007 (CEST)
                  • Nie rozumiem o jaki zapis chodzi. Według mnie oficjalną nazwą okrętu jest jego imię i ewentualnie stosowany przed nim skrót, bez znaku taktycznego w nawiasie za imieniem kkic (dyskusja) 03:15, 27 kwi 2007 (CEST)
                    • O forsowany przez Ciebie (wbrew wszystkim innym Wikipediom i oficjalnej stronie US Navy) zapisie USS Enterprise (lotniskowiec 1961), zamiast USS Enterprise (CVN-65). Jak już pisałem wcześniej, to NIE jest znak taktyczny, to jest hull number - unikalny numer identyfikacyjny dany okrętom, "Hull number is a serial identification number given to a boat or ship, The United States Navy employes hull numbers in conjunction with a hull classification symbol to uniquely identify vessels and to aid identification. A particular combination of hull classification and hull number is never reused, and therefore provides a means to uniquely identify a particular ship. For example, there have been at least eight vessels named USS Enterprise, but CV-6 uniquely identifies the World War II carrier from all others". (http://www.cv6.org/1933/1933.htm). Roo72 Dyskusja 03:27, 27 kwi 2007 (CEST)
                      • Roo, prooooszę - nie sprowadzaj kolejnej dyskusji z Wikipedystą do dychotomii: Uznawana Przez Ogół Prawda kontra widzimisię. Rozumiem, że jako specjaliści macie spór w tej materii, dobrze, że go wytknąłeś tutaj, każdy może sam ocenić racje obu stron - nie ma potrzeby wchodzić w drobne detale. Nawiasem mówiąc, podzielam Twój pogląd, że hull number, czyli numer "nadwozia" (poszycia) dla okrętu, jest dobrym w pełni identyfikującym wskaźnikiem (podczas gdy nazwy czasem się powtarzają). Doprecyzowywanie przez rok jednakże jest dość proste dla laika i może potencjalnie ułatwiać znalezienie informacji. Stary spór - czy Wikipedię trzeba pisać dla amatorów, czy dla fachowców. W każdym razie nie ma powodu, by tę ciekawą skądinąd dyskusję prowadzić na 80% powierzchni głosowania PUA Pundit | mówże 08:26, 27 kwi 2007 (CEST)
                        • To nie jest żaden stary spór fachowcy kontra czy amatorzy, to jest spór opisujemy rzeczywistość czy ją wymyślamy, a powyższe to właśnie nie jest mój pogląd ale stan faktyczny opisany np. w każdej innej Wikipedii. Roo72 Dyskusja 08:29, 27 kwi 2007 (CEST)
                          • Po raz kolejny przyjmujesz, że Twój pogląd to RZECZYWISTOŚĆ, a inne - FALSZ. Dla opisanego problemu jest to wyjątkowo nieadekwatne zestawienie. Problem polega na tym, że różne statki o tej samej nazwie trzeba czymś wyróżnić - na innych wikipediach robi się to przez numer poszycia, Kkic chciałby identyfikować przez rok i to wszystko. Rozumiem racje, przemawiające za użyciem numerka, ale ma się to nijak do kwestii faktograficznych (nie twierdzisz chyba, że Kkic podaje fałszywe lata). Twój zarzut "wymyślania rzeczywistości" wobec Kkica jest niezasadny i ma charakter ataku osobistego. Proponuję zakończyć tę dyskusję w tym miejscu. Pundit | mówże 09:22, 27 kwi 2007 (CEST)
                            • Nie mogę skończyć dyskusji w tym miejscu gdyż albo nie rozumiesz albo przekręcasz to co piszę. Tu nie chodzi o mój pogląd ale o to, że w obecnej formie nazwy haseł o okrętach US Navy i Royal Navy (innych zapewne też) nie są zgodne z oficjalnymi nazwami. Rozumiesz? To nie jest pogląd, to jest fakt. Roo72 Dyskusja 05:43, 28 kwi 2007 (CEST)
                              • I dalej w tym stylu, ad mortem defecatam. A później się dziwisz, że ludzie uważają Twoje wypowiedzi za kontrowersyjne :) Skoro uważasz, że albo nie rozumiem, albo przekręcam to co piszesz, zadziwiające jest, jak mało miejsca poświęcasz na wyjaśnienie swojego stanowiska. Powtarzasz za to po raz kolejny, jak mantrę, że Twój punkt widzenia jest "faktem" i prawdą, w przeciwieństwie do wszelkich innych przyjmowanych przez adwersarzy. Twoje przywiązanie do swoich poglądów wzbudza autentyczny podziw. Nikt tu jednak nie dyskutuje, jak Naprawdę Nazywa Się Okręt, tylko pod jaką sygnaturą hasłową powinien się znaleźć w Wiki. Już rozumiesz i możemy skończyć? Jak nie, to dla rozrywki pozmieniaj nazwy haseł dla wszystkich królów Francji na ich PRAWDZIWE PEŁNE TYTUŁY. Pundit | mówże 07:36, 28 kwi 2007 (CEST)

• Chciałem powiedzieć, iż nieprawdą jest jakoby istniejący standard artykułów o okrętach był wyłącznie moim punktem widzenia, ponieważ został przecież przyjęty przez szersze grono użytkowników. Stwierdzenie o tym, że nie wykazuję chęci dojścia do porozumienia uważam za bezzasadne, ponieważ o tym iż jest inaczej świadczy chociażby ta propozycja, oparta notabene na przytaczanych tutaj źródłach. Odstąpiłem od niej po tym, jak źródła o których tak wiele tu powiedziano, zostały zignorowane. Otóż Roo skierował dyskusję w stronę "czy okręty mają znaki taktyczne", chociaż oficjalne witryny internetowe flot wyraźnie pokazały, że w części państw forsowany przez niego sposób opisywania okrętów nie jest stosowany.

No cóż, wypada mi tylko przyjąć ten zaproponowany kompromis pomimo jego oczywistych wad i braku konsekwencji z nadzieją, że w przyszłości więcej osób dobrej woli zorientuje się, że coś jest nie tak i da się przekonać do wprowadzenia systemu który jest spójny, logiczny i przyjęty nie tylko u nas, ale i na całym świecie. Roo72 Dyskusja 04:20, 23 gru 2006 (CET)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

• Oczywiście ja jestem otwarty na ponowne rozpatrzenie tej propozycji, którą zresztą Roo jak widać zaakceptował, ale ustalanie standardów na zasadzie "na razie niech będzie, a jak zbierze się więcej osób to i tak zmienimy" jest moim zdaniem niecelowe i równie dobrze w ogóle by mogło ich wówczas nie być. Jeżeli przyjmiemy "męską umowę", iż rzeczywiście opieramy się na wspominanych przez niego źródłach i stosujemy tamtejsze oficjalne/zwyczajowe (niepotrzebne skreślić ;) ) nazewnictwo, to ja nie widzę problemu, ponieważ sam przecież takie rozwiązanie zaproponowałem. kkic (dyskusja) 11:51, 27 kwi 2007 (CEST)
  • "Męską umowę"? My tu piszemy encyklopedię, a nie bawimy się w jakieś zabawy. Zresztą co z tego jeżeli ja z rozpaczy chciałem zdecydować się na ten kompromis skoro i tak kkic uparcie wciąż przenosi hasła na wymyślone przez siebie tytułu z wymówką "zalecenia". To jest dla mnie totalna dziecinada. Roo72 Dyskusja 05:58, 28 kwi 2007 (CEST)
    • Wyjaśniam: mam na celu doprowadzenie do dobrego i trwałego kompromisu, a nie tymczasowego rozwiązania. Hasła przenoszę zgodnie z prawidłowo uchwalonymi zaleceniami. kkic (dyskusja) 17:03, 28 kwi 2007 (CEST)
• Aha, jeszcze jedno. Tutaj nie chodzi o to jak nazywać okręty, ponieważ są one opisywane przez imienia i nikt nie ma co do tego wątpliwości. Problemem jest w jaki sposób odróżniać więcej niż jeden okręt o takim samym imieniu. Obecne zalecenia cechują się jedną ważną zaletą &#150; można w identyczny sposób opisać wszystkie okręty z każdego państwa. kkic (dyskusja) 15:13, 27 kwi 2007 (CEST)
  • To nie jest zaleta, ale wada ponieważ tworzymy własną terminologię sprzeczną' z zasadami poszczególnych państw. Słowem fałszujemy rzeczywistość. Jest jeszcze inna ważna kwestia, napisałeś powyżej iż "Ciebie nikt nie przekonał" - i w tym właśnie sęk. Otóż ponieważ to Ty proponujesz coś co jest sprzeczne z oficjalną terminologią i oficjalnymi zasadami i US Navy i Royal Navy to nie Ciebie należy przekonać, że nie masz racji i że jest inaczej, ale to do Ciebie należy odpowiedzialność aby przekonać innych, że Twój pomysł jest dobry. To nie my mamy Cię przekonywać, że koń jest koniem, a nie wielbłądem. Roo72 Dyskusja 05:41, 28 kwi 2007 (CEST)
    • Po raz kolejny powtarzam, że to nie jest mój pomysł tylko Pibwl-a. kkic (dyskusja) 17:03, 28 kwi 2007 (CEST)
• Czy Twój podpis jest całkowicie zgodny z zaleceniami? jedyøøø განხილვა 15:43, 27 kwi 2007 (CEST)
  • Sam podpis jest prawidłowy, natomiast nie używam formy "-- kkic (dyskusja)". kkic (dyskusja) 16:22, 27 kwi 2007 (CEST)
    • Używanie tych kreseczek nie jest potrzebne :). jedyøøø განხილვა 19:35, 28 kwi 2007 (CEST)
• Czy jako admin też będziesz blokował inicjatywy innych wikipedystów tak jak to robiłes w moim przypadku [1]przy okazji sprawy tworzenia nowego infoboxu dla okrętów?--Prometheus1 21:26, 27 kwi 2007 (CEST)
  • Nie przypominam sobie takiej sytuacji, więc trudno mi się do tego zarzutu odnieść. kkic (dyskusja) 22:35, 27 kwi 2007 (CEST)
• Czy w związku z powstaniem kontrowersji wokół przenoszenia nazw okrętów kandydat starał się wyjaśnić tą sprawę u źródeł (tzn. zapytanie do marynarki Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej)? Czy działanie takie uważałby za zasadne w momencie rozmijania się forsowanego tytułu artykułu z nazwą okrętu znajdującego się na stronie właściciela okrętu? Czy nazwę podawaną na stronie właściciela okrętu kandydat uznaje za oficjalną? — Paelius Ϡ 19:13, 28 kwi 2007 (CEST)
  • Wydaje mi się, iż zapytanie właściwych organów byłoby dobrym rozwiązaniem, jednakże powinni to uczynić raczej inicjatorzy zmian, którzy wówczas niewątpliwie mogliby potwierdzić oficjalnie słuszność ich punktu widzenia. Jeżeli chodzi o witryny internetowe sprawa nie jest jednoznaczna, ponieważ na przykład oficjalna strona polskiej Marynarki Wojennej podaje zapisy zwyczajowe, które jak wiadomo nie są faktycznymi nazwami okrętów. kkic (dyskusja) 19:39, 28 kwi 2007 (CEST)
    • Prosiłbym jeszcze kandydata o odpowiedź na pytanie środkowe. A co do nazw okrętów polskich to jak widzę na pl.wiki są to właśnie nazwy zwyczajowe. Stąd jeszcze jedno pytanie: czy w takim wypadku kandydat uważa, że nazwy, które obecnie są tytułami artykułów (bez uwag w nawiasach) opisujących okręty marynarki Stanów Zjednoczonych Ameryki Północnej są nazwami zwyczajowymi? I tak na zakończenie tych kwestii: dlaczego nazwy okrętów polskiej marynarki wojennej pisane są bez cudzysłowu, skoro są to nazwy zwyczajowe? — Paelius Ϡ 21:14, 28 kwi 2007 (CEST)
      • Nazwy okrętów polskich są nazwami oficjalnymi i w związku z tym pisane są w formie ORP Metalowiec. Nazwa okrętu rozumiana przez imię i skrót przed nim, jest nazwą oficjalną. Sprawa oficjalnych nazw okrętów amerykańskich została wyjaśniona poniżej cytatem z United States Navy Regulations. kkic (dyskusja) 22:54, 28 kwi 2007 (CEST)
• w odpowiedzi na pytanie jedyøøø განხილვა napisałeś, że opierasz się na stronach obserwowanych. Czy to oznacza, że nie zwracasz uwagi na WP:OZ? A co z WP:SDU, Wikipedia:Poczekalnia? masti <dyskusja> 22:22, 30 kwi 2007 (CEST)
  • Regularnie sprawdzam sytuację na SDU i SDU/P i przejawiam aktywność, gdy mam pojęcie o danej sprawie. Natomiast jak już napisałem nie patroluję OZ. kkic (dyskusja) 23:19, 30 kwi 2007 (CEST)

Dyskusja:

Do głosu WarX. Nie wiem dlaczego pada stwierdzenie, jakobym wstydził się imienia i nazwiska, ponieważ nic takiego nie ma miejsca. Zaprzeczam również, że nie stawiam się na umówione spotkania. Rozumiem, iż chodzi tutaj o Joymastera, gdyż z innym użytkownikiem nie planowałem spotkania. Faktycznie nie mogliśmy się umówić z Joyem, głównie z mojej winy, o ile była wyznaczona konkretna data i godzina informowałem Joya o tym, że nie mogę i przepraszałem. Mieliśmy jakiś czas temu się dogadać, ale Joy nie odezwał się więcej w tej sprawie, pomimo że to zapowiadał. kkic (dyskusja) 22:50, 26 kwi 2007 (CEST)

To sprostuję, nie chwaliłem się umawianiem z kimś - być może chodzi o mnie, gdyż z WarXem rozmawialiśmy na przeróżne tematy, co do dalszych starań na spotkanie (a miałem dać zainteresowanemu 3 płyty DVD z materiałami - ok. 13 GB) po prostu stwierdziłem po kilkunastu próbach umówienia się, że nie ma sensu. Joy ^dyskusja 00:59, 28 kwi 2007 (CEST)

Co nie zmienia faktu, że zapowiedziałeś skontaktowanie się i tego nie zrobiłeś. kkic (dyskusja) 02:04, 28 kwi 2007 (CEST)

Otóż zmienia. Bo z prywatnej komórki wydzwaniałem do Ciebie naście razy. Naście razy się umawialiśmy i niestety nic z tego. Skoro nic - więc już następnego razu z mej strony nie będzie - numer mój znasz więc jak chcesz - umawiaj się. Ale nie licz na wyrozumiałość, bo w miejscu umówienia ja kilka już dwa razy stałem, Tobie zaś zawsze coś wypadało. Jestem człowiekiem i wiem, że Wikipedia nie jest najważniejsza, ale jak się z kimś umawiasz i ktoś czeka na Ciebie wypada go powiadomić przed a nie po fakcie. Joy ^dyskusja 16:15, 28 kwi 2007 (CEST)

Nie rozumiem więc, po co zapowiadałeś, że się odezwiesz? kkic (dyskusja) 16:48, 28 kwi 2007 (CEST)

A ja chciałbym dodać a propos nazwiska, że powody jego nieeksponowania są wśród Wikipedystów rozmaite - na przykład ja na co dzień zajmuję się częścią opisywanych zagadnień w realu i nie ukrywam, że niektórych bohaterów moich haseł biograficznych znam osobiście. Myślę, że jest z różnych względów bardziej komfortowo dla obu stron, jeśli nie identyfikują mnie - pana X w realu - z autorem artykułów o nich na wiki. Reasumując: może wcale nie chodzić o wstyd, chociaż akurat ten kandydat nazwisko dość mocno wyeksponował na tym PUA. Powerek38 10:42, 27 kwi 2007 (CEST)

Kandydat przedstawił się z imienia i nazwiska w potwierdzeniu zgłoszenia, zanim jeszcze padł ten absurdalny zarzut. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 11:29, 27 kwi 2007 (CEST)

Zmuszenie do przedstawienia się lub podania numeru PESEL jest co najmniej absurdalne - nikt tu nie prowadzi działalności gospodarczej, zaś jeśli napisze coś co podpada pod paragraf - ABW lub CBŚ znajdzie go po IP. Kolego Powerek - wyluzuj i zastanów się co piszesz... Joy ^dyskusja 16:11, 28 kwi 2007 (CEST)

Proszę bardzo o zachowanie spokoju i nie odnoszenie się bezpośrednio, na temat wypowiadającej się osoby, ponieważ może być to uznane za atak personalny, co stanowi złamanie jednej z podstawowych zasad. kkic (dyskusja) 16:48, 28 kwi 2007 (CEST)

Joy, z tego co rozumiem, Powerek nie oczekuje identyfikacji, przeciwnie - usprawiedliwia jej brak, więc chyba nie jesteście w sporze. Pundit | mówże 18:12, 28 kwi 2007 (CEST)

Dzięki, Pundit, też sądzę, że nie jesteśmy :) Powerek38 10:45, 1 maja 2007 (CEST)

---

Do głosu Joymastera: Przypominam, że zasady zaproponował Pibwl, a nie ja. Zasady zostały ustalone nie przeze mnie, ale przez grono wikipedystów zajmujących się okrętami. Nieprawdą jest jakoby istniało pojęcie numer taktyczny. Istnieją znaki taktyczne i numery burtowe.

Określenie stały znak taktyczny wprowadzony został oficjalnymi rozkazami organizacyjnymi. Stały znak taktyczny był najważniejszym oznaczeniem jednostek pływających. Miały je wszystkie okręty bojowe, specjalne i pomocnicze, podczas gdy nazwy nadawano tylko wybranym. Stały znak taktyczny w tamtym okresie nie zawsze był tożsamy z numerem burtowym.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Źródło: "Z dziejów Marynarki Wojennej PRL" Rok 1972 ("Morza Statki i Okręty" Numer 3 (63) Marzec 2007)

kkic (dyskusja) 02:01, 28 kwi 2007 (CEST)

Cóż, do samochodów dodaje się tablice rejestracyjną zaś do okrętów numer taktyczny - zapytaj znanego i mi i Tobie doktora to Ci wytłumaczy skoro mnie nie rozumiesz. Joy ^dyskusja 16:06, 28 kwi 2007 (CEST)

Oczywiście nie masz niestety racji. Czy mógłbyś przytoczyć źródła, na których się opierasz? Wspomniany przeze mnie renomowany magazyn cytuje oficjalne rozkazy organizacyjne Marynarki Wojennej PRL, natomiast oficjalna witryna internetowa Marynarki Wojennej RP wyświetla w Google 4 strony pod numer burtowy i 2 hasła pod znak taktyczny, natomiast żadnej pod numer taktyczny, co ewidentnie pokazuje jaki jest stan rzeczywisty. kkic (dyskusja) 16:48, 28 kwi 2007 (CEST)

---

Do głosu Piotr Mikołajski, Airwolf, Piotr967, Radziński, Floriann: Poddaję pod rozwagę czy złożenie tej propozycji i ta dyskusja nie świadczą jednak o chęci dojścia do porozumienia i opierania się na oficjalnych źródłach? kkic (dyskusja) 02:19, 28 kwi 2007 (CEST)

Przykro mi, ale nie zmienię swojego głosu - oceniam dorobek i zachowanie do chwili ogłoszenia PUA + zachowanie w tej dyskusji. O ile Twój dorobek mogę oceniać wysoko, to za zachowanie w dyskusjach i forsowanie własnego POV mogę (w kontekście kandydowania na admina) wystawić jedynie ocenę niedostateczną. To, co przystoi ZU, nie przystoi adminowi, od którego wymagać należy znacznie więcej.

Owszem, dyskusja z wczoraj jest oznaką chęci dojścia do porozumienia, ale mam nieodparte wrażenie, że zmiana Twojego zachowania wynika z otrzymania kilku głosów na nie przy PUA. Gdybyś sam zaproponował tę zmianę tydzień temu, wyglądałoby to zupełnie inaczej. Z kolei dyskusje o nazewnictwie okrętów, zarówno ta tutaj, jak i ta starsza, nie pozwalają mi zagłosować inaczej, jak nie. IMHO takie zachowanie w przypadku admina jest niedopuszczalne i może powodować, oprócz obniżenia poziomu merytorycznego, zniechęcenie innych użytkowników do pracy przy polskiej Wikipedii. Uważam, że jeśli ktoś chce mieć Wikipedię według własnego pomysłu i widzimisię bez oglądania się na rzeczywistość oraz źródła, powinien wykupić sobie miejsce na serwerze i postawić MediaWiki. Tutaj jednak trzeba rozważać inne propozycje i obalać je na zasadach merytorycznych, a nie na zasadzie "moja propozycja jest lepsza". Przykro mi, może następnym razem. --Piotr Mikołajski 10:27, 28 kwi 2007 (CEST)

Widzę, że doszło do małego nieporozumienia. Absolutnie nie miałem zamiaru wpływać na czyjąkolwiek decyzję. Chciałem wyłącznie sprostować rzeczy nieprawdziwe. Tak jak miało to miejsce w sprawie znaku taktycznego w wypadku Joya, czy nazwiska w wypadku WarXa, który zresztą przyznał w dyskusji z Pmgpmg, że "przytrollował". Administratorem się jest tylko i wyłącznie przy okazji bycia wikipedystą. Dla mnie bycie administratorem nie byłoby żadnym wielkim osiągnięciem czy sukcesem. Dlatego właśnie jako wikipedysta, uważam że zostałem tutaj skrzywdzony. Otóż całkowicie zaprzeczam, jakobym zmienił postawę w obliczu tego głosowania. Argument o tym, co by było gdybym zaproponował zmianę tydzień temu jest dość dziwny, ponieważ powtórzyłem wyłącznie propozycję sprzed ponad pół roku. Propozycję opierania się właśnie na oficjalnych materiałach. I co się okazało? Że źródła są ważne jak są po stronie Roo, w innym wypadku mają trochę gorzej. Kiedy na podstawie analizy witryn internetowych marynarek wojennych, stwierdziłem iż Wielka Brytania i Australia nie stosują przy nazwach znaki taktyczne, usłyszałem pytanie "czy okręty brytyjskie mają znaki taktyczne?", sugerujące że to wystarczy. Przecież jest to pytanie na poziomie "czy okręty mają ster?". Mają, ale to nie znaczy że mamy odróżniać okręty po rodzaju steru. Floty rozróżniają okręty na różne sposoby, np. w Polsce stosuje się zapis ORP "Iskra" (II), ale nikt nie wpadłby na pomysł iż jest to oficjalna nazwa okrętu. Gwarantuję, że nie jest. Z pewnością musimy tytułować artykuły oficjalnymi nazwami, ale to co jest w nawiasie jest w przypadku zaleceń tylko i wyłącznie sposobem na odróżnienie kilku jednostek o tej samej nazwie. I tutaj pojawia się argument o punkt widzenia. Najbardziej krzywdzący i niesłuszny zarzut jaki kiedykolwiek usłyszałem pod moim adresem na Wikipedii. Wystarczy przejrzeć utworzone przeze mnie hasła, aby zobaczyć jak wielki nacisk kładę na udokumentowanie informacji. Nigdy nie kreowałem czy zmieniałem rzeczywistości swoimi edycjami. Czy te okręty nie są danej klasy i nie weszły do służby w danym roku. To są fakty, więc gdzie tu mowa o subiektywnym punkcie widzenia. Zgadza się, fakty są też takie że mają znaki taktyczne. Roo ciągle powtarza, że je mają i ja tego absolutnie nie kwestionuję, to jest dla mnie oczywiste. Ale od znaku taktycznego do bycia częścią oficjalnej i nierozłącznej nazwy okrętu jest ogromna przestrzeń. Niech zostanie w końcu udowodnione na podstawie oficjalnych dokumentów, że znaki taktyczne są częścią nazwy, bo na razie słyszę tylko że okręty mają unikatowe znaki taktyczne. Jak zostanie udowodnione to dopiero można stawiać zarzuty o nieprawidłowość nazw artykułów, ale nie o naruszenie neutralności, ponieważ zawsze opisywałem i opisuję stan faktyczny. kkic (dyskusja) 17:42, 28 kwi 2007 (CEST)

Owszem, doszło do nieporozumienia - nie zrozumiałeś, o czym mówię.

1. Od administratora oczekuję brania zarzutów "na klatę" i rozważania ich na chłodno, bez emocji. Dyskusja na tej stronie jasno pokazuje, że masz z tym problemy.
2. Od administratora oczekuję umiejętności rozstrzygania sporów. W tym wypadku oczekiwałbym stanowiska w stylu słuchajcie, wysłałem zapytanie do odpowiedniego biurka w US Navy i czekam na odpowiedź, powstrzymajmy się z dyskusjami do czasu otrzymania odpowiedzi.
3. Od administratora oczekuję zdroworozsądkowej oceny sytuacji, która w uzasadnionych przypadkach powinna wykraczać poza wspólne porozumienie kilku Wikipedystów. Uzasadnionym przypadkiem może być odejście od popularnej i powszechnie stosowanej konwencji na rzecz nowatorstwa, szczególnie gdy powszechnie stosowana konwencja nie została zanegowana źródłami.

W rzeczonej sprawie zabrakło mi również zastanowienia się nad powszechnie dostępnymi oficjalnymi źródłami, jak Naval Vessel Register czy artykuł Ship Naming in the United States Navy w Naval Historical Center, gdzie czytamy:

Today's Navy Regulations define the classification and status of naval ships and craft: 1. The Chief of Naval Operations shall be responsible for ... the assignment of classification for administrative pur- poses to water-borne craft and the designation of status for each ship and service craft. ....

2. Commissioned vessels and craft shall be called "United States Ship" or "U.S.S."

3. Civilian manned ships, of the Military Sealift Command or other commands, designated "active status, in service" shall be called "United States Naval Ship" or "U.S.N.S."

4. Ships and service craft designated "active status, in service," except those described by paragraph 3 of this article, shall be referred to by name, when assigned, classification, and hull number (e.g., "HIGH POINT PCH-1" or "YOGN-8").

-- United States Navy Regulations, 1990, Article 0406.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Podlinkowanie do odpowiednich stron w Naval Vessel Register moje. Znalezienie tego wszystkiego zajęło mi raptem 10 minut googlania z zegarkiem w ręku. Mam nadzieję, że ta odpowiedź wyczerpuje zarówno problem nazewnictwa okrętów US Navy, jak i przyczyny mojego głosu na nie. Dodatkowo mogę dorzucić jeszcze jedną - IMHO bycie administratorem i służenie innym Wikipedystom jest osiągnięciem oraz sukcesem i powinno być powodem do dumy, stanowi bowiem dowód zaufania innych Wikipedystów. Pozdrawiam, Piotr Mikołajski 21:08, 28 kwi 2007 (CEST)

No właśnie, czyli w 10 minut udało Ci się zrobić to, czemu inicjatorzy zmian nie mogli podołać przez blisko 3 tygodnie dyskusji. I bardzo dobrze, teraz mamy jasność. Oczywiście nie można tego nie uznać za oficjalne, natomiast nie mogłem popierać propozycji, co do której prawidłowości nie miałem pewności. kkic (dyskusja) 21:36, 28 kwi 2007 (CEST)

No to jeszcze raz. Na takie dokumenty, ale popierające ich punkt widzenia, powinni powołać się proponujący obecnie stosowane zapisy. Są one odejściem od popularnej i powszechnie stosowanej konwencji, zatem to odejście winno być podparte bardzo konkretną argumentacją. Ponieważ takiego uzasadnienia nie było, to nie powinieneś był popierać takiego nowatorstwa, a raczej wręcz przeciwnie, stanąc po stronie Roo i wesprzeć standard. Jeśli miałeś wątpliwości, po której stronie się opowiedzieć, powinieneś był pogóglać za odpowiednimi danymi. Strony przeze mnie cytowane wiszą w Sieci od ładnych kilku lat i naprawdę nie trzeba wielkiej filozofii, żeby je znaleźć.

IMHO stwierdzenie nie mogłem popierać propozycji, co do której prawidłowości nie miałem pewności oznacza, że musiałeś mieć pewność do drugiej propozycji, inaczej nie opowiedziałbyś się za żadną z nich. To z kolei dyskwalifikuje Twoją kandydaturę w moich oczach, oznacza bowiem forsowanie własnego POV bez podparcia się żadnymi źródłami. Wikipedia to encyklopedia i musi mieć oparcie w faktach, a nie w czyimkolwiek widzimisię, choćby i to widzimisię było wspólnym ustaleniem wielu osób. Piotr Mikołajski 22:28, 28 kwi 2007 (CEST)

Jeszcze jedno. Czy jedna i jedyna hipotetyczna pomyłka sprzed pół roku będzie rzutować teraz zawsze na zaufanie dla wikipedysty? Szczególnie, że ta pomyłka związana jest nie z brakiem dobrej woli czy forsowaniem swojego punktu widzenia, ale względami czysto merytorycznymi i brakiem odpowiednich oficjalnych dokumentów, które bez wątpienia rozstrzygnęłyby problem. Gdybym nie chciał pracować na dobro Wikipedii i podnosić jej jakości, to w ogóle bym na temat tych zaleceń nie dyskutował z Roo. Czyli wówczas byłoby wszytko ok? Szczególnie, że zarówno jedna i druga strona przedstawia stan faktyczny. Czy w końcu niewybaczalnym błędem jest obrona zaleceń, które zostały przyjęte w wyniku konsensusu przez najbardziej zasłużonych, zajmujących się wówczas tą tematyka osób? Czy nie jest następnie wykazaniem neutralności, złożenie propozycji według zasad podanych przez kontrdyskutantów? W każdym razie proszę wszystkich o jedno. O zapoznanie się wnikliwie z wspominaną tutaj wielokrotnie dyskusją. kkic (dyskusja) 18:02, 28 kwi 2007 (CEST)

nie jestem specjalistą od nazewnictwa okrętowego, nazwa jednak zawsze pozostaje nazwą. jest faktem że numery taktyczne zostały stworzone właśnie na potrzeby dokładnego rozróżniania okrętów. niektóre zakończyły służbę inne zostały zatopione, nazwa wraz z numerem taktycznym ma właśnie pozwalać dokładnie identyfikować jednostkę. (zupełnie tak samo jest np. w serialu Star Trek gdzie flota załoga nosi stopnie a okręty nazewnictwo i oznaczenia wprost przeniesione z marynarki USA). oczywiście próba wskaznia o który okręt chodzi jest jak najbardziej słuszne. jednak do tego służą takie strony jak ujednoznacznienie. doskonale to widać na przykładzie Warszawy. tu można wpisać klasę okrętu, rok zwodowania czy inne pomocne laikowi do identyfikacji informacje. niestety kandydat w okresie od września do PUA nawet nie próbował przemyśleć argumentacji drugiej strony, nie znalazłem innego argumentu niż tylko że tak łatwiej. John Belushi -- komentarz 18:28, 28 kwi 2007 (CEST)

w trakcie gdy pisałem swój komentarz kandydat dopisał coś do czego też chciałbym się odnieść. 1. mój głos postawiłem właśnie "po wnikliwym zapoznaniu się z e wspominaną dyskusją. 2. kadndytat w dalszym ciągu nawet nie bierze pod uwagę że może się mylić. "Czy jedna i jedyna hipotetyczna pomyłka..." uważa że wie lepiej i nic go nie skłoni do zmiany zdania, czy to jest dobra cecha dla admina?? John Belushi -- komentarz 18:35, 28 kwi 2007 (CEST)

Do głosu Superborsuk: Przecież to są zalecenia ustalone w drodze pełnego konsensusu. kkic (dyskusja) 19:44, 28 kwi 2007 (CEST)

• • Do Kkic: Mi się cholernie przykro robi, jak widzę, że odbierasz całą sprawę jako krzywdę. Ja w ogóle nie miałem takiego zamiaru, żeby w jakikolwiek sposób sprawić Ci przykrość (choć wiem, że zmiana głosu pewnie nie jest niczym milym). Po prostu widze, że sprawa jest wieloznaczna. Przed zmianą głosu przeryłem całą tą dyskusję, którą linkujesz. Nie traktuj tego głosowania jako oceny Twojego wkładu, bo tu wszyscy jednym głosem mówią: jesteś znakomitym fachowcem. Pojawiła się tylko wątpliwość co do POV. Wątpliwość, to znaczy po prostu nie wiadomo gdzie jest racja. Mnie byłoby znacznie łatwiej zrozumieć co jest grane gdybyś np. zamiast przedstawiać swój punkt widzenia powiedział co myślisz o oficjalnych stronach marynarki, które Roo przedstawia jako źródłowe i powiedział swoje zdanie na temat tego, dlaczego na innych wikipediach wybrano rozwiązanie, które uważasz za błędne. Sam to rozumiesz... Pozdrawiam, nie bierz tego konkursu piękności za bardzo do siebie Floriann POV 20:25, 28 kwi 2007 (CEST)
• Przyłączam się do głosu Florianna, że nie chodzi absolutnie o krzywdzenie Cię, Twój dorobek odbieram b. dobrze. Chodzi o podejście do sprawy. 1. Roo72 podał na rzecz swej tezy stronę US Navy, gdzie sprawdziłem, że faktycznie tak pisze jak on mówi, a nie Ty. Potem na pytanie Roo "wskaż jedną poważną publikację czy stronę internetową która używa takiego sposobu zapisu nazw jednostek amerykańskich jaki forsujesz" odpowiadasz "Według mnie oficjalną nazwą okrętu jest jego imię i ewentualnie stosowany przed nim skrót, bez znaku taktycznego". I o to chodzi, encyklopedia to nie miejsce tworzenia własnych nazw, własnych tez ("według mnie"!). 2. W cytowanej przez Ciebie dyskusji z Roo72 argumentujesz, że we flotach innych niż USA państw są inne, niż Roo72 podaje, zasady numeracji. Ale, przecież Roo72 pisał w tym PUA, o USS Enterprise - a to jest właśnie okręt z USA, a nie Francji, Polski czy innych flot, o których piszesz. Jak Amerykanie dadzą nam ten lotniskowiec, to wtedy twój argument może będzie lepszy od stanowiska Roo. W tym PUA nie chodzi mi o jakąś tam podrasowaną łódkę i jej numer, tylko że jak dla mnie Roo ma tu absolutną rację, wynikającą nie z jego widzimisię czy nawet jego wiedzy, a z obiektywnych faktów nazewnictwa przez oficjalne władze USA okrętów USA. Tak wynika z linków jakie podał. Prosił Cię też o kontrźródła, a Ty mu napisałeś, że wg Ciebie... Traktowanie własnej opinii jako źródła niezbyt dobrze wróży adminowi. I to mi się nie podoba. Jednocześnie, chętnie Ci przyznam, że proponowany przez Ciebie sposób nazwy okrętu wydaje mi się bardziej czytelny, niż ten użyty przez US Navy. Podobnie, jak sądzę, że zamiast czajnik powinno się mówić herbatnik, a jeszcze lepiej wodnik, bo słowa czaj brak w polskim, jest herbata, a w dodatku w czajniku gotuje się wodę, a nie czaj albo herbatę. Czy jednak z tego powodu mam zmienić w Wiki hasło czajnik (jak powstanie)? Pozdrawiam --Piotr967 21:24, 28 kwi 2007 (CEST)
  • Sytuacja została w końcu wyjaśniona powyżej, podaniem oficjalnych dokumentów. Mi chodziło o to, że uważam iż moje intencje zostały potraktowane niesprawiedliwie, ale nie jako kandydata tylko normalnego wikipedysty. kkic (dyskusja) 21:36, 28 kwi 2007 (CEST)