Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Kkrystian

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Kkrystian

(typ głosowania: na administratora)

UWAGA: Wycofuję swoją kandydaturę. Kkrystian 18:54 18 sty 2007

Data rozpoczęcia: 20:38, 17 sty 2007 (CET) Data zakończenia: 20:38, 24 sty 2007 Głosowanie zakończone

Uzasadnienie. Stworzyłem 31 nowych artykułów. Umieściłem ich listę na mojej stronie użytkownika[1] (w dziale: "Artykuły, które zacząłem"). Z tych artykułów na szczególną uwagę zasługują (pod względem mojego wkładu w ich rozwój): Motizm, Al-Kindi, Paramahansa Yogananda, Al-Baqarah, a także Śri Jukteśwar Giri, Ruch zwolenników Sathya Sai Baby, Upasni Maharaj. Ponadto bardzo rozwinąłem artykuły: Sathya Sai Baba[2] i Shirdi Sai Baba[3], a także Hinduizm[4], Prorok[5], Cud[6]. Usunąłem wiele nieprawdziwych informacji w artykule: Islam[7], [8]. Usunąłem POVy w artkykułach: Sanal Edamaruku[9], Kościół Katolicki[10], Wegetarianizm[11]. Dostarczałem licznych źródeł artykułom na Wikipedii. Stworzyłem także wiele stron przekierowujących oraz trzy strony ujednoznaczniające: Sai Baba, Aśrama, Józef Bielawski. Przyczyniłem się do rozwoju Portalu:Religioznawstwo oraz Portalu:Buddyzm poprzez dodawanie potrzebnych artykułów. Moje większe edycje na Wikipedii przeważnie należały do tematyki związanej z religiami na świecie oraz filozofią.

Współpracowałem z Lajsikonikiem przy pisaniu artykułu - kandydata na medal: Wilk w kulturze. Na jego prośbę[12] napisałem na temat "Wilk w hinduizmie" i wrzuciłem to na jego stronę dyskusji[13], a on to później dodał do artykułu. Ponadto pracowałem przy rozwoju artykułu: Jezus Chrystus, który również jest kandydatem na medal. Dodałem do niego te dwa rozdziałyJezus w hinduizmie i Jezus w buddyzmie.

Ponadto w wielu artykułach poprawiałem styl, formę, a także niekiedy kategoryzację i interwiki.

Stworzyłem także szablon: {{Sikhizm stub}}.

Dwukrotnie wrzuciłem do ekspresowego kasowanka artykuły wandalizujące Wikipedię. Zgłosiłem wandala do Patroli[14]. Udzieliłem pomocy osobie edytującej Wikipedię pod IP 88.199.79.45[15].

Utworzyłem skrót WP:NPTW do zalecenia Wikipedii o twórczości własnej.

Edycje na Wikipedii wykonywałem nie tylko na koncie: Kkrystian, lecz także jako 83.25.72.160, 83.25.100.219, 83.25.72.160, 83.25.87.80, 83.25.71.251, 83.25.86.211.

Oprócz tego przyczyniam się do rozwoju angielskiej Wikipedii, polskich Wikicytatów i Wikimedia Commons. Tam moje konta wszystkie noszą nazwę: Kkrystian. Kkrystian 20:38, 17 sty 2007 (CET) Kkrystian 20:35 17 sty 2007[odpowiedz]

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Rezygnuję z kandydowania na administratora Kkrystian 19:03 18 sty 2007

Za:

Przeciw:

  1. Nawet prawidlowego wniosku nie umie zrobic... Herr Kriss 20:41, 17 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
  2. Wyrażne POV. Picus viridis RSVP? 20:42, 17 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
  3. kauczuk 20:43, 17 sty 2007 (CET) Heh, bardzo skrupulatnie wyliczone "nic wielkiego". Nie widzę działań na oz... zresztą uzasadnienia chyba nie są tu potrzebne.[odpowiedz]
  4. # Szoltys [DIGA] użytkownik rzadko widoczny na OZ; 31 stworzone artykuły i nieco ponad 1200 edycji to jak na admina troszkę za mało; poza tym zauważyłem, że użytkownik miał dość duże problemy z uzupełnieniem tej strony (np. nie wpisał swojego nicka zamiast "Nazwa użytkownika" przy liczniku edycji i wkładzie) co świadczy o tym, że nie do końca poznał mechanizm wiki. W przyszłości, może za rok, jestem skłonny zmienić moje zdanie
  5. Lajsikonik Dyskusja 20:50, 17 sty 2007 (CET) wojny edycyjne (Islam i inne tematy religijne), wyraźny POV, brak umiejętności osiągania kompromisu, ten argument okazał się chybiony, niemniej jednak wojna trwała długo, mały wkład. Uprawnienia byłyby w jego rękach niebezpiecznym narzędziem.[odpowiedz]
  6. Nie chcę Cię zniechęcać Kkrystianie ale jesteś na to źle przygotowany technicznie (nieprawidłowo sformułowane zgłoszenie, nie zrobiłeś opt-in w liczniku), a na Twojej stronie jest kilka stwierdzeń którymi żaden admin nie powinien się chwalić. Całe zgłoszenie wygląda mi na coś w rodzaju "mam tysiąc edycji to się zgłoszę". Na pewno adminem kiedyś zostaniesz, na razie polecam Wikipedia:Braterstwo wików. Roo72 Dyskusja 20:51, 17 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
  7. DingirXul Dyskusja 20:53, 17 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
  8. Wojciech Pędzich 20:59, 17 sty 2007 (CET) Przyznam, że mimo, iż młody ze mnie wikipedysta, kandydat mnie nie zachęcił. Nie widziałem go w okolicach OZ, sama strona użytkownika ciągnie POVem i sympatiami oraz antypatiami, do których bym się nie przyznawał.[odpowiedz]
  9. --DaKa 21:03, 17 sty 2007 (CET) Dokładnie dziś mija trzeci (hurra!) miesiąc od pierwszej edycji Kandydata, co jest wydarzeniem nie tylko chwalebnym i godnym uroczystej pompy, ale i - w kotekście kandydawania na admina - bardzo wymownym. Wolałbym, aby admin był bardziej doświadczony i mniej agresywnie nastawiony do różnych środkowisk polityczno-obyczajowych.[odpowiedz]
  10. nie ToAr © 21:11, 17 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
  11. Maly LOLek 21:13, 17 sty 2007 (CET) – Odpowiedzi na pytania oddera przekonały mnie, że jeszcze trochę za wcześnie na administrowanie projektem.[odpowiedz]
  12. odpowiedzi na pytania mnie nie zadowoliły. Szczególnie [[Grafika (lub Image):Nazwa_grafiki.rozszerzenie|rozdzielczość (nie trzeba)|podpis]] odder 21:16, 17 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
  13. Na podstawie wkładu i powyższych deklaracji, właściwie nie masz potrzeby posiadania dodatkowych uprawnień, do tego masz relatywnie słaby wkład w projekt (ledwo ponad ustawowy limit edycji przy ponad 5 edycji/strona, niewiele działań technicznych lub rozwiązywania konfliktów, POVowe deklaracje na userpage dotyczące np. homoseksualizmu nie wróżą dobrze współpracy z innymi). Masz raptem 33 edycji w dyskusjach użytkowników, z czego część to prośby o zabezpieczenie strony użytkownika po wandaliźmie ze strony jednego IPka - co wskazuje, że z mechanizmami i ich stosowaniem powinieneś się jeszcze oswoić. -- (lcamtuf)° 21:33, 17 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
  14.  PrzeciwDrozdp 21:44, 17 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
  15. ArturM dyskusja 21:51, 17 sty 2007 (CET) nie znam kandydata i jak narazie nie wydaje mi się aby był dobrym adminem[odpowiedz]
  16. faktycznie, mi rowniez niezbyt pasuje odpowiedz z przenoszeniem grafik... Rogra 22:11, 17 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
  17. Zdecydowanie kandydat nie jest jeszcze przygotowany do bycia adminem. Pytania Oddera mogą nakierować, w czym powinien orientować się każdy administrator. Choć niektóre pytania np. o aktualną wersję silnika Wikipedii to lekka przesada. --Nowis 22:18, 17 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
  18. Dracon NT Discussion 22:35, 17 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
  19. Maire ♣ 22:39, 17 sty 2007 (CET) Udzielone do tej pory odpowiedzi na pytania poniżej wskazują na brak znajomości mechanizmów wiki ("Przecież wystarczy wpisać [[Grafika (lub Image):Nazwa_grafiki.rozszerzenie|rozdzielczość (nie trzeba)|podpis]]").[odpowiedz]
  20. pjahr ۞ 22:40, 17 sty 2007 (CET) O wiele za szybko...[odpowiedz]
  21. Adoomer disputatio 22:41, 17 sty 2007 (CET) -- kandydat chwali się szablonem {{sikhizm stub}}, który został stworzony niezgodnie z przyjętymi zasadami. Znajduje się obecnie na liście odkrytych zalążków. 13 stycznia kandydat otrzymał przypomnienie o zasadach tworzenia nowych typów zalążków, jak dotąd nie zastosował się do nich.[odpowiedz]
  22. Orlica Are you talkin' to me? 22:48, 17 sty 2007 (CET) Przypatrzmy się argumentom: 31 artykułów - no cóż, niektórzy wyrabiają tyle w tydzień, POV, poprawianie artów - tym może się pochwalić 90% wikipedystów, 3 ujednolicenia i dwa eki... tym to bym się raczej nie chwaliła... Strona kandydata co najmniej dyskusyjna, kandydat nie odpowiada na poniższe pytania, ergo...[odpowiedz]
  23.  Przeciw J.w. Dwa eki i jeden zbyt późno zgłoszony wandal to trochę za mało, żeby się chwalić. Odpowiedź udzielona na pytanie dotyczące przenoszenia grafik na commons dyskwalifikuje. Do tego POV na stronie kandydata. Jakubhal • 23:12, 17 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
  24. ten login nic mi nie mówi :( Powerek38 23:27, 17 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
  25. Bocianski 23:29, 17 sty 2007 (CET) Mały staż, mały wkład, brak podstawowych umiejętności technicznych, brak potrzeby uprawnień i do tego treści na stronie wikipedysty. Przykro mi, może za parę miesięcy.[odpowiedz]
  26. Airwolf {D} 23:32, 17 sty 2007 (CET). Pozwolą Państwo, że ograniczę się do uzasadnienia "jak wszyscy powyżej". Niemniej jednak, kandydat jest obiecującym wikipedystą i za jakiś czas... kto wie, kto wie...[odpowiedz]
  27. raziel 23:38, 17 sty 2007 (CET) cenię wyspecjalizowanych wikipedystów, ale to jednak za mało[odpowiedz]
  28.  Przeciw--Czarnoglowa 23:40, 17 sty 2007 (CET) nic dodać, nic ująć[odpowiedz]
  29. Szwedzki 00:01, 18 sty 2007 (CET). Silny POV w kategoriach sygnalizowanych na stronie użytkownika (np. w Wegetarianizm) + brak koncyliacyjności budzi moje zdecydowane obawy. Poza tym brak doświadczenia, wyrażnie widoczny w edycjach.[odpowiedz]
  30. LeinaD dyskusja 00:24, 18 sty 2007 (CET) j.w. osoba w ogóle mi nieznana.[odpowiedz]
  31. Dodek D 08:04, 18 sty 2007 (CET) Znam wikipedystę tylko dlatego, że prosił mnie o zabezpieczenie strony po jednym wandalizmie. Nie mam zaufania.[odpowiedz]
  32. Dobromiła zagadaj 08:41, 18 sty 2007 (CET) {{sikhizm stub}} go pogrążył w moich oczach[odpowiedz]
  33. Jagger√ 10:18, 18 sty 2007 (CET) Trochę za brak uzasadnienia co do posiadania narzędzi admina, trochę za nieprzemyślaną stronę wikipedysty. Nie przeszkadza mi, że sam się zgłosiłeś. Doceniam Twój wkład w wikipedię. Spróbuj za czaś jakiś.[odpowiedz]
  34. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:59, 18 sty 2007 (CET) Nie wiem, czy bardziej rozwaliło mnie uzasadnienie kandydata czy jego odpowiedzi na pytania. Jeszcze długo nie.[odpowiedz]
  35. Allgau (UMRÆÐAN) 16:38, 18 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
  36. Jest tyle powodów, dla których oddaje ten głos, że nie sposób ich wymienić w kilku zdaniach. Logolego Dyskusja 16:46, 18 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
  37. Sporo powodów, za mały wkład, brak zaufania. KamStak23 dyskusja► 16:54, 18 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
  38. Niniejsze głosowanie jak i samą kandydaturę uznaję za niepoważną! Nie chcę admina, który niczym szczególnym się nie odznaczył ;p Patrol110 dyskusja 17:19, 18 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
  39. Yarl read.me 17:36, 18 sty 2007 (CET) może w przyszłości, narazie wkład nijak ma się do funkcji administratora[odpowiedz]
  40. Na techniczne pytania Oddera znać odpowiedzi tak naprawdę nie trzeba, jednak wsypa z prawami autorskimi jest bardzo poważna. Radomil dyskusja 18:43, 18 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Wstrzymuję się:

Pytania do kandydata:

  1. Czy wiesz, czym jest CatScan? Mógłbyś podać link do CatScana ustawionego na zmiany w kategorii Broń z ostatnich 12 godzin? The McMonster (talk · 対談) 20:44, 17 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
  2. Do czego potrzebne ci będą narzędzia administratorskie? -- Kacper Kangel Aniołek Dyskutuj śmiało! 20:46, 17 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
  3. Pytania od Wikipedysty:Odder
    1. Jak wygląda twoja znajomość składni szablonów ?
    2. Na ile orientujesz się w licencjach grafiki, tym, co można ładować, a czego nie można ładować na Wikipedię?
      Można ładować: twórczość własną, GFDL, własność NASA, twórczość/własność kogoś kto nie żyje przez min 70 lat, własność/twórczość kogoś kto zrzeka się praw autorskich, własność kogoś kto pozwala na wykorzystywanie jego grafiki pod warunkiem podania źródła. 12:36, 13:30 18 sty 2007
    3. Czy potrafisz przenieść grafikę na Commons w prawidłowy sposób? Przecież wystarczy wpisać [[Grafika (lub Image):Nazwa_grafiki.rozszerzenie|rozdzielczość (nie trzeba)|podpis]]
    4. Czy wiesz, jak działają strony z przestrzeni MediaWiki:?
    5. Czy uważasz, że admini powinni mieć fora bądź listy dyskusyjne niedostępne dla zwykłych Wikipedystów i dlaczego?
    6. Jak często śledzisz OZ? Czy korzystałeś kiedykolwiek z Specjalna:Newpages i Specjalna:Newimages
      Tak korzystałem kilka(naście) razy z Newpages.
    7. Czy miałeś do tej pory styczność z "problematycznymi" użytkownikami i jak sobie radziłeś?
      Tak, na artykule: Islam. Problem rozwiązałem poprzez dojście na kompromis i przekonanie tych użytkowników do moich edycji. 12:34 18 sty 2007
    8. Jak często i o których godzinach jesteś na Wikipedii?
      Kilkanaście razy dziennie. Większosć czasu wolnego spędzam na Wikipedii. Kkrystian 20:54 17 sty 2007
    9. Jesteś za delecjonizmem, czy inkluzjonizmem?
      Za inkluzjonizmem. 12:33 18 sty 2007
    10. Czy możesz wskazać 4 edycje z których jesteś szczególnie dumny?
      [16], [17], [18], [19] 13:49 18 sty 2007
    11. Do czego zamierzasz używać uprawnień? W jakim wypadku byś kogoś zablokował?
      Gdyby dodawał bzdury i wandalizmy. Kkrystian 20:52 17 sty 2007
    12. Czy będziesz wyjaśniał swoje rewerty i ek przed ich wykonaniem?
    13. Czy masz jakąś wizję swojej działalności na Wikipedii w najbliższym czasie?
      Tak, będę edytował i pisał nowe artykuły, z działu moich głównych zainteresowań (religioznawstwa i filozofii) oraz poprawiał styl, formę, kategoryzację, interwiki w nowych artykułach. 13:32 18 sty 2007
    14. Których administratorów podziwiasz/chcesz się na nich wzorować. Nazywaj jak chcesz. Proszę o konkretną odpowiedź, a nie "dyplomatyczną".
    15. Czym twoim zdaniem trzeba zasłużyć na wiecznego bana?
    16. Jak się czyści pamięć podręczną w przeglądarce?
    17. Jak się czyści pamięć podręczną (cache) oprogramowania MediaWiki (dla jednej strony/artykułu)?
    18. Jak zrobić link do contributions użytkownika nie używając linku zewnętrznego? Jak zrobić link do search nie używając linku zewnętrznego?
      [http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Nazwa] Aha sorry. Źle przeczytałem pytanie. [http://pl.wikipedia.org/Specjalna:Contributions/Nazwa_użytkownika]
    19. Który z silników Wiki i w której wersji wykorzystuje polska Wikipedia? Proszę o samodzielne odpowiedzi. odder
    Gwoli prawdy, którą cenię, zaznaczę, że jako administrator znakomicie żyję w kompletnej niewiedzy, co do kształtu odpowiedzi na poważną część powyższych pytań. Pozdrawiam, Wulfstan 23:19, 17 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
    Nie chodziło o to, by kandydat znał odpowiedzi na wszystkie pytania. Przecież na niektóre odpowiedzi jest bardzo łatwo znaleźć, np. Specjalna:Version – wersja silnika MediaWiki, cache: Wikipedia:Personalizacja#O co chodzi z tym odświeżaniem przeglądarki, i tak dalej... wystarczy tylko poszukać, a fakt, że kandydat poszukać nie umie, nie za dobrze o nim świadczy.. (+ błędy w formatowaniu odpowiedzi na pytania..), a o odpowiedzi na pytanie o contributions i search lepiej nie wspominać.. odder 11:58, 18 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
    Ja akurat znam odpowiedzi na większość pytań technicznych (też nie wszystkie) - ale w zasadzie administrator nie musi być od tego ekspertem i mogę się założyć że ogromna większość naszych administratorów nie potrafiłaby odpowiedzieć na tego rodzaju pytania i pewnie nawet nie wiedziałaby gdzie tego szukać - a nawet jakby wiedziała to mogła by mieć problemy językowe - bo opis mechanizmów oprogramowania MediaWiki nie jest dostępny po polsku. Nie widzę też zupełnie potrzeby żeby czegoś takiego wymagać od administratorów - bo możemy np. w ten sposób wyeliminować prawie wszystkich kandydatów-humanistów - którzy IMHO są bardzo potrzebni i jest ich za mało. Podobnie jest z szablonami - naprawdę nie ma potrzeby żeby każdy administrator wiedział dokładnie jak się obsługuje np: szablony warunkowe - zwłaszcza, że wiele z nich jest tak pokręconych i skomplikowanych w użyciu, że wiele osób się w nich gubi, często łącznie z ich twórcami - a idea Wikipedii jest przecież taka, że każdy powinien dawać radę sobie z jej edytowaniem. Polimerek 12:11, 18 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
    jak wyżej w pełni popieram Polimerka Szumyk ✉ 13:26, 18 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
  4. Chwalisz się na stronie, że stworzyłeś stub: {{Sikhizm stub}}. Został on stworzony "nielegalnie", bo bez głosowania w WP:SS/P. Rozumiem, że możesz nie znać tego zalecenia, ale dla admina powinno być ono oczywiste. Po drugie, ważniejsze: wysłałem na Twoją dyskusje stosowną informacje, że musisz stworzyć głosowanie. I... Nic. Dlaczego nie stworzyłeś jeszcze owego głosowania? Logolego Dyskusja 16:40, 18 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
  5. Do czego głównie bedą służyły Ci nowe narzedzia, bo do tej pory około 90% Twoich edycji jest w głównej przestrzeni. Czy po 1000 edycjach posiadasz juz wystarcajaca wiedze o mechanizmie wiki i zasdach? KamStak23 dyskusja► 16:47, 18 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
    Jak kandydat zna technikalia już mniej więcej wiemy, teraz pytania o prawo autorskie:
  6. Czy licencja CC-by-nc jest dopuszczalna na polskiej wikipedii?
  7. Czy można zamieszczać na polskiej Wikipedii tekst, którego autor zgadza się na kopiowanie, ale nie na modyfikację tekstu?
    Tak Kkrystian 17:36 18 sty 2007
  8. Co to jest "Copyleft" ?

Dyskusja:

  • Podałeś rozbudowane uzasadnienie, dlaczego chcesz zostać adminem. Czy możesz wskazać jedną najważniejszą według Ciebie przyczynę, z powodu której potrzebne Ci są uprawnienia admina? Innymi słowy, nie za co, ale po co 'admin'? Rozek19 (odpowiedz) 21:04, 17 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
    • Jako admin pomagałbym mniej zawansowanym użytkownikom. Wykorzystywałbym uprawnienia w celu kasowanie artykułów wandalizujących Wikipedię oraz blokowania wandali. Kkrystian 13:23 18 sty 2007

Co jest złego w tym, że przedstawiam moje poglądy na mojej stronie użytkownika? Wikipedysta:Kkrystian 23:34 17 sty 2007

  • W samym przedstawianiu poglądów, zwłaszcza związanych z Wikipedią, nie ma nic złego. Kiedy jednak "seryjnie" obwieszczasz metodą rzucania haseł całą listę poglądów na kontrowersyjne tematy społeczne, które budzą emocje u znacznej części populacji, a z Wikipedią nie mają żadnego związku (homoseksualizm, itp) - trochę kłóci się to z "misją" administratora, bo chcąc nie chcąc admin stanowi reprezentację projektu: zwracają się do niego z pytaniami, problemami i prośbami o mediację nowicjusze, inaczej też patrzą na nich choćby dziennikarze. Gdy więc jako zaufany użytkownik projektu prezentujesz takie treści, jest ryzyko że odstraszy to, zniechęci lub bojowo nastawi ludzi, którzy mają poglądy zupełnie inne (nieswojo poczułby się homoseksualista, który chciałby spytać Cię o drobiazg techniczny dotyczący projektu; tak samo osoba, która prosi o mediację dotyczącą sporu w artykule na ten temat może mieć podstawy do obaw) - a także że zaszkodzi projektowi w oczach opinii publicznej. -- (lcamtuf)° 23:43, 17 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
    • Tak, ale moje edycje w 100% unikają tematu homoseksualizmu. Kkrystian 12:28 18 sty 2007
      • Twoje edycje - tak, Ty sam jednak nie. Tak cię widzą, jak Cię piszą, a napisałeś niezbyt. Co zrobisz, gdy skontaktuje się z Tobą choćby kancelaria Ministra Edukacji, wybierając admina na chybił trafił? Jak wytłumaczysz zrażenie instytucji państwowej do całości (to możliwe) Wikipedii opinią jednego z adminów, ambasadorów Wiki? Wojciech Pędzich 15:33, 18 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
    • Ponadto czy osoby krytykujące mnie za POViarstwo mogłyby mi wykazac konkretne moje edycje gdzie zPOVizowałem jakiś artykuł?Kkrystian 12:31 18 sty 2007
    • Przepraszam za mój błędny opis wstawiania grafiki. Grafikę wstawiać umiem - robiłem to wielokrotnie i wielokrotnie przesyłałem grafikę do Commons. Kkrystian 13:40 18 sty 2007
    • Czy osoby krytykujące mnie za moją stronę użytkownika mogłyby to uzupełnić:
      1. (zastrzeżenie do mojej strony 1.)
    "Jestem pacyfistą i wegetarianinem." Wyobraź sobie, że zwróci się do Ciebie nowy użytkownik z prośbą o pomoc przy wstawieniu zdjęcia do artykułu o jakimś czołgu, albo do hasła kotlet schabowy.
      1. (zastrzeżenie 2.)
    "Jestem zwolennikiem Sathya Sai Baby i jego nauk." Ślicznie, tyle że za manifestowanie przekonań religijnych na stronie użytkownika odpadło kilku kandydatów na PUA, polecam lekturę PUA w dziale "odrzucone".
        1. Więc dlaczego wolno pisać, że się jest katolikiem? Kkrystian 15:52 18 sty 2007
          1. wolno, ale tak się to kończy :) Lajsikonik Dyskusja 15:58, 18 sty 2007 (CET)[odpowiedz]
      2. (zastrzeżenie 3.)
    "Jestem przeciwnikiem kaczyzmu, giertychizmu i rydzykizmu." Jak wyżej, i jeszcze wyżej. Chodzi o reakcję użytkownika o skrajnie odmiennych poglądach na taką stronę administratora. Poglądy można mieć dowolne, ale stona administratora nie jest dobrym miejscem do ich prezentacji.
      1. (zastrzeżenie 4.)
    "Artykuły, które zacząłem". Gdybym ja zrobił taką listę, moja strona użytkownika liczyłaby z 200 kB. 31 arykułów zdarzało mi się robić dziennie, gdy miałem dobry dzień. Listy tego typu mają (na ogół) nowi, niedoświadczeni użytkownicy, ci doświadczeni albo nie mają ich wcale, albo wymieniają tylko te z "Czy wiesz" i medalowe, a jeśli już mają listę, to na osobnej stronie.
      1. (zastrzeżenie 5.)
    "Jestem przeciwnikiem orientacji seksualnych innych niż heteroseksualizm i aseksualizm" fajnie, a jak jakiś nowy użytkownik poprosi o pomoc przy artykule np. Stowarzyszenia Lambda? Odpowiadał: Lajsikonik Dyskusja 15:27, 18 sty 2007 (CET)[odpowiedz]

Kkrystian 13:41, 42 18 sty 2007

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Kkrystian&oldid=73669401”