Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Pit rock

Pit rock

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 2 stycznia 2017 19:25:27	Zakończenie: 9 stycznia 2017 19:25:27

Uzasadnienie
Wraz z nadejściem Nowego Roku chciałbym przedstawić Społeczności kandydaturę Pit rocka na administratora. Jest z nami od ponad sześciu lat, od trzech lat jego aktywność jest regularna i wysoka. M.in. ponad 1000 usuniętych edycji, prawie 1500 utworzonych stron, ponad 750 oznaczeń i ponad 270 edycji w WP:ZB (dla potwierdzenia). Autor wielu czywieszowych artykułów. Aktualnie także członek Komitetu Arbitrażowego kadencji trwającej do marca. Kiedyś już naPUAstowany. Spokojny i bardzo dobrze znający projekt. Wiele z jego edycji ma charakter techniczny, co świadczy o ogromnej swobodzie edytowania i znakomitym opanowaniu zasad i zaleceń. Kandydata proszę o potwierdzenie chęci otrzymania uprawnień. Torrosbak (dyskusja) 15:07, 2 sty 2017 (CET)

Potwierdzenie
Dziękuję Torrosbakowi za zgłoszenie mojej kandydatury. Potwierdzam mój bierny udział w głosowaniu. W chwili obecnej jestem w pracy, tak że na tym zdaniu zakończę (na pytania będę odpowiadał dziś, po 21 godz.; jutro mam dzień wolny od pracy, będę mógł zatem na czas odpowiadać na zadawane pytania). --Pit rock (dyskusja) 19:25, 2 sty 2017 (CET)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Naturalnie. Torrosbak (dyskusja) 19:30, 2 sty 2017 (CET)
2. DrPZ_DYSKUSJA 20:42, 2 sty 2017 (CET)
3. Andrzei111 (dyskusja) 21:34, 2 sty 2017 (CET) W końcu. Popieram i życzę powodzenia.
4. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:12, 2 sty 2017 (CET)
5. Pablo000 (dyskusja) 23:00, 2 sty 2017 (CET)
6. Nonander (dyskusja) 23:46, 2 sty 2017 (CET)
7. Mamy dramatyczne braki w adminach, jest szansa że Pit rock je po części wypełni, nie sądzę by napsuł :) Nedops (dyskusja) 00:04, 3 sty 2017 (CET)
8. LJanczuk qu'est qui ce passe 02:45, 3 sty 2017 (CET)
9. --Teukros (dyskusja) 11:29, 3 sty 2017 (CET)
10. Stanko (dyskusja) 14:21, 3 sty 2017 (CET)
11. Cynko (dyskusja) 14:30, 3 sty 2017 (CET)
12. Wostr (dyskusja) 15:08, 3 sty 2017 (CET)
13. Lubię i doceniam. Ponadto odpowiedź na pytanie 10 świadczy o dogłębności i trafności przemyśleń kandydata nt. rozwoju projektu. myopic pattern w czym mogę pomóc? 15:22, 3 sty 2017 (CET)
14. Lajsikonik Dyskusja 15:28, 3 sty 2017 (CET)
15. El Matador (dyskusja) 15:47, 3 sty 2017 (CET)
16. --Hektor Absurdus (dyskusja) 19:17, 3 sty 2017 (CET)
17. Januszk57 (dyskusja) 16:27, 3 sty 2017 (CET)
18. Andrzej94 (dyskusja) 18:38, 3 sty 2017 (CET)
19. Kenraiz (dyskusja) 18:53, 3 sty 2017 (CET)
20. Wulfstan (dyskusja) 19:00, 3 sty 2017 (CET)
21. Yurek88 (vitalap) 19:17, 3 sty 2017 (CET)
22. Oczywiście. Sir Lothar (dyskusja) 19:23, 3 sty 2017 (CET)
23. Elfhelm (dyskusja) 20:00, 3 sty 2017 (CET)
24. Rzuwig^► 21:03, 3 sty 2017 (CET)
25. Jak najbardziej, Wojciech Pędzich Dyskusja 21:50, 3 sty 2017 (CET)
26. Ostatnio mało mnie tu, ale Pit Rocka kojarzę z bardzo bardzo dobrej strony. Bez cienia wątpliwości tutaj. tufor (dyskusja) 00:10, 4 sty 2017 (CET)
27. Oczywiście że tu. --J.Dygas (dyskusja) 04:28, 4 sty 2017 (CET)
28. RadLes (dyskusja) 12:01, 4 sty 2017 (CET)
29. -- lansinho (dyskusja) 13:36, 4 sty 2017 (CET)
30. --Adamt rzeknij słowo 13:44, 4 sty 2017 (CET) :)
31. Sebek A. (dyskusja) 14:11, 4 sty 2017 (CET)
32. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:14, 4 sty 2017 (CET) okay
33. Andrzej19 (@) 14:29, 4 sty 2017 (CET) Bardzo dobra kandydatura.
34. PawełMM (dyskusja) 14:30, 4 sty 2017 (CET)
35. masti <dyskusja> 14:35, 4 sty 2017 (CET)
36. Boston9 (dyskusja) 15:31, 4 sty 2017 (CET)
37. Emptywords (dyskusja) 16:13, 4 sty 2017 (CET)
38. Jacek555 ✉ 16:29, 4 sty 2017 (CET)
39. Zsuetam (dyskusja) 19:03, 4 sty 2017 (CET)
40. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:14, 4 sty 2017 (CET) Bardzo podoba mi się spokój i rozsądek Kandydata. Jego odpowiedzi są moim zdaniem dobrze przemyślane. O wybitnej dojrzałości Kandydata i znajomości Wikipedii, świadczy odpowiedź na pyt. 10. Podoba mi się również, iż Kandydat podejmuje czasochłonne wyzwania dotyczące dziedzin, nie leżących w kręgu jego zainteresowań (pyt.20,21). To dobrze świadczy o Kandydacie, jego pracowitości, holistycznemu spojrzeniu i oddaniu Wikipedii. Ponieważ przecież jak ktoś zdaje praktyczny egzamin na prawo jazdy i nie wyjdzie mu np. jazda po rondzie, to nie może powiedzieć: ale ja będę jeździł tylko u mnie po mieście, a w moim mieście nie ma ronda. Podobnie postrzegam PUA - Kandydat może wcale nie planować używania UA w danym zakresie, co nie znaczy, że może się na tym kompletnie nie znać. Dlatego wspaniale widzieć, że Kandydat podjął trudne wyzwanie i konstruktywnie odpowiedział na pyt. 20 i 21. Miło również, iż Kandydat deklaruje chęć przynależności do user-admin-wer. Ogółem, większość odpowiedzi Kandydata jest przekonująca, choć nie ze wszystkimi odpowiedziami się w pełni zgadzam (np. na pyt.20, choć nie ma to dla mnie w tym przypadku większego znaczenia). Z minusów: a.) aktywność nie jest imponująca - czy nie lepiej byłoby najpierw bardziej aktywnie zacząć edytować, a dopiero potem starać się o UA? Martwi mnie wypowiedź Kandydata: zapał do pracy w Wikipedii zmalał; b.) moim zdaniem niewystarczająca potrzeba posiadania UA - nie rozumiem np. jaka jest potrzeba by ktoś musiał opiekować się Stroną Główną w nocy. Głosuję jednak za, ponieważ Kandydat dobrze rokuje i mam nadzieję, że zechce rozwinąć bardziej wachlarz swoich czynności administratorskich, jakie będzie podejmował. ;)
41. Jckowal piszże 19:26, 4 sty 2017 (CET)
42. Ented (dyskusja) 19:34, 4 sty 2017 (CET)
43. TharonXX (dyskusja) 21:22, 4 sty 2017 (CET) Nasza wikipedia ma za mało adminów..i to bardzo mało.
44. Tournasol Słucham :) 22:22, 4 sty 2017 (CET)

    LeComte (dyskusja) 22:56, 4 sty 2017 (CET) brak uprawnień do głosowania. Torrosbak (dyskusja) 22:58, 4 sty 2017 (CET)

45. Anagram16 (dyskusja) 00:10, 5 sty 2017 (CET)
46. Politicus (dyskusja) 00:28, 5 sty 2017 (CET)
47. Aotearoa dyskusja 08:09, 5 sty 2017 (CET)
48. Gżdacz (dyskusja) 09:06, 5 sty 2017 (CET) po sensownych odpowiedziach na sensowne pytania
49. Bonvol zostaw wiadomość 09:46, 5 sty 2017 (CET), a na marginesie głosu zwracam uwagę na ciekawe pytanie nr 24, który to temat ciągle powraca.
50. KamilK7 (dyskusja) 10:06, 5 sty 2017 (CET)
51. Chrumps ► 11:03, 5 sty 2017 (CET)
52. Popieram. Thraen (dyskusja) 12:06, 5 sty 2017 (CET)
53. Barcival (dyskusja) 12:12, 5 sty 2017 (CET)
54. Fafik ^{Napisz coś®} 12:43, 5 sty 2017 (CET) (Valde bona candidatus est. :))
55. Tomasz Raburski (dyskusja) 15:40, 5 sty 2017 (CET)
56. Strazak sam (dyskusja) 16:45, 5 sty 2017 (CET)
57. --Tokyotown8 (dyskusja) 17:48, 5 sty 2017 (CET)
58. Mpn (dyskusja) 17:51, 5 sty 2017 (CET)
59. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:07, 5 sty 2017 (CET)
60. Dwuznaczna, jak na admina, deklaracja na jego stronie: "jak nie karykaturować uźródłowienia", warta konkretyzacji, by nie było wrażenia, że admin olewa źródła. Ale kiedyś mi tłumaczył, że nie chodzi o olewanie, więc OK. --Piotr967 podyskutujmy 18:31, 5 sty 2017 (CET)
61. Ciszema (dyskusja) 18:41, 5 sty 2017 (CET)
62. Cenię i szanuję. aegis maelstrom δ 20:01, 5 sty 2017 (CET)
63. Jasiekzar (dyskusja) 11:01, 6 sty 2017 (CET)
64. Ankry (dyskusja) 15:58, 6 sty 2017 (CET)
65. Rzeczywiście mój głos tym razem dosyć mocno zależał od zadanych przeze mnie pytań. Te miały jednak charakter otwarty, więc... Wyszło IMHO nawet całkiem przyzwoicie, liczę też tutaj, że w prawdziwych warunkach bojowych dasz sobie radę i to jeszcze lepiej. Wiem, że opera Twoją działką nie jest. Brakuje mi może głównie tego, że artykuł CzF ma (aż!) trzech ważniejszych autorów i dość dużo, bo wiele tysięcy miesięcznie wejść, był eksponowany w rubryce Czy wiesz..., raczej więc my tam głupstw nie wstawiliśmy. Czyli... i tak sprowadza się wszystko do WER, NPOV i wprowadzania "rewolucyjnych treści" na zasadzie co najwyżej polemiki z obecną, dobrze uźródłowioną. Jednak nawet jeśli nie ma tam tego wprost, da się to tak odczytać. Oby też głosujący przeciw Szoltys mylił się całkowicie, bo argumenty jakich używa, są jednak dość istotne. Wyżej popierają Ciebie szanowani i przeze mnie Wikipedyści, czyli rekomendacje masz jak najlepsze. Deklaracje nie tylko edytowania, ale i adminowania w nocy też mnie cieszą. Czego chcieć więcej? Tylko tego, żeby w praktyce było co najmniej tak dobrze, jak w teorii. --Mozarteus (dyskusja) 16:17, 6 sty 2017 (CET)
66. Zurbanski (dyskusja) 18:03, 7 sty 2017 (CET)
67. Jacek rybak (dyskusja) 09:58, 8 sty 2017 (CET)
68. einsbor _dyskusja 12:20, 8 sty 2017 (CET) długie to PUA. prawie 4 razy tyle bajtów co dzisiejszy DA na głównej.
69. --Ignasiak (dyskusja) 20:19, 8 sty 2017 (CET)
70. Znam dobry wkład. Odpowiedzi na pytania upewniły mnie. Wiklol ^(Re:) 22:06, 8 sty 2017 (CET)
71. KoverasLupus (dyskusja) 00:32, 9 sty 2017 (CET)
72. Openbk (dyskusja) 00:33, 9 sty 2017 (CET)
73. Greensztajn (dyskusja) 16:06, 9 sty 2017 (CET) Za mało edycji, brak uprawnień do głosowania. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 18:52, 9 sty 2017 (CET) Wszystko w porządku: 610 nieusuniętych edycji w main. tufor (dyskusja) 19:37, 9 sty 2017 (CET)
74. WTM (dyskusja) 16:28, 9 sty 2017 (CET)

Przeciw

1. Bardzo cenię wkład kandydata, jednak potrzebujemy adminów wykazujących się aktywnością. Tymczasem w przypadku kandydata: ostatnie zgłoszenie na stronie PdA ponad 2 miesiące temu (29 października) + ograniczona aktywność w ostatnich miesiącach, o której zresztą świadczą odpowiedzi po prawie 24 h od zadania pytania na tym PUA. IMHO to ryzyko, że będziemy mieli kolejnego admina-martwą duszę. Szoltys [Re: ] 21:38, 5 sty 2017 (CET)

Wstrzymuję się

1. Neonek12 (dyskusja) 20:32, 7 sty 2017 (CET) Tutaj, bo odpowiedzi na pytania dobre, ale jednak w sprawie przyznawania autopatrolu mam zupełnie inne zdanie...

Pytania do kandydata

1. Czy Twoim zdaniem należałoby coś zmienić w głosowaniach nad PUA? Szoltys [Re: ] 21:59, 2 sty 2017 (CET)

   Jeśli chodzi o regulamin PUA to jedyny punkt jaki bym obecnie zmienił to staż na Wikipedii, tzn. czas jaki mija od 1. edycji do momentu zgłoszenia kandydata. Aktualnie są to 3 miesiące. Wydaje mi się, że jest to nieco liberalne podejście, ponieważ trudno jest mi wyobrazić sobie, by taki „świeży” wikipedysta zdołał w tak krótkim czasie przekonać do siebie Społeczność projektu. Nie mam tu na myśli niemożności zdobycia przez kandydata wiedzy wystarczającej do objęcia stanowiska administratora. Przyswojenie zasad, standardów i mechanizmów tworzących Wikipedię jest IMHO czymś zgoła innym niż zaufanie pozostałych wikipedystów. Gdybym miał brać udział w takim głosowaniu nie poparłbym takiej kandydatury – wolałbym odczekać pół roku, bo przez 6 miesięcy można dostatecznie poznać profil działalności kandydata. Jeśli chodzi natomiast o sposób głosowania dot. PUA nie zmieniałbym w chwili obecnej nic – nie mam poważnych zastrzeżeń. --Pit rock (dyskusja) 06:08, 3 sty 2017 (CET)

2. Czy Twoim zdaniem puste, pozbawione sensu, wieloekranowe dyskusje toczące w różnych miejscach (np. w kawiarence) mogą mieć negatywny wpływ na wizerunek Wikipedii? Szoltys [Re: ] 21:59, 2 sty 2017 (CET)

   Jeśli rzeczywiście wpisy niczemu nie służą, żadnych rzeczowych argumentów w dyskusji nie użyto i nie można w niej doszukać się nawet drobnych pozytywnych aspektów, to trudno żeby taki charakter dyskusji mógł pozytywnie wpływać na projekt. Dyskusje prowadzone tylko po to by ktoś coś komuś udowodnił, i nie koniecznie musi to dotyczyć szeroko rozumianej polityki, nie przyczynia się do rozwoju Wikipedii, tak że nie ma miejsca w meta.wiki na podobne debaty. --Pit rock (dyskusja) 06:08, 3 sty 2017 (CET)

3. Czy powinniśmy usuwać biogramy osób, które nie życzą sobie by być obecnym w Wikipedii? Emptywords (dyskusja) 22:03, 2 sty 2017 (CET)

   Tak, to ciekawa sprawa, nie powinniśmy. LJanczuk qu'est qui ce passe 02:45, 3 sty 2017 (CET)

   To czy osoba będąca „materiałem encyklopedycznym” chce lub nie chce być w encyklopedii opisana nie miało, nie ma i nie będzie miało dla twórców Wikipedii żadnego znaczenia. Osoba, która odcisnęła swoim „encyklopedycznym ciężarem” ślad w danej dziedzinie (czy świadomości pewnej szerszej grupy ludzi) jest automatycznie pozbawiona udzielania zezwoleń twórcom jakiejkolwiek encyklopedii – czy to Wikipedia, PWN czy Oxford. Inną sprawą są kwestie kontrowersyjne dotyczące bohatera biogramu ~ powinniśmy ograniczać do minimum potencjalnie szkodliwe informacje na temat opisywanej osoby; wiadomości niepewne powinny być uźródłowione bardzo solidnymi źródłami, o które nieraz naprawdę ciężko, zatem nieraz lepiej nie umieszczać niepewnych danych. --Pit rock (dyskusja) 06:08, 3 sty 2017 (CET)

4. Czy jest coś z zadań administratora, z czym masz wrażenie, że mógłbyś sobie na ten moment nie poradzić? Emptywords (dyskusja) 22:03, 2 sty 2017 (CET)

   Kwestie techniczne. Mam bardzo duże zaufanie do dwóch technicznych administratorów i nie będę im wchodził w paradę. Skończyłem szkołę średnią w klasie o profilu matematyczno-informatycznym, ale wiem doskonale, że technologie informatyczne nie są moim żywiołem. Jeśli jednak jest potrzeba wykonać jakieś „zlecenie” to zwykle jestem w stanie takiemu zadaniu podołać. Nie majstruję jednak w wikipedialnych technikaliach, bo jak już napisałem wolę kiedy „mechanizm nakręcają” wspomniani dwaj wikipedyści (lub np. Wargo). --Pit rock (dyskusja) 06:08, 3 sty 2017 (CET)

5. Jak odbierasz fakt, że aktualnie podczas tak istotnego głosowania jak PUA można zapytać np. "czy lubisz bigos?" i zagłosować przeciw po odpowiedzi, że nie? Albo zagłosować nawet i bez tego? Szoltys [Re: ] 22:17, 2 sty 2017 (CET)

   Zwrócę tylko uwagę, że to pytanie raczej filozoficzne i dotyczy istot demokracji :) Funkcję sprawujący np. posłowie są (wbrew wrażeniom które można odnieść) daleko bardziej istotne niż administratorzy Wikipedii, a tam też bigos i kiełbasa mogą mieć istotne znaczenie w trakcie głosowania ;) Emptywords (dyskusja) 23:25, 2 sty 2017 (CET)

   Nie widzę przeciwwskazań dla głosowania bez czynnego udziału w dyskusji. Jeśli wikipedysta uzna, że jego dotychczasowe doświadczenia z kandydatem lub obserwacje działalności w projekcie tego kandydata wskazują na korzyść lub na niekorzyść tego ostatniego, to nie widzę przeszkód by głosujący podpisał się w jednej z sekcji (za / przeciw / wstrzymuję się). Pytania dotyczące preferencji gastronomicznych czy politycznych IMO nie wnoszą nic do głosowania nad PUA – na tej podstawie głosujący nie stworzy obrazu sylwetki kandydata, co z kolei pozwoliłoby na oddanie właściwego głosu. @Emptywords Nawiązując do Twojej podpowiedzi, chyba niewiele więcej napiszę, ponieważ o blisko roku staram się w ogóle nie angażować politycznie na poziomie rodzinno-domowym (nie słucham, nie oglądam informacji politycznych). --Pit rock (dyskusja) 06:08, 3 sty 2017 (CET)

6. Czy lubisz bigos? ;) Szoltys [Re: ] 22:17, 2 sty 2017 (CET)

   Odpowiem wprost: Bardzo lubię ( ale nie na „świńskim ryju” ;-). Z uwagi, że jestem weredykiem, nie boję się konsekwencji w PUA. --Pit rock (dyskusja) 06:08, 3 sty 2017 (CET)

   W ostatnich wyborach właśnie z bigosem wygrała opcja budyniowa. Niedla, polityki w Wikipedii! :) Tar Lócesilion (queta) 23:34, 2 sty 2017 (CET)

7. Czy bombardowanie kandydata pytaniami niezwiązanymi z pełnieniem funkcji administratora jest zasadne? Szoltys [Re: ] 22:17, 2 sty 2017 (CET)

   Oczywiście, że nie jest, ale niestety to właśnie teraz robisz. LJanczuk qu'est qui ce passe 02:45, 3 sty 2017 (CET)

   Trudno powiedzieć. Mnie to nie przeszkadza – w końcu w życiu ma się zwykle jedno PUA. Głosujący mają prawo poznać bliżej kandydata, nawet jeśli zadane pytania nie są ściśle związane z prowadzeniem/edytowaniem projektu. Choć wydaje mi się, że musimy mieć też w tym umiar. --Pit rock (dyskusja) 06:08, 3 sty 2017 (CET)

8. Czy użytkownicy, których wkład w Wikipedię w ostatnich miesiącach ogranicza się niemal wyłącznie do działań poza przestrzenią główną (w domyśle – do dyskusji), są nam potrzebni? Szoltys [Re: ] 22:17, 2 sty 2017 (CET)

   Jak najbardziej, są oni potrzebni. Szczególnie, jeśli mają oni odpowiednią wiedzę na temat projektu, a ich wnioski mogą przyczynić się do rozwoju Wikipedii. Dyskusje są nieocenione dla Wikipedii, bez nich projekt nie byłby w tym miejscu gdzie jest. --Pit rock (dyskusja) 06:08, 3 sty 2017 (CET)

9. Od kilku miesięcy edytujesz mniej niż dawniej. Jakie są tego powody? Boston9 (dyskusja) 23:56, 2 sty 2017 (CET)

   Powodem jest to, że zacząłem pracę w różnych godzinach dnia. Ostatni czas był też pewnym odpoczynkiem od Wikipedii. Mam jednak zamiar powoli wracać do większej liczby edycji i większego zaangażowania. Może nie tak jak to było w 2014 roku, ale podobnie jak na przełomie 2015 i 2016 roku. Wiem, że jeszcze wiele miejsc w polskojęzycznej Wikipedii wymaga wsparcia, poprawy i rozwoju, tak że nie wyobrażam sobie całkiem porzucić lub odstawić na boczny tor projektu. Póki co nadal czuję się tu potrzebny, co nie pozwala mi obrócić się plecami do Wikipedii. --Pit rock (dyskusja) 06:08, 3 sty 2017 (CET)

10. Wymień proszę trzy najważniejsze problemy polskojęzycznej Wikipedii wraz z Twoimi propozycjami ich rozwiązania. Boston9 (dyskusja) 23:56, 2 sty 2017 (CET)

    1) Globalne wstawianie szablonów „Dopracować” tylko dlatego, że są i można ich użyć. Ja podczas mojej działalności w pl.wiki może raz albo dwa razy wstawiłem do hasła wspomniany szablon – starałem się możliwie skutecznie załatać dziurę niedoskonałości zamiast korzystać z szablonu. Najczęściej jest on używany w związku z brakiem źródeł. Tak, to jest dosyć czasochłonne, ale wiem jednocześnie, że jeśli ja tego nie zrobię, to ten szablon będzie „cieszył oczy” czytelników jeszcze przez kilka najbliższych lat. 2) Zapominanie o uzupełnianiu parametru archiwum przy dodawaniu szablonu {{cytuj}} podczas uźródławiania haseł. Po kilku tygodniach lub miesiącach link do strony ze źródłem jest nieaktywny, a (zwykle) większość z wpisanych przez autora źródeł jest staje się dla czytelnika bezużyteczna. Rozwiązanie: Korzystajmy z takich stron jak archive.is czy archive.org. 3) Może to powinno być na 1. miejscu: Większa tolerancja dla niezalogowanych/niezarejestrowanych użytkowników. Chciałbym aby rzeczywiście każdy z nas, biorących udział w tym projekcie, był równorzędnym graczem. Wiem, że zgodnie z wytycznymi, z wizją pomysłodawców projektu jesteśmy na równi, ale życie pokazuje co innego. Jeśli będziemy mieć większe zaufanie do edycji IP-ków może z biegiem lat będzie nas więcej. Bo najbardziej brakuje nam rąk do pracy. Z Wikipedii w języku polskim codziennie korzystają setki tysięcy (chyba się nie mylę) Polaków, a jednocześnie w ciągu tego samego dnia edytujących jest nieporównywalnie mniejsza liczba. Bez zmiany nastawienia do nowicjuszy schowanych za numerem IP prawdopodobnie nic się nie zmieni. --Pit rock (dyskusja) 06:08, 3 sty 2017 (CET)

11. Z hasła Obóz zagłady w Treblince zostało niedawno wydzielone hasło Karny obóz pracy w Treblince. Czy wszystko odbyło się zgodnie ze sztuką? Boston9 (dyskusja) 00:02, 3 sty 2017 (CET)

    Wygląda na to, że @Dreamcatcher25 przenosząc niewielką część (wobec objętości hasła o obozie zagłady) do dzień wcześniej utworzonego (przez @Alan ffma) hasła o obozie pracy zapomniał o wstawieniu szablonu {{Wydzielony}} na stronę dyskusji hasła docelowego (Karny obóz pracy w Treblince). --Pit rock (dyskusja) 06:08, 3 sty 2017 (CET)

    Przyjrzyj się dokładniej i odpowiedz jeszcze raz :) --Adamt rzeknij słowo 09:49, 3 sty 2017 (CET)

    Rzeczywiście przeoczyłem dwie rzeczy. Przenoszący powinien w opisie zmian strony – zarówno oryginalnej jak i docelowej – podać nazwę hasła, odpowiednio: docelowego i oryginalnego (o tym zapomniano we wspomnianym przypadku), tak by nie było podejrzeń o naruszenie praw autorskich. Przy wydzielaniu treści z głównego hasła, powinniśmy w nim także (w sekcji, z której usunęliśmy tekst) umieścić szablon {{osobny artykuł}} (w tym przypadku: {{osobny artykuł|Karny obóz pracy w Treblince}}). --Pit rock (dyskusja) 13:15, 4 sty 2017 (CET)

12. Do pytania nr 9. Czy w związku z ograniczoną aktywnością przyciski są Ci faktycznie potrzebne? Kiedy ostatni raz odczułeś ich brak? Szoltys [Re: ] 00:12, 3 sty 2017 (CET)

    Odpowiem wprost: przyciski nie są mi niezbędne, co nie znaczy, że ich nie potrzebuję. Póki jestem redaktorem niezbędna dla mnie jest możliwość swobodnego edytowania w Przestrzeni Głównej. Nie będę przekonywał, że bez przycisków nasza Wikipedia coś straci lub mnie będzie trudniej działać na rzecz projektu. Nigdy nie dążyłem do uzyskania przycisków tylko po to by mieć satysfakcję z ich posiadania. Administrowanie jest nie tylko poświęceniem swojego kapitału (czasu, energii, wiedzy), jak w przypadku bycia redaktorem, ale także poświęceniem samego siebie (nerwów, cierpliwości, etc.) na rzecz Wikipedii. Jeśli będę mógł się udzielać na poziomie administracyjnym, to będą też potrzebne do tego przyciski. Obecnie najbardziej potrzebowałbym ich do opieki nad „Rocznicami” lub rubryką „Czy wiesz…?” na Stronie Głównej. Z uwagi na moją skrupulatność, przyciski mogłyby mi się też przydać przy nadawaniu uprawnień przyszłym redaktorom lub blokowaniu tych, których niewłaściwe działania zostały udokumentowane w rejestrach. --Pit rock (dyskusja) 06:08, 3 sty 2017 (CET)

13. Pochylasz się nad zatwierdzeniem wstawienia do napisanego przez Ciebie (przyjmijmy) hasła tego zdjęcia z NAC. Czy wszystko jest tutaj w porządku? Boston9 (dyskusja) 00:16, 3 sty 2017 (CET)

    Przede wszystkim użyto niewłaściwej licencji – powinna być użyta PD-Polish. Jednak z niegdysiejszych dyskusji w Kawiarence wiem, że zdjęcia (lub inne pliki) udostępniane przez Narodowe Archiwum Cyfrowe, mimo że publikowane pierwotnie fotografie w okresie PRL-u nie miały zastrzeżeń dot. praw autorskich, nie muszą (nie powinny) być uznawane za takie będące w domenie publicznej. --Pit rock (dyskusja) 06:08, 3 sty 2017 (CET)

    Muszę dopytać:) Licencja PD-Polish wymaga znajomości i podania w opisie gdzie dane zdjęcie było po raz pierwszy opublikowane (bez zastrzeżenia praw autorskich). NAC zaczął udostępniać fotografie on-line długo po 1994. Zasady wykorzystywanie zdjęć NAC są tutaj. Włodzimierz Barchacz zmarł w 2016. Boston9 (dyskusja) 21:03, 3 sty 2017 (CET)

    Tak, w tym przypadku nie możemy użyć powyższego szablonu PD-Polish, ponieważ zastosowanie tej licencji byłoby możliwe tylko w sytuacji, gdy mamy pewność, gdzie pierwotnie tę fotografię opublikowano. W informacjach dołączonych przez opiekunów NAC nie zamieszczono szczegółów dotyczących 1. użycia tego zdjęcia. W takiej sytuacji pozostaje nam użycie np. szablonu PD-old-70. Jednak, zgodnie z tym co wyżej napisałeś, tej licencji także użyć nie możemy, bo autor zmarł dopiero w zeszłym roku, a licencja dotyczy wyłącznie autorów, którzy zmarli więcej niż 70 lat temu (Barchacz musiałby umrzeć przed 1947 r.). Na chwilę obecną plik jest do usunięcia z repozytorium Wikimedia Commons – by ta fotografia trafiła do domeny publicznej w Polsce, musimy poczekać jeszcze blisko 70 lat. --Pit rock (dyskusja) 13:15, 4 sty 2017 (CET)

14. Załóżmy, że mamy hasło Xyz utworzone w 2010 roku. Tytuł hasła zawierał błąd w zapisie, więc w 2017 roku hasło szczęśliwie przeniesione pod właściwą nazwę. Wszystkie linkujące poprawiono, do strony przekierowującej ktoś wstawił {{ek|zbędny redir, wszystkie linkujące poprawione}}. Co robisz? Szoltys [Re: ] 00:26, 3 sty 2017 (CET)

    A to właściwie jest dobre pytanie nie tyle w ramach PUA ale w ramach projektu, zaś odpowiedź na nie jest ogólnie zależna od konkretnego przypadku i to raczej na poziomie redaktora winna leżeć umiejętność radzenia sobie z daną sytuacją. Wszak redaktor może wywalić szablon EK jeśli są ku temu podstawy. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 04:01, 3 sty 2017 (CET)

    Zależy jakiego rodzaju to błąd był. Najważniejsze zostało poprawione, czyli linkujące. Jeśli w nazwie pojawił się przykładowo błąd ortograficzny (ale nie z małej/dużej litery) to strona powinna być usunięta. Jeśli błąd w nazwie był innej natury, np. nieużywane w danej dziedzinie Wikipedii dookreślenie, to taka strona powinna pozostać. Jeśli wpisano w nazwie hasła błędnie nazwisko, co później wprowadzałoby w błąd taka strona powinna być usunięta. Generalnie jednak nie powinno się masowo usuwać podobnych przekierowań – zgodnie z pkt. 4 eseju z meta.wiki. --Pit rock (dyskusja) 06:08, 3 sty 2017 (CET)

15. Doświadczonemu użytkownikowi z kilkuletnim stażem i 50 wyróżnionymi hasłami zdarza się sporadycznie dokonywać wandalizmów, polegających na wstawianiu do haseł niecenzuralnych zdjęć i podpisu "(tu nazwisko polityka) to kupa". Użytkownik jest redaktorem, więc treść jest od razu widoczna dla czytelników. Na domiar złego edytuje tylko najczęściej odwiedzane artykuły. Co zrobisz w tej sytuacji? Czy fakt, że użytkownik jest doświadczonym edytorem miałby wpływ na Twoją decyzję? Jeśli tak, to jaki? Jeśli nie, to dlaczego? Szoltys [Re: ] 00:49, 3 sty 2017 (CET)

    A zdarzył się taki przypadek? Na PUA powinniśmy raczej pytać o sytuacje, które zdarzają się w naszym projekcie. LJanczuk qu'est qui ce passe 02:45, 3 sty 2017 (CET)

    Nie jest nigdzie określone o co powinniśmy, a o co nie powinniśmy pytać. Z kolei z moich obserwacji wynika, że hipotetyczne sytuacje przedstawiane kandydatom podczas PUA mają niewiele wspólnego z rzeczywistością. Podobnie jak z egzaminem teoretycznym na prawo jazdy. ;) Szoltys [Re: ] 09:58, 3 sty 2017 (CET)

    Już w jednej ze wcześniejszych odpowiedzi napisałem by nie segregować wikipedystów według ich statusu, obejmowanego stanowiska. Nie brałbym innej miarki nawet dla najwybitniejszego wikipedysty. Wszyscy jesteśmy równi i każdy z nas musi uważać na to jakie edycje wykonuje. Szczególnie jeśli podobne edycje dotyczą często odwiedzanych stron. Jeśli takie strony (np. 200–500 odwiedzin dziennie) są wandalizowane, to osoba (a właśc. jej konto) za to odpowiedzialna musi być pociągnięta do odpowiedzialności. Nie po to dziesiątki/setki ludzi nieraz w pocie czoła pracuje każdego dnia by jeden człowiek niweczył ich wkład. Jak wiadomo czytelnik, który raz natrafi na tego typu „rodzynki” będzie to bardzo długo pamiętał, a dodatkowo nie zapomni o poinformowaniu, o tym co przeczytał w Wikipedii, możliwie dużej liczby znajomych. Jedyną różnicą między np. IP-kiem a zasłużonym wikipedystą byłby sposób kontaktu i ew. przeanalizowania zaistniałej sytuacji – z „zakorzenionym” wikipedystą zwykle łatwiej zainicjować dyskusję, ale już niekoniecznie przez nią skutecznie przebrnąć. --Pit rock (dyskusja) 06:08, 3 sty 2017 (CET)

    Musi być pociągnięta do odpowiedzialności, tzn. po ilu wandalizmach nałożyłbyś blokadę i na jak długo? Czy jednak w tej sytuacji nie zapaliłaby Ci się lampka ostrzegawcza, że coś może być nie tak? Szoltys [Re: ] 09:58, 3 sty 2017 (CET)

    Jeśli wandalizmu dokonałby wandalizmu na stronie często lub bardzo często odwiedzanej, to restrykcje wobec niego zależałyby od tego, jakiego poziomu destrukcji hasła dokonał wandalizujący. Jeśli akt wandalizmu był nie tak istotny (zmiany niezauważalne na pierwszy rzut oka, ale jednocześnie nie będące naumyślnie ukryte), to zacząłbym od wyraźnego ostrzeżenia takiego wikipedysty na jego stronie dyskusji. Jeśli jednak destrukcyjne działania dotyczyłyby b. często odwiedzanej strony, a wandalizm byłby rozległy (np. całkowicie nieuzasadnione usunięcie połowy treści hasła), to w takiej sytuacji można by zastanowić się nad nałożeniem symbolicznej, krótkotrwałej blokady na konto wandalizującego edytora (chyba że „wandal” już wcześniej dopuszczał się działań jednoznacznie niezgodnych z zasadami obowiązującymi w projekcie). Generalnie polityką polskojęzycznej Wikipedii jest nakładanie blokad w ostateczności. W początkach ewentualnego pełnienia funkcji administratora na pewno konsultowałbym nakładanie blokady, chyba że sytuacja byłaby na tyle przejrzysta, że konsultowanie nie byłyby konieczne (dotyczyłoby to jedynie konkretnych kont, nie numerów IP, gdzie długość blokady byłaby krótka, np. kilka godzin / jeden dzień). --Pit rock (dyskusja) 13:15, 4 sty 2017 (CET)

    Wetnę się: Nie spodziewam się po doświadczonym i bezproblemowym dotąd użytkowniku wandalizmów. Doświadczony i bezproblemowy (bo mamy doświadczonych POV-fighterów też) użytkownik to osoba zasadniczo poważna. Jeżeli pojawiają się takie wpisy, to zaczyna podejrzewać, ze ktoś mu się do konta dobrał. Pierwszym krokiem powinna być dyskusja na ten temat, pouczenie o konieczności pilnowania hasła i kompa. Jeśli wandalizmy się sypią co kilka minut - natychmiastowa blokada do czasu wyjaśnienia. Ciacho5 (dyskusja) 13:53, 4 sty 2017 (CET)

    @Ciacho5, właśnie to miałem na myśli. Mieliśmy zresztą dość niedawno taki przypadek. ;) Szoltys [Re: ] 16:28, 4 sty 2017 (CET)

    Tak, w toku wielu zadanych pytań nie zdołałem przechwycić clou w oryginalnym pytaniu. Rzeczywiście, gdyby były poważne podejrzenia świadczące o tym, że doszło do włamania na konto zasłużonego wikipedysty, powinno się zainicjować z nim dyskusję – prawdopodobnie najlepiej poprzez pocztę elektroniczną, ponieważ tam dewastator nie powinien mieć dostępu (choć nie można tego wykluczyć w zaistniałej sytuacji). Jeśli zainteresowany nie odpowiada, to słusznym byłoby nałożenie kilkugodzinnej (w skrajnym przypadku 2–3 dniowej) blokady w celu ochrony Wikipedii. Pamiętam przypadek z końcówki maja 2015 roku, kiedy nieupoważniona osoba przejęła konto Doctore’a i dokonywała z niego „nieprzyzwoitych” edycji. Prawdę mówiąc nie wiedziałem co się się wówczas działo, ale natychmiast napisałem na maila do naszego kolegi i dowiedziałem się co wtedy nastąpiło (dopiero po ponad 2 tyg. mógł odpisać). Mniej więcej w tym samym czasie jeden z administratorów, na prośbę Doctore’a, zablokował jego konto na 10 dni. Blisko rok później sytuacja się powtórzyła: pojawiły się wpisy o nieprzyjemnym charakterze, po czym nałożono na konto Doctore’a 1-dniową, a następnie tygodniową blokadę. Niestety, być może też z tego powodu (choć na stronie dyskusji M. Swornóga pisał on o braku czasu na edytowanie i brak zaufania do treści zamieszczonych w Wikipedii). Szkoda, że tracimy tak cennych wikipedystów – niewielu z nas miało podobne poczucie ducha tego projektu. --Pit rock (dyskusja) 06:52, 5 sty 2017 (CET)

16. Jakie kroki podjąłbyś, gdybyś otrzymał taki wpis na swojej stronie dyskusji? Szoltys [Re: ] 00:49, 3 sty 2017 (CET)

    Cóż ja mogę dodać więcej ponadto co w opisie zmian wpisał 99kerob. Sprawa nazbyt złożona by zawrzeć ją w dwóch krótkich zdaniach. Już kiedyś pisałem, że oczernić człowieka jest bardzo łatwe, ale jego rehabilitacja trwa już latami. Encyklopedia powinna opisywać możliwie pewne fakty, które popierane są wiarygodnymi źródłami. W dodawaniu podobnych informacji trzeba zachować szczególną uwagę. --Pit rock (dyskusja) 06:08, 3 sty 2017 (CET)

    Jaki istotny błąd/nieścisłość zawierał wpis usunięty przez 99keroba? Czy w wikipedii powinno obowiązywać coś w rodzaju zatarcia? Nedops (dyskusja) 12:08, 3 sty 2017 (CET)

    Według tego co napisał sam zainteresowany, to w zmianie wyroku nie było mowy o udzieleniu mu publicznej nagany; napisał on natomiast o „anulowaniu wszelkich dodatkowych, bezprawnie nałożonych kar, jak również przywróceniu mu bezprawnie zabranego tytułu”. Dodatkowo (chociaż nie znam się na dopingu sportowym) z konfrontacji informacji podanych przez p. Dobrowolskiego i wpisu w jego biogramie wynika, że niewłaściwie dookreślono wykryte w jego organizmie substancje. W haśle mowa była o haszyszu i marihuanie, natomiast na stronie dyskusji 99keroba była mowa o związku chemicznym zwanym „tetrohydrocannabinolem” (chodziło jednak zapewne o tetrahydrokannabinol). Nie znam się w ogóle na narkotykach, ale napisanie w taki sposób, w jaki zrobiono to w biogramie sportowca, było chyba jednak przesadnym uproszczeniem. Drugie pytanie: Nie, nie powinno być nic podobnego. My opisujemy rzeczywistość, niezależnie od tego jaka jest ona brutalna – muszą się jednak znaleźć wiarygodne źródła (im bardziej kontrowersyjna informacja, tym bardziej niezbity dowód w postaci rzetelnego źródła musi się znaleźć w haśle). --Pit rock (dyskusja) 13:15, 4 sty 2017 (CET)

17. Twoje PUA rozkręca się dość powoli:) Martwi Cię to? Co sądzisz o edycjach z pod IP, które zdecydowanie są pacynkami doświadczonych Wikipedystów? Co sądzisz o rejestrowanych pacynkach używanych głównie do dyskusji? --Adamt rzeknij słowo 09:46, 3 sty 2017 (CET)

    Odpowiadam kiedy już liczba głosów istotnie się zmieniła. Napiszę jednak, tak jakbym odpowiadał kilkanaście godzin wcześniej. Rzeczywiście, początek głosowania nie należał do najbardziej dynamicznych w historii PUA, ale nie przejąłem się tym nazbyt. Odp. na 2. pyt.: Nie ma zakazu edytowania Wikipedii przez zarejestrowanych wcześniej użytkowników z pod (przestarzała forma, powinno być: „spod”) numerów IP. Jeśli redaktor/administrator nie narusza swoimi edycjami żadnych zasad projektu, to nie dostrzegam przeciwwskazań w takiej praktyce. Lepiej, gdy np. administrator, używając obcego komputera, nie loguje się na własne konto, ponieważ w innej sytuacji osoba niepowołana może wykorzystać takie konto do niewłaściwych celów. Jeśli doświadczony wikipedysta uzna za stosowne korzystanie z pacynki, w sposób dozwolony (np. jako niezarejestrowany użytkownik), to nie widzę przeciwwskazań by w taki sposób udzielał się on/ona w projekcie. Odp. na 3. pyt.: Co prawda nie ma ograniczeń w kwestii udziału pacynek w dyskusjach (pomijając używanie więcej niż jednego konta), jednak uważam, że w dyskusjach w projekcie rozmówcy powinni posługiwać się swoimi głównymi kontami, tak aby uczestnicy dyskusji mieli klarowniejszy obraz, niejednokrotnie niejasnych, dyskusji. --Pit rock (dyskusja) 13:15, 4 sty 2017 (CET)

18. W związku z Twoją odpowiedzią na pytanie 12, zapowiadającą opiekę nad Stroną Główną. Ostatnio Wikipedysta:Torrosbak w swoim PUA deklarował zajęcie się nią i przyciski dostał. Ilu zatem potrzeba adminów, żeby SG jakoś ogarnąć? Gżdacz (dyskusja) 12:18, 3 sty 2017 (CET)

    Na pewno jeden administrator nie wystarczy by zaopiekować się w pełnym wymiarze Stroną Główną, choćby z powodu rytmu dobowego – ktoś musi pracować, kiedy ktoś inny śpi. Ja – co widać po moim wkładzie – jestem często w godzinach nocnych. Już od 2014 roku zauważyłem istotny brak administratorów w nocy. Regularnie dostrzegałem wówczas zapotrzebowanie na choćby jednego administratora – nie dla moich potrzeb, ale choćby na stronie WP:PdA. Pomijając jednak „kwestię godzinną”, to uważam, że takie rubryki jak „Czywiesz”, „Wydarzenia” i „Rocznice” powinny mieć po jednym opiekunie. Liczba aktywnych administratorów w tym nie przeszkadza (jest ich wystarczająco), a jeden opiekun do jednej rubryki to wcale nie jest za dużo. --Pit rock (dyskusja) 13:15, 4 sty 2017 (CET)

    A czemu opieka non-stop, 24h/dobę jest potrzebna w wypadku strony, która ma permanentne zabezpieczenie na wysokim poziomie? Co tam się takiego dzieje nocami, co wymaga natychmiastowych działań adminów? Gżdacz (dyskusja) 16:13, 4 sty 2017 (CET)

    Doprecyzuję w takim razie: piszę wyżej o dwóch kwestiach – dot. Strony Głównej i strony z prośbami do administratorów. Nie wymagam by SG opiekować się 24 godz. na dobę, ale tak by jakość opieki była na wysokim poziomie – np. w Kalendarium regularnie zdarzają się mniej lub bardziej istotne wpadki (wypowiadam się na temat tej rubryki, bo tam najczęściej się udzielam). Druga kwestia: strona z PdA powinna być objęta opieką także w nocy, a w tym przypadku niecierpliwi mogą uznać, że organizacja pracy w tym miejscu odbiega od normy; dosyć często też na tej stronie zgłaszane są błędy (czy dezaktualizacja w sekcji „Wydarzenia”) właśnie na SG. --Pit rock (dyskusja) 06:52, 5 sty 2017 (CET)

19. Twoja aktywność w projekcie w 2014 roku była bardzo, ale to bardzo wysoka, w 2015 i do połowy 2016 była wysoka, jednakże w ostatnich miesiącach nieco spadła. Zapytam więc przewrotnie, dlaczego teraz się dopiero starasz o przyciski a nie wcześniej, kiedy to edytowałeś dużo więcej? Andrzej19 (@) 16:56, 3 sty 2017 (CET)

    Może to dziwnie zabrzmi, ale kiedy „nabijałem liczniki” cały czas się uczyłem. Później gdy już się (2015/16) nauczyłem IMO dostatecznie, ograniczyłem liczbę edycji, bo dostrzegłem ile jest niuansów, które mogą przełożyć się na potencjalnie złe edycje. Stałem się jeszcze bardziej ostrożny. Ale przyznam też, że nieznacznie – jak chyba każdemu – zapał do pracy w Wikipedii zmalał. Nie znaczy to, że straciłem ochotę na czynny udział w projekcie. Nadal bardzo lubię się tu udzielać, ciągle jestem trochę od edycji tu uzależniony. Dodatkowo w latach 2015–16 statystycznie dużo więcej, niż w 2014 roku, udzielałem się w projekcie Wikidane. W każdym razie nie wyobrażam sobie w najbliższym czasie ograniczać do minimum działalności w Wikipedii. --Pit rock (dyskusja) 13:15, 4 sty 2017 (CET)

20. Co do pytania nr 14, zadam pytanie uzupełniające. Na pl-wiki już niejednokrotnie pojawiały się gorące dyskusje wśród wikipedystów-matematyków na temat tego jak w nazwach artykułów Wikipedii odmieniać pewne nazwiska w nazwach twierdzeń matematycznych - ściśle poprawnie językowo, czy tak jak zwyczajowo podawane jest w literaturze? Jakie jest Twoje zdanie na ten temat? Tutaj można zobaczyć najnowszą dyskusję na tego typu temat. Mógłbyś, proszę, wyrazić swoje zdanie w sprawie tej konkretnej dyskusji oraz w przypadku ogólnym? Czy powinno zostawiać się hasła pod najczęściej używanymi w literaturze nazwami, czy w pełni poprawnymi językowo, choć niespotykanymi w literaturze? Czy powinny być tworzone jakieś przekierowania?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:42, 3 sty 2017 (CET)

    Tak. przeczytałem z uwagą całą dyskusję, choć żeby w pełni zrozumieć problem powinno się kilka razy wątek przyswoić. Zatem w dużym skrócie mam podobną opinię co, udzielający się pod koniec dyskusji, Wostr (jego podejście poparł także Marcowy Człowiek) – powinniśmy kierować się poprawnością językową, tym co sugerują językoznawcy. To matematycy tworzą książki o tej tematyce, a oni najczęściej nie mają wykształcenia językoznawczego. W związku z tym powinniśmy polegać bardziej na specjalistach z danej dziedziny, jak i na poradnikach językowych niż na utartej odmianie konkretnych nazwisk. Choć jest to temat na pewno do Kawiarenki, do przedyskutowania w szerokim gronie wikipedystów. --Pit rock (dyskusja) 13:15, 4 sty 2017 (CET)

    OK, to może konkretny przykład (z życia wzięty). W podręcznikach do szkoły średniej wzory Viète’a figurują często jako wzory Vieta. Nie chodzi tu nawet o brak akcentu graficznego, lecz o powszechny błąd w postaci braku apostrofu. Czy zatem uważasz za słuszne utworzenie przekierowania Wzory Vieta do Wzory Viète’a? Albo odwrotnie – czy usunąłbyś takie przekierowanie, gdyby ktoś zgłosił je do ek? Szoltys [Re: ] 13:34, 4 sty 2017 (CET)

    Ja bym na pewno takiej strony nie utworzył, ale z uwagi na to, że to nie moja dziedzina. Patrząc z perspektywy ogólnych zasad pisowni i zasad naszego projektu, to powinniśmy jednak unikać tworzenia zbędnych i wprowadzających w błąd przekierowań. Zbędnych dlatego, że takiego zapisu używa się w podręcznikach szkolnych, a my nie czerpiemy informacji/wzorców z podręczników dla dzieci i młodzieży. Odnosząc się jednak do konkretnych zasad Wikipedii: moglibyśmy pozostawić taką stronę, jeśli została wcześniej utworzona, ale wyłącznie wtedy gdy prowadzą do niej linki z innych haseł. Mówimy jednak o nowej stronie, a na stronach pomocy można wyczytać, że strony przekierowujące zawierające w nazwie błąd, będą konsekwentnie usuwane. --Pit rock (dyskusja) 06:52, 5 sty 2017 (CET)

    Ocena użyteczności przekierowania jedynie na podstawie linkujących to (powszechny) błąd. Przecież poprawiamy linki na bieżąco w hasłach, m.in. za pomocą gadżetów o którym wspomniałeś w innym pytaniu :) Ale to nie znaczy, że zapis nie powróci w przyszłości. No i zobaczmy co pokazuje nasza wyszukiwarka po wpisaniu do niej "Wzory Vieta" (pod tym względem niestety jesteśmy 100 lat za googlem). Nedops (dyskusja) 08:57, 5 sty 2017 (CET)

    @Nedops Masz rację. Przekierowania są czymś nieco bardziej skomplikowanym niż powszechnie się nam wydaje. --Pit rock (dyskusja) 02:46, 6 sty 2017 (CET)

21. W jaki sposób zareagowałbyś podczas wojny edycyjnej dwóch redaktorów, polegającej na tym, że jeden z nich wprowadza do artykułu matematycznego kilkulinijkowy dowód pomocniczego lematu, bez podania źródeł, a drugi - wycofuje te edycje, ponieważ nie mają źródeł? Jaką rolę w Twojej decyzji odgrywałby osiągnięty moim zdaniem dosyć "płynny" i nieprecyzyjny konsensus w sprawie weryfikacji treści matematycznych: [1], [2]? Moim zdaniem jest to jeden ze współcześnie najpoważniejszych problemów w matematycznej części pl-wiki, więc liczę na konstruktywną odpowiedź. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:04, 3 sty 2017 (CET)

    Przebrnąłem przez tą rozległą lekturę. Przyznam, że mam ambiwalentny stosunek do tego rozwiązania. Czytając tę pierwszą dyskusję wpadłem na pomysł „wersji zweryfikowanych” (wówczas w mojej głowie zrodziło się określenie „superoznaczeń” edycji). To nie jest zły pomysł, aczkolwiek rzeczywiście trudny w realizacji. Jak wspomniał Gżdacz, liczba specjalizacji matematycznych jest tak duża, że przy obecnym „kapitale” matematyków w polskiej Wikipedii, będzie naprawdę trudno przedsięwziąć takie rozwiązanie. Może warto też pochylić się nad rozwiązaniem, które zaproponował Ciacho5: „utworzyć specjalny projekt, jak Wikipodróże i Wikibooks, tak WikiMath”. Nie chciałbym się jednak precyzyjniej wypowiadać w kwestiach matematycznych, bo z tą dziedziną nauki niewiele mam wspólnego. Problem jest rzeczywiście poważny, ale podejrzewam, że niestety doprowadzenie tej kwestii do finału może potrwać nawet kilka lat, bo globalna zmiana zasad weryfikowalności treści zamieszczonych w Przestrzeni Głównej jest poważną inicjatywą. Owszem matematyka jest czymś szczególnym w naszym życiu, a przykłady/dowody matematyczne mają szczególny charakter, ale próba uruchomienia mechanizmu „zweryfikowanych edycji” może być uznana przez znakomitą część wikipedystów za niebędącą w pełnej harmonii z dotychczasowym duchem Wikipedii. --Pit rock (dyskusja) 13:15, 4 sty 2017 (CET)

    @Pit rock: Jak zatem byś zareagował na sytuację, w której jeden redaktor wprowadza do uźródłowionego artykułu kilkulinijkowy prosty dowód bez źródeł, a drugi - wycofuje te edycje? Komu przyznałbyś rację? Na jak wiele pozwalają ustalenia z podlinkowanych wyżej dwóch wątków Kawiarenki?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:34, 4 sty 2017 (CET)

    Odpowiem krótko: ja bym nie zareagował, w każdym razie na pewno bym nie wycofał, ale też z całą pewnością bym nie zatwierdził. Nie tylko dlatego, że matematyka nie jest moją najlepszą stroną, ale przede wszystkim dlatego, że nie ma pełnego konsensusu w tej kwestii; choć zdecydowanie przeważa opcja zachowania dotychczasowego profilu weryfikowalności w hasłach wikipedialnych – także tych z dziedziny matematyki. Rzeczywiście wiele osób, nawet tych częściowych laików matematycznych (jak ja) może dosyć szybko i łatwo zrozumieć dowód przedstawiony przez edytującego. Niestety to także może nie wystarczyć do utrzymania tego wpisu w haśle :-( Póki co takie mamy zasady, z których nie wyłączono żadnej z gałęzi wiedzy. Jeśli w haśle o P. McCartneyu napiszemy, że był członkiem zespołu The Beatles, to mimo że (chyba) wszyscy ludzie na tym świecie kojarzą tego konkretnego muzyka z tym konkretnym zespołem, to stety czy niestety źródło musi być do hasła dodane. Chciałbym coś więcej napisać, ale nie czuję się władny do udzielania precyzyjnych odpowiedzi/rozwiązań. --Pit rock (dyskusja) 06:52, 5 sty 2017 (CET)

    @Pit rock Nie do końca się zgadzam, gdyż P. McCartneya w The Beatles można podciągnąć pod "Paryż jest stolicą Francji". Podobnie jest z prostym dowodem matematycznym, choć tutaj pojawia się problem tego, co oznacza słowo "prosty" - wg mnie prosty, to taki, który może zrozumieć każdy człowiek po studiach, wg matematyków prosty, to taki, który dla nich jest prosty, a wg części redaktorów być może żaden nie jest prosty. Nie przeszkadza mi to jednak oddać głosu za twoją kandydaturą, gdyż generalnie jestem zwolennikiem starannego podejścia do uźródławiania treści. :-) KamilK7 (dyskusja) 10:05, 5 sty 2017 (CET)

22. Jakie jest Twoje zdanie na temat user-admin-wer?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:04, 3 sty 2017 (CET)

    Jeśli dostanę mandat administratora, to niezwłocznie zapiszę się do tej kategorii. Opinię na temat tej kategorii mam zbieżną z tą jaką przedstawił Torrosbak podczas jego PUA (pyt. 7.). --Pit rock (dyskusja) 13:15, 4 sty 2017 (CET)

23. I już ostatnie przyrzekam pytanie ode mnie. W rekrutacji jedną z najskuteczniejszych metod weryfikacji kandydatów jest tzw. testowanie na próbkach pracy. Czyli wykonanie jakiejś przyszłej pracy na próbę. Dzisiaj na PdA pojawiło się takie zgłoszenie dotyczące jednego z wikipedystów. Będąc adminem, jak byś je rozpatrzył? Boston9 (dyskusja) 22:53, 3 sty 2017 (CET)

    Przyznam szczerze – nie sprawdziłem wnikliwie wszystkich wypowiedzi Hoa binha w dyskusjach, w których brał udział Kubaj98 (dziś wieczorem, po pracy przyglądnę się bardziej szczegółowo tej sprawie), jednak tam gdzie sięgnąłem wzrokiem, nie znalazłem „agresywnych” ataków osobistych. Było „niekonwencjonalne” zwracanie uwagi w stylu @Hoa binha, które przez niektórych, szczególnie nowicjuszy mogą być uznane za intencjonalny atak na użytkownika. Uważam jednocześnie, że Kubaj98 słusznie zwrócił się do administratorów, bo jak najbardziej, jako nowy wikipedysta, mógł uznać wpisy z Poczekalni za godzące w jego osobę. Ja znam dosyć dobrze styl wypowiedzi Hoa, ale świeży użytkownik, który nie miał kontaktu z podobnymi wypowiedziami, będzie czuł się urażony. Cóż, ja bym udzielił reprymendy na stronie dyskusji Hoa, tak jak to zrobił Tokyotown8, chociaż nie wykluczyłbym nałożenia symbolicznej blokady, ale zaznaczę, że musiałbym dotrzeć do wszystkich wypowiedzi Hoa, które miały godzić w dobre imię Wikipedysty (a wypowiedzi musiałyby istotnie wskazywać na obrazę edytora; dodatkowo zgłaszający problem prosił by upomnieć adwersarza). Nie zrobiłem tego, bo w pracy byłbym nieprzytomny. --Pit rock (dyskusja) 13:15, 4 sty 2017 (CET) | Sprawdziłem, tak jak wyżej obiecałem, komentarze i uwagi Hoa binha zamieszczone na podstronach Poczekalni, które były kierowane do użytkownika Kubaj98. Po powtórnej lekturze nie doszukałem się wyraźnych, ostrzejszych wypowiedzi, takich, które mogłyby być jednoznacznie uznane za atak osobisty. Owszem język użyty przez Hoa nie był wzorcowy, ale IMHO nie kwalifikował się na zablokowanie redaktora, ale pisemne ostrzeżenie – za wielokrotne kierowanie uwag o charakterze osobistym (choć nie agresywnym) – uznałbym za jak najbardziej zasadne. --Pit rock (dyskusja) 06:52, 5 sty 2017 (CET)

24. Czy Twoim zdaniem należy stosować jakieś sankcje w postaci np. odebrania uprawnień wobec redaktorów, którzy są notorycznie „przyłapywani” na bezmyślnym oznaczaniu na hurra jako przejrzane edycji zawierających anglojęzyczne wpisy, niezrozumiały słowotok lub zwyczajne wandalizmy? Hoa binh (dyskusja) 09:26, 4 sty 2017 (CET)

    Przyznam, że byłem wielokrotnie świadkiem (przeglądając historie stron w PG), kiedy mniej lub bardziej doświadczony redaktor oznaczył edycję, która absolutnie nie powinna być zatwierdzona. Wtedy, widząc takie przypadki, bardzo mnie to dziwi i …boli, bo skoro użytkownik dostał możliwość zatwierdzania zmian, to powinien mieć świadomość, że po otrzymaniu tego przywileju, musi dbać o to by treści przez niego zatwierdzane były zgodne z zasadami Projektu. Nie rozumiałem, nie rozumiem i nie będę rozumiał, dlaczego pewna grupa redaktorów tak lekką ręką oznacza niepoprawne edycje. Zatwierdzający zmiany musi mieć świadomość, że taka zatwierdzona edycja może latami być czytana przez odwiedzających Wikipedię. Otrzymując kolejne przywileje, jak status redaktora, musimy wytężyć czujność. Tak, to jest czasochłonne i męczące, ale nikt nie mówił, że to będzie dobra zabawa. Czy stosowałbym wobec takich redaktorów pewne sankcje? Gdyby to ode mnie zależało, to jakieś (na początek) liberalne lub (po kolejnych ostrzeżeniach) dotkliwe sankcje zastosowałbym wobec redaktorów nieuważnie oznaczających błędne wersje. Nie dla samego sankcjonowania, ale dla ochrony treści i jakości Wikipedii, bo zatwierdzenie podobnych edycji jest niczym wobec „ukrytych” błędów w hasłach tego projektu. Przy wielokrotnym wandalizowaniu w ten sposób haseł skierowałbym w stosowne miejsce prośbę (lub poddałbym konsultacji np. na administracyjnej liście dyskusyjnej) o odebranie uprawnień redaktora takiemu wikipedyście. Skoro nie pierwszy raz brakuje takiej osobie uwagi przy oznaczaniu, nie możemy na dłuższą metę tolerować podobnych praktyk. --Pit rock (dyskusja) 06:52, 5 sty 2017 (CET)

    Jestem redaktorem, więc w tej sprawie mogę się wypowiedzieć. Uważam, że redaktorów trzeba tak samo kontrolować jak innych użytkowników w zakresie ich obowiązków. I po to są między innymi administratorzy. Byłbym jednak przeciwko odbieraniu uprawnień bez ostrzeżenia. Ostrzeżenia te powinny być wysyłane natychmiast po dostrzeżeniu błędu przez administratora, ewentualnie innego redaktora. Oczywiście, jeśli redaktor nie zastosuje się do uwag kilku wikipedystów, powinien być przynajmniej czasowo blokowany w wykonywaniu swojej funkcji. Szybszy tryb pozbawiania uprawnień jest uzasadniony w przypadku wykroczeń redaktora przeciwko podstawowym zasadom Wikipedii, jak neutralność światopoglądowa. Z drugiej strony, nie można wymagać od redaktorów czytania i zatwierdzania setek zmian miesięcznie. Jeśli ocenę poprawności artykułu traktuje się poważnie, jego lektura wymaga pół godziny.(Anagram16 (dyskusja) 12:10, 5 sty 2017 (CET))

    @Anagram16 Wyjaśniłem w 1. odpowiedzi na pytanie Hoa binha, że nie byłoby moim celem blokować redaktora natychmiast po dostrzeżeniu błędnego oznaczenia edycji – w nawiasie dodałem, że dopiero „po kolejnych ostrzeżeniach” uznałbym za zasadne pozbawienie takiego użytkownika statusu redaktora. Przynajmniej jedno ostrzeżenie, przed odebraniem uprawnień lub zastosowaniem krótkotrwałej blokady, musiałoby być do takiego redaktora skierowane. Co do liczby zatwierdzania zmian w ciągu miesiąca, to nie ma ani wytycznych ani przymusu by w takim okresie czasu dokonywać kilkuset oznaczeń. Część zatwierdzeń edycji rzeczywiście wymaga dużej ilości czasu. Ja ok. pół roku temu (może trochę więcej) przeznaczyłem sumarycznie kilka dni na „posprzątanie” zgłoszeń ze strony z prośbami o przejrzenie. Zacząłem wówczas od końca strony, czyli zgłoszeń pominiętych. Skrupulatne zatwierdzenie wraz z m.in. wprowadzeniem odpowiednich źródeł (w formie przypisów) w kilku, może kilkunastu zgłoszonych hasłach zajęło rzeczywiście bardzo dużo czasu. Ale uważam, że warto raz na jakiś czas poświęcić nawet te kilka godzin na to by skutecznie, zgodnie z przyjętymi standardami, doprowadzić treść strony do właściwego kształtu. --Pit rock (dyskusja) 02:46, 6 sty 2017 (CET)

25. Wielu adminów uważa, że wszelkie bolączki Wikipedii leżą w braku gadżetów. Stąd (pozwól, że oszczędzę nicków) skupili się głównie na radzeniu w mądrym gronie, jaki to nowy gadżet w tym tygodniu wprowadzić: czy to zasypać okno edycji czerwonymi linkami, których podobno bardzo potrzebujemy (I Rozbiór Ukrainy, cokolwiek by to nie było, pomijając bezsensowną pisownię rzeczownika pospolitego wielką literą), a może edycja za pomocą aplikacji głosowej. Jakie stanowisko zajmujesz w kwestii gadżetomanii? Hoa binh (dyskusja) 09:26, 4 sty 2017 (CET)

    Nie jestem zdecydowanym przeciwnikiem gadżetów w pl.wiki, ale też nie jestem niepoprawnym optymistą w kwestii dodawania kolejnych narzędzi. Zawsze uwzględniam i staram się analizować argumenty za, jak i przeciw w dyskusjach traktujących o implementacji konkretnego narzędzia. Takie gadżety jak pop-upy nawigacyjne bardzo cenię, bo zaoszczędzają niejednokrotnie dużo czasu podczas edycji (także w kodzie źródłowym – zaznaczenie kursorem myszy linku wewnętrznego), do sprawdzenia konta użytkownika czy przy sprawdzaniu historii edycji. Wiem jednocześnie, że flow się nie sprawdziło, w każdym razie nie zostało u nas rozpowszechnione. Te dwa przykłady pokazują, że są przydatne gadżety, a także te, które nie wiele wnoszą, a wręcz utrudniają edytowanie czy poruszanie się po stronach Projektu. W mojej ocenie należy mieć po prostu umiar w przyjmowaniu nowych gadżetów. Nie po to by po prostu była ich jak największa liczba, ale po to by efektywnie służyły one Społeczności. Także tu obowiązuje słynny już zdrowy rozsądek – nic na siłę. --Pit rock (dyskusja) 06:52, 5 sty 2017 (CET)

26. W nawiązaniu do pytania 24 – czy zmieniłbyś coś w zasadach dotyczących oznaczania wersji? Czy np. byłbyś za wprowadzeniem wersji zweryfikowanych? Szoltys [Re: ] 10:26, 4 sty 2017 (CET)

    Oznaczanie wersji funkcjonuje IMHO zupełnie poprawnie. Mechanizm jest dostatecznie wydajny i praktyczny. Inną sprawą są operatorzy narzędzi redaktorskich, którym zdarza się ochoczo oznaczać niewłaściwe edycje. Co do wersji zweryfikowanych byłbym ostrożny. Kto miałby wybierać docelowe gremium wikipedystów, którzy w danej dziedzinie mogliby zatwierdzać w ten sposób edycje? To wprowadziłoby podział na wikipedystów „amatorów” i „profesjonalistów”. Nie jestem pewien czy to jest dobry pomysł. To by już zmieniło nieco charakter projektu. To jest oczywiście temat na dogłębną dyskusję w Kawiarence. --Pit rock (dyskusja) 06:52, 5 sty 2017 (CET)

27. Czy zdarzyło Ci się oznaczyć jako przejrzaną wersję, która powinna zostać wycofana? Szoltys [Re: ] 10:26, 4 sty 2017 (CET)

    O ile dobrze pamiętam, to nie było ani jednego takiego przypadku. To dlatego, że przykładam dużą wagę do tego typu aktywności. Od otrzymania uprawnień redaktora miałem świadomość, że dostęp do mechanizmu oznaczania wersji stron wiąże się z odpowiedzialnością jaka ciąży na mnie. Staram się skrupulatnie działać w tym zakresie, dlatego liczba edycji oznaczonych przeze mnie nie jest zawrotna. --Pit rock (dyskusja) 06:52, 5 sty 2017 (CET)

28. Pytanie z lekkim przymrużeniem oka (wszyscy bowiem popełniamy błędy, jesteśmy tylko ludźmi ;) ). Na stronie użytkownika deklarujesz chęć sprawdzania ortografii w artykułach. Jaki brzydki i dość powszechny błąd ortograficzny popełniłeś w odpowiedzi na pyt. 17? Podpowiem, że kilkadziesiąt lat temu taki zapis byłby prawidłowy. ;) Szoltys [Re: ] 13:40, 4 sty 2017 (CET)

    Miałem na to pytanie odpowiedzieć w pierwszej kolejności w tej trzeciej już serii odpowiedzi, bo błąd wyłapałem jeszcze będąc w pracy. Natychmiast go zlokalizowałem, bo zastanawiałem się nad zapisem. Choć już zapisałem „spod”, to jak zwykle górę wzięło zasugerowanie się wcześniej przeczytanym tekstem, ale nie będę się tłumaczył. Dodam tylko, że gdy edytuję hasła, kiedy tylko mam najmniejsze wątpliwości, to zawsze sprawdzam poprawne rozwiązania (sjp.pwn.pl / pozycje książkowe dostępne w Google Books). --Pit rock (dyskusja) 06:52, 5 sty 2017 (CET)

29. Co zrobiłeś nie tak w tej edycji? ;) Szoltys [Re: ] 19:30, 4 sty 2017 (CET)

    Zapewne chodzi o fakt, że wykorzystałem możliwości techniczne do edycji modułu wykorzystywanego wówczas na Stronie Głównej (możliwość spowodowana obecnością w Komitecie Arbitrażowym). Zgodnie z zasadami nie powinienem dokonywać wówczas żadnej edycji, ale robiłem to wyłącznie wtedy, gdy zmiana nie podlegała żadnym wątpliwościom (np. powtórzenie tego samego słowa, błąd. ort., ale najczęściej gdy w przy konkretnej dacie była pozycja, której zgodnie ze wszystkimi dostępnymi źródłami, zdecydowanie nie powinno tam być – tak jak to było we wspomnianej edycji). Noc to szczególny obszar czasowy, gdzie dopiero po kilku godzinach Rocznice zostałyby oczyszczone z oczywistego błędu merytorycznego. --Pit rock (dyskusja) 06:52, 5 sty 2017 (CET)

30. Czy w przypadku wyraźnego zmniejszenia swojej aktywności na Wikipedii, zrzekniesz się UA? Jeśli tak, to do jakiego poziomu musiałaby spaść Twoja aktywność, byś zrzekł się uprawnień? Zadowoli mnie zarówno odpowiedź precyzyjna (np. jeśli zdarzy się miesiąc, w którym wykonam mniej niż 30 edycji w przestrzeni głównej, oddam UA), jak i jakaś bardziej opisowa - jak Ci wygodniej. ;) Czy chciałbyś np. spisać oficjalną deklarację, podobną np. do tej i dlaczego? Jakie dostrzegasz plusy i minusy tego typu deklaracji?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:34, 4 sty 2017 (CET)

    Tak, to co napisał Tufor jest mi bliskie. Myślę, że 250 nieusuniętych edycji w PG rocznie to jest właściwy pułap w kwestii zrzeczenia się UA. Jeszcze zanim zgodziłem się na to PUA, obiecałem sobie, że jeśli nie będę dostatecznie aktywny, to sam zrzeknę się UA. Według mnie te uprawnienia nie są „na wieczność”, ale na czas, w którym wikipedysta rzeczywiście udziela się dostatecznie wydajnie w Projekcie. Dla mnie brak aktywności jest równoznaczny ze zrzeczeniem się tych uprawnień. Inaczej już jest z uprawnieniami redaktora – kiedy nie będę edytował kilka lat Wikipedii nie będę prosił o pozbawienie mnie tego stanowiska, bo „kaliber techniczny” funkcji redaktora jest jednak zgoła inny niż sysop. W tym ostatnim przypadku przechodzi się przez ścisłą weryfikację, gdzie nie można zapomnieć po czasie, że dostało się mandat administratora od Społeczności. Ja na pewno nie zapomnę (o ile głosowanie zakończy się dla mnie pozytywnie). --Pit rock (dyskusja) 06:52, 5 sty 2017 (CET)

31. Czy jesteś w stanie, jako ewentualny przyszły administrator, który musi także podejmować nie zawsze spotykające się z aplauzem decyzje, wpisać w kilkunastym pytaniu od tego samego Wikipedysty EOT i nie odpowiadać na kolejne, które nic nie wnoszą? --Pablo000 (dyskusja) 00:00, 5 sty 2017 (CET)

    Przykro mi, ale nie potrafiłbym (jeśli mowa o kilkunastym pytaniu). Jeśli pytań byłoby ponad 100, to zwróciłbym zapewne uwagę na problem zalewania kolejnymi pytaniami, ale na pewno bez takiej uwagi nie pozostawiłbym pytania bez odpowiedzi. Po prostu nie potrafię w ten sposób działać. Nie wiem czy to wada czy nie, ale pewnie zbyt często nie potrafię zignorować pewnych rzeczy. Na pewno byłbym zdrowszy, gdybym czasem na pewne problemy odwrócił się plecami. W każdym razie nie jest to jeszcze moment, w którym miałbym całkowicie dość. Nie po to decydowałem się na PUA i angażowałem czas innych wikipedystów, żeby w pewnym momencie uznać, że mam już dość i uznać „co będzie to będzie”. Może mam zbyt ambicjonalne podejście (na pewno), ale to chyba jest lepsze od zbagatelizowania całego procesu PUA. --Pit rock (dyskusja) 06:52, 5 sty 2017 (CET)

32. OK, to ostatnie pytanie, uzupełnienie do 14 i 20. Dwa przypadki. 1) Utworzyłem przekierowanie Wzory Vieta, do którego nic nie linkuje. Jaka korzyść wynika z jego ewentualnego usunięcia? 2) Strona Xyz (sportowiec) po kilku latach od utworzenia została przeniesiona pod Xyz (piłkarz), wszystkie linkujące poprawiono. Co ze starym przekierowaniem? Szoltys [Re: ] 10:24, 5 sty 2017 (CET)

    Dałbyć już spokój Szoltys. Nie widzisz, że to tylko dyskryminuje Ciebie w oczach innych. Wydawałeś mi się poważnym facetem a Ty zadajesz siedemnaste pytanie kandydatowi. On nie nie stara się o posadę opiekunki do dziecka ale tylko na administratora Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 19:49, 5 sty 2017 (CET)

    Jak wyżej napisałem, zgodnie z globalnymi zasadami dotyczącymi przekierowań staramy się nie usuwać przekierowań. Ja bym tego przekierowania nie utworzył, bo nie jest to moja dziedzina. W książkach tematycznych występuje też „wzory Viety”; czy przek. o takiej nazwie powinniśmy utworzyć? Korzyść dodania wspomnianego przekierowania jest na pewno taka, że uczniowie łatwiej trafią do hasła szukanego. Pyt. 2.: Stare przekierowanie zostawiamy, choćby dlatego: „Zewnętrzni użytkownicy mogą wciąż korzystać z odnośnika do przekierowania (książki, blogi, artykuły prasowe, archiwa, fora, emaile, strony na flickr, i tak dalej)” (→klik). --Pit rock (dyskusja) 02:46, 6 sty 2017 (CET)

33. To może pytanie z zadaniem praktycznym. W nocy (wyżej deklarujesz, że w takich porach tu bywasz) okazuje się, że ktoś dokonał bardzo dużych, praktycznie wywracających artykuł, zmian w haśle Czarodziejski flet (KV 620) posługując się trudno dostępnymi, być może nawet nieistniejącymi, tekstami w czasopismach w językach francuskim i hiszpańskim. Ktoś inny wpisuje się w związku z tym w PdA lub bezpośrednio w Twojej dyskusji, jesteś tylko Ty, nie ma innego admina, a pierwsza trójka edytorów tego artykułu od dłuższego czasu jest na wikiwakacjach. Co robisz? Przedstaw, proszę, kolejne kroki. --Mozarteus (dyskusja) 14:55, 5 sty 2017 (CET)

    Muzyka sceniczna nie jest moim „domem”. W takich sytuacjach należy być ostrożnym. Co do wycofania/anulowania edycji: zrobiłbym to jedynie wtedy, gdy po szczegółowej analizie mógłbym stwierdzić, że intencją edytującego nie była poprawa jakości hasła a jedynie „dewastacja” takiej strony. Mimo że nie znam francuskiego, a hiszpański znam b. szczątkowo (wyjazd w celach zarobkowych do Hiszpanii sprzed 10 lat), to jednak wykorzystanie narzędzia Google Translator powinno wystarczyć do zweryfikowania dodanych informacji. Dodatkowo istnieje wersja hasła w języku angielskim, a tam także podano sporo (uźródłowionych) informacji. Jeśli jest czas i chęci, jest szansa na skuteczne sprawdzenie poziomu wiarygodności dodanych/wymienionych informacji. Jeśli ktoś napisałby do mnie z prośbą o interwencję spróbowałbym w ten sposób zadziałać. Jeśli nie byłbym w stanie zweryfikować edycji, wówczas poczekałbym z działaniem do następnego dnia; gdyby problem zostałby zgłoszony na stronie PdA, to jest spora szansa, że komuś udałoby się problem rozwiązać. Jeśli jednak tak by się nie stało, wtedy spróbowałbym skierować prośbę o pomoc do uczestników Wikiprojektu muzyka poważna, choć grono aktywnych userów z tego projektu jest wąskie. W najgorszym wypadku, można podjąć temat przy odpowiednim stoliku Kawiarenki. Sytuacja jednak dotyczy „przewrotnych” zmian w haśle. Jeśli zmiana byłaby wyraźną próbą zepsucia hasła, wówczas należałoby wycofać edycję. Jeśli edycja, choć rewolucyjna, wyglądałaby na nieporadne działania nowicjusza, wówczas po prostu anulowałbym taką zmianę. Jednak w obu sytuacjach nie powinno się obyć bez skierowania stosownych uwag na stronę dyskusji wprowadzającego zmiany. --Pit rock (dyskusja) 02:46, 6 sty 2017 (CET)

34. Gdyby mój głos zależał od Twojej deklaracji poprawienia/dopracowania artykułu Wesele Figara (KV 492) tak, by był on porównywalny z wspomnianym wyżej artykułem Czarodziejski flet (KV 620), co wtedy byś zrobił? Przedstaw, proszę, kolejne kroki. --Mozarteus (dyskusja) 14:55, 5 sty 2017 (CET)

    W trakcie głosowania na pewno bym nie poprawił/rozbudował hasła, choćby z uwagi na dostępność wolnego czasu w dniach, gdy trwa PUA. Odpowiadanie na dosyć bogaty zestaw pytań pochłania sporą ilość czasu. Przede wszystkim jednak, niezależnie od sytuacji w głosowaniu, nie pomógłbym w poprawie wspomnianego (czy jakiegokolwiek innego) hasła, bo uważam, że kandydat musi zachować neutralność w procesie jakiegokolwiek głosowania. To tak, jakbym jako kandydat na stanowisko kierownicze w przedsiębiorstwie kupił dzieciom swoich znajomych (na podobnych stanowiskach) popularne duńskie klocki, tylko po to by za kilka dni ci rodzice oddali na mnie głos. Wiem, że interesowność jest obecnie na takim poziomie, na jakim jeszcze nigdy (w znanej historii) nie była. Nie, na pewno podczas mojego PUA nie zrobię nic co mogłoby oznaczać prymitywny sposób zabiegania o głosy, a rzeczywiście było tak, że musiałem uważać, by nie być tu o to posądzonym, choć nie miało to być moją intencją. Bierzemy udział w (mimo wszystko) poważnym przedsięwzięciu, a działanie tylko w celu upodobania się któremuś z głosujących uważam za co najmniej niestosowne. --Pit rock (dyskusja) 02:46, 6 sty 2017 (CET)

35. Jaka jest Twoja opinia na temat blokowania adresów IP już po jednym wandaliźmie i jak ma się to do używania szablonów typu {{test}}? Neonek12 (dyskusja) 20:37, 6 sty 2017 (CET)

    Po pierwszej próbie wandalizmu edytującego spod numeru IP nie blokujemy – tak przynajmniej jest przyjęte i taka praktyka jest stosowana. Dopiero po kolejnych aktach wandalizmu, taki użytkownik (a właściwie numer IP) może być zablokowany. Jednak taka blokada będzie krótkotrwała, ponieważ z tego samego komputera może korzystać więcej niż jedna osoba, a musimy wziąć pod uwagę to, że kolejne osoby mogą nie mieć złych zamiarów wobec Projektu. Wikipedia musi być chroniona, ale nie permanentnie blokowana przed edycjami Przestrzeni Głównej. Co do wspomnianego szablonu, to on oczywiście powinien być wstawiany na stronie dyskusji edytora, który jest nowicjuszem, i wobec którego nie mamy poważnych podejrzeń o umyślne niszczenie zawartości Wikipedii. Rozumiem, że chciałeś rozdzielić grupy nowicjuszy, którzy nieraz nieporadnie dokonują zmian, od tych, którzy naumyślnie działają na szkodę Projektu. Tak, musimy być czujni, by nie zablokować potencjalnego nowicjusza, który w perspektywie czasu może okazać się dobrym wikipedystą. Taka jednorazowa blokada – nawet po wysłaniu wyjaśnień – może przypieczętować przykry los Wikipedii, którym może być pogłębiający się problem z liczbą użytkowników. --Pit rock (dyskusja) 09:11, 7 sty 2017 (CET)

36. Mniej konwencjonalne pytanie - czy obecny system odbierania UA według Ciebie dobrze się sprawdza, czy też wymaga pewnych zmian? Mile widziana odpowiedź z uzasadnieniem. Neonek12 (dyskusja) 20:37, 6 sty 2017 (CET)

    Procedury odbierania uprawnień administratorskich są w mojej ocenie dostatecznie dobre. Przez lata wypracowaliśmy sposoby na pozbawianie takich uprawnień, które nie utrudniają koordynacji projektu. Mamy kilka sposobów na odebranie UA. Jednym z nich jest admin-wer. Jednak zapisanie się do tej kategorii nie musi się skończyć rozpoczęciem głosowania, bo zainteresowany musi sam zainicjować ten proces. Bez jego/jej zgody głosowanie nie dojdzie do skutku. Pozwolę sobie przytoczyć tu słowa Andrzeja19: „admin-wer to inicjatywa o bardzo wątłych podstawach, która już dawno temu powinna była albo zostać usunięta albo rozszerzona z automatu na wszystkich administratorów”. Pomysł z utworzeniem tej kategorii zły nie był, ale jeśli można w ostatniej chwili (jak to niespełna 2 lata temu miało miejsce) wyłączyć się z tej grupy adminów, to problem proceduralny istnieje. Być może, tak jak Andrzej wyżej napisał, należałoby tę kategorię rozszerzyć, ale w mojej ocenie nic istotnego dla projektu to by nie zmieniło. Ograniczanie liczby administratorów nie prowadzi do wymiernych korzyści dla Wikipedii. Wszystko zależy od aktywności sysopów. Mogłoby ich wystarczyć dziesięciu, ale równie dobrze mogłoby ich być 150 czy 200. Wszystko zależy od ich aktywności i skuteczności. Generalnie OUA nie jest na pewno obecnie największą bolączką samego projektu. --Pit rock (dyskusja) 09:11, 7 sty 2017 (CET)

37. I już chyba ostatnie ode mnie - jaki jest Twój stosunek wobec przyznawania uprawnienia automatycznie przeglądający nowicjuszom nie mogącym jeszcze otrzymać uprawnień redaktora (ze względu na brak wymaganego stażu bądź ilości edycji)? Neonek12 (dyskusja) 20:37, 6 sty 2017 (CET)

    Rozumiem, że chodzi Ci o sytuację z użytkownikiem Seapeys i komentarzem Michała Sobkowskiego przy zgłoszonym wniosku o nadanie temu 1. uprawnień autopatrol. Michał (pozwolę sobie po imieniu) wyjaśnił jak to powinno wyglądać, i ja się z tym zgadzam. Status automatycznie przeglądającego powinien być przyznawany wyłącznie w dwóch wspomnianych przez niego przypadkach – osoba nieznająca jęz. polskiego lub osoba, która mimo wielokrotnego upominania nadal oznacza edycje niewłaściwe. Na stronie PU każdy przypadek jest indywidualnie rozpatrywany. Z moich obserwacji, moim skromnym zdaniem, dotychczasowe praktyki nadawania uprawnień autoreview czy editora są prowadzone we właściwy sposób. Choć nigdy nie możemy być pewni czy dany użytkownik w dalszej perspektywie czasu nie będzie popełniał poważnych błędów. Generalnie człowiek ma taką przypadłość, że z czasem jego czujność i samokontrola zaczyna spadać. Szczególnie tu w Wikipedii – jeśli dostaniemy status redaktora, to części z nas wydaje się, że mamy niemal pełną kontrolę nad edycją PG. Utwierdzamy się w tym kiedy zdajemy sobie sprawę, że nikt nam nie zwraca uwagi. Ale to tak nie działa. Nikt z pozostałych wikipedystów nie będzie podążał śladem każdego ze świeżo upieczonych edytorów. Po otrzymaniu uprawnień sami musimy objąć swoje konta kontrolą. Nikt za nas tego nie zrobi (dopóki w rejestrze nie zaczną się pojawiać kolejne zastanawiające pozycje dot. oznaczania niepoprawnych edycji). --Pit rock (dyskusja) 09:11, 7 sty 2017 (CET)

38. Ok,ode mnie krótkie pytanie, co sądzisz o zwiększeniu liczby Administratorów na pl wiki. Ja zadałem kiedyś to samo pytanie na de Wikipedii, odpowiedź brzmiała "Nie", co ty na to? --J.Dygas (dyskusja) 10:57, 7 sty 2017 (CET)

    Na de.wiki mają niespełna 200 aktywnych administratorów. Patrząc na liczbę mieszkańców w Niemczech (ok. 80 mln) i w Polsce (ok. 40 mln), to nasze ok. 100 sysopów powinno być OK. Wydaje mi się, że 100 adminów w naszej Wikipedii jest liczbą wystarczającą, chociaż niekiedy część z nas mogłaby zarzucić, że brakuje rąk do pracy. Najważniejsze jest to by projekt z powodu niewłaściwej liczby administratorów nie tracił. --Pit rock (dyskusja) 11:27, 7 sty 2017 (CET)

39. Co sądzisz o postulacie Wiktoryna? Czy administrator musi się obligować do dużej aktywności związanej z funkcją, czy też bierne korzystanie z uprawnień (edycja stron zabezpieczonych), okazjonalne blokowanie stron/wandali, jeśli pomaga mu w pracy wystarczy aby takie uprawnienia nadać? Jacek rybak (dyskusja) 11:48, 7 sty 2017 (CET)

    Wizja jaką zaprezentował Wiktoryn w swoim, dobrze już rozpowszechnionym, postulacie nie jest mi odległa. Obejmowanie stanowiska administratora (sysopa) nie stawia nikogo na władczym piedestale, a jedynie umożliwia takiemu użytkownikowi większą swobodę działania. Tak naprawdę nic się nie zmienia oprócz tego, że tenże sysop będzie miał rozszerzone możliwości. Ale to wszystko nie zmienia „statusu społecznego” w projekcie. Nadal ci użytkownicy wybrani na administratorów są tymi samymi userami co wcześniej. Takie jest moje zdanie, tym bardziej, że w razie istotnych błędów w sprawowaniu swoich funkcji administrator będzie pociągnięty do odpowiedzialności. Jeśli chodzi o aktywność administratora, to uważam, że jeśli otrzymał on nowe przyciski, to mimo wszystko właściwym byłoby regularne udzielanie się na poziomie administracyjnym. Trudno mi powiedzieć jaka liczba edycji/działań powinna być wykonana przez admina w ciągu doby czy w ciągu roku, ale obecność takiego sysopa powinna być przez Społeczność Wikipedii zauważalna. W każdym razie, jeśli ja miałbym być nieaktywnym zbyt długo, to po prostu zrzekłbym się uprawnień na odpowiedniej stronie meta.wiki, i w razie pewnego powrotu, skorzystałbym z ponownej możliwości przejścia PUA. Generalnie zasada no big deal jest mi dosyć bliska, jednak z całą pewnością użytkownik, który dostaje przyciski, powinien rzeczywiście wykorzystywać nadawane mu uprawnienia, bo w końcu Społeczność projektu, głosując, oczekuje istotnego wkładu w rozwój Wikipedii. --Pit rock (dyskusja) 06:42, 8 sty 2017 (CET)

40. Pytanie/zadanie praktyczne – miejsce urodzenia Petera Ljunga. W biogramie jest podane Växjö. Taka informacja m.in. tutaj i tutaj. Jednak tutaj, tutaj, tutaj, tutaj i tutaj podana jest Åseda. Co należałoby zrobić w tej lub podobnej sytuacji, kiedy źródła nie są „jednomyślne”? Zurbanski (dyskusja) 18:03, 7 sty 2017 (CET)

    Jeśli taka sytuacja ma miejsce, to powinno się umieścić w definicji/infoboksie obie nazwy miejscowości (jeśli mają podobną liczbę źródeł na podobnym poziomie wiarygodności) lub jedną z możliwych nazw (jeśli w źródłach przeważa ona), W obu jednak przypadkach powinno się wykorzystać szablon {{uwagi}} i dodać w przypisie adnotację, w której wyjaśniamy problem w ustaleniu poprawnej nazwy miejscowości. Uwagę należy wówczas uzbroić w wewnętrzny przypis źródłowy, co możemy zrobić za pomocą szablonu {{refn}} lub {{#tag:ref}}. Jednak w przypadku P. Ljunga, nowego-starego żużlowca Unii T., wydaje mi się, że w jego biogramie można wpisać miejscowość Åseda, ponieważ większa liczba poważniejszych źródeł podaje właśnie taką nazwę (podana w biogramie polskojęzycznej Wikipedii nazwa miejscowości ma bardzo słabe źródła). --Pit rock (dyskusja) 06:42, 8 sty 2017 (CET)

41. Oraz luźniejsze, ale także ważne pytanie. Zgaduję, że kibicujesz Unii. Kiedy po raz pierwszy w życiu byłeś na meczu tej drużyny (u siebie), „z kim jeździli” oraz wynik? ;) Zurbanski (dyskusja) 18:03, 7 sty 2017 (CET)

    Tak, kibicuję Unii. Próbuję sięgnąć pamięcią, ale nie jestem w stanie sobie przypomnieć, który to mógł być mecz, ale niemal na pewno był to sezon 2004. Przeciwnika i wyniku oczywiście nie pamiętam. Pamiętam w każdym razie emocje związane z finałowym meczem na tarnowskim owalu, gdzie Jaskółki jechały w rewanżu z mocnym jak zwykle Atlasem Wrocław. Wynik końcowy nie oddaje tego co się działo wówczas na torze. Jednak postawa nowo nabytego Tony’ego Rickardssona, braci Gollobów i młodych wówczas Janusza Kołodzieja i Marcina Rempały pozwoliła na sięgnięcie po 1. upragniony tytuł w historii klubu. Ciekawostką jest fakt, że był to pierwszy przypadek w historii polskiego żużla, gdy beniaminek zdobył Drużynowe Mistrzostwo Polski. Niestety, nie zachowałem biletów z tamtego czasu. Na pamiątkę zostawiłem sobie jedynie wejściówkę na Final Lap T. Rickardssona i wygrany bilet na jeden z meczów ligowych w 2007 r.--Pit rock (dyskusja) 06:42, 8 sty 2017 (CET)