Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/SpiderMum

SpiderMum

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 28 sierpnia 2010 02:07:34	Zakończenie: 4 września 2010 02:07:34

Uzasadnienie
Szanowni Państwo!

Mam przyjemność przedstawić Państwu kandydatkę na nową administratorkę polskiej Wikipedii, używającą pseudonimu SpiderMum. Prawie 16 tysięcy edycji wysokiej jakości - czyli niedługo będzie 3 razy tyle, niż posiada niżej podpisany. SpiderMum specjalizuje się m. in. w zaniedbanej tematyce radiowej. Bezlitosna dla braku źródeł i reklamowej papki. Wbrew stwierdzeniom niektórych osób podczas poprzedniego głosowania uważam, że wikipedystka na bieżąco uczestniczy w życiu polskiej wiki (głównie na IRC). Mam nadzieję, że skorzysta z nowych uprawnień i przybędzie nam nowych redaktorów pod czujnym okiem nowej administratorki, o ile oczywiście uzyskamy zgodę na przeprowadzenie głosowania po raz drugi (poprzednia nazwa konta: Arachne).  « Saper // @dyskusja »  02:03, 28 sie 2010 (CEST)

Potwierdzenie
Wyrażam zgodę. SpiderMum (dyskusja) 02:07, 28 sie 2010 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Plushy (dyskusja) 02:09, 28 sie 2010 (CEST)
2.  « Saper // @dyskusja »  02:09, 28 sie 2010 (CEST)
3. Ankry (dyskusja) 02:59, 28 sie 2010 (CEST)
4. Teraz juz bez watpliwosci o aktywnosc. Masur juhu? 07:31, 28 sie 2010 (CEST)
5. W poprzednim PUA byłem za więc teraz będzie tak samo :) Tashi dyskusja 07:52, 28 sie 2010 (CEST)
6. Mareklug ^talk 08:53, 28 sie 2010 (CEST) Weave your (tangled) net well. :)
7. Stefaniak ---> śmiało pytaj 09:31, 28 sie 2010 (CEST)
8. ~malarz pl ^PISZ 10:00, 28 sie 2010 (CEST)
9. Radmic (dyskusja) 10:09, 28 sie 2010 (CEST)
10. Lampak Dysk. 10:34, 28 sie 2010 (CEST)
11. Olos88 (dyskusja) 10:43, 28 sie 2010 (CEST)
12. Powerek38 (dyskusja) 10:48, 28 sie 2010 (CEST) dość to dziwaczny pomysł, żeby zmieniać nazwę konta tuż przed PUA, bo jednak nasze loginy są naszymi markami wśród społeczności, a taka marka na PUA jest bardzo ważna. Ale oczywiście popierałem tę kandydaturę za pierwszym razem i zdania nie zmieniłem :)
13. Elfhelm (dyskusja) 11:39, 28 sie 2010 (CEST) Powodzenia :) I tyle.
14. Viatoro (dyskusja) 11:40, 28 sie 2010 (CEST)
15. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:42, 28 sie 2010 (CEST)
16. pitak dyskusja 11:44, 28 sie 2010 (CEST)
17. Lahcim ^{pytaj (?)} 11:51, 28 sie 2010 (CEST)
18. Nedops (dyskusja) 12:01, 28 sie 2010 (CEST) Nie zmieniłem zdania od poprzedniego podejścia.
19. Cóż, zwykle za szybko czytam i za szybko odpowiadam :) Więc gdybym nie zarejestrował, że zmieniłaś nick pewnie bym się wstrzymał z głosem uzasadniając to, że nie znam, nie widziałem...osobiście nie wiem czy to dobry pomysł taka zmiana nicka "tuż" przed głosowaniem :)...ale oczywiście jak najbardziej za--Tokyotown8 (dyskusja) 12:25, 28 sie 2010 (CEST)
20. Matek M (dyskusja) 12:39, 28 sie 2010 (CEST)
21. Astromp (dyskusja) 12:40, 28 sie 2010 (CEST)
22. Arekowy (dyskusja) 12:51, 28 sie 2010 (CEST)
23. Plogi Dyskusja 13:06, 28 sie 2010 (CEST)
24. Vigilium (dyskusja) 13:07, 28 sie 2010 (CEST)
25. maikking dyskusja 13:08, 28 sie 2010 (CEST) sympatyczna, młoda, ambitna, super
26. Karol007dyskusja 13:21, 28 sie 2010 (CEST)
27. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 13:31, 28 sie 2010 (CEST) Konsekwentnie.
28. --Verwolff + 14:36, 28 sie 2010 (CEST) Poprzedni nick był fajniejszy.
29. --Teukros (dyskusja) 14:48, 28 sie 2010 (CEST)
30.  Za Kleszczu (dyskusja) 15:15, 28 sie 2010 (CEST)
31. Hulek (dyskusja) 15:17, 28 sie 2010 (CEST)
32. Loraine (dyskusja) 15:50, 28 sie 2010 (CEST)
33. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 16:05, 28 sie 2010 (CEST)
34. AlexKazakhov (Dyskusja) 16:30, 28 sie 2010 (CEST)
35. WTM (dyskusja) 16:50, 28 sie 2010 (CEST)
36. :) Mãtvílho^Srbija. 16:57, 28 sie 2010 (CEST)
37. --szczepanek talk  17:07, 28 sie 2010 (CEST) ¯\(o_°)/¯
38. Bacus15 • dyskusja 17:37, 28 sie 2010 (CEST)
39. Meo Hav (dyskusja) 17:54, 28 sie 2010 (CEST)
40. Chrumps ► 18:40, 28 sie 2010 (CEST)
41. Monopol (dyskusja) 19:27, 28 sie 2010 (CEST)
42. → Alfons6669 (dyskusja) 19:47, 28 sie 2010 (CEST)
43. Psyche (dyskusja) 20:09, 28 sie 2010 (CEST)
44. jak Tokyotown8 Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:26, 28 sie 2010 (CEST)
45. maXxii ^ 20:52, 28 sie 2010 (CEST)
46. --Ignasiak (dyskusja) 21:16, 28 sie 2010 (CEST)
47. Ominous (dyskusja) 22:08, 28 sie 2010 (CEST)
48. A. Bronikowski zostaw wiadomość 23:17, 28 sie 2010 (CEST)
49. Bluszczokrzew (dyskusja) 23:46, 28 sie 2010 (CEST)
50. LeinaD dyskusja 02:05, 29 sie 2010 (CEST) Chociaż zupełnie nie rozumiem dlaczego tak późno, już od kilku miesięcy proponowałem:>
51. Jak #28. Herr Kriss ✉ 02:08, 29 sie 2010 (CEST)
52. Pundit | mówże 08:51, 29 sie 2010 (CEST) uważam, że IRC to nie jest normalne uczestnictwo w życiu społeczności, ale kredyt się zdecydowanie należy - plus plus za tak długie odczekanie.
53. FSO rozmowy kontrolowane 13:54, 29 sie 2010 (CEST)
54. Czekałem na odpowiedź na 13 pytanie. Bulwersator (dyskusja) 16:17, 29 sie 2010 (CEST)
55. Paberu (dyskusja) 19:34, 29 sie 2010 (CEST)
56. Gripper (dyskusja) 19:51, 29 sie 2010 (CEST) Uważam, że przyda się kilku administratorów więcej. Podoba mi się styl pracy z ludźmi kandydatki.
57. Po co użytkownikowi uprawnienia? Dla wygody. Posiadanie uprawnień nie obliguje do tyrania na OZ po 5 godzin dziennie czy też wykonania codziennie 5–10 edycji administratorskich, lecz pozwala na niezależne poruszanie się w projekcie. Podoba mi się styl pracy Arachne (nie przyzwyczaję się do nicku SpiderMum ;)), a szczególnie jej kontakt z innymi użytkownikami. Jestem pewien, że będzie dobrą administratorką :). Wiktoryn <odpowiedź> 20:16, 29 sie 2010 (CEST)
58. — Awersowy <talk> 20:37, 29 sie 2010 (CEST) Powodzenia!
59. Mpn (dyskusja) 20:45, 29 sie 2010 (CEST) przyłączę się do litanii narzekań na zmianę nicka. Ale cieszę się, że nie wybrałaś HamsterMum :-)
60. Andrzej₁₉^@. 20:48, 29 sie 2010 (CEST) Bez jakiegoś wielkiego przekonania, ponieważ użytkowniczka raczej nie przejawiała do tej pory aktywności "pre-administratorskiej", ale adminów jest jednak mało i każdy aktywny i zaufany użytkownik, który ma czas i ochotę powinien mieć możliwość działania.
61. Sir Lothar (dyskusja) 10:07, 30 sie 2010 (CEST) Myślę, że można zaufać
62. Rw23 (dyskusja) 10:54, 30 sie 2010 (CEST) Po przeczytaniu odpowiedzi na pytania, nie mam wątpliwości.
63. Konradm (dyskusja) 15:13, 30 sie 2010 (CEST)
64. Rzuwig^► 17:05, 30 sie 2010 (CEST)
65. Marekos (dyskusja) 18:03, 30 sie 2010 (CEST)
66. Adamt rzeknij słowo 19:29, 30 sie 2010 (CEST)Podobają mi się odpowiedzi (choc nie koniecznie na moje pytanie). Powodzenia :)
67. Magalia (dyskusja) 21:19, 30 sie 2010 (CEST) dobra kandydatura, oby więcej takich :)
68. pjahr @ 22:22, 30 sie 2010 (CEST)

    --sam001 (dyskusja) 22:25, 30 sie 2010 (CEST) Brak prawa głosu, według regulaminu za mało edycji, skreślił — Awersowy <talk> 22:33, 30 sie 2010 (CEST)

69. konrad ^mów! 00:27, 31 sie 2010 (CEST) na życzenie
70. SidRom (dyskusja) 07:29, 31 sie 2010 (CEST)
71. Ananas96 ^Dyskusja 10:53, 31 sie 2010 (CEST)
72. Malyadik (dyskusja) 11:39, 31 sie 2010 (CEST) bardzo dobra kandydatura ;]
73. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:26, 31 sie 2010 (CEST)
74. Lajsikonik Dyskusja 14:06, 31 sie 2010 (CEST)
75. Patrol110 (dyskusja) 17:31, 31 sie 2010 (CEST)
76. masti <dyskusja> 23:27, 31 sie 2010 (CEST) i jeszcze za moje ulubione pająki :)
77. Wiher dyskusja 23:32, 31 sie 2010 (CEST) jestem na tak
78. Gdarin dyskusja 10:14, 1 wrz 2010 (CEST)
79. MosinNagant (dyskusja) 13:23, 1 wrz 2010 (CEST)
80. ToSter→¿? 15:48, 1 wrz 2010 (CEST)
81. Marmale (dyskusja) 16:44, 1 wrz 2010 (CEST)
82. Mat86 ^^ 21:13, 1 wrz 2010 (CEST)
83. Trivelt (dyskusja) 22:28, 1 wrz 2010 (CEST)
84. --emanek (dyskusja) 05:16, 2 wrz 2010 (CEST)
85. Szwedzki (dyskusja) 05:55, 2 wrz 2010 (CEST) Powodzenia.
86. Mariusz76 dialog 08:30, 2 wrz 2010 (CEST)
87. Stoigniew >pogadaj< 11:35, 2 wrz 2010 (CEST)
88. --CudPotwórca (dyskusja) 14:23, 2 wrz 2010 (CEST) Biorąc pod uwagę głosy wszystkich będących również "za" oraz to, że w Wikipedii jest wiele form kontaktowania się (a to właśnie zarzuty w tym zakresie podnoszono na poprzednim PUA). Poza tym – ja też uwielbiam pająki.
89. Albertus teolog (dyskusja) 14:42, 2 wrz 2010 (CEST) (kredyt z rekomendacją W - jak Wikipedia)
90. --Chrzanko (dyskusja) 14:46, 2 wrz 2010 (CEST)
91. --SolLuna dyskusja 19:45, 2 wrz 2010 (CEST)
92. Maestro (dyskusja) 13:15, 3 wrz 2010 (CEST)
93. --Witold1977 (dyskusja) 22:05, 3 wrz 2010 (CEST)

Przeciw

1. DX Dyskusja 18:20, 28 sie 2010 (CEST) jak nie będziesz łamać licencji vide Dyskografia Stinga to czemu nie

   przeniesiono do dyskusji. Patrol110 (dyskusja) 17:28, 31 sie 2010 (CEST)

2. Z powodu tej edycji. Nie wystarczy napisać "różni autorzy" by wypełnić wymogi licencji odnośnie uznania autorstwa. Admin musi to wiedzieć. Acaro (dyskusja) 11:13, 30 sie 2010 (CEST)

   przeniesiono do dyskusji. Patrol110 (dyskusja) 17:28, 31 sie 2010 (CEST)

3. --Tenautomatix (dyskusja) 21:38, 31 sie 2010 (CEST) Za brak chęci przejrzenia własnego skromnego (napisane artykuły od podstaw) wkładu przed głosowaniem na administratora pod kątem Wikipedia:WER w artykule o mitologii greckiej.
4. Omega933 (dyskusja) 12:39, 1 wrz 2010 (CEST) Drugie głosowanie podczas którego nie zostałem przekonany do potrzeby przyznania uprawnień. Do prac, które wykonuje SpiderMum dodatkowe uprawnienia nie są szczególnie konieczne, a otrzymanie guzików nie jest przecież nagrodą za wkład merytoryczny w zasoby Wikipedii.

   783 usunięte edycje, zdecydowana większość to eki, zdecydowana większość w ostatnim czasie, jak dla mnie samo to wystarczy. Brak szerszego uzasadnienia kandydatki odbieram jako efekt braku parcia na funkcję, co można odebrać raczej jako pozytyw. Aczkolwiek prawa do głosu w dowolnej sekcji rzecz jasna nikomu nie odbieram :) Nedops (dyskusja) 21:56, 1 wrz 2010 (CEST)

   Szczerze mówiąc, to mnie trochę takie uzasadnienia dziwi i pytam wobec tego za co i po co dajemy uprawnienia? Do tej pory wydawało mi się, że może je uzyskać każdy użytkownik, który ma solidny wkład, nie wdał się w większą awanturę, lub jeśli mu się to kiedyś zdarzyło, to mu to już wszyscy zapomnieli i wybaczyli. Czyli za rozsądnie duży wkład merytoryczny (byśmy mogli ocenić czy będąc adminką/em nie narobi szkód). Druga część pytania – wydawało mi się, że uprawnienia w Wikipedii są po to by usprawnić pracę również innych. Nawet kilka admińskich akcji SpiderMum odciąży innych adminów, ale mogę się mylić. Pozdrawiam ;-) --CudPotwórca (dyskusja) 14:23, 2 wrz 2010 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Ptaq ^dyskusja 12:27, 29 sie 2010 (CEST) nie za bardzo wiem po co Ci te uprawnienia.

   Rw23 (dyskusja) 17:41, 29 sie 2010 (CEST) Jak na razie tu. Jakoś nie miałem okazji usłyszeć o kandydatce, ani na IRC-u, ani w wikiprojektach.Zmieniam swój głos. Rw23 (dyskusja) 10:53, 30 sie 2010 (CEST)

Pytania do kandydatki

1. Zazwyczaj kandydaci wpisują w Potwierdzeniu, poza informacją o zgodzie na poddanie się głosowaniu, jakąś informację o sobie, swoich zamiarach jako potencjalnych, przyszłych administratorów. Czy zamierzasz napisać coś takiego, by potwierdzenie rozwinąć? To raczej sugestia, prośba, niż pytanie, bo mi tego brakuje. Życzę powodzenia! Gripper (dyskusja) 07:09, 28 sie 2010 (CEST)

   Myślę, że poniższe pytania nieco to rozwijają;). Specjalnych admińskich planów nie mam. SpiderMum (dyskusja) 16:44, 28 sie 2010 (CEST)

2. Przeglądając Twą działalność natrafiłęm na art Donatas Auskelis, w którym umieściłaś szablon {{ek}} wycofany później przez admina. Czy sytuacje, w których Twoje eki nie przechodziły, zdarzały się często, czy to po prostu odosobniony wypadek przy pracy? Mpn (dyskusja) 08:35, 28 sie 2010 (CEST)

   Jest to odosobniony wypadek. W razie wątpliwości czasem zgłaszam arty na ircu. SpiderMum (dyskusja) 16:25, 28 sie 2010 (CEST)

3. Co zmieni się w Twojej aktywności na Wikipedii po otrzymaniu uprawnień administratorskich? Psyche (dyskusja) 09:39, 28 sie 2010 (CEST)

   Myślę, że z większą uwagą będę przyglądać się OZetom. SpiderMum (dyskusja) 16:25, 28 sie 2010 (CEST)

4. Dlaczego przy dużej ilości edycji masz tak mało utworzonych nowych haseł? Z czego to wynika?--Pablo000 (dyskusja) 11:17, 28 sie 2010 (CEST)

   Dużo czasu poświęcam na mniejsze i większe "dłubanie" przy już istniejących. SpiderMum (dyskusja) 16:30, 28 sie 2010 (CEST)

5. Czy możesz zdradzić dlaczego zdecydowałaś się zmienić nick? Omega933 (dyskusja) 12:31, 28 sie 2010 (CEST)

   Na niemieckojęzycznej Wikipedii mój stary nick jest zajęty. Byłam zmęczona komplikacjami przy równoległym edytowaniu różnych wiki. SpiderMum (dyskusja) 16:30, 28 sie 2010 (CEST)

6. Czy od czasu ostatniego PUA miałaś sytuacje kiedy uprawnienia ułatwiłyby Ci pracę, musiałaś prosić admina o interwencje? Omega933 (dyskusja) 12:31, 28 sie 2010 (CEST)

   Patrz pyt. 11. SpiderMum (dyskusja) 16:22, 28 sie 2010 (CEST)

7. Do czego przydałby by Ci się guziki, bo z potwierdzenia nic nie wiemy? Omega933 (dyskusja) 12:31, 28 sie 2010 (CEST)

   Patrz pyt. 11? SpiderMum (dyskusja) 16:28, 28 sie 2010 (CEST)

8. I skąd te pająki? Najpierw Arachne teraz Spider? Nie może być coś milszego? Jakiś np. HamsterMum? Osobiście brzydzę się pająków :). Oczywiście, to żartobliwe pytanie, które nic nie zmieni jeśli chodzi o mój głos i nie musisz odpowiadać bo to Twoja prywatna sprawa :)--Tokyotown8 (dyskusja) 12:35, 28 sie 2010 (CEST)

   "Spider" był tu od dawna, jako "legalna pacynka" i edytował angielską i niemiecką Wikipedią. Reszta to historia ;) SpiderMum (dyskusja) 16:34, 28 sie 2010 (CEST)

9. Kolejne pytanie powiązane z powyższym - nie mogę na szybko znaleźć - skąd decyzja o zmianie nazwy użytkownika przy tak długim doświadczeniu na pl.wiki i tak dużym wkładzie?

   Patrz pyt. 5. SpiderMum (dyskusja) 16:32, 28 sie 2010 (CEST)

10. Nie zmieni to mojego głosu, ale... przedwczoraj proponowałem Ci kandydowanie i odmówiłaś. Co zmieniło się w ciągu dwóch dni? Plogi Dyskusja 13:07, 28 sie 2010 (CEST)

    Potrzebowałam chwili "chłodnego" zastanowienia. SpiderMum (dyskusja) 16:35, 28 sie 2010 (CEST)

11. Czy w czasie edycji Wikipedii odczuwałaś kiedyś potrzebę posiadania narzędzi administratorskich lub dyskomfort z powodu ich nieposiadania, a jeśli tak to kiedy, gdzie, w jakich sytuacjach, jakich narzędzi Ci brakowało i dlaczego? Tajniak2 (dyskusja) 13:29, 28 sie 2010 (CEST)

    Zdarzało się, że wypadało zabezpieczyć artykuł, gdy ktoś go usilnie rewertował dodając niencyklopedyczne treści (dodawał "listę płac" do artykułu o danej stacji radiowej") albo powtarzały się częste wandalizmy. Zdarzyło się też, że wszyscy admini spali i musiałam "obserwować" jak przez długi czas na Wikipedii wisiały arty będące zwykłymi wygłupami i to nie zawsze śmiesznymi;). Zdarzyło mi się też raz prosić o uporządkowanie historii jednego artykułu, ale, zdaje się, była to trochę skomplikowana misja nawet jak dla admina. Plus drobne rzeczy jak usuwanie stron/kategorii przy przenoszeniu. SpiderMum (dyskusja) 16:22, 28 sie 2010 (CEST)

12. Czy zawsze Twoje prośby (w tym eki) do adminów związane z czynnościami administracyjnymi były wypełniane? Czy były kiedyś jakieś wątpliwości w związku z nimi? Tajniak2 (dyskusja) 13:29, 28 sie 2010 (CEST)

    Poza przypadkiem z pytania 2, nie było problemów. SpiderMum (dyskusja) 16:42, 28 sie 2010 (CEST)

13. Co sądzisz o tej inicjatywie? Czy dołączysz do niej po zostaniu adminem? Tajniak2 (dyskusja) 13:29, 28 sie 2010 (CEST)

    Co sądzę, mniej więcej napisałam w poprzednim głosowaniu. Zdecydowałam, że tak, dołączę do niej. SpiderMum (dyskusja) 16:11, 29 sie 2010 (CEST)

14. Czy udzielałąś kiedyś pomocy lub rad nowicjuszowi albo czy łagodziłaś jakiś spór? Jeśli tak to kiedy i gdzie? Tajniak2 (dyskusja) 13:29, 28 sie 2010 (CEST)

    Pomijając pojedyncze przypadki, gdy komuś zwracam na coś uwagę/radzę, czasem pomagałam w czymś drobnym Malyadikowi, ale to nie jest nowicjusz i właściwie chyba nie był w czasie naszej znajomości. SpiderMum (dyskusja) 20:05, 28 sie 2010 (CEST)

15. Czy kiedykolwiek brałaś udział w konflikcie personalnym na Wikipedii? Jeśli tak to dobrze by było poprzeć to diffami. Tajniak2 (dyskusja) 13:29, 28 sie 2010 (CEST)

    Miałam coś w rodzaju konfliktu z powodu [1] tej edycji wikipedysty Kimodina (jego strona dyskusji, moja). SpiderMum (dyskusja) 20:29, 28 sie 2010 (CEST)

16. Czy usuniesz tego pająka ze swojej strony użytkownika? Niektórzy użytkownicy mają arachnofobię i mogą się uprzedzić. Stoigniew >pogadaj< 13:43, 28 sie 2010 (CEST)

    Jeśli pojawią się inne, podobne Twojemu, głosy, to wtedy rozważę zmianę. SpiderMum (dyskusja) 20:07, 28 sie 2010 (CEST)

    Fobie są różne, niektórzy mogą się bać również dziwnych pluszowych zwierzaków Stoigniewie;) Monopol (dyskusja) 20:18, 28 sie 2010 (CEST)

    Ja jakoś dziwnie reaguję na animacje na WWW... :P Wojciech Pędzich Dyskusja 20:53, 28 sie 2010 (CEST)

17. Czy podczas swojej długiej przygody z wikipedią "popełniłaś" jakieś edycje, któe z dzisiejszej perspektywy wydają Ci się błędne? Mile widziana odpowiedź z diffami. Nedops (dyskusja) 14:35, 28 sie 2010 (CEST)

    Na pewno popełniałam błędy, większe i mniejsze, może nawet takie których było mi wstyd. W niektórych kategoriach można dostać "kręćka", mogłam też trzepnąć się gdzieś merytorycznie, w poczekalni oddać niemerytoryczny głos, w przykładzie z pkt. 15 może potraktowałam Kimodina zbyt "protekcjonalnie" itd... Czegoś szczególnie spektakularnego w tej chwili sobie nie przypominam. SpiderMum (dyskusja) 17:02, 29 sie 2010 (CEST)

18. Ile haseł zgłosiłaś do tej pory do poczekalni DNU? Andrzej₁₉^@. 15:43, 28 sie 2010 (CEST)

    Tylko kilka. Jeśli mam powiedzieć, czemu tak mało, to pewnie dlatego że nie trafiałam na takie arty, przynajmniej nie takie, których zgłoszenie byłoby dla mnie oczywiste na pierwszy rzut oka. SpiderMum (dyskusja) 16:52, 29 sie 2010 (CEST)

19. Co sądzisz o inicjatywie WP:Przewodnicy? Andrzej₁₉^@. 15:43, 28 sie 2010 (CEST)

    Pożyteczna i miła inicjatywa. SpiderMum (dyskusja) 17:05, 29 sie 2010 (CEST)

20. Czy angażujesz się czasami przy pracy tzw. małej administracji? Jeśli tak to proszę o jakieś przykłady. Omega933 (dyskusja) 16:35, 28 sie 2010 (CEST)

    Prawdopodobnie nie wszystko co wymienię będzie zaliczać się do "małej administracji" (nie znam jej ścisłej definicji). Lubię zajmować się kategoryzowaniem (mam spory wkład w kategoryzację artykułów związanych z radiofonią), czasem coś zrewertuję, wstawię komuś szablon test, gdzieś poprawię "globalnie" interwiki. Pomagałam przy sprzątaniu wpisów dotyczących Euro 200. SpiderMum (dyskusja) 01:11, 30 sie 2010 (CEST)

21. Jesteś za czy przeciw kadencyjności administratorów? Jesteś za czy przeciw odbieraniu uprawnień nieaktywnym administratorom? Proszę o krótką odpowiedź z uzasadnieniem. Patrol110 (dyskusja) 18:19, 28 sie 2010 (CEST)

    Odnośnie odbierania uprawnień nieaktywnym administratorom. Sądzę, że jest to potrzebne. Nieedytowanie Wikipedii przez długi czas grozi utratą orientacji w tym, co się na niej dzieje oraz w zmianach w niej zachodzących. Co do kadencyjności, nie wiem, czy jest to niezbędne, aczkolwiek widzę plusy, takie jak danie "nowym" wikipedystom poczucia, że mają faktyczny wpływ na to, kto te uprawnienia posiada. Minusem byłoby namnożenie głosowań oraz możliwość utraty uprawnień przez tych adminów, którzy dokonują trudnych decyzji, nieakceptowanych przez pewne grupy osób... no, ale nigdy nie będzie idealnie. SpiderMum (dyskusja) 01:54, 30 sie 2010 (CEST)

22. Pod jakim nickiem występujesz na IRC-u ? Nie mam pojęcia jak reagujesz na stresy, jak dyskutujesz, jakie masz poglądy względem Wikipedii, jakie problemy zauważasz, dlaczego chcesz zostać administratorem jak widzisz tę funkcję. Nie wiem nic o tobie i zupełnie nie kojarzę Czy możesz wiec przybliżyć obszernie coś na swój temat? --Adamt rzeknij słowo 20:10, 28 sie 2010 (CEST)

    Na IRC-u występuję pod nickiem Arachne_. Nie mam nerwów ze stali, ale potrafię się opanować. Nie lubię angażować się w konflikty. Chyba bliżej mi do delecjonistycznego inkluzjonizmu. Problemy. O weryfikowalności chyba nie ma co mówić, zawsze będzie z tym problem, jak długo Wikipedia będzie faktycznie wolna. Wizje wprowadzenia weryfikatorów napawa mnie lękiem ;). Za dużym problem uważam brak mechanizmu ułatwiającego edytowanie tabel osobom, które na Wikipedii są tylko przelotem. Mam nadzieję, że nie jest to myślenie życzeniowe i kiedyś zostanie to jakoś rozwiązane. Jak każdy chyba zauważył, mamy sporo artykułów napisanych tylko z polskiego punktu widzenia. W przypadku np. pojęć prawnych mogę zrozumieć trudności, ale np. w przypadku stacji telewizyjnych (może nie jest to zbyt doniosły przykład) to jest już mały horror. Po prostu mam nadzieję, że choć trochę się przydam jako admin. SpiderMum (dyskusja) 03:58, 30 sie 2010 (CEST)

23. Czy jest jakiś artykuł z którego jesteś szczególnie zadowolona oraz dlaczego na 17 tys. edycji masz tylko niewiele ponad 300 wpisów w dyskusji wikipedysty oraz 181 w przestrzeni Wikipedii? Ptaq ^dyskusja 12:37, 29 sie 2010 (CEST)

    Może w tym głosowaniu przytoczę Mistrza, ponieważ film obejrzałam specjalnie w celu napisania artykułu. Co do drugiego pytania, w razie wątpliwości lub szukając pomocy, zazwyczaj "męczę" ludzi na IRC-u. SpiderMum (dyskusja)

24. Czy poza artykułami zajmujesz się na Wikipedii jakimiś wikiprojektami? Czy pomagasz w jakikolwiek sposób nowicjuszom, chociażby jako wikiprzewodnik? Rw23 (dyskusja) 17:41, 29 sie 2010 (CEST)

    Należę do (skromnego) wikiprojektu Radio, obserwuję wikiprojekt Muzyka i muzykologia. Nie jestem przewodnikiem, chociaż rozważałam to przez chwilę. Zobacz też: pytanie 14. SpiderMum (dyskusja) 02:03, 30 sie 2010 (CEST)

25. Właśnie zakończyła się dyskusja nad Wikietykietą, w której poruszono sprawę ingerencji we własną stronę dyskusji. Jaki jest Twój pogląd w tej sprawie? Co sądzisz o jawności dyskusji i wreszcie, czy korzystanie z IRC przy ignoracji stron dyskusji (102 edycje - to ignorancja) nie jest w Twoim wypadku celowym zabiegiem wykraczającym ponad przyzwyczajenie? Dlaczego nie wychodzisz po za krąg rozmów prywatnych (bo do takich nalezy zaliczyć IRC)? Albertus teolog (dyskusja) 13:22, 1 wrz 2010 (CEST)

    Uważam, że nieusuwanie niewygodnych wpisów na swoje stronie dyskusji (poza wiadomymi wyjątkami) to dobry obyczaj. Jednocześnie, użytkownicy powinni mieć prawo do zniknięcia. Powinni mieć także świadomość, że istnieje coś takiego jak usuwanie wersji. Rozmowa "na żywo" ma wiele zalet, których chyba nie muszę tu wyjaśniać. Możliwość konsultacji w szerszym, zróżnicowanym pod względem wiedzy i opinii gronie - podobnie. SpiderMum (dyskusja) 21:26, 1 wrz 2010 (CEST)

    Po cóż więc strony dyskusji skoro można komunikować się w inny, przyjemniejszy sposób? Jeżeli wykonując zadania administracyjne będziesz je zapowiadała, wyjaśniala lub oświadczała innym edytorom, zwłaszcza tym, których działania te będą dotyczyć, inaczej niż przez stony dyskusji, to uznam to za rozminięcie się z ideą jawności działań. Albertus teolog (dyskusja) 14:41, 2 wrz 2010 (CEST)

26. Uźródłowiłaś właśnie hasło Asklepiadzi. Czy często uźródławiasz artykuły bez źródeł? I czy była to jednorazowa edycja w tej tematyce, czy częściej starasz się dodawać źródła do haseł związanych z mitologią? Czy przy dodawaniu źródeł starasz się również rozbudować hasło jeżeli w znalezionym przez Ciebie źródle jest więcej niż na Wiki? Stoigniew >pogadaj< 18:31, 1 wrz 2010 (CEST)

    Dodanie przypisu do wspomnianego przez Ciebie hasła było spowodowane tym, że Tenautomatix przypomniał mi on nim w tym głosowaniu. Tematyki mitologicznej dotyczyły moje pierwsze edycje/kroki na Wikipedii i był to raczej śladowy wkład. Co do uźródławiania artykułów bez źródeł, zdarza mi się (naprawdę nie wiem jak często, jakimś szczególnie zaangażowanym uźródławiaczem nie jestem). Naturalnym jest, że przy okazji czasem coś się weryfikuje albo rozbudowuje. SpiderMum (dyskusja) 22:27, 1 wrz 2010 (CEST)

Dyskusja

Mam prośbę do zadających pytania o czytanie zadanych już pytań i nie zadawanie ich ponownie! Ponadto niektóre kwestie zostały już wyjaśnione w poprzednim głosowaniu. Naprawdę przed zadaniem pytania warto się zastanowić, czy to jest właściwe miejsce na nie! Odpowiadając pośrednio na pytania związane ze współpracą z administratorami (1) tak, zdarzyło mi się działać na uzasadnioną prośbę użytkowniczki (stąd zresztą moje zgłoszenie) (2) uważam, że SpiderMum zadaje czasem bardzo ciekawe pytania na które zwykle nie ma łatwych odpowiedzi i zwykle wspólnie wypracowuje się opinie. Uważam, że to jest bardzo ważna cecha przyszłego administratora i ja bardziej zaufam takiej osobie, niż komuś, kto od początku działa wyłącznie samodzielnie (to oczywiście zależy też od osoby).  « Saper // @dyskusja »  14:39, 28 sie 2010 (CEST)

• • Bez przesady. Poprzednie PUA było 7 miesięcy temu i zakończyło się niepowodzeniem, dlaczego więc wg Ciebie nie wolno zadawać pytań, które się tam pojawiły? Może na te pytania pojawią się lepsze odpowiedzi i tym razem PUA będzie skuteczne? To, że Ty otrzymujesz dobre odpowiedzi od użytkowniczki, nie jest argumentem za tym, by inni ograniczyli swoją liczbę pytań. Andrzej₁₉^@. 16:23, 28 sie 2010 (CEST)

Czy usuniesz tego pająka ze swojej strony użytkownika? Niektórzy użytkownicy mają arachnofobię i mogą się uprzedzić.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Proszę nie popadajmy w absurdy. Nazwę użytkownika też trzeba będzie zmienić? Bulwersator (dyskusja) 16:20, 28 sie 2010 (CEST)

• Różnego rodzaju fobii są setki. Tak naprawdę nie moglibyśmy robić niczego, bo zawsze jest ryzyko że kogoś urazimy czy wystraszymy. Psyche (dyskusja) 20:11, 28 sie 2010 (CEST)

• Mam prośbę do zgłaszającego by poprawił to zdanie: "Prawie 16 tysięcy edycji wysokiej jakości - czyli niedługo będzie 3 razy tyle posiada niżej podpisany." prawdę mówiąc nie jestem pewien czy poprawnie je rozumiem. - John Belushi -- komentarz 11:23, 29 sie 2010 (CEST)
  • Zdanie jest prawie prawidłowe i prawdopodobnie rozumiesz je prawidłowo. SpiderMum ma obecnie 17,4 k edycji, a Saper 6k. PMG (dyskusja) 12:19, 29 sie 2010 (CEST)
    • Zdanie jest oczywiście błędne. brakuje niża. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:38, 29 sie 2010 (CEST)
      • Brakuje "ile" Bulwersator (dyskusja) 15:57, 29 sie 2010 (CEST)
        • I przecinka. Sugeruję skończyć niniejszą pasjonującą dyskusję. Mpn (dyskusja) 20:47, 29 sie 2010 (CEST)
          • Dziękuję, poprawione.  « Saper // @dyskusja »  22:07, 29 sie 2010 (CEST)

Dyskusja spod głosu DingirXul

1. Czy mógłbyś doprecyzować, o co chodzi? (I, jeśli zrobiłam coś nie tak, czemu nie zwróciłeś uwagi od razu?) SpiderMum (dyskusja) 20:10, 28 sie 2010 (CEST)

   bo nie jestem administratorem aby interweniować w takich sprawach, ale jak widać po stronie wyżej ludziom nie przeszkadza łamanie licencji, no i w jaki sposób mam doprecyzować złamanie licencji, wycięłaś kawał artykułu ze Stinga co tu trzeba wyjaśniać DX Dyskusja 21:14, 29 sie 2010 (CEST)

   (wydzielone z artykułu Sting (różni autorzy)) Jakie jest kanoniczne postępowanie według DingirXula? — Awersowy <talk> 21:25, 29 sie 2010 (CEST)

   Należałoby w nawiasie wypisać chociażby głównych (ideowo wszystkich) autorów tej części hasła głównego. Jednakże nieprzypisywanie sobie autorstwa nowo powstałego artykułu i skierowanie do miejsca, gdzie można tych autorów odnaleźć „od biedy ujdzie” (choć oczywiście jest to działanie, które utrudnia dotarcie do pełnej listy autorów). W ogóle najlepszym działaniem z uwagi na zachowanie kompletnej listy autorów byłby rozbiór (przez administratora) wszystkich edycji w haśle na dwie części (dotyczące dyskografii i pozostałe), aczkolwiek jest to zadanie dla Kopciuszka i nie zawsze możliwe (wystarczy, że ktoś w jednej edycji dokonał zmian w sekcji dotyczącej dyskografii i jeszcze innej). Wiktoryn <odpowiedź> 22:34, 29 sie 2010 (CEST)

   Czyli SpiderMum skopiowała dyskografię i zrobiła z niej artykuł, tak? Bo obecnie wynika z historii dyskografii Stinga, że tylko DX i ona są autorami. Takie działanie dyskwalifikuje ją jednak jako admina. To jest złamanie licencji. Acaro (dyskusja) 10:59, 30 sie 2010 (CEST)

   Z historii hasła nie wynika, że autorami są tylko ona i DX - jest tam bowiem także: "wydzielone z artykułu Sting (różni autorzy". Ogólnie - zgodnie z tym co pisze poniżej, kandydatka całkiem prawidłowo zastosowała licencję, gdyż licencja w sprawie autorstwa dopuszcza kilka równoprawnych wariantów postępowania, a ona wybrała jeden z nich. To, że Ty byś wybrał inny, to kwestia gustu, a nie zasad. Inna rzecz, że te zasady licencji w j. polskim są napisane bełkotliwie, zawile i nigdy nie ma się pewności o co w nich chodzi. Tak jakby wbrew preambule chodziło o utrudnienie korzystania z wiedzy, a nie o ułatwienie. Ale to już nie do kandydatki kwestia. --Piotr967 podyskutujmy 14:43, 30 sie 2010 (CEST)

Dyskusja spod głosu Acaro

1. • Obawiam się, że to wy macie przestarzałe dane. Od przejścia na licencję Creative Commons wystarczy podać link lub URL do źródła. SpiderMum podała link, więc jest w porządku. Poczytaj sobie wmf:Terms of Use#Information for re-users. Lampak Dysk. 12:31, 30 sie 2010 (CEST)

   Jasne, niech sobie czytelnik sam znajdzie odpowiednich autorów spośród 238 edycji tego hasła. Podaliśmy to samo źródło: Uznanie autorstwa: Aby w dowolnej formie, wtórnie wykorzystać stronę z tekstem, dołącz informacje o autorach albo poprzez umieszczenie: a) hiperłącza (o ile to możliwe) lub adresu URL do do strony lub stron, które wtórnie wykorzystujesz, b) hiperłącza (o ile to możliwe) lub adresu URL do alternatywnej, trwałej i ogólnodostępnej on-line kopii, która spełnia warunki licencji i która zawiera informacje o autorach w sposób ekwiwalentny do informacji dostępnej na tej stronie WWW lub c) listy wszystkich autorów. (Z każdej listy autorów można usunąć tych, którzy wnieśli minimalny lub nieodpowiedni wkład). Odnosi się to do tekstu opracowanego przez społeczności Wikimedia. Uważam, że wytłuszczona przeze mnie część jest najbardziej odpowiednia do zastosowania w tym wypadku, co zresztą napisał wyżej Wiktoryn. Acaro (dyskusja) 12:45, 30 sie 2010 (CEST)

   A SpiderMum wybrała sobie podpunkt a) hiperłącza (o ile to możliwe) lub adresu URL do do strony lub stron, które wtórnie wykorzystujesz. Napisała "wydzielono z", więc wiadomym jest, że wycięła tylko fragment. Wypełniła warunki korzystania, nie złamała licencji. Kropka. Co czytelnik będzie musiał sam robić jest w tym kontekście nieistotne. Lampak Dysk. 13:04, 30 sie 2010 (CEST)

   Poza tym fakt, że możemy obejrzeć stare wersje artykułu jest tylko bonusem. Gdybyś miał dajmy na to książkę, prace zbiorową, na licencji Creative Commons w ogóle nie mógłbyś sprawdzić, kto jest autorem danego fragmentu i kopiując coś z niej zaznaczyłbyś autorstwo wszystkich. Tak samo postąpiła SpiderMum, kopiując fragment pracy zbiorowej, jaką jest najnowsza wersja artykułu na wiki. Lampak Dysk. 13:14, 30 sie 2010 (CEST)

   I uznała autorstwo. A jakich autorów? Ano "różnych". Acaro (dyskusja) 13:19, 30 sie 2010 (CEST)

   Uznała autorstwo autorów tekstu źródłowego, do którego podała link. Wystarczy. Ten nawias był nadmiarowy. Lampak Dysk. 13:29, 30 sie 2010 (CEST)

   Pozwolę sobie zauważyć, że przed wytłuszczonym fragmentem jest lub c). Czyli wytłuszczona możliwość jest do wyboru, a nie obowiązkowa. --Teukros (dyskusja) 14:50, 30 sie 2010 (CEST)