Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Trivelt

Trivelt

(typ głosowania: na administratora)

Data rozpoczęcia: 14:55:05, 12 sie 2009

Data zakończenia: 14:55:05, 19 sie 2009

Głosowanie zakończone

Uzasadnienie
Akuratny admin na ozety. Nie psuje, działa, podoba mi się. Może i innym też? ;) maikking dyskusja 14:46, 12 sie 2009 (CEST)

Potwierdzenie
Dziękuję za zgłoszenie, kandydaturę potwierdzam.

Uprawnienia administratorskie rzeczywiście byłyby dla mnie rzeczą przydatną. Podczas mojego ponadrocznego stażu w Wikipedii (zarejestrowałem się w marcu, aktywnie edytować zacząłem gdzieś w listopadzie) profil moich edycji uległ zmianie - dawniej skupiałem się przede wszystkim na tworzeniu nowych artykułów, zawartości merytorycznej haseł, obecnie zaś o wiele częściej siedzę na OZetach, wstawiam eki, upominam wandali. Poddaję się więc pod osąd społeczności i zapraszam do udziału w głosowaniu. Trivelt (dyskusja) 14:55, 12 sie 2009 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. maikking dyskusja 14:56, 12 sie 2009 (CEST)
2. Grotesque (D) 14:58, 12 sie 2009 (CEST)
3. awersowy # 15:01, 12 sie 2009 (CEST) W końcu!
4. Gdarin dyskusja 15:03, 12 sie 2009 (CEST)
5. Chociaż blokadę miał niedawno ;) ;p Ag.Ent podyskutujmy 15:14, 12 sie 2009 (CEST)
6. mnie też się on podoba ;> louve (dyskusja) 16:07, 12 sie 2009 (CEST)
7. Stiepan Pietrov (dyskusja) 17:42, 12 sie 2009 (CEST)
8. Magalia (dyskusja) 21:09, 12 sie 2009 (CEST)
9. Pantelejmon (dyskusja) 23:16, 12 sie 2009 (CEST)
10.  Za. Plogi Dyskusja 23:52, 12 sie 2009 (CEST)
11. Joee (dyskusja) 10:04, 13 sie 2009 (CEST)
12. --maXxii ^ 11:37, 13 sie 2009 (CEST)
13. Olos88 (dyskusja) 16:22, 13 sie 2009 (CEST)
14. Sobol2222 -- Dyskusja 19:22, 13 sie 2009 (CEST)
15. Troche odstrasza stosunek do nowicjuszow, ale mysle, ze to sie da wyprostowac. Odpowiedzi na pytania wywazone i takie jakie bym oczekiwal. Wklad od niedlugiego czasu nie jest duzym problemem, ja wlasciwie przed PUA tez mialem 3 miesiace (a chyba nawet mniej) aktywnosci. Admin nie musi napisac ani jedengo artykulu. Ja rzadko produkuje nowe artykuly, bo pomagam w innych dziedzinach. W koncu admin (przynajmniej ten typ jakim chce zostac Trivelt) nie ma pisac artykulow, tylko dbac o porzadek. Herr Kriss ✉ 21:10, 13 sie 2009 (CEST)
16. Rozsądny. Wyrobi się. A aktywność na OZ + zrównoważone podejście i chęć do pomocy przy zachowaniu obiektywnego nastawienia to podstawa. Masur juhu? 21:46, 13 sie 2009 (CEST)
17. pitak dyskusja 09:51, 14 sie 2009 (CEST) na 70% tutaj
18. Viatoro (dyskusja) 14:54, 14 sie 2009 (CEST) Większość adminów tłumaczy nowicjuszom za pomocą szablonów (rozwinięcie mojego zdania w dyskusji).
19. Mareklug ^talk 15:14, 14 sie 2009 (CEST) Jest za mało adminów. Chce mu się OZować, pilnuje linuksowatych, chwała mu za to. A witanie "wikipsuja" szablonem z grzecznym dopiskiem co było nie tak jest esencją pierwotnie zamierzonego {{test}}u. Niestety, szablon ten puchnie od miłości Sebastiana...
20. ToSter→¿? 15:31, 14 sie 2009 (CEST) Brak zastrzeżeń.
21. Klejas (dyskusja) 21:45, 14 sie 2009 (CEST) Ale postaraj się trochę więcej "poedytować" ;) no dobra, nic nie mówiłem yyy... pisałem ;)
22. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:03, 14 sie 2009 (CEST) Nie ma idealnego rozwiązania - szablony są po prostu szybsze, a jak się siedzi na OZ... sami wiecie, ci co siedzą, że czasami przydałyby się 3 myszy i 4 szybkie łącza z Internetem. Moim zdaniem kandydat się sprawdzi.3
23. Astromp (dyskusja) 22:06, 14 sie 2009 (CEST)
24. Po namyśle tutaj. Matthew - first ^user 22:09, 14 sie 2009 (CEST)
25. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 00:14, 15 sie 2009 (CEST) I mam nadzieję, że zostanie przełamana zła passa, bo Triveltowi uprawnienia ułatwiłyby pracę na OZ.
26. Micpol (dyskusja) 13:40, 15 sie 2009 (CEST)
27. Lolek01)aKBPWPiSZ( 10:37, 16 sie 2009 (CEST) - miałem nie głosować, ale co tam. Zarzuty przeciwników mnie nie przekonują. Argumenty o nieodpowiednim traktowaniu nowicjuszy bez wskazania konkretnych przypadków, w których dany nowicjusz zdecydowanie zasługiwał na coś więcej (niektórzy traktujący pl.wiki, jak ścianę w miejskim szalecie nie zasługują nawet na szablon testu) są IMO raz, że miałkie, dwa, że łatwe do naprawienia przez kandydata. Argument o krótkiej aktywności kandydata, też IMO jest mało relewantny. Nawet, jeżeli kandydat po miesiącu zmniejszy swoją aktywność, to i tak dotychczasowy przebieg tego PUA pozwala sądzić, że nie będzie to miesiąc stracony dla projektu, a wręcz przeciwnie. Lolek01)aKBPWPiSZ( 10:37, 16 sie 2009 (CEST)
28. stv # 12:48, 16 sie 2009 (CEST)
29. Plati dyskusja 15:42, 16 sie 2009 (CEST) Kandydat mnie przekonal. Zmieniam więc głos.
30. Bacus15 • dyskusja 16:31, 16 sie 2009 (CEST)
31. Matek M (dyskusja) 02:25, 17 sie 2009 (CEST)
32. Mintho (dyskusja) 23:16, 17 sie 2009 (CEST)
33. LeinaD dyskusja 14:25, 19 sie 2009 (CEST) let's trust him:>
34. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:37, 19 sie 2009 (CEST)
35. Tilia (dyskusja) 14:46, 19 sie 2009 (CEST)
36. --Teukros (dyskusja) 14:48, 19 sie 2009 (CEST)
37. Lajsikonik Dyskusja 14:49, 19 sie 2009 (CEST) Jeśli mu się chce machać miotłą... Nie sądzę by coś nabroił.

Przeciw

1. Hołek ҉ 16:59, 12 sie 2009 (CEST) Za "mijanie się z celem" tłumaczenia nowicjuszom, co robią źle i rzucanie wielgachnych szablonów niepomagającym w przyswojeniu zasad Wikipedii.

   Komentarz w dyskusji. Trivelt (dyskusja) 18:44, 12 sie 2009 (CEST)

2. tadam (dyskusja) 17:27, 12 sie 2009 (CEST) wg mnie za wcześnie oraz za stosunek do nowicjuszy.
3. Elfhelm (dyskusja) 17:34, 12 sie 2009 (CEST) Na razie tu. Zerknąłem na licznik miesięczny. Sierpień 2009 to dopiero faktycznie trzeci miesiąc regularnego edytowania – po kwietniu i lipcu. Po pierwszym z nich zresztą deklaracja odejścia [1] i nieaktywność około 2,5-miesięczna. Powrót sprzed miesiąca jak najbardziej cieszył, niemniej start na admina już teraz uważam za przedwczesny. Sama znajomość zasad, brak konfliktowości to nie wszystko. Od kandydata na admina oczekiwałbym najpierw paromiesięcznego w miarę aktywnego edytowania. Tego w tym wypadku brakuje.
4. Niewielka ilość utworzonych haseł (głównie stuby), najpierw (moim zdaniem) trzeba sporo wysiłku włożyć w stworzenie haseł, które będą oceniane/poprawiane/dyskutowane/kasowane przez administratorów a dopiero potem łapmy się za administrowanie (co nie zmienia postaci rzeczy, że działania administracyjne są równie ważne...ale może następnym razem)--Tokyotown8 (dyskusja) 19:48, 12 sie 2009 (CEST)

   Komentarze przeniesione do dyskusji. Trivelt (dyskusja) 09:25, 13 sie 2009 (CEST)

5. Klondek dyskurs 02:56, 13 sie 2009 (CEST)

   Plati dyskusja 13:46, 13 sie 2009 (CEST) za stosunek do nowizjuszyZmiana głosu Plati dyskusja 15:42, 16 sie 2009 (CEST)

   Komentarz w dyskusji. Trivelt (dyskusja) 15:23, 13 sie 2009 (CEST)

6. Jurgens (dyskusja) 00:16, 14 sie 2009 (CEST) - za odpowiedź na pierwsze pytanie.
7. Tenautomatix (dyskusja) 20:16, 15 sie 2009 (CEST) ponieważ jak ktoś wcześniej zauważył "dopiero faktycznie trzeci miesiąc regularnego edytowania"nie wiem czy znowu po miesiącu się koledze nie znudzi.

   Liczę się z tym, że administrator powinien być osobą bardziej niż inni zaangażowaną w projekt i regularność działań jest tutaj ważniejsza niż w przypadku zwykłych edytorów. Od listopada 2008 do teraz Wikipedię i tak przeglądałem dosyć regularnie oprócz maja i czerwca. Trivelt (dyskusja) 20:25, 15 sie 2009 (CEST)

8. Meo Hav (dyskusja) 23:27, 15 sie 2009 (CEST)
9. Adamt rzeknij słowo 18:35, 17 sie 2009 (CEST)Długo się zastanawiałem i z ciężkim sercem jednak po tej stronie. Dość mała frekwencja i bardzo wiele głosów wstrzymujących się potwierdza moje obawy. Kandydat ma predyspozycje, ma chęci, ma dobry wkład ale mimo wszystko za mało doświadczenia w sytuacjach interpersonalnych (OZ to nie wszystko), brak praktycznie udziału w życiu Wikipedii, w dyskusjach, co pozwala na ocenę poglądów czy zachowań podczas dyskusji (pewnie to jest przyczyną niekojarzenia kandydata). Niech minie okres wakacyjny, niech kandydat utrzyma swoją aktywność i zapał a na gwiazdkę będzie to najlepsza kandydatura na admina w kończącym się roku ad 2009.

Wstrzymuję się

1. Kik24 (dyskusja) 20:59, 12 sie 2009 (CEST)
2. Matma Rex dyskusja 21:25, 12 sie 2009 (CEST)
3. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:02, 13 sie 2009 (CEST) Słabo kojarzę po prostu, pewnie hasamy po innych rogach tej samej łączki.
4. --Verwolff + 10:02, 13 sie 2009 (CEST) Nie znam, nie widziałem - a tylko trzy miesiące nie wzbudzają zaufania.
5. - John Belushi -- komentarz 13:44, 13 sie 2009 (CEST) trzy miesiące aktywności to trochę mało.
6. Dosyć krótki okres działalności i nieregularny wkład, myślę że kandydatura jest na chwilę obecną przedwczesna.Andrzej▫^Dyskusja▫. 13:58, 13 sie 2009 (CEST)
7. Patrol110 dyskusja 19:55, 13 sie 2009 (CEST) Czuję, że za kilka miesięcy będą mógł swobodnie zagłosować za. Kandydat dobrze rokuje :)
8. Dawid (dyskusja) 21:59, 13 sie 2009 (CEST)
9. Duży Bartek / Hmmm? 22:22, 13 sie 2009 (CEST) Tym razem tu, ale jeśli zmieni podejście do nowicjuszy, to w następnym PUA będę za.
10. FSO rozmowy kontrolowane 00:22, 14 sie 2009 (CEST)
11. --Dawid (dyskusja) 15:44, 14 sie 2009 (CEST) 3 miesiace za malo

    Kandydat nawet sensowny, ale w dobie myślenia o tym, jak przyciągnąć edytorów - i to dobrych! - do Wikipedii operowanie samymi szablonami wydaje mi się nie do końca zachecające - i niekoniecznie informatywne. Oczywiście pewnie sami nie musimy być lepsi ("kto jest bez winy niech pierwszy...."), lecz na razie tu. Może dam się przekonać. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:27, 14 sie 2009 (CEST) Kredytujemy. Wojciech Pędzich Dyskusja 22:02, 14 sie 2009 (CEST)

12. --Omega933 (dyskusja) 13:12, 16 sie 2009 (CEST)Cenię kandydata za pracę na OZ, jednak wkład jest nieregularny, poza tym niezbyt dużo napisanych haseł.
13. Powerek38 (dyskusja) 17:31, 16 sie 2009 (CEST) shame on me, że ostatnio mam tak mało czasu na Wiki, ale niestety bardzo słabo kojarzę kandydata
14. Stoigniew >pogadaj< 16:13, 17 sie 2009 (CEST) Słabo kojarzę. Moim zdaniem jeszcze za wcześnie, może za jakiś czas. Stoigniew >pogadaj< 16:13, 17 sie 2009 (CEST)
15. --szczepan talk  21:31, 18 sie 2009 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Dlaczego "witasz" ludzi bez tłumaczenia im, co robią źle? Przykład: User talk:TheMan. Hołek ҉ 15:19, 12 sie 2009 (CEST)

   Uważam, iż podczas istnego zalewu niezgodnych z zasadami Wikipedii haseł tłumaczenie każdemu dokładnie, że jego artykuł był substubem, był nieencyklopedyczny itd. mija się z celem. Wklejając użytkownikowi jeden z szablonów test liczę na to, iż wikipedysta sam zagłębi się w linki zawarte w szablonie, wykazując tym samym chociaż minimalne zainteresowanie dokładniejszymi przyczynami usunięcia jego artykułu/cofnięcia zmian. W razie problemów zawsze istnieje zresztą możliwości zapytania się "pouczającego", co jednak zdarza się niezmiernie rzadko (przynajmniej w moim wypadku). Trivelt (dyskusja) 16:47, 12 sie 2009 (CEST)

   Jako, że widzę, iż wiele osób głosuje przeciwko lub wstrzymuje się z powodu odpowiedzi na to pytanie, zachęcam do zapoznania się z raportem Viatoro. Jak widać indywidualne podchodzenie do nowicjuszy jest raczej rzadkością. W Wikipedii nie siedzę od kilku lat, a przyłączając się do projektu sam traktowany bylem {{witaj}}ami i {{test}}ami, informowany o potrzebie używania tych szablonów przy ekowaniu czy revertowaniu. Automatycznie przejąłem te zwyczaje i jak widać weszły mi one w krew. Wydaje mi się jednak, że sposób, w jaki traktuję nowych Wikipedystów nie odstaje od tego co prezentują inni "witacze" i "testowcy". Nawykiem wielu osób jest korzystanie z szablonów przy dyskusjach z nowicjuszami, ale myślę, że to wymagałoby jakiejś szerszej dyskusji i głębszego zajęcia się sprawą testów. Jeśli jeszcze chodzi o mnie, to zapraszam też do przeczytania moich wypowiedzi w dyskusji tego PUA. Trivelt (dyskusja) 15:08, 14 sie 2009 (CEST)

2. W twoim wkładzie skasowanych grafik, widzę że była jedna minimalna wpadka, ale dawno temu. Czy teraz twoja wiedza na temat poprawnego licencjonowania grafik (szczególnie nieswoich) jest wystarczającą, żebyś: a) mógł wskazać w której kategorii można znaleźć "bezpieczne" pliki do przeniesienia na Commons; b) umiał przenieść 5 wybranych grafik na Commons; c) napisać, krotko i w punktach, co trzeba zrobic przenoszac grafike na Commons (zakladamy ze ma poprawna, zweryfikowana licencje) - ewentualnie jak sprawdzasz, czy grafika na Commons zostala przeniesiona poprawnie (bo np. widzisz jakas oznaczona u nas na plwiki szablonem ... wlasnie jakim, albo user ci pisze na IRC: "hej, wlasnie wrzucilem grafike X na commons, i ona jest identyczna jak Y z plwiki - czy mozesz skasowac Y z plwiki?"). Masur juhu? 15:25, 12 sie 2009 (CEST)

   Raczej nie angażuję się w sprawy dotyczące grafik, jednak myślę, iż posiadam podstawową wiedzę w tym zakresie. Tak więc grafiki, które bezpiecznie prznieść można do repozytorium mediów Wikimedia Commons znajdują się w kategorii "Grafiki oczekujące na przeniesienie na Commons" [2]. Przy przenoszeniu ich na commons poza licencją należy zwrócić uwagę na odpowiednią nazwę oraz opis, typ pliku oraz informację o autorze. Zasady te znajdują się na stronie Wikipedia:Zasady_przesyłania_plików. Grafiki, które zostały już przeniesione na commons powinny przez zwykłego użytkownika zostać oznaczone szablonem {{NowCommons}}. Przed skasowaniem jej z pl.wiki należy upewnić się czy przy przenoszeniu jej zostały zachowane informacje o licencji, autorze i źródle a także (podobnie jak przy usuwaniu innych stron) sprawdzić linkujące. Trivelt (dyskusja) 16:47, 12 sie 2009 (CEST)

   czekam na pkt b. oraz - czy umiesz wlinkowac kategorie w tekst, zeby nie odwolywac sie do niej poprzez link zewnetrzny, jak zrobiles to w swojej odpowiedzi? Masur juhu? 17:34, 12 sie 2009 (CEST)

   Przeniosłem już 5 grafik na commons (1, 2, 3, 4 i 5). Przykładowy link wewnętrzny do kategorii: Kategoria:Grafiki oczekujące na przeniesienie na Commons. Trivelt (dyskusja) 18:13, 12 sie 2009 (CEST)

3. Dlaczego tylko 6 twoich artykułów ma źródła? DingirXul ^Dyskusja 15:27, 12 sie 2009 (CEST)

   W stubach, które dawniej tworzyłem za źródła można uznać wstawiane w nich linki zewnętrzne. Przykładowo w hasłach GnomeBaker czy iconv nie widzę potrzeby uźródławiania żadnych konkretnych informacji - linki do stron projektów zawierają w wielu przypadkach nawet wszystkie dane o których mowa w artykułach. Sporo przypisów pojawiło się natomiast w kilku ostatnio napisanych przeze mnie hasłach, co jest spowodowane m.in. ich ogólną obszernością. Trivelt (dyskusja) 16:47, 12 sie 2009 (CEST)

4. Uważasz że kandydat na administratora który pisze głównie stuby to dobry kandydat? DingirXul ^Dyskusja 15:27, 12 sie 2009 (CEST)

   Uważam, że kandydat na administratora powinien wykazywać się przede wszystkim wiedzą techniczną i pojęciem o pracy z tymi uprawnieniami, a nie rekordową ilością rozbudowanych haseł. Działalność redaktorska i administratorska nie zawsze idą przecież w parze. Trivelt (dyskusja) 16:47, 12 sie 2009 (CEST)

5. Do czego potrzebne ci uprawnienia? DingirXul ^Dyskusja 15:27, 12 sie 2009 (CEST)

   Od strony administracyjnej chciałbym zaangażować się przede wszystkim w walkę z wandalizmem, w której skład wchodzi m.in. zajmowanie się ekami, niesfornymi użytkownikami, poczekalnią itd. Trivelt (dyskusja) 16:47, 12 sie 2009 (CEST)

6. co myslisz o bezwzglednym cofaniu edycji bez zrodel DingirXul ^Dyskusja 15:31, 12 sie 2009 (CEST)

   Uważam, iż zbyt rygorystyczne podejście do tej kwestii może odstraszyć wielu potencjalnych Wikipedystów. W przypadku tego typu edycji dobrym rozwiązaniem jest moim zdaniem wstawienie w artykule szablonu {{Źródła}} a w dyskusji użytkownika {{Weryfikacja}}. Myślę, że widząc edycje początkujących Wikipedystów wprowadzających niepewne informacje lepiej spróbować pomóc im rozwiązać ten problem, a nie ganić ich i bez wytłumaczenia cofać zmiany. Trivelt (dyskusja) 16:47, 12 sie 2009 (CEST)

7. dlaczego cofnałes ta edycje DingirXul ^Dyskusja 15:31, 12 sie 2009 (CEST)

   Cofnąłem ją, ponieważ uważam, że w większości przypadków tego typu informacje nie powinny znajdować się w biografiach. Ten sam użytkownik w podobny (lub nawet bliźniaczy) sposób zedytował jeszcze 3 inne hasła [3] [4] i [5] Wielu biskupów i innych duchownych niekiedy pozytywnie wypowiada się o RM ale o ile nie są jakimiś aktywnymi działaczami lub współpracownikami o. Rydzyka taka wzmianka w artykule jest moim zdaniem zbędna. Dodatkowo użytkownik powołał się m.in. na [6], informację o świątecznych życzeniach biskupów, w których dodają kilka ciepłych słów dla o.R. (co raczej jest normalne przy takich okazjach), co jest moim zdaniem znacznym wyolbrzymieniem sprawy. W podobny sposób w biogramach wszystkich biskupów, albo w ogóle duchownych, którzy chociaż raz niepochlebnie wypowiedzieli się o RM możnaby dodawać osobne sekcje o krytykowaniu o. Rydzyka, a to uważam za zupełnie pozbawione sensu. Trivelt (dyskusja) 16:47, 12 sie 2009 (CEST)

8. Czy brałeś kiedykolwiek udział w mediacji konfliktu między wikipedystami? Klejas (dyskusja) 16:00, 12 sie 2009 (CEST)

   Nie, nie brałem. Gdybym jednak został o takową poproszony lub zauważyłbym toczącą się wojnę edycyjną starałbym się załagodzić spór. Trivelt (dyskusja) 16:47, 12 sie 2009 (CEST)

9. Odnośnie dyskusji z poprzedniego PUA: jesteś za obniżeniem progu procentowego dla kandydatów na administratorów i ograniczeniem liczby masowo zadawanych pytań (chociażby przez jednego użytkownika do konkretnej liczby)? I czy chciałbyś żeby zawartość strona użytkownika była sformalizowana (była zasadą/zaleceniem) i czy uważasz, że głosowanie przeciw tylko dlatego, że użytkownik ma na swojej stronie zamieszczone userboxy z poglądami itp. jest w pełni uzasadnione? Klejas (dyskusja) 16:00, 12 sie 2009 (CEST)

   Popieram niektóre z proponowanych zmian z zasadach PUA. Uważam, iż wprowadzenie możliwości warunkowego zaliczenia PUA pomiędzy 70% a 80% jest dobrym pomysłem. Nie jestem natomiast zwolennikiem oficjalnego regulowania ilości zadawanych pytań. Jeśli chodzi o stronę użytkownika, to zalecenia powinny pozostać jedynie zaleceniami, a dopóki kandydat nie dopuszcza się łamania w swoich edycjach zasady neutralnego punktu widzenia głosów przeciwko z powodu kilku userboxów nie uważam za w pełni uzasadnione. Trivelt (dyskusja) 16:47, 12 sie 2009 (CEST)

10. na Twojej stronie jest sekcja "Artykuły, które w znaczący sposób rozwinąłem" czy są jeszcze jakieś, którymi możesz się pochwalić i jak oba wymienione artykuły mają się wg Ciebie do Wikipedia:CWNJ#KATALOG ? --tadam (dyskusja) 16:50, 12 sie 2009 (CEST)

    Sekcję tę utworzyłem ponad pół roku temu i z perspektywy czasu przyznam, że obecnie nie określiłbym edycji wprowadzonych w tych hasłach jako "znaczące rozwinięcie". Nie usunąłem jej z mojej strony (przydaje mi się szybki dostęp do tych haseł, ale to już inna sprawa) przez PUA więc teraz nie będę jej oczywiście nie zmieniał. W moim odczuciu hasła te nie naruszają zasady Wikipedia:CWNJ#KATALOG. Sekcja "Usytuowanie i komunikacja" rozkładem raczej nie jest, a jedynie informacją o połączeniach komunikacji miejskiej, tyle, że ułożonych dla przejrzystości w postaci listy. Porównując te dwa artykuły z innymi hasłami o osiedlach (np. 1, 2, 3 czy 4) nie widzę w nich żadnych poważnych uchybień. Jeśli chodzi o inne rozwinięte przeze mnie hasła, to jak już wspomniałem w uzasadnieniu jakiś czas temu zmieniłem profil moich edycji i bardziej zajmuję się patrolowaniem stron pod kątem wandalizmów. Z działań czysto redakcyjnych mogę wspomnieć to, że aktualnie zajmuję się rozwijaniem całej tematyki środowiska graficznego KDE (m.in. rozdzielenie na artykuły o poszczególnych wersjach - KDE 2, KDE 3 itp.), Trivelt (dyskusja) 17:12, 12 sie 2009 (CEST)

11. Czym kierowałeś się, usuwając ten wpis? --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:05, 12 sie 2009 (CEST)

    Blog, na który powoływał się autor jest moim zdaniem wysoce nieobiektywnym i niepewnym źródłem. Każdy może stworzyć sobie własną teorię spiskową, promować ją na swojej stronie internetowej, ale nie oznacza to, że będzie to informacja encyklopedyczna. Przed anulowaniem tej edycji zauważyłem też, że jej autor był już cofany za wprowadzenie podobnej zmiany [7], a to nosi znamiona spamu. Trivelt (dyskusja) 17:21, 12 sie 2009 (CEST)

12. Na co do tej pory poświęciłeś na Wiki najwięcej czasu/pracy? pitak dyskusja 20:55, 12 sie 2009 (CEST)

    Dosyć dużo czasu poświęciłem na kategoryzowanie wydarzeń (szczególnie tych odleglejszych niż XX i XXI wiek) według daty (chociaż i tak jeszcze nie wszystkie są posortowane w odpowiedni sposób) - w samej tylko przestrzeni kategorii miałem około pół tysiąca edycji. Z artykułów, najdłużej pracowałem chyba nad KDE 3 (ale jestem pewien, że hasło o "czwórce", nad którym aktualnie pracuje pobije ten rekord ;-)). Trivelt (dyskusja) 21:14, 12 sie 2009 (CEST)

13. Sprawa NPA i jego interpretacji budzi od dawna wiele emocji - polecam lekturę Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Rozwijamy_Wikipedię_czy_ją_niszczymy?. Jak oceniasz działalność adminów takich jak Masur w zakresie NPA? (chodzi mi nie tyle o ocenę działaności samego Masura, ale podejścia do NPA w grafikach przez niego reprezentowanego)?Gdarin dyskusja 11:58, 13 sie 2009 (CEST)

    Naruszenie praw autorskich to złamanie jednej z najważniejszych zasad Wikipedii (a także naruszenie prawa), dlatego nie dziwię się, że wielu administratorów dosyć skrupulatnie podchodzi weryfikacji PA w grafikach. Wielu Wikipedystów zraża takie podejście, wierzę jednak, iż jest ono spowodowane wyłącznie dbałością o zachowanie wolności Wikipedii. Każdy popełnia błędy, więc na pewno zdarzają się sytuacje, gdzie obiekty, co do których licencji nie ma pewności są usuwane zbyt pochopnie, ale nie jest to przecież spowodowane złą wolą osób się tym zajmujących. Trivelt (dyskusja) 15:23, 13 sie 2009 (CEST)

14. Czy podejmowanie decyzji dotyczących większych zmian, np. takich jak wprowadzenie nowej zasady/zalecenia odbywa się u nas w sposób uporządkowany czy też chaotyczny? Kto i na jakiej podstawie decyduje o ich wprowadzeniu lub niewprowadzeniu?Gdarin dyskusja 11:58, 13 sie 2009 (CEST)

    Nie uważam, aby stosowany w Polskiej Wikipedii system należał do najgorszych, ale z pewnością nie jest on też idealny. Wszystkie proponowane zmiany i nowe zalecenia są poddawane publicznej debacie i głosowaniu. Istnieje strona omawiająca krótko metody podejmowania decyzji - LINK. Trivelt (dyskusja) 15:23, 13 sie 2009 (CEST)

15. Czy mógłbyś przeczytać artykuł Krytyka Wikipedii i wypowiedzieć się na temat słuszności zawartych tam tez (tzn. z którymi z nich się osobiście zgadzasz), a może zauważyłeś jeszcze coś, czego tam nie opisano, a co warto byłoby opisać? Gdarin dyskusja 11:58, 13 sie 2009 (CEST)

    Wikipedia, jako encyklopedia, którą może tworzyć każdy, posiada pewne wady i z niektórymi punktami tej krytyki nie sposób się nie zgodzić. Ja zawsze dosyć entuzjastycznie podchodziłem do tego projektu, a co za tym idzie nie wszystkie tezy uważam za słuszne. Podatność na wandalizm, działania aktywistów politycznych czy "edycje anonimowe" to rzeczy naturalnie wynikające z definicji wolnego i otwartego dla wszystkich źródła wiedzy. Na szczęście im więcej osób o dobrych chęciach angażuje się w tworzenie Wiki, tym większe są szanse szybkiego wyłapywania wandalizmów, NPOV itd. Zgadzam się natomiast np. ze stwierdzeniem o jakości Wikipedii. Istnieją tematy opisane wręcz perfekcyjne a także kategorie, gdzie praktycznie wszystkie hasła są słabymi stubami. Ogólnie rzecz biorąc zawsze należy pamiętać o krytycznym podejściu do informacji zawartych w Wikipedii, szczególnie tych nieuźródłowionych. Często warto też spojrzeć w historię edycji i dyskusję hasła, gdyż stamtąd nierzadko można dowiedzieć się, jakie informacje zawarte w haśle zostały przez niektórych zakwestionowane itp. Trivelt (dyskusja) 15:23, 13 sie 2009 (CEST)

16. Na chwilę obecną po prawie półtorarocznym stażu masz na swojej stronie dyskusyjnej 57. wpisów. Sądzę, iż nie jesteś zbyt komunikatywnym wikipedystą. --Omega933 (dyskusja) 13:49, 13 sie 2009 (CEST)

    Komentarz: A gdzie jest pytanie? Hołek ҉ 14:22, 13 sie 2009 (CEST)

    Rzeczywiście, pytanie to to nie jest, ale napiszę co na ten temat sądzę. Po prostu Nie zajmuję się (tzn. nie edytuję) żadnym kontrowersyjnymi dla Wikipedystów tematami, działam sobie spokojnie w zacisznej tematyce okołolinuksowej i wykonuje drobne prace techniczne i ozetowe. Sam nie wysuwałbym takich wniosków jak Omega933 na podstawie ilości wpisów na stronie dyskusji kandydata, spójrz np. na wykonane nie przez innych, ale przeze mnie wpisy w dyskusjach innych wikipedystów (ponad 650). Trivelt (dyskusja) 15:23, 13 sie 2009 (CEST)

17. Wstawiłeś IP-kowi do dyskusji szablon nt. linków zewnętrznych. A z tego szablonu wynika, że link dodany przez IP-ka w artykule Szropy nie spełnia raczej kryteriów linku spamowego, a raczej spełnia te warunki o których jest napisane w szablonie, że musi zawierać link. Tam nie ma żadnego spamu, tylko jedyny link (można go wstawić też do infoboxu), zawiera wszystkie informacje nt. miejscowości, ma związek z tematem, rozszerza wiadomości o miejscowości. Chciałbym się więc dowiedzieć, o co chodzi (może o reklamę zawodów stron-menów w Malborku, jak się wchodzi na stronę? Przypadek). Bo szczerze powiem, że nie bardzo wiem bo jest to zwyczajny link, jaki powinien być w artykule miejscowości (podejrzewam nadgorliwość:)). Pawmak (dyskusja) 14:49, 17 sie 2009 (CEST)

    Moim zdaniem wstawiony przez tego Wikipedystę link [8] nie poszerza znacząco artykułu a służy tylko promocji dosyć ubogiej w treści strony. Na linkowanej witrynie zarówno w działach "historia" jak i "informacje" znajdują się tylko te same informacje co w haśle w Wikipedii, nic więcej. Trivelt (dyskusja) 14:58, 17 sie 2009 (CEST)

    Prawda, że akurat w tych dwóch zakładkach tak (bo to mała miejscowość, trudno coś więcej napisać), ale w galerii jest pełno zdjęć (a w arcie ani jednego), obszerne informacje o szkole, info też o kościele, nie bardzo działa zakładka o klubie piłkarskim, acz podejrzewam że zostanie to naprawione. Czyli jednak o historię i bardzo podstawowe info nie, ale ogólnie to jak najbardziej uzupełnia... Pawmak (dyskusja) 15:09, 17 sie 2009 (CEST)

    Informacje o kościele i szkole znajdują się akurat nie na tej stronie, ale na innych witrynach (tam tylko znajdują się linki). Jeśli chodzi o galerię, rzeczywiście masz rację i myślę, że link kierujący do zdjęć ([9]) mógłby się w haśle znajdować. W każdym razie był mój błąd i wina moich szybkich palców (dodatkowo zobaczyłem wcześniejszy revert anulowanej przeze mnie wersji) - następnym razem postaram się zachować większą uwagę i jeszcze dokładniej sprawdzić strony, do których dodawane są w Wiki linki. :-) Trivelt (dyskusja) 15:22, 17 sie 2009 (CEST)

Dyskusja

Komentarz do głosu Holka

Uściślając moje podejście do nowicjuszy: jeśli ktoś ma jakieś problemy związane z edytowanie Wikipedii zawsze staram się takiej osobie pomóc. Szablony test stosuję w tych sytuacjach, do których są one przeznaczone. Jeśli widzę np. blankowanie stron (celem ich usunięcia), nieumiejętność zrobienia przypisu lub inny problem techniczny nie zbywam takiego Wikipedysty żadnym szablonem, ale staram się wyjaśnić mu na czym polegał problem. Wpisuję się też czasami jako przewodnik nowicjuszy - jak na razie "szczęście" mam takie, że 2/3 nawet się do mnie nie odezwało. ;) Trivelt (dyskusja) 18:44, 12 sie 2009 (CEST)

Sam jestem za dokładnym mówieniem nowicjuszom co zrobili źle i zarazem jestem przeciw manii szablonowej. Jednak w momencie, gdy robiłem badania do swojego raportu, raptem 3 adminów tłumaczyło własnymi słowami, co dany użytkownik zrobił nie tak. Nie przeczę, że należy to zmieniać, ale to też nie powód do podawania tego faktu jako argumentu przeciw kandydatowi. Tak się po prostu utarło na Wikipedii i nie możemy liczyć na natychmiastową zmianę. Viatoro (dyskusja) 21:37, 12 sie 2009 (CEST)

Komentarz spod głosu Tokyotown8

Przemyśl proszę jeszcze swój głos. Administrator na prawdę nie jest od pisania haseł tylko dbania o porządek i trzymania się zasad obowiązujących na wiki. Jeżeli tak będziemy patrzeć to możemy zmarnować potencjał i zapał niektórych osób. Klejas (dyskusja) 21:30, 12 sie 2009 (CEST)

Zgadzam się z Tobą stąd podkreślenie, że działania administracyjne są równie ważne...cóż, nie mam merytorycznych argumentów na poparcie swojego zdania i broń Boże nie zarzucam Triveltowi jakiś uchybień ale mniej lub bardziej intuicyjnie czuje, że po pierwsze to hasła, artykuły, wiedza, informacja a dopiero po drugie administrowanie tym wszystkim, podkreślam jeszcze raz, bez administratorów, ich czasu, zapału i chęci, gdybyśmy puścili to wszystko na "żywioł" bardzo szybko szlag by to trafił ale najpierw wykazmy się w tworzeniu nowych artów, haseł, poprawianiu istniejących, ulepszaniu ich a dopiero potem bierzmy się za administrowanie. Podkreślam, nie twierdzę, że Trivelt nie nadaje się na administratora ale niech najpierw wykaże się w działaniach leżących u podstaw sensu istnienia wikipedii (ok, może za bardzo patetycznie to zabrzmiało) a potem przyjdzie czas na działania administracyjne--Tokyotown8 (dyskusja) 00:00, 13 sie 2009 (CEST)

Nie traktuję uprawnień administracyjnych jako jakiegoś "wyższego poziomu" czy kolejnego etapu działań na Wiki (odnośnie ostatniego zdania Tokyotown). W Wikipedii powinni działać zarówno użytkownicy zajmujący się działaniami redakcyjnymi i stroną merytoryczną artykułów jak również Wikipedyści dbający o technikalia i eliminujący wandalizmy. Uprawnienia administracyjne uważam po prostu za narzędzia pomocne dla aktywnych Wikipedystów z tej drugiej grupy. Myślę też, że nie każdy OZetowiec i kandydat na administratora musi bić rekordy w liczbie tworzonych haseł, tak samo jak nie wszyscy redaktorzy muszą zajmować się ekowaniem wandalizmów. Obie grupy powinny istnieć jednocześnie i wzajemnie uzupełniać się, więc myślę, że błędem jest podchodzenie do tego taki sposób ("dopiero potem bierzmy się za administrowanie") Trivelt (dyskusja) 09:25, 13 sie 2009 (CEST)

Cóż, przykro mi ale mam takie zdanie na ten temat, szanuje i doceniam pracę Twoją jako redaktora (i w przyszłości będe szanował i doceniał jako admina). Moja opinia nie jest podyktowana obowiązującymi zaleceniami i zasadami, wypływa raczej z tego jak to intuicyjnie czuje--Tokyotown8 (dyskusja) 13:22, 13 sie 2009 (CEST)

Na intuicję nic nie poradzę, ale jeżeli mogę jeszcze rozwiać jakieś Twoje wątpliwości śmiało zadawaj pytania. Trivelt (dyskusja) 15:23, 13 sie 2009 (CEST)

• więcej wkładu w edycję artów a mój głos w przyszłości masz w już kieszeni, wszystkim to wyjdzie na dobre--Tokyotown8 (dyskusja) 21:02, 13 sie 2009 (CEST)

Komentarz do głosu Platiego

Czy mógłbyś jakoś dokładniej określić gdzie popełniam błędy w podejściu do nowicjuszy? Może wtedy spróbuję to zmienić. :) Chyba, że za lekceważące podejście do początkujących uważasz wklejanie im testów w niektórych sytuacjach, zamiast napisania swoimi słowami (o czym wspomniałem w odpowiedzi na pierwsze pytanie)? Nie gryzę nowicjuszy, a wręcz przeciwnie - witam ich (każdy preferuje inny szablon 'witaj', więc używanie tego, gdzie znajduje się dosyć dużo linków nie uważam za błąd) i w razie jakichś poważnych problemów oferuje im swoją pomoc. Pozdrawiam, Trivelt (dyskusja) 15:23, 13 sie 2009 (CEST)

O pozytywnym stosunku Trivelta do nowicjuszy świadczy fakt, że zapisał się do Wiki-przewodników i to na grubo przed rozpoczęciem PUA, bo już 25 lipca wziął pod opiekę jednego z nowych Wikipedystów. Także wymiana zdań z podopiecznym Adamem.sk tutaj świadczy o zaangażowaniu i kulturalnym, rzeczowym podejściu. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 17:47, 13 sie 2009 (CEST)

Przekonales mnie:) Zmiana glosu. Plati dyskusja 15:40, 16 sie 2009 (CEST)