Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/XaxeLoled

XaxeLoled

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na checkusera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 12 czerwca 2020 18:02:40	Zakończenie: 19 czerwca 2020 18:02:40

Uzasadnienie
Przedstawiam Wam kandydata na administratora w osobie użytkownika XaxeLoled. Dał się poznać jako bardzo pracowity i dyspozycyjny OZetowiec. Bardzo często wspiera administrację, zgłaszając liczne problemy i nadużycia w Wikipedia:Prośby do administratorów. Seriami wyłapuje hasła zasługujące na EK. Zawsze można na niego liczyć, a wandale nie mają z nim łatwo. Jest moim zdaniem kandydatem niekontrowersyjnym. Rozważając jego kandydaturę, nie natrafiłem na ślad sytuacji, w której zachowałby się niewłaściwie. Często widzę, że działa koncyliacyjnie i stara się zrozumieć odmienne punkty widzenia. Jego wkład jest zróżnicowany. 10% udział przestrzeni Wikipedia wskazuje na to, że jego priorytetem jest main, ale ma przy tym czas również na omawianie kwestii ważnych projektu i jego ochronę. Nie inicjuje i nie uczestniczy w bezproduktywnych dysputach, które od jakiegoś czasu gnębią społeczność. Uważam, że projekt dużo zyska, gdy XaxeLoled zostanie administratorem. Kandydacie, nie daj się prosić! Mathieu Mars (dyskusja) 17:06, 12 cze 2020 (CEST)

Potwierdzenie
Dziękuję bardzo za zgłoszenie mojej kandydatury. I owszem, zgadzam się na głosowanie ws. przyznania mi uprawnień admina - myślę, że miotła jeszcze bardziej usprawni moją pracę w pl.wiki, tym bardziej ze względu na to, że jestem OZ-etowcem (tam najczęściej patroluję), więc nie raz wyłapię jakiegoś wandala, który dokona niewłaściwej edycji czy utworzy stronę, która nadaje się do EK-a. Na pl.wiki zaglądam codziennie, codziennie też dokonuję jakiejś edycji. W kwestii walki z wandalami mogę również powiedzieć, że jestem wytrwały: gdy wycofuję jakiś wandalizm i za chwilę widzę, że ten sam wandal znowu wandalizuje, to jego zmianę też wycofuję, i tak w koło, dopóki admin nie zablokuje tego wandala. Tak samo miałem z wikingerem, który non-stop cofał zawartość WP:PdA. Już nie pamiętam, ile razy wycofałem jego edycje, ale wiem, że trochę tego było. Również jestem oazą spokoju, nie wdaję się w żadne konflikty. Jeśli nowicjusz ma jakiś problem, to tłumaczę mu dane zagadnienie - nawet łopatologicznie, gdy trafiają się „nowicjusze pełną gębą”. Pamiętam również, że nie tak dawno temu (nawet jeszcze w tym roku) była fala spambotów, którzy tworzyli strony typowe dla robotów spamujących - tekst po angielsku + linki. W takowym wypadku także odczuwałem brak przycisków admińskich. Jeśli chodzi o przestrzenie, w których działam, to prawda, najczęściej edytuję w mainie, ale na matastroach również edytuję. Mam już pewien bagaż doświadczeń w zakresie bycia adminem na stronach działających na oprogramowaniu MediaWiki, więc myślę, że nie powinno być problemu.

Jeśli chodzi o to, jak zamierzam korzystać z uprawnień: zamierzam zajmować się EK-iem. Ze względu na to, że najczęściej patroluję OZ-ety, często wyłapuję strony kwalifikujące się do usunięcia w trybie EK. I zamiast wstawiać szablon {{ek}}, mógłbym wziąć sprawy w swoje ręce i samemu usunąć stronę, która byłaby oznaczona do usunięcia w trybie EK. Również zamierzam dokonywać dokładniejszego ukrywanie elementów wersji stron. Tutaj mam na myśli to, że gdy jakiś wandal z nickiem naruszającym WP:NU dokona wandalizmu i ktoś wycofa jego zmianę, używając opcji rollback, nick tegoż wandala jest widoczny w opisie zmian. Przykład chociażby z historii edycji mojej strony wikipedysty: na tym diffie po lewej stronie nick wandala jest ukryty, natomiast w opisie zmian redaktora, który tę zmianę wycofał - już nie, a również powinien. Poza tym jeszcze bym poprawiał literówki na SG, bo te przypadki też są dość często zgłaszanie na PdA. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:02, 12 cze 2020 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Za

1. Trzy razy tak. Mathieu Mars (dyskusja) 18:05, 12 cze 2020 (CEST)

   Jak to trzy razy? Czy masz pacynki które nielegalnie głosują? :) Jckowal piszże 23:28, 14 cze 2020 (CEST)

   Ja jestem pacynką grupy trzymającej władzę. Dwóch pozostałych na poniższej liście nie zdradzę, może same przemówią w godzinie próby. Mathieu Mars (dyskusja) 21:10, 18 cze 2020 (CEST)

   Jeżeli wierzyć numerologii często towarzyszącej takim sekretnym stowarzyszeniom i mając na uwadze, że chodzi akurat o trójkę lalek teatralnych nakładanych na dłoń jak rękawiczka, to pewnie brakujące to setu numerki z poniższej listy to 13 i 30 :) Emptywords (dyskusja) 23:49, 18 cze 2020 (CEST)

2. Jak najbardziej tak. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 18:27, 12 cze 2020 (CEST)
3. Dr. Dunkenstein (dyskusja) 18:31, 12 cze 2020 (CEST)
4. Jeszcze jak! --MemicznyJanusz || Pokaż mi swoje towary 18:32, 12 cze 2020 (CEST)

   Hektor Absurdus (dyskusja) 18:33, 12 cze 2020 (CEST) Zmiana głosu Hektor Absurdus (dyskusja) 19:00, 15 cze 2020 (CEST)

5. PawełMM (dyskusja) 18:39, 12 cze 2020 (CEST)
6. Bacus15 • dyskusja 19:06, 12 cze 2020 (CEST)
7. Elfhelm (dyskusja) 19:10, 12 cze 2020 (CEST)
8. Politicus (dyskusja) 19:25, 12 cze 2020 (CEST)
9. John Belushi -- komentarz 19:26, 12 cze 2020 (CEST) powodzenia
10. kićor _=^^= 21:24, 12 cze 2020 (CEST) Kojarzę wyłącznie pozytywnie
11. Wargo (dyskusja) 22:48, 12 cze 2020 (CEST)
12. Radagast13 (dyskusja) 00:15, 13 cze 2020 (CEST)
13. Z wypowiedzi widać, że ma zdrowe poglądy na Projekt. Hoa binh (dyskusja) 09:18, 13 cze 2020 (CEST)
14. Lukasz2 (dyskusja) 12:13, 13 cze 2020 (CEST)
15. Uzyj -- Dyskusja 13:23, 13 cze 2020 (CEST)
16. Z wypowiedzi wydaje się być odpowiednim kandydatem. Do tego projekt potrzebuje nowych ludzi więc daję szansę :) Tashi (dyskusja) 10:45, 14 cze 2020 (CEST)
17. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:29, 14 cze 2020 (CEST) Zdecydowanie za XaxeLoledem i stanowczo przeciw komentarzom poniżej. Już widzę, że zaczyna się powtórka z rozrywki, gdy próbowano uwalić kandydaturę Marcgala, bo nie pisał artykułów. Jednak moje największe zdziwienie budzi zachowanie Cybularnego, który nie dość, że wymaga od Kandydata wiedzy, której on posiadać nie może (nieadmin nie wie jakie checkboxy są możliwe do zaznaczenia przy blokowaniu), to jeszcze poczua go o blokowaniu za nazwę użytkownika, podczas gdy sam ma z tym problemy (ostatnio choćby tutaj). Kandydatowi życzę powodzenia

    Uprzejmie proszę Cię, byś nie deprecjonował głosów osób głosujących inaczej niż Ty i nie zarzucał im jakichś niecnych intencji. Gdarin dyskusja 11:55, 14 cze 2020 (CEST)

    Uprzejmie proszę, byś nie formułował wobec mnie zarzutów wziętych z Księżyca. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:06, 14 cze 2020 (CEST)

    A kto napisał: już widzę, że zaczyna się powtórka z rozrywki, gdy próbowano uwalić kandydaturę Marcgala, bo nie pisał artykułów? Możesz nie zgadzać się z uzasadnieniem głosów "przeciw", ja też nie z każdym się zgadzam, ale to nie powód do prowokowania takimi wrzutkami. Gdarin dyskusja 14:17, 14 cze 2020 (CEST)

18. is no big deal → Snoflaxe (dyskusja) 19:43, 14 cze 2020 (CEST)
19. KamilK7 ✉ 19:46, 14 cze 2020 (CEST)
20. Horgelblob (dyskusja) 19:48, 14 cze 2020 (CEST)
21. Szoltys [Re: ] 23:46, 14 cze 2020 (CEST)
22. Lord Ya (dyskusja) 08:39, 15 cze 2020 (CEST)
23. Bez wątpliwości. Jasne, kandydat ma mniejsze doświadczenie na pl wiki niż np. Gdarin czy ja ;) z wkładu widać, że merytorycznie mniej wniósł do projektu niż Leszek Jańczuk czy Elfhelm. Ale jak będziemy tak wysoko stawiać poprzeczkę – daleko nie zajedziemy, bo stara gwardia siłą rzeczy kiedyś edytować (i adminować) przestanie (przykład z życia wzięty – na SG w aktualnościach wisi to samo zdjęcie od 6 dni, bo pozwoliłem sobie pojechać w góry...). Nawet gdy XaxeLoled czegoś nie wie, to nie udaje, że pozjadał wszystkie rozumy. Wie, że można po prostu zapytać bądź doczytać. Jak zrobi coś źle – przyzna się do błędu (hasła o wersjach Wikipedii, swoją drogą komentarze adwersarzy o autoency wszystkich wiki są błędne, co jakiś czas omawiamy poszczególne wersje w DNU, ostatnia dyskusja zakończyła się 6 dni temu werdyktem „usunięto”). Ja zatem nie mam obaw, że gdyby kandydat otrzymał przyciski – to miałby coś napsuć. Nedops (dyskusja) 21:14, 15 cze 2020 (CEST)
24. Openbk (dyskusja) 21:21, 15 cze 2020 (CEST)
25. Kandydat ma niezbędną na początek działalności admińskiej wiedzę: co, kiedy, za co. Nic strasznego w odpowiedziach nie widać. Technikalia będą do opanowania dopiero po otrzymaniu guzików. Farary (dyskusja) 19:26, 16 cze 2020 (CEST)
26. Piastu βy język giętki… 22:15, 16 cze 2020 (CEST)
27. Kandydat wydaje się być otwarty na wszelkie sugestię. Jeśli nie wie, jestem pewien, że się nauczy-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:58, 17 cze 2020 (CEST)
28. Michał Sobkowski _dyskusja 09:54, 18 cze 2020 (CEST)
29. Lahcim ^{pytaj (?)} 18:50, 18 cze 2020 (CEST)
30. Małe doświadczenie w projekcie? CHECK! Ok. 15 tys. edycji? Dziwny, wydawałoby się, że prowokacyjny nick? Brak pełnej wiedzy o administrowaniu? Mały dorobek hasłowy w porównaniu z Leszkiem Jańczukiem? Nie wie, ile jest botów globalnych? Tak, tak - wszystko to jednak o mnie w momencie mojego PUA, a nie o naszym kandydacie. :) Jakoś tam to przeszło i jakoś tam to idzie dalej. Nie wiem, dlaczego miałoby to nie zadziałać też u Xaxa? :) Administracja to żadne wielkie halo, tylko dodatkowa praca. Chce to robić? Niech działa – wstydu nie będzie – wydaje się rozsądną osobą :) Emptywords (dyskusja) 21:03, 18 cze 2020 (CEST)

    Jeśli chodzi o twoją niegodziwą elekcję sprzed 6 lat to pamiętaj, że nie ma takiego wagonu, którego nie da się odczepić. Kwity dostaliśmy jak na tacy. :) Mathieu Mars (dyskusja) 21:46, 18 cze 2020 (CEST)

31. Albertus teolog (dyskusja) 21:29, 18 cze 2020 (CEST)
32. Kredytujemy. Wojciech Pędzich Dyskusja 21:38, 18 cze 2020 (CEST)
33. Loraine (dyskusja) 22:04, 18 cze 2020 (CEST)
34. Jak Farary LJanczuk qu'est qui se passe 14:10, 19 cze 2020 (CEST)
35. Ja dałbym szansę. Nie mam żadnych poważniejszych uwag, prócz może braku odpowiedzi na 2 merytoryczne pytania Emptywordsa. Jeśli tym razem wynik będzie negatywny, trzymam kciuki, by drugie podejście było już udane :). Neonek12 (dyskusja) 17:20, 19 cze 2020 (CEST)
36. mam nadzieję, że będziesz lepszym adminem niż kandydatem na admina Gdarin dyskusja 18:00, 19 cze 2020 (CEST)

Przeciw

wg mnie za małe doświadczenie w projekcie, widać to i w odpowiedziach, gdzie jest sporo nieścisłości, o ile nie błędów lub nieznajomości uzusów (np. mamy uzus, że wszystkie językowe rozdziały wiki są ency, a kandydat pisze inaczej). Niezbyt też szeroko chyba zna obecne życie dyskusyjne wiki - patrz odp. na pyt. Mpn nr 6 o spór etykieta - merytoryka (tam chodziło o dużo więcej). Podpis strony dyskusji usera też jakoś mało zgodny z wytycznymi. I dla mnie najważniejsze - jednak od admina zarządzającego encyklopedią, a nie klubem towarzyskim oczekiwałbym zdecydowanie większego wkładu w tworzenie lub dużą rozbudowę haseł(to moje zdanie, wiem że są inne). A u kandydata już ponad 4 lata stażu i w dorobku 7 stron, zwykle poniżej 250 bajtów! Z tego 5 skasowanych jako eksperymenty edycyjne (ostatnie w XII 2019 r. czyli pół roku temu). 2 hasła co się ostały mają po 1 kB i nie mają źródeł, pisane z natury. Z tych 7 stworzonych to pisownia nazw dwóch szokuje: "Ukrzyżowany diego velazquez", "ANNA MALINOWSKA". Przy tak b. b. małym dorobku w tworzenie i duży rozwój haseł kandydat sporo już zdążył naopowiadać, że będzie blokować merytorycznych encyklopedystów, ale mówiących zdecydowanie o błędach merytorycznych i ich autorach. OK, a kto będzie pisał poprawne merytorycznie, liczne hasła i rozbudowywał pozostałe, jak już kandydat skończy blokować? Bo on jak widać raczej nie zastąpi tych poblokowanych (nie chcę być uszczypliwy, stwierdzam po prostu fakt widoczny tutaj [1]). Natomiast doceniam gnomią robotę, to też ważne i pożyteczne. --Piotr967 podyskutujmy 22:08, 12 cze 2020 (CEST) skreślam to, co nie odnosi się do kandydata --Piotr967 podyskutujmy 22:38, 12 cze 2020 (CEST) zmiana głosu --Piotr967 podyskutujmy 17:12, 19 cze 2020 (CEST) : autokorekta, bo to łagodzi moje zarzuty: nie jestem adminem i nie mam wglądu do historii edycji usuniętych i ich treści. Margoz przed chwilą mi napisał: "Bywa, że pomiędzy wstawieniem szablonu ek, a zapisaniem, hasło zostanie skasowane przez kogoś innego. Wówczas art jest tworzony na nowo, a osoba wstawiająca ek, widnieje jako jego autor. To są właśnie takie przypadki". Czyli te zarzuty nt. pisowni nazw hasel i tworzenia substubów zaraz skreślę, bo to dzieło innych userów. Natomiast b. mały wkład w tworzenie haseł i te dwa faktycznie kandydata, co bez źródeł zostają. --Piotr967 podyskutujmy 22:33, 12 cze 2020 (CEST)

1. Biorę pod uwagę wyłącznie kwestie bezpośrednio związane z uprawnieniami administratora. Doceniam pracę kandydata jako redaktora-OZetowca. Jednak odpowiedzi na pytania, które zadałem, by nie mieć żadnych wątpliwości, nie pozbawiły mnie ich. Błędna odpowiedź na pytanie 1. Brak doprecyzowania odpowiedzi na pytanie 3. To jest dla mnie bardzo ważne, ponieważ staram się obserwować czy wszystkie działania na Wikipedii w pełni odzwierciedlają obowiązuje procedury. A tymczasem spośród ostatnich 30 blokad nałożonych za nazwę, 9 jest nałożonych nieprawidłowo, z blokadą tworzenia konta. Tymczasem wytyczne WP:BAN i WP:NU, zdecydowanie zezwalają na tworzenie konta (bądź zmianę nazwy) w takiej sytuacji. Na podstawie dotychczasowej aktywności kandydata przewiduję, że blokowanie nieprawidłowych nicków będzie częścią jego działalności, a z racji konieczności każdorazowego konsultowania zmian ustawień blokady z nakładającym, niemal niemożliwe jest egzekwowanie tej zasady w praktyce. Stąd zależy mi, żeby osoby na etapie PUA, miały świadomość tej sprawy. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:25, 12 cze 2020 (CEST)
2. Doceniam wkład na OZ-tach, ale od przyszłego admina oczekuję przestrzegania zasady WP:WER (pyt. 4) Boston9 (dyskusja) 01:10, 13 cze 2020 (CEST)

   bardzo dobry wkład w patrolowanie OZ, ale na miotłę jeszcze za wcześnie: admin nie powinien mieć takich problemów z WP:WER; admin musi wiedzieć co mu wolno zekować a co nie Gdarin dyskusja 10:17, 13 cze 2020 (CEST) zmiana głosu Gdarin dyskusja 18:00, 19 cze 2020 (CEST)

3. DrPZ_DYSKUSJA 10:42, 13 cze 2020 (CEST)
4. Niedostateczne przygotowanie do funkcji, nieprzekonujące i częściowo błędne odpowiedzi na pytania, problemy z używaniem poprawnej składni. Lajsikonik Dyskusja 22:58, 13 cze 2020 (CEST)
5. Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:58, 14 cze 2020 (CEST)
6. Przede wszystkim poczekam na nowe arty. Podziwiam średnią -192 bajty rozbudowy (sic!) treści. Do znaczenia ksywy nie odniosę się (każdy ma od tego oczy), ale widzę zdrowy dystans do oglądu własnej osoby. Dziś tu. Kggucwa (dyskusja) 14:20, 15 cze 2020 (CEST)
7. LadyDaggy (dyskusja) 14:45, 15 cze 2020 (CEST)
8. Bardzo słabe odpowiedzi na pytania. Odp. na pyt. 4 tragiczna... Nie będę się już dokładnie nad tym rozwodzić, gdyż wielu użytkowników trafnie podsumowało kandydaturę. W skrócie – odpowiedzi na pytania przekonują mnie o bardzo niewielkim doświadczeniu i bardzo niewielkiej wiedzy Kandydata. Dużo za wcześnie. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 17:00, 15 cze 2020 (CEST)
9. Widać potencjał, odwagę, chęci, natomiast brakuje jeszcze dorobku twórczego i lepszego rozeznania w zasadach. Ciut za wcześnie. Jckowal piszże 09:33, 16 cze 2020 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Kapsuglan (dyskusja) 08:13, 13 cze 2020 (CEST)
2. tufor (dyskusja) 23:15, 14 cze 2020 (CEST) Pracę kandydata doceniam, jest to faktycznie jeden z najbardziej aktywnych OZetowców, którzy nie są adminami. I na tej podstawie chciałem zagłosować „za”. Po lekturze odpowiedzi na pytania nabrałem jednak wątpliwości. Przede wszystkim dwa utworzone artykuły: pozbawione źródeł i opisujące (IMHO) nieencyklopedyczne tematy. Pobieżnie przejrzałem też listę edycji kandydata z tego roku (ponad 4000 w tym roku), zatrzymując się przy każdej, w której dodawane było ponad 1000 bajtów. Niestety nie dostrzegłem wśród nich żadnej rozbudowy/poprawy hasła, jednak możliwe, że coś przeoczyłem, stąd też zadałem pytanie. Niestety odpowiedź potwierdziła moje obawy. Od kandydata na admina nie oczekuję nie wiadomo jakiego wkładu merytorycznego (sam edytorem merytorycznym nie jestem), jednak chciałbym zobaczyć co osoba, która ma wymagać od innych, wymaga od siebie. Dlatego też doprowadzenie jednego-dwóch artykułów do poziomu przynajmniej czywieszowego byłoby bardzo mile widziane. Adminowanie to nie tylko blokowanie wandali i usuwanie wygłupów ;) Dodatkowo odpowiedzi na pytania są IMO dosyć słabe. Brakuje jeszcze takiego „otrzaskania” z Projektem, które, mam nadzieję, z czasem (i edycjami) przyjdzie. Kandydat rokuje dobrze, jednak IMO za wcześnie na nadanie uprawnień. tufor (dyskusja) 23:15, 14 cze 2020 (CEST)
3. Gżdacz (dyskusja) 11:05, 15 cze 2020 (CEST)
4. Hektor Absurdus (dyskusja) 19:00, 15 cze 2020 (CEST) Zmiana głosu. Nie najlepsze odpowiedzi na pytania, więc na razie tutaj. Hektor Absurdus (dyskusja) 19:00, 15 cze 2020 (CEST)
5. Yurek88 (vitalap) 23:01, 17 cze 2020 (CEST)
6. Sir Lothar (dyskusja) 17:21, 18 cze 2020 (CEST) Wahałem się czy zagłosować "za", ale IMO jednak ciut za wcześnie. Potencjał jednak jest :).
7. Marcowy Człowiek (dyskusja) 20:14, 18 cze 2020 (CEST) W uznaniu dla dbałości o jakość Wikipedii poważnie rozważałem głos „za”, ale w tym celu potrzebowałbym jednak odpowiedzi na wiszące od kilku dni pytania.
8. Rzuwig^► 09:16, 19 cze 2020 (CEST)
9. --Piotr967 podyskutujmy 17:19, 19 cze 2020 (CEST) Zastrzeżenia pozostają, ale nie są jednak takiej rangi by przesądzać o przegraniu PUA, stąd zmiana głosu. Brak pewnego doświadczenia widoczny w odpowiedziach z czasem minie, nawet jeśli kandydat zostanie od razu adminem, bo doświadczenie rzecz nabywalna. B. mały wkład w nowe hasła (tu nie chodzi o porównanie do wkładu Leszka Janczuka, ale do średniej) dla mnie ma znaczenie, ale skoro tak cenienie przeze mnie twórcy haseł jak Hoa, Leszek, Farary, Loraine i inni jednak głosują "za", to ... No i przyznaję, że funkcja admina nie polega na pisaniu haseł (choć absolutnie nie zabrania:). Dobrze by jednak coś zrobić z tymi dwoma - co jak co, ale admin nie powinien tworzyć haseł bez źródeł. Jaki by nie był wynik PUA to kandydatowi życzę dalszej satysfakcji z pracy na wiki. --Piotr967 podyskutujmy 17:19, 19 cze 2020 (CEST)

Pytania do kandydata

1. Kiedy należy usunąć stronę w przestrzeni nazw dyskusja wikipedysty? ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 18:40, 12 cze 2020 (CEST)

   Kiedy jest to strona dyskusji należąca do edytora edytującego spod IP i nie było na niej aktywności przez 6 m-cy. Stronę dyskusji wikipedysty powinno się też usunąć, gdy ten jest wandalem i został zablokowany bezterminowo. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:49, 12 cze 2020 (CEST)

   Niestety nie jest to prawda. Bezterminowa blokada nie jest podstawą do skasowania dyskusji. Gdzieś w 2016 przyjęto nieformalnie, że kasujemy automatyczne witajki wandali, które po blokadzie do niczego się nie przydadzą, a czasami wyglądają niepoważnie. Natomiast jeśli na takiej stronie są wpisy innych osób, nie należy tego robić. Po pierwsze na Wikipedii nie kasujemy cudzych wpisów, o ile nie łamią poważnie zasad, a ponadto, nawet prosty szablon typu {{test}} ma charakter dokumentacyjny. Wiem, że czasem takie strony bywają usuwane, stąd warto patrolować zmiany w tej przestrzeni nazw, ale nie są to usunięcia słuszne. I trzeba szczególnie uważać na trolla spod IP, który zgłasza do ek strony zablokowanych, część zasadnie, a część nie. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:07, 12 cze 2020 (CEST)

2. Jak Twoim zdaniem należy postąpić, w sytuacji, gdy jakiś użytkownik jest wartościowym edytorem w przestrzeni głównej, ale często łamie zasadę wikietykiety? ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 18:40, 12 cze 2020 (CEST)

   Ja bym najpierw wpisał mu się w dyskusję z prośbą, żeby wikipedysta stonował i w moim wpisie zamieściłbym link do wikietykiety. Gdyby nie odniosło to rezultatu, to zablokowałbym go na dany okres albo ograniczył blokadę do przestrzeni meta, np. 1 dzień. Gdyby blokada minęła, a użytkownik dalej zachowywałby się w niewłaściwy sposób, to znowu bym go upomniał i gdyby po kolejnym upomnieniu z mojej strony nie zmienił swojego zachowania, znów blokuję jego konto (albo przestrzeń metastron), tym razem na dłuższy okres. Gdyby sytuacja nadal była bez zmian po upływie blokady, powtórzyłbym procedurę, tyle że każda blokada, którą bym na tego wikipedystę nałożył, byłaby dłuższa od poprzedniej. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:59, 12 cze 2020 (CEST)

   Czy nie uważasz, że kolejną blokadę na tego samego Wikipedystę powinien nałożyć inny administrator, lub nie powinien inny administrator zostać zapytany o opinię na temat tej blokady? Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:06, 12 cze 2020 (CEST)

   Jeśli inny admin chciałby nałożyć kolejną blokadę na tego samego wikipedystę, to nie widzę problemu. Jeśli jakiś admin miałby zastrzeżenia co do mojej blokady takowego wikipedysty, to niech zmieni jej ustawienia i najlepiej niech mnie poinformuje o tym w jakiś sposób (e-mail, dyskusja), żebym po prostu wiedział, że inny admin dokonał zmiany w nałożonej przeze mnie blokadzie. Wtedy ocenię, czy zmiany, które wprowadził ten admin do mojej blokady, byłyby słuszne. Niestety, OZ-etów też nie śledzę 24/7, więc taka informacja może mi umknąć. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:30, 12 cze 2020 (CEST)

   Nie chodzi mi o sytuację, w której blokada się zakończyła i inny admin chce nałożyć blokadę. Chodzi mi o sytuację podobną do tego przykładu. Na Wikipedystę A nałożyłeś blokadę na 1 dzień, parę dni później nałożyłeś blokadę na tydzień, a po kolejnych paru dniach na miesiąc. Czy po upływie tej blokady, w przypadku gdyby Wikipedysta A nie poprawił swojego zachowania, czy uważasz, że Ty jednoosobowo powinieneś móc podjąć decyzję o zablokowaniu Wikipedysty A na jeszcze dłuższy okres czasu? Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:35, 12 cze 2020 (CEST)

   A jak bys uznał że owy administrator wprowadził zmiany (?) niesłuszne to co wówczas byś zrobił? --Adamt rzeknij słowo 22:15, 12 cze 2020 (CEST)

3. Jakie ustawienia blokady nałożysz, blokując konto za nazwę niezgodną z zasadami? ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 18:40, 12 cze 2020 (CEST)

   W takim przypadku należy zablokować konto bezterminowo. Ale gdybym widział, że użytkownik, mający nazwę niezgodną z zasadami, dokonuje dobrych edycji (nie są one wandalizmami), najpierw wpisałbym mu się w dyskusję z prośbą o zmianę nazwy, a w przypadku gdy po mojej prośbie edytor nie dokonał zmiany nazwy swojego konta przez pewien czas, zablokowałbym go bezterminowo. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:45, 12 cze 2020 (CEST)

   Jest jeszcze jeden ważny niuans wspomniany w zasadach blokowania, o którym niestety nie każdy pamięta, nawet wśród administratorów, stąd pytanie. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 18:49, 12 cze 2020 (CEST)

   Jeżeli to jest niuans i nawet obecni administratorzy o tym nie pamietają to po co pytasz o to nowego kandydata? On ma czas by takich niuansów się nauczyć, choćby od Ciebie przy okazji blokowania --Adamt rzeknij słowo 12:19, 13 cze 2020 (CEST)

   Jasne, że zwracałem uwagę (przeważnie na priv), ale bezskutecznie. Niestety część osób po prostu zakłada, że jak ktoś założył konto o błędnej nazwie, to nie należy mu dawać szansy na założenie nowego konta, pomimo, że w zasadach jest napisane dokładnie na odwrót (Jeżeli blokada została nałożona wskutek nieodpowiedniej (na przykład wulgarnej) nazwy użytkownika, możliwe jest założenie nowego konta o nazwie zgodnej z zasadami). Administratorzy ci zasłaniają się standardowo 5. filarem, który przecież nie ma służyć omijaniu zasad, lecz postępowaniu w wyjątkowych sytuacjach nieprzewidzianych przez zasady bądź gdy wypełnianie zasad z jakichś powodów byłoby szkodliwe. Ponieważ z doświadczenia wiem, że tłumaczenie tego nic nie daje, a zmienianie ustawień blokady jest powszechnie uznawane za wymagające każdorazowej konsultacji, to kluczowe jest, by osoby otrzymujące uprawnienia były gotowe bezwzględnie przestrzegać wszystkich zapisów z zasad blokowania. Ja sam poddałem się ze zwracaniem uwagi na przypadki łamania tego zapisu przez administratorów mających już uprawnienia. Kandydat nie wspomniał o tej kwestii, mimo prośby o doprecyzowanie. Nieraz głosowałem na PUA za osobami, które obecnie nie przestrzegają tego punktu, ale wynikało to z tego, że wiele problemów odkryłem dopiero mając uprawnienia. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 12:43, 13 cze 2020 (CEST)

   Jesteśmy zobowiązani przestrzegać prawa polskiego, a zgodnie z nim publiczne używanie słów wulgarnych to wykroczenie, więc powinniśmy reagować stanowczo w takich wypadkach. Do tego dochodzi 4. filar: jak ktoś zakłada konto o wulgarnej nazwie, okazuje tym samym brak szacunku dla innych autorów Wikipedii, więc nie dziwi blokada takich kont bez dawania szansy na założenie nowego. Oczywiście stronę zasady należy skorygować, by nie było rozdźwięku między zasadą a praktyką (Cybularny, czy zechcesz założyć wątek w kawiarence w tej sprawie?). Gdarin dyskusja 09:41, 14 cze 2020 (CEST)

   @Gdarin Może nawet bym to sam interpretował jak ty, gdyby nie ten przykład w nawiasie – na przykład wulgarnej. Skoro wulgarny nick jest według treści zasady przykładem, kiedy należy dać szansę na założenie nowego konta, to nie może być jednocześnie wyjątkiem, bo to byłoby sprzeczne. I nie można tego tak sobie zmienić w trybie zwykłej redakcji, bo bez głębokiej kwarendy dyskusji z pradziejów Wikipedii, nie dojdzie się w jakich okolicznościach ten zapis powstał. Generalnie to całe zasady blokowania wymagają generalnego remontu, bo przede wszystkim są bardzo ogólne. Nie regulują np. kiedy blokować e-maila i dyskusję, kiedy dawać szansę, a kiedy nie itp. W tej chwili dana osoba może dostać od testa i godzinnego bana po bezterminową blokadę obejmującą dyskusję i maila w zależności nie od tego co zrobi, tylko który admin jest akurat na OZ. Przykładowo sześć lat temu Kmien [2] wrzucił jakieś bluzgi do hasła w main i dostał tydzień blokady, podczas gdy Fjfddd [3] ma całkowitego bana z mailem włącznie, za stworzenie hasła-wygłupu. Tymczasem bardziej szkodliwa była działalność tego pierwszego, gdyż edytował istniejący, poczytny artykuł. Zatem tym co trzeba by zrobić, jest dogłębne uregulowanie praktyki. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:20, 14 cze 2020 (CEST)

   @Cybularny Dlatego @Ptjackyll ma trochę racji w tym, że obruszył się na Twoje uzasadnienie głosu, odnośnie tego pytania. Kandydat odpowiedział na nie prawidłowo, trudno żeby w tym momencie miał tak szczegółową wiedzę na ten temat jak Ci, co już mają przyciski admińskie, żeby już teraz wychwytywał różne subtelności, jak to kiedy blokując uniemożliwiać tworzenie konta. Także nie dziwi mnie to, że może nie wiedzieć, jaki konkretnie moduł na SG trzeba edytować, żeby poprawić literówkę w imieninach. Taka wiedza akurat przychodzi z czasem, nikt tego nie musi wiedzieć jako nieadmin. Gorzej, że nie wie, że na stronie WP:WER widnieje informacja, że w roli źródeł nie powinno się wykorzystywać stron typu wiki, a na stronie Pomoc:Przekierowanie jest zapis dotyczący usuwania przekierowań z błędnymi nazwami (@XaxeLoled masz tu dwie odpowiedzi na pytania – czy zostaniesz adminem, czy nie ta wiedza może Ci się przydać jako redaktorowi). Gdarin dyskusja 21:53, 14 cze 2020 (CEST)

4. Wchodzę na stronę użytkownika, czytam sobie Ten użytkownik jest perfekcjonistą, widzę zamieszczone linki do utworzonych artykułów, wchodzę, licząc na porządną robotę i widzę Bawarska Wikipedia oraz Banjumasańska Wikipedia. Co w związku z tymi artykułami? Mpn (dyskusja) 19:35, 12 cze 2020 (CEST)

   Szczerze? Sam się wstydzę tych, nazwijmy to, artykułów. Nie są one uźródłowione, jedynie mają sekcję z LZ, w której jest zamieszczony link do tychże wersji językowych Wikipedii. Nie każda wersja językowa Wikipedii jest ency z automatu, a nie jestem pewien, czy w/w są. W sumie nawet nie jestem pewien, czy w/w hasła nie powinny wylecieć EK-iem. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:46, 12 cze 2020 (CEST)

   To niedobrze, że nie jesteś pewien. Admin, który patroluje OZ powinien wiedzieć, jakie hasła usuwa się w trybie "ek", a jakie nie. Czy masz zamiar coś zrobić z tymi hasłami w najbliższych dniach, a jeśli tak, to co? Gdarin dyskusja 19:55, 12 cze 2020 (CEST)

   Poszukam do nich źródeł. I jeśli jakieś się znajdą (Wikipedia sama źródłem dla siebie być nie może), to je dodam, a gdy takowych nie będzie, to artykuły te pójdą do kosza. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:01, 12 cze 2020 (CEST)

   @Gdarin, Dopominanie się o deklaracje poprawy miernych haseł pod wpływem PUA nie jest fortunnym rozwiązaniem. U niejednego admina w dorobku można znaleźć takie kwiatki. Ja w trakcie swojego PUA dostałem listę swoich miernych haseł z moich początków. I wiesz co? Też wpadłem w popłoch. Jego słowa o EK są wynikiem wywartej na nim presji. Czy powinien jej ulec? Nie. Niemniej jednak coraz bardziej przychylam się do użytych tu słów o ścieżce zdrowia. PUA to środowisko nienaturalne, wręcz laboratoryjne. Nie dziwię się, że wielu kandydatów prezentuje się w jego trakcie gorzej niż w rzeczywistości. Mathieu Mars (dyskusja) 23:00, 15 cze 2020 (CEST)

5. W jakiej sytuacji używamy przycisku Przenieś do brudnopisu? Mpn (dyskusja) 19:40, 12 cze 2020 (CEST)

   Wtedy, gdy widać, że zagadnienie opisywane w haśle jest encyklopedyczne i dla którego jest miejsce w Wikipedii, ale ma ono różne mankamenty, np. słaba forma czy brak źródeł. Wtedy używam odpowiedniego gadżetu i wpisuję w wiadomości użytkownika, która pojawi się na jego stronie dyskusji, co należy w danym haśle poprawić, linkując do WP:WER oraz Pomoc:Przypisy, jeśli w danym podpunkcie wspominam o braku źródeł. Tego przycisku też używa się w sytuacji, gdy hasło było pisane przy pomocy translatora z miernym rezultatem (o czym też wspominam w wiadomości dla użytkownika, ale póki co jeszcze nie przenosiłem hasła z tego powodu do brudnopisu), ale gdy opisuje ono ency zagadnienie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:54, 12 cze 2020 (CEST)

6. Mieliśmy ostatnio dość ostrą dyskusję na temat wagi poszczególnych filarów Wikipedii, w szczególności wagi weryfikowalności i etykiety. Jakie racje dostrzegasz po obu stronach tego sporu i które bardziej do Ciebie przekonują? Mpn (dyskusja) 19:42, 12 cze 2020 (CEST)

   Już od jakiegoś czasu są kontrowersje odnośnie edycji redaktora Mouthmam, który zajmuje się - jak on sam to ujął na swojej stronie użytkownika - głównie poprawieniem językowej warstwy Wikipedii. Ja sam jego pierwsze edycje, które polegały na zamianie "mimo tego" → "mimo to", oznaczałem jako przejrzane. Tak samo było w przypadku artykułów oraz kategorii o Dawidzie Podsiadło (Podsiadle?). Przeglądałem też edycje, w których Mouthmam dokonywał zamiany "okresu czasu" → "czas" (pleonazm, jeden z błędów językowych; został wymieniony na stronie, gdzie są wpisane poszczególne błędy językowe). Przestałem w momencie, gdy powstały w Kawiarence wątki odnośnie "Uniwersytetu w Sussexie" czy Heleny Sanguszko. Wtedy Mouthmam dokonywał już - zdaniem społeczności - kontrowersyjnych edycji, za które potem był blokowany. Mouthmam korzystał wtedy z SJP oraz źródeł naukowych (Biblioteka Cyfrowa).

   Co do etykiety: mamy coś takiego oraz wikietykietę i każdy wikipedysta powinien się do tego stosować, niezależnie od stażu, uprawnień czy wieku. Uwagę np. w dyskusji można zwrócić bez rzucania przysłowiowym mięsem w edytora, bo zwracanie w taki sposób uwagi może co niektórych zniechęcać do dalszego edytowania. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:07, 12 cze 2020 (CEST)

7. Administrator to nie tylko ozetowiec Zgadzasz się z tym stwierdzeniem? --Adamt rzeknij słowo 22:13, 12 cze 2020 (CEST)

   Owszem, zgadzam się. Administrator to osoba, której działalność nie jest zawężona tylko do OZ-etów. To także osoba, która powinna dbać o ochronę projektu (np. blokowanie edytorów, gdy ci wandalizują strony, zabezpieczanie stron). Osoba taka powinna również umieć pomóc nowicjuszowi, gdy ten np. zwróci się do niego po pomoc. Admin jest też swego rodzaju autorytetem w Wikipedii, nauczycielem. Twierdzę tak, chociaż mam świadomość, że admini sobie wybierają swoje działki (obszary, w których działają) - jeden admin jest od np. OZ-etów, drugi pomaga nowicjuszom, trzeci poprawia literówki (np. na SG) itd. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:05, 13 cze 2020 (CEST)

8. Reklamujesz się jako OZetowiec, wiec pytania z tej działki. Gdzie ostatnio działał znany wszystkim Robert? Po czym go poznałeś? I co jako świeży admin masz zamiar zrobić? Radagast13 (dyskusja) 22:24, 12 cze 2020 (CEST)

   Teraz RK zajmuje się hasłami o naukowcach. Działa spod IP, wielu IP. Poznałem go po opisie zmian nowa strona tyle informacji dało się znaleźć. I muszę przyznać, że nie wyglądają one na „bełkot z translatora”, mają źródła. Po tym PUA sytuacja z RK pewnie niewiele się zmieni (nadal będzie tworzył biogramy naukowców). Jak na razie - z mojej strony brak zastrzeżeń. Jak będę widział, że jakieś artykuły przez niego pisane koślawą polszczyzną, to albo EK, albo brudnopis. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:50, 12 cze 2020 (CEST)

9. Czy już wiesz to, czego nie wiedziałeś w kwietniu? Gdarin dyskusja 22:28, 12 cze 2020 (CEST)

   Nie udało mi się rozwiać wątpliwości w tej kwestii. Wiem tylko, że Wikipedią nie uźródławia się haseł (niezależnie od wersji językowej) i gdy widzę w przypisach, że jako źródło jest podana np. en.wiki, to po prostu usuwam takie źródło. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 02:28, 13 cze 2020 (CEST)

   @XaxeLoled, usuwasz źródło i tyle? → Snoflaxe (dyskusja) 10:16, 13 cze 2020 (CEST)

   Wtedy albo samemu wyszukuję źródło, które jest zgodne z WP:WER i dodaję je do hasła w miejsce tego „źródła”, albo wpisuję się w dyskusję edytorowi, który dodał takie „źródła”, aby znalazł źródło zgodne z WER. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:47, 14 cze 2020 (CEST)

10. Na SG w Rocznicach wyświetlony jest tekst: 13 czerwca: imieniny obchodzą m.in.: Łócjan - jak to poprawisz? IOIOI₂ 09:28, 13 cze 2020 (CEST)

    Wyszukuję odpowiednią stronę SG (WP:Strona główna/Rocznice) i tam poprawiam literówkę ;-). Zresztą widzę, że wskazany przez ciebie błąd został już poprawiony. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:11, 13 cze 2020 (CEST)

    To jednak nie tutaj. Mógłbyś zweryfikować swoją odpowiedź? Skoro widzisz, że błąd został poprawiony, możesz podać diffa? Radmic (dyskusja) 18:05, 13 cze 2020 (CEST)

    Aż przejrzałem historię zmian tego modułu (bo to o nim mowa w twoim pytaniu) i nie znalazłem literówki, ale takowej edycji bym dokonał właśnie na podlinkowanej przeze mnie stronie. Trochę źle odebrałem trochę pytanie, bo myślałem, że naprawdę jest tam literówka, którą podałeś w pytaniu. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:41, 13 cze 2020 (CEST)

    Literówki faktycznie nie było, ale gdyby była, to nie w tym module. Próbujesz jeszcze raz? Do trzech razy sztuka! Radmic (dyskusja) 22:29, 13 cze 2020 (CEST)

    W tym module są wypisane imiona i tam bym poprawił literówkę. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:25, 14 cze 2020 (CEST)

11. Ile botów globalnych działa na plwiki? IOIOI₂ 11:03, 13 cze 2020 (CEST)

    A jakie to ma znaczenie w pracy admina? Nie róbmy z PUA ścieżki zdrowia zadając pytania nie mające żadnego związku z działalnością administratora. tufor (dyskusja) 21:13, 13 cze 2020 (CEST)

12. Czy uważasz, że kandydat na administratora powinien wiedzieć wszystko o pracy administratora przed objęciem funkcji? Emptywords (dyskusja) 22:37, 13 cze 2020 (CEST)

    Niezbędne minimum wiedzy nt. korzystania z UA takowy kandydat powinien mieć. No bo raczej UA nie dostanie ktoś, kto dopiero uczy się korzystać z takich uprawnień. Kandydat na admina powinien znać podstawy: powinien wiedzieć, jak zablokować edytora, kiedy to zrobić, jak zabezpieczyć stronę, usunąć ją. Ja np. nie widziałbym w roli admina kogoś, który po objęciu swojego urzędu co chwila by wypytywał innych doświadczonych wikipedystów o to, jak co zrobić (z wykorzystaniem UA oczywiście). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:16, 14 cze 2020 (CEST)

13. Czy uważasz, że brak pewności co do encyklopedyczności jakiegoś hasła dyskwalifikuje kandydata na administratora? Emptywords (dyskusja) 22:37, 13 cze 2020 (CEST)
14. Co sądzisz o nieformalnych ustaleniach wewnątrz grona administratorów co do jakichś form postępowania? Emptywords (dyskusja) 22:37, 13 cze 2020 (CEST)
15. Czy uważasz, że kandydat na administratora musi bezwzględnie odpowiedzieć na każde, nawet najluźniej powiązane z PUA pytanie? Emptywords (dyskusja) 22:37, 13 cze 2020 (CEST)

    Nie musi (nie ma takiego wymogu), chociaż jak kandydat odpowie na wszystkie pytania (prawidłowo), jakie padną na jego PUA, to będzie to o nim dobrze świadczyło jako o przyszłym adminie. Wiem, że na PUA Szołtysa padło pytanie "czy lubisz bigos?", a to pytanie raczej nijak ma się do tejże procedury, a wygląda ono na takie, które można zadać chociażby na stronie typu Ask.fm. Oczywiście Szołtys na to pytanie odpowiedział. Tak samo Olga na swoim PUA była pytana o swój wiek czy nawet rozmiar buta, więc, jakby nie patrzeć, wachlarz pytań, jakie może otrzymać kandydat, jest dość szeroki i nie dotyczy jedynie edytowania Wikipedii. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:01, 14 cze 2020 (CEST)

    @XaxeLoled, dla ścisłości – na moim PUA padły inne pytania, pytanie o bigos zadałem osobiście jednemu z późniejszych kandydatów. ;) Szoltys [Re: ] 00:49, 14 cze 2020 (CEST)

    Ach, no tak, rzeczywiście tak było na PUA Jckowala ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 02:16, 14 cze 2020 (CEST)

    To jeszcze raz dla uściślenia i wyjaśnienia nieścisłości, ja nie byłem pierwszy który musiał zmierzyć się z tym pytaniem, był nim Pit rock. A tak już na marginesie - to pytanie o bigos (i tematy okołobigosowe) weszło już chyba do kanonu pytań i nie ma PUA bez bigosu :) Jckowal piszże 15:16, 14 cze 2020 (CEST)

16. Czego w ogóle powinno się oczekiwać od administratora? Jakich cech? Jakiej wiedzy? Emptywords (dyskusja) 22:40, 13 cze 2020 (CEST)

    Admin powinien być opanowany, pomocny, życzliwy, odpowiedzialny. Co do wiedzy, to powinien wiedzieć, jak korzystać ze swoich uprawnień, znać 5 filarów pl.wiki i jej zasady. Powinien znać Projekt, umieć się po nim poruszać, doradzić każdemu wikipedyście w razie problemu (nie tylko nowicuszowi), bo - omówmy się - każdy z nas popełnia błędy, wszyscy jesteśmy ludźmi, a błędy popełniają nawet najlepsi w swoim fachu ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 00:07, 14 cze 2020 (CEST)

    @Emptywords A nie wydaje ci się, że pięć pytań zadanych przez jednego użytkownika to lekkie przegięcie? Czy rzeczywiście nie można sobie wyrobić poglądu na umiejętności kandydata na podstawie mniejszej liczby pytań (i odpowiedzi na nie lub ich braku)? Ankry (dyskusja) 19:38, 14 cze 2020 (CEST)

    1) Nie. 2) Można na podstawie mniejszej liczby pytań lub w ogóle nie czytając PUA dyskusji. Emptywords (dyskusja) 19:44, 14 cze 2020 (CEST)

17. Kiedy powinniśmy usunąć przekierowanie? Szoltys [Re: ] 00:49, 14 cze 2020 (CEST)

    Wtedy, kiedy jest ono zerwane bądź powstało w wyniku przeniesienia strony do brudnopisu autora danego hasła przez redaktora, który nie ma uprawnień do usuwania stron. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 02:13, 14 cze 2020 (CEST)

    tylko wtedy? Gdarin dyskusja 09:23, 14 cze 2020 (CEST)

18. W nawiązaniu do (nieco ogólnikowej) odpowiedzi na pytanie szóste — czy rzeczywiście uważasz, że zgoda społeczności jest ważniejsza niż źródła zgodne z WP:WER? Na jakiej podstawie można — Twoim zdaniem — rozstrzygnąć, czy wprowadzenie konkretnej zmiany (językowej lub merytorycznej) w licznych artykułach wymaga wcześniejszej konsultacji? Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:18, 14 cze 2020 (CEST)

    Zarówno zgoda w społeczności, jak i źródła zgodne z WP:WER są potrzebnymi elementami w Projekcie. Merytoryczni edytorzy też jak najbardziej są potrzebni. Przeprowadzenie takich zmian w wielu artykułach wymagałoby utworzenia w Kawiarence wątku poświęconemu temu zagadnieniu, żeby móc poznać opinię społeczności na ten temat. I gdyby w wyniku dyskusji doszło do konsensusu, że społeczność wyraża zgodę na przeprowadzenie takiej zmiany, to można poczynić te kroki, ale wówczas należałoby podać zgodne z WER źródła, bo inaczej mogłoby paść oskarżenie o OR czy POV. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:06, 14 cze 2020 (CEST)

    A jednak sam przyznajesz, że przeglądałeś masowe zmiany „mimo tego” na „mimo to” czy „Dawida Podsiadło” na „Dawida Podsiadły”, które nie były konsultowane w Kawiarence. Oznacza to, że najwyraźniej — Twoim zdaniem — istnieje jakaś „granica kontrowersyjności”, poniżej której hurtowe przekształcenia artykułów nie wymagają zgody społeczności. Gdzie i na podstawie których zasad Wikipedii sytuujesz tę granicę? Marcowy Człowiek (dyskusja) 15:31, 14 cze 2020 (CEST)

19. Czy opublikowanie pojedynczego hasła łamiącego prawa autorskie (plagiatu) stanowi dostateczną podstawę do odebrania uprawnień redaktora? Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:18, 14 cze 2020 (CEST)

    W przypadku, gdy redaktor popełni swoje pierwsze NPA, co może uczynić też nieświadomie, usunę hasło z uzasadnieniem, że stanowi ono NPA, a w dyskusji autora hasła zamieszczę szablon {{Kom/npa}}. Gdy nadal będą pojawiały się przypadki naruszenia NPA, mimo mojego ostrzeżenia, to już to będzie stanowiło podstawę do odebrania takowemu użytkownikowi uprawnień redaktora. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:40, 14 cze 2020 (CEST)

20. 1) Czy mógłbyś utworzyć stronę Wikipedysta:XaxeLoled/EditCounterOptIn.js? 2) Czy mógłbyś wymienić trzy-cztery artykuły, które zostały przez Ciebie rozbudowane/poprawione (takie, z których czujesz się dumny)? tufor (dyskusja) 22:35, 14 cze 2020 (CEST)

    Pozwolę się wtrącić, chodzi o utworzenie tej strony z dowolną treścią. Pozwoli to zadziałałać jednemu z narzędzi służacych do liczenia edycji użytkownika. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 22:42, 14 cze 2020 (CEST)

    1) Owszem, mam takową możliwość, i takową stronę utworzyłem. Jako treść wpisałem komentarz wielolinowy. 2) Niestety, brak takich artykułów w moim przypadku. Jeśli już rozbudowuję, to dopiszę najwyżej tylko 1 zdanie. Jako WikiGnom dokonuję raczej drobnych poprawek, także wiesz... ;-) XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:53, 14 cze 2020 (CEST)

    Dzięki za odpowiedź. Myślałem, że wiesz, ale dzięki utworzeniu tej strony pojawiły się Twoje szczegółowe statystyki tutaj: klik. Pzdr, tufor (dyskusja) 22:57, 14 cze 2020 (CEST)

    Link do tego licznika pojawia się również, gdy użytkownik wstawi sobie na stronę szablon {{userscan}} (i taki tez mam na swojej stronie). I nawet bez wskazanego przez ciebie pliku (nie utworzyłem go wtedy) funkcjononował on poprawnie. No chyba że o czymś nie wiem... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:06, 14 cze 2020 (CEST)

    @XaxeLoled Masz rację i nie masz ;-). Licznik edycji oczywiście działa w przypadku wszystkich użytkowników niezależnie od utworzonego pliku OptIn lub jego braku, ale nie są aktywne wszystkie jego funkcje. Nieaktywne są wówczas sekcje Month Count, Time Card i Top Edited Pages. Dane w nich zawarte mówią mnóstwo o specyfice aktywności danego wikipedysty i pewnie dlatego kandydaci na admina zawsze są proszeni o ich udostępnienie ;-). Zresztą możesz to zaobserwować porównując obecny wygląd swojego licznika i np. mojego, ja nie mam obecnie utworzonego OptIn. Neonek12 (dyskusja) 23:31, 14 cze 2020 (CEST)

21. Czemu na Twojej stronie użytkownika ma służyć deklaracja: „Ten użytkownik nie używa VisualEditora”? Czy to jakiś komentarz względem polityki kierunku rozwoju narzędzi służących do edytowania Wikipedii? Co sądzisz na temat promowania VE jako domyślnego lub jedynego narzędzia do edytowania Wikipedii? Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 17:13, 15 cze 2020 (CEST)

    Ten userbox wstawiłem, żeby zaznaczyć, że po prostu nie korzystam z VE, ponieważ zdecydowanie wolę edytor kodu źródłowego. W edytorze kodu nie mam problemów z edytowaniem stron, a w VE bywa różnie. Gdy np. przełączyłem na tryb edycji mojej strony użytkowika przy użyciu VE, zauważyłem, że moja Wieża Babel została trochę źle wyrenderowana. Do tego jeszcze dodawanie przypisów - kompletnie nie ogarniam tego na VE, a w edytorze kodu robię to w parę sekund. Ręcznie. I jak naciśniesz na mojej stronie użytkownika zakładkę "Edytuj kod źródłowy", to możesz spostrzec, że kod tego userboxu to {{user:Electron/User NoVE}}, czyli nie tylko ja mam takie upodobania ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:51, 15 cze 2020 (CEST)

    Rozumiem Cię, też wolę edytor kodu – czuję wtedy większą kontrolę nad tym co robię. Ale pytanie miało na celu coś innego. W kuluarach coraz głośniej mówi się o tym, że trzeba zupełnie odejść od kodu i pozostawić wyłącznie VE. Jak poradziłbyś sobie w sytuacji wyłączenia edytora kodu? Również coraz więcej nowych użytkowników zna wyłącznie VE i nie zna zupełnie kodu. Jak pomagałbyś jako admin takim użytkownikom, którzy powoli stają się dominującą grupą? Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:32, 16 cze 2020 (CEST)

    Informacyjnie – na ostatnich 500 edycji w mainie: 89 (17,8 %) wykonano za pomocą VE, 411 (82,2 %) edytując kod źródłowy. Nedops (dyskusja) 19:04, 16 cze 2020 (CEST)

    Sam bym musiał najpierw przestudiować stronę Pomoc:VisualEditor. Kiedyś używałem VE, dokonując edycji typu wstawienie przecinka czy dodanie linku, więc z takimi prostymi sprawami związanymi z edytowaniem za pomocą VE bym pomógł nowicjuszowi. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:13, 16 cze 2020 (CEST)

22. Minimum 5 pytań do Ciebie, i to merytorycznych, a nie o bigos, wisi sobie bez odp. min. dobę, a czasem i parę dób. Odpowiesz na nie? --Piotr967 podyskutujmy 22:41, 15 cze 2020 (CEST)

    Czemu ma służyć poganianie kandydata? Bo chyba nie jakości odpowiedzi. Mathieu Mars (dyskusja) 22:49, 15 cze 2020 (CEST)

    by się niezagubiły w gąszczu pytań, odpowiedzi, kontrodpowiedzi. --Piotr967 podyskutujmy 23:02, 15 cze 2020 (CEST)