Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/lcamtuf

lcamtuf

(typ głosowania: na administratora) Decyzja do: 00:45, 29 października 2006 (CEST) (7 dób (168 godzin) od zgłoszenia/potwierdzenia)

Chciałbym zgłosić kandydaturę lcamtufa na administratora poskiej Wikipedii. To ten rzadki przypadek, kiedy wymóg trzymiesięcznego stażu na PUA wydawał się wręcz krzywdzący - jest to jeden z najwartościowszych użytkowników, jacy pojawili się w tym roku na Wikipedii - imponuje mi jego rzetelność, fachowość, kultura i opanowanie. Jednocześnie zapraszam do osobnego głosowania w sprawie przyznania mu uprawnień Check Usera - uzasadnienie w zgłoszeniu. Szwedzki 00:45, 22 paź 2006 (CEST)

Zobacz też: wkład kandydata. licznik

Wynurzenia ze strony zgłaszanego:

Będę czytał z kartki...

Ze względu na mój relatywnie krótki staż, wypełniam to PUA z pewnymi wątpliwościami - ale jestem do niego od dłuższego czasu namawiany przez większość adminów na IRC, którzy mają najwyraźniej powyżej dziurek w nosie moich ciągłych próśb o kasowanie artykułów, banowanie wandali i spambotów, edytowanie zabezpieczonych stron, i inne operacje administracyjne związane z wynalazkami, nad którymi pracuję (los vandalOZ, auto-rewerty wandalizmów, szukanie spamlinków, teksty nowicjuszy, itp). Ba, czasem szykanują mnie nawet gdy nikomu nie wadzę ;-)

Wiem, że nie ze wszystkimi z Was miałem okazję się lepiej poznać. Rozumiem, że osoby które znają mnie słabo, mogą mieć wątpliwości, czy jestem godzien ich zaufania. Dlatego chciałbym przedstawić się nieco szerzej, niż jest to zwykle praktykowane, i oczywiście liczę się z tym, że to PUA może nie wypalić - nie zrobię sceny i nie odejdę z projektu ;-)

O mnie: Mam 25+ lat, jestem informatykiem-zapaleńcem, zawodowo zajmuje się bezpieczeństem komputerowym. Oficjalnie jestem na Wikipedii nieco ponad regulaminowe 3 miesiące. Na liczniku mam ok. 4700+600 edycji, zwykle ambitniejszych niż literówki. Jestem operatorem Bugbota i autorem wspomnianych wcześniej wynalazków, które część z Was pewnie kojarzy z paska na stronie OZ.

Moja przygoda z Wikipedią: Z angielską Wikipedią kolegowałem się od paru lat, z polską od ok. roku, podglądając innych lub pisząc tu i tam z losowych IPków; to pozwoliło mi poznać mechanizmy MediaWiki oraz panujące tu zasady i zwyczaje. Jako zalogowany użytkownik, napisałem kilkanaście solidnych artykułów, ale większość czasu spędzam tutaj patrolując OZ, sprawdzając nowe teksty, analizując zrzuty baz plwiki, i pisząc skrypty oraz moduły robota, które pomagają wykryć reklamy, żarty, wandalizmy i inne nadużycia. Sprawia mi pewną frajdę podnoszenie jakości Wikipedii w miejscach, które stopniowo uległy zapuszczeniu przez ostatnie lata.

Poglądy, zasady: Jestem umiarkowanym delecjonistą (więcej na ten temat na mojej stronie użytkownika), ale przede wszystkim kieruję się zasadą konsensusu, i staram się szanować zdanie innych oraz precedensy. Myślę, że potrafię dobrze oceniać encyklopedyczność, neutralność, wiarygodność, weryfikowalność i ogólną jakość artykułów, i oddzielić od tego procesu własne emocje. Analizując bazy, wygenerowałem bardzo dużo zgłoszeń na SdU, z czego chyba ponad 90% zostało skasowane. Przy ocenianiu artykułów, staram się rzetelnie odrabiać pracę domową (przykład tu albo tu), i chociaż cierpię na fetysz wyszukiwarkowy (który z trudem trzymam w ryzach, i za który dostaje mi się regularnie od Dzięcioła), uważam, że jest to zwykle lepsze, niż czekanie na kolejnego Batutę. Produkuję sporo EKów, raczej bez wpadek. Wykonałem kilka bardzo odważnych NPOVizacji i radykalnych zmian artykułów, w tym takich o drażliwej tematyce, bez wywoływania poważnych konfliktów. Cierpliwie tłumaczę nowicjuszom, czemu autoreklamy nie są zawsze najlepszym pomysłem, i o dziwo część z nich przytakuje i nie zraża się do plwiki. Oczywiście więcej niż zalet mam wad, wiele się jeszcze muszę nauczyć, regularnie popełniam błędy i revertuje własne reverty, itp.

Wikipedia a ambicje: Korzystam codziennie z Internetu od ponad 10 lat, brałem udział w wielu projektach, sporo widziałem, i mam parę osiągnięć, z których mogę być dumny poza plwiki ([1]). W związku z tym wydaje mi się, że łatwo mi traktować Wikipedię jako ciekawy i wartościowy projekt, a nie sposób na podbudowanie swojego ego lub oderagowania kosztem użytkowników z mniejszym dorobkiem edycyjnym. Oprócz tego, lata pracy w moim zawodzie nauczyły mnie spokojnie i rzeczowo komunikować się nawet z bardzo konfliktowymi użytkownikami (a moje tropienie autobio i spamlinków daje aż nadto okazji). Co pewnie najważniejsze - gdy popełnię jakąś wtopę techniczną lub obyczajową, staram się ją naprawić, zamiast udawać, że nic się nie stało, lub szukać na siłę argumentów popierających "słuszność" takiego błędu.

Po co mi uprawnienia: Dostęp do skasowanych wersji artykułów, skasowanych edycji użytkowników, oraz stron specjalnych typu Specjalna:Unwatchedpages byłby bardzo przydatny do patrolowania OZ ze wsparciem moich aplikacji i skuteczniejszego identyfikowania trudnych użytkowników lub systematycznych wandalizmów. Oprócz tego, żeby co chwilę nie zawracać innym głowy, przydatna byłaby możliwość kasowania bzdurnych testów i wandalizmów, zabezpieczania stron, banowania uporczywych wandali oraz spambotów, i radzenia sobie z innymi problemami, które znajduje na podstawie danych historycznych albo na żywo. No i na końcu, nie zaszkodziłoby mieć wygodniejszej i pewniejszej od Popups metody rewertowania (niby nic, ale sprzątanie spamu w 20 artykułach - za mało na męczenie bota - wymaga z WP:POP sporo klikania).

Uprawnienia CU: Do dopisania CU namówił mnie szwedzki; podchodzę do tego ze sporą niepewnością, nie dlatego, że jest to funkcjonalność, która nie będzie ogromnie pomocna przy tropieniu złożonych hoaxów, skoordynowanych wandalizmów i szczególnie systematycznego spamu (które to są mym ulubionym pożywieniem), ale dlatego, że rozumiem, jak delikatnym tematem są takie uprawnienia na pl.wiki. Mogę tylko dodać, że - znowu, ze względu na zawód - dobrze znam prawo telekomunikacyjne, ustawę o ochronie danych osobowych, i inne przepisy oraz dobre praktyki dotyczące potencjalnie delikatnych informacji tego typu. Po prostu: na codzień pilnuję, żeby nikt takiej wiedzy nie nadużywał, i by spoczywała ona tylko w rękach tych, dla których jest niezbędna. Patrz także tutaj.

Inne być może istotne detale (o które zwykle pytają na PUA): znam bardzo dobrze angielski; umiem pisać szablony i szybko uczę się MediaWiki (przykład kodu: {{spamlink}}); znam się na licencjach grafik i tekstu (ale na razie nie planuję się nimi rutynowo zajmować). Najbardziej na pl.wiki boli mnie zapuszczenie kategorii informatyka. Najbardziej zazdroszczę en.wiki ścisłego zakazu autobiografii i reklamy, jasnych, szerszych zasad EK... koncepcji jednozdaniowych streszczeń zasad dla użytkowników... i kreatora artykułów dla IPków. Nie znam niemieckiego, więc o de.wiki nie mogę się wypowiedzieć. Uff, i to chyba tyle? -- (lcamtuf) 00:56, 22 paź 2006 (CEST)

Za:

1. Hołek ҉ 14:50, 22 paź 2006 (CEST). Że tak pozwolicie, wpiszę się na początek. ;) Swoją drogą zastanawiam się, dlaczego sam sobie nie załatwił tych uprawniej, skoro to haker jest. :)

   phi! ziel & 15:51, 22 paź 2006 (CEST)

   może czeka na wyniki głosowania? :) Czesiu 02:45, 24 paź 2006 (CEST)

2. ziel & 01:01, 22 paź 2006 (CEST)
3. Bansp 01:02, 22 paź 2006 (CEST) bardzo mi przyjemnie
4. Szwedzki 01:03, 22 paź 2006 (CEST)
5. Maire ♣ 01:03, 22 paź 2006 (CEST)
6. Rzadko głosuję, i to zazwyczaj przeciw. Tym razem -  Za Julo (dyskusja) 01:04, 22 paź 2006 (CEST)
7. – jozef-k ? 01:04, 22 paź 2006 (CEST)
8. Szoferka 01:11, 22 paź 2006 (CEST) Hakera lepiej mieć po swojej stronie.
9. Chrumps ^► 01:19, 22 paź 2006 (CEST)
10. Za Bugbota, odwala kawał dobrej roboty Mieciu K 02:02, 22 paź 2006 (CEST)
11. ajsmen91 dyskusja 02:04, 22 paź 2006 (CEST)
12. tsca @ 02:19, 22 paź 2006 (CEST)
13. Nux (dyskusja) 02:26, 22 paź 2006 (CEST) tylko nie bierz za bardzo uwag Julo do siebie ;)
14. Brandon (Dyskusja) 02:36, 22 paź 2006 (CEST) Zdecydowanie za :)
15. Mareklug ^dyskusja 04:24, 22 paź 2006 (CEST)
16. Roo72 Dyskusja 04:26, 22 paź 2006 (CEST)
17.  Za - na Teutatesa! Jagger σ 04:43, 22 paź 2006 (CEST)
18. Tilia 05:28, 22 paź 2006 (CEST) the Michał Zalewski! Kill 'em all.
19. DingirXul ^Dyskusja 05:32, 22 paź 2006 (CEST)
20. Jakubhal ^D 07:21, 22 paź 2006 (CEST)
21. Winston 08:30, 22 paź 2006 (CEST)
22. MaciejKa 08:40, 22 paź 2006 (CEST)
23. Dodek ^D 08:41, 22 paź 2006 (CEST)
24.  Za Szoltys [DIGA]
25. bardzo panie, bardzo... Gardomir riposta? 08:52, 22 paź 2006 (CEST)
26. Adam Dziura → dysk. 09:13, 22 paź 2006 (CEST)
27. pbm 09:21, 22 paź 2006 (CEST) Nareszcie... :)
28. Rzadko głosuję, ale teraz muszę.. kirq ^dyskusja 09:24, 22 paź 2006 (CEST)
29. Krzysiu Jarzyna ☎ 09:31, 22 paź 2006 (CEST)
30. Logolego ^Dyskusja 09:34, 22 paź 2006 (CEST)
31. rękami nogami i siekierą za Migatu 09:38, 22 paź 2006 (CEST)
32. --WarX <talk> 09:43, 22 paź 2006 (CEST) taaaak
33. Bocianski 09:43, 22 paź 2006 (CEST)
34. Nemo5576 Dyskusja 10:15, 22 paź 2006 (CEST)
35. Lajsikonik^Dyskusja 10:24, 22 paź 2006 (CEST) "Za wcześnie. Bugbot miał kilkanaście nieudanych edycji. Użytkownik lcamtuf kilkanaście razy wystawił dobre artykuły na SdU, zdarzało się też, że zapychał SdU artykułami które można było potraktować szablonem {ek}. Poza tym, bywa na IRCu i użył tam kiedyś słowa, cytuję, "cholera". W sumie: brak zaufania." No pewnie że za :)
36. Mlepicki Dyskusja 10:30, 22 paź 2006 (CEST) (przeglądając Ciszę w sieci ;))
37. Wyłapuje autopromocje, autobiografie oraz hasła nadające się do usunięcia i konsekwentnie zgłasza na SdU. M.in. dzięki jego rozsądkowi udało się usunąć takie hasła (przy drugiej próbie...) - Wikipedia:SDU/Anna Majkut czy Wikipedia:SDU/Krzysztof Iwin. Andrzej₁₉ ^@ 10:39, 22 paź 2006 (CEST)
38. augiasz pytania? 10:45, 22 paź 2006 (CEST)
39. kauczuk 10:48, 22 paź 2006 (CEST) Wspomnienie o jednym czerwonym, który został usunięty przez Lcamtufa może jest błahostką przy takiej kandydaturze, ale chciałbym zwrócić uwagę na to, że raczej nie powinno się ingerować zbytnio w dziedzinie, w której nie ma się wystarczającej wiedzy do takiego działania. Niejasności zawsze można zgłosić w dyskusji. Poza tym jestem "za" chyba nie tylko rękoma, ale również całymi kończynami górnymi ;)
40.  Za Dracon NT 10:58, 22 paź 2006 (CEST)
41.  Za Remedios44dyskusja 11:05, 22 paź 2006 (CEST)
42. Mmt 11:13, 22 paź 2006 (CEST)
43. --DaKa 11:17, 22 paź 2006 (CEST) Aktywny, rozsądny, no i zawsze lepiej jest mieć hakera po swojej stronie.
44. Stanisław J. Radziński ^??? 11:23, 22 paź 2006 (CEST) zaagażowanie i profesjonalizm
45. Wulfstan 11:56, 22 paź 2006 (CEST) Z pozdrowieniami.
46.  Za. Pa3Widzi 12:08, 22 paź 2006 (CEST)
47. Catz 12:12, 22 paź 2006 (CEST) Mam nadzieję, że na stronach dyskusji lcamtuf nie będzie się tak rozpisywał jak tutaj.
48. Zastanawiałem się, kto jest operatorem Bugbota. Nigdy nie chciało mi się sprawdzać. Powodzenia. jedyooo ^TALK 12:16, 22 paź 2006 (CEST)
49. Cancre 12:17, 22 paź 2006 (CEST) Entuzjastyczne "za" + brawa za świetnie mini-śledztwa na SDU :-)
50.  Za zawsze myślałem że on jest adminem. Winiar^✉ 12:43, 22 paź 2006 (CEST)
51.  Za "To on nie jest jeszcze adminem?!" - Jak nie dostanie sysopa, to ja tracę całą wiarę w społeczność pl.wiki The McMonster ^MSG 12:50, 22 paź 2006 (CEST)
52. Margoz Dyskusja 13:38, 22 paź 2006 (CEST) choćby po to, żeby mógł po bocie posprzątać
53. Allgau ^(UMRÆÐAN) 13:55, 22 paź 2006 (CEST)

    Adoomer 14:16, 22 paź 2006 (CEST) Ha.. niedobry człowieku z <500 edycji ;) Jagger σ 16:39, 22 paź 2006 (CEST)

54. Remigiu napisz 14:25, 22 paź 2006 (CEST)
55. ~malarz pl ^PISZ 14:36, 22 paź 2006 (CEST)
56. --Pmgpmg 14:48, 22 paź 2006 (CEST) Całkowite poparcie
57. gwoli sprawiedliwości tu na tak raziel 14:52, 22 paź 2006 (CEST)
58. Pozdrawiam. --Egon ☎ 14:59, 22 paź 2006 (CEST)
59. Herr Kriss 15:02, 22 paź 2006 (CEST)
60. Hehe. Picus viridis ^RSVP? 15:55, 22 paź 2006 (CEST)
61. Yarl read.me 16:03, 22 paź 2006 (CEST)
62. Sacud ^dyskusja► 16:28, 22 paź 2006 (CEST) No wreszcie :), szkoda że musiałeś tyle czekać. Oby na pl.wiki było więcej takich wikipedystów jak Ty. Pełne poparcie.
63. Paweł ^{ze Szczecina} 17:59, 22 paź 2006 (CEST)
64. Sobol2222 18:22, 22 paź 2006 (CEST)
65. Kolega lcamtuf nie jest adminem? Chyba nie :) tomta1 ✉ [18:29, 22 paź 2006 (CEST)]
66. Ooooo, minęły wreszcie trzy miesiące. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 19:10, 22 paź 2006 (CEST)
67. Paterm ^>Odpisz< 20:44, 22 paź 2006 (CEST)
68. Roman 92 dyskusja 20:45, 22 paź 2006 (CEST)
69. Wikipedysta na medal :) MichałG
70.  Za Adzinok ^✉ 21:41, 22 paź 2006 (CEST)
71. --Wanted 21:51, 22 paź 2006 (CEST)
72. VanRichter 21:57, 22 paź 2006 (CEST) jak najbardziej!
73. alx d 22:45, 22 paź 2006 (CEST)
74.  Za Przyciski się na pewno lcamtufowi przydadzą. Taw^<talk> 23:02, 22 paź 2006 (CEST)

    robi dużo pozytywnego "zamieszania" - powodzenia w "pozytywnym administrowaniu" --Marek RS 23:35, 22 paź 2006 (CEST) wprawdzie skrypt interiota nie diełajet ale za pomocą własnej skryptologii ustaliłem, że masz dopiero ok 370 edycji, więc głos skreślam. Jagger σ 00:34, 23 paź 2006 (CEST)

75. messerWoland ^dyskusja 10:32, 23 paź 2006 (CEST)
76. Ba.   –– odder 10:44, 23 paź 2006 (CEST)
77. Przykuta 12:43, 23 paź 2006 (CEST) miałem zajęty weekend ;)
78. I od razu checkusera. :) --<A.J.>--<?>-- 15:43, 23 paź 2006 (CEST)
79. Marbra92 (dyskusja) 16:06, 23 paź 2006 (CEST)
80. Ewkaa 16:11, 23 paź 2006 (CEST)
81. konrad ^mów! 18:14, 23 paź 2006 (CEST)
82. severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 19:59, 23 paź 2006 (CEST) - Nie nadużywa EK. Chyba.
83. Człowiek wyląduje na wikibreaku, a tu taki plebiscyt :> aegis maelstrom δ 22:20, 23 paź 2006 (CEST) Z pozdrowieniami.

    Czesiu 02:45, 24 paź 2006 (CEST) Poniżej 500 edycji Jagger σ 14:10, 24 paź 2006 (CEST)

84. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 09:11, 24 paź 2006 (CEST)
85. Pimke 10:38, 24 paź 2006 (CEST) Kompetentnych administratorów nigdy nie za dużo, powodzenia ;)

     Za mfx ^Q&A 17:43, 24 paź 2006 (CEST) Na dione się sprawdził :) – niestety za mało edycji. Roman 92 dyskusja 19:01, 24 paź 2006 (CEST)

86.  Za Szaman Za doprawdy nad wyraz wyczerpujące uzasadnienie "czemu chcę zostać adminem"
87. --gregul 00:07, 25 paź 2006 (CEST)
88. Xabi ^talk 16:35, 27 paź 2006 (CEST)
89. LeinaD dyskusja 20:52, 27 paź 2006 (CEST)
90. 01:17, 28 paź 2006 (CEST) Chyba nie muszę nic dodawać... to tutaj to ja Bismarck 01:18, 28 paź 2006 (CEST)
91. Draco flavus 09:24, 28 paź 2006 (CEST)
92. oczywiscie ze  Za Szczepan ^Dyskusja 20:14, 28 paź 2006 (CEST)
93. stv ✉ 21:05, 28 paź 2006 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Mix321 20:18, 22 paź 2006 (CEST) robi wrażenie...ale nie znam użytkownika

Pytania do kandydata:

1. Ot tak w ramach ciekawostki - czy znasz mechanizm MediaWiki, który potrafi zdemaskować Twój dokładny wiek na podstwie Twojej strony ;> (kod musi mieć mniej niż 50 znaków, żebym mógł zaliczyć)? --Nux (dyskusja) 02:35, 22 paź 2006 (CEST)

   Jeśli masz na myśli licznik w sekundach na mojej stronie domowej, datę urodzin można bez wyświetlić robiąc tak: {{#time:r|-XXXX seconds}}, gdzie XXXX zastępujesz wartością pobraną ze strony. Nie wiem, czy o to pytałeś, ale... ;-) -- (lcamtuf) 03:36, 22 paź 2006 (CEST)

2. Może już gdzieś kiedyś było..., ale, ale.. domagam się wykładni etymologicznej nicka :-) Wulfstan 15:34, 22 paź 2006 (CEST)

   Niech będzie, chociaż to mały sekret... Tutaj hint. -- (lcamtuf) 16:38, 22 paź 2006 (CEST)

   Dzięki. Zwróć uwagę, że pytanie zadałem po oddaniu głosu... Pozdrawiam, Wulfstan 18:02, 22 paź 2006 (CEST)

3. Takie trochę dziwne pytanko... skąd wiesz, że będziesz żył 71 lat(co do sekundy ;P)? Sacud ^dyskusja► 17:00, 22 paź 2006 (CEST)

   Nie wiem, ale to zdaje się był jakiś szacunek statystyczny z podejrzanego źródła (narodowość, miejsce zamieszkania, nawyki, itp). Zastanawiałem się, czy nie zrobić progress bara ;-) -- (lcamtuf) 17:02, 22 paź 2006 (CEST)

4. Jak się cię (lcamtuf) czyta? Zwyczajnie jak po polsku?

   Na szczęście zwykle nie muszę tego czytać. Ale słyszałem wszystkie możliwe warianty, i wszystkie ujdą ;-) Po polsku jest chyba najłatwiej. -- (lcamtuf)° 22:36, 23 paź 2006 (CEST)

   Elkamtuf? ;) Adam Dziura → dysk. 22:57, 23 paź 2006 (CEST)

   E, po polsku to po polsku, jak stoi napisane ;-) Próba wymówienia po angielsku wypada chyba najgorzej (eel-kam-taff?;) -- (lcamtuf)° 23:01, 23 paź 2006 (CEST)

   Pytanie dodatkowe - czy wiesz, dlaczego pytam? --severson, dyskusja: pisz lub czytaj ; Za duża kategoria 23:55, 24 paź 2006 (CEST)

   Nie ;-) -- (lcamtuf)° 09:09, 25 paź 2006 (CEST)

Dyskusja:

• W ramach komentarza do Twojej dotychczasowej pracy na Wiki: wg mojej oceny zbyt ostrożnie operowałeś szablonem {ek}, pracowicie wstawiając {SDU} w sprawach oczywistych. Jednocześnie Twoje pogłębione analizy haseł (np. autobiografii), uzasadniające potrzebę ich likwidacji bardzo mi się zawsze podobały.
  Ze swej strony doradzałbym na przyszłość odważniejsze operowaniem ostrymi narzędziami... Julo (dyskusja) 01:10, 22 paź 2006 (CEST)
  • Skutkiem ubocznym braku jasnych reguł EKowania dla pewnych typów artykułów jest to, że różni administratorzy stosują różne miary - czasami to, co dla Roo72 będzie EKiem + tygodniowym banem dla autora, dla Gdarina lub Kpjasa jest tematem do dyskusji na SDU. To niestety utrudnia zwykłemu użytkownikowi EKowanie tego, co z mojego doświadczenia ma zaniedbywalne szanse na SdU+. Dodatkowo, procedura 24h zachęca do poddawania dyskusji tematów, co do których ma się chociaż cień wątpliwości. Ale oczywiście biorę Twoją sugestię do serca. -- (lcamtuf) 01:22, 22 paź 2006 (CEST)
    • Nie, nie, nie. Brać do serca - możesz, ale stosować - odradzam :) Wolę większą ostrożność niż "agresję" w działaniach. kauczuk 10:55, 22 paź 2006 (CEST)
    • Nie przypominam sobie co prawda abym kiedykolwiek dał komuś bana za tworzenie hasłą (jakie by nie było głupie) o tyygodniowym banie nie wspominając ale w sumie to miło wiedząc, że moim nickiem straszone są niedobre dzieci i źli Wikipedyści. Roo72 Dyskusja 13:36, 22 paź 2006 (CEST)
      • Oj, koloryzowałem oczywiście trochę, ale generalnie uchodzisz za stanowczego admina, podczas kiedy Kpjas i Gdarin raczej mają łagodniejsze podejście i trzymają się dosłownej wykładni regulaminów EK, itp... ;> -- (lcamtuf) 15:07, 22 paź 2006 (CEST)