Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/stv 2

stv

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Data rozpoczęcia: 09:22, 8 lut 2008 (CET)

Data zakończenia: 09:22, 15 lut 2008

Głosowanie zakończone

Funkcja biurokraty jest czysto techniczna - jest on pokornym wykonawcą decyzji społeczności o nadaniu uprawnień, może też zmienić nazwę użytkownika.

ze Szwedzkiego

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

Drodzy Wikipedyści i Wikipedystki, Panie i Panowie, Szanowna Społeczności,

Już od bardzo długiego czasu – ściślej rzecz biorąc, od 28 grudnia zeszłego roku – na polskojęzycznej Wikipedii wstrzymane zostało przyznawanie flag botom ze względu na brak aktywności biurokraty, który zajmował się tym do tej pory – tsca. Jako że od czasu wysłania przez szwedzkiego maila informującego o tej sytuacji na listę dyskusyjną wikipl-l nic się nie zmieniło, uznałem, że czas działać; tak duża Wikipedia jak nasza nie może postępować wobec innych wikipedystów tak, jak działo się do tej pory, z powodu braku aktywności jednego użytkownika.

Na polskiej Wikipedii mamy obecnie siedmiu biurokratów. Spośród nich tylko dwóch – Szwedzki i Lajsikonik – to użytkownicy aktywni. Żaden z nich nie posiada jednak wiedzy potrzebnej do rozstrzygnięcia, czy flagę bota należy, czy też nie należy nadać konkretnemu użytkownikowi. W związku z tym zgłaszam niniejszym do tej roli stv.

Michał jest na polskiej Wikipedii od 6 grudnia 2004. Status administratora otrzymał 16 października 2006, wcześniej (12 lutego 2006) został też administratorem polskojęzycznych Wikinews. Na pewno jest właściwą osobą na właściwym miejscu: sam ma własnego bota – stv.bota (działającego na plwiki, ltwiki i plwikinews), dodatkowo zajmuje się, jak sam powiedział na swoim pierwszym PUA, tłumaczeniem oprogramowania i dokumentacji MediaWiki. W Wikipedii dał się poznać jako zrównoważony, rozsądny, niekonfliktowy, odpowiedzialny i chętny do pomocy administrator i użytkownik, co czyni z niego doskonałego kandydata na biurokratę.

Z oddawaniem głosu proszę jednak poczekać do momentu potwierdzenia przez Michała chęci kandydowania. /odder 00:48, 8 lut 2008 (CET)

Potwierdzenie:

Szanowna Społeczności,

Poproszono mnie o kandydowanie przede wszystkim z uwagi na dość problematyczną sytuację związaną z botami na Wikipedii. Szwedzki przedstawił wczoraj kilka propozycji które miałyby rozwiązać problem przyznawania i odbierania flag botom - wśród nich znalazła się propozycja wybrania kolejnego biurokraty, posiadającego stosowną wiedzę techniczną. Ponieważ zdaję sobie sprawę z obecnej sytuacji (zawieszenie procedury przyznawania flagi bota), zgadzam się na głosowanie nad przyznaniem mi uprawnień biurokraty.

Warto, by Społeczność poznała plan według którego mam zamiar postępować po otrzymaniu aprobaty w niniejszym głosowaniu.

1. Powołanie komisji doradczej, w skład której wchodzić będą aktywni operatorzy botów działających na polskiej Wikipedii.
2. Komisja oraz biurokraci będą zwracali się do Społeczności o opinię w przypadku trudnych do rozstrzygnięcia i problematycznych zgłoszeń o nadanie statusu bota.
3. Boty nieaktywne przez 1 rok utracą status 'bot'. Zostanie o tym poinformowany operator bota. (Botów mamy ogrom, aktywnych - znacznie mniej, warto więc to przemyśleć.)
4. Kontrola i ewentualne ograniczenie działalności botów dodających linki interwiki, jak wielokrotnie powtarzano prowadzi to do zaśmiecenia historii artykułów pojedynczymi zmianami tychże linków.
5. Weryfikacja obecnych zasad przyznawania statusu bota oraz usprawnienie tego procesu.

Wymienione wyżej punkty to, jak już wspomniałem, jedynie wstępny plan moich działań. Zdecydowanie wymaga on rozbudowania i uściślenia, ale w tym momencie trudno wyrokować nad opinią, tak Społeczności, jak i komisji doradczej. Będę wdzięczny za nietraktowanie tego planu jako programu wyborczego, którym nie jest, a także za toczenie głównej dyskusji nad przyszłością botów na stronie Dyskusja Wikipedii:Boty/Zasady.

Dziękuję za zapoznanie się z moim wprowadzeniem i zapraszam Społeczność do głosowania. stv # 09:22, 8 lut 2008 (CET)

Za:

1. no, "techniczny cieć" :) Masur juhu? 09:52, 8 lut 2008 (CET)
2. Witek1988 (Dyskusja) 09:54, 8 lut 2008 (CET)
3. rdrozd (dysk.) 09:55, 8 lut 2008 (CET) Oczywiście. Dwójka aktywnych biurokratów to za mało.
4. 09:57, 8 lut 2008 (CET)Jersz (dyskusja) To dobre i praktyczne rozwiązanie.
5. Hołek ҉ 09:58, 8 lut 2008 (CET) Znając stv można inaczej głosować?
6. Picus viridis RSVP? 10:03, 8 lut 2008 (CET)
7. LOLek 10:04, 8 lut 2008 (CET) – skoro to rzeczywiście ma rozwiązać problem, to popieram.
8. ABX - (O mnie dyskutuj) 10:07, 8 lut 2008 (CET)
9. Mathel (dyskusja) 10:19, 8 lut 2008 (CET)
10. Sobol2222 -- Dyskusja 10:23, 8 lut 2008 (CET)
11. Maikking dyskusja 10:35, 8 lut 2008 (CET)
12. Lajsikonik Dyskusja 10:40, 8 lut 2008 (CET) Jeśli chce i co ważniejsze potrafi (w co nie wątpię) pomóc i usprawnić pracę Wikipedii, to pozostaje jedynie zagłosować za.
13. Grotesque (D) 10:55, 8 lut 2008 (CET)
14. Beau (dyskusja) 11:05, 8 lut 2008 (CET)
15. Skoro nie ma niko kto by się tym zajmował nie mam nic przeciw. --Abdel (dyskusja) 11:07, 8 lut 2008 (CET)
16. Wiktoryn <odpowiedź> 11:10, 8 lut 2008 (CET)
17. Przykuta (dyskusja) 11:11, 8 lut 2008 (CET)
18. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 11:15, 8 lut 2008 (CET) Skoro potrzebny, a z lagów przy rozpatrywaniu wniosków o flagi widać, że potrzebny, to jak najbardziej za.
19. KamStak23 dyskusja► 11:16, 8 lut 2008 (CET)
20. --Szczepan talk  11:19, 8 lut 2008 (CET)
21. --TvMsipisz 11:28, 8 lut 2008 (CET)
22. /odder 11:33, 8 lut 2008 (CET)
23. Karol007dyskusja 11:35, 8 lut 2008 (CET)
24. Shaqspeare (dyskusja) 11:49, 8 lut 2008 (CET)
25. Kenraiz (dyskusja) 11:58, 8 lut 2008 (CET)
26. masti <dyskusja> 12:26, 8 lut 2008 (CET)
27. Astromp (dyskusja) 12:40, 8 lut 2008 (CET)
28. googl d 13:06, 8 lut 2008 (CET)
29. —  EMeczKa dyskusja 13:44, 8 lut 2008 (CET)
30. Mat86 ^^ 14:11, 8 lut 2008 (CET)
31. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 14:14, 8 lut 2008 (CET)
32. Winiar^✉ 14:50, 8 lut 2008 (CET)
33. 33. pjahr @ 15:00, 8 lut 2008 (CET) :)
34.  Za Яudi ^Kontakt 15:38, 8 lut 2008 (CET)
35. Plati dyskusja 16:00, 8 lut 2008 (CET) nie ma nikogo technicznego, to on.
36. S99pl 16:07, 8 lut 2008 (CET) sechsunddreißig
37. Herr Kriss ✉ 16:49, 8 lut 2008 (CET)
38. Aotearoa dyskusja 17:20, 8 lut 2008 (CET)
39. cieć z gatunku technicznych, osoba tego typu niezastąpiona chyba na tej posadzie. Cztery łapki: Wojciech Pędzich Dyskusja 17:24, 8 lut 2008 (CET)
40. Szwedzki (dyskusja) 17:28, 8 lut 2008 (CET). Właściwy człowiek na właściwym miejscu, to powinno pomóc rozwiązać problem z botami.
41. Bukaj Dyskusja 17:40, 8 lut 2008 (CET)
42. Pundit | mówże 17:41, 8 lut 2008 (CET)
43. Mario58 -- Skrobnij zdanko 17:44, 8 lut 2008 (CET)
44. Laforgue (niam) 17:57, 8 lut 2008 (CET)
45. belissarius (dyskusja) 18:15, 8 lut 2008 (CET)

    --Jovanvb (dyskusja) 18:49, 8 lut 2008 (CET) Brak prawa do głosu - za mało edycji. Bukaj Dyskusja 22:29, 9 lut 2008 (CET)

46. Tak samo jak aktywnych użytkowników i administratorów, biurokratów nigdy za wiele. Tym bardziej specjalizujących się w tak istotnych sprawach -- Kangel !? 18:50, 8 lut 2008 (CET)
47. Żbiczek ^Mrau► 19:06, 8 lut 2008 (CET)
48. --Adamt rzeknij słowo 19:44, 8 lut 2008 (CET)
49. Hulek21 (dyskusja) 19:46, 8 lut 2008 (CET)  Za
50. Powerek38 (dyskusja) 19:47, 8 lut 2008 (CET) świetny technicznie wikipedysta, a to chyba podstawowy wymóg dla admina chcącego mieć tę dodatkową flagę
51. DingirXul ^Dyskusja 20:00, 8 lut 2008 (CET)
52. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:23, 8 lut 2008 (CET)
53. Wiher dyskusja 21:01, 8 lut 2008 (CET)
54. Red_81 (Dyskusja) 21:49, 8 lut 2008 (CET)
55. Maire ♣ 22:10, 8 lut 2008 (CET)
56. ArturM dyskusja 22:19, 8 lut 2008 (CET)
57. kauczuk (dyskusja) 00:16, 9 lut 2008 (CET)
58. Ala z ^talk 00:16, 9 lut 2008 (CET)
59. Filip em 00:24, 9 lut 2008 (CET)
60. aegis maelstrom δ 01:33, 9 lut 2008 (CET) Miłego nadawania i odbierania, stv. ;]
61. Jurgens (dyskusja) 13:32, 9 lut 2008 (CET)
62. --Piotr967 podyskutujmy 17:08, 9 lut 2008 (CET)
63. Enejsi Diskusjon 17:35, 9 lut 2008 (CET)
64. Patrol110 dyskusja 17:40, 9 lut 2008 (CET) Zdecydowanie :)
65. Pimke (dyskusja) 17:59, 9 lut 2008 (CET)

    Morsekk (dyskusja) 18:23, 9 lut 2008 (CET) Trzeba to usprawnić!!!!!!!! Brak prawa do głosu - za mało edycji. Bukaj Dyskusja 22:29, 9 lut 2008 (CET)

66.  Za adzinok ✉ 18:38, 9 lut 2008 (CET)
67. Galileo01 Dyskusja 19:35, 9 lut 2008 (CET) Dlaczego nie?
68. Wyksztalcioch (Pytania? Sugestie?) 19:52, 9 lut 2008 (CET)
69. Ency (replika?) 20:35, 9 lut 2008 (CET) bez wątpliwości, ponadto za podtrzymanie miłego zwyczaju (a jakiego, to niektórzy wiedzą:-P )
70. Elfhelm (dyskusja) 23:51, 9 lut 2008 (CET)
71. John Belushi -- komentarz 08:52, 10 lut 2008 (CET) (jeśli chodzi o dodawanie interwików to zdecydowanie lepiej by to boty wykonywały tą pracę niż żeby tego nie robiły i wikipedyści mieli je wstawiać ręcznie - to dopiero było by zamieszanie; może potrzeba ukrywać takie edycje w historii albo je grupować, napewno jednak należy botom to umożliwiać)
72. PS11 (dyskusja) 15:26, 10 lut 2008 (CET)
73. Yarl read.me 18:15, 10 lut 2008 (CET)
74. Chrumps ► 19:24, 10 lut 2008 (CET)
75. Margoz Dyskusja 20:18, 10 lut 2008 (CET)
76. Staszek99 ( dyskusja) 23:00, 10 lut 2008 (CET)
77. Gytha (dyskusja) 09:51, 11 lut 2008 (CET)
78. AlexKazakhov (Dyskusja) 11:04, 11 lut 2008 (CET) Zdecydowanie za :)
79. raziel (dyskusja) 13:07, 11 lut 2008 (CET) trzeba wkońcu ustalić jakąś procedurę odbierania uprawnienień, nie wiem po co tu duchy
80. Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 19:26, 11 lut 2008 (CET)
81. Pitak Masz pytanie? 20:09, 12 lut 2008 (CET)
82. Monopol (dyskusja) 21:19, 12 lut 2008 (CET)
83. Nie widzę przeszkód. Paterm >Odpisz< 23:42, 12 lut 2008 (CET)
84. Kosiarz-PL ^Dyskusja 15:51, 14 lut 2008 (CET)
85. Imerros (dyskusja) 00:17, 15 lut 2008 (CET)

Przeciw:

1. Kkaktus 14:33, 8 lut 2008 (CET)
2. Do kandydata nic nie mam. Mierzi mnie ogólna idea pt. "pozostali biurokraci nie działają dość efektywnie, to wybierzmy kolejnego". Nie widzę potrzeby rozbudowywania aparatu biurokratycznego w projekcie a skoro "wstrzymanie się" w tym głosowaniu niczego nie zmienia wobec tego głosuję w ten sposób. Pa3Widzi 21:21, 8 lut 2008 (CET)
3. tak jak Pa3widzi i roo72 - Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy ^dyskusja 17:16, 10 lut 2008 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Sorry ale nie widzę potrzeby na następnego biurokratę. Jest siedmiu papierowych z czego dwóch bardzo aktywnych - po prostu nie widzę powodu aby mieć następnego biurokratę. Aktywacje flag botów czy adminów naprawdę nie muszą się odbywać za każdym razem natychmiastowo. Nie ma nic przeciwko Michałowi i jego wkładowi w Wikipedię ale nie uważam aby przyznawanie przycisków tylko dlatego aby je przyznać czemukolwiek miało służyć. roo72 Dyskusja 09:59, 8 lut 2008 (CET)
2. Bankotravel (dyskusja) 20:01, 8 lut 2008 (CET) z błahego powodu nie zetknąłem/starłem się jeszcze z w/w
3. ToAr _krzycz! 11:10, 9 lut 2008 (CET)
4. Michał Ś. (dyskusja) 15:17, 10 lut 2008 (CET)

Dyskusja:

To czy w końcu jest to funkcja czysto techniczna czy nie? Bo z jednej strony widzę cytat "Funkcja biurokraty jest czysto techniczna - jest on pokornym wykonawcą decyzji społeczności o nadaniu uprawnień, może też zmienić nazwę użytkownika" ale z drugiej strony jest napisane "Na polskiej Wikipedii mamy obecnie siedmiu biurokratów. Spośród nich tylko dwóch – Szwedzki i Lajsikonik – to użytkownicy aktywni. Żaden z nich nie posiada jednak wiedzy potrzebnej do rozstrzygnięcia, czy flagę bota należy, czy też nie należy nadać konkretnemu użytkownikowi." Czyli to nie jest jednak funkcja czysto techniczna - w przypadku botów potrzebna jest wiedza i może dodatkowe doświadczenie. Nie mam zamiaru głosować "przeciw" bo nie ma nic przeciwko Michałowi ale nie widzę sensu następnego biurokraty, jeżeli funkcja ta ma być mu nadana tylko dlatego, że według oddera obecni biurokraci nie mają wiedzy na temat przyznawania flagi botom - niech Michał im po prostu doradza jeżeli się na tym zna i chce to robić. Żadnych flag nie przyznaje się tak często aby na Wikipedii potrzebne były rzesze biurokratów. roo72 Dyskusja 07:02, 8 lut 2008 (CET)

Funkcję biurokraty uważam za czysto techniczną, dlatego będę za powołaniem komisji doradczej oraz zwracaniem się do Społeczności w przypadkach wymagających powszechnej aprobaty. W chwili obecnej biurokrata ma pełną swobodę w przyznawaniu uprawnień bota i, w przeciwieństwie do innych uprawnień, nie ma tu jasno sformułowanej procedury aprobowania przez Społeczność "kandydatów" do flagi bota (chociażby w popularnym głosowaniu). Czy to powinno się zmienić? Nie wiem, trwa nad tym dyskusja na Dyskusja Wikipedii:Boty/Zasady.

Skoro obecnie powołani biurokraci twierdzą, że nie posiadają stosownej wiedzy technicznej to, pomimo różnych zdań w sprawie ilości biurokratów, należy rozpatrzyć różne propozycje. Jedną z nich jest moja kandydatura. Zależnie od decyzji Społeczności mogę otrzymać uprawnienia biurokraty lub sprawować funkcję doradczą wobec obecnie powołanych. I choć to bardzo niepopularna opinia - wypowiem ją: ilość biurokratów nie jest winą kolejnych kandydatów do tej funkcji, a porządek w tej kwestii może dokonać się jedynie wolą Społeczności poprzez odebranie uprawnień użytkownikom nieaktywnym. Ja nie mam takiej mocy sprawczej. stv # 09:22, 8 lut 2008 (CET)

• • Właśnie, jeżeli ktoś jest nieaktywnym biurokratą (np. od 6-12 miesięcy bez usprawiedliwienia), to należy odebrać mu uprawnienia. Może po nominacji STV, trzej aktywni muszkieterowie dokonają "czystki" wśród nieaktywnych. Warto też zwrócić uwagę na boty, które robią (być może) więcej szkody niż pożytku, a takie wrażenie można odnieść na stronach dyskusji opiekunów niektórych botów. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 20:23, 8 lut 2008 (CET)

Roo, proszę Cię, szanuj nasz (w tym i swój) cenny czas. Jeżeli ktoś chciałby otrzymać flagę bota, to lepiej, żeby decyzję poznał szybciej, niż później, gdyż zbyt długi czas oczekiwania może ostudzić jego zapał (a przez to może stracić pl.wiki). Tworzenie organów doradczych tylko dlatego, że osoby odpowiedzialne za mało wiedzą, by samodzielnie podjąć decyzję, a osoby, które wiedzą wystarczająco dużo, nie mają kompetencji by ją podjąć, jest marnotrawstwem czasu dla jednych i drugich. Jak Ty sobie wyobrażasz ten proces: Ktoś składa prośbę o flagę. Następnie rozpatrują to osoby, które mają odpowiednią wiedzę. Załóżmy, że werdykt jest pozytywny. Więc jedna z tych osób informuje biurokratę (który, jak uznał to Szwedzki na liście, obecnie nie ma wiedzy, by rozpatrywać takie wnioski), a biurokrata to sprawdza, czy wszystko przebiegło zgodnie z planem zasadami i nadaje flagę. Względnie biurokrata (który przypominam, że obecnie nie ma wystarczającej wiedzy o botach) sam okresowo przegląda, co tam jakiś organ doradczy zawerdyktował w kwestii poszczególnych przypadków. Ech jaką wartość dodaną widzisz w tej części procesu, która została przeze mnie pochylona (z punktu widzenia pl.wiki, z punktu widzenia obecnych biurokratów oraz z punktu widzenia osób ubiegających się o flagę bota)? A może jakoś inaczej widzisz ten proces nadawania flagi, bo jakoś nie mogę uwierzyć w to, że swój głos umotywowałeś jedynie względami estetycznymi. Pozdr! LOLek 11:30, 8 lut 2008 (CET)

Przyznanie jednej więcej osobie uprawnień biurokraty w żaden sposób nie zmieni szybkości przyznawania flagi bota. Dyskusja w tej sprawie jest czysto techniczna i nie ma nic do czynienia z tym, że na takie uprawnienia czeka się zbyt długo, dyskusja toczy się na temat jak i kiedy przyznawać flagę. Gdybyś szanował mój i swój czas to przeczytałbyś wszystko ze zrozumieniem zamiast pisać nie na temat. roo72 Dyskusja 13:37, 9 lut 2008 (CET)

Teoria twierdząca, że rozwiązanie polegające na tym, że osoby podejmujące decyzję są jednocześnie jej wykonawcami nie jest w niczym szybsze (chociaż akurat nie wiem, dlaczego zostało to przez Ciebie tak zawężone) od rozwiązania, w którym dodaje się ekstra osobę, której jedynym zadaniem w całym procesie jest "wciskanie guzika" wtedy, kiedy inne osoby powiedzą, że może go wcisnąć, jest co najmniej tak samo interesująca, jak teoria twierdząca, że pierwsze rozwiązanie spowoduje rozrost biurokracji w porównaniu do drugiego. Akurat swój czas to szanuję, a dyskusja z Tobą była bardzo ucząca. Pozdr! LOLek 15:30, 9 lut 2008 (CET)

Tak dla porządku - dla mnie argumentacja oddera i stva jest zrozumiała i przekonywująca, jak pewnie dla praktycznie wszystkich - z wyjątkami :-P - tu głosujących. Pzdr., Ency (replika?) 20:40, 9 lut 2008 (CET)