Dyskusja Wikipedii:Strona główna

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Rozpocznij nową dyskusję dotyczącą strony głównej

Link do opisu zdjęcia[edytuj kod]

Czy mógłby ktoś podlinkować opis ilustracji na medal do artykułu Krupnik (napój alkoholowy)? --Jacek Halicki (dyskusja) 13:26, 11 kwi 2017 (CEST)

T Załatwione, Michał Sobkowski dyskusja 14:07, 11 kwi 2017 (CEST)

Zmarli[edytuj kod]

Proponuję w stopce – Zmarli – pod rubryką – Wydarzenia – dodać zmarłego w dniu dzisiejszym Michała Hydzika. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 20:01, 13 kwi 2017 (CEST)

W tej rubryce podajemy (siłą rzeczy) najważniejszych zmarłych. Są jakieś przesłanki, że Michał Hydzik do takich należy? Z hasła niespecjalnie to wynika... Nedops (dyskusja) 22:59, 13 kwi 2017 (CEST)
  • Fakt bycia wieloletnim (3 kadencje) zwierzchnikiem drugiego pod względem wielkości Kościoła protestanckiego w Polsce jest dla mnie taką przesłanką. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:25, 13 kwi 2017 (CEST)
  • Nie mamy w zwyczaju wrzucać tam zwierzchników kościołów o tak małej liczbie wiernych (prawdę mówiąc nawet rząd większości więcej i dalej nie byłbym przekonany...). Ale tradycyjnie: to moja opinia i jak ktoś uzna inaczej to ja monopolu na rację nie mam i anulować nie będę ;) Nedops (dyskusja) 01:16, 14 kwi 2017 (CEST)
  • Oczywiście rozumiem takie stanowisko tym niemniej w takim przypadku kierując się wyłącznie kryterium wielkości Kościoła, mamy w Polsce tylko dwa związki wyznaniowe powyżej 100 tys. wyznawców w których przypadku mogli byśmy do tego wskazać zwierzchnika (w przypadku Świadków Jehowy jest to Komitet Oddziału), a Kościół Zielonoświątkowy w RP jest szóstym co do wielkości związkiem wyznaniowym w Polsce. Moim zdaniem kryterium wielkości Kościoła jest niewystarczające i w takim przypadku jak ten warto brać pod uwagę choćby historyczne znaczenie Kościołów. W zeszłym roku zmarło co najmniej 3 zwierzchników związków wyznaniowych w Polsce, tak więc nie jest to również częsta okazja do tego typu adnotacji, przy czym dwa z tych związków wyznaniowych liczą mniej niż 500 wyznawców. Dodam jeszcze iż na przykład Związek Gmin Wyznaniowych Żydowskich w Rzeczypospolitej Polskiej liczy około 1200 wyznawców co czyni go stosunkowo nielicznym, ale Naczelny rabin Polski jest osobą bardzo rozpoznawalną. Ze swojej strony proponuję w przyszłości większą elastyczność i kierowanie się dodatkowymi przesłankami po za liczbą wiernych jak wielo-kadencyjność na urzędzie zwierzchnika czy historyczne znaczenie danego związku wyznaniowego. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 19:08, 15 kwi 2017 (CEST)
Kościoły ewangelickie w Polsce są relatywnie małe, ale to nie powód, żeby je w ogóle przemilczać. To samo dotyczy kościołów chrześcijańskich na Bliskim Wschodzie, które - zwłaszcza obecnie - są niestety mikrospołecznościami, ale mają nieprzerwaną tradycję od dwóch tysięcy lat. Prawdziwe związki wyznaniowe powinny mieć swoje miejsce w Wikipedii i na Stronie Głównej też, tym bardziej, że przeróżne sekty raz po raz trafiają do aktualnych wiadomości. Poza tym zdaje się, że jest Rok Reformacji, przynajmniej za granicą. W tym konkretnym przypadku nie chodzi o zwykłego pastora czy kaznodzieję, ale o zwierzchnika kościoła. Ostatnio wspominany był - o ile pamiętam - Erwin Kruk poeta i świecki działacz ewangelicki, więc biskup albo inny przełożony zgromadzenia powinien być tym bardziej. Duchowni protestanccy są wspominani nawet w niektórych pismach katolickich. Ja sam zajmuję się głównie literaturą i to przede wszystkim anglojęzyczną (czyli największą na świecie), ale widzę potrzebę pisania o literaturach małych i w Polsce nieznanych, jak łotewska, estońska, irlandzka czy walijska. (Anagram16 (dyskusja) 03:00, 16 kwi 2017 (CEST))
Gdyby to nie był biskup, ale mistrz San Marino w grze w bierki albo mistrz Andory w skokach narciarskich, to Nedops dałby nawet jego zdjęcie. :P Gdarin dyskusja 20:39, 16 kwi 2017 (CEST)
Dwa wątki wyżej jest dyskusja nad polskim mistrzem Europy w boksie, którego też na SG nie wrzuciłem. A argumentów było (moim zdaniem) wyraźnie więcej. A Francuzi np. go mieli, a Michał Hydzik się nawet hasła nie dorobił na innych wiki... Niesportowe newsy ja na SG chętnie przyjmę, tylko jakoś nikt ich podsuwać nie chce :P Nedops (dyskusja) 21:40, 16 kwi 2017 (CEST)
Obecność w innych wersjach językowych jest bardzo ważną przesłanką do napisania artykułu, to prawda. Trzeba jednak pamiętać, że każda Wikipedia jest autonomiczna i samorządna. W tej chwili myślę przede wszystkim o zagranicznych tłumaczach literatury polskiej. Jeśli my ich nie dostrzeżemy, nikt tego nie zrobi. Francuzów nie interesują jacyś tłumacze literatury polskiej, nawet, jeśli tłumaczą na francuski. @Mateusz Opasiński Warto się zastanowić, czy Michał Hydzik przypadkiem nie zasługuje na biogram w innych Wiki? Poza tym nie licytujmy się, co jest ważniejsze, sport, religia czy literatura. Bądź co bądź polski papież zajmował się i jednym i drugim i trzecim.
Tak, przykład z tłumaczami nader słuszny. Ale akurat hierarchowie kościelni (różnych wyzwań) są ochoczo opisywani na różnych wiki, niezależnie od kraju pochodzenia :) Nedops (dyskusja) 23:53, 16 kwi 2017 (CEST)
  • Wychodzę tu na jakąś konserwę, ale zawsze mam wątpliwości co do tych biogramów, których główną cechą encyklopedyczności jest długowieczność :) Ale tradycyjnie: jest ponad 100 innych adminów, którzy mogą edytować główną ;] Nedops (dyskusja) 21:48, 16 kwi 2017 (CEST)
  • Wszyscy wiedzą, że Ty rządzisz tym grajdołkiem. ;) Biogram Hydzika dałem do PopArtu, może uda się to hasło poprawić tak, by opis był zrozumiały nie tylko dla zielonoświątkowców. Gdarin dyskusja 09:34, 17 kwi 2017 (CEST)
Bardzo słusznie. Może parę kompetentnych osób poprawi usterki i niejasności. To prawda, że niektóre sformułowania ludziom nieznającym teologii zielonoświątkowej nie mówią wiele. (Anagram16 (dyskusja) 14:23, 17 kwi 2017 (CEST))
@Anagram16, @Mateusz Opasiński Czy możecie zerknąć na biogram Hydzika po poprawkach? Czy wszystko już jest zrozumiałe? Padła nawet propozycja, by zgłosić art do DA. Co o tym sądzicie? Gdarin dyskusja 09:52, 18 kwi 2017 (CEST)
@Gdarin Odnoszę wrażenie, że to jest zupełnie nowy artykuł. Jak najbardziej do dyskusji o przyznaniu wyróżnienia. (Anagram16 (dyskusja) 00:03, 19 kwi 2017 (CEST))
Dziękuję za podpięcie artykułu. Dodam iż w mojej ocenie po rozbudowie wygląda bardzo poważnie. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:39, 19 kwi 2017 (CEST)
  • Tu nie tylko, że najstarsza osoba, ale także ostatnia sprzed 1900 roku (nie XIX wieku, bo się ośmieszymy). ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:53, 16 kwi 2017 (CEST)
  • Moim zdaniem nie należy umieszczać, ale przypomnę historię sprzed roku. W końcu sierpnia 2016 zmarł Stanisław Dąbrowski, wieloletni zwierzchnik adwentystów (a więc Kościoła pięć razy mniejszego) i został umieszczony (również po dyskusji tutaj). Dodajmy, że zielonoświątkowcy cieszą się zainteresowaniem ze strony religiologów, każdego roku powstaje wiele prac naukowych o tym ruchu religijnym (od niedawna także i w polskim języku). Wprawdzie w Polsce nie jest ich dużo, zaledwie ok. 45 tys. z czego 25 tys. w głównej denominacji, ale Polska jest na trzecim czy czwartym miejscu od końca w światowym pentekostalizmie (Amerykanie z AoG twierdzą zwykle, że Polska jest na ostatnim miejscu). W innych krajach europejskich jest znacznie więcej (W. Brytania, Ukraina, Rumunia - w każdym z tych krajów jest ponad 400 tys.). LJanczuk qu'est qui ce passe 22:32, 16 kwi 2017 (CEST)
  • Składam kolejną prośbę o uzupełnienie stopki ze zmarłymi, tym razem o abp Jeremiasza (Anchimiuka), nie tylko arcybiskupa PAKP, ale również wieloletniego prezesa Polskiej Rady Ekumenicznej. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 15:10, 17 kwi 2017 (CEST)
Tym razem nie ma najmniejszych wątpliwości co do encyklopedyczności arcybiskupa i Kościoła, który reprezentował. (Anagram16 (dyskusja) 16:02, 17 kwi 2017 (CEST))
  • Dodałem Emma Morano (jako ostatnią żyjącą z XIX w) i Jeremiasz (Anchimiuk) (wieloletnie przewodzenie PRE) Andrzei111 (dyskusja) 10:55, 18 kwi 2017 (CEST)
    @Andrzei111 – przecież to bzdura nagłośniona przez pseudodziennikarzy, raczej staramy się na SG nie prezentować osób bez osiągnięć (moim zdaniem nawet jakby była ostatnią urodzoną w XIX wieku to za mało, może gdyby była najstarsza w historii). Nedops (dyskusja) 13:38, 18 kwi 2017 (CEST)
    @Nedops Dodawałem, bez specjalnej pewności (zobacz komentarz), gdy zobaczyłem biogram, jeszcze przed przeczytaniem niniejszego wątku. Ostatnia z XIX wieku wydała mi się na tyle niezwykłą, że dodałem. Oczywiście można usunąć. Andrzei111 (dyskusja) 15:10, 18 kwi 2017 (CEST)
    przecież nie była ostatnia, np. Violet Moss-Brown jeszcze żyje Gdarin dyskusja 16:21, 18 kwi 2017 (CEST)
    Dziękuję za podpięcie abp Jeremiasza, co do Emmy Morano musze zwrócić uwagę iż ktoś wykarczował z hasła część przypisów i w tej wersji raczej nie pchałbym hasła na główną stronę. Z uszanowaniem Mateusz Opasiński (dyskusja) 23:43, 19 kwi 2017 (CEST)

Referendum w Turcji w 2017 roku[edytuj kod]

Czy mogę prosić o umieszczenie w dziale Wydarzenia nawiązania do hasła o zakończonym dzisiaj referendum w Turcji? Z góry dziękuję. Ytabak (dyskusja) 19:18, 16 kwi 2017 (CEST)

Dodałem do gorących tematów. Jak będą już znane wyniki i hasło ciut większe to warto dodać newsa (tutaj, wtedy wrzucę na SG jako osobną notkę. Nedops (dyskusja) 19:53, 16 kwi 2017 (CEST)

"Ostatnio poprawione artykuły" na głównej[edytuj kod]

To strzał w stopę – nie wygląda dobrze... Pod takim nagłówkiem powinien przesuwać się pasek z co i rusz kolejnymi artykułami. Jeśli wrzucamy pod nim kilka linków niezmiennych przez długie godziny to wygląda jakby Wikipedia padła zupełnie. Może złagodzić nagłówek w coś w rodzaju "Wybrane artykuły poprawione ostatnio"? Kenraiz (dyskusja) 22:55, 20 kwi 2017 (CEST)

Nie jestem specjalnym zwolennikiem ruchomych gadżetów na stronach internetowych. Wiatraczki lepiej się sprawdzają w ogródkach. Zgodzę się jednak, że poprawione artykuły nie powinny tu wiekować. A gdyby co sześć godzin dodawać jeden nowy i przesuwać o jedno miejsce pozostałe? (Anagram16 (dyskusja) 01:34, 21 kwi 2017 (CEST))
Jeśli zmienimy nagłówek dodając słowo "wybrane" to tak wolne tempo rotacji nie będzie raziło. Nie chodzi mi o zrobienie "wiatraczka" z przesuwającymi się artykułami, lecz o dopasowanie nagłówka do rzeczywistości. W Wikipedii wszakże w każdej minucie ileś tam haseł jest poprawianych przez edytorów, w większym lub mniejszym zakresie. Kenraiz (dyskusja) 01:39, 21 kwi 2017 (CEST)
Tak, poprawki robi się ciągle. Ale tu chodzi (jak rozumiem) o artykuły mocno poszerzone, gruntownie uźródłowione, zaktualizowane i doprowadzone do poziomu DA albo AnM (choć te ostatnie mają swoją własną rubrykę). Wstawienia jednego przypisu nie uważam za ważną poprawkę. Co innego, gdy z hasła (stubowatego) sprzed kilku lat, zupełnie bez źródeł, robimy artykuł z przypisami, bibliografią, infoboksem, linkami zewnętrznymi i wewnętrznymi, sensownymi ilustracjami i treścią na co najmniej dwadzieścia linijek. A słowo "wybrane" można dodać. (Anagram16 (dyskusja) 01:52, 21 kwi 2017 (CEST))
@Matma Rex Dodałbyś słowo "Wybrane" na początku nagłówka na głównej? Ewentualnie wzorem czywiesza zmienić nagłówek na "Wybrane z ostatnio poprawionych artykułów". Dotychczas budowaliśmy wizerunek Wikipedii jako edytowanej nieustannie, ze stale poprawianymi i rozszerzanymi artykułami. Lepiej tego nie psuć. Kenraiz (dyskusja) 09:11, 21 kwi 2017 (CEST)
Ja jestem tylko bezwolnym pionkiem, @Tar Lócesilion mnie poprosił o dodanie tej sekcji, a jego podobno poprosił @Stanko. Matma Rex dyskusja 12:55, 21 kwi 2017 (CEST)
  • Dodałem słowo „Wybrane”. Natomiast chyba warto by tutaj dodać jeszcze dodać coś w stylu „znacząco poprawione”? I chyba link do popartu, tak jak jest link do czywiesza. Andrzei111 (dyskusja) 09:54, 21 kwi 2017 (CEST)
Może podobnie jak w Czywieszu (Z nowych i ostatnio rozbudowanych artykułów w Wikipedii): Z artykułów ostatnio poprawionych i rozbudowanych? (Anagram16 (dyskusja) 12:43, 21 kwi 2017 (CEST))
@Stanko Za wcześnie, za mały dorobek, by się chwalić. Oczywiście miał być link do PopArtu, bo tak jak teraz sugeruje, że tylko tyle artykułów na Wikipedii jest poprawianych. Nawet nie mogę edytować Szablon:PopArt, a chciałem dodać 3 nowo poprawione, bo jest zabezpieczony na poziomie sysop. To może niech bot to dodaje na podstawie zrobionych i przenosi przy okazji dyskusję na stronę odpowiedniego hasła wraz z komentarzem, że poprawione w PopArcie. Gdarin dyskusja 12:54, 21 kwi 2017 (CEST)
  • @Matma Rex nie chcę kombinować w kodzie ale faktycznie link do WP:PopArt by się gdzieś tam przydał, wystaczy sam zapis Warsztat Popart, może podobnie jak w innych sekcjach SG, kursywą, gdzieś po prawej (?). Inne propozycje mile widziane. Stanko (dyskusja) 09:14, 22 kwi 2017 (CEST)

Zmarli[edytuj kod]

Nie żyje Witold Pyrkosz. Karol Szapsza (dyskusja) 13:18, 22 kwi 2017 (CEST)

Sasha Strunin[edytuj kod]

Zauważyłem, że coś dziwnie często artykuł Sasha Strunin pojawia się na stronie głównej. Nie lepiej aby wszystkie artykuły na medal po kolei prezentowane były na stronie głównej? Czy to jakiś algorytm ("przypadkowo") decyduje, które artykuły się tam pojawiają? Konrad Czub (dyskusja) 21:25, 27 kwi 2017 (CEST)

  • Propozycje do wyróżnień zgłaszać można na stronie Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal lub można zaproponować ekspozycję czegoś już wyróżnionego i dawno nie eksponowanego przygotowując zajawkę na stronę Wikipedia:Artykuły na medal/kolejka. Inna rzecz, że @Polimerek mógłbyś przy braku propozycji tu i tu pokazać ponownie starsze zajawki z kolejki, nie eksponowane w niektórych przypadkach już od 4-5 lat. Kenraiz (dyskusja) 21:38, 27 kwi 2017 (CEST)
    @Kenraiz Dziękuję za wyjaśnienie. Mam nadzieję, że admini coś z tym zrobią :) Konrad Czub (dyskusja) 20:13, 28 kwi 2017 (CEST)
    Działką zastrzeżoną dla adminów jest umieszczanie przygotowanych zajawek na Stronie głównej. Problemem jest brak dostarczania ich propozycji przez edytorów. Kenraiz (dyskusja) 20:21, 28 kwi 2017 (CEST)

Pani Le Pen na stronie głównej[edytuj kod]

A dlaczego na stronie głównej jest Pani Le Pen a nie Pan Macron, względnie oboje? Ytabak (dyskusja) 12:08, 28 kwi 2017 (CEST)