Dyskusja wikipedysty:Mafo

Czy wiesz – Mohammed Kazem

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 19:49, 24 wrz 2016 (CEST)

Czy wiesz – Sharaf al-Dîn Bitlîsî

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 21:13, 24 wrz 2016 (CEST)

Czy wiesz – Hejar (pisarz)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 21:40, 24 wrz 2016 (CEST)

Podziękowanie - Mohammed Kazem

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 12:03, 16 paź 2016 (CEST)

Podziękowanie - Szaraf ad-Din Chan Bedlisi

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 12:31, 27 paź 2016 (CEST)

Flagi miast w muzyce

Nie wydaje ci się że gdyby była taka praktyka to te flagi byłby zauważalne w innych artykułach ?. Realnie czemu ma to służyć ? Mało tego nawet flagi państw są systematycznie usuwane przez wielu użytkowników. Miesiąc (dyskusja) 11:21, 1 gru 2016 (CET)

Zaleceń nie ma, o ile mi wiadomo. Chciałem poznać powód, poza względami estetycznymi, które są kwestią gustu. Wydaje mi się że jeśli ktoś chce wiedzieć jak wygląda flaga odnajdzie ją pod artykułem o mieście. W sporcie np. flagi całkowicie zastępują nazwy państw, co wydaje się sensowne przy bardzo rozbudowanych tabelach z wynikami, ale w przypadku infoboxów w muzyce nie widzę takiego uzasadnienia, zwyczajnie jest miejsce na nawet najdłuższą nazwę miasta, czy państwa. Miesiąc (dyskusja) 12:00, 1 gru 2016 (CET)

Kategoria:Zabytkowe Kamienice w Łodzi

Dzień dobry – dlaczego słowo „kamienice” od wielkiej litery? – pozdrawiam – Darekm135 (dyskusja) 21:06, 4 mar 2017 (CET)

Theodora Nathan

Od kiedy to do Senatu kandyduje się w okręgach wyborczych? Zob. https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Theodora_Nathan&type=revision&diff=48981152&oldid=48981144 Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 18:54, 5 kwi 2017 (CEST)

Marat Abijew

O co tu chodzi? Nic nie rozumiem z tego. Gdarin dyskusja 20:11, 9 kwi 2017 (CEST)

CEE Spring

Cześć. Hasła stworzone/rozbudowane w ramach akcji CEE Spring należy oznaczyć szablonem na stronie dyskusji. W dotychczasowych Twoich hasłach już to zrobiłem, np. dla hasła Gaziza Żubanowa należało wstawić na stronę dyskusji kod: {{CEE Spring 2017|autor=Mafo|kraj=Kazachstan|parametr=kobiety}}. To bardzo istotne, bo konkurs jest międzynarodowy i każde hasło daje nam lepszą pozycję na tle innych Wikipedii. ;) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 07:20, 29 kwi 2017 (CEST)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:17, 10 maj 2017 (CEST)

Podziękowanie - Kobiece Jednostki Ochrony

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:21, 7 cze 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committee

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:30, 10 cze 2017 (CEST)

Podziękowanie - Maurycy Ignacy Poznański

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:06, 27 paź 2017 (CEST)

Czy wiesz – Dom Literatury w Łodzi

Dziękujemy i prosimy o więcej, Anagram16 (dyskusja) 16:48, 23 mar 2018 (CET)

Podziękowanie - Dom Literatury w Łodzi

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:48, 30 kwi 2018 (CEST)

Czy wiesz – Ryszard Kuba Grzybowski

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:59, 24 maj 2018 (CEST)

Podziękowanie - Ryszard Kuba Grzybowski

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 04:23, 8 cze 2018 (CEST)

Czy wiesz – Kamienica Chaima Bławata

Dziękujemy i prosimy o więcej, Anagram16 (dyskusja) 18:19, 29 lip 2018 (CEST)

Czy wiesz – Kamienica Juliusza Szulca w Łodzi

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mozarteus (dyskusja) 23:54, 6 sie 2018 (CEST)

Podziękowanie - Kamienica Chaima Bławata

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:40, 17 sie 2018 (CEST)

Podziękowanie - Kamienica Juliusza Szulca w Łodzi

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:10, 19 sie 2018 (CEST)

Czy wiesz – Sowiecka Republika Naissaar

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 18:39, 14 sty 2019 (CET)

Podziękowanie - Sowiecka Republika Naissaar

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:36, 8 lut 2019 (CET)

Czy wiesz – Exarchia

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 18:18, 3 wrz 2019 (CEST)

Czy wiesz – Elise Ottesen-Jensen

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 18:27, 4 wrz 2019 (CEST)

Czy wiesz – Centralna Organizacja Szwedzkich Robotników

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 20:33, 5 wrz 2019 (CEST)

Community Insights Survey

Podziel się swoim doświadczeniem w ankiecie!

Cześć Mafo,

Fundacja Wikimedia pragnie poprosić cię o Twoją opinię w ankiecie na temat doświadczenia związanego z Wikipedia i fundacją. Celem tego badania jest dowiedzieć się w jaki sposób Fundacja wspiera twoją pracę na wiki i jak możemy to zmienić lub poprawić w przyszłości. Twoje przemyślenia będą miały bezpośredni wpływ na obecną i przyszłą pracę Fundacji Wikimedia.

Poświęć, proszę, 15 do 20 minut na wypełnienie tej ankiety. Jest ona dostępna w różnych językach.

Ta ankieta jest udostępniana przez zewnętrzną usługę i podlega następującym postanowieniom dotyczącym prywatności (w języku angielskim).

Znajdź więcej informacji o tym projekcie. Napisz do nas jeżeli masz pytania, lub jeśli nie chcesz otrzymywać w przyszłości wiadomości dotyczących tej ankiety.

Z wyrazami szacunku,

RMaung (WMF) 16:48, 6 wrz 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Podziel się swoim doświadczeniem w ankiecie!

Cześć Mafo,

Kilka tygodni temu zapraszaliśmy Cię do wypełnienia ankiety Community Insights. Jest to coroczne badanie społeczności na całym świecie, organizowane przez Wikimedia Foundation. Chcemy dowiedzieć się jak bardzo nasza praca wspiera wiki. We are 10% towards our goal for participation. Jeżeli jeszcze nie wypełniłeś naszej ankiety, możesz pomóc nam osiągnąć nasz cel! Twój głos ma dla nas znaczenie.

Poświęć, proszę, 15 do 20 minut na wypełnienie tej ankiety. Jest ona dostępna w różnych językach.

Ta ankieta jest udostępniana przez zewnętrzną usługę i podlega następującym postanowieniom dotyczącym prywatności (w języku angielskim).

Znajdź więcej informacji o tym projekcie. Napisz do nas jeżeli masz pytania, lub jeśli nie chcesz otrzymywać w przyszłości wiadomości dotyczących tej ankiety.

Z wyrazami szacunku,

RMaung (WMF) 17:14, 20 wrz 2019 (CEST)

Podziękowanie - Elise Ottesen-Jensen

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:56, 24 wrz 2019 (CEST)

Podziękowanie - Exarchia

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:56, 3 paź 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey

Podziel się swoim doświadczeniem w ankiecie!

Cześć Mafo,

Zostało już tylko kilka tygodni na wypełnienie ankiety Community Insights! We are 30% towards our goal for participation. Jeżeli jeszcze nie wypełniłeś naszej ankiety, możesz pomóc nam osiągnąć nasz cel! Dzięki tej ankiecie Wikimedia Foundation uzyska opinie na temat tego, jak dobrze wspiera Twoją pracę na wiki. Wypełnienie zajmie tylko 15-25 minut, a ma bezpośredni wpływ na jakość udzielanego przez nas wsparcia.

Poświęć, proszę, 15 do 20 minut na wypełnienie tej ankiety. Jest ona dostępna w różnych językach.

Ta ankieta jest udostępniana przez zewnętrzną usługę i podlega następującym postanowieniom dotyczącym prywatności (w języku angielskim).

Znajdź więcej informacji o tym projekcie. Napisz do nas jeżeli masz pytania, lub jeśli nie chcesz otrzymywać w przyszłości wiadomości dotyczących tej ankiety.

Z wyrazami szacunku,

RMaung (WMF) 21:52, 3 paź 2019 (CEST)

Podziękowanie - Centralna Organizacja Szwedzkich Robotników

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:44, 12 paź 2019 (CEST)

Jakub Bednarczyk

Mathieu Mars (dyskusja) 22:19, 27 maj 2020 (CEST)

Jacobin

Cześć, zauważyłam, że usunąłeś cudzysłowy z powyższego artykułu, które pracowicie wcześniej dodałam na podstawie zasady dotyczącej zapisu tytułów czasopism ze strony Wikipedia:Pisownia nazw własnych. Tej zasady trzymam się także przy pisaniu nowych artykułów, a przy pierwszych swoich artykułach wprowadzano takie edycje po mnie, jeśli ich nie uwzględniłam. Czy mogłabym prosić o powód zmiany? GiantBroccoli (dyskusja) 23:25, 21 cze 2020 (CEST)

• Super, dziękuję za odpowiedź:) GiantBroccoli (dyskusja) 09:41, 22 cze 2020 (CEST)

re: kategorie

Naprawdę staram się inkluzywnie i rozszerzająco traktować te kategorie, ale ani agraryści, niezależnie od stopnia radykalizmu postulatów (czy związków takich czy innych z partią komunistyczną) nie byli socjalistami, ani też komuniści i ich partie i organizacje (filialne, czy infiltrowane) od chwili wyodrębnienia się ruchu komunistycznego w początkach lat 20. XX wieku nie należą do ruchu socjalistycznego, czy socjaldemokratycznego, co więcej te partie i organizacje powstawały w ostrej opozycji do tego ruchu, w znacznej mierze poprzez rozłamy w partiach i organizacjach istniejących. Dlatego, o ile oczywiście działacze i politycy komunistyczni mogą mieć przeszłość socjalistyczną, czy socjaldemokratyczną, to nie sposób organizacji w których działali po 1918 określać jako części ruchu socjalistycznego. Analogiczna jest z drugiej flanki sytuacja z Benito Mussolinim i niektórymi politykami włoskiej partii faszystowskiej (nie chcę szerzej rozwijać tematu). Pozdrawiam serdecznie: Andros64 (dyskusja) 15:14, 23 cze 2020 (CEST)

ad CIRA

Anarchizm jako kategoria nadrzędna (która jest i tak niezbędna) starczy. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 16:43, 30 cze 2020 (CEST)

Hanna Orsztynowicz i Kategoria:Muzycy związani z Łodzią

Hanna Orsztynowicz i Kategoria:Muzycy związani z Łodzią - czy rzeczywiście ? Kpjas φ 10:23, 26 lip 2020 (CEST)

Stop Bzdurom

Szablon POV wstawił Thoji, wikipedysta od 6 tygodni mający na koncie 279 edycji, więc możesz zapytać się go, z jakiego powodu wstawił szablon. Według mnie artykuł jest zgodny z zasadami neutralnego punktu widzenia, a szablon wstawiono błędnie. Runab (dyskusja) 12:45, 23 sie 2020 (CEST)

Wikipedia a sąd

"Czynna napaść na kierowcę furgonetki i zniszczenie mienia doprowadziły ostatecznie do uwzględnienia zażalenia prokuratury i tymczasowego aresztowania Michała Szutowicza w sierpniu 2020."

Aktywistki niedługo wypuszczono, jednak 7 sierpnia warszawski sąd rozpatrzył zażalenie Prokuratury Okręgowej w Warszawie na wcześniejsze postanowienie sądu o braku aresztu ze względu na stosowanie przemocy i zniszczenia mienia na kwotę ok. 6 tys. zł i nałożył na Małgorzatę Szutowicz 2 miesiące aresztu. vs. Aktywistki niedługo wypuszczono, jednak 7 sierpnia warszawski sąd rozpatrzył zażalenie Prokuratury Okręgowej w Warszawie na wcześniejsze postanowienie sądu o braku aresztu i nałożył na Małgorzatę Szutowicz 2 miesiące aresztu. Prokuratura postawiła aktywistce zarzut stosowania przemocy i zniszczenia mienia na kwotę ok. 6 tys. zł

(1) Owszem - prokuratura musiała podać przyczyny aresztowania. I są po prostu bandyckie. (2) Usunięcie istotnej, uźródłowionej informacji, o przyczynie aresztowania, z weryfikowalnym źródłem (bo było już w artykule, więc nie wymyśliłem go sobie) - więc tym bardziej bez logicznego wyjaśnienia podpada pod wandalizm. Bonvol zostaw wiadomość 00:42, 25 sie 2020 (CEST)

Lewicowa wikipedia?!

Witam proszę opuścić wikipedię, jeżeli ma pan Tomek tworzyć nacechowane ideologicznie artykuły. Wikipedia to WOLNA encyklopedia a nie lewicowa czy prawicowa. A ty zostałeś zdemaskowany. Możecie sobie zawsze założyć własną "encyklopedię" lewicową, zresztą taka już jest. "encyklopedia lgbt". Pozdrawiam i liczę na zdroworozsądkowe przemyślenie swojego zachowania. MiłyMiłosz (dyskusja) 10:15, 25 sie 2020 (CEST)

Stop Bzdurom

Nadzik (dyskusja) 13:28, 26 sie 2020 (CEST)

Ostrzeżenie

Mam nadzieję, że zdajesz sobie sprawę, że z takimi czy takimi błędami przede wszystkim rzeczowymi (widać gołym okiem, że nie masz zielonego pojęcia, o czym piszesz, np. robisz z miejsc osoby, z osób miejsca), ale także językowymi (wygląda to wszystko na nieudolne tłumaczenie z en wiki, jak wyżej wspomniałem, bez zielonego pojęcia o opisywanym temacie) jesteś na prostej drodze do utraty uprawnień redaktora? Hoa binh (dyskusja) 11:17, 16 wrz 2020 (CEST)

• Standard artykułów biograficznych jest niezbyt skomplikowany - przy koreańskich i chińskich nazwiskach stosujemy oryginalną pisownię (nazwisko+imię), japońskie w zachodniej kolejności. Z transkrypcją nazw japońskich problemów nie ma, przy chińskich stosujemy transkrypcję hanyu pinyin (trzeba uaktualniać przy korzystaniu ze starszych źródeł), do transkrypcji nazw koreańskich nie ma niestety consensusu... Natomiast jeśli czujesz się niepewnie, to lepiej najpierw przygotować w brudnopisie i poprosić kogoś o sprawdzenie. Unikniemy wtedy takich kwiatuszków, gdy Kuomintang staje się „Kuomintangami”. Mogę zawsze sprawdzić, nie ma problemu :) Hoa binh (dyskusja) 11:41, 16 wrz 2020 (CEST)

Proszę sprawdzić email

Witaj, Mafo: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (dyskusja) 18:24, 25 wrz 2020 (CEST)

Stop Bzdurom

--Adam Didur (dyskusja) 20:35, 26 wrz 2020 (CEST)

Rok

Witaj, zaprzestań usuwania słowa rok. Pozdrawiam Tokyotown8 (dyskusja) 14:33, 18 mar 2021 (CET)

• Witaj, od kiedy ja pamiętam, stosuje się. Spojrzałem jakie standardy stosuje się w wyróżnionych artykułach. Spojrzałem na kilka pierwszych i stosuje się wszystkie trzy wersje. Rok, brak lub r. Zatem aby uniknąć wojny edycyjne powstrzymaj się przed zmianami w istniejących już hasłach i przyjętych w nich rozwiązaniach. PozdrawiamTokyotown8 (dyskusja) 15:23, 18 mar 2021 (CET)P.S. Gdyby było tak jął mówisz.....nie usuwałbyś owego roku z hasła Narodowy socjalizm.Tokyotown8 (dyskusja) 15:25, 18 mar 2021 (CET)

Antifa w Polsce

Na ten artykuł trafiłem przypadkiem (chyba z jakiejś strony dyskusji czy wręcz z czyjejś strony użytkownika). Zauważyłem coś, co przypomina plagiat (opisałem to szerzej w punkcie pierwszym), a potem postanowiłem przejrzeć resztę Twoich edycji w tym artykule – tak na wszelki wypadek, gdybym miał znaleźć jeszcze coś, co można by ulepszyć. Poniższa wiadomość w znakomitej większości traktuje o Twoich edycjach, jeśli tak nie jest (patrz: punkt dziewiąty), wyraźnie to zaznaczyłem.

1. Po porównaniu tej edycji z tekstem artykułu podanego jako przypis wydaje mi się, że w sekcji Polska międzywojenna mogło dojść do plagiatu (zamieniłeś tylko Antifa nie istniała na ruch Antify nie istniał – a później jeszcze ktoś poprawił literówkę – na ponad tysiąc znaków tekstu). Przypuszczenie moje opieram na tym, że: (1) tekst najpierw znalazł się w artykule, a dopiero potem pojawił się w Wikipedii; (2) według regulaminu portalu OKO.press (artykuł szósty) treści artykułów podlegają ochronie majątkowych praw autorskich przed kopiowaniem, rozpowszechnianiem lub jakimkolwiek innym wykorzystywaniem w całości lub we fragmentach, o ile administrator nie udzieli na to zgody; (3) serwisu OKO.press nie ma na liście stron z wydanym pozwoleniem na wykorzystanie (być może zgoda została Ci udzielona innymi kanałami, ale nie mam możliwości weryfikacji, czy tak było; teoretycznie możesz też sam być autorem tego tekstu, choć to raczej mało prawdopodobne). Jeżeli zgodzisz się z moją argumentacją co do wystąpienia plagiatu, zastanów się, proszę, czy nie robiłeś czegoś podobnego w jakichś innych artykułach. Na razie nie zamierzam jednak zgłaszać tego akapitu na listę NPA.

2. Na czym polega wspomniana niesamowita stronniczość rewelacji zaczerpniętych z artykułu Wojciecha Wybranowskiego w „Rzeczpospolitej”? To, że Wojciech Wybranowski w 2013 roku odszedł z „Rzeczpospolitej”, a potem pisał dla tygodnika „Do Rzeczy” (z którym również już zdążył się rozstać) i kilku jeszcze bardziej prawicowych gazet, nie powinno mieć znaczenia przy ocenianiu jego artykułu z 2011 roku i nie dyskwalifikuje jego dorobku jako dziennikarza (wszak nie został zwolniony dyscyplinarnie, tylko sam zrezygnował). Zresztą informacje zawarte we wspomnianym artykule nie pochodzą od Wojciecha Wybranowskiego, tylko od bliżej niezidentyfikowanych dziennikarzy, którzy mieli dotrzeć do postów wysyłanych na forum działaczy powiązanych z Antifą. Sam artykuł nie przedstawia opinii autora, tylko cytaty ze wspomnianego forum oraz opinie różnych ekspertów (politologa i dwóch byłych funkcjonariuszy publicznych) na temat tych materiałów. W dodatku zanim jakikolwiek artykuł zostanie opublikowany, co do zasady musi on zostać zatwierdzony przez redakcję. Gdyby informacje opublikowane w tym tekście były nierzetelne, powinno się to skończyć (przynajmniej tymczasową) kompromitacją dla całej gazety. Tak się jednak nie stało, gdyż, zarówno w 2011 roku, jak i w roku 2012 czy też w danych za rok 2020 (a także choćby w dekadzie od 2004 do 2013 roku włącznie), „Rzeczpospolita” zajmowała i zajmuje czołowe miejsca w rankingach najbardziej opiniotwórczych mediów w kraju, co może świadczyć o niej tylko jak najlepiej. Poza tym usuwanie informacji pochodzących z wiarygodnych źródeł nie powinno według mnie zależeć od poglądów wikipedysty na ten temat (określanie niesamowicie stronniczy podane bez uzasadnienia może sugerować silny osobisty stosunek autora do omawianego tematu i jego emocjonalne zaangażowanie po jednej ze stron). Jeśli na przykład znalazłeś źródło, które przeczy doniesieniom gazety, to chyba lepiej opisać oba stanowiska niż wyblankowywać jedno z nich, w rezultacie nie pozostawiając informacji o pozycji żadnej ze stron.

3. Doskonale rozumiem, dlaczego wstawiłeś logo polskiej Antify, nie pojmuję jednak, czemu musiałeś przy tej okazji usunąć zdjęcie przedstawiające antyfaszystowskie graffiti. Omawiany artykuł jest dość obszerny i ma teraz tylko jedną ilustrację, a przydałoby się ich trochę więcej. Nie widzę w tym konkretnym zdjęciu niczego niestosownego – mało tego, posłużyło ono nawet za ilustrację do jednego z artykułów w elektronicznej wersji „Krytyki Politycznej” (co, z racji na deklarowane przez Ciebie w userboksach poglądy, powinno Cię zainteresować). Czy może chodziło Ci o to, że nie każdy antyfaszysta utożsamia się ze wszystkimi poglądami Antify (więcej na ten temat napisałem w następnym punkcie)? Jeśli tak, to myślę, że wciąż dałoby się przywrócić to zdjęcie z adnotacją mniej więcej takiej treści: „Antyfaszystowskie graffiti w Poznaniu” (taki był napis w przed usunięciem zdjęcia) i po kropce: „Choć ruch antyfaszystowski i Antifa to pokrewne pojęcia, nie każdy antyfaszysta identyfikuje się z Antifą” z podaniem artykułu w „Polityce” jako przypisu. W ten sposób wilk byłby syty, owca cała, a artykuł ładnie zilustrowany.

4. Przed tą Twoją edycją w artykule napisane było, że części antyfaszystów nazwa „Antifa” źle się kojarzy. Myślę, że ta dość ciekawa z punktu widzenia czytelnika (bo nieoczywista) i uźródłowiona (wystarczy w artykule z przypisu wyszukać frazę „warszawska grupa”) informacja mogłaby z powodzeniem w artykule pozostać. Zamiast skupiać się tylko na jasnych rozgraniczeniach – w typie dychotomii czerń-biel – warto również poświęcić uwagę różnym odcieniom szarości.

5. Nie sądzę, żeby blogi hostowane na Wordpressie (i inne strony tego typu), które wstawiłeś w przypisach jako źródła informacji o inspiracjach polskiej Antify, mogły być uznane za w pełni wiarygodne źródła. Sam podawałeś informacje o różnych stronach podszywających się pod Antifę, a zresztą, jeśli coś nie ma własnej, samodzielnej domeny, to może być medium niszowym i nie reprezentować poglądów większej grupy aktywistów. Poniekąd rozumiem posługiwanie się takimi materiałami pochodzącymi rzekomo bezpośrednio od Antify, ale może przydałoby się dla zbalansowania trochę więcej opracowań (najlepiej naukowych albo nawet takich jak artykuł OKO.press spod przypisu numer 14). Innymi słowy, choć nie kwestionuję podanych w artykule informacji, myślę, że zamiast przypisów do blogów można by tam wstawić więcej źródeł wtórnych (zob. ten template z enwiki; wiem, że enwiki ≠ plwiki, dlatego umieszczam ten link tylko jako coś, co warto rozważyć).

6. Myślę, że Twoja modyfikacja fragmentu o tym, że antyfaszyści nie darzą sympatią komunizmu, tak, aby mówił tylko o ich niechęci do autorytarnego komunizmu, może potencjalnie wywrzeć na czytelnikach mylne wrażenie. W artykule podanym jako źródło komunizm nie jest dzielony na ten „autorytarny” i „nieautorytarny”, a wprowadzenie tego przymiotnika może sugerować, że nie lubią oni autorytarnego komunizmu w przeciwieństwie do jakiegoś innego nurtu komunizmu, którzy akceptują albo z którym wręcz sympatyzują, co jednak nie znajduje pokrycia w źródle (może są jakieś inne źródła, które podkreślają dualność postrzegania ruchu komunistyczny przez antyfaszystów, ale aktualnie w przypisach takowego nie ma). Che Guevara, o którym konkretnie była mowa, jest raczej kojarzony ze swoją działalnością partyzancką, a nie z autorytarnym komunizmem (być może pojęcie to funkcjonuje w języku angielskim, ale po polsku wyszukanie frazy „autorytarny komunizm” w cudzysłowie daje w Google raptem kilkadziesiąt wyników), więc, nazywając Che Guevarę ludobójcą, antyfaszyści opisani w artykule „Polityki” wydają się odrzucać komunizm w całości, nie zaś tylko jego autorytarny komponent. Nietolerowanie komunizmu w jakiejkolwiek formie nie stoi w sprzeczności z tym, że, jak piszesz w ostatnim zdaniu pierwszego akapitu sekcji Ideologia, wśród członków Antify znajdują się osoby o poglądach socjalistycznych.

7. Jeśli chodzi o następującą Twoją edycję, usunąłeś tam wzmiankę o opublikowaniu przez niezidentyfikowanego internautę na jednej ze stron związanych z Antifą danych osobowych 450 osób z przypisem do (innego niż w punkcie drugim) artykułu w „Rzeczpospolitej”. Tym razem zrobiłeś to bez uzasadnienia (w opisie edycji napisałeś tylko: merytoryczne i redakcyjne. Będę to jeszcze ogarniał całe), chyba że (1) uznajesz to za kwestię merytoryczną lub (2) miałeś to jeszcze ogarnąć całe, ale zapomniałeś czy z jakiegokolwiek innego powodu do tego nie wróciłeś. Z oczywistych względów usuwanie uźródłowionego tekstu nie jest zmianą tylko i wyłącznie redakcyjną, dlatego ograniczę się do rozpatrzenia jedynie podanych powyżej dwóch przypadków. Załóżmy najpierw opcję drugą. Historia artykułu pokazuje jednak, że równo 13 godzin 25 po omawianej edycji dokonałeś kolejnej dużej zmiany, a potem, w ciągu najbliższych 25 godzin, opublikowane zostało następne pięć Twoich edycji, z których cztery były duże. Wobec tego miałeś dużo okazji, żeby przywrócić tę treść, jeżeli zamierzałeś ją usunąć tylko tymczasowo. Przyjmę więc za prawdziwą okoliczność pierwszą, tj. pozbyłeś się tej wzmianki ze względów merytorycznych, nie zaś przez niedopatrzenie lub przypadek. W takim razie spróbuję Cię teraz przekonać, że wygumkowanie tego fragmentu (podobnie jak pozbycie się informacji omawianej przeze mnie w punkcie drugim), mogło być merytorycznie nieuzasadnione. Zgodnie z tym, co jest napisane w sekcji Usuwanie użytecznej zawartości na jednej ze stron informacyjnych, nie wypada usuwać użytecznej zawartości tylko dlatego, że jest stronnicza (postulowana stronniczość informacji podawanych jako straight news – wybacz anglicyzm – w „Rzeczpospolitej” to inna kwestia, do której starałem się już odnieść w punkcie drugim). Oprócz tego rzuć okiem na ten esej (tak jak już wspomniałem, enwiki ≠ plwiki, a poza tym esej de facto nie jest oficjalną zasadą ani zaleceniem edycyjnym, ale myślę, że to i tak sensowny i wartościowy tekst). Zdarzało się wreszcie, że edycje usuwające uźródłowione informacje były rewertowane, także w tym konkretnie haśle.

8. Czytając omawiany artykuł, w oczy rzucił mi się następujący fragment dodany w tej Twojej edycji: choć w większości przypadków nie wykazano jakiegokolwiek udziału członków ruchu w konkretnych zdarzeniach, i postanowiłem zobaczyć, czym go uźródłowiłeś. Miałem nadzieję znaleźć tam ciekawą analizę zawierającą rozliczenie wypowiedzi polityków oraz innych osób publicznych dotyczących Antify. Znalazłem jednak dwa krótkie (względnie średniej długości – to zależy od punktu widzenia) artykuły prasowe, które według mnie nie mogą być źródłem dla tej informacji, gdyż mówią o czymś trochę innym (mimo tego, że w ten czy w inny sposób odwołują się do Antify). Spróbuję teraz przeanalizować oba teksty, akapit po akapicie, żeby wykazać prawdziwość mojej tezy. Nie chodzi mi o sam fakt oskarżania Antify o różne prowokacje, akty wandalizmu lub napaści, bo na to jest obfity materiał źródłowy, w tym także w tych dwóch artykułach, które podałeś. Zauważ również, że nie zajmuję stanowiska w sprawie prawdziwości tych oskarżeń i jest mi osobiście wszystko jedno, co tam wpiszesz, byleby były wiarygodne źródła, które to potwierdzą. Zwracam jedynie uwagę na to, że zacytowany fragment nie wynika bezpośrednio z tekstów przytoczonych jako jego uzasadnienie.

8.1. Na początek wezmę na tapet artykuł OKO.press. Jego tytuł to Antifa: jak nieistniejąca organizacja zawładnęła umysłami prawicy [ANALIZA]. Sądząc po samym tytule, mogłoby się wydawać, że treść artykułu zawiera dokładnie to, czego szukaliśmy. Niestety – tak jednak nie do końca jest. Łącznie z leadem tekst ma 19 akapitów, które opisuję poniżej.

8.1.1. W leadzie mowa jest o tym, że politycy PiS, Konfederacji oraz transparenty kiboli często odwołują się do Antify, przypisując jej stosowanie przemocy i chuligaństwo oraz zadane jest pytanie: A jak jest naprawdę?, które zapewne ma przede wszystkim zaciekawić czytelnika i skłonić go do przeczytania reszty tekstu.

8.1.2. W pierwszym akapicie właściwego tekstu opisana jest geneza Antify na świecie ze szczególnym uwzględnieniem Włoch i Niemiec.

8.1.3. W drugim akapicie właściwego tekstu mowa jest o protoplastach Antify w Polsce (więcej na temat tego akapitu napisałem już w punkcie pierwszym tego postu).

8.1.4. Trzeci akapit właściwego tekstu traktuje o początkach działalności grup Antify w Polsce w latach 80. i 90. dwudziestego wieku.

8.1.5. W czwartym akapicie właściwego tekstu autor pokrótce prześledził genezę słowa „Antifa” w nazwach polskich organizacji antyfaszystowskich.

8.1.6. W piątym akapicie właściwego tekstu zawarta jest wzmianka o tym, że do 2011 roku mało kto w Polsce w ogóle słyszał o Antifie.

8.1.7. Szósty akapit właściwego tekstu w skrócie charakteryzuje Marsz Niepodległości.

8.1.8. Siódmy akapit właściwego tekstu traktuje o zamieszkach towarzyszących Marszowi Niepodległości w 2011 roku.

8.1.9. W ósmym akapicie właściwego tekstu wspomniany jest incydent między niemieckim aktywistą Antify a rekonstruktorem oraz skutki tegoż.

8.1.10. Dziewiąty akapit właściwego tekstu opisuje reakcje medialne na owo zajście ze szczególnym uwzględnieniem pewnego artykułu napisanego w „Polska The Times”. Autor wspomina też w tym miejscu o niesłusznych oskarżeniach kierowanych wobec niemieckich aktywistów Antify (mieli być w areszcie, gdy doszło do starć z policją). Mamy więc na razie jedno niesłuszne oskarżenie.

8.1.11. W dziesiątym akapicie właściwego tekstu nakreślono wizerunek Marszu Niepodległości, jaki zaczął się kształtować w wyniku tego, co zaszło w 2011 roku, oraz wspomniano o aktach wandalizmu, które miały miejsce w 2013 roku.

8.1.12. Jedenasty akapit właściwego tekstu zawiera krytykę przywódców Ruchu Narodowego.

8.1.13. W dwunastym akapicie właściwego tekstu jest mowa o skrajnie lewicowych i skrajnie prawicowych bojówkach oraz ich celach. Przy tej okazji wspomniane są również ataki „bojowych antyfaszystów” na „prawicowych radykałów”, które scharakteryzowano jako „okazjonalne” (oczywiście jest mowa także o przemocy, której sprawcami są wspomniani „prawicowi radykałowie”, ale nie streszczam tego, bo przedmiotem moich rozważań jest Antifie – każdy w razie potrzeby może sobie przeczytać ten niedługi fragment artykułu w całości).

8.1.14. Trzynasty akapit właściwego tekstu opowiada o zmianach, jakie od niedawna zaczęły zachodzić w ruchach skrajnie prawicowych oraz w ruchach antyfaszystowskich.

8.1.15. W czternastym akapicie właściwego tekstu przedstawione są różne frakcje wchodzące w skład ogólnie pojętego ruchu antyfaszystowskiego, wśród których jest także Antifa.

8.1.16. Piętnasty akapit właściwego tekstu wspomina o pierwszej grupie antyfaszystowskiej w Stanach Zjednoczonych, która miała słowo „Antifa” w nazwie, o głównych wrogach Antify w tym państwie oraz o oskarżeniach kierowanych wobec niej przez amerykańską prawicę. Zostały tu też, co ważne, przedstawione wyniki raportu Home Office na temat przemocy ze strony skrajnej lewicy i skrajnej prawicy. Co ciekawe, Home Office jest organem brytyjskim, a nie amerykańskim (niewykluczone, że autorowi coś się pomieszało – na przykład ten artykuł w „The Guardian” wyraźnie mówi o 25, a nie 20 latach, oraz podaje, że zestawienie stworzyło CSIS – notabene organizacja amerykańska, a nie Home Office; ta pomyłka tłumaczyłaby, dlaczego tak trudno mi było znaleźć w internecie dokument autorstwa Home Office na ten temat). Do rzeczy – tytuł artykułu w Wikipedii brzmi Antifa w Polsce. O ile więc wstawienie omawianego fragmentu byłoby uzasadnione w artykule o Antifie (oczywiście wraz z adnotacją o zakresie czasowym i geograficznym danych zbieranych na potrzeby raportu), nie widzę dla niego miejsca w artykule traktujacym tylko i wyłącznie o polskiej Antifie. W przeciwnym razie łatwo można by przekształcić hasło o Antifie w Polsce w artykuł wieszakowy (uwaga – to też jest esej, a nie zasada albo zalecenie edycyjne), w którym będzie znajdował się opis blasków i cieni grup powiązanych z Antifą z całego świata (skoro Ty dodasz coś o amerykańskiej Antifie, zaraz znajdzie się przeciwnik Antify, który doda na przykład informacje o jakichś zamieszkach na drugim końcu świata itp. itd., a tymczasem tu mówimy tylko i wyłącznie o Polsce). Nie oznacza to, że w jakiś sposób neguję wspomniane zestawienie – jego miejsce jest jednak raczej gdzie indziej, a przynajmniej nie w tej sekcji tego konkretnego artykułu. Jeśli jednak zamierzałbyś dodać do jakiegokolwiek artykułu informacje oparte na wnioskach płynących z tej pracy, to myślę, że, tak czy inaczej, lepiej by było dać link bezpośrednio do niej, a nie do artykułu prasowego, który wspomina o niej tylko mimochodem (w dodatku prawdopodobnie myląc dość istotne informacje na jego temat).

8.1.17. W szesnastym akapicie właściwego tekstu autor opisuje postrzeganie Antify przez kibiców, TVP oraz PiS i Konfederację. Podawane przez nich informacje o kolejnym najeździe niemieckiej Antify na Warszawę przy okazji wielkiej demonstracji OSK są określone mianem fake news. Na tej podstawie można to uznać za kolejny przypadek niesłusznego oskarżenia Antify, co daje nam na tę chwilę liczbę dwóch niesłusznych oskarżeń.

8.1.18. W siedemnastym akapicie właściwego tekstu przywołane są agresywne zachowania środowisk skrajnie prawicowych.

8.1.19. Osiemnasty i ostatni akapit właściwego tekstu podkreśla złożoność problematyki antyfaszyzmu i Antify oraz wskazuje na próby wykorzystywania wizerunku Antify w walce politycznej.

8.2. Teraz spróbuję podjąć się analizy drugiego tekstu. Jego tytuł to Z kim bili się narodowcy? Media powołują się na fałszywe konto Antify, która "przyznała się" do prowokacji i ma on razem z leadem zaledwie siedem akapitów.

8.2.1. Lead mówi o tym, że organizatorzy Marszu Niepodległości oskarżali o konfrontacyjne podejście Antifę (wbrew stanowisku policji w tej sprawie) oraz samą policję. Wspomniane jest też fałszywe konto podszywające się pod Antifę, które przyznało się do prowokacji w jej imieniu. Od razu możemy więc doliczyć do liczby niesłusznych oskarżeń Antify trzecie takie nieuzasadnione twierdzenie.

8.2.2. Pierwszy akapit właściwego tekstu traktuje o agresywnych zachowaniach uczestników Marszu Niepodległości.

8.2.3. W drugim akapicie właściwego tekstu opisano ataki manifestantów na policję. Przytoczono również oskarżenia organizatorów kierowane wobec policjantów i sugestie, jakoby w okolicach Empiku miało dojść do prowokacji „lewackich bojówek”.

8.2.4. Trzeci akapit właściwego tekstu zawiera wypowiedź nadkom. Sylwestra Marczaka, który zaprzeczył tezom o udziale jakichkolwiek innych grup oraz powiedział, że to policjanci byli atakowani przez uczestników Marszu Niepodległości, a nie na odwrót.

8.2.5. Czwarty akapit właściwego tekstu wspomina o rozpowszechnianiu w mediach (zyciestolicy.com.pl i TVP) i przez portale społecznościowe informacji na temat tego, że wszystkiemu winna była Antifa, oraz na temat wpisów, jakie ukazały się na koncie o nazwie Antifa Brygada Warszawa na Twitterze.

8.2.6. W piątym akapicie właściwego tekstu jest mowa o zasięgu artykułu z portalu zyciestolicy.com.pl oraz o tym, że rzekome konto Antify publikowało wcześniej przez trzy lata treści prawicowe, w tym informacje nieprawdziwe.

8.2.7. Szósty akapit cytuje fragment oświadczenia Antoniego Macierewicza, w którym skrytykował on Antifę i policję (oskarżenia podobne do tych z poprzednich akapitów).

Jak na razie znalazłem w obu tych tekstach trzy bezpośrednie wzmianki o tym, że Antifa została o coś fałszywie oskarżona. Niewykluczone jednak, że mimo powyższej analizy coś jednak pominąłem – myślę, że na potrzeby tego rozumowania możemy nawet bezpiecznie założyć, że takich oskarżeń było 26 (tj. tyle, ile akapitów w obu tych tekstach razem wziętych). Czy można więc na podstawie 26 incydentów, o których zaistnienie niesłusznie obwiniono Antifę, napisać, iż w większości przypadków nie wykazano jakiegokolwiek udziału członków ruchu w konkretnych zdarzeniach? Kluczowe jest tu słowo „większości”. W każdym statystycznym zestawieniu, także w tym, mamy w skrócie do czynienia z próbą, którą następnie sprawdza się pod kątem wybranej cechy lub własności i na tej podstawie dochodzi się do jakichś wniosków. Odpowiedni dobór próby, na jakiej przeprowadzane będą potem badania jest jednym z najważniejszych elementów całego procesu, gdyż musi ona wiernie reprezentować ogół jednostek czy obiektów, o których chcemy się czegoś dowiedzieć. Jeśli brany pod uwagę zbiór zawiera wszystkie jednostki czy obiekty, które nas interesują, to z definicji jest wiernym odwzorowaniem całości. Taki warunek spełniają choćby: zestawienie Home Office (względnie CSIS), wybory powszechne (jeśli zakładamy, że interesuje nas tylko zdanie wyborców, a nie całej populacji, wśród których przecież nie wszyscy głosują) czy testowanie wszystkich obywateli powyżej iluś tam lat na koronawirusa (tak jak to ostatnio było przeprowadzane na Słowacji). Jeżeli jednak nie ma takiej gwarancji (w podanych przez Ciebie źródłach nie podano choćby orientacyjnej liczby lub częstotliwości oskarżeń kierowanych wobec Antify przez polityków oraz inne osoby publiczne, więc trudno stwierdzić, czy we wspomnianych dwóch artykułach opisano wszystkie takie zdarzenia, choć odpowiedź prawie na pewno jest negatywna), liczy się metodologia badań, wedle której wybierasz spośród ogółu oskarżeń te konkretne zarzuty, które zamierzasz badać pod kątem ich prawdziwości. Błędna selekcja danych na wstępie może doprowadzić do tego, że wyniki będą nierzetelne (podobnie wygląda kwestia sondaży wyborczych, które są przeprowadzane na różnych próbach ludzi i przez to wyniki także się różnią w zależności od badania nawet wówczas, gdy przeprowadzane są w tym samym przedziale czasowym). W artykułach przytoczonych przez Ciebie jako uzasadnienia Twojego stwierdzenia nie ma wzmianki o tym, na jakiej podstawie były wybierane opisywane tam incydenty. Gdyby ktoś inny wybrał jako swoje źródła zamiast artykułu z OKO.press i tego z Gazety.pl te dwa artykuły z „Rzeczpospolitej”, o których wspomniałem w punktach drugim i siódmym, wyniki mogłyby wyjść zgoła przeciwnie. Czy wówczas badanie przeprowadzone na materiale z tych dwóch artykułów z „Rzeczpospolitej” byłoby rzetelne? Sądzę, iż również nie, gdyż we wszystkich czterech tekstach istnieje teoretyczne ryzyko nadreprezentacji incydentów, które mogą – w zależności od tego, który artykuł wybierzemy – stawiać Antifę albo w pozytywnym, albo w negatywnym świetle. Mając takie dwa źródła, jakie podałeś, można by co najwyżej powiedzieć, że „sporo”, „wiele” lub „znaczna liczba” (a nie „większość”) incydentów przypisywanych Antifie została jej przypisana niezgodnie z prawdą. Należy się teraz jednak zastanowić, czy warto w ogóle używać zwrotów takich jak „sporo”, „wiele” czy „znaczna liczba”, gdyż są one różnie rozumiane w zależności od tego, kto je czyta (trochę tak jak choćby z „za chwilę”, które dla jednego może znaczyć ‘już’, a dla drugiego ‘za pół godziny’ :)). Jak jednak mówi jedna ze stron z zaleceniami: jeżeli twierdzenie nie może istnieć bez użycia wyrażeń zwodniczych – narusza ono zasadę neutralnego punktu widzenia. W związku z tym uważam, że należałoby podać informacje o fałszywych oskarżeniach wobec Antify tak jak zostały one zapisane w źródłach, traktując je jako odzielne wydarzenia, a nie próbować na podstawie niepełnych danych silić się na uogólnienia, które obarczone są potencjalnym ryzykiem błędu. Zresztą wydaje mi się także, że zgodnie z WP:OR przedstawianie: niepublikowanych wyników badań, hipotez i idei; nowych, niepublikowanych wniosków lub syntez na podstawie zestawiania faktów (podsumowywania faktów, bez wskazania tego typu syntezy w uznawanych źródłach); własnych interpretacji już opublikowanych wyników, innych niż zawartych w materiale źródłowym (reanaliza); własnych interpretacji wydarzeń historycznych, społecznych, politycznych itp. oraz własnych argumentów (bez cytowania uznanych źródeł takich argumentów), które mają na celu wsparcie innych pomysłów, teorii, argumentów czy punktów widzenia jest niezalecane. Dodatkowo dobrze mieć zawsze z tyłu głowy zasadę „wyjątkowe informacje wymagają wyjątkowych źródeł”, gdyż tematyka Antify jest wykorzystywana w walce politycznej, a przez to dla wielu ludzi kontrowersyjna, co stwierdzają choćby załączone przez Ciebie artykuły. Doceniam Twoją pracę, gdyż zbieranie danych do każdego zestawienia nieodwołanie wiąże się ze znacznym jej nakładem, jednak na podstawie przytoczonych argumentów obawiam się, że jej przytoczenie w Wikipedii w obecnej formie może kolidować z niektórymi zasadami i zaleceniami. Wybrałeś sobie jednak dość trudny do zmierzenia temat – znacznie łatwiej byłoby Ci porównać liczbę aktów przemocy dokonywanych przez skrajnie prawicowe i skrajnie lewicowe organizacje w Polsce i w związku z tym poszukać w internecie czegoś na kształt raportu Home Office/CSIS, tylko że skrojonego na polskie warunki. Pomocne mogłoby się przejrzenie na przykład zweryfikowanych stron fact-checkingowych. Jeszcze lepszym rozwiązaniem mogłoby się okazać odwołanie się bezpośrednio do jakiegoś badania. Tak zostało to rozwiązane przykładowo w artykule o Antifie (na tę chwilę jest to przypis pięćdziesiąty siódmy), gdzie powołano się na raport en:Zignal Labs sparafrazowany w artykule New York Times, któremu, bądź co bądź, trudno odmówić dziennikarskiej wiarygodności. Optymalnie byłoby, gdyby w omawianej kwestii artykuł o polskiej Antifie również mógł się cieszyć takimi źródłami jak to.

9. Nie traktuj tego, proszę, jako próbę zrzucenia roboty na Ciebie, ale, jako że nie lubię edytować artykułów politycznych w Wikipedii, gdyż nie odpowiadają mi te klimaty (choć muszę przyznać, że, na potrzeby napisania tej wiadomości, chcąc nie chcąc, trochę wgryzłem się w temat), pokrótce zawrę też tutaj inne moje zastrzeżenia co do tego artykułu (niekoniecznie dotyczące Twoich edycji, ale takie, które mógłbyś niewielkim nakładem pracy poprawić przy okazji dokonywania innych, bardziej znaczących zmian). W jednej ze swoich edycji dodałeś niepotrzebną spację przed kropką (wyszukaj w tekście fragment „ . W 2013”, żeby znaleźć to miejsce). Oprócz tego w artykule znajdują się tzw. angielskie cudzysłowy zamiast tzw. polskich cudzysłowów (niektóre z nich dodane przez Ciebie), a także jest tam podwójne wyróżnienie tekstu (autorstwa jakiegoś adresu IP). Oprócz tego w tym artykule znajdują się dwa przypisy w formie linków zewnętrznych (bez szablonów <ref> i {{cytuj}}) dodane przez adres IP. W parametrze „tytuł” jednego z przypisów zrobiłeś literówkę i napisałeś „Warszwie”. Zastanawiałem się też, czy nie warto by podmienić tego źródła z domeny pikio.pl na jakieś inne (ten przypis też został wstawiony przez kogoś innego, nie Ciebie), skoro witryna ta jest oskarżana o publikowanie rosyjskiej propagandy, a także o podejrzane praktyki i związki ze środowiskami prorosyjskimi. Zdaję sobie sprawę z tego, iż autorka pierwszego tekstu ostatecznie wycofała się ze swoich oskarżeń wobec pikio.pl, ale według mnie każde, choćby najmniejsze, podejrzenie braku wiarygodności powinno zostać wzięte pod uwagę, szczególnie jeśli zarzuty są tak poważne.

Pozdrawiam, KarolloraK555 (dyskusja) 22:00, 1 maj 2021 (CEST)

PS Akapity numeruję tylko po to, żebyś mógł wygodniej się do nich odnieść w Twojej ewentualnej odpowiedzi. Widzę, że w tym artykule zrobiłeś kawał dobrej roboty (przede wszystkim dodając dużo nowych informacji i źródeł); mój wpis tego nie odzwierciedla, gdyż skupiłem się tu głównie na tym, co według mnie na tę chwilę mogłoby ulec zmianie.

PPS Jesteś redaktorem od 2014 roku. Dlaczego robisz przypisy w taki sposób (ręcznie zdublowałeś przypis, którego formatowanie pozostawia wiele do życzenia, i powtórzyłeś tę operację dla dwóch różnych przypisów) oraz oznaczasz edycje ze źle zrobionymi przypisami jako przejrzane (notabene ten przypis wisi w artykule w niezmienionej formie po dziś dzień)? Przy czym na razie miałem okazję obejrzeć zaledwie 11 (tyle razy modyfikowałeś ten konkretny artykuł) spośród 14 796 (na dzień dzisiejszy) Twoich edycji w plwiki i choć domyślam się, że zapewne znakomita większość z nich jest bez skazy, martwi mnie właśnie ta mniejszość. W związku z tą edycją, plagiatem (punkt pierwszy), dwukrotnym usuwaniem uźródłowionego tekstu (punkty drugi i siódmy), dodawaniem tekstu wraz ze źródłami, które go nie potwierdzają (punkt ósmy), oraz patrząc na to, że jestem już piątym użytkownikiem (żeby nie było wątpliwości – chodzi mi kolejno o: GiantBroccoli, Bonvola, Hoa binh oraz Tokyotown8, nie zaś o MiłegoMiłosza), który w ciągu ostatnich trzech kwartałów podnosi pokrewne kwestie na Twojej stronie dyskusji, poważnie zastanawiam się, czy nie powinienem zgłosić do PU prośby o zawieszenie na jakiś czas Twoich uprawnień redaktora (oczywiście wszystko jest odwracalne). Jak z pewnością wiesz, bez uprawnień redaktora będziesz mógł edytować artykuły tak samo jak wcześniej, z tym że zyskasz drugą parę oczu, dzięki czemu ewentualne niedoskonałości zostaną szybciej zauważone i przeglądający wprowadzi od razu niezbędne poprawki. Ja nie jestem jeszcze redaktorem i wcale mi to nie przeszkadza, a wręcz przeciwnie – cenię to (co oczywiście nie znaczy, że nie staram się edytować tak, żeby nie było do mnie zastrzeżeń). Patrząc na Twoją stronę dyskusji, nie mogę oprzeć się wrażeniu, że gdzieś w okolicach czerwca 2020 roku zaszła w Twoim stylu edytowania duża zmiana. Do tego czasu niemal wszystkie wpisy to podziękowania z Czywiesza, zaś po tym czasie nie ma ani jednego podziękowania jakiegokolwiek typu, a tylko wiadomości od indywidualnych wikipedystów – co do zasady dotyczące niedociągnięć w Twoich edycjach (również tych, które trudno popełnić, znając podstawowe zalecenia). Zupełnie jakby od czasu do czasu za pośrednictwem Twojego konta edytował ktoś inny – szczerze mówiąc, nie wierzę, żeby wikipedysta z prawie siedmioletnim stażem jako redaktor nie chciał lub nie potrafił poprawnie sformatować przypisów, a to nie jedyna kwestia. Przykro mi. Odpowiedni wniosek postaram się złożyć wkrótce, ale nie od razu, byś zdążył zapoznać się z tą wiadomością (co samo w sobie trochę potrwa) i miał dzięki temu możliwość przygotowania się do uczestnictwa w dyskusji, która najprawdopodobniej wywiąże się wokół wspomnianej sprawy. Jakby co, spinguję Cię, więc nic Cię nie ominie oraz nie będziesz musiał bezproduktywnie sprawdzać PU. Poproszę też we wniosku, żeby najpierw pozwolono Ci się wypowiedzieć, tak że myślę, iż będzie bardziej produktywnie, jeśli zachowasz swoje uwagi do moich zastrzeżeń na czas zgłaszania wniosku do PU (chyba że bardzo chcesz odpowiedzieć mi bezpośrednio na mojej stronie dyskusji – wtedy zapraszam :)). Żebyś nie czuł się niesprawiedliwie traktowany lub prześladowany ze względu na Twoje poglądy (chociaż, bądź co bądź, nie wiadomo, jak zostanie rozpatrzona moja prośba, więc może się okazać, że do niczego w końcu nie dojdzie), warto wspomnieć, iż podobną sankcją obłożony został już kiedyś choćby wspomniany MiłyMiłosz, który zapewne jest Ci znany z pewnego wpisu na Twojej stronie dyskusji. À propos tego (i jednocześnie uprzedzając pytanie, które zapewne będziesz chciał mi zadać), myślę, że istnieją pewne paralele między tym, co napisałem Ci w punkcie ósmym (w tym szczególnie w 8.1.16.), a tym, co zostało napisane w tym miejscu na jego stronie dyskusji. Na koniec przepraszam, jeśli w czymś Cię uraziłem. Mój wpis jest dość długi i pisałem go kawałeczek po kawałeczku na przestrzeni kilku dni, więc niewykluczone, że, mimo moich starań, gdzieś zawieruszyło się niepożądane sformułowanie (żeby tego uniknąć, sprawdzałem tę wiadomość wielokrotnie). Jeśli ostatecznie dojdzie jednak do zawieszenia Twoich uprawnień redaktora, życzę Ci, żebyś jak najszybciej mógł je odzyskać.