Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2013-wrzesień

Sezon snookerowy 2012/2013

W powyższym sezonie snookera, jest kilkanaście artykułów nieuzupełnionych. Autor zobowiązał się w mojej dyskusji, że uzupełni je w wakacje. Już po wakacjach, co sądzicie o tym i jak to naprawić, uzupełnić.Lazar5 (dyskusja) 11:30, 5 wrz 2013 (CEST)

Ocena jakości w dyskusjach artykułów

Witam serdecznie. Temat wielokrotnie dyskutowany, wielokrotnie też pojawiało się sporo głosów sprzeciwu odnośnie pomysłu, a ja miałem go już poruszyć ładny jakiś czas temu, tylko nigdy nie miałem wystarczająco wolnego czasu, żeby zajmować się tak mało istotnymi rzeczami... właśnie, mało istotnymi, a są wikipedyści, którzy zamiast naprawiać artykuły, skupili się ostatnio tylko i wyłącznie na ocenie artykułów, w dodatku bardzo subiektywnymi i nie przedyskutowanymi kryteriami. Oczywiście poruszone przeze mnie zagadnienie ma się nijak do działalności Wikiprojektu: Ocena i poprawa jakości, a ma poruszyć temat oceny haseł Wikiprojektu: Eurowizja, którą wprowadza generalnie wyłącznie jeden user. Już kiedyś rozmawialiśmy przy jakiejś dyskusji z Adamt i zgodnie uznaliśmy, że ta działalność po 1. nie ma najmniejszego sensu, po 2. może obniżać chęć pisania artykułów, gdyż dany user przykładowo tworzy przez pół dnia artykuł, który jak gdyby nigdy nic oceniany jest po chwili jako "artykuł o niskim znaczeniu", "artykuł klasy startowej" lub oceniany na trójkę. Podkreślam także fakt, iż kryteria "oceny" są bardzo subiektywne i z nikim nie były konsultowane (w wyniku konsultacji ten pomysł zapewne upadłby całkowicie). Co IMO najgorsze, "oceny" rozrastają się z dnia na dzień i obejmują coraz większą liczbę artykułów. Moje pytanie jest zatem takie: Co powinniśmy z tym faktem zrobić? Zignorować? Zwrócić uwagę na fakt, że wkład oceniającego użytkownika jest stratą czasu i zasugerować zaprzestanie? A może (co mnie się wydaje najbardziej rozsądnym) oczyszczenie tych wszystkich edycji do zera i definitywne zaprzestanie szerzenia tego typu działań? By zobrazować o co konkretnie chodzi, wstawiam pierwszy z brzegu przykład. Wszystkich, którzy mają jakis pomysł na rozwiązanie tej kwestii serdecznie zachęcam do dyskusji, mam nadzieję, że uda się wypracować odpowiednie rozwiązanie w tej sprawie. Zsuetam (dyskusja) 14:35, 12 lip 2013 (CEST)

Swego czasu w ramach świętej pamięci Wikiprojektu:Komunikacja miejska użytkownik nie mający żadnego wkładu typu AnM, DA czy Czywiesz zaczął masowo oceniać artykuły, mało że jego edycje nie wniosły żadnej wartości dodanej, to część jego ocen jest dla mnie co najmniej nietrafiona. Osobiście jestem za całkowitą likwidacją tego typu szablonów ocen. Therud (dyskusja) 14:54, 12 lip 2013 (CEST)

Zignorować. Nasza społeczność jest zbyt mała i za słabo zorganizowana, aby taka ocena jakości mogła dać jakiś pozytywny efekt. Z moich doświadczeń z tego rodzaju działalnością wynika, że kończy się to jedynie na wklejeniu szablonu do dyskusji. Z drugiej strony nie zakazywałbym takiej działalności ani bym nikogo za nią nie ścigał, bo na Wikipedii każdy robi to na co ma ochotę (i nie zacznie robić tego co "powinien", nawet jeżeli jeden przyzwoicie napisany artykuł ma większą wartość niż 100 szablonów w dyskusjach), a tak długo jak taka działalność nie przynosi szkody należy ją tolerować, nawet jeżeli pożytek z niej bardzo mały. --Teukros (dyskusja) 15:03, 12 lip 2013 (CEST) PS. Aczkolwiek jeżeli postanowicie że te oceny należy zlikwidować, to z mojej strony nie będzie sprzeciwu. --Teukros (dyskusja) 15:06, 12 lip 2013 (CEST)

Proponuje zacząć od sformułowania strony pomocy na której byłby argumenty odnośnie oceny jakości. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:35, 12 lip 2013 (CEST)

To -> Wikipedia:Ocena jakości nie zaszkodziłoby IMO przy tej okazji przeredagować do jakiejś przyzwoitej i użytecznej formy.--Alan ffm (dyskusja) 17:18, 12 lip 2013 (CEST)

Tak jak napisał Teukros, przy tak małej liczbie użytkowników, a co dopiero osób chętnych edytować akurat te artykuły oceny te nie mają sensu, jednak nie wpływają też nie korzystnie na Wikipedię chyba, że wspomniany użytkownik sam stworzył wszystko i z nikim tego nie omawiał. Przede wszystkim należy go o tym poinformować... a nie zaczynać dyskusję o jego udziale bez niego.--Basshuntersw (dyskusja) 17:28, 12 lip 2013 (CEST)

Bass, użytkownik był informowany, iż te działania nie są do końca odpowiednie (kiedyś w jednym z wątków dyskusyjnych o ile pamiętam podczas przyznawania wyróżnień, następnie m.in. przez Adamt'a w dyskusji prywatnej z 7 maja), natomiast od tamtego czasu "prace nad oceną jakości" jeszcze bardziej się zintensyfikowały. A ta dyskusja tutaj nie jest w żadnym wypadku atakiem skierowanym w usera, ma tylko na celu wypracowanie odpowiedniego postępowania w tej kwestii, czy jest ono słuszne i przede wszystkim przydatne, czy może jest jednak działaniem zbędnym, które niczego nie wnosi i jest stratą czasu. Zsuetam (dyskusja) 19:08, 12 lip 2013 (CEST)

Nie mówię nic o ataku osobistym, ale jedynie poinformowaniu użytkownika, że trwa taka dyskusja, to dobry zwyczaj i warto go szerzyć.--Basshuntersw (dyskusja) 19:16, 12 lip 2013 (CEST)

Jasna sprawa, zrobiłem to. Może to pomóc przy okazji poznać opinie wszystkich stron, miejmy nadzieję, iż w drodze dyskusji coś się wyklaruje. Zsuetam (dyskusja) 19:23, 12 lip 2013 (CEST)

• Problem pewnie polega na tym, że system oceny jakości w formie przyjętej przez większość wikiprojektów jest bardzo subiektywny. Nie wiadomo na przykład, co rozumieć przez enigmatyczne uzasadnienie „Artykuł zawiera pewną ilość treści dającą pojęcie o danym haśle, ale mimo to występują znaczne braki merytoryczne” w przypadku oceny start/dostatecznej (kto będzie oceniał zawartość merytoryczną?). Rozwiązanie może przynieść Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów. Dzieli ono wyróżnienia na trzy rodzaje, objęte jednak wspólnymi wymaganiami dotyczącymi wszystkich artykułów wyróżnianych (podstawowe zasady, język, forma). Mamy więc trzy klasy artykułów, dające skalę trzech ocen (medalowy, dobry, poprawny). Wystarczy tylko jedna ocena dodatkowa – zalążek, przeznaczona dla artykułów, które nie spełniają owych uniwersalnych wymagań, gdyż nie przeszedły procesu weryfikacji, są krótkie, problematyczne pod względem źródeł / neutralności itd. Czyli klasa zalążek pełniłaby funkcję informacyjną, wskazującą, że są problemy z danym artykułem. Nastąpiłaby obiektywizacja skali jakości. A więc skala ocen byłaby taka: medalowy / dobry / poprawny / zalążek. Nie widzę natomiast sensu tworzenia skali znaczenia – bazuje ona w całości na odczuciach subiektywnych. Co o tym myślicie? Sirmann (dyskusja) 12:51, 15 lip 2013 (CEST)
• System jest bzdurny i zbędny. Ocena wystawiana przez jednego wikipedystę, który może nie mieć kompletnej wiedzy o tym zagadnieniu (bo przecież na wszystkim nie może się znać, a może tylko udaje, że się zna), a wystawia ocenę po ilości tekstu, Mamy kategorię dobry artykuł i medalowy i to starczy. Według mnie wszystkie te oceny należy skasować i całkowicie ich zabronić. Mmm5 (dyskusja) 12:57, 15 lip 2013 (CEST)
• Poziom medalowy i dobry są równoznaczne z przyznaniem artykułowi stosownego tytułu. Poziom poprawny to (jak dla mnie) poziom czywieszowy. Informacje o DA, AnM i Czywieszu z automatu lecą na stronę dyskusji, brak takich informacji można traktować jako poziom zalążkowy. W takiej sytuacji szablon jakości staje się zbędny. Dodatkowym plusem takiego rozwiązania jest to, że DA, AnM i Czywiesz są przyznawane po dyskusjo-głosowaniu, dzięki czemu jest to opinia większej liczby, a nie tylko wstawiającego szablon. Therud (dyskusja) 13:04, 15 lip 2013 (CEST)
• Podpisuję się pod większością - "potrzebne to komu jak psu kapcie"... Ocena dawana na podstawie subiektywnej opinii jednego usera. Mamy DA i AnM (artykuł dobry i doskonały), jest szablon czywieszowy, który daje poczucie w miarę dobrego hasła, są źródła, które dają weryfikowalność i poniekąd dają informację o wartości artykułu. Edytowanie dyskusji tylko po to, żeby wkleić szablonik z oceną też mija się z celem, mało mamy ludzi do pracy nad artykułami, a jeszcze część z nich miałaby się zajmować dodawaniem ocen. Nie wiem w ogóle skąd wzięła się ta moda na oceny? Czyżby jakiś wspaniały pomysł ściągnięty z en.wiki? Flyz1 (dyskusja) 13:18, 15 lip 2013 (CEST)

  Rozumiem więc, że należy odrzucić skalę ocen w jakiejkolwiek postaci? Pewnie i słusznie, bo obowiązujący system okazał się wadliwy i demotywujący. Sirmann (dyskusja) 14:37, 15 lip 2013 (CEST)

  Moim zdaniem tak. Therud (dyskusja) 14:45, 15 lip 2013 (CEST)

  Na en.wiki jest dużo większa "siła robocza" (z racji liczby znających j.ang.) i taki mechanizm tam się sprawdza. Jednak tak jak Teukros powyżej pisał - skoro komuś to służy, przydaje się to czemu mamy mu zabraniać ? Szkodzi Wikipedii ? Nie. Możliwe że w jakiś sposób motywuje do dalszego rozwoju. Sir Lothar (dyskusja) 16:17, 15 lip 2013 (CEST)

  Szkodzi Wikipedii? IMO tak, argumenty były przytoczone powyżej. Therud (dyskusja) 10:55, 18 lip 2013 (CEST)

• Z doświadczeń w wikiprojekcie botanicznym (Wikiprojekt:Botanika/Ocena haseł istnieje już ponad 5 lat) – korzyści są raczej niewielkie. Jedyną konkretną jest w tym roku wykorzystanie szablonów oceny znaczenia do uporządkowania artykułów pod tym względem i zorganizowana dzięki temu akcja naprawy najważniejszych/najczęściej odwiedzanych haseł dotychczas pozbawionych źródeł (vide Wikiprojekt:Botanika/Artykuły bez źródeł). Poza tym system ocen w przeszłości działał raczej demotywująco – mieliśmy parę kłótni o niedocenienie czyjegoś wkładu. Sporo osób przez te parę lat poświęcało czas na ocenę haseł – trochę szkoda – lepiej byłoby popracować nad główną przestrzenią artykułów. Po 5 latach doświadczeń – jestem za rezygnacją z tej praktyki. Kenraiz (dyskusja) 11:05, 18 lip 2013 (CEST)
• Słabość systemu nie wynika z jego natury, a z żywotności wikiprojektów na pl.wiki, która jest raczej krótka. Sam system miał tę zaletę że pozwalał wikiprojektowiczom zorientować się w stanie inwentarza i w jakiś sposób ogarnąć ogromny zasób haseł do opracowania. Ocena "znaczenia" haseł była konsekwencją idącą za samą istotą wikiprojektu - zorganizowania pracy w jakiejś dziedzinie i skumulowania działań na określonym obszarze. 11:50, 18 lip 2013 (CEST)

  To może decyzję o ewentualnej likwidacji tego typu szablonów zostawić poszczególnym wikiprojektem? Jeżeli w ramach wikiprojektu będzie ktoś kto zadeklaruje się do opieki nad takim szablonem, to niech szablon zostanie. Therud (dyskusja) 12:39, 18 lip 2013 (CEST)

  No, właśnie bym się ku czemuś takiemu skłaniał - jeśli są wikiprojekty, w których użytkownikom to pomaga, motywuje ich do pracy - to zostawić. Sir Lothar (dyskusja) 15:00, 18 lip 2013 (CEST)

• Jeżeli ktoś sobie wprowadza prywatę (a tym jest samodzielne ustalenie zasad i samodzielne ocenianie) to nie ma na cos takiego miejsca na Wikipedii. Na dobrą sprawę, gdy artykuł jest w taki sposób „oceniony” to każdy sobie może, bez jakiejkolwiek dyskusji, zmienić tę ocenę, czy też dodać jakieś inne oceny lub wręcz dopisać, ze ocena wg Wikipedysty:X to tyle, zaś Wikipedysta:Y daje tyle… Pomysł takiego typu oceniania jest nie tylko bezsensowny ale i szkodliwy. Tego typu prywatne działania, nie wynikające z ustaleń społeczności Wikipedii powinny być zakazane. Aotearoa dyskusja 13:33, 18 lip 2013 (CEST)

Czywiesz,DA, AnM, są naturalnymi ocenami artykułów, myślę że nie potrzeba więcej, są to oceny na które składa opinia kilku, kilkunastu wikipedystów, jest mniejsza szansa na konflikt. Osobiście uważam że do artykułów czywieszowych można by dodawać ikonkę taką jak przy DA i AnM. Czywiesz jest pierwszym sitem przy ocenie artykułu, jeśli art przez niego przechodzi to oznacza, że jest dobrze napisany i jest szansa uzyskanie wyższych ocen. A wstawianie szablonów z oceną, to tylko strata czasu i nie potrzebne nerwy przy kłótniach. Kapsuglan (dyskusja) 14:09, 18 lip 2013 (CEST) Ta strona a dokładniej "Wymagania dla poszczególnych wyróżnień" to właśnie powinien być obowiązujący system oceniania. Trzy kategorie, dokładnie opisane i nic więcej. Mniej biurokracji=więcej wiedzy. Kapsuglan (dyskusja) 14:28, 18 lip 2013 (CEST)

Wydaje się, że likwidacja tego typu szablonów ma o wiele więcej zwolenników niż przeciwników. Może w takim razie czas najwyższy zacząć likwidować te szablony? Therud (dyskusja) 14:58, 18 lip 2013 (CEST)

• Też to właśnie zauważam, że mamy znacznie większą ilość opowiadających się negatywnie w kwestii takich praktyk. Jutro z samego rana wyjeżdżam na kilka dni na wakacje, dlatego też dyskusję zostawiam nadal otwartą (tym bardziej, że głosów regularnie przybywa, co cieszy), ale po powrocie myślę, że zadecydujemy zgodnie z głosem większości co robimy. Mam nadzieję, że ewentualne usuwanie na taką skalę szablonów z dyskusji wejdzie bez problemu w kompetencje bota? Zsuetam (dyskusja) 15:37, 18 lip 2013 (CEST)

  Chyba się przesłyszałem, bo dyskusja dotyczy usunięcia ocen artykułów, a nie szablonów wikiprojektów w ogóle? Sirmann (dyskusja) 18:27, 25 lip 2013 (CEST)

Czywiesz nie za bardzo może być traktowane jako ocena artykułu. Po pierwsze, nie dotyczy wszystkich artykułów, tylko nowych lub znacznie rozbudowanych – zatem wykluczone z niego są hasła, które powstały dawniej, jakością przewyższają obecne czywieszowe, jednak nie są na poziomie DA (miedzy czywieszem, a DA jest jednak kolosalna różnica). Po drugie, ocena jest tu jednorazowa – czywieszowy artykuł będzie nim zawsze, bo faktu ekspozycji na SG nikt mu nie odbierze. Niezależnie, czy jego poziom będzie nadal zadowalający, czy też nie, będzie miał to „wyróżnienie”, gdy wyróżnienia takie jak medal, czy DA artykuł może stracić (pomijam tu skrajne przypadki, gdy w czywieszu pojawiały się artykuły nie nadające się na jakiekolwiek nimi chwalenie). Aotearoa dyskusja 15:44, 18 lip 2013 (CEST)

• Kilka lat temu krytykowałem wprowadzanie oceniania typu szkolnego. Przez minione lata nie pojawiły się żadne nowe dowody, wskazujące że takie działanie prowadzi do poprawienia jakości. AnM i DA to chyba bardziej wyróżnienie dla autora niż hasła. Ocena właściwie nie musi być szkodliwa. Musiałaby być jednak obiektywna na podstawie jednakowych kryteriów. W czywieszu nie trzeba zdawać się na intuicję i przeczucie. Treść musi przekroczyć 2 kb tekstu i ma spełniać zasady Wikipedii. Na podstawie konkretnego kryterium znaczonych jest też tysiące haseł szablonami typu "Źródła", "Więcej przypisów", "OR", "Nierzetelne źródła" itp. To przecież są oceny negatywne. Nie będę proponował przeniesienie tego w uporządkowanej formie do jednolitego szablonu w dyskusji. Ci co wstawiają te szablony setkami pomyśleliby że ich "praca" nad rozwojem Wikipedii jest niedoceniana. Jednak może w przyszłości uda nam się dojść do sytuacji gdy w jednym szablonie na samej górze dyskusji będzie można odhaczyć problemy z z zasadami ale też na wzór czywiesza podpisać się potwierdzając takie fakty jak: sprawdziłem linkowanie, interwiki, błędy językowe. Tysiące artykułów nie było sprawdzanych w czywieszu nawet jeśli spełniają jego kryteria. Dla mnie nawet trzy IP z potwierdzeniem, że ktoś sprawdził język (ortografię, interpunkcję, zrozumiałość) jest wartością. Sprawdził i poprawił lub sprawdził i opisał problemy w dyskusji. --Pisum (dyskusja) 15:14, 18 lip 2013 (CEST)

• Zsuetam w zasadzie powiedział już jakie istnieją obawy przy istnieniu takiego systemu. Wprowadzany często przez jednego Wikipedysty jest zwykłym OR-em i jak powiedziano jest prywatą szkodliwą dla Wikipedii. Taki system jest np w projekcie Eurowizji gdzie za artykuły dobre uznawane były te, które nie miały np źródeł ale trochę więcej treści. Zabronić takiego oceniania Wystarczy DA czy AnM bo to sprawdzony system oceniania (choć nie doskonały) --Adamt rzeknij słowo 21:38, 18 lip 2013 (CEST)

• Wróciłem z wakacji i wszystko jeszcze raz na spokojnie tutaj przeczytałem. Wyszło na to, że na trzynastu userów dyskutujących tutaj, około dziesięciu jest za rezygnacją z takich praktyk, zatem zdecydowana większość. Teraz tylko pytanie do adminów: jak najskuteczniej można to wprowadzić w życie, a przede wszystkim, w jaki sposób zająć się tym zagadnieniem w przypadku omawianego przez nas tutaj wikiprojektu Eurowizja? Całość "zasad" była przedstawiona w projekcie tutaj. Zsuetam (dyskusja) 08:42, 27 lip 2013 (CEST)
  • Jeżeli Wikiprojekty chcą oceniać artykuły z ich zakresu nie mozna im tego zabraniać. Mogą stworzyć np. podstrony gdzie w postaci tabelarycznej przedstawią ocene poszczególnych artykułów ich braki i zalety. Same hasła i ich dyskusje powinny pozostać "wolne" od takich ocen. Jeżeli jest zgoda na to, to może jakiś zmyślny bot może wyłapać wszystkie artykuły oceniane i je umieśćić na stronie do skasowania, może potrafiłby usuwać takie szablony ze stron dyskusji. Trochę pracy jest ale cóż po to tu jesteśmy --Adamt rzeknij słowo 08:59, 27 lip 2013 (CEST)

Przed masowym kasowaniem proponuję oficjalne głosowanie. Na wikipedii mamy trochę więcej niż 13 osób. Sidevar (dyskusja) 15:42, 27 lip 2013 (CEST)

• Co do zasady nie wypracowujemy tutaj szczegółowych zasad dotyczących ogólnego oceniania, a mieliśmy zdecydować o zasadności wprowadzania (a raczej jego braku) jednoosobowych ocen w Wikiprojekcie Eurowizja, dlatego IMO głosowanie w takim przypadku nie jest konieczne, skoro wypowiedziało się tutaj szereg userów (w tym adminów), a całość stricte dotyczy 152 subiektywnych ocen w hasłach eurowizyjnych w ramach Wikiprojektu. Zsuetam (dyskusja) 20:03, 31 lip 2013 (CEST)

• Mój błąd. Część ludzi skomentowała system oceniania jako całość i myślałem że chcecie usunąć wszystkie szablony. Sidevar (dyskusja) 11:02, 2 sie 2013 (CEST)

• Witam! System oceny miał za zadanie głównie pokazać przybliżoną ilość poszczególnych haseł według klasy jakości i znaczenia. Wszystko w celach jedynie statystycznych. Rozumiem, oceny były subiektywne, czasami może i błędne, jednak każdy jest tylko człowiekiem. Rozumiem, system oceny nie sprawdził się jednak wzorowałem się na innych wikiprojektach. Tam chyba nikt nie przeprowadza głosowania nad ocenami "poza Medalowymi". Mimo tego szablony oceny haseł nadal tam istnieją. System wprowadziłem po głosowaniu. Ktoś możne powiedzieć "2 osoby nie licząc Ciebie", jednak w wikiprojekcie aktywnych (zdeklarowanych) jest 6 osób, nikt nie wyraził sprzeciwu. Wprowadziłem więc ten system. Dodatkowo jednym z celów było docelowo aby kategoria Zalążki artykułów o Eurowizji zastąpiła podstronę Wikiprojekt:Eurowizja/Do_naprawienia. Dawniej istniały zalążki w danej kategorii czy dziedzinie, łatwiej wtedy było znaleźć szukane przez nas artykuły. Czy zatem mogę stworzyć w zamian za system oceny niewielki szablon tylko do oznaczania artykułów do poprawki? Nie chodzi mi tu o szablon taki o jakim teraz mówimy, lecz mała ikona na wzór z oznaczeń AnM (jednak na stronie dyskusji). Tworząc ten szablon nie miałem zamiaru nikogo urazić. Z góry przepraszam za kłopoty wynikające z wprowadzenia tego systemu. Miloszk22 (dyskusja) 22:21, 4 sie 2013 (CEST)

"...do oznaczania artykułów do poprawki?" - masz tu odpowiedni szablon z całą litanią najróżniejszych zapytań konserwacyjnych -> Wikiprojekt:Eurowizja/Do_naprawienia#Konserwacja, generujących aktualne tego typu listy artykułów i poprawiaj je do upadłego, zamiast puszczać parę w edycyjny gwizdek w postaci mielenia stron dyskusji. --Alan ffm (dyskusja) 23:41, 18 sie 2013 (CEST)

Dzięki ;)! Miloszk22 (dyskusja) 09:42, 19 sie 2013 (CEST)

Rozmowy na przykładzie

Powyżej powiedziano o systemie oceny haseł wiele rzeczy. Głównie były to słowa negatywne. Głównie były wypowiadane przez osoby, które są negatywnie nastawione do tego systemu od dawna (Kilka lat temu krytykowałem wprowadzanie oceniania typu szkolnego). Nie będzie chyba zbyt dużą przesadą jeżeli powiem że głównie negatywnie o tym systemie wypowiadają się osoby, które zbyt mocno nie uczestniczyły w oznaczaniu haseł, lub też nie organizują życia któregoś projektu. Takie ich prawo - ale ja chciałbym zaprezentować projekt, w którym ocena została w przygniatającej większości zakończona i moim zdaniem prezentuje siłę systemu oceny. Jest sobie Wikiprojekt:Polska Marynarka Wojenna, który w połączeniu z Wikiprojekt:Polska Marynarka Wojenna/System oceny ma na celu zorganizowanie i dobre zaprezentowanie działań okrętowców w zakresie polskich okrętów. Nic wielkiego (na razie jakieś 200 haseł z małym potencjałem wzrostowym) ale też nic małego (2 medale, 15 DA to nie w kij dmuchał - niektóre potencjalnie duże projekty tyle nie mają). Gdy starałem się jakoś zorganizować ten projekt byłem zaintrygowany tym że gdy wchodzę na strony angielskich projektów to tam zawsze, na pierwszej stronie, widzę ile oni mają DA i się tym chwalą. A jednocześnie wszystko generuje się automagicznie. Dlatego zrobiłem coś takiego. Wchodzisz i wiesz co jest dobre i co warto poczytać. A jednocześnie nie podchodzi się do tej oceny śmiertelnie poważnie: wszyscy członkowie projektu znają się, często współpracują przy pisaniu haseł i ta ocena jest bardziej dla orientacji dla osób z zewnątrz. Dla mnie na przykład system oceny jest przydatny przy organizacji Roku Okrętowego, bo mogę kilkoma kliknięciami sprawdzić czy coś dobrego się pojawiło.

Głosy o tym że to zniechęca użytkownika to typowy przykład podawania nieprawidłowej sytuacji za przykład. Pomyślmy - pracując zgodnie z wikilove i pożądanymi standardami taka osoba powinna zostać przywitana, zaproszona do wikiprojektu, powiadomiona o co chodzi w ocenie (przynajmniej na stronie oceny powinien być opis). I jak rozumiem, po takim otoczeniu nowicjusza, gdy ocenimy jego pracę na "stub" to on się obrazi i pójdzie? To może zaraz powinniśmy dawać takim hasłom medale, bo to ich zachęci? To typowe struganie chochoła. Mogę podać kilka przykładów gdy witałem nowych autorów haseł okrętowych. Niech przeciwnicy systemu oceny podadzą jeden przykład człowieka, który się obraził z powodu oceny. Weteranom to zwisa, bo dla nich i tak liczy się CWZ/DA/Medal. Wszystko poniżej DA/CWZ to i tak za mało. A nowicjusze się cieszą że ktoś się zainteresował ich hasłem (co bardzo dobrze widać w hasłach, które idą do CWZ). Takie same głosy podnosiły się przy oznaczaniu znakiem {{stub}} - bo się ludzie obrażą. Tyle lat się nie obrażali na stuba, a teraz mają się obrażać na oceny?

tl,dr: Szablony oceny bardzo dobrze sprawdzają się gdy projekt jest żywotny i chce się pokazać, a jego członkowie są zżyci. Więc najpierw projekt, później ocena. Ale oceny są przydatne. Kasowanie tego to jak wylewanie dziecka z kąpielą - projekty i tak muszą jakoś przygotowywać listę haseł, nad którymi chcą pracować. PMG (dyskusja) 23:34, 5 wrz 2013 (CEST)

Bardzo ładnie o tym piszesz i widać, że jest to Twoja pasja, że projekt żyje i to wszystko ma sens i jest Wam pomocne, a 200+ artykułów można doglądać „na bieżąco”. Szczerze gratuluje! Tylko jak to się ma dwóch rzeczy (nijak, bo to nawet porównać nie można)... takie pytanie retoryczne... 1). dlaczego usunięto szablony w projekcie Eurowizji? (im też były pomocne na ich swój sposób) i 2). jak to się ma 25 tys. szablonów olimpijskich i 35 tys. filmowych; prz takiej ilości to już nie działa. Blackfish (dyskusja) 01:24, 6 wrz 2013 (CEST)

Śpiewakowi kaliny ziomkowie

Jest wyrazem. Proszę mi pomóc przetłumaczyć go w języku białoruskim lub rosyjskim. Dzięki z góry.--Хомелка (dyskusja) 07:52, 5 wrz 2013 (CEST)

Co konkretnie potrzebujesz przetłumaczyć ? Całą sekcję artykułu ? Słowa pieśni ? Coś innego ? Doctore^dyskusja 22:17, 6 wrz 2013 (CEST)

Песняру Каліны. Суайчыннікі. Farary (dyskusja) 22:39, 6 wrz 2013 (CEST)

Tylko wyraz z trzech słów :). Farary, dziękuję.--Хомелка (dyskusja) 06:46, 8 wrz 2013 (CEST)

Nawiasy w jęz. ang.

Czy w języku angielskim jest ta sama zasada co do nawiasów, tak jak w języku polskim? Chodzi o wielką literę na początku nawiasu, gdy zaczynają go słowa np. the, for, la.--Basshuntersw (dyskusja) 23:12, 7 wrz 2013 (CEST)

Jaką zasadę masz na myśli? Bowiem w języku polskim wielkiej litery na początku nawiasu użylibyśmy w tych samych sytuacjach co bez nawiasu (tj. początek zdania lub nazwa własna). Delta 51 (dyskusja) 23:31, 7 wrz 2013 (CEST)

(konflikt edycji) W języku polskim nie ma zasad związanych z wielką literą i nawiasem. Czy mógłbyś podać konkretny przykład, tzn. co masz na myśli. Blackfish (dyskusja) 23:35, 7 wrz 2013 (CEST)

"Let Me Show You (The Way)", "Calling You (A Message from Love City)", "Around the World (La La La La La)", "My Heart Beats Like a Drum (Dam Dam Dam)".--Basshuntersw (dyskusja) 00:01, 8 wrz 2013 (CEST)

W przypadku tytułów utworów w języku angielskim to co jest w nawiasie traktujemy tak, jakby był to osobny tytuł, w związku z czym używamy wielkiej litery. Na angielskiej Wikipedii opisane zostały dokładne zasady używania wielkich liter w nazwach utworów. Delta 51 (dyskusja) 00:31, 8 wrz 2013 (CEST)

Dzięki.--Basshuntersw (dyskusja) 07:17, 8 wrz 2013 (CEST)

Tytuł w języku włoskim

Czy zapisanie ostatnich wyrazów tytułu z małych liter "Notte d'amore con te" w języku włoskim jest odpowiednie? Jak to jest z tym d przed apostrofem?--Basshuntersw (dyskusja) 00:01, 8 wrz 2013 (CEST)

A języku włoskim zgodnie z zasadami języka włoskiego, czyli tak jak jest w oryginale. Blackfish (dyskusja) 00:51, 8 wrz 2013 (CEST)

Jakim oryginale? Oryginalny tytuł z wielkimi literami? Nie ma na to co patrzeć, lepiej skupić się na zasadach języka.--Basshuntersw (dyskusja) 07:19, 8 wrz 2013 (CEST)

No włoskim. Chyba nie wymyśliłeś tego tytułu ani go nie przetłumaczyłeś na włoski, więc po prostu zapisujesz go tak jak jest w źródle. Nie do końca rozumiem Twoje wątpliwości i Twój problem. Generalnie wszystkie tytuły zapisywane alfabetem łacińskim piszemy tak jak są w oryginale, w języku, w którym są napisane, tak jak w źródle. Blackfish (dyskusja) 09:23, 8 wrz 2013 (CEST)

Tak samo jak nie napiszesz "Fest I Hela Huset", czy "Lawnmower To Music", tak samo chyba "Notte D'Amore Con Te". W dwóch pierwszych przykładach powinno być "Fest i hela huset" i "Lawnmower to Music", tak samo myślę, że i z powyższym tytułem. Źródła nie mają nic do tego.--Basshuntersw (dyskusja) 11:26, 8 wrz 2013 (CEST)

Basshunters, angielskie tytuły piszemy zgodnie z angielską ortografią a włoskie zgodnie z włoską, gdzie Ty widzisz problem? Masz napisać (przepisać) dokładnie tak, jak jest w oryginalnej pisowni w danym języku i nic nie wymyślać czy ten wyraz z wielkiej czy małej litery. Blackfish (dyskusja) 12:57, 8 wrz 2013 (CEST)

Ale z tego co czytam, to Bass właśnie nie zna włoskiego i pyta, jak brzmi poprawna forma tytułu. Zsuetam (dyskusja) 13:00, 8 wrz 2013 (CEST)

A skąd on ten tytuł bierze? Wymyśla go czy co, że nie wie jak jest napisany? Nie trzeba znać włoskiego, żeby przepisać tytuł. Ja chyba czegoś nie rozumiem... Blackfish (dyskusja) 13:14, 8 wrz 2013 (CEST)

W największej bazie muzycznej discogs.com każdy słowo w każdym tytule jest napisane wielkimi literami. Czy to będzie polski album "Panienki Z Bardzo Dobrych Domów", czy włoski "Notte D'Amore Con Te", czy szwedzki "Fest I Hela Huset". A, jak wiadomo, w zależności od kraju pojawia się inna gramatyka, dlatego występuje problem pisowni wielkich liter w danym języku. Zsuetam (dyskusja) 13:18, 8 wrz 2013 (CEST)

No to teraz rozumiem jego problem... znów ten discogs. Czy nie mógł napisać tak jasno w zapytaniu jak Ty, tylko zużywamy sobie tu wszyscy klawiaturę :-) No to teraz trzeba poszukać te tytuły w odpowiednich dla nich językach i sprawa się wyjaśni. Blackfish (dyskusja) 13:27, 8 wrz 2013 (CEST)

O to chodzi.--Basshuntersw (dyskusja) 13:35, 8 wrz 2013 (CEST)

Skoro discdogs modyfikuje tytuły zapisując je nieortograficznie to nie może być wiarygodnym źródłem informacji. Można się nim posiłkować przy szukaniu danych, ale informacje o utworach podawać należy za źródłami podającymi oryginalne brzmienie ich tytułów. Kenraiz (dyskusja) 14:15, 8 wrz 2013 (CEST)

Niczego nie modyfikuje, po prostu zapisali z wielkich liter, bo tak tam jest. Wytwórnie mogą wydać tytuł nawet jako "NOTTE D'AMORE CON TE", ale chodzi o to by napisać tytuł zgodnie z zasadami języka, i to właśnie chcę zrobić.--Basshuntersw (dyskusja) 16:19, 8 wrz 2013 (CEST)

• wydaje mi się że prawidłowo będzie: "Notte d'Amore con Te" ale zapytaj tu, widzę że zagląda na pl.wiki - John Belushi -- komentarz 14:23, 8 wrz 2013 (CEST)
  • Zapytam.--Basshuntersw (dyskusja) 16:19, 8 wrz 2013 (CEST)

Strona

Czy działa wam poprawnie ta strona? Jeżeli tak, to czy ktoś może potwierdzić, że strona jest dostępna w języku angielskim, francuskim i niemieckim lub innych?--Basshuntersw (dyskusja) 18:09, 8 wrz 2013 (CEST)

Co to znaczy poprawnie? :) Mamy link do itunes i jakiegoś sklepu muczynego, linki do fb, twittera, g+ i kontakt mailowy (wszystkie linki działają). W tle leci wątpliwej jakości utwór muzyczny :) I to tyle, przynajmniej na moim laptopie :P. Nedops (dyskusja) 18:59, 8 wrz 2013 (CEST)

Podobnież (ff23/fedora18). Ale odnośników do różnych wersji językowych nie widzę. Doctore^dyskusja 19:02, 8 wrz 2013 (CEST)

Dzięki, więc strona jest dostępna wyłącznie w języku angielskim? Poproszę o link do "g+". Piszę, dlatego ponieważ u mnie to nie działa, tylko „Papaoutai” gra w tle.--Basshuntersw (dyskusja) 19:11, 8 wrz 2013 (CEST)

g+ Nedops (dyskusja) 19:17, 8 wrz 2013 (CEST)

Muzycy i zespoły muzyczne według

Mamy takie dwie kategorie: Kategoria:Muzycy według narodowości i Kategoria:Zespoły muzyczne według pochodzenia. Dla celów ujednolicenia, pod jaką nazwą powinna się znaleźć jedna z tych kategorii: „pochodzenia” czy „narodowości”? Stanko (dyskusja) 17:06, 8 wrz 2013 (CEST)

Wyjaśnij dlaczego chcesz coś ujednolicać. Jedno wisi w naszym drzewie kategoryzacji w gałęzi "Biografie według profesji i narodowości" - a drugie w gałęzi "Kultura według państw" ("Zagadnienia według państw"). --WTM (dyskusja) 19:14, 8 wrz 2013 (CEST)

Ten drugi przypadek (wraz z podkategoriami z tej samej serii) powinien IMO mieć nazwę/formę spójną do całej nadrzędnej gałęzi kategoryzacyjnej, czyli Kategoria:Zespoły muzyczne według państw (=z którymi są związane). Mętne i silnie podatne na uznaniową (nad)interpretację, bo w praktyce w zasadzie niemożliwe do jednoznacznego weryfikowalnego stwierdzenia "pochodzenie" (zespołu - czyli co?) nie stanowi IMO sensowego kryterium kategoryzacji, bo ze względu na niemożliwość przyzwoitego zdefiniowania zakresu tematycznego takiej kategorii powoduje IMO otwieranie na oścież drzwi dla niczym nieograniczonej zwodniczej uznaniowej interpretacji w obszarze tematycznym o statystycznie silnie ponadprzeciętnej obecności osób o korzeniach migracyjnych lub wszelakich innych etniczno-mniejszościowowych. --Alan ffm (dyskusja) 20:20, 8 wrz 2013 (CEST)

mapka zasiegu bobra kanadyjskiego

Czy ktoś się orientuje, czy bóbr kanadyjski żyje w strefie tundry, w Laponii? W kontekście tej mapki [1] - zasieg europejski b. kanad. jest sprzeczny z treścią hasła w enwiki (o rodzaju Castor), ruwiki wspomina o Karelii, ale nie o Płw. Kolskim i brzegach M. Białego, Szwedzka wiki o bobrach kanad. milczy w kontekście Szwecji (a niby ma cały kraj pokrywać ta populacja), w norweskiej nie mogę hasła otworzyć. Swoją drogą sekcja o Polsce nie ma źródeł, a warto by miała. --Piotr967 podyskutujmy 20:28, 13 wrz 2013 (CEST)

Tutaj (fig. 1) jest szczegółowa mapka zasięgu obu bobrów w Europie (z błędem w podpisie - B. canadensis na mapie to dark grey). Występuje tylko w Finlandii i Karelii (tu dodatkowe źródło nt. Finlandii). Jest też oznaczony na pograniczu francusko-belgijsko-luksembursko-niemieckim i stamtąd opisany jest w tej publikacji. Dużo publikacji poświęconych jest inwazji tego gatunku w Ziemi Ognistej (np. [2]). Kenraiz (dyskusja) 20:48, 13 wrz 2013 (CEST)

no ta mapka z Twego artykułu to jest kapitalna. Dzieki. Czyli ta mapka przeze mnie linkowana, z hebrajskiej wiki to Sodoma i Gomora. Swoją drogą ciekawy przypadek z tym błędem zauważonym przez Kenraiza w podpisie barwy. Błąd jest ewidentny, przestawione podpisy do barw, ale czy jeśli dodam na bazie tej mapki informacje o zasięgu bobra kanad. w Europie oczywiście uwzględniając, że wbrew podpisowi ciemnoszary oznacza kanad. a nie europejskiego to czy nie dopuszczę się w świetle naszych zasad OR połączonego z fałszowaniem źródła? --Piotr967 podyskutujmy 21:08, 13 wrz 2013 (CEST)

Byłby problem gdyby nie dopisek na samej mapie, wyraźnie wskazujący zasięg B. canadensis. Kenraiz (dyskusja) 21:45, 13 wrz 2013 (CEST)

Kategoria:Herezje wobec katolicyzmu

mamy taką oto kategorię, a w niej cud miód i powidło. była tam niewydana Biblia Księżnej Diany, dziś trafili Adwentyści Dnia Siódmego są i starożytne ruchy religijne. kategoria na pewno nie jest neutralna światopoglądowo i stawia jedno wyznanie wyżej niż tej znajdujące się w kategorii. czekać należy aż powstaną podobne Herezje wobec protestantyzmu, Herezje wobec prawosławia i wzajemnie wrzucanie się tych kategorii. Hoa binh zaproponował podział na Kategoria:Herezje starożytne i Kategoria:Herezje średniowieczne co wydaje mi się dobrym rozwiązaniem. jednak przed przeniesieniem artykułów do tych kategorii pytam czy ktoś ma lepszy pomysł. - John Belushi -- komentarz 16:56, 6 wrz 2013 (CEST)

• Podtrzymuję oczywiście :) swoją propozycję. Załatwi nam to problem z kategoryzacją nieortodoksyjnych ruchów z historii chrześcijaństwa (ciężko przecież nazwać arianizm czy monoteletyzm herezją "wobec katolicyzmu", jako że Kościół rzymskokatolicki sensu stricto wtedy nie istniał, to była herezja wobec ogólnej ortodoksji uznawanej na Wschodzie, Zachodzie i w Afryce), i uniemożliwi wsadzanie Kodów da Vinci oraz podobnych. Nadto bzdurą jest wsadzanie tego w Kategoria:Antykatolicyzm - większość herezji średniowiecznych stawiała sobie za cel naprawę i odnowę Kościoła, a nie jego zwalczanie. Hoa binh (dyskusja) 17:01, 6 wrz 2013 (CEST)
  • No cóż. Wychodzi na to, że mogę tylko napisać:  Za. — Paelius Ϡ 23:46, 6 wrz 2013 (CEST)
• Zgodzę się w sprawie herezji starożytnych. Gdzie jednak wstawić protestantyzm? Albertus teolog (dyskusja) 00:16, 7 wrz 2013 (CEST)
  • Protestantyzm jest jednak czymś innym niż dotychczasowe ruchy nieortodoksyjne. Oddzielił się na stałe, dając początek nowemu wyznaniu. Wszystkie wcześniejsze ruchy to niewielkie zgromadzenia działające w ramach lub na granicy ortodoksji, zazwyczaj szybko wykarczowane. Hoa binh (dyskusja) 00:21, 7 wrz 2013 (CEST)
• Jestem za propozycją Hoa i Johna, bo w tych epokach kryteria są w miarę jasne. Herezje w nowożytności mogą rodzić więcej problemów i istnieje niebezpieczeństwo, że taka kategoria zamieniła by się w śmietnik. Może więc lepiej problem heretyckości protestantyzmu omówić po prostu w artykule? Tomasz Raburski (dyskusja) 00:30, 7 wrz 2013 (CEST)
• Trudno uznać protestantyzm za ruch średniowieczny. Ostatnią taką herezją byliby husyci. — Paelius Ϡ 00:33, 7 wrz 2013 (CEST)
  • A zważywszy na stosunki panujące w Moskwie, starowiercy to herezja średniowieczna. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 01:18, 7 wrz 2013 (CEST)
• jeśli nie będzie sprzeciwu, jutro zacznę robić porządek - John Belushi -- komentarz 13:36, 7 wrz 2013 (CEST)
  • Jest wyraźny mój sprzeciw. Ta kategoria jest, wbrew temu co mówisz, właśnie neutralna światopoglądowo. Neutralizacja nie polega na demokratyzacji. Nie wyobrażam sobie usuwania tej kategorii. Nic nie stoi na przeszkodzie by powiększać koronę drzewa kategorii. Albertus teolog (dyskusja) 14:22, 7 wrz 2013 (CEST)

• ok. poczekamy na więcej głosów. jednak kategoria nie jest neutralna bo stawia KK w pozycji prawdy absolutnej a znajdujące się w niej grupy religijne jako odstępstwo od tej prawdy. zaproponowany wyżej podział unika takiego stawiania sprawy. poza tym jeśli chcesz wrzucić do tej kategorii protestantyzm to należy na zasadzie neutralności utworzyć Kategoria:Herezje wobec protestantyzmu i wstawić ją np. do tego artykułu, a wtedy wiadomo jakie zaczną się wojny edycyjne. - John Belushi -- komentarz 15:18, 7 wrz 2013 (CEST)

• A czy protestantyzm w ogóle używa pojęcia herezji? Czy kolejne odstępstwa od pierwotnej denominacji nie stają się po prostu denominacjami siostrzanymi? Nawet jednak gdyby, uznać, że np. Badacze Pisma Świętego to herezja od Świadków Jehowy, to katolicyzm (ani prawosławie) nie mogą być herezją od protestantyzmu, bo to nie jest relacja symetryczna. Na upartego katolicyzm ktoś mógłby określać herezją od prawosławia i vice versa, choć schizma to nie to samo, co herezja, ale nie od protestantyzmu. Tu nie chodzi o to, że katolicyzm jest prawdziwszy od herezji i kościołów protestanckich i schizmatyckich, ale o to, że herezja z samej swojej definicji jest relacją niesymetryczną. Pień nie jest odgałęzieniem konaru. Panek (dyskusja) 17:44, 7 wrz 2013 (CEST)

• herezja wcale nie musi podlegać na odgałęzieniu i odszczepieniu od wcześniejszego wyznania. za herezję można uznać ogół poglądów odrzucanych przez jakieś wyznanie. wyraźnie jest to wskazane w definicji naszego hasła - John Belushi -- komentarz 18:00, 7 wrz 2013 (CEST)

• Racja. Przecież chrześcijanie, którzy odrzucili władzę papieża ("rzymskiego Antychrysta"), za heretyków uznawali katolików (papistów). --Kriis (dyskusja) 00:44, 8 wrz 2013 (CEST)

• Kategoria jest neutralna, bo opisuje rzeczywistość i nie jest jej celem ocena. Rzeczywistość pt. takie są twierdzenia katolików, a nie tak jest i koniec, bo tak twierdzi papież. Albertus teolog (dyskusja) 01:14, 8 wrz 2013 (CEST)

• zapominasz jednak, że my tu tworzymy encyklopedię neutralną w sprawach światopoglądowych, a nie wyznaniową. John Belushi -- komentarz 05:14, 8 wrz 2013 (CEST)

• Takie może głupie pytanie - czy jakiś oficjalny spis herezji wg Kościoła Katolickiego? Bo jak nie to nasuwa mi się pytanie, w jaki sposób dobierane są elementy do listy? Oczywiście nie mam na myśli tych historycznych, "tradycyjnych" herezji (gdzie na ich "herezyjność" są źródła niekoniecznie pochodzące od Kość. Kat., ale po prostu ogólne, historyczne), ale te bardziej wpsółczesne. Masur juhu? 10:56, 9 wrz 2013 (CEST)
  • Poglądy uznane za heretyckie zawarte są u Denzingera, natomiast poszczególne ekskomuniki są wyrokami sądów kościelnych. Albertus teolog (dyskusja) 09:55, 10 wrz 2013 (CEST)

Określanie starożytnych i średniowiecznych ruchów heterodoksyjnych mianem herezji nie podlega właściwie dyskusji. Ich wydzielenie właśnie w tej formie (nazewniczej) jest jak najbardziej właściwe — w literaturze są one opisywane bez dopełnienia — są to po prostu herezje (miano naukowe), nie herezje od czegoś. — Paelius Ϡ 17:07, 9 wrz 2013 (CEST) Dopowiadając jest to po prostu termin techniczny na oznaczenie ruchów heterodoksyjnych, które nie uzyskały wystarczającego poparcia na określonym obszarze (mówię tu cały czas o historii starożytnej i średniowiecznej). Na reszcie się nie znam, jak dla mnie protestantyzm przez zajęcie odpowiednio silnej pozycji nie powinien być brany pod uwagę (niemniej faktycznie kontrreformacja uznaje protestantów za heretyków) — czy tak jest też obecnie — nie wiem, ale myślę, że przez sam fakt przetrwania należy spojrzeć na ten ruch (i na prawosławie) inaczej niż na przykład na takich waldensów czy katarów. — Paelius Ϡ 17:18, 9 wrz 2013 (CEST)

• Masz rację, o herezjach można pisać i mówić w okresie starożytności i średniowiecza. Określenie herezją odmiennych wyznań od czasów nowożytności trąci archaizmem. Kolejny raz chciałbym zaznaczyć, że protestanci, uznający siebie za prawych chrześcijan, za heretyków uważali właśnie katolików, więc wsadzenie protestantyzmu do kategorii "Herezje wobec katolicyzmu" może być obosieczne. Btw, waldensi też przetrwali ;) --Kriis (dyskusja) 21:35, 9 wrz 2013 (CEST)
  • W Kościele katolickim herezja jest terminem aktualnym (dogmatyczno-kanonicznym). Albertus teolog (dyskusja) 09:55, 10 wrz 2013 (CEST)
    • Więc dyskutowana kategoria miałaby jak najbardziej swoją rację bytu na katolickiej wersji wikipedii. --Kriis (dyskusja) 11:18, 10 wrz 2013 (CEST)
      • Owszem, gdyby taka wersja istniała. Nic nie stoi na przeszkodzie by istniała również w wersji ordinaria. Albertus teolog (dyskusja) 08:22, 12 wrz 2013 (CEST)
    • Przedstawiona tu propozycja służy właśnie temu, by termin herezja nie był używany w znaczeniu konfesyjnym, do okładania obuchem przeciwników religijnych tego czy innego wyznania czy wedle definicji terminu podanej w Katechizmie Kościoła Katolickiego. Zostanie jedynie w znaczeniu historycznym. Hoa binh (dyskusja) 11:28, 10 wrz 2013 (CEST)
      • Tu nie chodzi o obkładanie obuchem tylko stwierdzanie faktów. Herezja ma zawsze znaczenie konfesyjne. Czy monofizytyzm jest herezją? Co na to ormianie i koptowie? Albertus teolog (dyskusja) 08:22, 12 wrz 2013 (CEST)

• Albertusie, zdajesz się unikać odpowiedzi na zasadnicze pytanie: czy Wikipedia może oceniać, że katolicyzm jest jest lepszy (bo ortodoksyjny), a wszystko co się od niego odłączyło jest gorsze bo jest herezją? my się tym tu nie zajmujemy - to nie ten serwis. Wikipedia jest neutralna światopoglądowo a ta kategoria nie jest, co szeroko wyjaśniono w tym wątku. - John Belushi -- komentarz 19:07, 14 wrz 2013 (CEST)

Szablon:Reprezentacja piłki nożnej infobox

Czy jest możliwość uzupełnienia infoboxu reprezentacji w piłce nożnej o pozycję w rankingu Elo równolegle z pozycją w rankingu FIFA? Ten ranking, moim zdaniem i zdaniem wielu jest lepszy od rankingu FIFA, dodatkowo informacje te znajdują się w en wiki. Pozdrawiam, --Kamilhrub (dyskusja) 15:28, 11 wrz 2013 (CEST)

 Słabe za, bo spojrzenie z innej strony, ciekawe. Ale co to znaczy lepszy... bo Polska jest na 46 miejscu? Blackfish (dyskusja) 15:36, 11 wrz 2013 (CEST)

Kiedyś w rankingu FIFA Polska zajmowała lepsze miejsce niż w Elo, a mimo to Elo też był wtedy uważany za lepszy. Ale to już jest temat na inną dyskusję, chodzi jedynie o uzupełnienie informacji. --Kamilhrub (dyskusja) 16:21, 11 wrz 2013 (CEST)

Ale kto uważa ten ranking za lepszy? Czy są jakieś branżowe źródła, które go „stosują”? Kto go używa? Jednym słowem czy jest to ranking na tyle poważny, żeby był w infoboksie {{Reprezentacja piłki nożnej infobox}}? -- Blackfish (dyskusja) 17:05, 11 wrz 2013 (CEST)

Proszę bardzo. [3] --Kamilhrub (dyskusja) 19:18, 11 wrz 2013 (CEST)

• @Kamilhrub: Dodałem parametr „ranking Elo”. IMO rozszerzenie perspektywy na dwa rankingi jest dość dobre. Załatwione. MATEUSZ.NS _dyskusja 21:18, 15 wrz 2013 (CEST)

VisualEditor a polskie diakrytyki

Czy ktoś z korzystających z VE może dać znać, czy VE wciąż wstawia losowe literówki w słowa przy użyciu polskich liter? Bo pracuję teraz nad sporym hasłem z multum przypisów i wkrótce dojdę do kosmetyki, a tą wygodniej robić w VE, tylko nie chciałbym sobie hasła rozwalić tym edytorem, o ile wciąż niesprawny. Sam nie sprawdzę szybko, bo mam wyłączony. --Piotr967 podyskutujmy 13:49, 15 wrz 2013 (CEST)

Używam często i nic się nie psuje. A zerkam na zmiany na wszelki wypadek. Kenraiz (dyskusja) 14:02, 15 wrz 2013 (CEST)

a jednak nie. Po przeczytaniu Kenraiza włączyłem VE i zacząłem nanosić poprawki. Katastrofa. Co prawda w odróznieniu od tego co było z tydzień temu teraz VE robi przy wstawianiu polskich znaków znacznie mniej literówek, ale wciąż robi i to takie perfidne, że słowo poprawiam, jest dobrze, piszę w innym miejscu, a tu trach, w miejscu poprzedniej poprawki znika ó a pojawia się w lub inna litera. Dobra wyłączam VE i wracam do tradycyjnego edytora. --Piotr967 podyskutujmy 15:11, 15 wrz 2013 (CEST)

Bug został już naprawiony (przynajmniej u mnie działa; bug 53747http://phabricator.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=53747), ale poprawka nie została jeszcze wprowadzona u nas (będzie w tym tygodniu, czyli w sumie edycja tekstu będzie kompletnie zepsuta tylko jakieś 3 tygodnie…). Poprawiony kod można testować na MediaWiki.org i na Testwiki (po włączeniu VE w preferencjach), na obu wiki włączone są też funkcje eksperymentalne. Matma Rex dyskusja 15:25, 15 wrz 2013 (CEST)

Ja właśnie niedawno zauważyłem jakieś bzdury, który mi weszły podczas jednej z moich ostatnich edycji i uznałem, że chyba warto się powstrzymać od używania VE. Julo (dyskusja) 15:48, 15 wrz 2013 (CEST)

Przejrzałem jeszcze raz jakieś 20-30 swoich edycji zrobionych za pomocą VE z ostatnich 3 dni – żadnego błędu (Wektor, Firefox). Stale używam do poprawek i nigdy nie spowodował błędu. Kenraiz (dyskusja) 15:51, 15 wrz 2013 (CEST)

@Kenraiz - to masz dużo szczęścia, bo – jak widać na Ozetach – innym bug ten ciągle się przydarza [4] [5] --WTM (dyskusja) 20:02, 15 wrz 2013 (CEST)

Bug fatalny, ale nie wszyscy chyba muszą się stresować i unikać VE. Najwyraźniej są konfiguracje programowe, w których wszystko jest OK. Kenraiz (dyskusja) 22:19, 15 wrz 2013 (CEST)

Miejmy nadzieję, że sygnalziowana przez Matmę Rexa naprawa zadziała, bo w przypadku poprawiania literówek i innych drobnych rzeczy w tekście gęsto opatrzonym przypisami i kodami (a takie robię) to w tradycyjnym edytorze pracuje sie ciężko - dużo łatwiej to robić w VE, pod warunkiem oczywiście, że w końcu zacznie on działac poprawnie chociaż w aspekcie drobnych zmian tekstowych. No nic, poczekamy, może będzie lepiej. Ja uzywam Google Chrom i błędy były pewne. Początkowo jak je zauważyłem, to myślałem, że to moja wina, poprawiłem i edytowałem znowu, aż zauważyłem że w poprawionych słowach znowu coś psuje się, choć tam już nie pisałem. Ponieważ przed chwila je poprawiałem, to o pomyłce (że coś przegapiłem) nie może być mowy. Potem już w trakcie kolejnej poprawy na własne oczy widziałem jak wpisuję ó daję bodaj spację, a winnym miejscu nagle wyskakuje w słowie litera w, choć wcale nie powinna tam być --Piotr967 podyskutujmy 15:57, 15 wrz 2013 (CEST)

Przypisy do zawartości całych kolumn

Czy istnieją jakieś wytyczne odnośnie umiejscowienia przypisów dotyczących całej kolumnie w jakiejś tabeli?

Przykładowe podejścia (dotyczy kolumn: Liczba krawędzi peronowych i Infrastruktura):

1. Na górze
2. Na dole

Therud (dyskusja) 15:01, 11 wrz 2013 (CEST)

• Z tych dwóch przykładów zdecydowanie lepszy pierwszy, bo jednoznacznie wskazuje treść do której odnosi się źródło. Jednak lepszy nie znaczy dobry. W tych przykładach w ogóle nie rozumiem po co dawać te źródła do kolumn skoro jest osobna kolumna ze źródłem, gdzie podano źródło dla całego wiersza. Ponadto podawanie źródła dla całej kolumny ma tę wadę, że gdy na podstawie jakiegoś innego źródła ulegną zmianie wartości dla jednego wiersza (np. dla konkretnej stacji jest porządne aktualniejsze źródło wskazujące na zmianę podanych parametrów), to cały system uźródłowienia się sypie. Aotearoa dyskusja 15:24, 11 wrz 2013 (CEST)

Jak Aotearoa. W tym konkretnym przypadku podawanie źródłe dot. kolumn, czyli krawędzi peronowych i infrastruktury dubluje to, co źródła w ostatniej kolumnie, i tak jest najczytelniej. Jeśli jednak są inne źródła uzupełniające się, to podać dwa źródła w tej ost. kolumnie. Jednym słowem starać się usunąć źródła z nagłówków kolumn jeśli nie potrzeba. Blackfish (dyskusja) 15:52, 11 wrz 2013 (CEST)

"W tym konkretnym przypadku podawanie źródle dot. kolumn, czyli krawędzi peronowych i infrastruktury dubluje to, co źródła w ostatniej kolumnie" - pozory (źródeł) zazwyczaj mylą (o czym przekonałeś się w tejże samej tematyce zdaje się nie dawniej niż dzisiaj, wywijając przy okazji podwójne salto w 2-cyfrowej liczbie edycji, a poniżej przekonasz się o ww. pozorach po raz dziś już kolejny;)

Tak na pierwszy rzut oka przypisy w kolumnach stanowią tu rzetelne źródła weryfikujące zawartość kolumn dot. krawędzi peronowych i kas, a kolumna "Źródło" wisi jedynie ot tak sobie na wszelki wypadek, porównywalnie z wpisem w sekcji "Bibliografia" - czyli "możesz tam zajrzeć, ewentualnie coś tam na ten temat może się i znajdzie". Nazywanie ww. kolumny jako "Źródło" jest IMO w tej formie zwodnicze, bo ww. "Źródło" w praktyce stanowi raczej wieszak na LZ w postaci linków do profilu w "bazakolejowa.pl" - czyli do wikoidalnego portalu zawierającego zmienne w czasie i bliżej niesprecyzowane co do pochodzenia informacje na dany temat, czyli IMO mające w praktyce "linkowozewnętrzny charakter" (= zawiera wprawdzie powiązane z opisywanym zagadnieniem informacje, ale niezbyt nadaje się na rzetelne źródło). Tak więc IMO zwodnicza kolumna "Źródło" kwalifikuje się do wyrzucenia, a zawarte tam linki ewentualnie do wykorzystania co najwyżej jako konkretne przypisy, jeśli gdzieś stanowią rzeczywiście jedyne (czyli w praktyce słabe) źródło podanych informacji.

Znacznie lepiej jest to samo w praktyce zrealizowane np. w artykule Linia_kolejowa_nr_336#Infrastruktura--Alan ffm (dyskusja) 20:17, 11 wrz 2013 (CEST)

Jestem w tym wieku, że liczba salt nie robi na mnie wrażenia. Wolę po twardym lądowaniu poprawić i wylądować na materacu, niż przejmować się ilością poprawek. Blackfish (dyskusja) 20:56, 11 wrz 2013 (CEST) PS. Mam nadzieję @Alan ffm, że tam czuwasz nad wszystkim :-) Blackfish (dyskusja) 21:39, 11 wrz 2013 (CEST)

Zdecydowanie przypis odnoszący się do całej kolumny powinien być w nagłówku tej kolumny. Nie mamy tego chyba nigdzie zapisane. Gdzie szukałeś ten informacji (czyli gdzie ją powinniśmy dopisać)? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:28, 11 wrz 2013 (CEST)

Jw. Marek - odnośnik przypisu w nagłówku kolumny tabeli odnosi się do całej kolumny. Co więcej, odnośnik po tytule tabeli wskazuje przypis do całości tabeli. Odnośnik nie zawsze musi być na końcu informacji, do której się odnosi. Gytha (dyskusja) 08:29, 12 wrz 2013 (CEST)

Chciałbym przedstawić kilka przykładów, gdzie z Therudem i kilkoma innymi wikipedystami stosowaliśmy przypisy w tabelach. Pierwszym niech będzie artykuł PESA Tramicus#Dane techniczne podzespołów: tabelka Falownik trakcyjny zawiera dwie wersje danych z różnych źródeł - inne ustawienie przypisów niż pod kolumną moim zdaniem nie jest możliwe. Drugi przypadek to PESA ELF#Podzespoły, gdzie każda kolumna dotyczy innego typu pociągów, więc i tu logiczne jest osobne zbieranie przypisów pod każdą kolumną. Odwrotny układ (poziomy) ma tabela PESA ELF#Wersje i dlatego tutaj dla odmiany daliśmy przypisy na końcu każdego wiersza. Podobnych przykładów można jeszcze kilka znaleźć. Dyskutowaliśmy sporo w kolejowym gronie nad najlepszym układem przypisów i powyższe przykłady prezentują nasz wewnętrzny nieformalny konsensus. --Jjajjo (dyskusja) 13:49, 12 wrz 2013 (CEST)

Tyle, że ma się on nijak do standardów typograficznych. — Paelius Ϡ 16:05, 12 wrz 2013 (CEST) Nb. tabelka z falownikiem powinna mieć inny układ, a zapis według:[1] jest również nieco kuriozalny. — Paelius Ϡ 16:08, 12 wrz 2013 (CEST)

@Paelisu: Mogę prosić jakiś link do tegoż standardu? Therud (dyskusja) 13:53, 14 wrz 2013 (CEST)

Staram się znaleźć jakikolwiek tekst na ten temat. Niestety, od zawsze były to raczej, jeśli już (bo najczęściej były to polecenia ustne), druki wewnętrzne wydawnictw, bo nie były gdzie indziej potrzebne, ponieważ była to problematyka zbyt ogólna. Żeby uzmysłowić problem — dysponuję pozycjami mówiącymi gdzie umieszczać przypisy (nie odnośniki!) oraz jakiej ma być wielkość fontu tychże (jeśli w tabeli fontem podstawowym jest petit, to i przypis pod tabelą winien być petitem itp.), natomiast nie dysponuję pozycję mówiącą gdzie ten odnośnik wstawić. — Paelius Ϡ 13:57, 16 wrz 2013 (CEST)

Wikipedia to nie książka i nie stosuje się do wszystkich zaleceń typograficznych. Zapis ^[1] to pomieszanie dwóch stylów: odnośnika do pozycji bibliograficznej, który powinien być podany we frakcji normalnej, np. [Żwirski, s. 11], i odnośnika liczbowego, który powinien być podany we frakcji górnej np. ¹, lub z nawiasem zamykającym ¹⁾ jeśli treść tekstu zawiera sporo liczb i wzorów celem odróżnienia od potęgowania. Pomija się również to, że przypisy do treści w tabelach powinny się znajdować pod tabelami. Grunt to zdrowy rozsądek i czytelność. Jakby nie patrzeć, strony WWW są bardziej nawigowalne niż książka i można sobie na jakiś luz pozwolić. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:02, 14 wrz 2013 (CEST)

Jesteś pewien, że wiesz, o czym piszesz? — Paelius Ϡ 13:57, 16 wrz 2013 (CEST)

@Jjajjo dlaczego niby nie może być we skaznych przykładach przypis w nazwie kolumny? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:17, 14 wrz 2013 (CEST)

Przypisy a koniec zdania

W zasadzie chciałam uszczegółowić pewien drobiazg edycyjny/estetyczny. Mam wątpliwości za każdym razem wpisując źródło czy kropka powinna się znaleźć przed czy po znaczniku </ref>? W polskiej wikipedii zauważyłam, że najczęściej stosowaną konwencją jest "koniec zdania¹.", natomiast w angielskiej "koniec zdania.¹". Mi znacznie bardziej podoba się wersja angielska, ale moje pytanie brzmi: czy istnieje jakiś obowiązujący standard?

boria (dyskusja) 18:20, 15 wrz 2013 (CEST)

1, 2, 3, 4. Farary (dyskusja) 18:27, 15 wrz 2013 (CEST)

Aleście szybcy, Farary, konflikt edycji. Najpierw powinien być przypis a po nim kropka. Sytuacja, w której jest najpierw kropka, a przypis po kropce, jest niedopuszczalnym błędem i powinna być poprawiana. Wyjątkiem są skróty umiejscowione na końcu zdania - po skrócie zakończonym kropką powinien znaleźć się przypis, a po nim nie należy już stawiać drugiej kropki. Jest to uzależnione od reguł przyjętych w danym języku. W przypadku języka polskiego albo francuskiego błędem będzie przypis wstawiony po kropce i należy go przenosić przed kropkę (ile mi wiadomo, tę czynność wykonuje gadżet "Sprzątanie kodu" – Dlatego warto pamiętać, żeby przy okazji normalnych edycji wykonać też WP:SK). W innych językach, na przykład niemiecki albo czeski, jest odwrotnie. Tam błędem będzie kropka po przypisie. Całkiem niedawno porady na ten temat udzielał prof. Bańko [6] --WTM (dyskusja) 18:33, 15 wrz 2013 (CEST)

To może jeszcze wikipedyści zaczną używać tych nazw z poradni. Odnośnik do przypisu to nie przypis. Jak już się komunikujemy w we wspominanym języku to zawracajmy uwagę na sens słów a nie tylko na czystość formy.--Pisum (dyskusja) 18:46, 15 wrz 2013 (CEST)

Zaszłość historyczna. Nie wyplenisz tego z dnia na dzień. Od niemal samego początku Wikipedię tworzyło się za pomocą wikitekstu, co wrosło w język jakim się komunikujemy. Do niedawna na stronach pomocy wskazówki dlaczego należy dzielić tekst na sekcje i akapity tworzyły nierozdzielną całość ze wskazówkami jak tworzyć sekcje i akapity w składni wiki. Porada nowicjuszowi dlaczego należy wstawiać kategorie, interwiki, linki wewnętrzne była równocześnie instrukcją jak się je wstawia za pomocą składni wiki. Podobnie z przypisami – przez tyle lat w dyskusjach zarówno "przypis" jak i "odnośnik do przypisu" oznaczały dokładnie to samo – mianowicie widoczną w kodzie parę znaczników <ref> </ref>. --WTM (dyskusja) 19:13, 15 wrz 2013 (CEST)

dzięki za wyjaśnienie ;) boria (dyskusja) 22:36, 15 wrz 2013 (CEST)

• Przypis jest integralną częścią zdania i powinien, a nawet musi i to bezwzględnie, być przed kropką kończącą zdanie. Tak pisze się większość prac historycznych w Polsce (są jakieś drobne wyjątki, zapatrujące się w wiadomą stronę, ewentualnie w przypadku tłumaczeń) i tak ze względów, chociażby, estetycznych jest ładnie. Mmm5 (dyskusja) 14:08, 16 wrz 2013 (CEST)

Kasowanie zestawień Wiki Lubi Zabytki 2012

Ostatnio trwa zgłaszanie do EK stron zestawień zabytków z poprzednich edycji konkursu.

Skasowano już wiele zestawień, co widać na stronach wyższego rzędu.

Może warto zostawić te strony, by za pewien czas można było ocenić jak akcja rozwijała się. Może ktoś będzie chciał napisać coś na ten temat i gdzie znajdzie informacje?

StoK (dyskusja) 23:36, 17 wrz 2013 (CEST)

Kolejne masowe linkowanie

Jeden z kolegów dodaje masowo linki do serwisu zawierającego stare zdjęcia. Zdjęcia nieopisane, przedstawiają a to ruiny, a to budynek, a to dwóch panów na ławce (nie licząc psa obok). Owszem, wzbogacają, ale na tyle, co pewnie ze sto innych linków. Jestem przeciw obwieszaniu. Ciacho5 (dyskusja) 16:48, 17 wrz 2013 (CEST)

• Dla miejscowości mamy fajny zapis w Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych w sekcji "Artykuły opisujące miasta i wsie" zalecający linkowanie do Open Directory Project. Ponieważ do miast można tworzyć długie listy stron, zalecane rozwiązanie jest piękne w swej prostocie. Kenraiz (dyskusja) 17:53, 17 wrz 2013 (CEST)
• Zgłosiłem projekt, aby botem wszystko przerzucić do ODP. Ciacho5 (dyskusja) 00:01, 18 wrz 2013 (CEST)

Strona ujednoznaczniająca NRD

Witam

Gdy wpisujemy w wyszukiwarkę NRD automatycznie jesteśmy przekierowani do artykułu Niemiecka Republika Demokratyczna. 5 września zedytowałem stronę przekierowującą NRD (wersja sprzed 5 września) tworząc stronę ujednoznaczniającą (wersja po mojej edycji), ponieważ istnieje więcej artykułów związanych z tym skrótem. Wczoraj (18 września) nieaktywny, jak sam podaje, administrator Wikipedysta:WTM wycofał moją edycję (wersja obecna). Uważam, że Wikipedia to nie miejsce, żeby forsować swoje racje dlatego chciałbym poddać to pod ogólną dyskusję. Nie kieruję tego bezpośrednio do wspomnianego administratora z powodu jego wikiwakacji. Moim zdaniem powinna istnieć strona dająca wybór. Jako miłośnik lingwistyki muszę podkreślić na marginesie tego tematu, że NRD to spolszczony skrót, oficjalny czyli niemiecki skrót to DDR. Po wpisaniu DDR ukazuje się strona ujednoznaczniająca z wypunktowanymi artykułami. Nikt nie kojarzy USA z SZA (Stany Zjednoczone Ameryki), ale to już sprawa dla Rady Języka Polskiego, która w mojej opinii jest niekonsekwentna w pewnych kwestiach.

Krzysztof Masloch (dyskusja) 15:24, 18 wrz 2013 (CEST)

@WTM? Wbrew pozorom WTM jest aktywny :) MATEUSZ.NS _dyskusja 15:34, 18 wrz 2013 (CEST)

Czyli ma nieaktualną stronę użytkownika :) Krzysztof Masloch (dyskusja) 15:37, 18 wrz 2013 (CEST)

Strona użytkownika jest dobra. --WTM (dyskusja) 14:34, 19 wrz 2013 (CEST)

Wydaje mi się, że obecne rozwiązanie, z przekierowaniem na NRD i szablonem {{przekierowanie}} na Niemiecka Republika Demokratyczna jest adekwatne – to jest dominujące znaczenie NRD (co można sprawdzić choćby przeglądając linkujące do skrótu: Specjalna:Linkujące/NRD). Warto być może korzystać z ujednoznacznienia w myśl Wikipedia:Ujednoznacznienie#Tworzenie_strony_ujednoznaczniaj.C4.85cej, skoro są co najmniej trzy znaczenie, ale pod NRD (ujednoznacznienie) (strona już istnieje, utworzona akurat przez WTM-a, i jest pełniejsza od proponowanej przez ciebie wersji). Matma Rex dyskusja 15:41, 18 wrz 2013 (CEST)

Generalnie optuje za używaniem pod wieloznacznymi nazwami raczej stron ujednoznaczniających. Od razu wtedy widać błędne linkujące. Czyli za przeniesieniem NRD (ujednoznacznienie) pod NRD. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:35, 18 wrz 2013 (CEST)

• Wg zasad ujednoznaczeń jeżeli jedno znaczenie jest dominujące, to linkujemy z niego wprost do artykułu, stronę ujednoznaczniająca tworząc pod X (ujednoznacznienie). W języku polskim NRD jako skrót państwa jest powszechnie znany, w odróżnieniu od wszelkich innych jego znaczeń. Podobnie Wisła przekierowuje do rzeki, a nie do strony z kilkoma innymi znaczeniami tej nazwy, Ameryka do artykułu o części świata, a nie do listy wsi w Polsce, czy Praga do stolicy Czech, a nie listy innych znaczeń. Trzeba zastanowić się nad proporcjami stosowania danego znacznie, by nie forsować rozwiązań utrudniających życie zdecydowanej większości użytkowników. A dywagacje, że skrót NRD jest niekonsekwentny, po mamy USA, a nie SZA, więc powinno być DDR (i pewnie RSA zamiast RPA, SSSR zamiast ZSRR, czy BRD zamiast RFN) należy pozostawić bez komentarza. Aotearoa dyskusja 18:27, 18 wrz 2013 (CEST)
• Nie nam oceniać, która strona jest najważniejsza, każda powinna być traktowana identycznie, każda z nich ma inną wartość (w określonych przypadkach nie da się wybrać).--Basshuntersw (dyskusja) 20:50, 18 wrz 2013 (CEST)
  • Jak to „Nie nam oceniać, która strona jest najważniejsza”?! Właśnie jest wręcz przeciwnie – to my mamy ocenić co jest ważne, a co nie, co jest encyklopedyczne, a co nie, która informacja ma się znaleźć w artykule, a która jest kompletnie nieistotna. To jest właśnie podstawa Wikipedii, że oceniamy co warto w niej umieścić. W przypadku ujednoznaczeń w wielu przypadkach taka ocena jest faktycznie trudna i raczej zbędna, jednak w przypadku innych irracjonalnym byłoby zrównywać mało komu znane określenie ze znaczeniem powszechnie znanych – przeniesienie np. pod nazwę Polska obecnej strony Polska (ujednoznacznienie), a artykułu o państwie pod nazwą Polska (państwo) (bo nie nam oceniać, które znaczenie tej nazwy jest ważniejsze) byłoby działaniem irracjonalnym. Aotearoa dyskusja 10:02, 19 wrz 2013 (CEST)
• J.w. napisał Aotearoa. Podobne przykłady: Chopin (ujednoznacznienie), Samuraj (ujednoznacznienie) itd. Zresztą wszystko jest wyjaśnione na podlinkowanej powyżej stronie, WP:Disambig. Sir Lothar (dyskusja) 10:20, 19 wrz 2013 (CEST)
• Zważywszy na istnienie [7] [8] [9] proponuję niniejszym przerobić stronę Platforma Obywatelska na ujednoznaczniającą. --WTM (dyskusja) 14:34, 19 wrz 2013 (CEST)
• sedno sprawy przedstawił Aotearoa, mam taką samą opinię - John Belushi -- komentarz 08:49, 25 wrz 2013 (CEST)

Encyklopedyczność a DA i AnM

Piszę pod wrażeniem dwóch artykułów Dystynkcje Inspekcji Transportu Drogowego i Hel Bór, które własnie są poddawane dyskusji pod kątem nadania statusu DA. Oba tematy są na granicy encyklopedyczności, nie tej oficjalnie przegłosowanej, tylko tej mojej prywatnie intuicyjej. Same dystynkcje stopni z trudem mają jakąś notability w oderwaniu od systemu stopni służbowych, które oznaczają, albo umundurowania, na którym je się umieszcza. Nieistniejący przystanek kolejowy na moje wyczucie nie ma wyraźnej notability w oderwaniu od linii kolejowej na której był położony czy pociągów, które na nim stawały.

Oba artykuły absolutnie nie przeszkadzają mi w Wikipedii. Jednak jak już są, mogą dostać DA. DA to, patrząc od zewnątrz, zapewnienie skierowane przez nas do czytelnika Masz przed sobą dobry, rzetelnie napisany artykuł. Do wewnątrz ten status jest wzorcem dla innych wikipedystów: Masz przed sobą dobry, rzetelnie napisany artykuł, na tym się wzoruj! Z tego drugiego powodu nie podobałoby mi się, gdyby te artykuły dostały DA.

Nie uważam, żeby należało zachęcać do dzielenia włosa na czworo i dopiero potem opisywania. Takie postępowanie uważam wręcz z antywzorzec dobrego pisania na Wikipedii. Ucieszyłyby mnie DA o stopniach służbowych Inspekcji Transportu Drogowego, zawierający także informacje o dystynkcjach, albo LnM stacji kolejowych na linii 213. Wycinanie z nich ledwie-że samodzielnych podartykułów to niedobry (choć zapewne niesprzeczny z zasadami) pomysł, a nadawanie tym podartykułom statusu DA to zachęcanie do powielania takich niedobrych pomysłów.

Gżdacz (dyskusja) 23:52, 24 wrz 2013 (CEST)

• Po pierwsze jako czytelnik lubię mieć jak najbardziej ograniczony zakres tematu w artykule. Czyli artykuł o osobnym przystanku wolę niż zbierania tych opisów w jeden art. Po drugie wydaje mi się że artykuł może być uznany za wzorcowy w swojej klasie więc przyznanie mu wyróżnienia nie powinno zależeć od znaczenia tej klasy. Czyli nawet jeżeli uznamy że pisanie o przystankach to kiepski pomysł (czyli wbrew mojej opinii) to dając rzeczonemu artykułowi DA dajemy komunikat "jeśli już piszesz o przystankach to pisz właśnie tak". Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:17, 25 wrz 2013 (CEST)
  • Rozumiem Twoja preferencję. Pytanie, gdzie każdy indywidualnie ustala punkt odcięcia. Rozważmy zatem mój drugi przykład Dystynkcje Inspekcji Transportu Drogowego. Ten sam autor zgłosił także do wyróżnienia DA artykuł Stopnie służbowe w Straży Granicznej III RP, którego pierwotny zakres informacji był w zasadzie ograniczony do wyliczenia stopni i opisania ich dystynkcji, z podaniem podstaw prawnych. Wpisałem się do dyskusji, że artykuł pod takim tytułem powinien zawierać wiele innych informacji. Autor zareagował bardzo szlachetnie, znacznie rozbudowując artykuł. Miał jednak drugą opcję: mógł zmienić tytuł na Dystynkcje stopni służbowych w Straży Granicznej III RP i starać się uzyskać status DA nie przez rozbudowę treści, tylko przez zawężenie zagadnienia, żeby zaczęło pasować do istniejącej już treści. To własnie ten potencjalny mechanizm mnie szczególnie niepokoi - że żądni DA autorzy zamiast poszukiwac źródeł i pisać na ich podstawie dobre i wyczerpujące artykuły, zaczną przykrawać ich zakres tematyczny, żeby dostać DA bez dodatkowej pracy. Gżdacz (dyskusja) 07:28, 25 wrz 2013 (CEST)
  • Same hasła są ency, ale moim zdaniem forma nie kwalifikuje ich do DA. No bo co mamy? Obrazki + odnośnik do ustawy. Hoa binh (dyskusja) 07:32, 25 wrz 2013 (CEST)
    • Hoa, rzecz w tym, że w wypadku artykułu Dystynkcje Inspekcji Transportu Drogowego zawartość postaci "obrazki+odnośnik do ustawy" całkowicie wyczerpuje temat, więc DA w zasadzie się należy. Nawet medal. O ile oczywiście temat jest encyklopedyczny. Gżdacz (dyskusja) 08:44, 25 wrz 2013 (CEST)
      • Ale zahaczamy o jakieś kuriozum. Makau miało problem z dostaniem DA, bo było "za mało o sporcie". A tu mamy stubik w którym zasadzie 80% treści to obrazki, a pozostałe 20% to w zasadzie przepisanie innymi słowami ustawy. O DA walczą w tej chwili Dystynkcje Inspekcji Transportu Drogowego i Nabonid - różnice wyczuwalne jak na dłoni. Temat na pewno wart dyskusji. Hoa binh (dyskusja) 08:54, 25 wrz 2013 (CEST)
• Też widzę pewien problem, natomiast nie do końca widzę rozwiązanie... W dyskusji DA Hel Bór sam zaznaczyłem - nie głosując przeciw! - że realnie o przedmiocie artykułu są tam trzy zdania, reszta to tło i bardzo prawidłowo zrobione technikalia. Formalnie nic zarzucić nie można: przypisologia itp. zrobiona b. poprawnie. Osobiście bym takiego artu nie zgłaszał, bo wg mojej intuicyjnej "dobrej praktyki" DA i AnM to powinien być temat, no, na który da się coś napisać ;) i o którym można coś przeczytać. Wg dzisiejszych zasad da się zrobić AnM na kilkanaście linijek, trzeba tylko wyłowić jakiegoś faraona, o którym wiadomo tylko kiedy mniej więcej panował. Trochę o tle historycznym, uwarunkowań geopolitycznych, wpisać kiedy rządził i artykuł - wyczerpujący temat - jest. Nie wiem natomiast, czy próby administracyjnego ograniczania tego typu tworów i wprowadzania ograniczeń typu DA min. 10kb, AnM - 30 kb itp. nie będą gorsze niż pozostanie przy jakiejś "dobrej praktyce". Można po prostu takich artykułów nie zgłaszać i ich nie oceniać (nie namawiam! nie agituję! stwierdzam możliwość)--Felis domestica (dyskusja) 12:13, 25 wrz 2013 (CEST)
  • Też zdaję sobie sprawę, że wprowadzenie administracyjnych ograniczeń będzie bez sensu i nie proponuję takiego rozwiązania sprawy. Intuicyjnie wyczuwam możliwość działania za pomoca sugestii integracji. Na przykład w artykule Hel Bór można wstawić szablon z sugestią zintegrowania go z artykułem o liniii kolejowej 213. W artykule Dystynkcje Inspekcji Transportu Drogowego można umieścić szablon sugerujący integrację z artykułem (nieistniejącym) Stopnie Służbowe w Inspekcji Transportu Drogowego. To zresztą wskazuje na potencjalną szkodliwość wyróżnienia tego artykułu. Taka integracja jest absolutnie oczywista. W związku z tym dla autora rozpoczęcie pisania tego drugiego artykułu oznacza utratę artykułu o statusie DA, który albo za chwilę dostanie szablon o problemie, albo zleje się z trudniejszym do napisania i zapewne nie-DA artykułem.

  To podpowiada drogę działania (wredną dość i nie wiem, czy chciałbym, żeby takie działania były podejmowane, bo to cudowne pole do wojen edycyjnych): napisać stuba o stopniach służbowych i wstawić szablon integracyjny. Gżdacz (dyskusja) 12:31, 25 wrz 2013 (CEST)

Źródło potrzebne

Nowicjusz napisał/ła artykuł w oparciu o dokumenty z archiwów. Przeniosłem do brudnopisuWikipedysta:Woomaa/Katastrofa drogowa pod Hubą, czy może ktoś wspomóc uźródłowianie? Ciacho5 (dyskusja) 11:50, 25 wrz 2013 (CEST)

• Niestety, w tej formie jest to NPA z [10]. Doctore^dyskusja 12:05, 25 wrz 2013 (CEST)
  • Po obejrzeniu dyskusji autora podejrzewam, że to nie jest NPA, bo autor obu tekstów jest ten sam. Gżdacz (dyskusja) 12:33, 25 wrz 2013 (CEST)

• To że jest się autorem tekstu nie uniemożliwia popełnienia NPA (przykładowo autoplagiat. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:01, 25 wrz 2013 (CEST)

• Raczej właśnie uniemożliwia, ponieważ autoplagiat nie jest zagadnieniem prawnym, a etycznym (tak wynika z linku, który podałeś). ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:15, 25 wrz 2013 (CEST)
• "Ponieważ autor zawsze pozostaje właścicielem osobistych praw autorskich do utworu, to autoplatiat nie może ich naruszać". Czyli nie narusza PA. EDIT: Ehh ptjackyll mnie ubiegł :P Sir Lothar (dyskusja) 13:18, 25 wrz 2013 (CEST)

gwoli ścisłości Marek ma rację teoretycznie, bo autor nie musi być właścicielelem PA w zakresie praw majątkwoych, więc może zrobić npa. Z tym, że tu chyba chodzi o inną kwestię - wikipedysta nie może być utożsamiony z konkretną osobę realną inaczej niż przez OTRS. --Piotr967 podyskutujmy 13:33, 25 wrz 2013 (CEST)

FreedomBox

Czy mogę dodać artykuł na temat FreedomBox, będący tłumaczeniem z angielskiej wiki. Czy administratorzy mi go nie skasują? http://en.wikipedia.org/wiki/FreedomBox niepodpisany Turbos9 (dyskusja), podpisał Matma Rex dyskusja 14:35, 25 wrz 2013 (CEST)

Administratorzy administratorami, ale byłbym ostrożny z tłumaczeniem czegokolwiek na czym wiszą szablony ostrzeżeń...--Felis domestica (dyskusja) 14:49, 25 wrz 2013 (CEST)

Piramida

Abstrahując od ogólnego kształtu hasła - połowę treści artykułu zajmuje sekcja "piramidy w Polsce". A tam mamy groch z kapustą. Głównie grobowce arystokratów z początku XIX wieku w kształcie ostrosłupa, ale też współczesne elementy małej architektury stawiane jako "miejsca mocy" przez różnej maści ezoteryków i innych sympatyków Strefy 11 (jak piramida koło Sędziszowa Małopolskiego, która zresztą już nie istnieje bo szybko spłonęła), a nawet zdjęcie restauracji w Poźrzadle zbudowanej w formie piramidy (co może już zahaczać o reklamę punktu gastronomicznego). Proponowałbym albo tę sekcję jakoś sensownie ściąć, albo po prostu wywalić. Hoa binh (dyskusja) 21:17, 27 wrz 2013 (CEST)

Ściąłem nieco, zostawiając te elementy, które są prawdopodobnie zabytkami. Ale wciąż można by z tego osobny art zrobić, gdyby się komuś chciało pogrzebać w źródłach--Felis domestica (dyskusja) 18:59, 28 wrz 2013 (CEST)

Kategoria:Nadużycia seksualne w Kościele katolickim

Czy uważacie za słuszne dodawanie do tej kategorii biogramów? Zwłaszcza na podstawie podejrzenia o pedofilię? O sprawie Józef Wesołowski było głośno dość, ale nie wiem, czy to można nazwać skandalem, tak jak nie nazywamy skandalem ujawnienia pedofila czy gwałciciela w szkolnictwie. Ciacho5 (dyskusja) 13:12, 25 wrz 2013 (CEST)

• Jeśli tamtejsza prokuratura (mówię o sprawie abp JW) wysunęła zarzuty, to jest to już oficjalne stanowisko, więc IMO jak najbardziej można dodać do tej kategorii. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:19, 25 wrz 2013 (CEST) Ajajaj, pospieszyłem się i nie przeczytałem nagłówka (wstyd). Racja, racja – kategoria definiuje nadużycia, a nie podejrzenia o nadużycia, zatem dopkóki nie będzie wyroku sądu, to nie powinno się dodawać. Sorry za zamieszanie – jak się człowiek spieszy, to ktośtam się cieszy, jak to mówią... ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:34, 25 wrz 2013 (CEST)
• Człowiek != nadużycie, n'est ce pas? Wojciech Pędzich Dyskusja 13:22, 25 wrz 2013 (CEST)
  • moim zdaniem absolutnie nie wolno dodawać jednoznacznej kategorii (nadużycia, nie podejrzenia o nadużycia) do osób bez prawomocnego wyroku. Przynajmniej w czasach współczesnych, przy Kaliguli można na bazie prac historyków. W haśle oczywiście można o tym pisać, zwłaszcza gdy już na etapie oskarżeń ma to konsekwencje dla osoby (np. odwołanie z funkcji). --Piotr967 podyskutujmy 13:25, 25 wrz 2013 (CEST)
• Czy to nie jest aby drobna przesada? Czy ktoś nie zagalopował się aby w forsowaniu swojego POV? Dlaczego nie istnieje kategoria Kategoria:Przestępstwa przeciwko rodzinie i opiece wśród medalistów olimpijskich? I czy na pewno tworzenie takiej kategorii ma jakikolwiek cel encyklopedyczny? Weloisy (dyskusja) 20:54, 28 wrz 2013 (CEST)

Botowanie gmin Hiszpanii - drugie podejście

Cześć, chciałbym ponowić temat gmin Hiszpanii. Ponad 2 miesiące temu zacząłem dodawać sukcesywnie artykuły nt. tych gmin. W związku z licznymi uwagami (większość uwag można znaleźć tu: [11]), kilkukrotnie musiałem poprawiać już umieszczone artykuły. Ostatecznie skończyło się na uwadze, by w infoboksie wykorzystać dane udostępniane przez Wikidane (tzn. faza 2 Wikidanych). Powstał pomysł, by w zamiast jawnie wywoływać property w istniejących infoboksach, stworzyć nowy infoboks, który integralnie zaciągałby takie dane. Temat ten ruszył (ponownie) na tematycznym wikiportalu. Po rozpoczęciu rozmów powstał odpowiedni szablon {{miejscowość WIKIDATA infobox}}, który miał być testowany. Po pewnym czasie temat tego szablonu rozmył się gdzieś w morzu innych prac dotyczących integracji Wikidanych z pl.wiki.

Czas leci obecnie, a ja najchętniej już umieszczałbym dalej artykuły dotyczące tych gmin (do czego skutecznie motywują mnie takie prośby: [12] :)). Dlatego moje pytanie, czy społeczność widzi jakiś problem w umieszczeniu tych artykułów w wersji nie uwzględniającej obecne osiągnięcia tego (nie do końca przetestowanego) infoboksu? Dodać mogę tylko moje zobowiązanie, że jak tylko ten infoboks zostanie wypuszczony do użytku, poprawię wszystkie gminy, by korzystały z tego, zalecanego infoboksu?

Z góry dzięki za uwagi! --Magul (dyskusja) 15:53, 27 sie 2013 (CEST)

• jak dla mnie, skoro obiecujesz wstawić nowe infoboxy jak tylko się pojawią nie widzę, żadnego powodu dla którego miał byś zwlekać z dalszą pracą - John Belushi -- komentarz 16:30, 27 sie 2013 (CEST)
• Już wcześniej nie widziałem większych przeciwwskazań, tym bardziej teraz. Acha, tylko wyłącz na jakiś 1000 przed milionem :) Stanko (dyskusja) 16:38, 27 sie 2013 (CEST)
• Ja nie widzę przeszkód. Wikidane ciągle są rozmyte i nawet pierwotna główna cecha do klasyfikacji p107 ma ponoć wylecieć, więc pewnie prędko nowego infoboxu nie zobaczymy. Użyj bieżących infoboxów zasilonych danymi z wikidanych i na razie będzie pozamiatane. Natomiast jeśli chodzi o rozwój nowych infoboxów, to ja to widzę bardziej jako drobne zmiany istniejących szablonów, przez dodawanie pojedynczo cech, których odczyt z wikidanych nie budzi wątpliwości, niż takie na hurra! przełączenie się na nowy. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:44, 27 sie 2013 (CEST)

Momento!

1. Ze względów organizacyjnych przy obecnym stanie licznika ok. 990 tys. artykułów i przygotowywanych od dawna już przez społeczność i stowarzyszenie WMPL obchodów z okazji miliona artykułów (-> Wikipedia:Konkurs na okolicznościowe logo polskiej Wikipedii) angażowanie w tej sytuacji bota byłoby IMO dalece kontraproduktywne, bo nawet przy nieprzekroczeniu tegoż pułapu bez potrzeby destabilizowałoby organizacyjnie przygotowania do tegoż wydarzenia (przy czym pracuje wiele ludzi) przez nieprzewidywalną dla innych botową ekwilibrystykę na krawędzi ww. pułapu.

IMO do tematu botowania można wrócić w spokoju po wyłącznie "ręcznoedycyjnym" i niedestabilizowanym bez potrzeby nieskoordynowanymi skokowymi botowymi ruchami (co narażałoby też na ewentualne ryzyko dyskredytacji/kompromitacji przygotowywanej z ww. okazji akcji promocyjnej w mediach przez zaszufladkowanie z tego powodu do kwitnącego w ostatnich czasach aczkolwiek raczej wątpliwego pod względem prestiżu klubu milionowych botopedii) przekroczeniu ww. jednomilionowego pułapu, co zajmie jeszcze jakieś 1,5-2 miesiące. --Alan ffm (dyskusja) 16:56, 27 sie 2013 (CEST)

• Magul możesz ręcznie wklejać te artykuły. Będziesz ojcem milionowego ;) Paweł Ziemian (dyskusja) 17:13, 27 sie 2013 (CEST)

2. Nic natomiast nie stoi IMO na przeszkodzie by w międzyczasie w kolejnej iteracji poprawiać przy pomocy bota dotychczas wbotowane już zdaje się kilka tys. artykułów z tej serii, pod kątem np. odwołań do Wikidanych czy też inne zgłoszone już po wbotowaniu tych artykułów drobne sprawy wymagające poprawek liczbowo na masową i nie do zrealizowania ręcznymi metodami skalę. --Alan ffm (dyskusja) 17:42, 27 sie 2013 (CEST)

Według mojej wiedzy wszystko, prócz wikidanych, zostało poprawione, więc jeżeli masz konkretne uwagi, to chętnie wysłucham i poprawię. --Magul (dyskusja) 17:55, 27 sie 2013 (CEST)

Chwila, jeśli zacznę ręcznie dodawać te artykuły po jednym na minutę i ile dam radę w ciągu dnia - to ok, a botem już nie? Stanko (dyskusja) 17:46, 27 sie 2013 (CEST)

Alan ffm poszukuję raczej powodów edycyjnych, dla których tych edycji nie wykonać. Ja rozumiem, że milionowy artykuł będzie wydarzeniem, które społeczność będzie celebrować. Ba! nawet się z tym zgadzam w całej rozciągłości, ale warto chyba przypomnieć, że Wikipedia jest encyklopedią i naszą główną aktywnością powinno być czynienie jej coraz lepszej. Dlatego też sytuacja, w której miałbym ograniczyć swój wkład na 2 miesiące jest znacząco niepożądana. Przy obecnym tempie wzrostu ilości artykułów na poziomie 200-250 dziennie te 3600 artykułów dodanych w przeciągu kilku dni znacząco przyspieszy nadejście dnia milionowego, ale nie powinno spowodować, że mój bot stanie się właśnie autorem tego artykułu. Ba! nawet nie będzie blisko tego dnia, gdy doda ostatni artykuł z serii hiszpańskiej (powinno zostać jeszcze jakieś 40 dni na przygotowania). Paweł Ziemian a gdyby mój bot dodał TEN artykuł czy czyniłoby mnie to dziadkiem? :) --Magul (dyskusja) 17:54, 27 sie 2013 (CEST)

Niezupełnie, Alan ffm chce powiedzieć, że po ostatnich spektakularnie mnożących się milionowych rekordach przeważnie na silnym botowym dopingu każdy średnio rozgarnięty wikipedysta na wieść o jakiejkolwiek kolejnej milionowej edycji niemalże już w odruchu rzuca się rutynowo do analizy statystyk botowania w tejże edycji i podkładanie się w tych okolicznościach z botowaniem czegokolwiek na samym finiszu byłoby IMO ewidentną głupotą, mogącą PR-owo tejże ww. akcji promocyjnej bardzo zaszkodzić. --Alan ffm (dyskusja) 18:16, 27 sie 2013 (CEST)

No ale jakkolwiek na to patrzeć, to zostaje jeszcze jakieś 40 dni do miliona! --Magul (dyskusja) 18:24, 27 sie 2013 (CEST)

By zgrać w czasie milionowy artykuł i 12 urodziny pl.wiki (26 września) prawdopodobnie przyda się akcja z botem. Kenraiz (dyskusja) 18:31, 27 sie 2013 (CEST)

Zgranie tego w czasie jest raczej mało prawdopodobne, jeśli jest ich 3600 - w każdym rasie jakoś tego nie widzę. Magul pyknij to co masz niedługo, gdy jesteśmy świeżo po 990 000, bo później ktoś może mieć jakieś szalone pretensje, że się przygotowujesz na miliona. Kobrabones (dyskusja) 20:21, 27 sie 2013 (CEST)

Mam w planach jeszcze dzień, dwa poczekać. Trochę to stresujące z tym milionem, bo rozmowa schodzi na kwestie małomerytoryczne. --Magul (dyskusja) 20:23, 27 sie 2013 (CEST)

Nie wiem czy pijar zaszkodził tym pięciu Wikipediom, które nas ostatnio wyprzedziły i gdzie milion już dawno minął :) Stanko (dyskusja) 18:44, 27 sie 2013 (CEST)

IMO możesz botować. W związku z różnymi pracami nad Wikidata najlepiej by było abyś brał dane z WD i wstawiał je bezpośrednio (nie przez property) do wywołań szablonu {{miejscowość infobox}}. ~malarz pl ^PISZ 20:37, 27 sie 2013 (CEST)

Bezpośrednio? Bez odwoływania się do property? --Magul (dyskusja) 20:43, 27 sie 2013 (CEST)

Tak mi się wydaje. ~malarz pl ^PISZ 22:32, 27 sie 2013 (CEST)

Tak jest. Bezpośrednio. Copy+Paste. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:38, 27 sie 2013 (CEST)

Swoją drogą, wolałbym, żeby artem milionowym została gmina w Hiszpanii niż taki potworek jak ten - Holmsen (nr. 950 000). Kobrabones (dyskusja) 01:47, 28 sie 2013 (CEST)

To nie artykuł...--Basshuntersw (dyskusja) 08:45, 28 sie 2013 (CEST)

Ale oficjalnie jest liczony jako artykuł. Blackfish (dyskusja) 13:56, 28 sie 2013 (CEST)

• Nie widzę przeciwwskazań. Przyspieszy nie wiele a może pomoże we wstrzelenie się w rocznicę - obchody można zawsze nieco przesunąć. --Adamt rzeknij słowo 00:18, 29 sie 2013 (CEST)

• Nie histeryzujcie z tym milionem, nawet jak bot narobi 2000 za duzo to jest jedna noc na IRC i wskaze sie 2001 artykulow do ek, wykona, i bedzie ok. :D A powaznie, i tak kilkanascie(?) procent "artow" jest botowych, dlaczego nie poswiecic obchodow miliona wlasnie tym nieawanturujacym sie wikipedystom? Spike, godz. 23:24, 29 sierpnia 2013 r.

• Mamy już milin haseł, co z botowaniem?--Basshuntersw (dyskusja) 19:24, 27 wrz 2013 (CEST)

  Hm? Przecież bot wrzucił hasła kilka tygodni temu. Nedops (dyskusja) 19:54, 28 wrz 2013 (CEST)

  Kilka tygodni temu? Cóż, nie pamiętam, ale pozostają jeszcze inne kraje.--Basshuntersw (dyskusja) 08:06, 29 wrz 2013 (CEST)

  Jak już przekroczyliśmy ten magiczny milion, to już możemy botować na potęgę, tak jak robią to np. holendrzy i inni. Kapsuglan (dyskusja) 10:06, 29 wrz 2013 (CEST)

  Jak jakość będzie odpowiednia, to powinno się to zrobić.--Basshuntersw (dyskusja) 11:56, 29 wrz 2013 (CEST)

"Nieencyklopedyczność" utworów Queen niewydanych na singlach

• Witam! Chciałbym bardzo poruszyć temat dziwnego ustalenia, które ma miejsce na naszej wiki, otóż ustalono, że wszystkie utwory Queen nie wydane na singlach są nieencyklopedyczne (cokolwiek to znaczy), przy czym moim - jak i z pewnością wielu innych osób - zdaniem jest to niedorzeczne, gdyż Queen to jedna z najpiękniejszych kart w muzyce, do tego każdy utwór ma swoją historię (mam książkę, w której opisane jest m. in. okoliczności stworzenia utworu, przygoda związana ze stworzeniem go itd.) przez co powinny być one opisane na wiki, tym bardziej, że nie ma tu żadnego ograniczenia stronicowego ani innego. Do tego dochodzi argument istnienia takowych artykułów na angielskiej wiki czy innych. Argumentów znalazłoby się więcej, znacznie więcej ;-) Pozdrawiam! Batorry (dyskusja) 10:21, 27 wrz 2013 (CEST)
• "Ustalenie" miało miejsce w DNU, gdzie zadecydowano o usunięciu kilku takich haseł (przenosząc treść do artykułów o odpowiednich albumach). Nie widzę jednak problemu, żeby je ponownie dodać – pod warunkiem, że zawierałyby zauważalnie więcej treści, niż owe artykuły opisujące "macierzysty" album danego utworu. No i odpowiednie źródła, rzecz jasna. Queen w niczym nie ustępuje Beatlesom, którzy mają opisanych wiele utworów niebędących singlami. Warto jednak zauważyć, że te utwory są naprawdę przyzwoicie opisane – popatrz np. na "I Saw Her Standing There". Takiego artykułu raczej nikt nie będzie chciał usuwać. PG (dyskusja) 10:48, 27 wrz 2013 (CEST)
• Utwory niebędące singlami mogą być opisane wyłącznie, jeżeli zostały zauważone przez media, pojawiły notowania, nominacje i nagrody, sprzedaż itp.--Basshuntersw (dyskusja) 14:00, 27 wrz 2013 (CEST)
• Myślę, że zrobienie dobrych artykułów o utworach to nie jest duży problem Batorry (dyskusja) 21:29, 30 wrz 2013 (CEST)