Do operatorów botów: Prosimy nie wprowadzać zmian kosmetycznych (niemających znaczenia funkcjonalnego bądź merytorycznego), jeśli nie są wprowadzane przy okazji innych zmian. Wszelkie zmiany na dużą skalę, które mają objąć 500 artykułów i więcej, prosimy konsultować z co najmniej jednym operatorem bota.
Nie wpisuj zadania do kilku miejsc. Jeśli wpisałeś je do dyskusji operatora bota, to nie dodawaj go tutaj, i odwrotnie. Inaczej ludzie będą marnować czas, pracując nad tym samym.
Jeśli twoje zgłoszenie dotyczy naprawy przekierowań, możesz zgłosić zadanie za pomocą tego formularza. Zgłoszenie zostanie przyjęte przez operatora robota AlohaBOT.Bot nieaktywny od dawna Mathieu Mars (dyskusja) 14:49, 24 sie 2017 (CEST)
W nawiązaniu do problemu zgłoszonego przez mnie tu związanego z zamknięciem strony Handbook of the Birds of the World Alive, do której linkują co najmniej setki, a może nawet tysiące artykułów na Wikipedii, prosiłbym o sporządzenie listy artykułów zawierających linkowanie do stron, których adresy zaczynają się od https://www.hbw.com/species/ i http://www.hbw.com/species/ niezarchiwizowanych w artykułach. I jednocześnie mam pytanie czy da się botem wykryć, czy dana strona została zarchiwizowana w serwisie http://archive.is/ bo jeśli tak, to można by takie artykuły pominąć. A może bot byłby w stanie sam dodać archiwum takich linków do artykułów? Pikador (dyskusja) 21:57, 6 maj 2020 (CEST)
generalnie co linkuje jest dostępne na strona wyszukiwarki Specjalna:Wyszukiwarka_linków/https://www.hbw.com/species. MastiBot wyszukuje takie linki i jak przyjdzie czas danego artykułu to go oznaczy i sprawdzi czy jest zarchwizowany. W sumie da się odpytać archiwum czy ma kopię właściwej strony tyle, że ono nie odróżnia czy ma prawdziwą zawartość czy np stronę 404 z tego adresu. Ale spróbuję zrobić listę artykuł -> link -> archwium masti<dyskusja> 20:30, 7 maj 2020 (CEST)
@masti Przydałoby się coś takiego i bardzo poproszę, bo linków jest ponad 1000 i na pewno tego nie zdążę ogarnąć w niecałe 3 dni do zamknięcia strony. A na pewno sporo z nich zostało zarchiwizowanych parę lat temu, bo później zaprzestali archiwizacji tej strony. Błędów 404 raczej nie powinno być, bo strona HBW nie kombinowała ze zmianami adresów, poza zmianą z http na https. Pikador (dyskusja) 09:21, 8 maj 2020 (CEST)
zrobiłem listę tego co mają zarchiwizowane Wikipedysta:MastiBot/hbw.com. Potem spróbuję to sensownie przebotować na linki archiwalne masti<dyskusja> 20:40, 9 maj 2020 (CEST)
@masti Zarchiwizowałem ręcznie ile dałem rady i linki do archiwów pododawałem w artykułach; strona hbw.com już nie działa i przekierowuje do birdsoftheworld.org, która niestety ukrywa całą treść artykułów przed osobami nieopłacającymi abonamentu. Tak więc takie dodanie botem archiwów ze strony archive.is to chyba wszystko co nam pozostaje, może te linki nie będą najświeższe, bo sprzed paru lat, ale lepsze takie niż żadne. Bot chyba będzie wiedział, że ma ignorować sytuacje, gdy archiwum do strony HBW już jest w artykule, żeby nie podmienić archiwum na starszą wersję? Pikador (dyskusja) 17:31, 11 maj 2020 (CEST)
Oksford (w Anglii)
Status:
nowe
Opis zlecenia
W języku polskim prawidłową formą miejscowości w Anglii o nazwie Oksford jest Oksford, a nie Oxford. Czy istnieje możliwość zmiany wystąpień Oxford na Oksford, ale tylko wtedy, kiedy wystąpienie jest podlinkowane do miejscowości w Anglii, a nie np. do Oxfordu w Stanach Zjednoczonych? Tych wystąpień jest sporo, ale nie mam narzędzi, żeby dokładnie policzyć liczbę wystąpień, uwzględniając jedynie angielski Oksford, a nie np. amerykański Oxford. Mouthmam (dyskusja) 18:24, 12 cze 2020 (CEST)
Prosto – ta forma odsyła do Oksfordu (zob. Oksford). Poza tym stosujemy się do KSNG ([1]), w której polską nazwą jest Oksford. Tak samo nie piszemy o Speyerze, tylko o Spirze. Mouthmam (dyskusja) 23:32, 21 cze 2020 (CEST)
Zamiana "odnośnie" na "odnośnie do"
Status:
w trakcie
Opis zlecenia
Zamiana w artykułach czasownika "odnośnie" na poprawną formę "odnośnie do". Szczecinolog(dyskusja) 23:07, 21 cze 2020 (CEST)
Odnośnie to co prawda nie czasownik, ale w pełni zgadzam się z treścią zgłoszenia @Szczecinolog. Odnośnie to rusycyzm i we wzorcowej polszczyźnie (a do takiej chyba aspirujemy?) powinien być zastąpiony odnośnie do (a najczęściej można go też zastąpić zgrabniejszymi zwrotami). Podobnie zresztą z pod rząd (zamiast z rzędu), ale poziom świadomości językowej ostatnio mocno spada… Mouthmam (dyskusja) 22:00, 23 cze 2020 (CEST)
bot nie umie analizować znaczenia zdań, a tego wymaga to zgłoszenie. masti<dyskusja> 22:16, 23 cze 2020 (CEST)
Wikipedia jako encyklopedia powinna posługiwać się poprawną polszczyzną, więc uważam, że moje zgłoszenie jest uzasadnione. Powszechność używania błędnej formy nie oznacza jej przyjęcia. Czy nie ma możliwości zastąpienia po prostu słowa "odnośnie" przez "odnośnie do"? Szczecinolog(dyskusja) 22:18, 23 cze 2020 (CEST)
jest, ale nie podejmę się sprawdzenia tysięcy edycji bota czy nie zmienił źle. masti<dyskusja> 22:24, 23 cze 2020 (CEST)
Czy potrzebna jest tutaj analiza znaczenia zdań? Każde wystąpienie słowa odnośnie (jeśli nie następuje już po nim do i nie jest częścią przypisu) można zastąpić wyrażeniem odnośnie do. @masti W jakim kontekście wymagane byłoby rozumienie zdania przez bot? Mouthmam (dyskusja) 22:25, 23 cze 2020 (CEST)
nie jest częścią przypisu, cytatu, tytułu, komentarza itd. masti<dyskusja> 22:27, 23 cze 2020 (CEST)
Nie ma możliwości wykluczenia tych obszarów z działalności skryptu? Mouthmam (dyskusja) 22:29, 23 cze 2020 (CEST)
a jak wykluczysz Decyzja odnośnie kto obejmie funkcję (Tomasz Hajto)? Przypominam,m że strona nosi tytuł zadania dla botów a nie dla operatorów botów. 22:32, 23 cze 2020 (CEST)
Można wykluczyć połączenia typu odnośnie kto, odnośnie co, odnośnie czy, tak samo jak odnośnie do. Mamy tych błędnych form ponad 2 tysiące, to nie są błędy, które dałoby radę poprawić ręcznie, potrzeba tu jakiejś automatyzacji. Mouthmam (dyskusja) 22:50, 23 cze 2020 (CEST)
Kiedyś na początku swojej kariery wikipedysty też zgłosiłem jakieś zadanie, którego nikt się nie podjął. Wydawało mi się ono trywialne. Jednak ocena łatwości/trudności z punktu widzenia człowieka i bota to zupełnie różne światy. Botem znacznie łatwiej operować na bardzo małych ale jednoznacznych fragmentach, które stanowią pewien samodzielny kontekst. Takimi elementami mogą być linki, szablony lub kategorie. Jestem operatorem bota. Wykonuję masę edycji na ściśle określonych fragmentach. A mimo to jeszcze zdarzają mi się błędy. Po prostu czasami sytuacja jest bardziej zaskakująca niż sobie wyobrażałem zaczynając jakieś zadanie. Pracę z luźnym tekstem w języku polskim powierzyłbym jednak redaktorom. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:52, 23 cze 2020 (CEST)
Jak logistycznie widziałbyś poprawienie 2 tysięcy identycznych błędów? Czy na pewno nie ma możliwości zautomatyzowania takiego działania (jak np. wykluczenie form, o których pisałem powyżej)? Zgłoszenie Szczecinologa jest bardzo ważne. Nie wyobrażam sobie, żebym (przynajmniej ja) był w stanie ręcznie uporać się z taką liczbą błędów. Błąd w Maroko (zamiast w Maroku) udało się załatwić (półautomatycznie) dzięki @Przemub. Mouthmam (dyskusja) 01:20, 24 cze 2020 (CEST)
Jedyny sposób, w jaki bym to widział, to tak jak zrobiłem to z Marokiem - program wyświetla mi propozycję poprawki, a ja klikam zaakceptuj bądź też odrzuć. Skala jest jednak zupełnie inna - tam było to, o ile pamiętam, tylko 100 zmian. Mógłbym udostępnić skrypt uruchomiony na moim serwerze @Mouthmamowi i @Szczecinologowi, by zrobili to pod moim nadzorem (sześć rąk to więcej niż dwie), ale nie wiem, na ile byłoby to legalne w świetle wikipedyjnego prawa :) Przemub (dyskusja) 01:29, 24 cze 2020 (CEST)
2 tysięcy zmian na pewno nie byłbym w stanie przejrzeć, ale gdyby podzielić to na raty i na kilka osób, to byłoby to do osiągnięcia z pewnością znacznie szybciej niż ręcznie – proszę tylko poinstruuj mnie i innych ochotników, jak się za to zabrać :-). Mouthmam (dyskusja) 01:40, 24 cze 2020 (CEST)
po wpisaniu w Wikipedii frazy "rzymsko-katolick*" otrzymałem prawie 1000 wyników. Trochę ręcznie popoprawiałem, ale nie dam rady, więc proszę o pomoc w zamianie frazy "rzymsko-katolick*" na "rzymskokatolick*":przy okazji "grecko-katolick*" na "greckokatolick*" (niedużo 68)?
