Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2020-listopad

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Tech News: 2020-45[edytuj | edytuj kod]

Najnowsze tech news od społeczności technicznej Wikimedia. Proszę poinformuj innych użytkowników tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą miały wpływ na Ciebie. Inne wersje językowe są dostępne.

Ostatnie zmiany

  • Nie możesz już czytać wiki Wikimedia, jeśli twoja przeglądarka używa bardzo starych TLS. To dlatego, że jest to problem bezpieczeństwa dotyczący wszystkich użytkowników. Może to prowadzić do podatności na ataki typu downgrade. Od 29 października 2020 roku użytkownicy korzystający ze starych wersji TLS nie będą mogli łączyć się z projektami Wikimedia. Wszystkie nowoczesne systemy operacyjne i przeglądarki są w stanie połączyć się z projektami Wikimedia. Dostępna jest lista rekomendacji. [1]
  • Zaawansowane Jest dostępna nowa kategoria śledząca: Strony z nienumerycznymi argumentami formatnum. Gromadzi strony, które używają funkcji parsera {{formatnum}} z nieprawidłowym (nie-numerycznym) wpisem, np.: {{formatnum:TECHNEWS}}. Zauważ, że {{formatnum:123,456}} jest również niepoprawnym wpisem: jak opisano w dokumentacji, argument powinien być niesformatowany, aby można go było niezawodnie i poprawnie użyć. Kategoria śledząca pomoże w identyfikacji problematycznych wywołań i podwójnego formatowania. Jej nazwa może być przetłumaczona na translatewiki. [2]

Zmiany w tym tygodniu

  • Element cykliczny Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 3 listopada, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 4 listopada, a następnie na wszystkich wiki od 5 listopada (harmonogram).
  • Administratorzy i stewardzi będą mogli niedługo używać specjalnej strony (Special:CreateLocalAccount), aby wymusić utworzenie konta lokalnego dla konta globalnego. Jest to przydatne, gdy utworzenie konta lokalnego jest zablokowane dla danego użytkownika (przez blokadę lub filtr). [3]
  • Narzędzie „Odpowiedz” będzie oferowane od czwartego listopada jako opcjonalna funkcja eksperymentalna do włączenia na większości Wikipedii. Nie obejmuje to jednak Wikipedii w językach: rosyjskim, angielskim i niemieckim, oraz kilku małych Wikipedii na których zaszły szczególne okoliczności. Możesz przeczytać stronę pomocy i przewodnik rozwiązywania problemów, aby uzyskać więcej informacji. [4]

Przyszłe zmiany

  • Rozpoczęto ponownie dyskusję na temat użycia znaku Unicode minus (− U+2212) na wyjściu {{formatnum}}, gdy podano mu jako argument wartość ujemną. [5]
  • W przyszłości adresy IP niezarejestrowanych użytkowników nie będą pokazywane dla wszystkich. Zamiast tego otrzymają oni alias. Pojawi się nowa grupa użytkowników albo opcjonalna funkcja dla osób zwalczających duże ilości wandali. Będą oni widzieć IP niezarejestrowanych użytkowników. Pojawią się pewne kryteria dotyczące tego, kto otrzyma taką możliwość. Pojawią się również inne nowe narzędzia, które pomogą w walce z wandalizmem. Jest to proces na wczesnym etapie, a deweloperzy wciąż zbierają informacje od społeczności, zanim zaproponują rozwiązania.

Tech news przygotowane przez redaktorów wiadomości technicznych i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

17:09, 2 lis 2020 (CET)

Załatwione ~malarz pl PISZ 17:54, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Tabelka[edytuj | edytuj kod]

Po poprawieniu literówki posypała się tabelka w haśle muzyka renesansu. Poprawa literówki powołuje błąd? Za głupi na to jestem. Hoa binh (dyskusja) 18:54, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Sprawdziłem i... trochę się dziwię. Poprawiłem linijkę from:1460 till:1518 text:Pierre de la Rue na from:1460 till:1518 text:Pierre de La Rue (bez zapisywania zmian) i wykres się pokazał. IMO chyba będzie konieczne utworzenie rediru "Pierre de La Rue" → "Pierre de la Rue". XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:02, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 17:58, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Podgląd strony w wersji mobilnej[edytuj | edytuj kod]

Mam pytanie. Wyszukując danego artykułu w wersji mobilnej (android) , mamy tekst a pod nim małymi literami opis hasła. Chodzi mi o to, że jak np. wpisujemy WARSZAWA to mamy niżej mały dopisek: "stolica i największe miasto Polski". Gdzie można edytować ten opis, bo znalazłem tam trochę błędów np. WODZISŁAW - miasto w województwie świętokrzyskim (miastem owy Wodzisław nie jest).--Swd (dyskusja) 10:19, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 17:59, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Turniej tenisowy infobox[edytuj | edytuj kod]

W przypadku turniejów dotyczących gry pojedynczej zamiast nagłówka "Zwycięzcy/Zwyciężczynie" powinno być "Zwycięzca" (turnieje mężczyzn) lub "Zwyciężczyni" (turnieje kobiet). Przykłady:

French Open 2020 (gra pojedyncza kobiet): Zwyciężczynie | Gra pojedyncza | Iga Świątek
French Open 2019 (gra pojedyncza kobiet): Zwycięzcy (???) | Gra pojedyncza kobiet | Ashleigh Barty
French Open 2020 (gra pojedyncza mężczyzn): Zwycięzcy | Gra pojedyncza | Rafael Nadal

Można prosić o korektę? Michał Sobkowski dyskusja 14:47, 12 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Malarz pl, a gdyby dodać do szablonu parametr techniczny "konkurencje = " wypełniany akronimami SM DM SK DK M (S - singiel; D - debel; M - mikst), np. "konkurencje = SM SK", to chyba na tej podstawie można dość łatwo sformułować kryteria odpowiedniej formy gramatycznej? I może nawet bot mógłby dodać ten parametr w istniejących infoboksach na podstawie obecnie wypełnionych pól zwycięzców? Michał Sobkowski dyskusja 21:36, 13 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłem do projektu infoboksowego. Tu oznaczam jako Zrobione. ~malarz pl PISZ 18:03, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Kłopotliwe, albo też i "głupie" działanie oprogramowania[edytuj | edytuj kod]

Taki oto problem. Na stronie OZ, ale też nie tylko, przy edycji mamy ułatwienie do łatwego łącza w postaci linku do sekcji w dyskusji/kawiarence/i wszelakiej innej. Tyle że, jeśli np. w Kawiarence jest kilka wątków o takim samym tytule np. "Skandal" to kliknięcie w ten (szarobury i zmatowiało-blady) link prowadzi zawsze do "górnych" sekcji, a konkretnie do pierwszej i najwyższej. Powinno byc raczej odwrotnie, a najlepiej do sekcji, do której dyskutant wprowadził ostatnie komentarze. Nie pozdrawiam :) Jckowal piszże 01:45, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Przecież to jest prostacko generowane tylko na podstawie tego, co zostało wypełnione w polu „opis zmian”. Jak napiszesz w opisie zmian /* Blokada */ komentarz, to na Ozestach i w Obserwowanych będzie to widoczne jako →Blokada: komentarz, i przeniesie cię do sekcji o takiej nazwie (#Blokada). Tu nie ma sztucznej inteligencji, która by patrzyła, która to sekcja naprawdę była edytowana. --WTM (dyskusja) 06:30, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Pamiętam, że na którejś stronie (chyba POPE) było tak, że po kliknięciu na "edytuj kod" przy danej sekcji pokazywało w adresie jej nr ID, no ale już nie wiem , jak wyglądała sprawa , gdy ktoś kliknął ten link w opisie zmian wygenerowany przez oprogramowanie , ale pewnie było tak, jak napisał WTM. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 10:21, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Spis treści (tzw. TOC) również generuje link do sekcji, zawierający identyfikator w razie kolizji nazw. Peter Bowman (dyskusja) 12:36, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Jest tak jak napisał WTM. Nad tym musieliby ludzie z WMF posiedzieć; my, polskowikipedyjne żuczki, nie możemy nic na to poradzić. Można uznać za Załatwione? tufor (dyskusja) 18:05, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Filmweb i listy odcinków[edytuj | edytuj kod]

Nie działają linki do list odcinków (parametr lista). Wywołań z pozostałymi parametrami nie sprawdzałam. SpiderMum (dyskusja) 18:07, 7 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

{{Załatwione}} ~malarz pl PISZ 17:20, 23 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Malarz pl Do statusu "załatwione" brakuje jeszcze poprawienia wywołań z niedziałającym "lista" i usunięcia go z szablonu. SpiderMum (dyskusja) 01:46, 25 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

W takim razie to pewnie powisi :-( To jest trochę pracochłonne zadanie i raczej bez tytanicznego szukania ręcznego albo pomocy filmwebu się nie obejdzie. ~malarz pl PISZ 08:27, 25 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
@malarz pl, jesteś w stanie sprawdzić ile jest dokłanie tych wywołań? Bo takie zapytanie daje tylko 9 wyników. SpiderMum (dyskusja) 16:37, 3 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Za kilka godzin wszystko będzie w Kategoria:Szablon filmweb do poprawy. Ale nie wydaje mi się, że tego jest dużo więcej. ~malarz pl PISZ 20:33, 3 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie chce być więcej. To raczej do poprawy ręcznej. Jak wszystko zostanie poprawione trzeba oczywiście wyrzucić tą opcję ("lista") z szablonu oraz skasować/zekować kategorię. ~malarz pl PISZ 21:57, 4 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłam. Sprawdziłam inne linki (parametry) w opisie szablonu i większość też nie działa jak trzeba i będzie trzeba się nimi zająć. SpiderMum (dyskusja) 14:47, 3 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Naprodukowałam podkategorii dla Kategoria:Szablon filmweb do poprawy i skubane nie chcą się zapełnić. Co zrobiłam źle? SpiderMum (dyskusja) 23:11, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wyglądało OK. Trochę poprawiłem (jest IMO czytelniejsze). Jutro zajrzę ponownie. ~malarz pl PISZ 23:34, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że sprawa jest Zrobione a SpiderMum walczy z innymi błędami tego szablonu. ~malarz pl PISZ 18:05, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Wikidane - dostęp do elementu z Wikidanych z poziomu pl-Wiki[edytuj | edytuj kod]

Czy również wam przestał ostatnio wyświetlać się link "Element Wikidanych" (w wersji desktop) w przypadku tworzonych od zera artykułów? A może coś przeoczyłem? Kggucwa (dyskusja) 02:27, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie zauważyłem, by się przestał wyświetlać, bo nie zauważyłem, by kiedykolwiek zaczął... --Felis domestica (dyskusja) 02:35, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Wcześniej po uzupełnieniu Wikidanych o nowy 'item'-element opisujący nowy artykuł w pl.wiki na liście wyświetlanej po lewej stronie przybywał link "Element Wikidanych". Od kilku dni tak nie dzieje się. W serwisie Wikidata jest link i można przejść do pl.wiki, ale z pl.wiki do Wikidata przejście pojedynczym kliknięciem nie jest możliwe, no bo na liście nie ma linku. Kggucwa (dyskusja) 02:53, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • U mnie cały czas się wyświetla w sekcji „Narzędzia”. tufor (dyskusja) 19:38, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Czy możesz popatrzeć na te artykuły, do których dwa dni temu utworzyłem w Wikidanych nowe elementy? U mnie w sekcji Narzędzia, gdzie powinien być link, ponieważ element w Wikidanych istnieje i wskazuje na artykuł w plwiki, nadal link nie wyświetla się dla żadnego spośród nich. Pamięć cache przeglądarki uprzednio wyczyszczona. (Bank Spółdzielczy w Proszowicach, Bank Spółdzielczy w Busku-Zdroju, Bank Spółdzielczy w Łososinie Dolnej, Bank Spółdzielczy w Jordanowie). Sprawdziłem dla Firefoksa i Chrome'a - obydwie przeglądarki nie udostępniają linku w przypadku niedawno utworzonych nowych elementów w Wikidata. Kggucwa (dyskusja) 05:10, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Opera 71, MS Edge 86, Firefox 72 — wyświetla się jak zwykle pod „Cytowanie tego artykułu” w każdym z powyższych artykułów. Chociaż w pl.wiki nigdy z tego odnośnika nie korzystałem, mam włączony Wikidata Info w gadżetach i nie muszę szukać linku z boku zakamuflowanego pomiędzy zupełnie niezwiązanymi odnośnikami do narzędzi. Wostr (dyskusja) 10:35, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • Dzięki za sugestię. Załączyłem. A przed załączeniem powyższe cztery artykuły wyświetliły się już z dostępem do linku w sekcji Narzędzia, a artykuł dopiero dziś uzupełniony o zapis w Wikidanych wyświetla się bez linku po lewej sekcji, natomiast z załączonym w Gadżetam ficzerem link jest na górze, jak instrukcja obiecuje. Dzięki. Kggucwa (dyskusja) 13:23, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 18:07, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Pytanie[edytuj | edytuj kod]

Szanowni koledzy czy istnieje jakiś skrypt lub gadżet, który konsoliduje identyczne przypisy w jeden z wieloma wywołaniami. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 22:35, 3 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi np. o coś takiego?
Wersja przed:
Jakiś tekst<ref name="przypis1">{{cytuj stronę|url = http://przykladowastrona.pl|tytuł = Przykładowa strona}}</ref>. Tutaj jakiś inny tekst<ref name="przypis1">{{cytuj stronę|url = http://przykladowastrona.pl|tytuł = Przykładowa strona}}</ref>.
Wersja po:
Jakiś tekst<ref name="przypis1">{{cytuj stronę|url = http://przykladowastrona.pl|tytuł = Przykładowa strona}}</ref>. Tutaj jakiś inny tekst<ref name="przypis1" />.
Jeśli tak, to umożliwia to rozszerzenie Bn do narzędzia do oczyszczania kodu. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 08:40, 4 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kawalerowie Virtuti Militari 1914–1921[edytuj | edytuj kod]

Mamy hasło Kawalerowie Virtuti Militari 1914–1921, w którym kawalerowie wymienieni są w formie "Nazwisko Imię" i jedynie część jest podlinkowana.

Przykładowy wiersz tabeli:

| kapitan wojsk samochodowych || [[Andrzej Meyer (podpułkownik)|Mayer Andrzej]] || KS nr 6880 || Adiutantura Generalna Naczelnego Wodza ||

Przy czym poza nazwiskiem i imieniem każda komórka może mieć różną liczbę wyrazów lub być pusta.

Proszę o podpowiedź, jak przynajmniej częściowo zautomatyzować (za pomocą regexp?) przerobienie tego na:

  • Nazwisko Imię -> {{sortname|Imię|Nazwisko}} (efekt: Nazwisko, ImięImię Nazwisko)
  • Nazwisko Imię1 Imię2 -> {{sortname|Imię1 Imię2|Nazwisko|Imię1 Nazwisko}} itd. (efekt: Nazwisko, Imię1 Imię2Imię1 Imię2 Nazwisko)
itd.
  • [[Imię Nazwisko|Nazwisko Imię]] -> {{sortname|Imię|Nazwisko}} (efekt: Nazwisko, ImięImię Nazwisko)
  • [[Imię Nazwisko|Nazwisko Imię1 Imię2]] -> {{sortname|Imię1 Imię2|Nazwisko|Imię Nazwisko}} (efekt: Nazwisko, Imię1 Imię2Imię1 Imię2 Nazwisko)
  • [[Imię Nazwisko (ujednoznacznienie)|Nazwisko Imię]] -> {{sortname|Imię|Nazwisko|Imię Nazwisko (ujednoznacznienie)}} (efekt: Nazwisko, ImięImię Nazwisko)

To pewnie obejmie zdecydowaną większość przypadków, a pozostałe trzeba by zrobić ręcznie (np. [[Charles de Gaulle|de Gaulle Charles André]] -> {{sortname|Charles André de|Gaulle|Charles de Gaulle}}. Do tego konieczne jest jeszcze sprawdzenie nowych linków, czy nie prowadzą do niewłaściwej osoby/ujednoznacznienia, ale to już wymaga pracy ręcznej. Michał Sobkowski dyskusja 12:23, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Już to kiedyś omawialiśmy, przyznam że nie bardzo rozumiem czemu ciągle powstają źle sformatowane listy (a do poprawienia kwalifikuje się więcej, zobacz np. Ofiary zbrodni katyńskiej – zamordowani w Kalininie). Nedops (dyskusja) 12:33, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
W tym przypadku chyba dlatego, że Gruzin nie zastosował szablonu sortname. W "Kawalerech VM" ten błąd zainicjował Kerim44. Naprawdę szkoda, że w takich sytuacjach ludzie wkładający ogrom pracy w stworzenie listy nie zapytają, jak zrobić to poprawnie technicznie. :-( Michał Sobkowski dyskusja 14:02, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Michale, nie ty pierwszy, nie ty ostatni zwracasz na to uwagę, nie oczekiwałbym szybkich zmian. PMG (dyskusja) 15:14, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Pierwszy temat. Proszę o odpowiedź o ile zwiększy się „ciężar” artu wykorzystując w/w metodę. Bo już teraz VM 1914 strasznie się ciężko edytuje. Druga i bardziej prozaiczna sprawa - ten system, który wspominacie jest zupełnie nieprzyjazny z kilku powodów, ale najważniejszy - o wiele bardziej pracochłonny - co przy ostatecznym efekcie - uważam za stratę czasu. A pytania co do kształtu i formy list - owszem były i to przy pierwszej którą tworzyłem. Gruzin (dyskusja) 17:35, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Już to dziś gdzieś tłumaczyłem. Lista kawalerów VM jest merytorycznie "the best". To lista ciągle "w edycji". Sam fakt, że w jednym miejscu są oni (kawalerowie VM) wymienieni to duża wartość dodana. O ile wiem były (i są) z nią problemy techniczne. Przy tym "ciężarze" jest już niemożliwe wpisywanie poprawek metodą wizualną. Musieliśmy rezygnować z niektórych wpisów by nie zwiekszać jej nazwijmy to "ciężaru". Nie ma to co prawda żadnego znaczenia w tej dyskusji, ale przyznam się po cichu, że sprawy techniczne konsultowałem z technicznymi tuzami naszej wikipedii. Na zaczepki typu " a nie mówiłem" i jaki to jest ogromniasty błąd, że jest "nazwisko i imię" a nie odwrotnie, a wstawiający tysiące nazwisk wybrał tryb wizualny i czynił to około 3 miesięcy, a nie bawił się nieprzyjaznym w tym przypadku kodem źródłowym, który zająłby mu rok, nie odpowiadam. A co do technicznej jej poprawy: widze wypowiadajace się wyzej same sławy wikipedi, widzę też oczyma wyobraźni poprawione nazwisko i imię na imię i nazwisko bez strat dla sortowania i przyszłego edytowania listy. Widzę wiszący na niej medal. Wcale nie żartuję. Jeśli jest taka wola, a "wikipedyczni technicy" potrafia to uczynić - co stoi na przeszkodzie? Przecież nikt nie mówi nie--Kerim44 (dyskusja) 18:24, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Wydaje mi się, że przy ponad 8000 wierszy w tabeli stosowanie jakiegokolwiek szablonu obrabiającego jeden wiersz mija się z celem. Podejrzewam, że 10% tabelki wyczerpałoby cały limit na rozwijanie szablonów i Kategoria:Strony, w których przekroczone jest ograniczenie wielkości użytych szablonów wzbogaciłaby się o kolejną pozycję. Jedyna szansa na rozwiązanie problemu to obrobienie listy jako całości na raz tak jak to jest zrobione w {{tabele władców}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:07, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Paweł - omawiany problem merytoryczny to nie aż tak wieki problem. Wypisywanie, szczególnie w wykazach, osób w kolejności nazwisko i imię to nic nowego i nie aż taki znowu wyjątek. Sortowanie "wg nazwisk" działa i o to chodziło. Zależało nam by wszystkie nazwiska były na jednej liście (mieliśmy przygotowany plan B, ale to bardzo zubożyłoby projekt). Żołnierze w wersji pierwotnej wpisywani są "wg jednostek" - też dobrze. Oczywiście byłoby lepiej gdyby było imię i nazwisko, ale skoro się nie da, to trudno. Lista nie będzie medalowa, ale jest na pewno dla wikipedii i jej czytelników bardzo przydatna --Kerim44 (dyskusja) 00:40, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Dzięki za wyjaśnienia i komentarze. Nie pomyślałem o obciążeniu spowodowanym ogromną liczbą szablonów w haśle. Wobec tego mój pomysł jest nie do zrealizowania. Michał Sobkowski dyskusja 23:35, 11 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 18:08, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Umieszczenie zdjęcia w Wikimedia Commons (opis licencji)[edytuj | edytuj kod]

Dzień dobry, zwracam się z prośbą o pomoc w kwestii technicznej odnośnie wstawienia odpowiedniej licencji przy umieszczaniu ilustracji w Wikimedia Commons. Na tej stronie znajduje się bardzo użyteczne zdjęcie przedstawiające 3 rodzaje ładowników wraz z amunicją (pomijając początkową galerię jest to 4 zdjęcie od góry), które chciałbym wykorzystać w artykule Karabiny Mannlicher M1886, M1888, M1890.
Autor strony opisał prawa autorskie w następujący sposób (zamieszczone na dole strony):

© COPYRIGHT

Tutte le immagini di questo sito, ad eccezione di quelle che indicano diversamente, sono di proprietà di COLLEZIONAREEXORDINANZA.IT. Chiunque è autorizzato a copiare e diffonderle senza alcuna limitazione diversa dall'obbligo di citare e collegare la fonte in modo chiaro e definito possibilmente citando anche il link alla pagina dedicata.

Ogni violazione di quanto sopra è sanzionabile secondo la normativa vigente.

© PRAWA AUTORSKIE

Wszystkie obrazy na tej stronie, z wyjątkiem tych, które wskazują inaczej, są własnością COLLEZIONAREEXORDINANZA.IT. Każdy jest upoważniony do ich kopiowania i rozpowszechniania bez żadnych ograniczeń poza obowiązkiem cytowania i linkowania źródła w jasny i określony sposób, ewentualnie z podaniem linku do dedykowanej strony.

Każde naruszenie powyższego podlega karze zgodnie z obowiązującym prawem.

Autor nie podał zatem odpowiedniej licencji Creative Commons, ale jednocześnie zezwolił na upowszechnianie bez żadnych ograniczeń z zastrzeżeniem konieczności każdorazowego podania autorstwa. Jak się za to zabrać? Czy ewentualnie ktoś mógłby wrzucić to za mnie? Docelowo chciałbym potem pociąć to zdjęcie na 3 osobne ilustracje, aby każdą umieścić wewnątrz artykułu Sumek101 (dyskusja) 00:04, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Pytanie, czy zezwolił na tworzenie dzieł pochodnych. Zobacz commons:Template:Attribution only license i commons:Category:Custom Attribution license tags – niekoniecznie musi to być licencja CC, czasem w ogóle nie jest to żadna powszechnie znana licencja, tylko zwykłe pozwolenie na wykorzystanie (przy czym pozwolenie to musi być na tyle szerokie, aby nie ograniczało np. wykorzystania komercyjnego, tworzenia dzieł pochodnych itp. itd.). Wostr (dyskusja) 13:26, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki za podpowiedź :) Sumek101 (dyskusja) 18:47, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 18:09, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Funkcja Odpowiedź się wysypała[edytuj | edytuj kod]

W tej edycji: [6]. Chciałem tylko zawołać wikipedystę Mati7, napisać do niego „to twój pomysł na parametr” i podlinkować diffa. Co tego wyszło - widać. --WTM (dyskusja) 22:52, 31 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Czy pamiętasz kolejność działań? Np. przełączałeś się między trybem wizualnym, wpisywanie dwukropków... Wargo (dyskusja) 10:08, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Rzeczywiście przełączałem się między trybami - a -. --WTM (dyskusja) 21:47, 1 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 18:11, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Tłumacz/konwerter szablonów "cytuj" (z en wersji na pl)[edytuj | edytuj kod]

Jak w temacie - jest jakiś? Masur juhu? 13:00, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Mamy coś takiego, nie wiem czy działa. tufor (dyskusja) 13:03, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Działa, ale usuwa ref na początku i na końcu. Czasami też nie tłumaczy pola 'opublikowany'. Sidevar (dyskusja) 14:46, 25 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Przecież ref na początku to nie jest fragment szablonów cytuj. Oznaczam jako Załatwione, chyba, że ktoś poda więcej szczegółów dotyczących tego "czasami". ~malarz pl PISZ 18:11, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Parametr "tytuł" w uniwersalnym szablonie Cytuj[edytuj | edytuj kod]

Przydałoby się usunąć zbędną kursywę w uniwersalnym szablonie {{Cytuj}}, gdyż tytuł zapisany w takiej formie wygląda niechlujnie. Pachidensha (dyskusja) 10:52, 30 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 18:12, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Tech News: 2020-46[edytuj | edytuj kod]

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Zmiany w tym tygodniu

  • W tym tygodniu nie będzie nowej wersji MediaWiki.

Przyszłe zmiany

  • Jest możliwość pokazywania podglądów przypisów. Polega to na pokazaniu podglądu przypisu po najechaniu na jego numer przy zdaniu. Dotychczas była to funkcja eksperymentalna, ale wychodzi z fazy beta i będzie włączona domyślnie. Będzie możliwość samodzielnego wyłączenia. Programiści poszukują małych lub średnich wiki, na których zostanie to włączone najpierw. Możesz dać im znać jeżeli twoja wiki jest zainteresowana. [7]
  • Od 16 listopada przez jakiś czas może nie działać sortowanie w kategoriach. Spowodowane jest to aktualizowaniem biblioteki internacjonalizacyjnej. Zostanie użyty skrypt do poprawy dotychczasowych kategorii. Potrwa to od kilku godzin do kilku dni w zależności od wielkości wiki. Dowiedz się więcej. [8][9]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

16:50, 9 lis 2020 (CET)

Załatwione ~Cybularny Napisz coś ✉ 16:53, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Nieczytelny infoboks Eugeniusz Makulski[edytuj | edytuj kod]

Pogrubione niebieskie litery na czarnym tle.

https://imgur.com/a/tSBqcT6

Zupełnie niekontrastowy dobór kolorów, NIE DA SIĘ tych niebieskich liter przeczytać (zachowując taką odległość między okiem a tekstem jak normalnie przy czytaniu Wikipedii; przecież nie o to chodzi, żeby pewne fragmenty artykułu zmuszały czytelnika do przybliżenia twarzy do monitora). --46.77.167.91 (dyskusja) 12:33, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zrobione ~malarz pl PISZ 12:58, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Update to ICU Unicode library[edytuj | edytuj kod]

Począwszy od 16 listopada 2020 będziemy dokonywać migracji na serwerach MediaWiki do nowej wersji biblioteki Unicode ICU (w:International Components for Unicode) (z wersji 57 na 63). To odblokuje nam nowe możliwość przyszłej aktualizacji wydań systemu operacyjnego oraz korzystanie z ulepszonych mechanizmów internacjonalizacyjnych, związanych z nowymi funkcjami udostępnianymi przez nową wersję ICU, takimi jak nowe definicje porównywania znaków czy najnowsza wersja Unicode w MediaWiki.

Podczas migracji mogą wystąpić nieuniknione przejściowe widoczne dla użytkowników utrudnienia. Sortowanie w niektórych kategoriach może zostać czasowo zaburzone. Będziemy uruchamiać skrypt, który zaktualizuje poprawny sposób sortowania starych wpisów.

Te zaburzenia mogą trwać od kilku godzin (wiki średniej wielkości) do jednego dnia (duże wiki) i przez kilka dni na anglojęzycznej Wikipedii. Czas rozpoczęcia zależy od czasu dotarcia przez skrypt aktualizujący do poszczególnych wiki.

Będzie to miało wpływ na 149 wiki (w tym osiem największych Wikipedii). Lista szczegółowa i opis techniczny implementacji znajduje się w T264991.

Dziękujemy.

Trizek (WMF) 15:53, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 15:54, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Tech News: 2020-47[edytuj | edytuj kod]

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

  • Lista zawartości kategorii sortowana jest przy użyciu biblioteki programistycznej. Przez jakiś czas od 16 listopada w przypadku zmian kategorii strony nie będą poprawnie posortowane. Spowodowane jest to aktualizowaniem tejże biblioteki. Następnie zostanie uruchomiony skrypt, który poprawi te kategorie. Zajmie to kilka godzin lub kilka dni w zależności od wielkości wiki. Dowiedz się więcej. [10][11]

Zmiany w tym tygodniu

  • Gdy łączysz historię dwóch stron w przestrzeniach nazw, gdzie strony nie mogą przekierowywać, psuła się historia. Zostało to naprawione. [12]
  • Element cykliczny Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 17 listopada, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 18 listopada, a następnie na wszystkich wiki od 19 listopada (harmonogram).

Przyszłe zmiany

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

16:37, 16 lis 2020 (CET)

Załatwione ~malarz pl PISZ 16:37, 16 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

disFixer[edytuj | edytuj kod]

Czy można zrobić tak, aby Narzędzia/disFixer nie poprawiał przekierowania w pierwszym parametrze szablonu {{przekierowanie}}? Albo, jeśli wolicie, by zdejmował z niego nawiasy kwadratowe nie zmieniając tekstu. SpiderMum (dyskusja) 01:50, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

pinguję @Matma Rex SpiderMum (dyskusja) 21:45, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@SpiderMum Zrobione – podobnie działały już linki do ujednoznacznień w szablonie {{Inne znaczenia}}, więc zrobiłem to samo dla przekierowań w tej zmianie: [13]. (Chociaż pierwszy parametr szablonu {{przekierowanie}} to chyba nie powinien być linkowany?) Matma Rex dyskusja 17:11, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Oł, @Matma Rex niczym błyskawica. Dzięki. Być może "nie powinny" ale ja takie popełniam, bo uważam iż dobrze jest gdy strona A odwołująca się za pomocą szablonu {{przekierowanie}} do przekierowującej strony B znajduje się w linkujących do strony B. SpiderMum (dyskusja) 17:32, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
W takim razie chyba można oznaczyć jako Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:23, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Tech News: 2020-48[edytuj | edytuj kod]

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

  • Godziny podawane na stronie Specjalna:Rejestr są teraz linkami. Prowadzą na stronę Specjalna:Rejestr, ale z wyświetleniem tylko danego wpisu, co ułatwia linkowanie do danego zdarzenia. Tak samo do tej pory działały linki na stronie historii edycji. [14]

Zmiany w tym tygodniu

  • W tym tygodniu nie będzie nowej wersji MediaWiki.

Przyszłe zmiany

  • Zaawansowane Wikimedia Cloud VPS utrzymuje usługi techniczne wspierające ruch Wikimedia. Ich twórcy muszą teraz wskazać, które projekty nadal są w użyciu. Stare i nieutrzymywane projekty są co roku usuwane. Projekty, których właściciele nie wskażą jako nadal utrzymywane, zostaną wyłączone 1 grudnia, a usunięte 1 stycznia. [15]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

18:18, 23 lis 2020 (CET)

Załatwione ~malarz pl PISZ 18:59, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Nowy odtwarzacz filmów a SG[edytuj | edytuj kod]

Chodzi o funkcję eksperymentalną. Problem: wyjeżdża nieco. Wydaje mi się, że można to poprawić dodając do Szablon:Strona główna/styles.css. 

.mw-tmh-player {
	width: 100px;
}

Czy może jest jakiś inny, lepszy sposób? Może ten problem dotyka też innych stron i jakieś bardziej kompleksowe rozwiązanie należy zastosować? Wolę zapytać się mądrzejszych od siebie. tufor (dyskusja) 13:53, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem inaczej. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:42, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Wygląda na to, że jest już dobrze. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:59, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
To jest stary odtwarzacz audio... tufor (dyskusja) 20:46, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Działa, Załatwione. tufor (dyskusja) 20:46, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Sortowanie stron dyskusji artykułów[edytuj | edytuj kod]

Chciałem się dowiedzieć, czy istnieje możliwość przesortowania haseł utworzonych przeze mnie, a właściwie ich stron dyskusji pod względem wyłapania zawartych na tych stronach informacji o niedziałających linkach zewnętrznych? Four.mg (dyskusja) 10:55, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Wygląda na to, że jest 17 takich haseł: PetScan. tufor (dyskusja) 14:10, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Dla bota: Załatwione tufor (dyskusja) 20:47, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Opisy w wersji mobilnej[edytuj | edytuj kod]

W wersji mobilnej wikipedii, pod tytułami artykułów pojawiają się ich opisy, które można edytować. Te edycje jednak nie zaliczają się do edycji artykułu i nie pojawiają się w zakładce „Historia i Autorzy". Powoduje to, że pojawiają się tam czasami wandalizmy, których autorów nie da się (albo przynajmniej ja nie umiem) określić. Np. w opisie artykułu Playstation 5 pojawiały się takie teksty jak: „Konsola firmy Microsoft" czy „Xbox i tak lepszy". Czy jest jakiś sposób sprawdzenia autora opisu i przeciwdziałania takim wandalizmom? Pozdrawiam Prezo2137 (dyskusja) 08:51, 21 lis 2020 (CET) Ps. Nie jestem pewien czy napisałem w dobrym dziale, jeśli nie to proszę o przeniesienie.[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 20:50, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Znikający infoboks[edytuj | edytuj kod]

Czy ktoś może wyjaśnić dziwny objaw jak w temacie. W stanie gdy jestem zalogowany hasło z infoboksem, np. Walery Sławek, przez chwilę po wyświetleniu pokazuje się z infoboksem, po czym infoboks znika. W stanie niezalogowanym oraz zalogowanym, ale w trybie podglądu edycji infoboks nie znika. Sytuacja występuje w FF, Operze, Chromie (system W'10 Pro). Z uszanowaniem, Ency (replika?) 18:30, 19 lis 2020 (CET) PS Hm, objaw selektywny - to co opisałem występuje u mnie dla {{Polityk infobox}}, ale dla {{Duchowny infobox}} już nie. Cuda. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 18:35, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@Ency Nie cuda, tylko będąc zalogowanym masz coś nietypowo ustawione w preferencjach. Wejdź proszę na Specjalna:Preferencje, zakładka Gadżety. W sekcji Przeglądanie stron jest opcja "Wyświetlanie testowych infoboksów" – u ciebie włączona czy wyłączona? W sekcji Wikidane jest opcja "WDbox – eksperymentalny gadżet do..." – u ciebie włączona czy wyłączona? Jeśli włączona, to kliknij kółko zębate (koło wyrazu WDbox) i sprawdź jakie tam są ustawienia. --WTM (dyskusja) 18:44, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Teraz jasne. Ale jednak objaw cudaczny - oczywiście nie dla SI, bo dla mojej przestarzałej NI - jak najbardziej ;-)) . Z uszanowaniem, Ency (replika?) 19:45, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Był włączony podwójnie. Załatwione --Wargo (dyskusja) 19:15, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Załatwione jak załatwione - co znaczy "Był włączony podwójne"? Możesz tak sobie zmieniać czyjeś preferencje??? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 19:42, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Dojrzałem - jestem adminem pośrednictwa, więc możesz hm, bez urazy, grzebać w common.js użytkowników. Jak by nie było, dziękuję, ale jednak wartowałoby dodać, że zmieniłeś mój common.js, bo możesz. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 21:34, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione ~malarz pl PISZ 20:50, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Za czy przeciw?[edytuj | edytuj kod]

Ktoś może wyjaśnić [16], [17] (chodzi o opis i skutki) oraz następstwa Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/PG/4#Przeciw Jckowal piszże 19:06, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Ludzie sobie śmieszkują. Możesz edytować opis zmian. tufor (dyskusja) 19:08, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
To taki stary wyjadacz nie wie o co kaman? Gdarin dyskusja 19:12, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Może niektórzy mają nadzieję, że kandydat zobaczy na OZ i dostanie zawału. Co mogłoby się i spełnić, gdyby w przeszłości sam takich żartów nie robił ;-). PG (dyskusja) 19:15, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@Jckowal, jak już wcześniej wspomnieli przedmówcy, można edytować opis zmian. Ta szara część generuje się też automatycznie jak klikniesz [edytuj kod] przy danej sekcji. Nadzik (dyskusja) 19:23, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dla mnie to nie są żarty, pranki, tylko czysta "głupota". Nie chodzi oczywiście tylko o mnie i o to co o tym myślę. IMO można robić sobie żarciki i psikusy w komentarzach do głosów, w dyskusjach i komentarzach do nich itp., ale robienie pranków w historii i opisach edycji jest dla mnie przekroczeniem rozsądnych granic. Historia strony jest, i powinna pozostać tylko i wyłącznie zapisem edycji i w 100%centach powinna być czytelna, rzetelna i nie wprowadzająca w błąd obecnych obserwatorów jak i przyszłych "historyków". Dla mnie te "psikusy" są absolutnie nie do zaakceptowania. @Gdarin Stary czy nie stary, wyjadacz czy może smakosz, może być też mlaskacz lub śliniacz, bądź co bądź, boję się niestrawności tegoż. Jckowal piszże 20:06, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Kicior99, @Sir Lothar Wam sztubackie figle w głowie, a tu tera afera na czternaście fajerek. :P Gdarin dyskusja 21:15, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Nie mogłem się wyszaleć za młodu, szaleję teraz :) Ale serio, więcej nie będę, przepraszam. To istotnie było głupie (ale właśnie takie miało być). Swoją drogą, nie ma ważniejszych spraw? Dla mnie na przykład ważniejsze jest ortograficzne pisanie ( czasach, kiedy można użyć elektronicznego korektora) niż nawet prymitywny żart.Kto mnie zna, wie, że mam dystans do siebie i nigdy nie przyszłoby mi do głowy awanturować się o taki drobiazg. kićor =^^= 21:36, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Gdarin To jest afera nawet i na sto czternaście fajerek. Historię edycji i opis uważam za "kamień milowy", drogowskaz, "punkt wytyczny", punkt odniesienia i nawet nie przyszłoby mi do głowy manipulowanie w tym miejscu. Nie chodzi o wygłupy przy okazji PUA, ale przecież (jeśli istnieje taka możliwośc) to można zrobić w każdym innym miejscu i przy każdej innej okazji i to jest straszne. Sztubackie figle przywołanych są dziecinną igraszką przy możliwych do manipulacji polach. Jckowal piszże 21:47, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Jckowal Mógłżeby cały ocean te krwawe ślady spłukać z rąk Kiciora i Sir Lothara? Nie, nigdy! Raczej by te ich ręce zdołały wszystkich mórz wody zrumienić i ich zieloność w purpurę zamienić. Gdarin dyskusja 22:08, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Gdarin z wielką nieśmiałością, ale jednak chciałbym przypomnieć, że autorskie prawa osobowe są wieczne i nie ulegają zanikowi nawet 400 lat po śmierci twórcy:) Trudno też wątpić, że w/w słowa anglowieszcza mają charakter tfórczy, czyli wyczerpują definicję PA. Jeśli więc konto Gdarin nie jest pacynką Szekspira (jeśli jest, to gratulacje - świetnie się trzymasz jak na swój wiek:), to krwawe słowa winny być w "" i opatrzone nazwiskiem ich kreatora:). --Piotr967 podyskutujmy 00:36, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Gdarin Istotnie, wybuch wulkanu też jest z pewnej i bezpiecznej perspektywy fascynująco piękny i zdumiewający, acz biada tym, co się nim zachwycą i doń zbliżą. Jckowal piszże 22:42, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    To Szekspir pisał o Kiciorze i Sir Lotharze? :) Tym bardziej jestem rad, że mam zaszczyt znać tak znamienite postaci! Gdarin dyskusja 09:45, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Kicior99 Ej, co to za oddawanie meczu walkowerem? Nie damy pogrześć wikifolkloru! Hajda na koń! Tradycje trzeba kultywować i tak daley. No nie wierzę w to co czytam... SpiderMum (dyskusja) 15:04, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Niezależnie od tego jak to Jckowal odbiera, to nie jest „błąd” techniczny bądź kwestia, która powinna być omawiana przy tym stoliku. Tutaj Załatwione. tufor (dyskusja) 20:44, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Ależ i owszem, jesteś Tuforze w mylnym błędzie. Tu nie chodzi o to, jak to Jckowal odbiera, tylko o to, jak odbiorą to czytelnicy, i ci współcześni, jak też (tu jest największy znak ?) ci z future. Oprogramowanie, czy też inne podległe mu ustrojstwo nie powinno stwarzać takiej możliwości, takiej okazji do oszukiwania. Czym innym jest opis edycji, a czym innym jest pierwszy człon mający wskazywać edytowaną sekcję, który to nie powinien być w rzadnym wypadku możliwy do zmian i edycji. Nie dam tego zamieść pod dywan i uznać sobie przez Tufora za załatwione. Jckowal piszże 21:01, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
To pisz do ludzi z MediaWiki, teraz jest nawet otwarte badanie życzeń społeczności. I tak, tu jest załatwione, bo my, z naszej pozycji, nawet gdybyśmy chcieli, to nic nie możemy zrobić. tufor (dyskusja) 21:03, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Tuforze z takim podejściem to daleko nie zajedziemy. Twoje zbycie uważam za spory nietakt. Jesteś adminem interfejsu, więc powinieneś przynajmniej czuć się jakoś w "obowiązku" do rozwiązania tego problemu, a Ty sobie tak po prostu odbijasz piłeczkę, i każesz mi laikowi załatwiać gdzieś tam w chmurze MediaWiki sprawy techniczne. To dopuszczenie do edytowania opisu jest do d*** , jest szkodliwe, dezinformujące, i należy z tym skończyć. Tu jest stolik do zgłaszania problemów technicznych, więc z tej możliwości korzystam. Zaś osoby kompetentne proszę o zajęcie się problemem, gdyż społeczność powierzyła Wam takie przywileje i oczekuje abyście się odwdzięczyli. Jckowal piszże 21:25, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Problem w tym, że dla mnie to nie jest problem ;) A jak nie uważam czegoś za problem to nie będę przekazywał komuś, że mamy problem, skoro sam tak nie uważam ;) Powiedziałem, że możesz to zgłosić na badaniu życzeń społeczności. Podaję szczegóły jak to zrobić: wchodzisz tutaj: klik, w polu „Tytuł propozycji” podajesz (po polsku) jakiś zwięzły opis (np. Edytowalne linki do sekcji w opisie zmian czy coś takiego). Potem klikasz „Utwórz propozycję w innym języku”. Dalej masz do wypełnienia prosty formularz (w języku polskim). Potem klikasz zapisz. To później zostanie przetłumaczone na angielski i ludziska będą mogły na to głosować. Bardziej Ci pomóc nie mogę ;) tufor (dyskusja) 21:43, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Problem właśnie w tym, że to dla Ciebie nie jest problem, czyli nie dostrzegasz powagi i głębi problemu, co jest z kolei problemem dla mnie, jak Ci ten problem uświadomić. Dla Ciebie jest to zapewne problem li tylko techniczny, dla mnie zaś problem wynikający ściśle z błędu technicznego mający konsekwencje wybitnie pozatechniczne. I dalej nie pojmuję olewania i nierozumienia głębi i dalekosiężnych konsekwencji tegoż problemu. Jckowal piszże 21:58, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Tufor dobrze napisał. My nie jesteśmy władni tego zrobić po naszej stronie. Masz pomysł, który sam powinieneś zgłosić jako życzenie społeczności, bo nikt za Ciebie lepiej tego nie zrobi. W przeciwnym razie możesz jedynie zgłosić ten temat przy innym stoliku, albo jako kwestia kultury, albo wikietykiety, albo zasady. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:47, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jckowal, przed rozpoczęciem jakichkolwiek działań w celu zablokowania możliwości edytowania tytułu sekcji, bądź proszę uprzejmy przeprowadzić sondaż, czy taka blokada ma poparcie wikipedystów. Bo mam wrażenie, że jesteś jedyny, któremu to przeszkadza. Ja np. chcę mieć pełną wolność w edytowaniu opisu zmian! :-) A widzę, że Ty domagasz się już działań. Michał Sobkowski dyskusja 22:47, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@Michał Sobkowski, @Tufor, @Gdarin i inni zainteresowani. @Michał Sobkowski jaki chcesz sondaż? Równie dobrze mogę przeprowadzić taki: Czy według pani/pana anioł ma skrzydła lub Czy według pani/pana Ziemia jest płaska. Czy zapoznałeś się dokładnie z wątkiem i wiesz czego się domagam? Aby Cię/Was oświecić w czym problem, przeczytajcie opis tej mojej edycji w historii kawiarenki. A potem sobie kliknijcie w szary link sekcji i poszukajcie tam mojego tu komentarza. Powodzenia. Jckowal piszże 23:14, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
(Do Michała) Pełna wolność to raczej nie na tym naszym (wiki) padole :-)) . W każdym razie nie jestem przesadnie zasadniczy, ale też nie uważam, że W. to przedsięwzięcie li tylko rozrywkowe, więc osobiście popieram Jckowala. Oczywiście zawsze wolę, gdy potrafimy się w ramach naszych wspólnych umów ograniczać w korzystaniu z (wyimaginowanej) wolności (vide znany z wikiarcheo "drup"), ale jestem za tym, aby kod MW zmienić i w razie edycji sekcji opis zmian komponować z części nieedytowalnej i drugiej, z "pełną" wolności pisania np. tego wikiarcheologicznego "drup". Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:22, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
I tak nie będzie można tego rozwiązać technicznie, bo tytuły sekcji otoczone asteriskami i opis zmian są w jednym polu tekstowym, więc edytor ma pełną dowolność w tym , jak ma wyglądać opis jego edycji. No i oczywiście nie da się go potem (po zapisaniu) zmienić. Można ukryć opis zmian, ale taka edycja by musiała jakoś naruszać WP:UW. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:56, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Raczej w kodzie można wiele rzeczy zrealizować. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 23:22, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Tech News: 2020-49[edytuj | edytuj kod]

Najnowsze tech news od społeczności technicznej Wikimedia. Proszę poinformuj innych użytkowników tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą miały wpływ na Ciebie. Inne wersje językowe są dostępne.

Zmiany w tym tygodniu

  • Element cykliczny Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 1 grudnia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 2 grudnia, a następnie na wszystkich wiki od 3 grudnia (harmonogram).

Przyszłe zmiany

  • Aplikacja Wikipedii dla urządzeń z systemem iOS będzie pokazywać czytelnikom więcej informacji w historii edycji hasła. Mogą oni zobaczyć nowe aktualizacje i łatwiej zobaczyć, jak artykuł zmieniał się w czasie. To jest funkcja eksperymentalna. Najpierw zostanie ona pokazana tylko niektórym użytkownikom aplikacji na iOS (w ramach testu typu A/B). [18][19]
  • Zaawansowane Wiki Replicas umożliwiają wykonywanie zapytań SQL. Można korzystać z Quarry, PAWS lub innych metod aby to uczynić. Aby usługa Wiki Replicas była jeszcze bardziej stabilna, zmienią się dwie rzeczy. Operacje JOINS między różnymi bazami przestaną działać. Można będzie też odpytywać daną bazę tylko wtedy, gdy zostanie nawiązane do niej bezpośrednie połączenie. Zmiany wejdą od lutego 2021. Jeżeli ma to na ciebie wpływ i potrzebujesz pomocy, napisz w Phabricatorze lub na Wikitech. [20]

Tech news przygotowane przez redaktorów wiadomości technicznych i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

18:44, 30 lis 2020 (CET)

Załatwione ~malarz pl PISZ 20:57, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Znikajace infoboksy[edytuj | edytuj kod]

Witam

mam drobny (acz bardzo irytujący) problem z którym nie mogę sobie poradzić. Otóż znikają mi infoboksy tzn jak robie refresz strony to na chwile się pojawiają (na ułamek sekundy) a potem znikają a w ich miejsce mogą się pojawić "infoboks" z czerwonymi brzegami (i szare) (zwykle zupełnie inne niż zwykle i o wiele mniejsze z mniejsza ilością informacji). Zauważyłem ze te czerwone to maja dane z wikidanych a nie wywołanie infoboksu ze strony... Przypuszczam ze problem jest w w jakiś moich ustawieniach.. może w gadzetach ale nie jestem pewien bo próbowałem tam zmieniać i jakiekolwiek eksperymenty mogą powodować ze znikają wszystkie infoboksy... a chciałbym widzieć wszelakie infoboksy z wikipedii --Ignasiak (dyskusja) 12:03, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Gryzły się dwa takie podobne skrypty. Wyłączyłem u kilku osób wersję testową (można oczywiście przywrócić). Jeżeli chcesz infoboksy z Wikidanych i żeby były jeden pod drugim - w preferencjach jest gadżet wdbox. Wargo (dyskusja) 12:45, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

"Błąd" szablonu IPA (jeżeli można to tak nazwać)[edytuj | edytuj kod]

W aplikacji mobilnej Wikipedii szablon IPA ukazuje taki oto wynik:

Napis [[międzynarodowy alfabet fonetyczny|]]] raczej nie powinien być tak zapisany (prawdopodobnie szablon nie wykrywa znaku ] przed końcem linku. Co ciekawe, na mobilnej wersji przeglądarkowej wszystko wyświetla się normalnie, tak jak na wersji komputerowej. Ynnarski (podyskutujmy) 21:52, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Archiwum Polskiego Rocka[edytuj | edytuj kod]

Hej. Być może to powtórka z rozrywki. Przykłady z dokumentacji {{APR}} nie działają, inne, w main, też nie; choć strona działa i daje się tam znaleźć odpowiednie wpisy ([21] zamiast [22]). A jeśli nie powtórka – czy są plany na jakieś ratowanie go? A może już jest reanimowany? Nie wiem, czy się braść, czy nie ;) Piastu βy język giętki… 15:34, 5 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Ostatnio autor donosił, że pracuje nad (kolejną?) nową wersją strony i prosiłem go na FB, żeby zachowywał urle, obiecuje, że nie zmieni, ale różnie z tym może być. Może warto się z nim skontaktować bezpośrednio. Ale w tym momencie strona to rzeczywiście beta, bo niektóre linki wewnętrzne nawet tam nie działają. rdrozd (dysk.) 09:13, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Aha, zgłosiłem co nie działa, zobaczymy czy przekierowania będą poprawione. Ale jeśli strona będzie miała taką strukturę urli jak obecnie, korzystanie z szablonu dla nowych linków nie ma sensu, no i nie jest możliwe, bo nie da się już sprawdzić np. identyfikatora wykonawcy. rdrozd (dysk.) 10:05, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Navigation/styles.css[edytuj | edytuj kod]

Hej. Ukryłem jedną linijkę w Szablon:Navigation/styles.css, bo bez tego sypie się drugie menu nawigacyjne na Wikiprojekt:Edukacja/Wiki_UAM – sprawdźcie proszę czy nie narozrabiałem zanadto. Piastu βy język giętki… 20:44, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Sypało się, bo najwyraźniej display:flex zmienia zasady wstawiania nowych divów (zachowuje się podobnie do float?), a {{Navigation}} nie ma na początku linijki 
<div style="clear:both;"></div>
, co być może jest celowe. Podszablony Wikiprojekt:Edukacja/(.../)nawigacja zaś nie mają jej na końcu, a wstawiają po Navigation divy z float. MarMi wiki (dyskusja) 03:28, 7 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Tam są jakieś dziwne kolorowe linijki dodane chałupniczo 😉, które psują układ. To i tak nie ma szanse działać w tej formie (nawet bez flex), bo już na laptopie będzie się zawijać i będzie wyglądać dziwacznie... Ale mogę coś pokombinować. Nux (dyskusja) 12:33, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

VisualEditor vs. infoboksy[edytuj | edytuj kod]

Czy jesteśmy w stanie coś poradzić na to, że VE zmienia sobie według własnego uznania kolejność parametrów w infoboksie? Przykład tutaj, użytkownik zmienił jedną literę (mniejsza o to, że niepotrzebnie), a wygląda, jakby przeorał cały infoboks i trzeba się żmudnie wpatrywać przez kilka minut, żeby dojść do jako takiej pewności, że niczego nie przeoczyliśmy. Sprawdzanie takich zmian to droga przez mękę. Zakładam, może nazbyt optymistycznie, że VE zawsze ustawia te parametry w ściśle określonej kolejności, więc może problem jest tylko z infoboksami wstawianymi ręcznie, a następnie edytowanymi przez VE. Wtedy dałoby się pewnie botem pozmieniać kolejność parametrów w artykułach (oraz zapewne położenie znaku '=', spacje itp.), tak aby VE zawsze dostawał to, czego się spodziewa i produkował czytelniejsze diffy. Co sądzicie? PG (dyskusja) 18:30, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Po to w TemplateData jest paramOrder i format, aby VE z tego korzystał – natomiast nie zawsze jest to zgodne z przykładami w dokumentacji/gadżetach ułatwiających dodawanie szablonów + wiele osób ma gdzieś skopiowane wywołania infoboksów i wkleja je niezmiennie w takiej samej formie przez wiele lat, mimo zmian w infoboksach. Przy czym jeśli chodzi o same spacje – chyba na to nie ma rady, że czasem VE/WP:SK/... będą to zmieniać. Sam widzę, że niektórzy używający WP:SK (w różnych konfiguracjach) raz dodają spacje, raz usuwają. Wostr (dyskusja) 19:04, 8 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Domyślam się przyczyn i dlatego nie proponuję, żeby wymusić na użytkownikach stosowanie "właściwego" układu, to po prostu nierealne. Skoro jednak istnieje układ "właściwy" dla VE, to boty mogłyby chyba poprawiać ręczne modyfikacje infoboksów w artykułach, żeby diffy edycji wykonanych później VisualEditorem dało się w miarę wygodnie przeglądać. PG (dyskusja) 08:56, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Jak pracuję nad infoboksem to na koniec ujednolicam instrukcję, templatedata i wywołania. Kolejność wszędzie jest taka sama. Gorzej jak później ktoś "poprawia" w jednym miejscu pomijając pozostałe. Ten szablon poprawiałem w marcu 2012 i trochę zmian do niego później zostało wprowadzonych. Wskazany artykuł był stworzony gdzieś w międzyczasie. ~malarz pl PISZ 09:52, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Duchowny infobox – miejsce pochówku[edytuj | edytuj kod]

W wyniku podpięcia do szablonu {{Duchowny infobox}} elementu wikidanych miejsce pochówku w hasłach automatycznie wyświetla się informacja o miejscu pochowania osoby duchownej. Czy jest możliwa zmiana wywołania tego elementu tak, aby wyświetlała się nazwa ortograficznie poprawna, tzn. małą literą (np. tu zamiast Bazylika katedralna Narodzenia Najświętszej Maryi Panny w Sandomierzu – bazylika katedralna Narodzenia Najświętszej Maryi Panny w Sandomierzu [wyr. moje – W.])? Wiktoryn <odpowiedź> 11:57, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Czy tak samo więc nie powinno zostać poprawione w artykule o bazylice? Wargo (dyskusja) 12:21, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
W którym miejscu? W nagłówku infoboksu? Tam ze względów typograficznych powinno być napisane wielką literą. Wiktoryn <odpowiedź> 15:06, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Jakie są wasze opinie o Szablon:Album muzyczny infobox/dopełniacz[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym was zapytać o waszą opinię na temat {{Album muzyczny infobox/dopełniacz}}. Jako człowiek zajmujący się IT, od momentu gdy zobaczyłem ten szablon mam wrażenie że coś jest nie tak na pl.wiki. Bo jeżeli dobrze rozumiem sytuację, to do większości haseł muzycznych w momencie gdy na nie wchodzimy zaciągamy też szablon mający 250 kB tylko po to by wyciągnąć jak w dopełniaczu brzmi nazwa zespołu. Moja opinia jest taka: czy nie moglibyśmy np. zmienić tekstu w infoboksie tak żeby dopełniacz nie był potrzebny? I oszczędzić każdemu użytkownikowi tych dodatkowych kilobajtów? PMG (dyskusja) 19:06, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Właściwie to wystarczyłoby dodać "wykonawca" bezpośrednio. Jakaś ta odmiana taka trochę sztuczne dla mnie. W infoboksach powinny być jednak dane strukturalne, a nie lanym tekstem. Lanym tekstem, z odmianą jest/powinno być podane w artykule, w zajawce. Nux (dyskusja) 15:56, 24 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Brawo, Nux! Popieram. --CiaPan (dyskusja) 15:22, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Kiedyś nie byłam pewna, teraz uważam, że faktycznie trzeba się tego pozbyć, nawet za cenę rezygnacji z dopełniacza w infoboksie. Niepraktyczny i przestarzały szablon. SpiderMum (dyskusja) 17:30, 12 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Nadmierna aktywność botów[edytuj | edytuj kod]

Często ostatnio spotykam tego typu edycje: [23]. O ile można wytłumaczyć zmiany w (nieistniejącej już) sekcji "Ciekawostki", to cała reszta (tj. zmiana małej litery na dużą w nazwie linkowanego artykułu) jest dla mnie zupełnie niezrozumiała. Celowe działanie czy błąd? Nie wpływa to przecież na działanie linku, natomiast znakomicie utrudnia przeglądanie zmian, a także nieco zmniejsza czytelność kodu. Ogólnie duża litera służy do zwracania uwagi czytającego na najważniejsze części zdania (zwykle są to wszelkiego rodzaju nazwy). Gdy dajemy dużą literę do pospolitych słów, zwracamy tę uwagę na niewłaściwe miejsca i czytelność się zmniejsza. W tekście artykułu jest to raczej oczywiste dla wszystkich (czy raczej powinno, niestety wtórny analfabetyzm szerzy się w zastraszającym tempie i ze znajomością zasad ortografii jest coraz gorzej). Wikikod rządzi się oczywiście swoimi zasadami, ale uważam, że jeśli mamy do wyboru małą i dużą literę, bo link w obydwu przypadkach zadziała dokładnie tak samo, to powinniśmy wybierać wersję zgodną z polską ortografią, dzięki czemu kod będzie nieco bardziej przejrzysty. Być może powinienem po prostu napisać do operatora konkretnego bota, który wykonał konkretną, wskazaną wyżej edycję (@malarz pl), ale chciałem poruszyć temat w szerszym gronie, bo czuję, że istnieją powiązane tematy, które warto by przy okazji poruszyć (np. u innych botów też obserwowałem podobne edycje). Jeśli nie zauważyłem jakiegoś aspektu, który czyni takie edycje sensownymi, to oczywiście proszę o wskazanie go. PG (dyskusja) 10:05, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • dodam tylko, że sporo Wikipedystów celowo poprawia wielką literę w linkach na mała, zgodnie z ortografia i przejrzystością. w ten sposób robi się zbędne zamieszanie i nabijanie edycji nic nie wnoszących ani do treści ani wyświetlania artykułów - John Belushi -- komentarz 10:13, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Z tego co widzę chodzi o "błąd" 64 zgodnie z listą Check Wikipedia (piszę błąd w cudzysłowie, bo to raczej coś, co można by zrobić lepiej niż faktycznie jakiś error). Bot poprawia linki tożsame z nazwą linku - w tym przypadku: Jerzy Buzek i Stanisław Piętak. To jakaś poprawa kodu pod kątem np. innych botowań jest. Wszystkie inne zmiany robione są zapewne "przy okazji". Faktycznie, te dodatkowe zmiany w sumie średnio przydatne. Emptywords (dyskusja) 10:18, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • naprawdę boty mają co robić, np. mogłby by wstawiać zarchiwizowane linki zewnętrzne zamiast o nich informować na stronach dyskusji. edycja nie mające żadnego znaczenia ani dla treści hasła ani nawet niewidoczne dla nikogo to zbędna aktywność, że o generowaniu zbędnego ruchu na OZ tylko wspomnę - John Belushi -- komentarz 11:28, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Jak przeczytałem tytuł to myślałem o jakiś tysiącach małocelowych edycji wciągu ostatniej doby. A tu raptem burza w szklance wody. Mój bot zmienia linki na pisane dużą literą tylko w przypadku poprawiania WP:CHECK#64. Jest to skutek uboczny działań mających na celu znalezienie wszystkich linków tożsamych z tekstem linku. Robi to trochę inną metoda niż jest to zrobione w WP:SK i poprawia więcej sytuacji niż ma to miejsce w przypadku WP:SK, który np. nie poprawi [[Jerzy Buzek|'''Jerzy Buzek''']]. Aby wykonać poprawnie to zadania (i tylko to zadanie) bot zmienia wszystkie linki z opisem na linki zgodne z zapisem nazwy artykułu w oprogramowaniu MediaWiki. (Nie udało mi się wymyślić lepszego rozwiązania działającego w niektórych, szczególnych przypadkach.) Nie rusza w ogóle linków bez opisu. Nie zmienia to nic w widocznej treści artykułu, więc nie generuje sugerowanych powyżej błędów gramatycznych/ortograficznych. Wyciąga też z linków błędnie wstawione do nich znaki interpunkcyjne i formatowanie tekstu (jak wskazane pogrubienie Buzka). Takich edycji wykonuje kilka dziennie, w skali roku jest to pewnie ok. 1000-1500. Jest to drobny ułamek tego co robi. Jeżeli uznacie, że jest to bardziej szkodliwe niż pożyteczne mogę część funkcjonalności tych poprawek wyłączyć. Oczywiście boty mogłyby robić potrzebniejsze rzeczy, tylko trzeba je do tego przygotować. Wikipedyści tez mogliby robić potrzebniejsze rzeczy (np. szukać źródeł do poważnych artykułów) niż pisać nowe o przysłowiowych pokemonach czy gwiazdkach porno. Ale jest jak jest. Każdy (w tym boty) robi tylko to co umie. Edycje, w których wykonano wiele zmian przez WP:SK też się ciężko porównuje, np. moja. ~malarz pl PISZ 16:46, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Nieśmiałe zamówienie na bota[edytuj | edytuj kod]

Czy ktoś z naszych techników byłby w stanie przerobić na wersję polską i uzyskać flagę na Wikidanych dla bota opartego o ten kod w wersji niderlandzkiej? Ten bot fantastycznie dodaje opisy po niderlandzku do dużej części nowo tworzonych elementów WD. Jego polski młodszy brat/siostra bardzo dużo wniósłby do rozwoju polskojęzycznych treści na WD. Pozwalam sobie też zrobić ping do @Natalia_Szafran-Kozakowska_(WMPL) i @Paulina Studniczka (WMPL), bo ostatnio obie regularnie pytacie, co WMPL może zrobić dobrego dla projektów, jakie narzędzia itd. są potrzebne, więc podrzucam pomysł czegoś, co na WD naprawdę zrobiłoby po polsku różnicę. Powerek38 (dyskusja) 17:52, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Mój bot na Wikidanych trochę opisów wstawia. Niestety polska języka to trudna języka i w opisie często trzeba wprowadzić odmianę. Ludziom, budynkom, miejscowościom z krajów z alfabetem łacińskiem w większości daje radę, ale ... W związku z tym jego pole działania jest ograniczone tylko do elementów, które gdzieś są wyświetlane na pl.wiki. Z tego co pobieżnie przejżałem kod to tamten bot też postępuje podobnie, tylko ma łatwiejszy język do pracy. Czy jest uruchamiany dla wszystkich elementów bez opisy, czy tylko dla potrzebnych - nie wiem, ale mój też mógłby przeglądać też te artykuły, które nie są u nas na pl.wiki potrzebne. Tylko po co? Jakby ktoś chciał pomóc mojemu botu(botowi) to tworzy on też listę opisów, których nie odważył się wpisać. ~malarz pl PISZ 18:19, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Nie robimy tych opisów z założenia na potrzeby plWiki, tylko dla Wikidanych. Wikidane są równorzędnym Wikipedii projektem siostrzanym i z mojej perspektywy przydatność tych opisów dla plWiki nie jest istotnym argumentem. Wzbogacenie Wikidanych, ułatwienie korzystania z nich osobom polskojęzycznym poprzez wstawianie kolejnych opisów, jest już w moich oczach wartością samą w sobie. Zwłaszcza, że są tam miliony tematów, które w polskiej Wikipedii nie pojawią się nigdy lub dopiero za X lat. Powerek38 (dyskusja) 18:34, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Zablokowana strona przewodnika (czyżbyśmy dokonali wynalazku półprzewodnika?)[edytuj | edytuj kod]

Nowicjuszce wyświetlił się komunikat Twój przewodnik Adamt‬ 224 622 edycje • Był dzisiaj aktywny „Chętnie pomogę w zrozumieniu zasad Wikipedii m.in. zasad encyklopedyczności, weryfikowalności i w edytowaniu" . A tu strona dyskusji Adamta zablokowana dla nowicjuszy. Skucha. Cóś z tym trzeba zrobić. Albo odblokować (@Adamt co Ty na to?), albo usunąć go z listy, albo zrobić mechanizm pozwalający przez panel sięgnąć do zablokowanej strony. Ciacho5 (dyskusja) 18:21, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Odblokuje swoją stronę dla niezarejestrowanych ale wolałbym to drugie rozwiązanie --Adamt rzeknij słowo 20:01, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • "zrobić mechanizm pozwalający przez panel sięgnąć do zablokowanej strony" - realnie rzecz biorąc jak jesteś wikiprzewodnikiem to przyjmujesz że będą do ciebie pisać niezalogowani itp. Pisanie specjalnie dla jednej osoby takiej funkcji oprogramowania byłoby niszą niszy, w dodatku podatną na obejścia. PMG (dyskusja) 22:09, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Przypisy - co z mało przydatnymi (na dziś) archiwami?[edytuj | edytuj kod]

Coraz popularniejsze (i dobrze) jest podawanie w przypisach zarchiwizowanej wersji strony. Czasem jednak jest to przesadne - jaki jest sens np. prezentować czytelnikom archiwalną wersję profilu zawodnika zaczynającego dopiero sportową karierę albo archiwalną wersję statystyk, które dawno przestały być aktualne, a mają uźródławiać aktualną sytuację? Przykład tego drugiego rodzaju: Pandemia COVID-19, przypis nr 3 (uźródłowienie liczby przypadków i zgonów w infoboxie). Oczywiście widzę różne wyjścia poradzenia sobie z tym problemem, ale każde złe. Najlepsze byłoby nadanie priorytetu aktualnemu linkowi, a nie archiwum (nie tracimy z widoku archiwum, ale czytelnika odsyłamy do aktualnego źródła). Da się tak? :) (docelowo bot mógłby odwracać priorytet, gdyby przy iluś kolejnych przebiegach pracy bota link został uznany za martwy). Nedops (dyskusja) 00:54, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Da się (tzn. na enwiki taka opcja jest/była), tylko że archiwum też powinno być "aktualne". Po to właśnie jest, żeby potwierdzać podawane statyczne dane w tekście - bo podanie dynamicznego źródła spowoduje rozminięcie się wartości.
Edytujący powinien aktualizować archiwum przypisu na odpowiedni okres - ale może o tym zapomnieć, albo nie zdawać sobie z tego sprawy.
Może powinien zostać stworzony jakiś mechanizm który by to automatyzował, jeśli to możliwe. MarMi wiki (dyskusja) 03:22, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • To są po prostu błędne edycje, łamiące zasadę WP:WER. Zmieniając informację należy zmienić też przypis, podając źródło, z którego się skorzystało. Automatycznie nic się tu nie zrobi, chyba że bot będzie wstawiał i aktualne liczby, i aktualne przypisy. Mało realne chyba. Michał Sobkowski dyskusja 09:16, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Petscan - podwójne zapytanie[edytuj | edytuj kod]

Próbuję znaleźć jakieś rozwiązanie mojego problemu z Petscanem. Potrzebuję z listy haseł odrzucać jednocześnie hasła mające infoboks (w przestrzeni "Artykuł") ale także hasła które mają szablon {{bez infoboksu}} w dyskusji. Czy jest jakiś taki sposób? Że np. jako argument jednego zapytania do Petscana jako dane wejściowe podaję listę haseł z innego wywołania Petscana?

Przykład wywołania szukaj sportowców bez infoboksów. Chciałbym z tego wywołania odsiać hasła które w dyskusji mają już szablon "bez infoboksu" - by dodać do pozostałych szablon z odpowiednim parametrem. PMG (dyskusja) 22:30, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@PMG, nie wiem czy Petscan ma taką funkcję. Co Ty na to, żeby zrobić dwa osobne zapytania, porównać koło siebie kolumny w Excelu i będziesz miał wyszczególnione te, które potrzebujesz :D Nadzik (dyskusja) 23:14, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
To już wolę otwierać wszystko, wchodzić na stronę dyskusji i jak widzę szablon to zamykać. W taki sposób algorytm mojej pracy jest taki sam dla wszystkich haseł tylko na którymś kroku część haseł znika. Tych haseł z szablonami jest ok 10% więc nie jest to bardzo przeszkadzające. PMG (dyskusja) 08:01, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Bezpośrednio z Petscana nie, ale pośrednio, np. PagePile albo Quarry. Wargo (dyskusja) 10:39, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Co jest?[edytuj | edytuj kod]

Przeniosłem autorowi do brudnopisu hasło Język afrykański romański. Przeniesione do brudnopisu nie znalazło się jednak w Kategoria:Ekspresowe kasowanie, więc po godzinie wstawiłem jeszcze raz szablon EK (dopiero zaskoczyło i wtedy usunięto). Nadto jakimś dziwnym cudem hasło to znalazło się... na liście utworzonych przeze mnie artykułów. Co jest? To nie mój artykuł, nie życzę sobie, by to coś figurowało na liście napisanych przeze mnie artykułów. Hoa binh (dyskusja) 17:05, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie widze tego hasła w Twojej liście utworzonych. A co do braku {{ek}}, tak czasami bywa. Dlatego "oficjalnie" to Piotr967 jest autorem hasła Gyros, mimo tego, że napisał je IPek. Nadzik (dyskusja) 17:43, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@Nadzik Rzeczywiście, teraz zniknęło. Albo było wcześniej, także jakiś czas po zEK-owaniu. Kiedyś już miałem taki problem - przeniosłem komuś hasło do brudnopisu, on z brudnopisu ponownie do przestrzeni głównej. Autorem zostałem uznany ja. Hoa binh (dyskusja) 17:51, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Hoa binh dzieje się tak, kiedy przenosząc do brudnopisu pozostawiasz jednocześnie przekierowanie do eka którego jesteś autorem więc widniejesz w historii jako pierwszy, zaś do brudnopisu wędruje cała poprzednia historia. Ciacho ciachnął o 17.05 wtedy jak zamieszczałeś wpis "Co jest" więc nie wiedziałeś że już nie jesteś, przynajmniej na serwerach "tfurcą" tegoż dzieła. Jckowal piszże 18:04, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Obostrzenia przy ponownej publikacji artykułu przeniesionego do brudnopisu[edytuj | edytuj kod]

Przy sąsiednim stoliku w Kawiarence właśnie zgłoszona została sprawa analfabety i notorycznego fałszerza źródeł, który swoją działalnością przez 9 lat niszczył Wikipedię. A tam znów takie kwiatki: przeniesione mu do brudnopisu celem poprawy hasło po kilku godzinach wjechało bez naniesienia jakichkolwiek istotnych poprawek z powrotem do przestrzeni głównej ([24]). I zostało już na ponad 2 lata z nami. To samo przerabialiśmy już przy Damianku, Karpiaku i całej masie innych szkodników - skierowane im do brudnopisu hasła publikują natychmiast z powrotem, bez żadnych poprawek lub po poprawkach polegających na przesunięciu przecinka, bez ruszenia w ogóle meritum (język, źródła). Nad przeniesionym ponownie hasłem nikt już nie ma kontroli, jest to niezauważalne. A my ze szkodnikami bawimy się w kotka i myszkę.

Rozważyłbym wprowadzenie dodatkowego zabezpieczenia, uniemożliwiającego publikacji osobom bez uprawnień redaktora ponownej publikacji przeniesionego do brudnopisu artykułu bez akceptacji innej osoby. Na obecnym modelu wyłącznie tracimy, i to bardzo. Hoa binh (dyskusja) 08:31, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Równolegle do powyższej propozycji, o ile to kogoś urządza i będzie pilnował co jakiś czas: bot mógłby wyłapywać takie przenosiny i wstawiać odpowiedni znacznik, który następnie ułatwiałby zlokalizowanie ich na OZ. Mechanizm podobny do oznaczania odtworzonych stron: [25]. Peter Bowman (dyskusja) 11:30, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
To też dobry pomysł. Jak zaznaczyłem, takie ponowne przenosiny są ciężko wychwytywalne. Na Specjalna:Nowe strony nie pojawiają się jako nowe hasła. Hoa binh (dyskusja) 11:51, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Popieram propozycję @Hoa binh --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 12:01, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Skoro temat brudnopisów został już poruszony to pragnę poruszyć coś co jest zakrojone na szerszą skalę a mianowicie brudnopisy i podstrony IPków i daaaaawno nieaktywnych użytkowników. Ostatnio przeglądałem takie strony i bardzo często są tam bełkoty, czasem wulgaryzmy, ale czasem coś co dałoby się urzeźbić. Zatem chciałem zaproponować przenoszenie takich rzeczy do brudnopisu gościnnego, żeby mogły być zauważone. Oczywiście robiłby to bot ale dodatkowo były by tam kryteria przenosin żeby nie przenośność śmieci np. usuwane by były artykuły poniżej np. 150 bajtów i takie które miały by znacznik wulgaryzmy. A przenoszone by było po np 2 latach od ostatniej edycji. Sam brudnopis gościnny też by w takiej sytuacji należało usprawnić np. przez podpięcie pod POPART. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 12:01, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • To ja poproszę najpierw o propozycje wykorzystania (lub rozbudowania) listy części brudnopisów z przestrzeni Wikipedyst{k}a lub poprawienia kilku artykułów z brudnopisu gościnnego. Samo przenoszenie do gościnnego będzie tylko mieleniem bez efektów. Jak uznasz, że artykuł w brudnopisie użytkownika jest do odzyskania to możesz go dokończyć i przenieść do przestrzeni głównej bez żadnych półśrodków w gościnnym. Szczególnie, że gościnne są zgodnie z naszymi ustaleniami usuwane automatem po trzech miesiącach od ostatniej edycji autora i ostatniej edycji brudnopisu. ~malarz pl PISZ 12:44, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Właśnie o to chodzi żeby zmniejszyć ilość zalegających w tej przestrzeni stron jak nikt nie poprawi to będą usunięte nie sądzisz chyba, że warto tam trzymać setki stron których i tak nikt nie otworzy. Ułatwi to w przyszłości poszukiwanie tam czegoś sensownego bo obecnie wyników z samych stron z BRUDNOPIS w tytule jest tyle, że wyszukiwaniem można cofnąć się w tej przestrzeni tylko do lutego 2018 [26]. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 13:23, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Ale to co jest brudnopisem, to jest brudnopisem danego autora czy autorki. Po co chcesz to przeszukiwać? Jeśli chcesz napisać na konkretny temat, to raczej konkretnego tematu powinieneś szukać. A tak to nie ma sensu chyba. Zasadniczo ta przestrzeń, to jest przestrzeń osobista. Spora część jest pewnie przeniesiona z przestrzeni głównej, ale na pewno nie wszystko. Nux (dyskusja) 15:37, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Nux Zgadzam się ale tu się rozchodzi głównie o ip albo dodatkowo o użytkowników od dawna nieaktywnych, zablokowanych , itp. może nie wyraziłem tego jasno ale u userow którzy cały czas edytują nie chce tego robić. A u takiego ip nawet strony dyskusji się usuwa jako zbędne. Więc jaki ma to sens jeśli pozostała jego przestrzeń jest nieruszana. Więc po co nam takie rzeczy mają śmiecić. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 16:32, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@Hoa binh, @Krzysiek 123456789, @Malarz pl, @Nux: wdrożyłem swoją propozycję z 11:30, 6 lis 2020 (CET) i testowo uruchomiłem na logach z ostatniego tygodnia. Bot wstawił nowy znacznik „sandbox-republish”, widoczny jako „Ponowna publikacja brudnopisu” na OZ, w historii stron, w diffach i w rejestrze stron przeniesionych. Mogę jednorazowo przeskanować logi wstecz np. do ostatniego miesiąca albo roku itd. i masowo powstawiać znacznik; następnie uruchomiłbym okresowe skanowanie nowych logów, powiedzmy co godzinę. Peter Bowman (dyskusja) 14:47, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

IMO działaj. ~malarz pl PISZ 14:53, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Popieram Malarza, działaj. Dzięki! Nadzik (dyskusja) 16:55, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Bot przeskanował logi z ostatniego roku, średnio wyszło między jedną a dwie ponowne publikacje dziennie. Od dzisiaj nowe logi będą sprawdzane i oznaczane raz na dobę. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:43, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2020-listopad&oldid=73302080”