Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2022-grudzień

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


"Too many Wikidata entities accessed"[edytuj | edytuj kod]

Artykuł Lista dzieł malarskich Stanisława Ignacego Witkiewicza ma komunikat o błędzie.: "Too many Wikidata entities accessed.Too many Wikidata entities accessed. Too many Wikidata entities accessed.", którego się próbuje pozbyć. Strona ta nie używa żadnych obiektów z Wikidanych ani żadnych szablonów czy modułów Lua, poza Szablon:Cytuj książkę, itp. W ramach szukania co powoduje ten problem stworzyłem Wikipedysta:Jarekt/brudnopis gdzie jest tylko jedna tabela i żadnych szablonów, mam także prawie identyczna tabele w Wikipedysta:Jarekt/a, która została stworzona automatycznie przez Wikipedysta:ListeriaBot przy pomocy szablonu Szablon:Wikidane lista, ta strona nie ma żadnych problemów. Szukałem na phabricatorze i tylko widzę jeden raport podobnego błędu spowodowanego, problemami w module Lua. Czy ktoś wie jak się pozbyć tego błędu? Jarekt (dyskusja) 18:40, 1 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

To nie były błędy elementu wywoływanego na stronie, tylko zostały tam wstawione komunikaty o błędach w momencie generowania tego zestawienia. Już Zrobione. Nie podoba mi się jednak ta masa linków do WD w tej tabeli. Podejrzewam, że część tych dzieł ma jednak swoje artykuły i powinien być link do nich, w pozostałych wsyatrczy czerwony link albo sama nazwa. ~malarz pl PISZ 19:58, 1 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Jaką wartość dodaną tworzą te linki do wikidanych? O ile pozytywów nie widzę, o tyle ich oczywistą wadą jest wprowadzanie w błąd czytelnika, który po niebieskim linku spodziewa się artykułu o danym dziele. Kenraiz (dyskusja) 21:53, 1 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Dziękuję Malarz pl. Co do linków, to Wikidane maja dużo więcej informacji na temat każdego dzieła, jak źródła, sygnatury (pozwalające na dokładniejszą identyfikacje), książki czy wydawnictwa gdzie dany obraz był publikowany, wystawy gdzie był prezentowany, itp. Q-kod także jest dobrym identyfikatorem, wiec jak jest mowa o którymś obrazie to najlepiej podać jego Q-kod. Większość danych jest w bazie danych na Wikidata a artykuł Lista dzieł malarskich Stanisława Ignacego Witkiewicza to jedynie raport stworzony przy pomocy c:Module:User:Jarekt/table row. --Jarekt (dyskusja) 22:15, 1 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Hm, trzeba by zatem przedyskutować zmianę zaleceń (Pomoc:Jak wstawić link), bo obecnie linki do projektów siostrzanych mogą być umieszczane tylko w infoboksie lub sekcji "Zobacz też". Jeśli chcesz zachować te linki to przynajmniej trzeba by w nagłówku tabeli nad kolumną 'Tytuł' dodać w nawiasach czy w linijce niżej sprostowanie, że link prowadzi do strony Wikidata. To, co jest teraz, wygląda na standardowy link do artykułu o danym dziele. Gdybyśmy mieli zacząć podobnie wprowadzać linki do wikidata w treści artykułów trzeba by opracować sposób ich wyróżniania, żeby się nie myliły. Kenraiz (dyskusja) 15:52, 2 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Kenraiz Już istnieje specjalne oznaczenie linku do WD, np. ŻołnierzykInformacje powiązane z artykułem „Żołnierzyk” w Wikidanych Joszek (dyskusja) 16:25, 2 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Aaa faktycznie. Jeśli wszystkie wylistowane dzieła są encyklopedyczne (nie wiem, czy są jakieś kryteria oceny encyklopedyczności dzieł sztuki) to najlepiej byłoby wrzucić takie linki. Kenraiz (dyskusja) 16:47, 2 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Jeśli to ma być rozwiązanie tymczasowe - po powstaniu artykułu odniesienie do WD zapewne zniknie.{{Link-interwiki}} MarMi wiki (dyskusja) 17:46, 2 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Mamy linki zielone i bordowe. Może na okoliczność linkowania do projektów siostrzanych lub innych wersji językowych wybrać jakiś kolejny kolor albo jakąś ikonę jak w LZ? Do takich linków jest już dodawany znacznik w postaci class="extiw". Trzeba jednak zauważyć, że takich linków jest masa w obserwowanych. Przynajmniej ja tak to widzę u siebie. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:04, 2 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
a.extiw { text-decoration: red wavy underline; }
.infobox a.extiw, .plainlinks a.extiw { text-decoration: none; }
Zmieniłem kolor linków do Wikidanych na zielony i dodałem objaśnienie co to znaczy. --Jarekt (dyskusja) 06:30, 27 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

{{{pozycja}}}[edytuj | edytuj kod]

W haśle West Bromwich Albion F.C. w tabeli "Obecny skład" w jednej z linii tekst "{{{pozycja}}}". Linia trzynasta. Czy można prosić o zajrzenie? Abraham (dyskusja) 13:08, 5 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

T Załatwione ~malarz pl PISZ 13:15, 5 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Join the Coolest Tool Award 2022: Friday, Dec 16th, 17:00 UTC[edytuj | edytuj kod]

The fourth edition of the Wikimedia Coolest Tool Award will happen online on Friday 16 December 2022 at 17:00 UTC!

This award is highlighting software tools that have been nominated by contributors to the Wikimedia projects. The ceremony will be a nice moment to show appreciation to our tool developers and maybe discover new tools!

Read more about the livestream and the discussion channels.

Thanks for joining! -Komla

MediaWiki message delivery 19:53, 5 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

T Załatwione ~malarz pl PISZ 20:03, 5 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Wiadomości techniczne: 2022-49[edytuj | edytuj kod]

MediaWiki message delivery 01:40, 6 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

T Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 02:01, 6 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

znak =[edytuj | edytuj kod]

Pod szablonem "Przywódcy Czeczeni" w haśle Dżochar Dudajew jawi się znak "=". Prośba o jego usunięcie. Pozdr. Abraham (dyskusja) 08:29, 7 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

T Załatwione ~malarz pl PISZ 08:39, 7 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Parametr seria a edytor wizualny[edytuj | edytuj kod]

Edytor wizualny nie umożliwia wypełnienie parametru seria w szablonie Cytuj, mimo że taki parametr istnieje (nie jest dostępny z poziomu wizualnego). 2A00:F41:38DE:EC3A:1137:7412:9ED4:3E97 (dyskusja) 19:42, 30 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

dzięki! i T Załatwione Archivald. (dyskusja) 09:59, 7 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Wiadomości techniczne: 2022-50[edytuj | edytuj kod]

MediaWiki message delivery 00:33, 13 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

T Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 00:39, 13 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

problemy z logowaniem[edytuj | edytuj kod]

przy próbie logowania z różnych urządzeń i przeglądarek pojawia mi się komunikat: Wydaje się, że wystąpił błąd z Twoją sesją zalogowania; to działanie zostało anulowane, aby uniknąć przechwycenia sesji. Prześlij formularz jeszcze raz.

Przesłanie jeszcze raz, a nawet reboot czy wyczyszczenie ciasteczek też nic nie daje :( 109.43.115.235 (dyskusja) 13:25, 13 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Wikipedia ma czkawkę. Dawno już się nie zdarzało. masti <dyskusja> 13:26, 13 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Mój bot również miał problemy z logowaniem w okolicach godziny 13:15. Incydent został zauważony i naprawiony, a przynajmniej tak napisali w https://www.wikimediastatus.net/. T Załatwione. Peter Bowman (dyskusja) 15:36, 13 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
T325056 Matma Rex dyskusja 12:32, 15 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Linkownie w infoboksie[edytuj | edytuj kod]

W infoboksie w haśle Bronisław Pawlik, pod "Odznaczeniami" istnieje linkowanie do czegoś, co wygląda na plik z Commons. Czy można usunąć to linkowanie? Czy może pierwotnie wyświetlało się tam coś konkretnego? Pozdr. Abraham (dyskusja) 19:50, 15 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

To odwołanie do nieistniejącego już pliku na Commons c:File:Zasłużony Działacz Kultury.jpg. Nie wiem jak wyglądał ten plik, ale można zastanowić się nad zamienieniem na {{order|ZDK}}, z tym, że w odróżnieniu od obecnych już w infoboksie orderów, jest to bardziej "pionowy" plik. Wygląda na to, że problem występuje na ponad 100 stronach: wyszukanie. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 20:03, 15 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Poprawiłem botem na szablon Zrobione ~malarz pl PISZ 20:46, 15 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Wcześniej Twój bot usunął wywołanie pliku w czterech kilkunastu artykułach: rejestr; wstawiłem w części z Dodano później nich ten szablon. tufor (dyskusja) 21:20, 15 gru 2022 (CET) EDIT: Wygląda na to, że bot usuwał wywołania od 4 grudnia aż do teraz, po kilka dziennie. Część przejrzałem i wstawiłem szablon, ale to pewnie nie wszystko. tufor (dyskusja) 21:31, 15 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Znalazłem jeszcze dwa. Rejestr jest ciągły i wystarczyło zajrzeć do jego wersji sprzed 100 usunięć i widać wtedy poprzednie 100 wpisów. ~malarz pl PISZ 22:40, 15 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Klasyfikacja SGP/wiersz[edytuj | edytuj kod]

Szablon {{Klasyfikacja SGP/wiersz}} (albo inny) np. w Grand_Prix_na_Żużlu_1999 źle wstawia liczbę w ostatniej kolumnie.
Można co prawda w szablonie zakomentować znak nowej linii po komórce 12 (diff), ale wtedy liczby się "zagęszczą". MarMi wiki (dyskusja) 21:04, 15 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

T Załatwione ~malarz pl PISZ 22:35, 15 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Nie ma tak lekko, poprawka z kolei obcięła część kolumn w Grand_Prix_na_Żużlu_2005. MarMi wiki (dyskusja) 13:25, 16 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Już powinno być ok. ~malarz pl PISZ 13:41, 16 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

W LZ jest błędnie wystawiony link. Bardzo prosiłbym kogoś o poprawę zarówno tego, jak i pozostałych rejonów Buriacji (błąd jest wielokrotnie powielony, a ja nie dam rady). Przy okazji, miałbym pytanie, a zarazem sugestię: czy dałoby się takie przypadki zidentyfikować i poprawić botem? 2A00:F41:3836:A076:90A8:46B4:B677:A6F4 (dyskusja) 03:05, 18 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Takich stron jest łącznie 12 (tzn. ze słowem Buriacja/i, bo ogólnie może być tego więcej; wszystkie strony czekają na przejrzenie).
W tym przypadku wystarczy wstawić tuż po nawiasie [ protokół https://.
Botem dałoby się takie przypadki identyfikować, a być może nawet automatycznie poprawiać (choć mogą się trafić błędne trafienia - zwykle w nawiasach kwadratowych umieszcza się komentarze redaktorskie). O ile jest tego więcej. MarMi wiki (dyskusja) 12:50, 18 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Usunąłem linki do strony głównej Oficjalnej strony Republiki Buriacji z haseł o rejonach tej republiki. One nie spełniały WP:LZ. Automatycznie problem zniknął. Oznaczam jako Zrobione. ~malarz pl PISZ 16:47, 18 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Wiadomości techniczne: 2022-51[edytuj | edytuj kod]

MediaWiki message delivery 00:59, 20 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

T Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 01:09, 20 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

VE nie wyświetla szablonu wstawionego za tekstowym linkiem[edytuj | edytuj kod]

VE nie wyświetla szablonu wstawianego za tekstowym linkiem (link wstawiony jako zwykły tekst bez żadnego formatowania), zamiast tego dodaje na końcu linku %5B%5D.
Przykład:
http://www.ecowaters.org/products.html{{martwy link}} MarMi wiki (dyskusja) 13:55, 4 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Zmiana struktury HTML nagłówków na stronach dyskusji[edytuj | edytuj kod]

W najbliższym czasie zamierzam wprowadzić na plwiki zmianę konfiguracji, która spowoduje zmiany w strukturze HTML nagłówków na stronach dyskusji. Obecnie dodatkowe metadane (np. liczba komentarzy – widoczne dla osób, które włączyły funkcję eksperymentalną „Narzędzia dyskusji”, lub które można zobaczyć tutaj: [13]) wstawiane są wewnątrz znacznika nagłówka <h2>, co utrudnia nawigację edytorom korzystającym z czytników ekranowych. Po zmianie nagłówki otoczone zostaną nowym znacznikiem <div>, wewnątrz którego wstawiane będą również metadane.

Nie powinno mieć to żadnego wpływu na działanie stron dyskusji, ale może okazać się, że jakieś gadżety itp. nie będą kompatybilne z tą zmianą, więc ogłaszam ją wcześniej na wszelki wypadek. Zamierzam wprowadzić zmiany w najbliższy wtorek, 29 listopada. Naprawię potem ewentualne problemy z gadżetami, jeśli tylko jakieś zauważę lub jeśli ktoś je zgłosi.

W przyszłości te same zmiany będą wprowadzone również na wszystkich innych projektach. (Powiązany bug na Phabricatorze: T314714.) Matma Rex dyskusja 19:15, 24 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Zrobione. Wstępnie nie widzę żadnych problemów. Matma Rex dyskusja 22:57, 29 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Moje replinki działają bez zmian jak do tej pory, więc chyba wszystko dobrze :). Pozdr. Nux (dyskusja) 23:43, 4 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Szablon czasem występuje obok innych infoboksów. Powoduje to wtedy zaciąganie przez oba tych samych informacji z wikidata. Czy można jakoś dodać tu opcję wyłączania linków do (wybranych) projektów siostrzanych? SpiderMum (dyskusja) 18:14, 8 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Może lepiej nie kombinować, tylko wyłączyć całkowicie linki do projektów siostrzanych z tego bonusowego infoboksu, a w zamian stosować dedykowany szablon do tych zadań. Generalnie w artykule powinien być tylko jeden infobox. W przeciwnym razie zaczynamy zabawę w kotka i myszkę. Zresztą takie linki już są przecież dostępne w menu po lewej pod tytułem „W innych projektach”. Można też po prostu pogodzić się z tym i zostawić tak jak jest. Czy one jakoś przeszkadzają? Nie, a nawet uwypuklają, gdzie się zaczyna i kończy infobox. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:41, 8 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Ja bym w tym konkretnym wyłączył na stałe pobieranie commons z WD. Zresztą dodała to @Wieralee razem z pozostałymi siostrzanymi, które są IMO na tyle rzadkie, że spokojnie można je w razie potrzeby dodawać przez {{wikiźródła}}/{{wikicytaty}}. Commons wprowadziłem do tego szablonu integrując kilka monojęzykowych i dualjęzykowych infoboksów w 2015 (w części z nich był taki parametr). ~malarz pl PISZ 19:15, 8 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Co ja mam powiedzieć... 1) dlaczego linki do Wikiźródeł Wam przeszkadzają? 2) dlaczego nie dążycie do unifikacji haseł, tylko do wolnej amerykanki? czy Waszym zdaniem ciągłe szukanie poszczególnych elementów po stronie ułatwia korzystanie z Wikipedii? IMO po to wynaleziono infoboksy, żeby pewne informacje były niejako "pod ręką" bez szukania... choć 3) faktycznie ich mnogość i nie przystawanie do siebie też mi się nie podoba, IMO infoboxy powinny jednak mieć podobne struktury 4) wklejanie kilku infoboxów w jednym artykule jest dziwne... ale może dobrze by było pomyśleć nad szablonem "uzupełnienie infoboxu" który dodawałby pod infoboxem głównym tę jedną informację, której brakowało w tym, akurat użytym infoboxie. Wieralee (dyskusja) 21:15, 8 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Zmiana poziomu nagłówków w Poczekalni[edytuj | edytuj kod]

Cześć. Okazuje się, że narzędzia dyskusji działają tylko na drugim poziomie nagłówków. Mi osobiście brakuje głównie subskrypcji w Poczekalni. To znaczy chciałbym mieć powiadomienia z konkretnej dyskusji, a nie z całego stolika. Przez stolik mam na myśli np. to: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne. Najwyższy poziom można by zmienić na poziom 1, a dyskusje byłby na poziomie 2.

Mógłbym się zająć zmianą poziomu nagłówków w stolikach poczekalni, ale pytanie, czy są jakieś obiekcje do tego? Coś by trzeba poprawić poza narzędziem "Zgłoś do usunięcia"? (też mogę poprawić). Jakieś boty by się zepsuły? Nux (dyskusja) 22:06, 4 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

  • Poczekalnia działa na osobnych podstronach - można obserwować zatem pojedyncze wątki. Nie używam nowych narzędzie dyskusji więc nie wiem czy to ma podobną funkcjonalność do tego co piszesz. Co do mojego bota, który robi kilka zestawień + archiwizuje poczekalnię to jak będziesz gotowy daj znać na 24h przed zmianą abyśmy mogli je zsynchronizować. ~malarz pl PISZ 09:04, 5 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • OK. To wstępnie w czwartek ok. 22:00 bym zmieniał, chyba że jakieś veto/wątpliwości się pojawią.
    • Co do tego jak to działa, to różnica jest taka, że w obserwowane trzeba wejść i widać tylko ksywkę ostatnio edytującego. Przy subskrypcji dostaje się zbiorcze powiadomienia (np. "3 osoby wypowiedziały się w wątku Abcd") i dodatkowo po wejściu na wątek podświetlają się wypowiedzi. Można też oznaczać jako przeczytane z poziomu listy powiadomień. Całkiem wygodne, polecam :).
    • Nux (dyskusja) 13:42, 5 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      • Bot archiwizujący działa codziennie ok 3-4 rano, więc jakby się dało wcześniej (1800-2000) to będzie więcej czasu na potestowanie lub na sen :-)
      • Ja widzę wszystkie edycje w obserwowanych a nie tylko ostatnią :-) Można to sobie jakąś opcją włączyć. ~malarz pl PISZ 15:00, 5 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
        • Może być 19:00. Chciałem później, żeby mniej osób mogło wejść w trakcie, ale mogę rzucić ogłoszenie na TO. --Nux (dyskusja) 02:14, 6 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
          • Wydaje mi się, że w trakcie tu nie będzie problemów - co najwyżej hierarchia nagłówków będzie zaburzona. Ale 19 czy 22 to chyba nie ma większej różnicy. ~malarz pl PISZ 09:05, 6 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
            @Malarz pl, wybacz – zapomniałem pingnąć jak skończyłem. W każdym razie skończyłem. Gadżety działają, a nawet przy okazji parę poprawek wrzuciłem. Nux (dyskusja) 21:51, 8 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
            • Sprawdziłem, chyba wszystko mojego bota co pracuje nad dyskusjami z poczekalni olewa nagłówki :-) - istotne są nazwy podstron. Wydaje mi się, że wszystko działa poprawnie. W razie czego pewnie ktoś mi da znać. W każdym razie dzięki za pinga. ~malarz pl PISZ 22:35, 8 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Ej, byłem pierwszy z postulatem na ZB! IOIOI2 23:43, 5 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    @IOIOI Wielkie umysły myślą podobnie ;). A serio, to potrzebujesz tam jakiejś pomocy czy coś? Tam chyba łatwiej, bo wystarczy przez regexp zmienić. Jedynie może gadżet z formularzem by trzeba też poprawić. Nux (dyskusja) 02:11, 6 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    W sumie to potrzebuję wiedzieć, czy mogę to zrobić. IOIOI2 07:30, 6 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    Musisz tylko zsynchronizować zmianę na stronie ze skryptami tam działającymi. Tam działa gadżet (do zgłaszania) i mój bot (do usuwania/archiwizowania) i być może coś jeszcze - ale nie kojarzę. Gadżet trzeba zsynchronizować od razu a bota po zmianie a przed archiwizacją (ok 4:00 w nocy). Bota możesz też wyłączyć (usuwając parametr kod z wywołania). ~malarz pl PISZ 09:05, 6 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Zły zapis daty w przypisach[edytuj | edytuj kod]

"16 listopada 2022" jest prawidłowym zapisem daty w języku polskim, więc komunikat "zły zapis daty dostępu" jest absurdalny. Eurohunter (dyskusja) 17:17, 16 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Wiele formatów dat jest poprawnych, ale nie wszystkie są przyjazne do maszynowego przetwarzania... A gdzie masz taki komunikat (w jakim polu, w jakim edytorze...)? Nux (dyskusja) 17:25, 16 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Nux Błąd wyświetla się w przypisach zarówno w podglądzie jak i zapisanej wersji. Komunikat wyświetla się na końcu przypisu i co ciekawe zgłasza tylko "daty dostępu" pomijając parametr daty i daty archiwizacji. "nie wszystkie są przyjazne do maszynowego przetwarzania" - na ENWP z powodzeniem używa się "16 November 2022", więc raczej nie ma tutaj problemu. Eurohunter (dyskusja) 17:43, 16 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
A chodzi o artykuł w przestrzeni głównej czy jakiś poza nią? Konkretne przykłady? Screeny? tufor (dyskusja) 17:53, 16 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Od początku istnienia2014 w dokumentacji szablonu {{cytuj stronę}} siedzi w nim informacja, że data dostępu ma być podawana w formacie RRRR-MM-DD. I tak w większości przypadków była i jest podawana. Pozostałe wywołania stanowiły około 5% (ale to i tak były grube tysiące) i po dyskusji w barze większość z nich sprzątnąłem botem w imię spójności wyglądu przypisów. To co zostało ląduje w kategorii technicznej Szablon cytowania – zły zapis daty dostępu. Stare szablony nie ingerują w format zapisu tego parametru. To co jest podane jest wyświetlane. Aby zwrócić na to uwagę dodałem sprawdzanie, czy podawana data pasuje do formatu wskazanego w jego dokumentacji. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:56, 16 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • @Paweł Ziemian Kto w ogóle zapisuje daty w formacie RRRR-MM-DD? Amerykanie? 10-10-2010 to powinno być minimum. "To co jest podane jest wyświetlane" - dlaczego nie ma tego w szablonie cytuj stronę? Kto będzie zmieniał całą datę w kilkudziesięciu przypisach podczas tłumaczenia artykułu? Eurohunter (dyskusja) 18:53, 16 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      • Format RRRR-MM-DD jest praktycznie jedynym formatem, który łatwo przekształcić w inny z pomocą funkcji #time. Ponadto jest to zapis zgodny z ISO. Trudno go nie zrozumieć. Zapis odwrotny już nie jest jednoznaczny. Zwłaszcza, że często widywałem angielską notację M/D/Y. Jeśli D w tym zapisie nie przekroczy 12 to nie wiadomo o co chodzi. To znaczy myślimy, że wiemy o co chodzi ale możemy być w błędzie. W dodatku separator / bywa w tym zapisie zamieniony na kropkę, myślnik lub pauzę. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:30, 16 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
        • @Paweł Ziemian MM-DD-YYYY jest używany w Stanach Zjednoczonych, nie Wielkiej Brytanii i to owszem jest mylące, ale ten problem będzie istniał niezależnie od formatu daty używanego w PLWP. To co jest obecnie na PLWP - oczywiście nie trudno jest to zrozumieć, ale według mnie to jest zapisywanie daty "od tytułu" i zawsze w sytuacji dodawania daty mam myśl, że muszę dodać datę od tyłu... Taki format daty kojarzy mi się raczej z niechlujstwem tak jak pisanie "dnia 15 marca 2022". Na dodatek w podpisach używamy "normalnego" formatu daty DD-MM-YYYY. Eurohunter (dyskusja) 21:34, 16 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
          Format y-m-d był przez wiele lat domyślnym formatem w Windows. Jeśli dobrze pamiętam to od Windows 95 aż do Windows 8 (wiem, bo w bibliotekach w Polsce taki format jest normą). Jest to też format ISO (norma międzynarodowa) i polska norma (PN). Nie wiem o co chcesz tu kruszyć kopię. Jeśli wpisujesz datę ręcznie to format ISO jest łatwiejszy do wpisania. Jeśli używasz do przypisów automatu, to on zawsze używa formatu ISO. Nux (dyskusja) 21:57, 16 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
          Sprawdziłem. Nawet jeszcze w pierwszych, polskich, wersjach Windows 10 format ISO był domyślnym formatem daty. Tak czy inaczej na pewno miałeś taką datę wpisaną przy zegarku na większości Windowsów/komputerów z których korzystałeś. Minęło ledwie 6 lat odkąd d.m.y stał się domyślny w Windowsach. Nux (dyskusja) 22:21, 16 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
          @Nux W bibliotekach czy ogólnie w pismach urzędniczych równie często błędnie jest pisane "dnia 4 marca 2020", więc na to bym się nie powoływał. Co ciekawe są w tym bardzo uparci... Co do Windowsa masz rację, ale jest tam wiele niespójności nawet w Win 11. Może tłumaczący mieli takie same podejście jak w urzędach... Idąc dalej ile razy w mediach słyszysz z ust dziennikarzy i innych osób "tą grę" albo źle wymawianą nazwę roku po 2000 (od 2001)? Eurohunter (dyskusja) 23:02, 16 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
          Tak się składa, że robię oprogramowanie dla polskich bibliotek i mamy większość rynku. I wiem jakiego formatu używają biblioteki w swoim oprogramowaniu ;) Nux (dyskusja) 23:08, 16 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • @Paweł Ziemian, @Eurohunter, @Nux, @Muzyk98, @Beno: A tak przy okazji tej dyskusji, może zmienilibyśmy format wyświetlanej daty dostępu w szablonie {{cytuj}} z [dostęp RRRR-MM-DD] na zwykły polski, np. [dostęp DD.MM.RRRR] lub [dostęp DD MIESIĄCA RRRR]? Nie widzę uzasadnienia do wyświetlania daty w formacie ISO, zamiast w formacie zgodnym z polskimi normami językowymi. Michał Sobkowski dyskusja 22:54, 16 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
I jeszcze tu: https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/zapis-daty;10340.html Michał Sobkowski dyskusja 23:29, 16 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Nie widzę problemu jeśli na wejściu szablonu będziemy podawać ISO. W przeciwnym razie w wyniki mogą być nieoczekiwane. Myślałem o takim przełączeniu po wyczyszczeniu technicznej kategorii. Ale na to szybko się nie zanosi. Ponadto można ów wynik owijać w <time datetime="RRRR-MM-DD">...</time>. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:00, 16 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Zapomniałem dodać, że należy to zrobić we wszystkich szablonach cytowania. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:03, 16 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Zacznijmy może od szablonu Cytuj, który najpewniej i tak stopniowo wyprze stare szablony specjalistyczne. Z tego co widzę, to szablon Cytuj świetnie sobie radzi z różnymi formatami daty, także z tymi odmiennymi od ISO:
  • data = 2022-11-11 | data dostępu = 2022-11-11: Test, 11 listopada 2022 [dostęp 2022-11-11] [zarchiwizowane z adresu 2013-07-17].
  • data = 11.11.2022 | data dostępu = 11.11.2022: Test, 11 listopada 2022 [dostęp 2022-11-11] [zarchiwizowane z adresu 2013-07-17].
  • data = 11 listopada 2022 | data dostępu = 11 listopada 2022: Test, 11 listopada 2022 [dostęp 2022-11-11] [zarchiwizowane z adresu 2013-07-17].
Chodzi tylko o to, żeby zmienić format wyświetlania daty dostępu (i archiwizacji). Interpretację danych wejściowych szablon już teraz robi (i daje radę!) dla różnych formatów wejściowych. Jeśli po zmianie wynik miałby być nieoczekiwany, to przecież i obecnie jest nieoczekiwany. Nic się pod tym względem by nie zmieniło. Michał Sobkowski dyskusja 23:29, 16 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Przede wszystkim rrrr-mm-dd jest również polskim formatem daty. Jest to nawet podane w linku poradni PWN, który wrzuciłeś ;). Ale format ISO można stosunkowo łatwo skonwertować. Mam wątpliwości czy warto, ale można. Jeśli już to raczej z nawą miesiąca chyba. Nux (dyskusja) 23:40, 16 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Jest polskim formatem daty, ale dla celów "technicznych", nie w tekstach do czytania. Muzyk98 (dyskusja) 23:42, 16 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Przez ponad 20 lat ISO było używane standardowo również do wyświetlania dat w ok. 90% komputerów w Polsce... W każdym razie tak jak wspomniałem i tak jak pisał Paweł można skonwertować tą datę, ale powinna być wprowadzona do danych w formacie ISO. Nawet przeciwnicy tego formatu przyznają przecież, że jest właśnie do zastosowań technicznych ;-). Osobiście nie podzielam opinii, że ISO trudno się czyta. Mi się czyta bardzo dobrze - na początku są najważniejsze informacje. Dla starych przypisów liczy się dla mnie z którego roku były te przypisy, a nie z którego miesiąca czy tym bardziej dnia... No, ale to jest dyskusja typu de gustibus...
Data powinna być zapisana jako ISO (ze względów technicznych). Powinna być wprowadzana przez kalendarz (tego VisualEditor jeszcze niestety nie oferuje, ale to raczej kwestia czasu). Data powinna być ostatecznie wyświetlana zgodnie z ustawieniami danego użytkownika (tego nie mamy, ale jeśli zapis będzie jednolity, to będzie się dało to zrobić). Nux (dyskusja) 00:30, 17 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Nux Format RRRR-MM-DD powinien być rozpoznawany, ale format DD-MIESIĄCA-YYYY również powinien być rozpoznawany, a oba powinny być wyświetlane jako DD-MIESIĄCA-YYYY, ewentualnie jak ktoś chce inaczej to powinien mieć opcję wyboru w ustawieniach. PLWP powinna rozpoznawać nawet całe przypisy zapisane w języku angielskim i wyświetlać je w języku polskim, czyli tak jak jest w innych wersjach Wikipedii. Nie pamiętam dokładnie, ale chyba na FRWP jak wstawisz przypis z ENWP to FRWP go rozpozna i wyświetli normalnie w języku francuskim (rozpoznaje angielski kod). Eurohunter (dyskusja) 20:19, 17 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Eurohunter w sumie to {{cytuj}} łyka różne daty, tak jak byś tego oczekiwał, a zestaw jego podstawowych parametrów jest identyczny jak dla {{cytuj stronę}}. Z czego wynika Twój sentyment do starego szablonu? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:50, 17 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Nie wiem, być może to dziwne, ale osobiście preferuję te stare szablony, przynajmniej pod względem kosmetycznym. Estetycznie „Cytuj” wydaje się dość przekombinowany, zwłaszcza gdy w grę wchodzą linki do archiwum. Po prostu jest w nim za dużo różnie poformatowanych elementów – być może chodzi o ich kolejność, kursywę użytą w tym, a nie innym miejscu... (w każdy razie coś gryzie w oczy, trudno mi określić co dokładnie). A tak nawiasem mówiąc, w „Cytuj” brakuje parametru „adres rozdziału”, który z kolei jest zawarty w „Cytuj książkę” (i w tym drugim nie potrzeba robić żadnych akrobacji z parametrem rozdział). Na enwiki wszystkie szablony prezentują się schludnie i mają wszystkie potrzebne parametry, a tutaj właśnie czasem czegoś brakuje lub coś subtelnie zgrzyta. No i zdarza się, w jednym haśle występują różne szablony z różnymi formatami (co widać np. w datach) -- czy jest jakiś powód, dla którego nie ujednolicono chociaż wyglądu omawianych szablonów? 2A00:F41:385A:EB5A:F0B8:3320:6B05:34D7 (dyskusja) 00:12, 18 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
@Paweł Ziemian Już zapomniałem, że był nowy szablon. Coś w nim było nie tak, ale już nie pamiętam co. W Szablon:Cytuj tylko data jest wyświetlana jako 5 lipca 2019, natomiast data dostępu jest wyświetlana jako "2022-01-24". Eurohunter (dyskusja) 16:50, 18 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Jakże niezwykle merytoryczny komentarz... coś było nie tak, coś zgrzyta, czegoś brakuje, coś gryzie w oczy. Z pewnością te rzeczy zostaną niezwłocznie poprawione. O, już coś zostało poprawione. Wostr (dyskusja) 18:45, 18 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
No, w „Cytuj” brakuje parametru „adres rozdziału”. A co do tego, że coś gryzie, to wydaje mi się, że szablon nadużywa formatowania (przykładowo: kursywa zarówno w tytule rozdziału, jak i w tyle książki; kursywa w tytule strony internetowej (który jednocześnie wyświetla się niebiesko, więc jest dostatecznie wyróżniony). Dlatego preferuję „Cytuj książkę” i „Cytuj stronę”, które używam za prostsze, a zarazem bardziej estetyczne. 2A00:F41:3890:B401:2C42:441E:9013:34CD (dyskusja) 18:52, 19 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Zanim powstał nowy szablon były uwagi, że pozostałe za bardzo się od siebie różnią. Nowy powstawał w wyniku długich dyskusji przy założeniu, że będzie podobny do pozostałych. Stąd między innymi takie formatowanie dat w zależności od jej kontekstu. Był też głos, że nowi nie potrafią poprawnie wypełniać szablony cytowania, bo mają za dużo parametrów i nie wiedzą co cytują. Dlatego w nowym nie ma wszystkiego, lecz tylko to co najważniejsze i najczęściej używane. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:41, 18 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Szablon {{cytuj stronę}} jest znacznie bardziej popularny więc często będzie występował obok {{cytuj}}. Będzie ładniej jeśli różne szablony będą stosowały takie same formaty daty na wyjściu. Opracowuję w brudnopisie odpowiedni kod dla starych szablonów. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:37, 16 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
    • Przypomniałem sobie jeszcze, że #time ma ograniczenia ilościowe na przetwarzanie danych. Limit to 6000 znaków. Patrząc na daty takie jak 31 października 2022 to możemy tę funkcję wywołać 300 razy. Dla zapisu ISO liczba ta wzrośnie do 600. Istnieją jednak artykuły, w których przypisów jest więcej. To już mi pachnie błędami parsera, które nawet teraz się zdarzają w różnych większych artykułach. W {{cytuj}} rozwiązałem ten problem w ten sposób, że nie korzystam z systemowych funkcji obsługi dat lecz napisałem własne, które są wolne od tych ograniczeń. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:50, 17 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
      • Na ENWP nie ma takich problemów? Tam bez problemu dodasz 700 przypisów z datami "31 October 2022" w czterech parametrach. Eurohunter (dyskusja) 16:44, 18 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
        • Pewnie nie stosują #time w przypisach. Wyświetlają daty tak jak są podawane. Nie zaglądam w kod ich przypisów. U nas też pewnie nie trzeba by z tego korzystać, gdyby do szablonów podawać każdą datę podzieloną na 3 składniki. Jednak wygoda, że data to jedna data kosztuje. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:41, 18 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Nie spodziewałem się, że ktoś może chcieć używać innego formatu daty niż ISO (tym bardziej w zastosowaniu czysto technicznym jakim jest kod szablonu) i że może z tego wyniknąć tak duża dyskusja. Moim zdaniem data w szablonach cytowania powinna być zawsze wpisana w formacie ISO (po coś te standardy są), tym bardziej, że w dokumentacji każdego szablonu jest dokładnie opisane jakiego formatu daty ten szablon oczekuje. A to, jak się będzie ta data wyświetlać, może zależeć od ustawień użytkownika.
Zalety formatu RRRR-MM-DD: spójność i brak problemów z interpretacją, w porównaniu ze słownym zapisem miesiąca - brak potrzeby tłumaczenia z/na inne języki i dużo mniejsza podatność na literówki.
Takie pytanie (eksperyment myślowy) do osób uważających zapis RRRR-MM-DD za pisany od końca: Dlaczego zapisujecie godziny od końca, zamiast zacząć od sekund, potem podać minuty, a godzinę na końcu? ;)
Szablon:Cytuj_odcinek - tutaj tylko w jednym miejscu jest podany format daty dostępu inny niż RRRR-MM-DD (zapewne przeoczenie)
Szablon:Cytuj_pismo tutaj data dostępu i data w dokumentacji ma format ISO, ale zakresy dat już podane są z nazwą miesiąca w przykładach: 1-2 grudnia 2018 r. Zakresy dat też właściwie można by zapisywać w ISO np. 2018-12-01 - 2018-12-02 i wyświetlać zgodnie z preferencjami użytkownika, ale to już jest bardziej skomplikowane.
A poza tym gadżet refTools (przycisk Cytuj) sam dodaje dzisiejszą datę dostępu w odpowiednim formacie po wybraniu opcji Strona WWW. Ololuki (dyskusja) 18:39, 19 lis 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
Podział administracyjny I RP.svg

W infoboksie w artykule Most Zygmunta Augusta widnieje mapa z XVIII w. To bez sensu, ale widocznie żadnego wcześniejszego kształtu państwa polskiego nie da się przedstawić w infoboksie. Czy można stworzyć co najmniej jedną dodatkową mapę, dokumentującą stan z 1619 (czyli z czasów największego zasięgu terytorialnego, jak w artykule I Rzeczpospolita)? @Paweł Ziemian. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:49, 13 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

Szablon Cytuj a ISBN & ISSN[edytuj | edytuj kod]

Co zrobić, jeśli określony numer czasopisma ma i ISBN, i ISSN? Gdy się poprzez edytor wizualny poda i to, i to za pomocą szablonu Cytuj to wyskakuje "???" Przykładowe źródło z ISBN i ISSN tutaj Ja bym optował za tym, żeby można dodawać i to, i to. Tudzież żeby to nie generowało komunikatu o błędzie w postaci pytajników. Co sądzicie? Gower (dyskusja) 17:02, 12 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]

  • False positive i tyle, należy przejść nad tym do porządku dziennego zwłaszcza, że „???” nie wyświetla się dla zdecydowanej większości czytelników, a kategoria, którą dodaje, jest ukryta. Pomijam już fakt, że ISSN obecnie przydatność ma bliską zeru dla większości przypadków, jak i zresztą w tym przypadku, ale to nie jest kwestia techniczna. Wostr (dyskusja) 17:30, 12 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]
  • Ewentualnie jeśli ktoś chce dodatkowo podać to można w polu "id=ISSN ...". Pozdrawiam Joee (dyskusja) 09:29, 14 gru 2022 (CET)Odpowiedz[odpowiedz]