Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2024-styczeń

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Szablon:Linia kolejowa infobox w kolejkach linowych[edytuj | edytuj kod]

Tytułowy szablon wykorzystywany jest także dla kolei linowych, gdzie tytuł infoboksu „Linia kolejowa” jest średnio pasujący (zob. np. Kolej linowa na Kasprowy Wierch). W szablonie jest parametr „rodzaj”, pozwalający na uzyskanie tytułu „Linia tramwajowa” (np. Linia tramwajowa nr 3 w Szczecinie), po wpisaniu „rodzaj = tramwajowa”. Czy można prosić o wprowadzenie w szablonie dodatkowej wartości parametru „rodzaj”, np. „linowa”, który zmieniałby tytuł na „Kolej linowa”? Michał Sobkowski dyskusja 14:09, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, ~malarz pl PISZ 16:26, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Demografia powiatu[edytuj | edytuj kod]

Szanowni Wikipedyści, w/w szablonie odkryłem błąd wyświetlania wartości procentowej na wykresie kołowym po najechaniu wskaźnikiem myszy. Podejrzewam, że błąd ten jest od dawna. Myślę, że dałoby się naprawić ten szablon?

  • Przykład 1: Szablon demografii powiatu na wykresie kołowym (Miasto) wyświetla stosunek kobiety - mężczyźni mężczyzn 51,,016% więc kobiet powinno być 48,984% a jest też 51,016%. Na dwóch pozostałych wykresach kołowych jest podobnie, kobiety vs. mężczyźni na wsi 49,72% dla obu płci itd.
  • Przykład 2: Sekcja demografia powiatu pabianickiego na wykresie kołowym wieś kontra miasto w obu przypadkach wyświetla się 68,563% a powinno dla wsi wyświetlić się 31,437%. Myślę, że dwa przykłady wystarczą dla zobrazowania problemu.

Sprawę zgłosiłem do Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy ale raczej nie tam zgłasza się takie problemy. Moja przeglądarka Edge ver.120 na Windows'ie 10 Home. Dziękuję. Bogusław_Pab (dyskusja) 15:09, 31 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Dodam tylko, że ostatecznie przepisałem moduł:Piechart, który teraz pozwala używać dowolną liczbę

Dokumentacja jest na stronie modułu i szablonu {{Piechart}}. Smacznego ;) --Nux (dyskusja) 18:28, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Kangurowiec[edytuj | edytuj kod]

Ponad całym tekstem jest szary pas? To w jakimś celu? Abraham (dyskusja) 20:47, 7 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, skasowane Msz2001 (dyskusja) 20:52, 7 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Wikidata[edytuj | edytuj kod]

Przypadkowo zauważyłem te WD [2], a tutaj są WD z innym numerem Q.... [3]. Czy mógłby ktoś usunąć te pierwsze dane? --Czyz1 (dyskusja) 14:12, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Zablokowanie pełnego URL[edytuj | edytuj kod]

Czy można nałożyć jakąś blokadę link https://eurosport.tvn24.pl/geoblocking.shtml? Podejrzewam, że zamiast niego miał się pojawić jakiś inny link. Jednak przemielony przez wizardy szablonów cytowania jest on tracony i zastępowany przez tę stronę, która nie jest już żadnym źródłem. Jedyne co mogę zrobić z takim przypisem to go usunąć i o{{fakt}}ować treść. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:16, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, ~malarz pl PISZ 22:32, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Wiadomości techniczne: 2024-02[edytuj | edytuj kod]

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

  • mediawiki2latex to narzędzie, które konwertuje wikikod do formatów takich jak LaTeX, PDF, ODT czy EPUB. Dzięki ostatnim usprawnieniom, działa ono teraz wielokrotnie szybciej. Dostępny jest również opcjonalny kontener Dockera, który można zainstalować na lokalnej maszynie.
  • Sposób, w jaki wybierane są strony podczas losowania został zmieniony. Pozwoli to na ograniczenie sytuacji, gdy konkretne strony mają wyraźnie mniejszą szansę pojawienia się. [4]

Zmiany w tym tygodniu

  • Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 9 stycznia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 10 stycznia, a następnie na wszystkich wiki od 11 stycznia (harmonogram). [5][6]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 02:17, 9 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, ~Cybularny Napisz coś ✉ 02:25, 9 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Wiadomości techniczne: 2024-03[edytuj | edytuj kod]

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

  • Strony o modelu zawartości JSON będą teraz wykorzystywać znaki tabulacji zamiast spacji do robienia wcięć. Znacząco ograniczy to rozmiar stron. [7]
  • Gadżety i skrypty użytkowników mogą teraz wykorzystywać nowszą składnię JavaScript, wprowadzoną w ES6 (znane też jako „ES2015”) oraz w ES7 (również „ES2016”). MediaWiki dokonuje walidacji kodu źródłowego, aby chronić resztę funkcjonalności strony przed błędami składniowymi oraz by upewnić się, że skrypty będą poprawnie zinterpretowane we wszystkich wspieranych przeglądarkach. Wcześniej, gadżety mogły jawnie ustawiać opcję requiresES6. Nie jest to już konieczne, a opcja ta zostanie usunięta w przyszłości. [8]
  • Hasła botów oraz konsumenci OAuth typu owner-only mogą być teraz ograniczane do edytowania wyłącznie określonych stron. [9]
  • Można teraz dziękować botom za ich edycje. [10]
  • Opublikowano komunikat w sprawie Badania Życzeń Społeczności 2024. Zapraszamy do przeczytania i podzielenia się swoją opinią.

Zmiany w tym tygodniu

  • Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 16 stycznia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 17 stycznia, a następnie na wszystkich wiki od 18 stycznia (harmonogram). [11][12]
  • Od 17 stycznia, nie będzie możliwe logowanie się na wiki Wikimedia z niektórych starszych wersji przeglądarki Chrome (wersje 51–66, wydane w latach 2016–2018). Ponadto, użytkownicy iOS 12 i Safari na macOS 10.14 będą musieli się logować na każdą wiki oddzielnie. [13]
  • W zeszłym roku moduł jquery.cookie został uznany za przestarzały i zastąpiony przez mediawiki.cookie. Ostatnio uruchomiono skrypt, który zastąpił wszystkie istniejące do tej pory wywołania starszego modułu. W tym tygodniu usunięty zostanie tymczasowy alias. [14]

Przyszłe zmiany

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 01:10, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, ~Cybularny Napisz coś ✉ 01:11, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Szablon:Okres istnienia grupy organizmów 2[edytuj | edytuj kod]

Wpisanie zakresu liczba|now powoduje wyświetlenie niepoprawnego opisu np. „167–dziś mln lat temu”. Czy da się poprawić tak, aby wyświetlało się „167 mln lat temu–dziś”? Michał Sobkowski dyskusja 09:08, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

a może po prostu 167-0? Mpn (dyskusja) 09:55, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
a nie najlepiej "od 167 mln lat"? Szturnek¿? 09:59, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Załatwione, wykorzystałem propozycję Michała jako najprostszą do zaimplementowania. Wspomniany problem był szczególnym przypadkiem, tak samo funkcjonowałoby np. 150–paleogen mln lat temu (może nieczęsto spotykane, ale przy okazji też takie coś poprawiłem). Msz2001 (dyskusja) 11:55, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Flaga bota[edytuj | edytuj kod]

Szanowni Państwo, po rozważeniu wszystkich za i przeciw zdecydowałem się na założenie osobnego konta dla bota (AutoKarol) oraz na złożenie wniosku o przyznanie mu flagi bota (tak, żeby edycje przez niego dokonywane były widoczne, a co za tym idzie - by łatwiej było wyłapać ewentualne błędy). Więcej informacji w uzasadnieniu. Planuję dokonywać nim wyłącznie małych, półautomatycznych edycji, każdorazowo zatwierdzanych przez operatora. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 17:59, 16 sty 2024 (CET) Wniosek wycofałem, jeszcze chyba za wcześnie na flagę, zbyt mało doświadczenia. Karol739 (dyskusja)[odpowiedz]

Nie będę interferował z decyzją, ale używanie AWB z kontrolą zapisu przez człowieka (a nie autozapisem) nie wymaga flagi. Ponadto, odnośnie tego co napisałeś we wniosku, zwróć uwagę na obecną dyskusję na ZdB o i/lub. To jest bardzo nieoczywiste w zależności od kontekstu. InternetowyGołąb (dyskusja) 18:53, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
W takim razie oznaczam dla bota jako Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:17, 17 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Hylonomus[edytuj | edytuj kod]

W infoboksie {{{2}}} przy okresie istnienia. Chyba technicznie coś nie tak. Proszę o zerknięcie i dziękuję. Abraham (dyskusja) 17:48, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Msz2001 (dyskusja) 18:48, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Wiadomości techniczne: 2024-04[edytuj | edytuj kod]

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Problemy

  • Błąd w UploadWizardzie powodował, że w opisie przesyłanych plików nazwa autora nie była podlinkowana. Zostało to naprawione. [15]

Zmiany w tym tygodniu

  • Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 23 stycznia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 24 stycznia, a następnie na wszystkich wiki od 25 stycznia (harmonogram). [16][17]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 02:01, 23 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Msz2001 (dyskusja) 10:22, 23 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

szablon r i automatyczne przypisy VE[edytuj | edytuj kod]

@Nux ma hipotezę, z którą się zgadzam, że prawdopodobnie VE nie radzi sobie automatycznie numerowanymi przypisami t.j. o nazwach :liczba (gdzie liczba jest liczbą całkowitą nieujemną) zwiniętymi do szablonu {{r}}. Prawdopodobnie próba dodania nowego przypisu w VE w takich warunkach kończy się nadaniu mu ponownie numeracji :0 lub kolejnej (w zależności od istnienia tych nieukrytych w szablonie r), co w efekcie skutkuje powieleniem nazwy przypisu w dwóch różnych przypisach.

Po mojej wczorajszej walce z Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami – zdublowany przypis (chyba koło 30 artykułów) postanowiłem zatem powalczyć z potencjalnym źródłem i właśnie mój bot podmienia wszystkie szablony {{r}} z jednym parametrem, którym jest :liczba (ok. 1200 artykułów) na standardowy tag <ref>. Zobaczymy czy to coś zmieni w ilości nowych błędów.

Oznaczam od razu jako Zrobione bo wrzucam to tutaj tylko w celach informacyjnych. ~malarz pl PISZ 14:38, 18 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Mogłeś w pierwszej kolejności na ten temat napisać, a później ewentualnie uruchomić bota. Anulowałem twoją edycję botem w artykułach, ktorymi się opiekuję. Zmodyfikuję nazewnictwo przypisów, ale lepiej informować społeczność z wyprzedzeniem niż po fakcie. Mike210381 (dyskusja) 16:49, 18 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Nie można by w końcu zdjąć tego {{r}} z Wikipedii? Nie ma żadnej wartości dodanej w sytuacji, gdy można wstawić krótki <ref name="nazwa" /> w kodzie artykułu i ściągnąć na dół pełny opis przypisu. Odkąd VE działa efektywnie szablon ten powinien być przebotowany i wrzucony do zaplombowanych archiwów (przed erą VE sam bardzo go używałem, no ale czasy się zmieniają). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:00, 18 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    • @Kenraiz nadal są Wikiedyści, którzy edytują w wikikodzie a nie VE. I dla nich ten szablon jest wygodniejszy. Rozumiem, że ta grupa ma być Twoim zdaniem zignorowana? Mike210381 (dyskusja) 17:05, 18 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
      • Ja też tego szablonu używałem namiętnie, ale nauczyłem się po r dodawać te parę liter więcej, by wszyscy mieli możliwość edycji artykułów, które tworzę lub uzupełniam. Korzyść dla projektu byłaby istotna, bo mnóstwo nowych edytorów używa tylko VE i problemy z edycją muszą być dla nich mocno zniechęcające. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:32, 18 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
        @Kenraiz używanie szablonu R nie wpływa na możliwość edycji artykułu, jakoś nie zauważyłem, aby komukolwiek obecność tego szablonu w jakikolwiek sposób to utrudniało. Mike210381 (dyskusja) 17:42, 18 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
        Szablon r jest nieedytowalny w VE, czyli jest nieedytowalny dla nowicjuszy. Nawet jeżeli komuś utrudnia, to podejrzewam że szkoda tracić siły na zgłaszanie tego gdziekolwiek. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:46, 18 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
        Nie zauważyłeś, bo braku edycji nie widać. Ja przy edytowaniu przypisów przechodzę między VE a kodem, ale nowi edytorzy, używający tylko VE, pewnie odpuszczają edycję. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:48, 18 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
        @AramilFeraxa, @Kenraiz przecież widzę, że artykuły są edytowane z szablonem R przez nowicjuszy, więc jak może utrudniać? Jak ktoś chce dodać informację ze źródłem to ma taką możliwość, w jaki sposób szablon R to utudnia? Jaki jest sens edytowania przypisu przez nowicjusza? Zdublować w VE przypis nadal może. Nie szukajcie problemu tam, gdzie go nie ma. Mike210381 (dyskusja) 17:52, 18 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
        No właśnie nie może, bo VE nie widzi przypisów w szablonie R. Nie może na przykład wyszukać przypisu, czy użyć ponownie, czy też nawet zdublować, bo VE go nie rozumie. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 17:54, 18 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
        @AramilFeraxa proszę Cię, nie pisz nieprawdy... wejdź sobie w dowolny napisany przeze mnie artykuł, wejdź w VE i spróbuj wstawić przypis isniejący, wyskoczy Ci pełna lista przypisów a artykule, w którym jest użyty szablon R. Można. Mike210381 (dyskusja) 18:01, 18 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
        A spróbuj w VE edytować przypis, w miejscu gdzie jest {{r}}. Albo spróbuj z wywołania typu {{r|ref1|ref2}} skopiować jeden z przypisów tak, by wykorzystać go gdzieś jeszcze. Msz2001 (dyskusja) 18:09, 18 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
        No właśnie nie, jeżeli wybiorę sobie w VE opcję wstawiania przypisu istniejącego i wpiszę w wyszukiwanie przypisów np. link, to nie zadziała. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 18:16, 18 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
        @AramilFeraxa przed chwilą zrobiłem, to o czym piszesz, wziąłem wyszukiwanie za pomocą linka strony, znalazło i mogłem wstawić. Mike210381 (dyskusja) 18:21, 18 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
        Widocznie coś musiało się zmienić, kiedyś na pewno to nie działało, bo sam miałem takie problemy. Jednak w dalszym ciągu przypisów tych nie da się edytować i o to głównie mi chodzi. Tak jak pisze Msz. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:11, 18 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
        @AramilFeraxa zacytuję wypowiedź @Jacek555: " Rozumiem, że istnieje problem techniczny. I należy szukać sposobu, by go technicznie rozwiązać. Ale mnożenie zarzutów do innych edytorów, że nie zgadzają się z tezą iż ref jest mniej kłopotliwe jest nie na miejscu". A ode mnie, fakt, że nie można edytować przypisów, nie jest równoznaczne z możliwością edytowania artykułu. Nowicjusz, jak i każdy inny Wikipedysta może z powodzeniem edytować artykuł, a użycie szablonu R w niczym tu nie przeszkadza. A jeżeli nieznalazł się choć jeden Nowicjusz, który pofatygował się zgłosić, że spotkał się z takim problemem, to oznacza, że problem nie istenieje. A nawet jeżeli istenieje, to jest marginalny i liczę, że zostanie w końcu technicznie rozwiązany bez próby wzbudzania winy wśród Wikipedystów używających szablonu do edycji i bez zabierania im narzędzia ułatwiającego edycję. Mike210381 (dyskusja) 19:28, 18 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
        Jeśli o rozchodzi się o początkującego edytora, to podejrzewałabym raczej, że to mnogość konwencji (znacznik "ref" i szablon "R") jest skłonna przyprawić takiego o ból głowy... Piszę to z całą swą miłością do szablonu R ;).SpiderMum (dyskusja) 19:35, 18 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
        @SpiderMum obawiam się, że początkujących edytorów bardziej przyprawia o ból głowy sam obowiązek źródeł ;) Mike210381 (dyskusja) 19:52, 18 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
        Jaki jest sens edytowania przypisu przez nowicjusza? Na przykład korekta literówki w którymś z parametrów. Poza tym, może to być uszczegółowienie danych. W przypadku stron o zmieniającej się treści, aktualizacja danych w artykule może wiązać się ze zmianą samej daty dostępu. Nowicjusz może też chcieć przy aktualizacji danych w tekście wejść w przypis i niejako stworzyć go na nowo, zmieniając wszystkie pola. Albo rozszerzyć zakres stron książki po dodaniu informacji z niej. Msz2001 (dyskusja) 18:14, 18 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
        @Msz2001 Nowicjusz? serio? Nawet w artykułach z ref nie widziałem takich działań nowicjuszy. Tworzycie problem tam, gdzie go nie ma. Mówimy o edycji artykułu przez nowicjusza: nowicjusz doda tekst ze źródłem (rzadko, ale się zdarza, że doda źródło, tu sposób dodania przypisu nie ma nic do rzeczy); doda link wewnętrzny, poprawi literówkę lub inny błąd. Używałem ref na początku swojego edytowania, teraz piszę artykuły używając szablonu R. Nie zauważyłem wtedy, ani teraz, aby nowicjusz miał, jakiekolwiek problemy. Mike210381 (dyskusja) 18:27, 18 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    • Można. Nie ma sensu. Ale patrz wyżej. ~malarz pl PISZ 17:08, 18 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Opis przypadku sprawiającego problemy: Wziąłem sobie rozbudowany artykuł Hillary Clinton w obecnym stanie i skopiowałem do Wikipedysta:Malarz pl/brudnopis/lista3. Następnie odwróciłem operację wykonaną wcześniej przez bota na tym artykule: [18]. Potem używając VE dodałem nowy (głupi - mało literek wpisałem) przypis w pierwszym akapicie i w następnym zdaniu użyłem go ponownie. Wynik pracy zapisałem: [19]. Widać tu jakieś błędy w moim działaniu? Coś zrobiłem technicznie niezgodnie z regułami? Na pierwszy rzut oka wszystko cacy. Ale oczywiście nikt nie zajrzał do Wikipedysta:Malarz pl/brudnopis/lista3#Przypisy. A tam już na początku (dlatego wstawiałem w pierwszym akapicie) jest zonk. Dlatego przypisy wstawione do artykułu przez VE nie powinny być zwijane do {{r}}. To, że je VE nie zawsze rozpoznaje i w związku z tym nie pozwala użyć ponownie to już przy tym mały pikuś. Powyżej jest przykład poprawnego użycia narzędzia, które generuje zły wynik. A wszystko dlatego, że inni robią coś inaczej co dla nich wydaje się dobre, ale nie zważają na innych. A kto potem zagląda do Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami – zdublowany przypis. Wcale nie Ci, których działania spowodowały powstanie tych błędów. Wczoraj spędziłem na ponad 20 artykułach ponad godzinę. A i tak kilka haseł podesłałem autorom zmian do poprawy, bo nie miałem już siły do porównywania źródeł (albo nie miałem samych źródeł) a zmiany w kodzie artykułu były zbyt zagmatwane aby wyłapać co jest nowym zdaniem (więc pewnie pasuje do nowego przypisu) a co stary zdaniem i powinno zostać ze starym przypisem). ~malarz pl PISZ 20:17, 18 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Testy nowego Czywiesza[edytuj | edytuj kod]

Cześć. Zgodnie z wcześniejszą dyskusją przygotowałem podział na podstrony. Będzie jeszcze parę poprawek, mogę jeszcze zmienić sposób działania niektórych rzeczy o ile będą realistyczne. Testowe propozycje znajdziecie na Wikipedysta:Nux/CzyWieszTest/propozycje. Z rzeczy które na pewno będę jeszcze zmieniał, to linki w szablonach powiadomień (dla autorów i wikiprojektów).

Więcej info na WP:Discord (tam łatwiej screeny wrzucać w razie czego). Nux (dyskusja) 15:35, 11 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Migracja jest zaplanowana na sobotę od 22:00 czasu polskiego. Gadżet powinien zablokować się automatycznie (kod blokady wersji poprzedniej). Nux (dyskusja) 21:14, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Grafiki z WD do infoboksów[edytuj | edytuj kod]

W niektórych infoboksach brakuje grafik, np. loga albo innej grafiki. Poza tym mogą się zmieniać i jest większa szansa, że ktoś je doda lub uaktualni w Wikidanych niż u nas lokalnie. Myślę, że takie rozwiązanie bardzo dobrze funkcjonuje dla takich parametrów jak np. "wersja stabilna" albo "www", więc proponuję dodać również grafiki i loga z WD do szablonów {{Oprogramowanie infobox}}, {{Język programowania infobox}}, {{System operacyjny infobox}} (i może jeszcze innych). --Chrumps ► 00:35, 31 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

A nie działa? Powinno pobierać domyślnie główny obrazek (P18), a dla loga itp można ustawić inną cechę. Z tego co widzę {{Infobox grafika}} ma odpowiedni kod. Rozwiązane? :) Nux (dyskusja) 01:09, 31 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Loga nie były pobierane z WD, bo nie było podanej odpowiedniej cechy (właściwości, property). W tych 3 wrzuciłem. Nux (dyskusja) 01:21, 31 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Dzięki! Można jeszcze poszukać, pewnie jakiś infoboks się znajdzie na tę okoliczność :) Chrumps ► 01:27, 31 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Załatwione Nux (dyskusja) 00:36, 27 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Parafia św. Andrzeja Apostoła w Boruszynie[edytuj | edytuj kod]

Cześć, usunąłem z infoboksu stronę www (dotyczyła innej parafii), a ona dalej się pojawia. Co z tym można zrobić? --Czyz1 (dyskusja) 18:22, 28 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Prośba o dodanie do szablonu rzeki[edytuj | edytuj kod]

[20] pola |nazwa oryginalna = tak jak np. jest w szablonie jezioro [21]. Większość rzek na świecie ma nazwę, która jest w miejscowym języku, a nie polskim, więc wydaje się takie uzupełnienie celowe. Piotr967 podyskutujmy 18:24, 28 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

OK, tak zrobiłem. --Piotr967 podyskutujmy 19:18, 28 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, ~malarz pl PISZ 19:23, 28 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Wiadomości techniczne: 2024-05[edytuj | edytuj kod]

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

  • Od poniedziałku, 29 stycznia, znaczniki czasowe w komentarzach na stronach dyskusji będą linkami, stanowiącymi trwały odnośnik do danego komentarza. Pozwoli to użytkownikom znaleźć wypowiedź, której szukają, nawet jeśli zostanie przeniesiona w inne miejsce. Zostanie to włączone na wszystkich wiki, oprócz angielskiej Wikipedii. Więcej informacji dostępnych jest na Diffie i mediawiki.org. [22]
  • Wprowadzono pewne usprawnienia do mechanizmu CAPTCHA, które mają utrudnić działanie botom i innym automatom. Jeśli masz opinię o tej zmianie, możesz przekazać ją na Phabricatorze. Personel monitoruje metryki związane z CAPTCHĄ oraz drugorzędne, takie jak liczba tworzonych kont i zapisywanych edycji.

Zmiany w tym tygodniu

  • Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 30 stycznia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 31 stycznia, a następnie na wszystkich wiki od 1 lutego (harmonogram). [23][24]
  • 1 lutego, do menu narzędziowego zostanie dodany link, pozwalający pobrać kod QR do oglądanej strony. Zostanie również utworzona nowa strona specjalna, Specjalna:Kod QR, pozwalająca na generowanie kodów dla dowolnych adresów URL w Wikimediach. Było to 19 najpopularniejsze życzenie z Badania Życzeń Społeczności 2023. [25]
  • Gadżety, które działają jedynie w niektórych skórkach, korzystały czasem z opcji targets, aby ograniczyć urządzenia, gdzie będą wczytywane. Przestanie to działać w tym tygodniu. W zamian należy korzystać z opcji skins. [26]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

MediaWiki message delivery 20:28, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Msz2001 (dyskusja) 20:36, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Nowy szablon o stanie stron?[edytuj | edytuj kod]

Chodzi o utworzony wczoraj, bez konsultacji z szerszym gronem (a przynajmniej nie znalazłem w dyskusji Wikipedysty ani tu w barze) przez @BZPN Szablon:Konserwacja. Oczywiście pozwala na to zasada Śmiało, oraz zakładam dobrą wolę twórcy: chęć poprawy stanu artykułów. Natomiast wydaje mi się, że zgodnie ze zdrowym rozsądkiem, szablony, które mają służyć do oznaczania stanu stron, nie powinny być tworzone ad hoc, ale po konsultacjach i głosowaniach. Z szablonem związana jest kategoria, mieszcząca obecnie... brudnopis twórcy.

Jestem dobitnie zdziwiony, może coś mi w całej tej historii umknęło, więc zamiast od razu do DNU, postanowiłem napisać tutaj.

Za radą @Msz2001 załączam linki do DNU/Tech pokrewnych szablonów, dla kontekstu: W edycji 2, W budowie

Dziwni mnie nie sam fakt stworzenia szablonu, ale odważne stwierdzenia w jego założeniach i opisie. Po pierwsze, co to jest konserwacja? Gruntowna przebudowa nie musi się odbywać na przełomie dni/tygodni. Dlaczego "zaleca się jego używanie"? Od kiedy mamy konsensus do wczorajszego szablonu? I wreszcie, możliwość określenia wikipedysty który koordynuje pracę. Pozostawię to bez komentarza.

InternetowyGołąb (dyskusja) 20:55, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Zgłoszono do DNU. InternetowyGołąb (dyskusja) 21:03, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Załatwione, ~malarz pl PISZ 21:50, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

WD wariują[edytuj | edytuj kod]

W [27] nie da się wstawić odnośnika do rekordu w BnF. Jest, ale WD nie przyjmuje cb124953977, 124953977... Próbowałem na kilka sposobów, non stop coś im odwala i wyrzuca error, że niby nieprawidłowa wartość. Ki czort? Hoa binh (dyskusja) 09:51, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

@Hoa binh Element WD dla wskazanej postaci nie miał etykiety w języku francuskim, stąd zapewne wynikał błąd. Poprawiłem. Ironupiwada (dyskusja) 10:06, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Lipowiec (rejon jaworowski)[edytuj | edytuj kod]

Na mapce w infoboksie miejscowość pokazuje się, jakby była w Polsce. Zgłaszam to tutaj, bo to chyba kwestia techniczna. Pozdr. Abraham (dyskusja) 09:10, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Mapa na kilku wiki jest opisana tak samo, więc to raczej błąd jej twórców albo pierwszego opisującego szablon mapy lokalizacyjnej. Na pozostałych wiki szablon był raczej kopiowany. Trzeba by ją ponownie wyskalować. ~malarz pl PISZ 09:23, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Reusing references: Can we look over your shoulder?[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 15:02, 10 sty 2024 (CET)

Apologies for writing in English.

The Technical Wishes team at Wikimedia Deutschland is planning to make reusing references easier. For our research, we are looking for wiki contributors willing to show us how they are interacting with references.

  • The format will be a 1-hour video call, where you would share your screen. More information here.
  • Interviews can be conducted in English, German or Dutch.
  • Compensation is available.
  • Sessions will be held in January and February.
  • Sign up here if you are interested.
  • Please note that we probably won’t be able to have sessions with everyone who is interested. Our UX researcher will try to create a good balance of wiki contributors, e.g. in terms of wiki experience, tech experience, editing preferences, gender, disability and more. If you’re a fit, she will reach out to you to schedule an appointment.

We’re looking forward to seeing you, Thereza Mengs (WMDE)

Subskrypcja sekcji w wikiprojekcie[edytuj | edytuj kod]

W wikiprojektach znajdują się sekcje, w których pojawiają się artykuły zgłoszone w Czywieszu, DNU i do wyróżnienia (np. Wikiprojekt:Chemia). Czy istnieje możliwość uruchomienia subskrypcji sekcji, tak jak w kawiarenkach? Subskrypcja całego wikiprojektu nie uruchamia powiadomienia o edycji sekcji, a byłoby to bardzo przydatne, bo niejednokrotnie nie zauważyłem, że pojawiło się jakieś zgłoszenie w wikiprojekcie. Michał Sobkowski dyskusja 12:16, 5 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Najłatwiej byłoby przenieść takie rzeczy na dyskusję wikiprojektu. Na dyskusjach subskrypcje normalnie działają. Minusem byłoby przemieszenie tego z innymi dyskusjami. Można też zrobić osobną podstronę, najlepiej taką samą dla każdego projektu (np. dla chemii: Wikiprojekt:Chemia/skrzynka). Trzeba by tylko botem/skryptem utworzyć takie podstrony, podlinkować gdzieś w projektach i poprawić gadżety (mogę na pewno skorygować DYK/CW). Pytanie tylko, czy byłby konsensus za taką zmianą? @Michał Sobkowski czy Tobie by coś takiego pasowało? A może wolałbyś jakieś jeszcze inne podstrony?
@Msz2001 robiłeś zdaje się ten wspólny gadżet z listą projektów, co o tym myślisz? Jakieś inne wersje? Nux (dyskusja) 12:43, 5 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Wydzielenie podstrony wydaje mi się że nie rozwiąże całości problemu. Co prawda pozwoliłoby wykorzystać mechanizm obserwowanych do śledzenia stricte nowych zgłoszeń, ale niekoniecznie będzie wysyłać powiadomienia (zależy od ustawień obserwowanych). Nawet jeśli ktoś ma włączone powiadomienia mailowe o zmianach na liście obserwowanych, to edycje bota sprzątającego mogą wstrzymać wysyłanie kolejnych maili o edycjach dokonanych przez człowieka (aż do odwiedzenia obserwowanej strony).
Aby działała subskrypcja sekcji, oprócz szablonu musiałby być dodany również podpis użytkownika (być może nawet ukryty albo wkomponowany w ramkę). Po wprowadzeniu podpisów użytkowników do szablonów z informacją o CW/DNU/wyróżnieniu, w odpowiedniej sekcji wikiprojektu (poziomu drugiego) pojawi się link [subskrybuj], pobodnie jak np. na stronie Wikipedia:Głosowania/Zmiany w infoboxach. Takie coś nie wymagałoby zmiany w bibliotece, która czyta listę wikiprojektów, a jedynie w konkretnych gadżetach, które z niej korzystają.
Gdybyśmy chcieli wydzielić podstronę na skrzynkę ze zgłoszeniami, to widziałbym to tak, że na stronie Wikipedia:Wikiprojekt/Spis_wikiprojektów.json doszłoby kolejne pole, np. inbox, którego wartość byłaby używana przez gadżety. Msz2001 (dyskusja) 14:04, 5 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Jakby co dyk i tak dodaje podpis, nie powinno to być problemem [28]. Jest w DYK dosyć skomplikowany mechanizm wykrywania czy dana strona projektu jest dyskusją czy nie i potem są dwie różne formy zapisu (DYK albo dodaje sekcję, albo pobiera całą stronę i ją modyfikuje). Gdyby zawsze można było po prostu dodać kolejną sekcję z powiadomieniem, to by można uprościć kod. Przynajmniej w DYK. Nux (dyskusja) 15:53, 5 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Przenoszenie powiadomień na jakąś oddzielną podstronę i próba zrobienia z tego pseudowątku dyskusji ze zgłoszeniami, na której dodatkowo poza szablonami będzie coś jeszcze (podpisy) jest bez sensu. W praktyce zachęci to do prowadzenia dyskusji w tym miejscu (bo będzie wyglądało jak dyskusja) oraz uniemożliwi automatyczne czyszczenie z informacji o zakończonych dyskusjach i pewnie wiele innych. Przede wszystkim odetnie też od tych informacji wszystkich tych, którzy obserwują główną stronę projektu (i jej dyskusji) starym mechanizmem obserwowanych. Moim zdaniem trzeba raczej powalczyć o inne działanie subskrypcji na stronach nie-dyskusji. ~malarz pl PISZ 14:33, 5 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Subskrypcja działa tylko na tematy poziomu 2. Raczej nie da się tego inaczej zrobić, za duży bałagan by był. W każdym razie ja nie mam innego pomysłu. Nawiasem mówiąc każdy może sobie dodać nowe podstrony do obserwowanych, to akurat nie wydaje mi się jakimś specjalnym problemem. Wystarczy ogłosić to na WP:TO. Nux (dyskusja) 15:48, 5 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
A ile osób czyta TO? I jaka część tych co to przeczyta pododaje sobie do obserwowanych to co trzeba. IMO te informacje będą trafiały do mniejszej grupy niż obecnie. ~malarz pl PISZ 16:15, 5 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
No jasne, przy zmianie może być jakieś początkowe zamieszanie, ale docelowo byłby większy porządek i obie formy obserwowania skrzynek byłyby możliwe. Obecnie możliwe jest tylko obserwowanie każdej edycji. Nux (dyskusja) 16:35, 5 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Cóż, miałem nadzieję, że to jest stosunkowo proste, a okazuje się, że wcale tak nie jest. Ze względu na problemy techniczne i różnice zdań wygląda na to, że nic z tego nie wyjdzie. Dzięki za zajęcie się sprawą! Michał Sobkowski dyskusja 19:35, 10 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Własny bot[edytuj | edytuj kod]

Hej, wpadłem na pomysł żeby stworzyć własnego bota, który by m.in. wstawiał szablon Kontrola autorytatywna do artykułów. I teraz takie pytanie: jak bardzo stworzenie czegoś takiego w C++ przy użyciu czystego CURL jest szalone? Co sądzicie o zaproponowanej funkcjonalności bota? I czy mogę pierwsze, testowe zmiany poczynić za pomocą własnego konta (bez flagi bota), póki oprogramowanie nie jest skończone?

Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 20:37, 10 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

W C++? Moim zdaniem szalone. Polecałbym prędzej coś pokroju Javy czy Pythona (np. z użyciem biblioteki pywikibot), albo inny język, gdzie nie potkniesz się o wskaźniki i dealokację pamięci. Zresztą szablon KA wstawia już chyba bot @Peter Bowman. Msz2001 (dyskusja) 21:11, 10 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
No cóż, pod tym względem to jestem trochę szalony :)
CURL zarządza dealokacją pamięci, wystarczy zrobić curl_easy_cleanup. Innych memory leaków raczej się nie boję. Ze wskaźnikami zbyt dużo bot nie będzie miał do czynienia.
Masz może jakiś pomysł, co jeszcze trzeba byłoby zrobić, jeśli chodzi o tego bota? Ja myślałem o likwidowaniu takich rzeczy jak "n.p" czy zamianie myślników w definicji na znak "–" i tym podobnych. Można byłoby też pomyśleć nad dodawaniem szablonu Dopracować w przypadku, gdy w artykule nie ma żadnych źródeł ani bibliografii.
Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 21:43, 10 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Hm... No do większych zmian pewnie musiałbyś napisać parser do wikikodu z użyciem Bisona pewnie. Tu akurat C++ mógłby być zaletą... W sumie to nawet jest jakiś WikiParser dizzylogicc w C++. Do API byś musiał mieć pewnie coś do parsowania JSON-a, ale pewnie coś znajdziesz.
Co do tego czy można testować na własnym koncie -- można o ile to będą pojedyncze, testowe edycje. Właściwie to wykonanie testowych edycji jest wręcz warunkiem do dostania flagi bota. Nux (dyskusja) 21:55, 10 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Hm... Po co jest mi potrzebny parser wikikodu do takich prostych zmian? Wprowadzanie zmian mogę oprzeć na prostej pętli sprawdzającej warunki (np. czy nie ma takich "kwiatków" jak "n.p.") za pomocą funkcji nazwaStringu.find i potem wprowadzić zmiany za pomocą nazwaStringu.replace, a następnie CURLem dać odpowiednie dyspozycje dla serwera Wikipedii. Zbyt leniwy na to jestem, może mój kod nie będzie najpiękniejszy, ale założę się, że za pomocą ifów i prostej pętli while czy nawet, broń Boże, switch(case) i tak będzie to dość wydajne, gdyż odpada multum kodu dodawanego przez Bisona.
Aha, jeszcze jedno: dostanę flagę bez spełnienia warunku półrocznego uczestnictwa w projekcie?
Edit 22:38. Trochę się nie zrozumieliśmy, od początku chodziło Tobie o większe zmiany - takie jak zaproponował np. @Sławek Borewicz na mojej stronie dyskusji. I tutaj się zgadzamy :) Karol739 (dyskusja) 22:02, 10 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Patrząc na twoją ilość "autopoprawek" w tym wątku oraz fakt, że zapis "n.p." jest często poprawny (np. w częstej frazie "n.p.m.") oraz fakt, że większość wskazanych w tym wątków pomysłów zadań jest wykonywane stale przez inne boty (@Peter Bowman, @masti i mój) to sugeruję abyś najpierw zdobył trochę więcej doświadczenia w projekcie, które przy operowaniu botem uniwersalnym się zdecydowanie przydaje. ~malarz pl PISZ 00:13, 11 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Malarz pl ilość autopoprawek w wątku wynika z tego, że szybciej piszę niż myślę, w związku z czym lubię wracać do swych wypowiedzi w perspektywie następnych minut lub godzin oraz poprawiać je. Dziękuję w każdym razie za podpowiedź.
    Odnośnie listy pomysłów, to w tym momencie wygląda ona następująco:
    - uzupełnianie gwiazdek w kodzie w sekcji "Zobacz też"
    - Ewentualne wstawianie szablonu Kontrola autorytatywna (nawet jeśli już taka funkcjonalność istnieje, gdyż jest to szczególnie częsty błąd na Wikipedii)
    - Wstawianie szablonu Dopracować jeśli nie ma ani przypisów, ani bibliografii, ani linków zewnętrznych
    - Poprawka "n.p." czy "n.p" na "np." oraz podobnych błędów
    - Zamiana myślników w definicji na znak "–", pogrubianie tytułu definicji jeśli ta nie jest jeszcze pogrubiona
    - Przenoszenie przypisu przed kropkę, tak żeby naprawić ewentualne błędy powstałe podczas tłumaczenia z angielskiej wersji Wikipedii.
    Nie znam się zbytnio na już istniejącej funkcjonalności botów innych wikipedystów. Rzucam jedynie pomysłami, myśląc o błędach, z którymi najczęściej spotykam się na Wikipedii. Dobrze, że istnieje kawiarenka, zawsze można te luźne idee skonfrontować z rzeczywistością. Rzeczy te po rozgryzieniu podstawowej funkcjonalności bota (logowanie, token edycji, parsing strony) przy przygotowanym szkielecie kodu zajmą może kilkanaście minut przy wprowadzaniu - takie są w każdym razie moje predykcje na ten moment. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 00:50, 11 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    • Poobserwuj WP:ZdB, przejrzyj tabelkę w górnej części tamtej strony. Na tym stoliku kawiarenki (i rzadziej na pozostałych) też bywają dyskutowane potencjalne nowe zadania stałe dla botów. Warto zajrzeć też do kilku podstawowych zasad na Wikipedia:Boty i zajrzeć do WP:SK (przy czym panuje konsensus, że drobnych poprawek (np. typografii) nie wykonujemy tylko z ich powodu. To powinno być zrobione przy okazji poważniejszego zadania. ~malarz pl PISZ 00:58, 11 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
      Dziękuję, już widziałem ten stolik. Natomiast nie rozumiem do końca tego konsensusu. Może to dlatego, że jestem z takich, którzy nie lubią zostawiać błędów... ach, ta perfekcjonistyczna dusza...
      Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 01:03, 11 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
      W zasadzie jeśli coś faktycznie jest błędem ort./int., to możesz poprawiać.... Ale to nie jest takie proste, bo np. nie możesz nic zmieniać w nazwach plików, linkach itp. No i mógłbyś sobie na początek omijać wszystko w nawiasach kwadratowych... Ale obrazki są też np. w infoboksach. Możesz mieć też przykłady kodu i matmę a = b - c;... To jest bardziej skomplikowane niż się wydaje. Dlatego właśnie nawet do drobnych rzeczy coś w rodzaju parsera jest konieczne. Przy przeglądaniu sekwencyjnym musiałbyś mieć stany (stan wejścia w kod, wejścia w szablon itp itd). Nie jest to nie do zrobienia, po prostu trzeba uważać i dużo testować.
      Z tych zadań co napisałeś najbezpieczniejsze na początek wydaje mi się dodawanie {{Dopracować}}. To by mogło być fajne zadanie do osób które takie rzeczy potem poprawiają. Tylko byś musiał uważać ze sprawdzaniem przypisów, bo mamy nie tylko `ref`, ale też parę szablonów (głównie {{r}} i {{odn}}). No, ale to wyjdzie pewnie dosyć szybko w praniu. Jak nie będziesz robił za dużo na raz i w razie czego sprzątał za sobą, to osobiście nie widzę problemu :) Nux (dyskusja) 01:34, 11 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
      Drobnymi poprawkami nie są poprawki błędów ortograficznych. Ale zmiana minusa na dywiz, kropki przy przypisach czy dodanie * w LZ już tak. A to jest połowa z Twoich propozycji. Ale tak jak Nux napisał, nie każdy błąd jest błędem. Nazwy plików, cytaty, zapisy w innych językach, szersze frazy (jak n.p.m.) mogą ta "błędy" zawierać. Zwróć też uwagę, że w zdaniu "Posługiwał się tytułem mgr." nie ma błędu, choć po "mgr" nie stawia się kropki bo jest to błąd. A wracając do przypisów przed kropką to czasami jednak kropka powinna być przed przypisem. Mam nadzieję, że wiesz kiedy. ~malarz pl PISZ 09:34, 11 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • sam pomysł by pisać bota od zera świadczy, że jeszcze jest na to za wcześnie. Jest wiele frameworków, z których mozna skorzystać. Nie, że się nie da. Tylko to pokazuje, że masz jeszcze małe rozeznanie w projekcie i całej otoczce poza pl.wiki. Wiele poprawek, które wydają się proste z punktu widzenia człowieka, okazuje się mocno skomplikowana z punktu widzenia skryptu zwłaszcza w języku polskim z całym jego bogactwem składniowym. A do tego dochodzi zestaw komplikatorów wikiskładni i specyficznie polskich szablonów. Dlatego zgdzam się z @malarz_pl: nabierz najpierw doświadczenia. Poszukaj co możesz wykorzystać w kodzie i zacznij jeść słonia małymi kawałkami. masti <dyskusja> 09:50, 11 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • @Masti może i mam za mało doświadczenia w projekcie, z tym że pomysł na napisanie bota od zera w C++ wynika z kilku powodów: 1) nie znam żadnego języka webowego (sic!), 2) nie ma zbytnio frameworków do robienia takich rzeczy w języku, który znam. Oprócz tego wraz z botem (jak dostanę flagę), to opublikuję jego kod, wtedy się dopiero przerazicie... jaki tam jest bałagan! Ale to nieważne, najważniejsze jest to, że działa (i nie psuje).
  • Póki co rozgryzłem otrzymywanie tokenu do logowania jak i samo logowanie. Za chwilę zrobię ten "editing token" z https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Creating_a_bot, a potem pobieranie wikikodu i może jakiś prosty parser do niego oparty na IFach.
  • Pozdr., Karol739 (dyskusja) 11:18, 11 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Trochę pokombinowałem i ciągle wyskakuje mi błąd, że podczas wysyłania zapytania o logowanie ciągle podaję zły token. Nawet te znaki "+\\" zamieniłem na odpowiedniki "%2b%5c%5c". Sprawdziłem kilkukrotnie, token na serwer idzie dobry, bot nie "zjada" żadnego znaku. Karol739 (dyskusja) 15:24, 11 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Szablon „Cytuj” a numery stron zapisane cyframi rzymskimi[edytuj | edytuj kod]

Szablon „Cytuj” nie dodaje w takiej sytuacji skrótu „s.” – należy dopisać go ręcznie. Czy to zamierzone działanie i czy nie dałoby się udoskonalić szablonu w taki sposób, by wykrywał również takie numery stron? Domyślam się, że takie zachowanie wynika z chęci wykrycia przypadków, kiedy w parametrze „s” jest podane coś, co nie jest numerem strony (i uniknięcia bzdur). KXLU221A (dyskusja) 15:02, 10 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Podanie dowolnej liczby jako wartość parametru s działa prawidłowo, tj. pokazuje nr strony w zapisie np. s. 300, gdy wartością parametru jest 300. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:00, 10 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Tak to działa, dodaj s. i tyle. Wostr (dyskusja) 19:04, 10 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Ale czy musi tak być, z perspektywy technicznej? W trakcie edytowania łatwo nie zauważyć, że tego elementu brakuje i że trzeba coś dopisać. KXLU221A (dyskusja) 19:37, 10 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Czasami zamiast numeru strony podajemy numer rzymski załącznika (wkładki) do książki albo jeszcze coś innego i nie powinno się przed tym dodawać "s.". Szablon jako głupi automat nie rozróżni czy to numer strony czy coś innego. Jest w stanie rozróżnić czy podano cyfry arabskie (dodaje s.) czy coś innego (nie dodaje s.) i tyle. ~malarz pl PISZ 19:42, 10 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem. Dziękuję za wyjaśnienie. KXLU221A (dyskusja) 17:56, 12 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Własny bot - v2[edytuj | edytuj kod]

Hej, nawiązując do wątku Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Własny_bot chciałbym powiedzieć, że po wielu godzinach nieudanych testów z CURL'em postanowiłem odświeżyć swego zakurzonego Pythona (jeszcze z czasów podstawówki) i przeportować bota właśnie tam. Jako że niedługo zabierać się będę za implementację funkcji automatycznego wstawiania szablonu Dopracować do artykułów, które tego wymagają, chciałbym zapytać o radę: bot będzie sprawdzał cały artykuł w poszukiwaniu kilku elementów (stringów). Gdy ich nie będzie, wtedy wstawiane będzie Dopracować. Czy to wystarczy?

  • {{r|
  • {{odn|
  • <ref>
  • </ref>

Dodatkowo chciałbym zainspirować się pracą projektu WP:SK, zamieniając czysty szablon <references > (bez żadnych dodatków, żeby niczego nie zepsuć) na {{Przypisy}}.

Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 18:52, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Edit: A zresztą, co ja tak abstrakcyjnie będę gadać... i tak mam zamiar udostępnić kod źródłowy, więc wstawienie przykładu nie zaszkodzi:

def parse_downloaded_page():
    # Założenia wstępne
    f = open("page_temp.php", 'r')
    file = f.read()

    # Dodano: 14.01.2024. Ostatnia zmiana: 14.01.2024
    # Funkcja: dodawanie szablonu "Dopracować" w każdym artykule, w którym nie ma przypisów.
    # Algorytm szuka "śladów" przypisów, szukając następujących ciągów wyrazów: "<ref>", "</ref>", "<ref name=" "{{odn", "{{odn|", "{{odn |", "{{r|", "{{r |"
    # Szablon "Dopracować" nie będzie wstawiany, jak istnieje już jakaś bibliografia
    # Wątek z Kawiarenki: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne&veaction=edit&section=26
    if "<ref>" not in file:
        if "</ref>" not in file:
            if "{{odn" not in file:
                if "{{odn|" not in file:
                    if "{{odn |" not in file:
                        if "{{r|" not in file:
                            if "{{r |" not in file:
                                if "<ref name=" not in file:

                                    # Sprawdzanie, czy w artykule już jest szablon {{Dopracować}}
                                    if "{{dopracować|przypisy" not in file:
                                        if "{{dopracować" not in file:
                                            if "{{Dopracować|przypisy" not in file:
                                                if "{{Dopracować" not in file:

                                                    # Sprawdzanie, czy w artykule nie ma dodanej bibliografii
                                                    if "== Bibliografia ==" not in file:

                                                        # Teraz bez żalu można dodać szablon
                                                        foo()

– Karol739 (dyskusja) 20:22:30, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Nie uwzględniłeś: 

{{Odn|Kowalski|2024}}
<ref name =

i wielu innych wariantów. ~malarz pl PISZ 19:36, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Na pewno warto dodać datę, to chyba jest np. Dopracować|więcej przypisów=2024-01. Poza tym z tego co rozumiem z kodu (a niewiele rozumiem) to służy do identyfikacji czy w ogóle nie ma tych znaczników, a nie do sytuacji, gdy są, ale niewystarczające, rozumiem, że to pierwszy krok. Ponadto ten kod będzie zbierał artykuły z wadliwymi szablonami przypisów i przypisami np. ref otwarcie bez ref zamknięcie, dublując CheckWikipedia. PS Może zamiast szalonego if...if...if... połącz to alternatywami :D (popraw mnie jak gadam bzdury). InternetowyGołąb (dyskusja) 19:37, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    • Dzięki za radę, zobaczę jak to zrobić. W C++ sprawa jest prosta: if((!warunek)&&(!warunek) etc, natomiast jeśli chodzi o Pythona, to będę musiał poszukać. Sam kod wymyślałem sam, nie był od znikąd kopiowany (przynajmniej ten fragment, w innych oczywiście podlinkuję przykład z MediaWiki) Karol739 (dyskusja) 20:02, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem szukanie przez bota znacznika </ref> jest zbędne, bo już szuka <ref>, a raczej nikt nie wstawia znacznika zamykającego bez otwierającego podczas wstawiania przypisu ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:48, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    • Jak ktoś nieumiejętnie kopiuje kod, albo coś usuwa... ląduje na check wiki. Jakby szukał tylko otwarcia, zacząłby zbierać artykuły z takimi wadami. Powinien właśnie rozumieć że ref ... /ref to przypis, a bez jednego z nich przypis wadliwy i tego nie brać do dopracować. Nowicjusze robią dziwne rzeczy z refami czasem. InternetowyGołąb (dyskusja) 19:53, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    • Warianty do instrukcji warunkowej na ten moment: "<ref>", "<ref name=" "{{odn", "{{odn|", "{{odn |", "{{r|", "{{r |", "{{Odn|", if "{{Odn|", " Odn |" Czy coś jeszcze przychodzi Wam do głowy? Na absurdalnie wielkiej ilości stron brakuje przypisów, więc załeżałoby mi, żeby kod ten niczego (w miarę możliwości) nie zepsuł. Karol739 (dyskusja) 20:07, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Hm... Normalnie nie lubię zniechęcać ludzi... Ale patrząc na ten kod... jednak będę zniechęcał do pisania własnego bota. Przynajmniej bota-bota (do wprowadzania masowych zmian). Przychylam się tym samym do wcześniejszego stanowiska mastiego i malarza. Myślę, że nie będziesz umiał prawidłowo zidentyfikować różnych przypadków. Szczerze powiedziawszy jak by mi jakiś kolega z pracy wrzucił kod do code review z tak zagnieżdżonymi ifami, to bym uznał, że mnie troluje i uznałbym to za żart. Nux (dyskusja) 20:08, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    • @Nux zgadzam się z Tobą, że ten kod nie jest najpiękniejszy. Z tym że uwzględnić trzeba w tym momencie to, że w Pythonie programowałem ostatnio całe wieki temu (większe doświadczenie mam w C++), więc teraz przypominam sobie (i uczę się) całej masy nowych rzeczy. W każdym razie w przypadkach takich jak ten bot ręczy się własną głową, więc mam zamiar przeprowadzić wiele testów przed tym, jak bot finalnie będzie mógł cokolwiek czynić w przestrzeni głównej. Karol739 (dyskusja) 20:13, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Analiza struktury tekstu (XML, wikikod) na podstawie prostego wyszukiwania ciągów znaków to proszenie się o problem. Należy korzystać z dobrze przetestowanego parsera, a i tak brak jednolitego standardu wymusza wprowadzanie wyjątków; dla przykładu parser HTML, z którego korzystam, wykłada się na <ref name=a/> tylko dlatego, że zabrakło cudzysłowów wokół wartości oraz spacji przed ukośnikiem. Twój kod musi być przygotowany, aby obsłużyć < ref >, <rEf>, {{ r |..., ponadto te elementy mogą znajdować się w zakomentowanym bloku HTML, więc zostałyby wykryte przez warunki w powyższym kodzie, a nie powinny. @Karol739: radzę zajrzeć do WP:ZdB i dla treningu wykonać zadania, które nie niosą ze sobą konieczności wykonywania zmian w artykułach. Dużo zgłoszeń to generowanie list, możesz przy nich poznać strukturę stron, przygotować kod do odpowiedniego parsowania elementów, przygotować się do obsługi sytuacji wyjątkowych i ogólnie potrenować pisanie kodu dla wiki. Skok na głębszą wodę na takim etapie nie skończy się dobrze. PS: zgadzam się z Nuksem. Peter Bowman (dyskusja) 20:10, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    • Dziękuję serdecznie za porady. Na początku mam zamiar napisać bota w ten sposób, żeby ręcznie sprawdzać każdy przypadek wykonanej przez niego pracy - tak na wszelki wypadek. Dopiero po wykonaniu kilku tysięcy zmian i uwzględnieniu praktycznie wszystkich możliwych przypadków będę mógł być pewny, że nic nie zepsuję. Karol739 (dyskusja) 20:16, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
      • Właśnie odnosząc się do przedmówców, może @Karol739 spróbuj porobić takie listy, a gdy przyjmą one sensowną postać (bez fałszywek), zamiast stawiać całego bota, można to przekazać do wikiprojektów, a potem uzupełnić to AWB, pod ludzką kontrolą. Zresztą może ktoś od razu będzie chciał poprawić. InternetowyGołąb (dyskusja) 20:19, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
        • Szczerze mówiąc, robienie list nie jest dla mnie. Lepiej chyba będzie testować bota w kontrolowanych warunkach, zatwierdzając ręcznie każdą dokonywaną przez niego edycję. Po co najmniej kilkudniowych testach mam zamiar założyć botowi osobne konto, starając się o flagę bota (ze względu na regulamin). Z racji na brak zaufania społeczności i brak doświadczenia nie łudzę się, że ją dostanę (przynajmniej teraz), ale niech regulaminom i zaleceniom stanie się zadość. W końcu na zaufanie zapracowuje się nie pięknym kodem, ale solidną (nieawaryjną) pracą. Jeszcze raz dziękuję wszystkim za cenne rady, wiele z nich będę miał przyjemność wprowadzić w życie już niedługo. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 21:02, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
        • Edit: żeby nie było wątpliwości - szablon {{Dopracować|źródła=2024-01}} wstawiany będzie, gdy spełnione zostaną wszystkie warunki naraz. -- niepodpisany komentarz użytkownika Karol739 (dyskusja)
  • Mam wrażenie, że kiedyś odbyła się dyskusja przy którymś stoliku kawiarenki i automatyczne wstawienie komunikatu informującego o braku źródeł zostało uznane za zły pomysł. Nie pamiętam detali, terminu i nie potrafię podać linku do dyskusji. Jeśli się nie mylę, akceptowany był pomysł wstawienia botem komunikatu na stronę dyskusji, natomiast nie akceptowano masowego wstawienia krzykliwego szablonu w niczym nie poprawiającego artykułu, a raczej jakby przeciwnie. Szablon warto wstawiać do artykułów świeżo utworzonych lub istotnie zmienionych, gdy jest szansa, że aktywny autor zrozumie przekaz. Generalnie poza rozwiązaniem problemów technicznych, dla tego typu masowej akcji warto byłoby uzyskać akceptację w kawiarence, najlepiej nie przy technicznym stoliku, obserwowanym przez chyba najmniejszą grupę edytorów. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:56, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    • PS. Ponieważ lata mijają nie wykluczam, że być może nadszedł czas na przebotowanie pod tym kątem artykułów. Tak czy siak sugerowałbym szersze konsultacje. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 21:58, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
      • Wydaje mi się, że dyskusja nie powinna iść w kierunku wstawiania tego szablonu, ale jego widoczności. Kiedyś poruszano wątek, że miał on za zadanie zwracać uwagę na braki w artykule, lecz teraz dla osób nieobeznanych z edytowaniem pełni tylko jedną funkcję - irytuje. Dlatego właśnie byłbym za domyślnym wyłączeniem jego widoczności dla osób niezalogowanych poza trybem edycji bądź też za przeniesieniem go na koniec artykułu. Dyskusja o tym zdecydowanie jest potrzebna. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 22:02, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    • @Kenraiz, ktoś powiedział mi kiedyś, że wstawienie {dopracować} do 50k artykułów sprawi jedynie, że w kategorii Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł zamiast 39 124 artykułów będzie ich po prostu 89 124. @Karol739, zgadzam się z PB, Malarzem i Mastim oraz innymi mówcami w tej i poprzedniej dyskusji. Samo botowanie dla botowania nie ma sensu, nawet niektóre zmiany, które powyżej poruszasz są w najniższej kategorii WP:Check Wikipedia, których nie zaleca się wprowadzać bez żadnych innych "większych zmian". Na Twoim miejscu zostałbym na razie przy AWB i semi-automatycznych zmianach, lub wykorzystał prostszą wersję narzędzie JavaScript Wiki Browser. Dodatkowo, jeżeli koniecznie chcesz napisać bota, to przetestuj go proszę najpierw na test.wiki, gdzie jest miejsce do takich testów. Nadzik (dyskusja) 23:10, 14 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Mapa lokalizacyjna w infoboxie[edytuj | edytuj kod]

Mam pytanie: jak przejść do pliku mapy lokalizacyjnej będąc na stronie artykułu z inoboxem w którym jest ta mapa widoczna? Pozdrawiam Joee (dyskusja) 07:10, 19 sty 2024 (CET).[odpowiedz]

@Joee, wszystkie mapy powinny być na podstronach modułu Moduł:Mapa, dokładniej Moduł:Mapa/dane/ Aby znaleźć konkretną mapę, klikasz w edytuj w danym artykule, aby zobaczyć listę użytych szablonów i modułów (pod polem edycji trzeba kliknąć i rozwinąć Szablony użyte w tym artykule:). Wyszukujesz (lista jest alfabetyczna) frazę Moduł:Mapa/dane/... Na przykład na stronie Nowa Wieś (powiat pruszkowski) pod polem edycji masz Moduł:Mapa/dane/Michałowice (gmina w województwie mazowieckim), Moduł:Mapa/dane/Polska, Moduł:Mapa/dane/mazowieckie i Moduł:Mapa/dane/powiat pruszkowski. Wybierasz ten, który cię interesuje, a tam już masz mapę (po lewej), którą można kliknąć i przejść do Commons, np. do pliku File:Michałowice (gmina w województwie mazowieckim) location map.png. Huh, chyba nie zagmatwałem :) Hedger z Castleton (dyskusja) 09:50, 19 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Załatwione Nie jest to łatwe ale dzięki przykładowi udało się przejść. Nie korzystam z Edytuj tylko z Edytuj kod źródłowy więc tego nie znałem. Wielkie dzięki i pozdrawiam. Joee (dyskusja) 11:20, 19 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Sprzątanie kodu[edytuj | edytuj kod]

O ile pamiętam, kiedyś SK zamieniało linki do redirów na poprawne. A dzisiaj tego nie zrobiło :(

Coś powinienem kliknąć, zaznaczyć albo odznaczyć gdzieś? Ciacho5 (dyskusja) 23:00, 22 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

A nie chodzi czasem o gadżet disFixer? Msz2001 (dyskusja) 23:06, 22 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@Ciacho5 musisz mieć włączony podgląd strony przy edycji. Wtedy sk znajduje przekierowania w nim i może je podmienić. Nux (dyskusja) 00:38, 23 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Optymalizacje szablonu i modułu Cytuj[edytuj | edytuj kod]

W związku z problemami na stronie 2023 i podobnych, zastanawiam się jakie można by zrobić optymalizacje w tym module. Optymalizacje zwykle są kosztem wygody programistów, ale myślę, że to jest na tyle popularny szablon, że po prostu trzeba coś z niego wycisnąć.

Pomyślałem, że w miarę łatwo możemy załatwić przypadek, w którym w szablonie jest podany jeden, popularny język. Na pewno j. polski oraz j. ang. jako poniekąd język internetu (tak, wiem teoretycznie powinien być chiński, ale w praktyce takich przypisów nie używamy u nas). Zrobiłem mocno uproszczone oszacowania występowań języków z wyszukiwania. Jakby ktoś chciał zrobić dokładniejsze statystyki języków wg dumpa, to byłoby świetnie. W każdym razie na początek widziałbym coś w tym rodzaju (oczywiście to nie jest prawdziwy kod ;)):

  • if (lang.len < 4)
    • lang="pl" or lang.startsWith("pl-") ⇒ pol. -- oszacowanie: insource:"język = pl": 95 484
    • lang="en" or lang.startsWith("en-") ⇒ ang. -- oszacowanie: insource:"język = en": 124 956
  • inne oszacowania (insource z hastemplate:Cytuj):
    • de: 15 457
    • ru: 10 575
    • fr: 8 551
    • zh: 334

Jakieś inne pomysły na optymalizacje popularnych przypadków (niekoniecznie języka tylko)? CC: @Malarz pl, @Paweł Ziemian, Nux (dyskusja) 14:50, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Upraszczając, {{Cytuj}} korzysta z {{lang}}, tak jak pozostałe szablony cytowania i tego bym nie ruszał. Zresztą według komentarza w kodzie wygenerowanej strony obecny czas działania Lua nie osiąga 5 sekund, przy ograniczeniu do 10 sekund. To, że jakiś szablon się nie rozwinął wynika z innych ograniczeń. I najpierw trzeba by to zrozumieć i ustalić, aby wiedzieć gdzie móc ewentualnie poprawić. Z innej strony ten 2023 jest za duży. Wzorem 2021 i 2021 w sporcie przeniósłbym cały sport do 2023 w sporcie. To odchudzi artykuł o około 800 przypisów. A te nigdy dobrze się nie zachowywały, gdy ich liczba zbliżała się do tysiąca. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:56, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Paweł Ziemian Nie wiem czy patrzyłeś na diffa. Artykuł 2023 działa, bo malarz wyciął wszystkie użycia parametru "język". Nie wiem co tam aż tak zamula w tym module, ale wygląda na to, że zrobienie prostego if przed ładowaniem modułu mogłoby pomóc. Jak rozumiem to jest tutaj [29]. Może nawet samo ładowanie modułu (który ładuje kolejne moduły) jest zamulające. Nux (dyskusja) 18:46, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Zgodnie z Twoją sugestią wydzieliłem sport nie-światowy w 2023 i od razu też w 2024. W sumie to powinno załatwić sprawę w dużej mierze. Może niepotrzebnie kombinowałem z optymalizacją szablonów zamiast przyciąć artykuł. W sumie i tak był za długi. Nux (dyskusja) 22:02, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Po pierwsze sprostuję: wyciąłem nie wszystkie języki z parametrów szablonów cytowania a jedynie język polski (czyli większość). W tym artykule przekroczony był "Rozmiar dołączonych elementów po ekspansji", obecnie jest ok 50k zapasu. To jest rozmiar kodu wygenerowanego przez szablony. Sposobem na rozwiązanie problemu było zatem zmniejszenie treści wygenerowanych przez szablony, a w przypadku szablonów cytowania jedynym rozwiązaniem jest ograniczenie informacji przez nie generowanych, co jest do uzyskania przez skrócenie parametrów (tytułów, autorów) lub ich pozbycie się. Ja wyrzuciłem wszystkie www z parametrów opublikowano (czyli np. zamiast www.xxx.pl zostało xxx.pl) oraz wyrzucenie języka polskiego (bo IMO nie jest to konieczne na polskojęzycznej Wikipedii - traktujemy ten język jako domyślny). Ew. optymalizacją mogłoby być zrobienie wersji "light" szablonów, tj. takich, które nie podają na wyjściu informacji domyślnie niewyświetlanych (css: display:none;), ale nie wydaje mi się aby to był dobry pomysł. Ew. gdyby szablon wykrywał, że ma do czynienia z artykułem, który ma powyżej 500 przypisów to ..., ale wtedy zaraz możemy dojść do innych ograniczeń MediaWiki (czas działania lua, itp.). W artykułach szczególnych lepiej to zrobić po prostu rezygnując z szablonów - cytując źródło "ręcznie". ~malarz pl PISZ 22:31, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    A, czyli same bajty per szablon. Ciekawe. No to faktycznie mój pomysł by w takim razie tego nie oszczędził. Co do języka pl. to jednak jest przyjęte, że go zostawiamy (była jakaś dyskusja, bo w pewnym momencie usuwałem w WP:SK). O ile pamiętam argumentacja była taka, że dzięki temu wiadomo, czy ktoś zapomniał podać język, czy faktycznie jest po polsku. Nux (dyskusja) 00:22, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Ja natomiast pamiętam, że dyskusje nigdy nie przynosiły żadnego konsensusu, a brak zmian w WP:SK wynikał właśnie z tego – braku zdecydowanego poparcia w jedną lub w drugą stronę (ja osobiście nie stosuję i usuwam – to jest jeden z elementów mających poprawiać dostępność stron i informować, że treść nie jest w języku domyślnym dla strony wyjściowej). Wostr (dyskusja) 13:09, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Wostr tak dla ścisłości, to akurat używane tutaj <abbr> jest niezbyt dostępne [30]. Zasadniczo działa tylko dla użytkowników komputerów z myszkami, a tych jest coraz mniej. Przyjmuje się, że skróty powinny występować gdzieś na stronie w formie rozwiniętej w tekście. Co więcej nie używamy tego oznaczenia języka do dodawania atrybutu lang w odpowiednich miejscach przypisów (pewnie tytuł i autor). Nux (dyskusja) 16:57, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Jeśli chodzi o mobilki, to polecam {{tooltip}}, gdzie implementowałem swego czasu wsparcie dla dotyku. Nie jest perfekcyjnie, ale przynajmniej tooltip jest. Msz2001 (dyskusja) 17:23, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Nie chodziło mi o sam sposób prezentacji nazwy języka w zakresie dostępności, co przekazanie informacji o zmianie domyślnego języka przy przejściu na inną stronę. Informacja o przejściu z polskiego na polski to informacja żadna zwłaszcza, że to zazwyczaj każdy czytelnik określi z samego opisu bibliograficznego. Kwestia stosowania tego czy innego rozwiązania w samym szablonie {{lang}} to jest druga sprawa. Wostr (dyskusja) 23:23, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Wostr obawiam się, że informacji o języku nie ma również w samym linku. Pomijając ew. domenę jeśli ktoś ma włączone czytanie URL. W gruncie rzeczy to jest teraz głównie ozdobnik i ew. info dla czegoś co by analizowało przypisy. Nux (dyskusja) 23:35, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Natomiast jeśli chodzi o ten język w szablonie cytowania i jego „nieużywanie” do oznaczania autora lub tytułu, to bardzo dobrze, bo on wskazuje w jakim języku jest treść cytowanego źródła. Ponadto kodów można podać więcej niż jeden jeśli źródło powiela treść w wielu językach. Treści podawane do wyświetlenia w szablonie można w tym celu owijać w {{J}}. @Nux jakbyś chciał zacytować „Quo vadis”? A takich przypadków może być znacznie więcej, zwłaszcza jeśli cytowana jest strona internetowa z [wymyślonym tytułem]. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:01, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Paweł Ziemian no tak, słusznie. Mogłyby być z tym problemy w sekcji Bibliografia. Jednak dla przypisów pewnie śmiało można by przyjąć, że nikt nie używa tam więcej niż jednego języka. Tak że dodanie w obecnych warunkach lang mogłoby być problematyczne bez jakiegoś oznaczenia szablonów poza przypisami.
    Nawiasem mówiąc „Quo vadis”, to akurat zły przykład, bo np. NVDA umie trochę w łacinę (nawet dla lang=pl). Ale wiem o co Ci chodzi :) Nux (dyskusja) 18:29, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Jw. Nie da się automatycznie przełożyć naszego parametru język na znaczniki określające język tytułu (a tym bardziej autorów). Nawet nie ma co próbować moim zdaniem, jest to niewykonalne. Wostr (dyskusja) 23:26, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem to wycięcie języka skróciło tekst generowany przez szablon. Każdy język generuje <abbr>, który ma wizualnie treść krótką, jednak w środku siedzi „dymek” z długą podpowiedzią. Jedno wywołanie {{lang|pl}} to «(pol.)» czyli prawie 100 bajtów. Usunięcie tego z 220 szablonów to prawie ponad 20kB. Dodatkowo poskracał zbędne www.. Dzięki temu zabiegowi zmniejszył post-expand include size z 2097147 na 2044215, to jest o 52932 bajty, podczas gdy limit to 2097152 bajtów. O zbyt dużej liczbie szablonów można również poczytać w en:Help:Template limits. Moim zdaniem, optymalizacja mogłaby iść w kierunku całkowitego wycięcia tych statycznych dymków z kodu. To mógłby robić jakiś wbudowany gadżet wspomagający {{lang}}. Ich normalnie i tak nie widać. Przy czym prawdopodobnie oznaczałoby to również migrację kodu z Moduł:Lang/data do formatu JSON. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:20, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Przy czym warto zaznaczyć, że usunięcie www. z opublikowany oznacza jedno: w tym parametrze są rzeczy, których tam być nie powinno. Z nieznanych przyczyn w pl.wiki rozpleniła się ta maniera, która jest nieobecna w jakichkolwiek systemach tworzenia opisów bibliograficznych, aby podawać nazwę domeny internetowej... (a obok i tak jest pełny URL, który w wersji drukowanej powinien być podawany jawnie, a nie jako link). Jest to już niestety nie do wyplenienia z pl.wiki, ale jest to zwyczajny błąd, tyle że przez wielu akceptowany jako prawidłowe wypełnienie szablonu. Wostr (dyskusja) 23:32, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Obok jest pełny URL, ale tylko w kodzie. W wersji mobilnej, ani w aplikacji nie widzisz linka przed tapnięciem. Drukowanie obawiam się wyszło z mody znacznie przed dominacją internetu przez urządzenia mobilne. Nux (dyskusja) 23:38, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Wpadł mi do głowy taki pomysł na ewentualne przyszłe życzenie społeczności do zaimplementowania w MediaWiki. Skoro przypisy są ważne, to szablony rozwijane w tagach <ref>...</ref> mogły by mieć swój oddzielny i niezależny post-expand limit. Najlepiej większy niż dla zwykłej treści. Nie mam zielonego pojęcia czy to w ogóle jest technicznie możliwe. Teoretycznie wydaje się proste. Toć to tylko alternatywny niezależny licznik. Jednak nie wiem jak to działa w rzeczywistości. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:29, 24 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Logo z WD do infoboksów[edytuj | edytuj kod]

Niedawno gładko przeszło tu Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#Grafiki_z_WD_do_infoboksów. Proponuję dodać również pole "logo" do {{Instytucja infobox}}. @Nux --Chrumps ► 00:32, 27 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

"czy też" a sprzątanie kodu[edytuj | edytuj kod]

Któreś z narzędzi do sprzątania kodu nagminnie wstawia przecinek przed "czy też" (nawet kiedy to sformułowanie pełni funkcję spójnika). Wskazana naprawa. 2A00:F41:34A1:88A6:C06D:5E43:7A3D:7346 (dyskusja) 21:42, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Bez jakiegokolwiek linku do takiej zmiany (najlepiej diffa) trudno jest wróżyć o co chodzi. ~malarz pl PISZ 21:50, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    • Okej, oto winowajca: Wikipedysta:Beno/wp_sk.js. 37.47.163.212 (dyskusja) 00:01, 30 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
      • Tego skryptu należy używać z uwagą, zawsze sprawdzać podgląd. InternetowyGołąb (dyskusja) 10:51, 30 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
        • Dobrze jest. "Czy też" należy interpretować jako wtrącenie, w rozumieniu np. "jak również". W rzadkich przypadkach, raczej tylko w beletrystyce, ma funkcję zwykłego spójnika charakterystycznego w tym momencie dla mowy potocznej. Takie (spójnikowe) użycie nie powinno mieć miejsca w wydawnictwie leksykalnym z powodu braku zwięzłości, jednoznaczności i zwykłej lakoniczności wypowiedzi. Jeżeli więc komuś nie podoba się przecinek przed "czy też", to po pierwsze powinien się zastanowić, dlaczego przecinek tam jest i w nielicznych sytuacjach zmienić "czy też" na zwykłe "czy" albo "i". Dodam, że zwykłe "czy" jest nadużywane, bo powinno odnosić się do wyliczeń nieenumeratywnych (wymienianie kilku rzeczy z ich większej liczby). Statystycznie w przeważającej większości przypadków mój skrypt wstawia te przecinek dobrze. W nielicznych przypadkach cała fraza powinna być przeredagowana. Beno (dyskusja) 11:20, 30 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne_dyskusja/Archiwum/2024-styczeń&oldid=73612374”