Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Ziemia

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Ziemia[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 17 grudnia 2008 20:22:00 Zakończenie: 16 stycznia 2009 20:22:00
Wynik: Przyznano
  • Uzasadnienie: Artykuł częściowo inspirowany medalowym hasłem z enwiki. Informacje zawarte w artykule były weryfikowane od zera, niektóre sekcje przebudowano zupełnie, trochę zmieniono też strukturę hasła. Pod względem objętości i weryfikowalności, jest to największe hasło na ten temat na wiki. Myślę, że zawartość hasła i załączone wikilinki w zadowalający sposób wprowadzają czytelnika do tematu. Dziękuję wszystkim, którzy w różny sposób przyczynili się do poprawy jakości tego hasła.Adi (discuss) 20:22, 17 gru 2008 (CET)
  • Głosy za:
  1. Porządnie napisany artykuł. Gratuluję  Za Kargul1965 dyskusja 02:24, 19 gru 2008 (CET) (jedna uwaga w dyskusji)
  2. Jestem za ! wyczerpująco ! najbogatszy artykuł na wiki! m.m. (dyskusja) 13:18, 25 gru 2008 (CET)
  3.  Za Kwpl Książeczka skarg i zażaleń (+) 10:43, 27 gru 2008 (CET) Artykuł porządny, czytelny, zrozumiały, nadaje się do tego tytułu.
  4. Zgodnie z obietnicą Stefaniak (dyskusja) 18:13, 28 gru 2008 (CET)
  5. Cenię przemyślane decyzje bibliograficzne: najlepsze zasoby dostępne w sieci zostały tu użyte, pomimo sprzeciwów domagających się przeważnie polskich źródeł w temacie, które to zasoby po prostu nie są w tej samej kategorii jakościowej/dostępne internetowo. W języku angielskim, bo takie są najlepsze, i powinniśmy używać tylko najlepsze, najogólniej dostępne, czy to polskie, czy angielskie, czy francuskie, czy hiszpańskie, czy rosyjskie. W erze translate.google.com, działającym coraz sprawniej z przekładem na język polski, te różnice zatracają znaczenie nawet dla nieczytających w tych jezykach. Graficznie artykuł także zasługuje na medal, ze względu na wiodące, wzorcowe rozwiązania w mapach i wykresach, w tym szczególnie poprzez nowatorskie zastosowanie na pl Wiki (AFAIR) client-side image map, no i wyróżnia się przykładową elegancją i prostotą infoboksu, w końcu prostej tabeli bez ozdóbek i niepotrzebnych machinacji. :) --Mareklug dyskusja 10:10, 1 sty 2009 (CET)
  6.  Za Kobrabones (dyskusja) 14:15, 10 sty 2009 (CET)
  7. Artykuł jest już całkiem niezły, więc pomimo przydługiego wstępu i braku informacji o dokładności pomiarów w infoboksie -tutaj. Olaf @ 22:53, 12 sty 2009 (CET)
    Dodałem przypis wyjaśniający w infoboksie.--Adi (discuss) 21:28, 13 sty 2009 (CET)
  8. Zdecydowanie  Za - bardzo porządnie napisane, wręcz idealny kandydat do medalu. Moja dyskusja i ja, czyli Matthew - first user 15:35, 14 sty 2009 (CET)
  • Głosy przeciw:
  • Dyskusja:
  • Bardzo dobra praca. Właśnie udało mi się zredagować oba załączone szablony nawigacyjne na spójne, ujednolicone graficznie zalecane szablony {{navbox}}, i przy okazji odkryłem to zgłoszenie. :) Ciesze się, że Adi wybrał zastosowanie client-side image map dla tego artykułu (klikowalne kontynenty i oceany zaznaczone kolorami olimpijskimi), właśnie z odniesieniami do atlasu na Commons, które to działa sprawnie, oszczędnie i spójnie, we wszystkich przeglądarkach jakie testowałem. Jeszcze przed zagłosowaniem jako popierający, proponuję: skorzystajmy z okazji i podmieńmy tą infoboksopodobną tabelkę na prawdziwy nowoczesny infoboks dla planet, utrzymany w chłodnych tonach (bez różu :), tak, aby inni medalujący planety mieli z czego korzystać, a i podmiany kodu czy stylu były scentralizowane w tym temacie. No i ładniej, bardziej profesjonalnie będzie, bez tych amatorskich klatek/komórek. --Mareklug dyskusja 10:31, 18 gru 2008 (CET)
    • Zrobione, wprawdzie ad hoc, w artykule. IMHO wykluł mi się tu najczystszy infobox wg designu, jaki widziałem. A wystarczyło wpisać istniejącą tabelkę do class="infobox", ustawic kolorki na biały,      LightSteelBlue i dyskretnie w jednym miejscu jako podkreślenie,      AliceBlue, wywalając przy okazji kupę śmieciowego kodu. ;).
    • Proponuje przy okazji zrobić remanent w naszych infoboksach, szczególnie w temacie uproszczenia i odnowienia ich szaty graficznej, z pomijaniem niepotrzebnego pomniejszania czcionki. --Mareklug dyskusja 18:18, 18 gru 2008 (CET)

Jedna uwaga:

  • podajesz, że "powierzchnia Australii wynosi ok. 9 mln km2.". Chyba winno być 7,7 km2 (z wyspami) lub 7,5 mln km2 (bez wysp).
    • Źródła obcojęzyczne podają powierzchnię Australii jako kontynent uwzględniając państwo Australia i otaczające je wyspy (Oceanię). Ponieważ, jak widzę, w literature polskiej podaje się kontynent jako powierzchnię samego państwa - 7,7 mln, wprowadziłem poprawkę.--Adi (discuss) 03:56, 19 gru 2008 (CET)
  • "Ziemia jest jedynym znanym miejscem występowania życia." - czy rzeczywiście? Tu by się przydał przypis na taki pogląd. Kargul1965 dyskusja 02:24, 19 gru 2008 (CET)
  • Brak sensu w zdaniu Obecnie, dominującym gatunkiem jest człowiek rozumny, którego działalność przypisywana jest spowodowaniu lub przyspieszeniu obecnego, szóstego masowego wymierania w historii planety. Gytha (dyskusja) 17:04, 20 gru 2008 (CET)
    • Zrobione To miało brzmieć chyba tak .. którego działalności przypisywane jest powodowanie lub przyspieszenie obecnego, szóstego masowego wymierania w historii planety. Na taką wersję poprawiam. StoK (dyskusja) 18:05, 20 gru 2008 (CET)
      • Pewnie tak ;-). Niemniej i ta teza IMHO wymagałaby większej liczby przypisów niż tylko do podręcznika do high school and college-level classes (en:Neil Campbell (scientist)) ;-) (o ile ten ref nie odnosi się w ogóle wyłącznie do ostatniego zdania). Ja się może nie znam, ale ta teza chyba wciąż jest dyskusyjna, więc może nie należy podawać jej ex cathedra?
        • W porządku, postaram się poprzeć dodatkowymi źródłami, albo/i trochę przerobię to zdanie - ponieważ sam Campbell nie używa terminu "szóste wymieranie" per se. Biology nie jest jakimś podręcznikiem dla dzieci napisanym przez dwóch autorów (choć słynnych). Sama 7 edycja była recenzowana przez ok 240 biologów i nauczycieli biologii. Wraz z poprzednimi edycjami, liczba recenzentów wynosi ok. 500, których imiona i nazwiska widnieją na początku książki. Stanowi jeden z podstawowych podręczników dla studentów w jednym z najbardziej rozwiniętych krajów świata.--Adi (discuss) 21:53, 20 gru 2008 (CET)
            • O tym właśnie mówię jako o OR - dlaczego wprowadziłeś tę informację, skoro nawet nie ma jej np. w angielskiej wersji artykułu i, jak sam przyznajesz, w podanej pozycji jest to ujęte inaczej? Co do tej pozycji - być może jest dobrym źródłem, ale czy nie można się oprzeć na jakimś polskim podręczniku akademickim? Gytha (dyskusja) 22:13, 20 gru 2008 (CET)
              • Angielska wikipedia nie jest wyrocznią. Informacje o kontynentach, systematyce gatunków, strefach czasowych i teorii heliocentrycznej też usunąć bo nie wspomina jej enwiki? Nie wspomina, ale jest artykuł en:Extinction event i en:Holocene extinction event. Pozycja mówi o masowym wymieraniu głównie poprzez działalność człowieka i porównuje je z innymi masowymi wymieraniami, po prostu nie nazwała tego "szóste wymieranie". Ale robią to inne źródła.--Adi (discuss) 23:04, 20 gru 2008 (CET)
                • Jednym słowem, dodałeś tę informację, bo akurat ją gdzieś znalazłeś? I nadałeś jej własne brzmienie? Czy to jest ogólnie uznana teoria naukowa - że działalność człowieka powoduje wymieranie porównywalne z innymi masowymi wymieraniami? Czy nie można ująć tego w inny sposób, nie wzbudzający wątpliwości - że działalność człowieka w istotny sposób wpływa na zmniejszenie liczby gatunków (zresztą nie tylko to - np. w wielu biotopach pojawiają się gatunki do tej pory w nich niewystępujące). Gytha (dyskusja) 23:38, 20 gru 2008 (CET)
                  • Może najpierw dasz na to trochę czasu? W tej chwili dyskutowanie z Tobą zabiera go większość. Tak, nadałem jej własne brzmienie - napisałem całą książkę i te dwa artykuły na enwiki. Mowa jest o powodowaniu LUB przyspieszeniu - manipulujesz tym co sama cytowałaś. Informacja o gatunkach inwazyjnych jest już przecież podana w artykule.--Adi (discuss) 00:36, 21 gru 2008 (CET) Niektóre cytaty z książki to: By some estimates, we are in the process of doing more damage to the biosphere and pushing more species towards extinction than the large asteroid that may have triggered the mass extinctions at the close of the Createceous period of 65.5 million years ago oraz We do know for certain that the rate of species extinction is high and that it largely results from an escalating rate of ecosystem degradation by a single species - Homo sapiens. --Adi (discuss) 03:25, 21 gru 2008 (CET)
                    • By some estimates to chyba znaczy według niektórych szacunków? Gytha (dyskusja) 21:42, 21 gru 2008 (CET)
                      • Tak, jednak zdanie w artykule nie twierdziło, że obecne wymieranie jest większe niz wymieranie kredowe. Kwestionowania, że obecnie masowe wymieranie występuje nie widziałem w żadnym artykule naukowym, chodziło o nazewnictwo. Myślę, że po poprawkach Kenraiza jest już dobrze.--Adi (discuss) 05:50, 29 gru 2008 (CET)
  • Dalsze zastrzeżenie - w artykule brak bibliografii, tzn. pozycji, na których oparte by było chociaż poszczególne sekcje. W przypadku tak istotnego tematu trąci mi to trochę redakcyjnym OR-em - można mieć wątpliwości, dlaczego właśnie te, a nie inne kwestie zostały przedstawione szerzej, dlaczego o tym (jak choćby o tezie o szóstym masowym wymieraniu) uznano za wskazane wspomnieć. No i problem w tym, że wszystkie przypisy odnoszą się do pozycji anglojęzycznych - IMHO rzecz w AnM dopuszczalna jedynie wówczas, gdy brak literatury w języku polskim. I jeszcze drobiazg z podaniem przypisów - autorzy niekiedy w kolejności nazwisko, inicjały, niekiedy zalecanej przez szablony "cytuj" imię nazwisko. Trzeba ujednolicić. Gytha (dyskusja) 19:39, 20 gru 2008 (CET)
  • Sprawdziłem, wszystkie przypisy są formatowane przez "cytuj .." jeżeli są jakieś nieścisłości muszą wynikać z pomyłek w wypełnieniu szablonów. W ciągu 2 dni wszystkie "cytuj przeformatuję do układu pionowego i przejrzę. StoK (dyskusja) 20:56, 20 gru 2008 (CET)
  • Zgodnie z Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł, sekcja Bibliografia jest opcjonalna, jeśli nie wszystkie źródła są podane w przypisach. Wszystkie źródła są podane w przypisach. Jest kilka linków zewnętrznych w polskim języku. Gdyby źródła polskie były tak porównywalnej jakości, to by się z nich korzystało...--Adi (discuss) 21:53, 20 gru 2008 (CET)
No dobrze, a na jakiej podstawie uznano za właściwe podanie tych, a nie innych informacji? I nie chodzi mi o linki zewnętrzne, ale o wydawnictwa naukowe - naprawdę są takie słabe? Gytha (dyskusja) 22:13, 20 gru 2008 (CET)
Na jakiej podstawie pisze się jakiekolwiek rozbudowane hasło na Wikipedii? Redaktorski OR można zarzucić każdemu artykułowi. W tak rozległym temacie, pewne streszczenie jest niezbędne. Jest jednak masa wikilinków, na podstawie których czytelnik zainteresowany jakąś informacją, może ją pogłębić. Jeżeli uważasz, że pominięto jakieś istotne kwestie, możesz oczywiście zaproponować, ale podając konkretne przykłady, a nie stwierdzając że "jakiejś" informacji brakuje.--Adi (discuss) 23:04, 20 gru 2008 (CET)
Ja nie twierdzę, że czegoś brakuje - ja się tylko zastanawiam, dlaczego właśnie te informacje i w takim kształcie zostały zamieszczone. Bo tego nie wiem - nie widać, aby w pracy nad artykułem korzystano z jakiegoś opracowania zbiorczego (w tak szerokim temacie - przy poszczególnych sekcjach). Artykułu Historia Polski nie pisze się na podstawie tego, co dany wikipedysta uważa za właściwe w nim zamieścić, ale na podstawie opracowań naukowych o poszczególnych epokach historycznych. Są na Wiki geolodzy, geografowie, biolodzy - astronomi zresztą pewnie też. Zapewne mają dostęp do odpowiedniej literatury. To jest bardzo istotne hasło i przyznanie mu medalu jest bardzo poważną decyzją. I co z moim pytaniem o polskojęzyczne opracowania naukowe? Takie do niczego są? Gytha (dyskusja) 23:38, 20 gru 2008 (CET)
Jeśli znajdziesz instytucje o znaczeniu NASA,NOAA, USGS, IPCC, ONZ itp., które podają darmowe, łatwo dostępne i stale akutalizowane informacje po polsku, możesz dać znać (poważnie - chętnie je zastąpię). Z opracowań naukowych o poszczególnych epokach historycznych też się wybiera, bo każda ksiązka w pozycji bibliograficznej objętością znacznie przewyższa taki artykuł na wikipedii.--Adi (discuss) 00:36, 21 gru 2008 (CET)
Szczerze mówiąc, nie bardzo rozumiem argument Gythy - bardziej OR-owe (przynajmniej tak mi się wydaje) byłoby wybranie informacji do artykułu z danej monografii (bo przecież - jeśli to monografia - wszystkiego nie da rady ująć w artykule w Wikipedii, nawet bardzo rozbudowanym). Ag.Ent podyskutujmy 00:57, 21 gru 2008 (CET)
Tyle że w dobrej monografii powinny być np. przedstawione różne teorie na dany temat, wraz z określeniem, który pogląd uważany jest za dominujący, a które tylko ew. brane pod uwagę. Jest tu gdzieś np. link do Ziemi-śnieżki - ale czytelnik nie będzie wiedział, czy jest to jedna z hipotez, czy też ogólnie uznawany pogląd (aha, z artykułu w Wikipedii też się tego nie dowie ;-)). Gytha (dyskusja) 21:39, 22 gru 2008 (CET)
No właśnie, wystarczy popatrzeć na medalowe artykuły Ziemia w 3 wersjach - angielska, holenderska i włoska. Wszystkie się różnią - zawartością informacji w tych samych sekcjach a nawet strukturą sekcji. A wszystkie korzystają z Bibliografii... I którą z nich wybrać bez posądzania o POV i OR?--Adi (discuss) 01:16, 21 gru 2008 (CET)
Ja może spróbuję wyjaśnić różnice między bibliografią a przypisem. Przypis odnosi się do konkretnej tezy czy danych, pozycja bibliograficzna to rzecz, z której czerpie się większość informacji na dany temat. POV i OR to określenia nieadekwatne - każda pozycja, będąca recenzowaną pracą naukową, wydana przez wydawnictwo naukowe i napisana przez autorytety w danej dziedzinie będzie dobrą pozycją bibliograficzną. I jeszcze jedna uwaga - wcale nie musi to być książka, może być artykuł. Gytha (dyskusja) 21:39, 22 gru 2008 (CET). PS. Podanie bibliografii umozliwia też ograniczenie liczby przypisów - wystarczy zostawić je w przypadku stwierdzeń nieujętych w pozycjach bibliograficznych lub z nimi sprzecznych (i ew. danych mogących budzić wątpliwości), co zwiększa czytelność artykułu. Gytha (dyskusja) 21:48, 22 gru 2008 (CET)
  • Hasło na medal powinno być kompletne, a mam wrażenie, że spore braki są w sekcji "Historia badań i kultura". Początek jest dobry (choć pierwszy akapit przesunąłbym ciut dalej, dobrze byłoby zacząć tę sekcję od drugiego akapitu). Problem w tym, że "badanie Ziemi" w nowszych czasach kończy się na odkryciach geograficznych i później tylko sprowadza się do zrobienia paru fotografii z kosmosu. Nie ma nic o tym jak rozwinęła się nauka w czasach nowożytnych, o rewolucyjnym wręcz rozwoju wielu dziedzin wiedzy o planecie. Gdzieś wyżej w haśle jest tylko parę zdań o rozwoju teorii tektoniki płyt. Poza tym "Bibliografia" jest zbędna w przypadku nielicznych haseł, w których wszystkie informacje podane w haśle opatrzone są przypisami bibliograficznymi. Tu przy wielu zdaniach i akapitach brak przypisu co oznacza brak źródła. Kenraiz (dyskusja) 13:27, 21 gru 2008 (CET)
    • No, są jeszcze inne odkrycia w poszczególnych sekcjach i linki do wielu dziedzin wiedzy. Dodano jeszcze link Nauki o Ziemi. W tamtej sekcji starano się uwzględnić tematy odnoszące się do Ziemi ogólnie. A jakie odkrycia konkretnie proponujesz, które uwzględniałyby planetę jako całość?--Adi (discuss) 19:55, 21 gru 2008 (CET)
    • W obecnej postaci artykuł jest już przydługi, gdyby w pełni zrealizować wymagania Kenraiza, to artykuł musiałby zawierać w sobie pół Wikipedii. Hasło Ziemia należy do haseł przeglądowych, w których wspomina się o pewnych zjawiskach a poprzez linki wewnętrzne odsyła do haseł szczegółowych. StoK (dyskusja) 21:14, 21 gru 2008 (CET)
      • Tytuł sekcji brzmi "Historia badań i kultura" - w domyśle chyba historia badań Ziemi? (czego dotyczy kultura, nie bardzo rozumiem). Czyli należy - przeglądowo - należałoby uwzględnić te parę wieków. Co do uwagi Stoka - być może jest to jeden z przypadków, gdy hasło ma po prostu niemedalowy temat... Gytha (dyskusja) 21:42, 21 gru 2008 (CET)
        • Nie mam nic przeciwko lepszym propozycjom na tytuł sekcji, jednak związek badań z kulturą jest tu oczywisty. Fotografowanie - typ badania ale i jedno z najbardziej rozpowszechnionych zdjęć (wpływ na kulturę). Mitologia i reakcja pewnych środowisk to kultura, na badania (ewolucja). Odkrycia geograficzne (badania) i kolonizacja (wpływ na kulturę). Być może po prostu inne kraje wychodzą ze zdroworozsądkowego założenia, że hasło ma być wprowadzeniem do tematu i dostrzegają że rozwinięciem hasła są też np. linki zewn. i wewn., w przeciwieństwie do niektórych, którzy oczekują że w jednym haśle zawarte będą najdrobniejsze szczegóły o temacie...--Adi (discuss) 01:11, 22 gru 2008 (CET)
        • Gytho, co rozumiesz pod pojęciem niemedalowy temat, na jakie tematy artykuły nie mogą być medalowe? A może chodzi o przenoszenie wymagania wymagań z jednego typu artykułów na inne? I stąd ten wniosek o niemedalowości niektórych typów artykułów. StoK (dyskusja) 17:32, 22 gru 2008 (CET)
          • Temat, którego opracowanie z zasady nie może być wyczerpujące - odnoszę wrażenie, że tak może być w tym przypadku. Spójrz np. na dyskusję nad medalem dla hinduizmu. Medal odebrano także np. hasłu Jezus Chrystus, właśnie z uwagi na niemożność pełnego ujęcia tematu.

Po kolei:

  1. Infobox - charakterystyka orbity - bez źródła (to są zapewne dane powszechnie znane i wystarczyłoby podać pozycję bibliograficzną z dziedziny astronomii, ale skoro wszystko ma mieć przypisy...)
    Jeszcze łatwiej zajrzeć do linku zewnętrznego i do przypisu w tym samym infoboksie.. i każdy moze samemu sobie zweryfikować od razu i za darmo zamiast wydawać pieniądze na książki. No ale dodano przypis i do tej części infoboksu.--Adi (discuss) 02:42, 22 gru 2008 (CET)
    A skąd mam ja (czy inny czytelnik) wiedzieć, skąd to zostało wzięte? Nb. dobrze się chyba stało, bo przy okazji popoprawiałeś dane liczbowe...
    Zgadzam się i dzięki. W tym jednak przypadku wystarczyła tylko analiza reszty infoboksu.--Adi (discuss) 01:11, 31 gru 2008 (CET)
  2. Inne określenia Ziemi to Świat oraz Terra - odnośnik do tekstu, w którym nie pada słowo Ziemia ani świat (nic zresztą dziwnego, po tekst jest po angielsku), a terra odnosi się do czegoś zgoła innego. Swoją drogą, świat powinien być małą literą (nb. artykuły w Wiki, do których odnoszą się mainy, też, o ile nie jest to nazwa własna).
    Zmieniłem wielkość litery - zajęło mi to 2 sekundy :) Reszta w uwadze Aotearoy.--Adi (discuss) 22:56, 23 gru 2008 (CET)
  3. Ziemia, zamieszkana przez miliony gatunków, wliczając w to człowieka - tzn. ile milionów? Bo pomiędzy 2 mln a 9 mln jest spora różnica... I jakie gatunki brano pod uwagę? Czy np. bakterie też?
    Liczba gatunków jest bardzo trudna do ustalenia, co zresztą dobrze opisuje źródło. Wiadomo, że chodzi o więcej niż milion, dlatego miliony. Gdyby podać konkretną liczbę, wtedy można by się czepić że to kontrowersyjne itp. Kiedy tytuł artykułu brzmi ile jest żyjących gatunków na Ziemi, już samo to powinno mówić że chodzi o wszystkie gatunki.--Adi (discuss) 02:42, 22 gru 2008 (CET)
    Podmieniłeś link na rzeczywiście prowadzący do artykułu, i dobrze. Niemniej w dalszym ciągu tekst w haśle sprowadza się do bardzo-bardzo-bardzo dużo gatunków. Może jednak zmienić na zgodny ze źródłem: według różnych szacunków od 5 do 50 mln, z czego ok. 2 mln jest sklasyfikowanych? I jakoś nie mogę się w źródłowym artykule dopatrzeć, że mowa jest też o bakteriach, może to kwestia mojej słabej znajomości angielskiego. IMO dodatkowy problem może być w tym, że artykuł jest sprzed 20 lat - czy przez ten czas nie zaszły w tych szacunkach żadne zmiany? Gytha (dyskusja) 21:39, 22 gru 2008 (CET)
    Nie podmieniłem, dodałem tylko ogólnodostępną pełną wersję. W cytowanym przez Ciebie fragmencie zwróć proszę uwagę, że podane tam są under (mniej niż) i more than (więcej niż) - czyli bardzo nieprecyzyjnie. O bakteriach mowa np. w sekcji o tej samej nazwie co tytuł artykułu. Niepewności są nadal - np. [1] i [2]. Ja jakoś niezbyt widzę tak nieprecyzyjne informacje we wstępie... Może dodać zdanie wyjaśniające w Biosferze?--Adi (discuss) 05:50, 29 gru 2008 (CET) Gotowe.--Adi (discuss) 01:18, 31 gru 2008 (CET)
  4. upadki pojedynczych asteroidów kilkukrotnie były przyczyną masowych wymierań - patrz uwaga w mojej dyskusji.
    zmieniłem ten fragment.--Adi (discuss) 05:58, 24 gru 2008 (CET)
  5. Mieszkańcy, przynależący do około 200 niepodległych państw lub innych terytoriów, oddziałują ze sobą przez dyplomację, podróż, handel i konflikty zbrojne - zupełnie nie rozumiem sensu tego zdania. Czy oddziaływanie międzyludzkie sprowadzają się do tych czterech czynności, z dyplomacją na pierwszym miejscu? I co ma do tego podział na państwa?
  6. Kultura ludzka wytworzyła różne poglądy na temat planety, m.in. personifikację jako bóstwo - czy i w jakich mitologiach "matka ziemia" stanowiła personifikację planety jako takiej?
    Nie bardzo rozumiem w czym problem. Przecież bóstwa utożsamiano z Ziemią - np. Gaja stanowiła personifikację Ziemi[3] - Gaea was the great deity of the early Greeks. She represented the Earth, ze stronki pod nadzorem UCAR.--Adi (discuss) 06:54, 31 gru 2008 (CET)
    Zgłaszajacemu/ej chodzi zapewne o użycie słowa planeta w tym akapicie. StoK (dyskusja) 09:36, 31 gru 2008 (CET)
  7. wiarę w płaską Ziemię - czy to była wiara, czy też raczej pogląd na pewnym etapie rozwoju nauki? Nb. o płaskiej Ziemi jest danej dość obszerny akapit, wyjaśniający znikomą popularność tej teorii od starożytności począwszy.
    Czy na tym etapie rozwolu ludzkości było rozróżnienie między wiarą a nauką? StoK (dyskusja) 17:32, 22 gru 2008 (CET)
    Zależy, jak zdefiniować naukę ;-). Tak czy owak, "wiary w płaską Ziemię" nie było, co najwyżej "wiara, że Ziemia jest płaska". Nb. uważam tę wzmiankę w ogóle za zbędną we wstępie, są istotniejsze sprawy. Gytha (dyskusja) 21:39, 22 gru 2008 (CET)
    Mi się wydaje dość istotna, bo nawet jeśli ten pogląd w średniowieczu faktycznie nie był taki popularny, to sama koncepcja płaskiej Ziemi wywiera przecież też wpływ na kulturę obecną ([np. [4] :-)--Adi (discuss) 01:11, 31 gru 2008 (CET)
Trz ostatnie zarzuty to czysty puryzm językowy. Absolutnie nie uważam, że przeszkadza czytelnikowi w odebraniu treści, jeśli jednak tak rażą, szybciej byłoby je poprawić samemu albo zaproponować tu coś innego (pożyteczniej) zamiast wyliczać. Powoli zmierzamy do sytuacji z dyskusją w artykule Kornwalia, cytuję: A Wikipedysta poprawia drobne błędy a nie traci czas na długie wypisywanie błędów innych. Każdy tutaj kto ma jakieś specjalności - z fizyki, geografii, chemii, zoologii, botaniki, spraw technicznych itp., taką właśnie postawę przyjął.--Adi (discuss) 01:11, 22 gru 2008 (CET)
Nawet jeśli to tylko puryzm, to artykuł na medal musi być nienaganny pod każdym względem, także językowym. A te konkretne sformułowania wprowadzają czytelnika w błąd. Gdybym zaś miała poprawiać, napisałabym w tym miejscu zupełnie co innego. Dlaczego nie poprawiam? Nie znam większości tematyki, nie mam literatury i nie mam czasu. Widzę natomiast błędy i skoro artykuł ma być medalowy, to powinien poprawić je ktoś, kto temat zgłębił i do literatury ma dostęp. Poprawić mogę styl, ale wyłącznie wówczas, gdy rozumiem, co autor miał na myśli - w przypadku np. pkt. 5 tego nie wiem. Gytha (dyskusja) 21:39, 22 gru 2008 (CET)
Trochę się w tym akapicie zmieniło, możesz rzucić okiem na zmiany.--Adi (discuss) 07:48, 9 sty 2009 (CET)
A Wikipedysta poprawia drobne błędy a nie traci czas na długie wypisywanie błędów innych - w takim razie niepotrzebna jest dyskusja w medalach. Każda bowiem uwaga (czemu tylko drobne błędy, duże też można samemu poprawić) lub głos na "nie" jest wandalizmem/trollingiem, gdyż można ją było samemu poprawić, albo wstawić do artykułu szablon fakt itp. Należy więc po prostu po zgłoszeniu artykułu do medalu poczekać tyle ile przewidziano w zasadach, a następnie dać medal, gdyż Wikipedyści przez ten czas wszystko co mieli do poprawienia to poprawili, a to że wandale/trolle coś tam jeszcze błędnego widzą, to taka ich defetystyczna optyka. Na pewno nikt poza nimi nie zobaczy w tak umedalowionym haśle nic błędnego. --Piotr967 podyskutujmy 19:11, 22 gru 2008 (CET)
Moim zdaniem głównym celem mechanizmu wyróżniania artykułów jest podnoszenie ich jakości. Podnoszenie jakości odbywać się powinno na przez bezpośrednie poprawianie artykułu sprawy oczywiste powinny być naprawiane natychmiast przez osobę, która je stwierdziła czytając artykuł. Jeżeli zauważa niedociągnięcia, nie wie jak poprawić lub wymagają one przebudowy układu artykułu, to powinna zgłosić zastrzeżenia. Drugim sposobem poprawy jakości artykułów i to jest to sprawa ważniejsza od poprawy dyskutowanego artykułu jest szkolenie edytorów poprzez wymianę uwag, dzielenie się doświadczeniami. A powyższe głosy wskazują na wręcz odwrotne działania. Śmiem twierdzić, że wiele zgłoszeń dokonano bez czytania artykułu, popularne ostatnio formatowanie przypisów. Proszę o konstruktywną dyskusję. StoK (dyskusja) 21:59, 22 gru 2008 (CET)
Nikt tego tak nie nazywa jak to nazwałeś. Są jednak pewne metody pracy, które dają efekt wydajniejszy i pewnie też lepszy. Proponuję stosowanie się do prostej matematyki: Jeżeli czas zajęty na poprawę czegoś samemu < czas zajęty na napisanie uwagi o czymś, to sami poprawiamy. Korzysta na tym i jedna i druga strona i samo hasło. W przypadku większych zmian albo braku pewności, można zgłaszać (pod warunkiem rzetelnego zapoznania się z przypisem np.) Tak się składa, że często razem ze Stokiem i Mpfizem edytujemy te same hasła. Dotyczy to treści w których wymagana jest znajomość tematu, ale nie tylko - także stylistycznych, gramatycznych i technicznych. Poprawa danego fragmentu następuje przede wszystkim w przestrzeni głównej, a w przypadku wątpliwości m.in. przez wprowadzenie komentarza w treści hasła, szablonów lub co Stok ładnie nazywa "prowokacją". Niektóre zmiany dyskutujemy w sposób tradycyjny. Jeżeli jednak mielibyśmy sobie wypominać wszystkie napotkane błędy czy dyskutować wszystkie zmiany w tradycyjny sposób, to pochłaniałoby nam to większość czasu na wikipedii.--Adi (discuss) 22:56, 23 gru 2008 (CET)

To sam wstęp. Poza tym czy nie powinien on stanowić podsumowania całego artykułu, swego rodzaju skróconego hasła - niektórzy nawet uważają, że bez żadnych refów, bo te powinny być dopiero w rozwinięciu danego tematu. Gytha (dyskusja) 22:09, 21 gru 2008 (CET)

Wydawało mi się, że obecny jest właśnie takim ogólnym streszczeniem hasła -dlatego m.in. uprzednio zwróciłem na to uwagę kolegom z enwiki, że nie był.. Co do refów, to na szczęście ten pogląd nie jest przez wszystkich akceptowany, o czym świadczą m.in. duża ilość wyróżnionych haseł z refami we wstępie, dyskusje jakie wywołuje ta kwestia w Propozycjach oraz zdroworozsądkowe zalecenie na enwiki - stosunek refów we wstępie powinien być proporcjonalny do potencjalnej kontrowersyjności zawartej w nim treści.--Adi (discuss) 01:11, 22 gru 2008 (CET)
Problem w tym, że IMO we wstępie momentami zwracasz uwagę czytelnika na sprawy mało istotne. Gytha (dyskusja) 21:39, 22 gru 2008 (CET)

Jeszcze o kwestii polskiej bibliografii - problemem może być nie tylko trudność z dostępem do źródeł w przypadku nieznającego języka czytelnika, ale i większe prawdopodobieństwo błędów na linii źródło/hasło w Wiki - błąd w tłumaczeniu czy posłużenie się nieużywaną w języku polskim nomenklaturą. Gytha (dyskusja) 21:39, 22 gru 2008 (CET)

  • Podobnie jak wspominała Gytha, brakuje polskiej literatury. Zgadzam się, że najaktualniejsze dane to raczej z obcych źródeł, ale artykuł "Ziemia" opisuje też wiele od lat znanych faktów dobrze opisywanych również w polskiej literaturze (obecnie to wyglada tak, jakby literatura była zaczerpnięta z enWiki i innych źródeł internetowych, gdyż tak było najprościej, bo po polskie źródła, raczej niedostępne w sieci, należałoby sie pofatygować do biblioteki). Cytowanie obcej literatury czasami wręcz jest niepoprawne - wspomniane już wyżej podawnie angielskiej literatury do zadania Inne określenia Ziemi to świat oraz Terra to jkiś żart - wyłacznie polska literatura może potwierdzić jak w języku polskim nazywana jest Ziemia (a podawanie terminu łacińskiego jako stosownego w Polsce chyba jest zbędne).
    • Nawet od podawania źródeł są wyjątki, opisane w WP:OR: gdy informacje podane w haśle są wystarczające, aby każda rozsądna dorosła osoba bez specjalistycznej wiedzy mogła potwierdzić prawdziwość hasła. W tym przypadku, to, że Ziemię określa się światem, potwierdzić może każde dziecko, więc wiadomo (hopefully?) że przypis tego się nie tyczy. Przypis dot. Terra to nomenklatura planetarna Możliwe, że takie źródło nie jest jednoznaczne. Źródło więc zmienione.--Adi (discuss) 23:33, 23 gru 2008 (CET) A o użyteczności terminu świadczy choćby to co wydał Abraham Ortelius. PS. Trochę zmodyfikowałem zdanie.--Adi (discuss) 22:56, 23 gru 2008 (CET)
    • Niejednoznaczne to chyba ciut za mało powiedziane ;-). Niemniej dobrze, że znalazłeś źródło, które istotnie potwierdza nazwę Terra, a nie używa jej w zupełnie innym kontekście (terra, terrae – extensive land mass). Proponuję go jeszcze opisać jako "nazwy Ziemi w różnych językach". (Niemniej zdanie Ziemia określana jest też jako świat jest IMO zbędną pozostałością po dosłownym przetłumaczeniu tekstu z enWiki - w języku polskim to słowo nie funkcjonuje jako zamienna nazwa własna Ziemi). Dobrze by było, gdybyś równie poważnie potraktował inne moje uwagi, zwłaszcza te nt. zgodności ze źródłami. Do poniedziałku będę nieobecna na Wiki, więc - w miarę możliwości - prosiłabym, żebyś jeszcze raz wszystko przejrzał (a przy okazji życzę wszystkim dyskutantom Wesołych Świąt). Gytha (dyskusja) 02:05, 24 gru 2008 (CET)
      • Dziękuję i wzajemnie. Nie martw się, staramy się odpowiadać na Twoje i pozostałych uwagi. Prosimy tylko o cierpliwość, bo trochę ich jest. :) --Adi (discuss) 04:30, 24 gru 2008 (CET) Dałem Terra do przodu, a świat usunąłem.--Adi (discuss) 05:58, 24 gru 2008 (CET)
  • W drugim akapicie wstępu - podana jest dość dokładna wartość 70,8, zatem chyba zbędne jest podanie słowa "około"
  • W trzecim i piatym akapicie brak źródeł podanych informacji
    • W trzecim można dodać ale skąd gwarancja, że ktoś wtedy nie powie że przypisów jest za dużo. W piątym większość też podpada pod wyjątki opisane we wspomnianej zasadzie.--Adi (discuss) 23:33, 23 gru 2008 (CET)
  • W czwartym akapicie podane jest nachylenie osi ze źródłem innym niż zacytowane w infoboxie dla tej wrtości (podanej precyzyjniej) - jest to sztuczne rozdymanie przypisów
  • Sekcja "Geografia" to jakieś nieporozumienie - o geografi fizycznej bardzo mało, troszkę przypadkowych informacji o geografi społecznej (ten termin jest przez polskich geografów stosowany częściej niż antropogeografia) i raptem jako osobna podsekcja coś o biegunach. Chyba ta sekcja powinna zostać zintegrowana z Biosferą, Litosferą, Atmosferą i Hydrosferą:
  • podział na kontynenty jest dość kontrowersyjny, o czym przekonałem się porządkując Szablon:Regiony Ziemi - właśnie ten wymieniony w artykule podział uznany został za podział na regiony, a nie kontynenty. Brak jakichkolwiek przypisów, zważywszy na kontrowersyjność tematu, jest nie do przyjęcia.
  • Dlaczego informacje o południkach i równoleznikach są osobno, a o biegunach osobno?
  • Po co informacje o ONZ - to już dość szczegułowa informacja. Skoro dla geografii fizycznej nie ma nic o rzeżbie lądów i mórz, nic o wodach powierzchniowych, nic o faunie i florze, to ONZ jest zupełnie zbędne.
    • Warto wspomnieć o ONZ, ponieważ jest to ciało chyba najbardziej bliskie do reprezentowania Ziemi jako całość. Inne wspomniane przez Ciebie informacje znajdują się w sekcjach w Ekosferze. Co do integracji geografii - Panowie, ustalmy jakiś kompromis :) Geolog wnioskuje o integrację litosfery do budowy wewnętrznej, geograf widziałby litosferę jako część geografii fizycznej, z ekologicznego punktu widzenia widać z kolei powiązania z biosferą. Niezależnie od wyboru, któraś strona będzie czuć się nieusatysfakcjonowana. Jeśli już zmieniać strukturę, to oczekuję na dobrze umotywowane propozycje zmian.--Adi (discuss) 00:43, 24 gru 2008 (CET)
      • Jak wskazuje kolejny raz obecna sytuacja rozwijająca się w w Gazie, ONZ jest papierowym tworem, licytujacym sie na pokaz,do niczego konretnego nie zdolne w obliczu konfliktu jego członków. Fajnie byłoby, gdyby ONZ był skuteczny, i reprezentował planetę, ale tak po prostu nie jest. Z każdym rokiem, ONZ staje się mniej ogólnoplanetarny czy zdolny/wykonawczy. --Mareklug dyskusja
  • "W 2008 istniały 203 suwerenne kraje" - brak zrozumienia tematu. Po pierwsze, raczej przy takich informacjach podaje się wartość 193, czyli członkowie ONZ + Watykan, a państwa nieuznawane pomina się. Jeżeli juz podawane są państwa nieuznawane to jednak należy je zidentyfikować. W Państwa nieuznawane mamy wymienionych 8 takich państw, a tu jest raptem 10. Powoływanie się na "na kryteria 1. artykułu konwencji w Montevideo" jest dużym nieporozumieniem - kryteria te są dobre dla teoretyków politologii, gdyż nie są one jednoznzczne i na ich podstawie niektórzy wyodrebniają nawet ponad 250 państw samodzielnych (tyle obszarów spełnia pierwsze trzy warunki, a warunek czwarty "mozliwość wchodzenia w relacje z innymi państwami" jest warynkiem tak nieprecyzyjnym, że mozno podciągnąć pod to wszystko (nawet umowy o wymianie kulturowej, czy uznawanie paszportów).
    • Zmienione więc na 193- niech się martwią teoretycy.--Adi (discuss) 20:39, 30 gru 2008 (CET)
    • Um, najbardziej NPOV byłoby napisanie, że jest 192 państw członkowskich ONZ-u oraz szereg innych, suwerennych państw (wyszczególniając dla przykładu te ekonomicznie i politycznie ważniejsze z nazwy: Tajwan, Kosowo, Abchazja, Osetia Pd., Somaliland, Wyspy Cooke'a, może jeszcze inne). Na pewno wzmianka, że w 2008 istniały 203 suwerenne panstwa mogłaby ostać się ze źródłem. Nie ma tu niezrozumienia tematu, co brakuje jednomyślności, i co za tym idzie, łatwo o POV polityczno/światopoglądowo/klasyfikacyjny, którego należy uniknąć, a sytuację bezstronnie naświetlić. --Mareklug dyskusja 01:02, 5 sty 2009 (CET)
      • Przeredagowane i uźródłowione z najbardziej NPOV sposób możliwy, łącznie z zastosowanie "ok." :). Może odstawmy politologię od tego artykułu na rzecz pragmatyzmu i informacji popieranych źródłem eksperckim o podłożu gospodarczym: chodzi w końcu o zaznaczenie wszystkich skupisk ludzkości dzialajacych na planecie, a nie pominiecie jednego czy drugiego bo akurat nie jest członkiem czegoś tam:

Lądowe obszary Ziemi, poza kontynentem Antarktydy, i otaczające je pasma morskich wód przybrzeżnych (zazwyczaj, ale nie zawsze, akwen 12 mil morskich) jest podzielony na państwa. Niektóre z nich roszczą sobie (czasami sprzeczne) prawa do poszczególnych powierzchni lądowych, za wyjątkiem niektórych obszarów Antarktydy. W 2008 istniało ok. 203 de facto suwerennych państw[1] (kilkanaście z nich było nieuznawanych w jakimś stopniu prawnie przez inne). Z tej liczby tradycyjnie wyróżnia się 192 państw członkowskich ONZ, państwo-obserwatora w ONZ, Watykan, oraz jednostki o statusie niepaństwowego obserwatora w ONZ, (Palestyna, Zakon Kawalerów Maltańskich)[2].

Historycznie, Ziemia nigdy nie miała suwerennego rządu z autorytetem rozciągającym się na cały glob, choć niektóre państwa usiłowały uzyskać światową dominację. Organizacja Narodów Zjednoczonych to docelowo uniwersalna organizacja międzynarodowa, założona głównie w celu zapobiegania zbrojnym konfliktom pomiędzy narodami, rozwoju współpracy i przestrzeganiu praw człowieka. Nie jest ona jednak rządem światowym. Choć ONZ umożliwia ustanawianie prawa międzynarodowego[3] oraz, za zgodą członków, zbrojną interwencję, jest to przede wszystkim międzynarodowe forum dyplomacyjne.

  1. ↑ Counting countries. [w:] The Economist [on-line]. The Economist Newspaper Limited, 2008-10-24. [dostęp 2009-01-08]. (ang.).
  2. ↑ United Nations Member States. United Nations. (ang.).
  3. ↑ Staff: International Law. United Nations. [dostęp 2007-03-27]. (ang.).
    4. --Mareklug dyskusja 00:43, 9 sty 2009 (CET)

    Tyle uwag z wyłącznie pobieżnego przejżenia artykułu. Aotearoa dyskusja 08:20, 23 gru 2008 (CET)

    Wikilinki te wymienione są w tej samej sekcji zaraz obok mapki. Co do Atlasu, to główną zaletą wydają się tu różnego rodzaju mapki. Treści są jednak stopniowo tłumaczone na dodatkowe wersje językowe (np. commons:Atlas of Poland).--Adi (discuss) 19:24, 27 gru 2008 (CET)
    • Czy obrazek w infoboksie nie mógłby być po prostu realistycznym zdjęciem? Obecnie jest to zdjęcie mocno przetworzone komputerowo, ze sztucznie uwydatnionymi górami (Andy w tej skali sięgają do połowy atmosfery) i sztucznymi barwami (bo zostało wykonane spektrometrem radiowym MODIS). Prawdziwe barwy wyglądają tak (tu jest to samo zdjęcie w lepszej rozdzielczości niż na commons). Oczywiście nie są aż tak spektakularne, ale artykuł ma pokazywać prawdę, a nie upiększać. Pewnie jakieś inne dobre niezmodyfikowane zdjęcie w świetle widzialnym można by bez trudu ściągnąć z NASA. Pozdrawiam, Olaf @ 02:52, 31 gru 2008 (CET)
    Może commons:File:Earth Western Hemisphere.jpg? Wg NASA: This spectacular “blue marble” image is the most detailed true-color image of the entire Earth to date (czyli najbardziej szczegółowe i w prawdziwych kolorach). Zdjęcie, które przywołałeś jest już przy sekcji "Hydrosfera" w jeszcze wyższej rozdzielczości :-) Pozdrawiam,--Adi (discuss) 03:24, 31 gru 2008 (CET)
    Owszem, bardzo ładne. :-) Olaf @ 12:14, 31 gru 2008 (CET)
    • Ja przeczytałem tylko część o badaniach i kulturze (w ogóle nie będę głosować, bo się nie znam na astronomii itp.), i tak dronostki malutkie.
    • 1) Nie ma zwyczaju podawania przypisów do obcojęzycznych nazw, a szczególnie tak szeroko znanych. Na Wikipedii nigdy się z tym nie spotakłem, chyba że w dłuższych rozważaniach etymologicznych. Tak więc ściąłbym 6. przypis (do "Terra"). Jeśli już by się przy nim upierać, to powinien być przypis do jakiegoś profesjonalnego słownika, nie do jakiegoś dodatku...
    • 2) "Utożsamiano z bóstwem," - ja bym napisał raczej "traktowano/czczono jako bóstwo", bo nie wszystkie bóstwa tego typu były uznawne z Ziemią po prostu, i w ogóle słowo "utożsamiać" wydaje mi się znaczyć trochę co innego, ale nie mam pomysłu, jak to rzeczywiście zręcznie ująć.
    • 3) "kiedy to eksponował ją Pitagoras" - nie wiadomo, co rzeczywiście robił Pitagoras, bo to jest postać obrośnięta legendami. Najbezpieczniej zmienić to na "w myśli pitagorejczyków", po prostu kiedy tylko można, zamiast o Pitagorasie pisze się o pitagorejczykach, bo wkładu samego historycznego Pitagorasa nie da się ocenić. W ogóle może fajnie byłoby dopisać ze 2-3 zdania o nich, np. jakąś wzmiankę o Przeciwziemi i o starożytnym "nie-geocentryzmie", np. u Filolaosa? Bo tak jak rozwinięta jest część o okragłości Ziemi, ważniejsza sprawa o jej miejscu we Wszechświecie wydaje się trochę przykrótka. Laforgue (niam) 16:45, 31 gru 2008 (CET)
    Myślę, że po Twoich poprawkach jest dobrze.--Adi (discuss) 23:06, 3 sty 2009 (CET)
    • Grafika w sekcji "Geografia" zawiera linki bezpośrednio do stron na commons. Może lepiej byłoby, gdyby wskazywała artykuły o odpowiednich kontynentach na wikipedii? Olaf @ 15:17, 1 sty 2009 (CET)
    Ale są już obok, patrz uwaga powyżej Twojego pierwszego wpisu.--Adi (discuss) 23:06, 3 sty 2009 (CET)
    Poprawione.--Adi (discuss) 23:06, 3 sty 2009 (CET)
    • Sekcja o polu magnetycznym nic nie mówi o tym, że Ziemia jako magnes ma bieguny umieszczone odwrotnie - N na południu, S na północy (przykładowe źródło). To oczywiste, skoro biegun N igły kompasu to ten, który wskazuje północ, to na północnym biegunie geograficznym Ziemi musi się znajdować przeciwny do N biegun magnetyczny - S. Ten błąd jest zresztą wprost podany w artykule Ziemskie pole magnetyczne, a rysunek w sekcji artykułu Ziemia też to sugeruje, bo ludzie są przyzwyczajeni do tego, że północ geograficzna jest u góry, a tam na rysunku jest biegun N. Olaf @ 15:24, 1 sty 2009 (CET)
      Nie sądzę, że to tłumaczenie jest wymagane w artykule, szczególnie że w literaturze angielskiej biegun magnetyczny leżący w pobliżu bieguna geograficznego nazywany jest North Magnetic Pole w polskiej też spotyka się określenie północny biegun magnetyczny lub północny biegun geomagnetyczny, a że jest to biegun magnetyczny południowy magnesu, to nic nie szkodzi. StoK (dyskusja) 16:58, 1 sty 2009 (CET)
      Z tym nazewnictwem bywa różnie. Wydaje mi się, że coś jednak na ten temat by się przydało, spróbuję dopisać. Olaf @ 17:14, 1 sty 2009 (CET)
      Dopisane przez zgłaszającego.--Adi (discuss) 23:06, 3 sty 2009 (CET)
    • Pole magenetyczne Ziemi w zasadzie nigdy nie ma kształtu dipola, jak twierdzi artykuł, bo zawsze oddziaływują na nie cząstki wiatru słonecznego, które odchylają pole magnetyczne w kierunku od Słońca. Olaf @ 15:46, 1 sty 2009 (CET)
    Może lepiej wyrzucić także rysunek dipola? Bo on nie dotyczy tylko powierzchni Ziemi.Olaf @ 17:14, 1 sty 2009 (CET)
    Moim zdaniem czytelnik powinien dowiedzieć się przynajmniej z grubsza jak wygląda ziemskie pole magnetyczne - czy to np. takie ślaczki czy coś na kształt atmosfery. Ten rysunek pochodzi prosto z USGS, a podobnie wygląda pole w linku, który podałeś powyżej. Może po prostu wystarczy zmienić opis rysunku?--Adi (discuss) 23:06, 3 sty 2009 (CET)
    Ale ten rysunek jeszcze dodatkowo ma na górze oznaczenie N, a ludzie są przyzwyczajeni, że na górze jest północ geograficzna, tymczasem północny biegun magnesu, jakim jest Ziemia jest na południu. Ten rysunek tylko zamiesza. Jeśli już to ewentualnie ten, ostatecznie ten. Olaf @ 03:24, 4 sty 2009 (CET)
    Problem w tym, że te grafiki są słabe. Czy ludzie są przyzwyczajeni nie jestem pewien, obie grafiki widuję mniej więcej tak samo często. Jest jednak taka sama grafika, która pokazuje bieguny magnesu [5], a wyjaśnić można w opisie obrazka. Kto czyta, ten zrozumie, a kto nie wie, w ogóle się nie dowie bez grafiki.--Adi (discuss) 07:59, 8 sty 2009 (CET)
    Jeśli mamy dawać mylącą ładną grafikę, z poprawiającym ją opisem, to nie dawajmy jednak wcale. Olaf @ 22:48, 8 sty 2009 (CET)
    Co jest złego w dobrym podpisie pod grafiką? Na takiej podstawie możnaby wyrzucić prawie wszystkie grafiki z enzymy, ponieważ tylko wąska grupa ludzi załapie o co w nich chodzi bez lektury opisu.--Adi (discuss) 07:48, 9 sty 2009 (CET)
    No ale "dwutlenek węgla" jest zdecydowanie bardziej powszechny niż "ditlenek węgla" i chyba dla niejednego zmiana na "di" byłaby myląca. A czy to samo można powiedzieć o tlenku krzemu?--Adi (discuss) 23:06, 3 sty 2009 (CET)
    Generalnie "ditlenek" to nazwa systematyczna, a dwutlenek zwyczajowa. Olaf @ 03:24, 4 sty 2009 (CET)
    Przy dwutlenek węgla tak ustaliły dyskusje o nim, więc raczej zwyczajowe.--Adi (discuss) 07:59, 8 sty 2009 (CET) Tak też zrobiłem.--Adi (discuss) 09:29, 8 sty 2009 (CET)
    • Wartość 9,80 podana w infoboksie jako przyspieszenie ziemskie na równiku jest raczej przyspieszeniem normalnym, na szerokości geograficznej 45 stopni. Przyspieszenie na równiku to około 9,78 (patrz wzór w Przyspieszenie ziemskie). Olaf @ 16:03, 1 sty 2009 (CET)
    • Wątpliwość merytoryczna. Cytat z artykułu:
    "atmosfera ziemska jest przezroczysta głównie dla światła o pewnym zakresie. W związku z tym organizmy wykorzystują głównie ten zakres, określany jako światło widzialne lub promieniowanie czynne fotosyntetycznie".
    To nie jest prawda, że głównie światło widzialne jest przepuszczane przez powietrze. Tutaj jest wykres widma absorpcyjnego powietrza, światło widzialne obejmuje zakres 0,38-0,78 μm, widać, że po obu stronach tego zakresu są przedziały w których promieniowanie jest przepuszczane w ok. 70-80%. Olaf @ 16:24, 1 sty 2009 (CET)
    Ale to światło widzialne jest głównie wykorzystywane przez organizmy (widzenie, fotosynteza, fitochromy, fototropizmy, fototaksje itp.) Zmieniłem sformułowanie o zakresie przezroczystym dla atmosfery na sformułowanie o przepuszczalności jedynie niektórych długości, więc nie ma takiego automatyzmu skojarzenia, że zakresy przezroczystości atmosfery i wykorzystywania przez organizmy odpowiadają sobie stuprocentowo.Panek (dyskusja) 23:56, 4 sty 2009 (CET)
    To wynik zaokrągleń i ma prawo występować. StoK (dyskusja) 20:20, 1 sty 2009 (CET)
    Masa jest podana jako 5.97219e24 kg, więc prawdziwa wartość może być od 5.972185e24 kg do 5.972195e24 kg
    Objętość jest podana jako 1.0832e12 km³, więc wartość może być od 1.08315e12 km³ do 1.08325e12 km³
    Największy możliwy do otrzymania iloraz (gęstość): 5.972195e24 kg/1.08315e12 km³=5,513728 g/cm³
    Po zaokrągleniu do czterech miejsc znaczących możemy dostać maksymalnie 5,514 g/cm³ W żaden sposób nie dostaniemy 5,515 g/cm³, co właśnie udowodniłem. 89.76.140.8 (dyskusja) 00:47, 2 sty 2009 (CET)
    Obejrzałem źródła do infoboksu. Objętość i gęstość są wzięte z jednego źródła, a masa z drugiego, faktycznie nowszego. I stąd ten rozjazd, a nie z zaokrągleń. Chyba najlepiej podzielić masę przez objętość, wpisać do infoboksu i będzie z głowy. Co o tym sądzicie? Markotek (dyskusja) 14:16, 2 sty 2009 (CET)
    Zmieniłem wartość masy na tę z drugiego źródła - powinno pasować.--Adi (discuss) 20:14, 2 sty 2009 (CET)
    Można podać w obu.--Adi (discuss) 00:33, 2 sty 2009 (CET) Gotowe.--Adi (discuss) 09:29, 8 sty 2009 (CET)
    • Co oznacza T we wzorze "FeOT" tlenku żelaza? A w ogóle, to czy takie tlenki, jak Fe2O3 faktycznie tylko tak śladowo występują w glebie, że nie ma ich w tabelce? Wydawało mi się, że to najważniejszy składnik rud żelaza. 89.76.140.8 (dyskusja) 18:04, 1 sty 2009 (CET)
    Zobacz źródło. "T" ponieważ są różne tlenki żelaza.--Adi (discuss) 00:33, 2 sty 2009 (CET)
    Ale tlenki żelaza różnią się także liczbą atomów żelaza, a nie tylko tlenu. 89.76.140.8 (dyskusja) 00:47, 2 sty 2009 (CET)
    Ten symbol nie musi odnosić się przecież do samego tlenu tylko do całego związku.--Adi (discuss) 09:38, 2 sty 2009 (CET)
    Jeśli mogę się wtrącić do waszej dyskusji, to zgodnie z tą stroną: "% FeOT - % FeO (titrated value) = the amount of iron in your sample which really exists as Fe2O3 (ferric iron). This # needs to be multiplied by 1.111348 to re- convert back to the ferric oxide state (Fe2O3) and it should be listed as Fe2O3 on your summary analysis data sheet." - jeśli to naprawdę dotyczy tylko Fe2O3, to może lepiej przeliczyć? A może FeOT to jest mieszanina różnych tlenków, które wchodzą do wyniku z różnymi wagami w związku z zastosowaną procedurą analizy chemicznej (miareczkowanie)? Nie jestem chemikiem, i wydaje mi się, że w artykule na medal przydałby się jakiś przypis wyjaśniający laikom takim jak ja co oznacza ten symbol T w tabelce. Pozdrawiam, Markotek (dyskusja) 13:14, 2 sty 2009 (CET)
    Dodane wyjaśnienie.--Adi (discuss) 10:10, 10 sty 2009 (CET)
    • Nie ma sensu podawać okresu obrotu z dokładnością do 1 miliardowej sekundy, choćby dlatego, że zmienia się o nawet o milisekundę z roku na rok (wykres obok). 89.76.140.8 (dyskusja) 18:54, 1 sty 2009 (CET)
    Ale dzień gwiazdowy podaje się na podstawie średniego dnia słonecznego (86400s) i z taką właśnie precyzją.--Adi (discuss) 02:47, 4 sty 2009 (CET)
    • Po zsumowaniu zawartości składników atmosfery z infoboksu wychodzi 100,96%

    89.76.140.8 (dyskusja) 19:01, 1 sty 2009 (CET)

    Wynik zaokrągleń. StoK (dyskusja) 20:20, 1 sty 2009 (CET)
    Wartości są podane z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku i jest ich tylko kilka. Jak by nie zaokrąglać, to w sumie 100% nie wyjdzie. 78,08%+20,95%+0,93%=99,96%, a niżej jest zdanie "Dwutlenek węgla, para wodna, inne gazy - ilości śladowe, ok. 1% (zmienne). 89.76.140.8 (dyskusja) 20:35, 1 sty 2009 (CET)
    Skład atmosfery podaje się zwyczajowo w stanie suchym, 0,04 - to inne poza 3 głównymi, a para wodna jako składnik silnie zmienny nie jest uwzględniana. W infoboksie nie ma miejsca na tłumaczenie, dlatego pozostawiłem tylko 3 głowne gazy. StoK (dyskusja) 22:38, 1 sty 2009 (CET)
    Hehe, wow :-)--Adi (discuss) 02:18, 4 sty 2009 (CET)
    • Płyty tektoniczne w tabeli nie są posortowane ani według powierzchni (choć to faktycznie siedem największych), ani według nazwy, ani jakiegoś kierunku geograficznego. 89.76.140.8 (dyskusja) 20:35, 1 sty 2009 (CET)
      • Dobra, niech będą pod względem nazwy.--Adi (discuss) 02:18, 4 sty 2009 (CET)
        • Zrobione Raczej tu były poważne braki. Sama mapa jest zasadniczo wybrakowana: nie pokazuje płyty somalijskiej (artykuł w tej chwili także do napisania), tylko jednolitą płytę afrykańską w jej miejscu, co jest IMHO poważną wpadką merytoryczną. Może tę mapę skasować w ogóle? Wiem, że ta mapka jest na en Wiki jako ilustracja główna, ale to żadne usprawiedliwienie dla naszego (medalowego) hasła. Nie mniej, zmieniłem całą tę sekcję, a na razie w opisie grafiki zaznaczyłem czego nie widać i dlaczego jest ważnym. Podałem link do lepszego zasobu w temacie na Commons (także użytego w artykule interwiki en): mapy detalicznej, z uwzględnieniem ruchu płyt. Również wprowadziłem sortowanie do tabelki, co wymagało wydzielenia grafiki osobno. bo nie sortowało kolumny z liczbami z grafiką w tabelce. Grafikę powiększyłem. W mniejszym okienku, tabelka się ulokuje pod grafiką. --Mareklug dyskusja 03:37, 4 sty 2009 (CET)
    Fajnie, że dodałeś sortowanie tabeli. Jednak co do płyty somalijskiej, to jest ona dopiero w procesie formowania się i obecnie na mapce jest częścią płyty afrykańskiej, dlatego też nie jest ona umieszczona na liście płyt głównych na polskiej i angielskiej encyklopedii (na podstawie [7] i [8])--Adi (discuss) 04:50, 4 sty 2009 (CET)
    Adi, nie bardzo rozumiem, nawet po spojrzeniu na te dwa linki. Przecież artykułowy link do tabelki z Los Alamos National Laboratory, który zastałem w artykule -- zdaje się, że go skopiowałeś jak te całą tabelkę -- z medalowej wersji artykułu na en Wiki -- wyraźnie spisuje "Somali plate" jako odrebną. A grafika, nawet ta cytowana przez Ciebie, potwierdza to wyodrębnienie. Nasz własny artykuł o Afryce mówi o 2 płytach, afrykańskiej i somalijskiej. To, że tam jest wielka szczelina pomiędzy nimi jest właśnie bardzo ważne do zaznaczenia, i dzięki niej mamy dostęp do obnażonych warst, gdzie są ulokowane znaleziska Richarda Leakey (i jego rodziców), itd. Link do Los Alamos NL z naszego artykułu to przypis obecnie nr 67: ↑ Brown, W. K. i Wohletz, K. H.: SFT and the Earth's Tectonic Plates (en). Los Alamos National Laboratory, 2005. [dostęp 2009-01-04]. Nie bardzo rozumiem, dlaczego używamy go, jeżeli płyty somalijskiej podobno jeszcze nie ma. Może starsze źródła są... starsze? :) --Mareklug dyskusja 22:57, 4 sty 2009 (CET)
    Ps. http://geology.about.com/b/2008/11/18/how-many-plates-are-there.htm
    Pps. http://www3.interscience.wiley.com/journal/119282530/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0 ("The Somalia plate and the East African Rift System: present-day kinematics", Published Online: 2 Apr 2007) cytat: Assuming a separate Somalia plate thus solves kinematic and geological problems around the Afar triple junction and along the East African Rift
    Ppps. http://everything2.com/e2node/Plate%2520tectonics → szczególnie ostatnia sekcja autorstwa Gorgonzola i informacje/źródła podane tamże.
    Pozwoliłem sobie na razie pomniejszyć trochę mapkę, ponieważ na ekranach tradycyjnych nie mieści się ona obok tabelki. Co do meritum, sprawa nie jest taka oczywista, w tych źródłach także nie. Płyta afrykańska bowiem jest w okresie rozpadu ([9], ostatnie dwa akapity w Divergent Boundaries oraz http://www.iisgeo.org/roelf/website/pastevents/workshop2/Elifuraha.pdf) na dwie płyty - nubijską (zachodnią) i somalijską (wschodnią). Jeżeli uznamy, że ten rozpad już się dokonał, to powinniśmy też nazywać płytę afrykańską płytą nubijską. Choć Źródło nr. 67 moim zdaniem powinno być używane raczej tylko do weryfikacji powierzchni płyt, nie analizuje ono co uważane jest za płytę. Wydawało mi się, że wymieniając tylko te 7 głównych płyt artykuł unika spekulacji na ten temat, które widoczne są również, w Twoich źródłach (np. "assuming"=zakładając) Miło byłoby gdyby wypowiedział się geolog w tej sprawie, postaram się jeszcze coś później znaleźć. Jednak nawet przy ew. powrocie do starej wersji tabelki uważam, że powinno się o tym wspomnieć, dobrze, że zwróciłeś na to uwagę.--Adi (discuss) 08:25, 5 sty 2009 (CET)
    Ta liczba jest weryfikowalna.--Adi (discuss) 00:33, 2 sty 2009 (CET)
    • W sekcji "skład i struktura" mamy: "Ziemia, podobnie jak i pozostałe planety skaliste, składa się głównie z krzemianów.", a potem jest "Planeta składa się głównie z żelaza (32,1%), tlenu (30,1%), krzemu (15,1%)". 89.76.140.8 (dyskusja) 20:35, 1 sty 2009 (CET)
    Jedno drugiemu nie przeczy, człowiek też może składać się i z pierwiastków, i z kości, skóry, mięsńi...--Adi (discuss) 00:33, 2 sty 2009 (CET)
    Ale nie można mówić, że człowiek w większości składa się z naskórka. Krzemiany stanowią 90% skorupy ziemskiej, ale ona stanowi tylko nieznaczny procent masy całej Ziemi, a masywne jądro jest z żelaza a nie krzemianów. Myślę, że to jednak błąd. Poproszę o źródła, bo źródło dopisane do tego akapitu nic na ten temat nie mówi. 89.76.140.8 (dyskusja) 00:56, 2 sty 2009 (CET)
    • "Jedną z hipotez wysunął w 1912 roku Alfred Wegener; nie wyjaśniała one jednak w jaki sposób kontynenty mogą się przemieszczać." - pomijając literówkę, nigdzie nie podano, co to właściwie za hipoteza. 89.76.140.8 (dyskusja) 20:35, 1 sty 2009 (CET)
    Było podlinkowanie do teorii ale i tak zmieniłem trochę zdanie.--Adi (discuss) 02:18, 4 sty 2009 (CET)
    czy Węglany to nie gromada (np. [10])?--Adi (discuss) 07:02, 2 sty 2009 (CET)
    Zmieniłem na grupa, choć gromada jest dopuszczalna, to moim zdaniem grupa brzmi lepiej. StoK (dyskusja) 19:03, 2 sty 2009 (CET)
    Zmieniłem, by nie sugerować, że skały składają się wyłącznie z minerałów. StoK (dyskusja) 19:03, 2 sty 2009 (CET)
    • "Najniższą i najcieńszą warstwą atmosfery jest troposfera. Jej górna granica zmienia się wraz z szerokością geograficzną i porą roku; wynosi ona od mniej niż 8 km nad biegunami w zimie do 17,5 km nad Azją Południowo-Wschodnią w lecie" - po co podawać grubość, skoro nie podaje się definicji, na podstawie której wyróżniono tę warstwę z całej atmosfery? 89.76.140.8 (dyskusja) 20:35, 1 sty 2009 (CET)
    • Art. Głębia Challengera podaje głębokość 10 923 m.p.p.m., a w Ziemia jest 10 911,4 m. 89.76.140.8 (dyskusja) 20:52, 1 sty 2009 (CET)
    Tamta liczba pochodzi ze starych badań. Zobacz artykuł o Głębi na enwiki.--Adi (discuss) 00:33, 2 sty 2009 (CET)
    To są zagrożenia występujące na Ziemi.--Adi (discuss) 00:33, 2 sty 2009 (CET)
    Mnie osobiście nie przeszkadza ale jakieś sugerowane alternatywy?--Adi (discuss) 07:02, 2 sty 2009 (CET)
    Faktycznie, poprawiłem.--Adi (discuss) 07:02, 2 sty 2009 (CET)
    Zmieniłem układ zdania, powinno być jaśniej. StoK (dyskusja) 10:24, 2 sty 2009 (CET)
    • "Ziemię można podzielić na równoleżnikowe pasy o specyficznej szerokości geograficznej" - specyficznej? To chyba błędne tłumaczenie z angielskiego. Raczej "pasy według przedziału szerokości geograficznej" 89.76.140.8 (dyskusja) 21:08, 1 sty 2009 (CET)
    Markotek zmienił ten fragment.--Adi (discuss) 09:29, 8 sty 2009 (CET)
    Zdanie przebudowałem. StoK (dyskusja) 09:53, 2 sty 2009 (CET)
    • "Jego [wodoru] utrata następuje więc głównie poprzez niszczenie metanu przez światło słoneczne w górnej atmosferze" - Wodoru nie można zniszczyć przez rozbicie wiązań cząsteczkowych. Coś tu jest chyba namieszane. Chyba że chodziło o to, że po rozbiciu cząstki metanu wodór ma większą szansę na ucieczkę z atmosfery, ale to IMHO z treści trudno wywnioskować 89.76.140.8 (dyskusja) 21:18, 1 sty 2009 (CET)
    Niszczenie zastąpiłem rozbijaniem - będzie jaśniej. StoK (dyskusja) 09:21, 2 sty 2009 (CET)
    Weryfikowalne.--Adi (discuss) 07:02, 2 sty 2009 (CET)
    Poprawione.--Adi (discuss) 07:02, 2 sty 2009 (CET)
    • Kolejny błąd merytoryczny: "Nieciągłość Moho, odkryta przez chorwackiego geofizyka Andriję Mohorovičicia w 1909, znajduje się na głębokości około 35 km." Tylko pod lądem nieciągłość Moho jest na tej głębokości, pod oceanami, które w końcu stanowią większość powierzchni, leży ona tylko na głębokości 5-8 km. 89.76.140.8 (dyskusja) 21:40, 1 sty 2009 (CET)
    Uściśliłem przez dopisanie pod kontynentami StoK (dyskusja) 09:30, 2 sty 2009 (CET)
    • "Organizmy składają się z układów narządów, narządów oraz tkanek." - trochę niezręczne sformułowanie, sugerujące rozłączność układów narządów, narządów i tkanek. 89.76.140.8 (dyskusja) 21:50, 1 sty 2009 (CET)
    oraz tkanek zmieniłem na a te z tkanek StoK (dyskusja) 09:37, 2 sty 2009 (CET)
    Usunięty.--Adi (discuss) 07:02, 2 sty 2009 (CET)
    • Błąd merytoryczny - "Ciężar właściwy Ziemi wynosi 5515 kg/m³" - to powinna być gęstość (masa właściwa), tak jak w infoboksie, a nie ciężar właściwy. Także w innych miejscach. Jaki sens podawać ciężar właściwy, gdy grawitacja jest inna w centrum Ziemi a inna na powierzchni? I poza tym ciężar właściwy ma inną jednostkę. 89.76.140.8 (dyskusja) 21:50, 1 sty 2009 (CET)
    Zmienione, teraz jest jednolitość.--Adi (discuss) 07:02, 2 sty 2009 (CET)
    Artykuł odblokowany, można edytować. To, że jakaś liczba jest inna w innym artykule nie jest argumentem, ponieważ to zależy od źródła.--Adi (discuss) 00:33, 2 sty 2009 (CET) Dzięki za konstruktywną krytykę.--Adi (discuss) 07:02, 2 sty 2009 (CET)
    No owszem, ale w jednym artykule to już powinno być wszystko spójne, np. dane w infoboksie. Markotek (dyskusja) 14:16, 2 sty 2009 (CET)
    Zrobione.--Adi (discuss) 09:29, 8 sty 2009 (CET)

    Całkiem fajny artykuł. Mam jednak uwagi (podpisuję się pod każdą osobno, żeby ułatwić dyskusję), w tym merytoryczne. Trochę poprawiłem styl i jakiś błąd merytoryczny z czasem słonecznym i uniwersalnym, ale część spraw zostawiam poniżej Autorom:

    Już ujednolicono źródła, jak była liczba podana, taką się podało.--Adi (discuss) 09:29, 8 sty 2009 (CET)
    • Nadal dopraszam się o przypis z informacją, co to konkretnie jest FeOT (patrz dyskusja wyżej, wpis z 13:14, 2 sty 2009). To jedyny punkt całego artykułu, którego nie rozumiem. Markotek (dyskusja) 19:14, 7 sty 2009 (CET)
    • Sądzę, że to FeOt(total Fe as FeO) [11] i tu [12]. Albo "MgO versus FeO for Iceland glass and whole-rock compositions. FeO = 0.9 × FeOT, where FeOT is the total iron present as FeO, as measured by electron-probe microanalysis. The coefficient assumes Fe2+/[Fe2+ + Fe3+] = 0.9, an average ratio in mid-ocean ridge basalt" w [13] StoK (dyskusja) 00:11, 10 sty 2009 (CET)
    Dopisałem wyjaśnienie. A jak teraz?--Adi (discuss) 10:10, 10 sty 2009 (CET)
    • Zastanawia mnie dobór "16 głównych płyt tektonicznych". Jest 15 z 16 największych, oraz Juan de Fuca, która jest na 23 miejscu co do wielkości. Nie ma za to siedem razy większej Caroline Plate, większej zresztą również od wymienionej na liście płyty Scotia. Markotek (dyskusja) 19:14, 7 sty 2009 (CET)
    Rzuć okiem na dyskusję nt. płyt trochę wyżej. Moim zdaniem, wystarczyłoby podać tylko 7 głównych, powyżej tego robią się kontrowersje.--Adi (discuss) 00:06, 8 sty 2009 (CET)
    Po dopiskach Adiego, zostawiłbym jak jest: Caroline to microplate a nie plate wg spisu geologa z Los Alamos c. 2005, źródła, którego użyliśmy i którego używali an en wiki z tylko siedmioma płytami wymienionymi, w tym dla pomiaru obszaru (rozumiem, ze np. afrykańska zawiera obszarowo somalijską). IMHO jesteśmy lepsi od en Wiki, bowiem cytujemy zgodnie ze źródłem, bez ORowageto obcinania spisu czy dalszych interpretacji. W artykule jest teraz wg tego źródła (jego 16 płyt jest u nas obecnie spisanych razem, z powierzchniami z tej samej tabeli), i jest zrozumiale. Kwestia microplate vs. plate poruszona w opisie grafiki. Kwestia somalijskiej poruszona tamże. Należy dopisać brakujący artykuł czerwonolinkowy dla Somali plate i jesteśmy git w tym temacie. Nic tu nie ma niezgodnego z nowoczesną tektoniką. Wymieniamy wszystkie plates zgodnie z użytym źródłem, poza tymi co nazwano tam mianem microplate. Powinniśmy jeszcze odnieść przypisem podobno wiodące ustalenia 50 płyt profesora Birda z UCal. A czemu Caroline to akurat microplate a Juan de Fuca to pełną gębą plate, pozostawiam geologom. Przypuszczalnie nie tylko o obszar chodzi. :) --Mareklug dyskusja 01:22, 8 sty 2009 (CET)
    Dzięki Mareklugowi, za jednym kliknięciem możliwe jest teraz posortowanie wedle woli.--Adi (discuss) 00:06, 8 sty 2009 (CET)
    • Cytat: "występuje wtedy noc polarna, której długość waha się od 20 godzin nad kołami podbiegunowymi" - to czym ona się wtedy różni od zwykłej nocy? Gdyby pójść odrobinę na południe od koła podbiegunowego, to noc pewnie trwałaby 19 godzin, a jak pójść jeszcze dalej, to będziemy na szerokościach Polski, gdzie z definicji nocy polarnej nie mamy. Czym się więc różni noc polarna o długości 20 godzin od zwykłej nocy? Podobnie dzień polarny. Markotek (dyskusja) 19:14, 7 sty 2009 (CET)
    Taka jest weryfikowalna definicja dnia/nocy polarnej, jego/jej minimalna długość.--Adi (discuss) 00:06, 8 sty 2009 (CET)
    Jeśli mogę się wtrącić, to faktycznie jest nielogiczne. Sama weryfikowalność nie powinna służyć do wpisywania rzeczy, które nie mają sensu, bo źródło do tego, że Ziemia jest płaska, jakby co też się znajdzie. Prawdopodobnie ktoś się pomylił. Inne źródła podają zgodnie ze zdrowym rozsądkiem, że chodzi o minimum 24 godziny nocy: [14], [15], [16], [17], [18], [19]... Olaf @ 00:24, 8 sty 2009 (CET)
    Nie chcąc dywagować o jakości wymienonych źródeł w stosunku do podanego, widać, że w większości potwierdzają one to co mówi artykuł. 1 i 2 potwierdzają, 3 i 4 są bardzo nieprecyzyjne, 5 (po przeczytaniu abstraktu) nie odnosi się do istoty problemu, 6 potwierdza. Źródło, które twierdzi, że Ziemia jest płaska zapewne nie będzie dobrej jakości źródłem i odpadnie.--Adi (discuss) 01:19, 8 sty 2009 (CET)
    Źródło 1 mówi, że "A Polar Night is 24 hours of darkness inside the polar circles.". A poza tym stwierdza "The length of the darkness varies from 20 hours at the Arctic Circle to 179 days at the Poles." Czyli źródło bynajmniej nie potwierdza stwierdzenia artykułu, że noc polarna trwa od 20 godzin (źródło wprost stwierdza, że 24), mówi tylko że noc (zwykła, nie polarna) trwa 20 godzin na kole podbiegunowym.
    Źródło 2: "Polar night refers to the longer-than-24-hour nights that occur seasonally on the Earth's polar regions". O 20 godzinach ani słowa.
    Źródło 3: "Polar Night are periods of darkness lasting more than 24 hours which occur during winter near the Earth's poles." O 20 godzinach ani słowa.
    Źródło 4: "A period in which the Sun does not set during at least 24 hours is a polar day, and a period in which the Sun does not rise for at least 24 hours is a polar night."
    Źródło 5: No dobrze, to jest nieprecyzyjne.
    Źródło 6: "The 'polar night' is the night lasting more than 24 hours, usually inside the polar circles."
    Jeszcze dodam encyklopedię PWN: "noc polarna — okres, w którym Słońce przebywa pod horyzontem dłużej niż 24 godziny, występuje w strefach polarnych, na biegunach trwa pół roku."
    Czyli (z wyjątkiem nieprecyzyjnego 5) wszystkie źródła zaprzeczają temu co mówi artykuł na temat definicji nocy polarnej. Możesz przedstawić swoją interpretację, w jaki sposób "w większości źródła potwierdzają to co mówi artykuł", bo jestem tym stwierdzeniem zdumiony? Olaf @ 01:31, 8 sty 2009 (CET)
    Po zapoznaniu się jeszcze raz, przyznaję rację. Gratuluję czujności. Z 1,2 i 6 zwracałem uwagę na dalsze zdania, choć rzeczywiście wcale nie musiały dotyczyć nocy. Z brakiem precyzji chodziło mi o to, że one nie mówią dokładnie ile (od - do) może wynosić i gdzie trwać ta noc. Dzięki, wiem już jakie osoby prosić o przegląd hasła przed ew. kolejnym wyróżnieniem w przyszłości :)--Adi (discuss) 07:59, 8 sty 2009 (CET)
    • Nie rozumiem sensu sekcji "Zagrożenia" w "Sfery Ziemi". Zagrożenia nie są sferą Ziemi. Może przełożyć tę treść do "Biosfera"? Albo dać sobie spokój z wpychaniem wszędzie ochrony środowiska, bo trochę już na POV to zakrawa. Markotek (dyskusja) 19:14, 7 sty 2009 (CET)
    Brak wzmianki o tych zjawiskach byłby sporym mankamentem artykułu. Można dać jako podsekcja.--Adi (discuss) 10:10, 10 sty 2009 (CET)
    Zmieniłem ten fragment.--Adi (discuss) 21:29, 8 sty 2009 (CET)
    • "Mieszkańcy, przynależący do około 200 niepodległych państw lub innych terytoriów, oddziałują ze sobą, m.in. poprzez dyplomację, podróż, handel i konflikty zbrojne." - jakie są terytoria poza niepodległymi państwami? Dyplomacja jako jedno z najważniejszych kontaktów międzyludzkich? Freud by się uśmiał ;-) Proponuję wyrzucić to zdanie, albo jakoś przerobić. Nie zmieniałem, bo nie bardzo rozumiem intencje autora. Markotek (dyskusja) 19:14, 7 sty 2009 (CET)
      • Poza niepodległymi państwami są oceany i (póki co) Antarktyda. Ale to oddziaływanie to faktycznie taka nic nie znacząca woda. Olaf @ 00:30, 8 sty 2009 (CET)
        • Ale, jak już napisałem pod uwagami Aotearoa powyżej, jest ich nie tylko 192 ONZowskich. Albo wywalamy wszystek o państwach, albo piszemy w trybie NPOV. Na Tajwanie i w Kosowie też sobie żyją w normalnych, rzeczywistych państwach, i bynajmniej nie są to ChRL czy Serbia. --Mareklug dyskusja 01:22, 8 sty 2009 (CET)
          • Ale o liczbie państw jest już w innym miejscu artykułu. A tutaj mi osobiście najbardziej nie podoba się fraza "Mieszkańcy (...) oddziałują ze sobą, m.in. poprzez dyplomację, podróż, handel i konflikty zbrojne." którą uważam za bezsensowną. Zwykli mieszkańcy oddziałują ze sobą poprzez wspólne mieszkanie, wspólną pracę, rozmowy, seks, wychowywanie dzieci i czasem faktycznie handel, ale konflikty zbrojne i dyplomacja to nie są typowe czynności przeciętnego mieszkańca Ziemi. A ta pierwsza część zdania ("200 niepodległych państw lub innych terytoriów") jest wewnętrznie sprzeczna, bo nawet mieszkańcy okupowanego terytorium takiego jak np. Tybet są jednocześnie mieszkańcami niepodległego państwa - Chin. Mówienie "200 niepodległych państw lub innych terytoriów" jest zatem błędem logicznym. Nie ma "innych terytoriów", które nie byłyby jednocześnie fragmentami jakichś niepodległych państw. Olaf @ 22:47, 8 sty 2009 (CET)
            • Liczbę państw zasadniczo zaadresowałem już powyżej (cytat powyżej). Ten akapit natomiast przeredagowałem w ten sposób, wg mnie na bardziej treściwy i wyważony. Ludzkość to nie jedyna ziemska populacja organizmów, przetwarzająca zasoby skorupy ziemskiej. :) Zapraszam do dalszego ulepszania:

    Zasoby naturalne skorupy ziemskiej i umiejętność ich przetworzenia zapewniają przetrwanie m.in. globalnej populacji ludzkiej. Populacja ta, rozproszona obecnie jako około 200 niepodległych państw, jeszcze nie wytworzyła spójnej cywilizacji. Kultura ludzka wytworzyła różne poglądy na temat planety, takie jak personifikację jej w postaci bóstwa, wiarę w płaską Ziemię oraz nowoczesną ideę świata jako zintegrowanego środowiska, wymagającego konserwacji. Człowiek po raz pierwszy umownie opuścił Ziemię w 1961, kiedy Jurij Gagarin wyleciał lotem orbitalnym na około 2 godziny (jedno okrążenie) nieco ponad jej atmosferę, a w 1969, opuściła pole grawitacyjne Ziemi, goszcząc po raz pierwszy na innej sferze Układu Słonecznego, Księżycu, kiedy Neil Armstrong i Buzz Aldrin wylądowali tamże w 1969.

    Przewiduje się, że za około 7,59 mld lat planeta zostanie wchłonięta przez atmosferę Słońca <ref name="sun_future_schroder" /> i ulegnie zniszczeniu.

    --Mareklug dyskusja 01:26, 9 sty 2009 (CET)

    Związek poprawiony.--Adi (discuss) 21:29, 8 sty 2009 (CET)
    Obie formy mają dobre źródła, przypuszczalnie więc, obie są poprawne.--Adi (discuss) 00:06, 8 sty 2009 (CET)
    • "Niepodległe państwa roszczą sobie prawa do poszczególnych powierzchni lądowych, za wyjątkiem niektórych obszarów Antarktydy." - do Antarktydy też już powoli sobie roszczą. Albo w Świecie Nauki, albo w Wiedzy i Życiu coś o tym było niedawno. Markotek (dyskusja) 19:14, 7 sty 2009 (CET)
    • Sekcja "struktura wewnętrzna" podaje w przybliżeniu skład całej planety, jądra i szczegółowo skład chemiczny płaszcza, który był mniej szczegółowo w poprzedniej sekcji "Skład chemiczny". Potem o składzie chemicznym (ale już na poziomie minerałów) jest w sekcji "Litosfera". Może to jakoś uporządkować? Markotek (dyskusja) 19:14, 7 sty 2009 (CET)
    • "Dział nauki zajmujący się badaniem pola magnetycznego planety to geomagnetyzm." - na pewno nie mylicie nauki z opisywanym przez nią zjawiskiem? Dodałem {{fakt}}. Markotek (dyskusja) 19:14, 7 sty 2009 (CET)
    Jedro drugiego nie wyklucza. Zdanie jest bardzo łatwo weryfikowalne; źródła są w geomagnetyzm.--Adi (discuss) 22:22, 7 sty 2009 (CET)
    Zmieniłem ten fragment.--Adi (discuss) 07:48, 9 sty 2009 (CET)
    Już nie ma.--Adi (discuss) 09:29, 8 sty 2009 (CET)
    Disambig usunięty (inna sprawa, że jest trochę bez sensu). Sól w oceanach to głównie, ale nie tylko, jony Na+ i Cl-.--Adi (discuss) 22:22, 7 sty 2009 (CET)
    • "Opinia naukowa o zmianie klimatu głosi" - Czy "Opinia naukowa o zmianie klimatu" to nazwa własna jakiegoś dokumentu? Bo chyba nigdy tak nie było i nie będzie, żeby cały świat naukowy bez wyjątku głosił jedną opinię, szczególnie na tak kontrowersyjny temat. Markotek (dyskusja) 19:14, 7 sty 2009 (CET)
    To zdanie jest dobrze udokumentowane w wiarygodnych źródłach i w wikilinkach. Wikipedia nie jest miejscem na publikowanie każdej możliwej niszowej opinii. W przeciwnym wypadku, każde zdanie miałoby jakieś ale, typu: "Wg przeważającej opinii naukowej, Ziemia jest elipsoidą, ale wg. Towarzystwa Płaskiej Ziemi jest płaskim dyskiem."--Adi (discuss) 21:37, 7 sty 2009 (CET)
    A same pliki?--Adi (discuss) 10:29, 10 sty 2009 (CET)
    U mnie w IE 6.0 WinXP SP2 także nie pojawiają się te dwa obrazki, nie pojawiają się one też na stronie Plik. W FF3.5 jest OK. Później sprawdzę na win98 z IE i FF2.0. StoK (dyskusja) 12:46, 10 sty 2009 (CET)

    Dziwne zdanie - "Dowody naukowe wykazują, że planeta uformowała się 4,54 ± 0,05 miliarda lat temu" - czemu nie po prostu "Ziemia uformowała się 4,54 ± 0,05 miliarda lat temu". Czy to ma być ukłon w kierunku kreacjonistów (brakuje w takim razie przypisu, że według niektórych interpretacji Biblii Ziemia ma cztery tysiące lat...). roo72 (dyskusja) 08:06, 8 sty 2009 (CET)

    Usunięte.--Adi (discuss) 09:29, 8 sty 2009 (CET)
    • Dobrze byłoby umieścić w artykule informację o historycznych poglądach na wiek Ziemi (biskup James Usher, który "ustalił" w 1650 roku, że Ziemia powstała wieczorem 22 października 4004 p.n.e.) oraz najświeższe dokładne wyliczenie końca okresu plejstocenu - źródło: [20] Markotek (dyskusja) 09:47, 13 sty 2009 (CET)
    Dobra uwaga. Znalazłem wiarygodne źródło, jest w linkowanym artykule. Cytuję jednak tak jak jest w tabeli stratygraficznej, do której link umieszczony jest w źródle. Co do tego biskupa, to na kreacjonizm i tak już jest poświęcony akapit, o szczegółach można przeczytać w wikilinku.--Adi (discuss) 21:28, 13 sty 2009 (CET)
    Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Ziemia&oldid=73309516”