Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Margaret (piosenkarka)
Margaret (piosenkarka)[edytuj | edytuj kod]
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 4 września 2015 17:23:12 | Zakończenie: 18 września 2015 17:23:12 |
| Wynik: Przyznano | |
Artykuł bardzo dobrze napisany, uźródłowiony i dopieszczony. Zasadnicza większość treści jest autorstwa Wikipedystki SuperPower, która napisała już kilka bardzo dobrych biogramów, m.in. Loreen czy Emmy Marrone. Ten wcale nie odstaje nich, a w dodatku opisuje bardzo szczegółowo biografię polskiej wokalistki. Zachęcam do głosowania i dyskusji. Zsuetam (dyskusja) 17:23, 4 wrz 2015 (CEST)
- Dostrzeżone błędy merytoryczne
- Dostrzeżone braki językowe
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
Moje uwagi, które nie pozwalają na przyznanie DA temu artykułowi:
- Czy można uźródławiać filmem na ipli/tvn player oraz piosenkami na myspace i itunes? A tym bardziej filmikami z YT?
- Słabe źródła: metro.gazeta.pl; populada; lula;
- Przypisy do tabloidów: afterparty; glamki; plejada; superseriale.se.pl (w domenie Super ekspresu); jastrzabpost.pl
- martwe linki [1]
Niestety, ale ten artykuł z powodu linków do słabych i bardzo słabych źródeł nie jest wiarygodny i dlatego w obecnej formie nie może mieć wyróżnienia, ale szablon {{dopracować}}. Enstropia ✉ 14:58, 13 wrz 2015 (CEST)
Zrobione. Źródła zamienione. Glamki.pl nie jest portalem tabloidowym tylko modowo-lifestylowym, nie opisuje życia celebrytów. Z tego portalu pozostawiłam jedno źródło [2] do potwierdzenia aukcji WOŚP, akurat zawiera one rzeczowe treści wraz ze screenami aukcji, co daje mu 100% wiarygodności, tym samym nie można identyfikować tego źródła jako słabe. A co do źródeł z serwisów ipla/player, są to wiarygodne portale, a nigdzie nie jest napisane, iż źródło musi być opisowe. Jeśli film w serwisie VOD potwierdza informacje to dlaczego nie mógłby być użyty. Inna sprawa, że potrzeba więcej czasu aby je zweryfikować. Nie mniej jednak zawsze, kiedy przypis potwierdza treść, nie ma podstaw do jego usunięcia. Takie rozwiązania są stosowane na Wiki, nawet w hasłach ze statusami dobrych. To samo jeśli film pochodzi z YouTube, to można użyć go jako przypis, jeśli jest opublikowany na oficjalnym/zweryfikowanym kanale, a tutaj w haśle zostały wykorzystane tylko takie. ѕuperÞOWER ✉ 23:31, 16 wrz 2015 (CEST)
- Nie zgadzam się z tym, co piszesz. Ale pewnie to kwestia wizji. Nie mniej jednak Artykuł nie spełnia wymagania o treści Istotne źródła wykorzystane. Odłóżmy to wyróżnienie do momentu, aż pojawią się porządne publikacje monograficzne na jej temat. Obecnie artykuł jest prasówką na podstawie kiepskich źródeł, które są niewiele lepsze od informacji pudelkowych. Enstropia ✉ 10:42, 17 wrz 2015 (CEST)
- To jest twoje zdanie. Ok. zmieniałam również te wszystkie przypisy (nie wiem dlaczego dodałeś martwe źródło: [3]). Jeśli to kwestia wizji to może ktoś jeszcze także by się wypowiedział. Na razie wygląda to tak, jakbyś był jedną osobą decyzyjną, od której zależy to wyróżnienie. Proszę również abyś zważał na ton swoich wypowiedzi (wytłuszczenie, wykrzykniki itp.), bo wyglądają dość agresywnie w odbiorze. Nie wiem jakich źródeł się spodziewasz skoro opisywana wokalistka działa w branży rozrywkowej, wiadomo że nie będzie tutaj co źródło to nie wiem Polska The Times czy książki z Biblioteki Narodowej. W takim stylu i podobnymi źródłami są opisywane już wyróżnione hasła o osobach działających w rozrywce m.in. Dorota Rabczewska (w dodatku pełno Faktów i Super Expresów, gdzie ja takich nie miałam), Alexandra Strunin, Basshunter (m.in. źródła do YouTube i Facebooka). Może się mylę, ale odnoszę wrażenie, iż zupełnie nie interesujesz się popkulturą bądź po prostu nie przepadasz za tą wokalistką (choć tutaj nie powinno się kierować prywatnymi odczuciami), zawsze najtrudniej uzyskać wyróżnienie hasłom o polskich artystach. ѕuperÞOWER ✉ 18:25, 17 wrz 2015 (CEST)
- Źródła do oficjalnych stron na YouTube czy Facebooku mogą być używane na równi z tymi nienaukowymi. Mimo to trzeba mieć na uwadze pewne problemy. Eurohunter (dyskusja) 19:05, 17 wrz 2015 (CEST)
- To jest twoje zdanie. Ok. zmieniałam również te wszystkie przypisy (nie wiem dlaczego dodałeś martwe źródło: [3]). Jeśli to kwestia wizji to może ktoś jeszcze także by się wypowiedział. Na razie wygląda to tak, jakbyś był jedną osobą decyzyjną, od której zależy to wyróżnienie. Proszę również abyś zważał na ton swoich wypowiedzi (wytłuszczenie, wykrzykniki itp.), bo wyglądają dość agresywnie w odbiorze. Nie wiem jakich źródeł się spodziewasz skoro opisywana wokalistka działa w branży rozrywkowej, wiadomo że nie będzie tutaj co źródło to nie wiem Polska The Times czy książki z Biblioteki Narodowej. W takim stylu i podobnymi źródłami są opisywane już wyróżnione hasła o osobach działających w rozrywce m.in. Dorota Rabczewska (w dodatku pełno Faktów i Super Expresów, gdzie ja takich nie miałam), Alexandra Strunin, Basshunter (m.in. źródła do YouTube i Facebooka). Może się mylę, ale odnoszę wrażenie, iż zupełnie nie interesujesz się popkulturą bądź po prostu nie przepadasz za tą wokalistką (choć tutaj nie powinno się kierować prywatnymi odczuciami), zawsze najtrudniej uzyskać wyróżnienie hasłom o polskich artystach. ѕuperÞOWER ✉ 18:25, 17 wrz 2015 (CEST)
- Nie zgadzam się z tym, co piszesz. Ale pewnie to kwestia wizji. Nie mniej jednak Artykuł nie spełnia wymagania o treści Istotne źródła wykorzystane. Odłóżmy to wyróżnienie do momentu, aż pojawią się porządne publikacje monograficzne na jej temat. Obecnie artykuł jest prasówką na podstawie kiepskich źródeł, które są niewiele lepsze od informacji pudelkowych. Enstropia ✉ 10:42, 17 wrz 2015 (CEST)
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiłem układ artykułu. Podsekcja "Dzieciństwo i początki kariery" wymaga jeszcze dalszej pracy. Potrzebne jest płynne scalenie dzieciństwa i początków kariery. Uprościłbym także pozostałe sekcje. Eurohunter (dyskusja) 20:38, 4 wrz 2015 (CEST)
- Wg mnie poprzednia wersja z wydzielonymi sekcjami była lepsza, bardziej czytelna. Jeśli scali się "dzieciństwo i początki kariery" to trzeba będzie przenieść informacje o edukacji do innych sekcji, bowiem kontynuowała ją jak już prowadziła szeroko pojętą "karierę". Jeśli teraz to wszystko wpleść ze sobą to na dobrą sprawę wszystko będzie się zlewać i żeby wyłapać jakieś informacje na temat bardziej prywatnej części jej życia np. tej edukacji trzeba będzie się wgłębiać w tekst, który i tak jest już spory. A sekcja "Biografia" zawierała właśnie typowo fakty prywatne, można było by zmienić nazwę sekcji na "życie prywatne" jak to jest też w innych dobrych artykułach. Również "działalność charytatywna" umieszczona na równi po sekcji 2015 wydaje się być ciągiem dalszym, a tymczasem cofa w czasie. Inne dobre artykuły o biografiach również mają wydzielone sekcje (a nie wszystkie sekcje do kupy), więc nie jest to błąd, np. Dorota Rabczewska, Adam Darski, Basshunter (hasło twojego autorstwa, które ma wydzielone sekcję "życie prywatne" i jest podobnie zredagowane jak tutaj była sekcja "biografia", również gdzie się ur., rodzice, edukacje itp.), Conchita Wurst, Krzysztof Raczkowski, Eric Johnson i wg mnie hasło jest przez to czytelniejsze. Taka jest moja opinia, ale może ktoś inny także by się wypowiedział. ѕuperÞOWER ✉ 22:05, 4 wrz 2015 (CEST)
- Właśnie o takie coś, jak jest u Basshuntera mi chodzi. Eurohunter (dyskusja) 23:35, 4 wrz 2015 (CEST)
- No to właśnie tak masz w Basshunter wydzielone jako "życie prywatne", a nie dołączone do jego poczynań muzycznych :) Mnie także chodziło, aby ta "biografia" była jak to "życie prywatne" u Basshunter, bo informacje są podobne, praktycznie są czyste fakty o jej rodzinie, edukacji, wypadku i nawet unikałam w tej sekcji takich informacji mało encyklopedycznych np. o tym czego jest fanką i w jakie gry gra (chociaż tutaj myślę, że powinien być czas przeszły, bowiem nie wiadomo w sumie czy nadal gra w te gry). No i ogólnie nie wyobrażam sobie, że jeśli np. wyjdzie za mąż i ja to wpiszę pomiędzy jednym występem a drugim, taka sekcja powinna być wg mnie osobno, jeśli uważasz, że lepiej brzmiałaby jako "życie prywatne" i przenieść niżej jak u Basshunter to wg mnie lepsze rozwiązanie niż wplatać to teraz wszystko w jedną całość :) ѕuperÞOWER ✉ 00:02, 5 wrz 2015 (CEST)
- Poprawiłem. Myślę też, że nagrody powinny być przed dyskografią. Eurohunter (dyskusja) 00:08, 5 wrz 2015 (CEST)
- Ok. dzięki :) Wydaje mi się, że ta kolejność nie jest aż taka istotna, jednak, gdybym miała wyrazić swoją opinię to pozostawiłabym najpierw dyskografię, a potem nagrody. Żeby dostać nagrodę trzeba najpierw coś zrobić, w tym przypadku mamy dyskografię, muzykę, twórczość, a nagrodę dostaje się zwykle na końcu :) W większości haseł zresztą tak jest (chociaż jak sobie pomyślę, w jakim haśle widziałam na odwrót to nasuwa mi się głównie Basshunter). To jest moje zdanie, nie wiem czy ta kwestia jest taka ważna, ale może ktoś także by się wypowiedział, w końcu to dyskusja :) ѕuperÞOWER ✉ 17:08, 5 wrz 2015 (CEST)
- Dyskografia jest raczej streszczeniem życiorysu (wydawnictw), więc nagrody powinny być przed dyskografią i za życiorysem. Eurohunter (dyskusja) 17:40, 5 wrz 2015 (CEST)
- Nagrody i nominacje również :) Wszak ważniejsze nagrody również są wymieniane w tekście, a na pewno powinny :) Wiadomo iż wszystkich z tej sekcji nie sposób wymienić w tekście, kiedy są mniej prestiżowe bądź plebiscyty, ale jednak :) Każdy ma inne zdanie, ja tutaj nie zamierzam tutaj forsować swojej opinii, ale jakby ktoś jeszcze się również wypowiedział w tej kwestii to by było najlepiej :) ѕuperÞOWER ✉ 18:37, 5 wrz 2015 (CEST)
- Dyskografia jest raczej streszczeniem życiorysu (wydawnictw), więc nagrody powinny być przed dyskografią i za życiorysem. Eurohunter (dyskusja) 17:40, 5 wrz 2015 (CEST)
- Ok. dzięki :) Wydaje mi się, że ta kolejność nie jest aż taka istotna, jednak, gdybym miała wyrazić swoją opinię to pozostawiłabym najpierw dyskografię, a potem nagrody. Żeby dostać nagrodę trzeba najpierw coś zrobić, w tym przypadku mamy dyskografię, muzykę, twórczość, a nagrodę dostaje się zwykle na końcu :) W większości haseł zresztą tak jest (chociaż jak sobie pomyślę, w jakim haśle widziałam na odwrót to nasuwa mi się głównie Basshunter). To jest moje zdanie, nie wiem czy ta kwestia jest taka ważna, ale może ktoś także by się wypowiedział, w końcu to dyskusja :) ѕuperÞOWER ✉ 17:08, 5 wrz 2015 (CEST)
- Poprawiłem. Myślę też, że nagrody powinny być przed dyskografią. Eurohunter (dyskusja) 00:08, 5 wrz 2015 (CEST)
- No to właśnie tak masz w Basshunter wydzielone jako "życie prywatne", a nie dołączone do jego poczynań muzycznych :) Mnie także chodziło, aby ta "biografia" była jak to "życie prywatne" u Basshunter, bo informacje są podobne, praktycznie są czyste fakty o jej rodzinie, edukacji, wypadku i nawet unikałam w tej sekcji takich informacji mało encyklopedycznych np. o tym czego jest fanką i w jakie gry gra (chociaż tutaj myślę, że powinien być czas przeszły, bowiem nie wiadomo w sumie czy nadal gra w te gry). No i ogólnie nie wyobrażam sobie, że jeśli np. wyjdzie za mąż i ja to wpiszę pomiędzy jednym występem a drugim, taka sekcja powinna być wg mnie osobno, jeśli uważasz, że lepiej brzmiałaby jako "życie prywatne" i przenieść niżej jak u Basshunter to wg mnie lepsze rozwiązanie niż wplatać to teraz wszystko w jedną całość :) ѕuperÞOWER ✉ 00:02, 5 wrz 2015 (CEST)
- Właśnie o takie coś, jak jest u Basshuntera mi chodzi. Eurohunter (dyskusja) 23:35, 4 wrz 2015 (CEST)
- Wg mnie poprzednia wersja z wydzielonymi sekcjami była lepsza, bardziej czytelna. Jeśli scali się "dzieciństwo i początki kariery" to trzeba będzie przenieść informacje o edukacji do innych sekcji, bowiem kontynuowała ją jak już prowadziła szeroko pojętą "karierę". Jeśli teraz to wszystko wpleść ze sobą to na dobrą sprawę wszystko będzie się zlewać i żeby wyłapać jakieś informacje na temat bardziej prywatnej części jej życia np. tej edukacji trzeba będzie się wgłębiać w tekst, który i tak jest już spory. A sekcja "Biografia" zawierała właśnie typowo fakty prywatne, można było by zmienić nazwę sekcji na "życie prywatne" jak to jest też w innych dobrych artykułach. Również "działalność charytatywna" umieszczona na równi po sekcji 2015 wydaje się być ciągiem dalszym, a tymczasem cofa w czasie. Inne dobre artykuły o biografiach również mają wydzielone sekcje (a nie wszystkie sekcje do kupy), więc nie jest to błąd, np. Dorota Rabczewska, Adam Darski, Basshunter (hasło twojego autorstwa, które ma wydzielone sekcję "życie prywatne" i jest podobnie zredagowane jak tutaj była sekcja "biografia", również gdzie się ur., rodzice, edukacje itp.), Conchita Wurst, Krzysztof Raczkowski, Eric Johnson i wg mnie hasło jest przez to czytelniejsze. Taka jest moja opinia, ale może ktoś inny także by się wypowiedział. ѕuperÞOWER ✉ 22:05, 4 wrz 2015 (CEST)
- Poprawiono
- Wyrzucenie przypisów do tabloidów i innych mało wiarygodnych źródeł, co sprawiło, że artykuł wymaga obecnie gruntownego uźródłowienia (wiarygodnymi źródłami), co zostawię autorowi artykułu. Enstropia ✉ 15:10, 13 wrz 2015 (CEST)
- Nie powinieneś usuwać źródeł do oficjalnych kont w serwisach społecznościowych takich jak MySpace, czy YouTube. Zachowanie niepoważne. Inna sprawa, że były też prawdziwe słabe źródła. Eurohunter (dyskusja) 15:38, 13 wrz 2015 (CEST)
- W takim razie przywróciłam źródła do oficjalnych/zweryfikowanych MySpace oraz YouTube (chociaż tutaj ograniczyłam do minimum i zostawiłam tylko w sekcji teledyski, których nie idzie potwierdzić inaczej). Wszystkie inne zamieniłam. ѕuperÞOWER ✉ 23:41, 16 wrz 2015 (CEST)
- Nie powinieneś usuwać źródeł do oficjalnych kont w serwisach społecznościowych takich jak MySpace, czy YouTube. Zachowanie niepoważne. Inna sprawa, że były też prawdziwe słabe źródła. Eurohunter (dyskusja) 15:38, 13 wrz 2015 (CEST)
- Sprawdzone przez
- Żyrafał (Keskustelu) 17:19, 5 wrz 2015 (CEST)
- Zasługuje w 100 % ArturSik (dyskusja) 19:37, 7 wrz 2015 (CEST)
- ѕuperÞOWER ✉ 00:17, 18 wrz 2015 (CEST)
Przeciw Widzę, że 3 osoby się uzbierały. Ale nie jestem w dalszym ciagu przekonany co do tego, że ten artykuł zasługuje na DA. W dalszym ciągu są braki. W dalszym ciągu nie ma istotnych źródeł - jest prasówka. No słabo. Dlatego jestem przeciw dawaniu temu artykułowi wyróżnienia. Enstropia ✉ 07:40, 18 wrz 2015 (CEST)
- W tego typu dyskusjach nie ma głosowania "przeciw", w ogóle nie ma głosowania. To, że ty nie jesteś przekonany, nie znaczy, iż wszyscy. To jest twoja opinia i możesz wypowiadać się za siebie. Nie twierdzę, iż artykuł jest w 100% idealny (zawsze by się coś znalazło), ale nie jest to dyskusja nad przyznaniem medalu, ale nad statusem dobrego, którego to kryteria według mnie spełnia. Obecnie hasło wyczerpuje temat, a źródła są kompletne do informacji w nim zawartych, a to, że te źródła wydają Ci się "mało istotne" (chociaż to również twoja opinia, bo ktoś inny może powiedzieć inaczej) to niestety pisząc o rozrywce nie jest się w stanie oczekiwać innych, typu publikacji monograficznych. Trzeba się opierać na źródłach, które są teraz, a nie które "być może" się pojawią w przyszłości, na stan dzisiejszy są takie. Nie ma konkretnych zastrzeżeń z twojej strony (wszystkie poprzednie uwzględniłam w poprawkach), a jest jedynie twój sprzeciw na zasadzie "nie, bo nie". ѕuperÞOWER ✉ 17:07, 18 wrz 2015 (CEST)
- Wybacz, ale pierwsza osoba, która podpisała się w tej sekcji, zrobiła to w momencie, kiedy artykuł był oparty o plejady i inne afterparty. Więc nie uwierzę, że ten artykuł został uczciwie sprawdzony pod kątem wiarygodności. Nie od dziś wiadomo, że masz wokół siebie grupkę ludzi, która podpisuje Ci się pod artykułami, wierząc Ci na słowo i że Ty robisz to samo u nich. Nawet kiedyś wpadła mi w oczy nazwa tej waszej paczki - miała wiele wspólnego z Eurowizją. Nie zgadzam się na takie kolesiostwo. Artykuł nie jest dobry. Niech się wypowie na ten temat kilka osób, które są odpowiednimi osobami do sprawdzania takich artykułów. Jak chcociażby @Adamt. Nie rozumiem, dlaczego artykuł o gwiazdce ma być traktowany bardziej ulgowo, niż artykuł o Janie Pawle II, który to jest oparty o wyższej jakości źródła (bo chociaż o prasówkę, to nie o grafomańskie artykuły z RMF i Radia Eska oraz wiele dające do życzenia artykuły na Onecie i WP). Enstropia ✉ 19:17, 18 wrz 2015 (CEST)--Adamt rzeknij słowo 22:36, 18 wrz 2015 (CEST)
- Przepraszam bardzo, ale ja nie działam w żadnej grupce, to już są pomówienia i teorie spiskowe. To ci się tylko wydaje, bo pomyśl logicznie skoro my edytujemy w podobnej tematyce i interesujemy się tym, no to oczywiste, iż w tego typu dyskusjach natrafimy na swoje prace, bo w takiej tematyce edytujemy "na codzień". Nie wyobrażam sobie sprawdzać artykuły o ptakach czy kościołach, bo po prostu mnie to kompletnie nie interesuje. Nie wierzę, że ktoś próbuje tutaj się czegoś doszukiwać, równie dobrze mogłabym znaleźć jakieś osoby co piszą hasła o ptakach i w sprawdzaniach także się powielają. Proszę się najpierw zastanowić zanim jakieś oskarżenia się wysunie. Nie można tego nazwać inaczej, bo to jakieś domysły, stające się plotkami (no, bo jak? nie idzie tego udowodnić, nie ma dowodów, a jedynie pozory, bo edytujemy w podobnej tematyce), równie dobrze jak portale tabloidowe o których mówisz, bo one bez podstaw wysuwają takie wnioski. To jest niepoważne. Ja zapewniam ze swojej strony zawsze, gdy się podpisuję czytam całe hasło i sprawdzam. Wracając do sprawy to tutaj zauważ, iż nie zmieniałam treści, a jedynie źródła, które zastrzegłeś, więc te informacje były prawdziwe (inaczej nie mogłabym ich zastąpić), i nadmienię, że była to bardzo niewielka część źródeł odnośnie całości. Porównanie hasła o wokalistce popowej z Papieżem to jednak przesada, nie można mierzyć wszystkich haseł tą samą miarą, bo dostępność źródeł jest inna tak samo jak "działalność" postaci i jej okres, tematyka. Tak samo zawartość treści jest inna. Hasło powinno oceniać się bardziej indywidualnie, gatunkowo, a nie z takim wielkim kontrastem. ѕuperÞOWER ✉ 19:51, 18 wrz 2015 (CEST)
- Wywołano mnie to powiem jedno zdanie. Nie wiem czy to zamierzone ale nieco martwi mnie brak źródeł w pierwszych 4 akapitach. Enstropia ma racje jeżeli chodzi o źródła: nie są one zbyt "poważne" ale z drugiej strony chyba Margaret nie jest jeszcze tak "mega star" by pisano o niej monografie, rozprawy naukowe itp. Trudno więc o takie źródła a czekanie az to się stanie chyba sensu nie ma. Bardziej skupiłbym się by najwazniejsze wiadomości z biografii wokalistki nie pochodziły z portali plotkarskich ale z konkretnych poważnych portali muzycznych czy czasopism. --Adamt rzeknij słowo 22:36, 18 wrz 2015 (CEST)
- @Adamt Hasło opisuje szczegółowo karierę piosenkarki. Pierwsze 4 akapity są streszczeniem artykułu pokrótce z najważniejszymi, więc wszystko jest uźródłowione niżej (także byłoby zbędne dublowanie przypisów i zwracano mi uwagę, iż nie trzeba w takim przypadku przenosić tych samych źródeł do streszczenia). W haśle nie ma żadnych źródeł z portali plotkarskich. Chciałabym po raz kolejny zaznaczyć, iż wokalistka wykonuje muzykę rozrywkową (pop) a nie poważną bądź alternatywną, więc źródła są ograniczone, żadnych monografii itp. oczekiwać nie można, takowe nie istnieją. Jeśli źródła z największych serwisów internetowych o zasięgu na całą Polskę typu Onet.pl, Wirtualna Polska, Interia.pl bądź strony internetowe największych rozgłośni radiowych w Polsce RMF FM, Radio Zet, Radio Eska lub strony internetowe ogólnopolskich telewizji nie są zbyt poważne to nie wiem czego oczekujecie od osoby obracającej się w mainstreamie. W branżowych czasopismach się o niej nie rozpisują no i ogólnie "branża" w ostatnich latach stroni od mainstreamu, co widać chociażby po nominacjach do Fryderyków, im bardziej ktoś alternatywny tym jest lepiej przez nich doceniony. Bazując na obecnych możliwościach źródłowych i rodzaju muzyki jaką wykonuje wokalistka to są to przyzwoite źródła, innych nie ma – nie wymyślę ich sobie. ѕuperÞOWER ✉ 23:13, 18 wrz 2015 (CEST)
- Ja jako zgłaszający pragnę powiedzieć, że oczywiście również byłem za przyznaniem statusu DA dla tego biogramu (inaczej nie zgłosiłbym go). Oczywiste jest, że źródła w przypadku wokalistki muzyki rozrywkowej nie odnoszą się do książek czy publikacji, a w zasadniczej mierze do portali branżowych bądź ogólnopolskich. Artykuł został mocno przeredagowany, wyeliminowano z niego wszystkie kontrowersyjne źródła, a te pozostałe nie budzą moim zdaniem zbyt poważnych zastrzeżeń, żeby poddawać pod wątpliwość jego solidność. Zsuetam (dyskusja) 08:31, 19 wrz 2015 (CEST)
- Po wyjaśnieniach SuperPower nie mam zastrzeżeń--Adamt rzeknij słowo 11:07, 19 wrz 2015 (CEST)
- @Adamt Hasło opisuje szczegółowo karierę piosenkarki. Pierwsze 4 akapity są streszczeniem artykułu pokrótce z najważniejszymi, więc wszystko jest uźródłowione niżej (także byłoby zbędne dublowanie przypisów i zwracano mi uwagę, iż nie trzeba w takim przypadku przenosić tych samych źródeł do streszczenia). W haśle nie ma żadnych źródeł z portali plotkarskich. Chciałabym po raz kolejny zaznaczyć, iż wokalistka wykonuje muzykę rozrywkową (pop) a nie poważną bądź alternatywną, więc źródła są ograniczone, żadnych monografii itp. oczekiwać nie można, takowe nie istnieją. Jeśli źródła z największych serwisów internetowych o zasięgu na całą Polskę typu Onet.pl, Wirtualna Polska, Interia.pl bądź strony internetowe największych rozgłośni radiowych w Polsce RMF FM, Radio Zet, Radio Eska lub strony internetowe ogólnopolskich telewizji nie są zbyt poważne to nie wiem czego oczekujecie od osoby obracającej się w mainstreamie. W branżowych czasopismach się o niej nie rozpisują no i ogólnie "branża" w ostatnich latach stroni od mainstreamu, co widać chociażby po nominacjach do Fryderyków, im bardziej ktoś alternatywny tym jest lepiej przez nich doceniony. Bazując na obecnych możliwościach źródłowych i rodzaju muzyki jaką wykonuje wokalistka to są to przyzwoite źródła, innych nie ma – nie wymyślę ich sobie. ѕuperÞOWER ✉ 23:13, 18 wrz 2015 (CEST)
- Wybacz, ale pierwsza osoba, która podpisała się w tej sekcji, zrobiła to w momencie, kiedy artykuł był oparty o plejady i inne afterparty. Więc nie uwierzę, że ten artykuł został uczciwie sprawdzony pod kątem wiarygodności. Nie od dziś wiadomo, że masz wokół siebie grupkę ludzi, która podpisuje Ci się pod artykułami, wierząc Ci na słowo i że Ty robisz to samo u nich. Nawet kiedyś wpadła mi w oczy nazwa tej waszej paczki - miała wiele wspólnego z Eurowizją. Nie zgadzam się na takie kolesiostwo. Artykuł nie jest dobry. Niech się wypowie na ten temat kilka osób, które są odpowiednimi osobami do sprawdzania takich artykułów. Jak chcociażby @Adamt. Nie rozumiem, dlaczego artykuł o gwiazdce ma być traktowany bardziej ulgowo, niż artykuł o Janie Pawle II, który to jest oparty o wyższej jakości źródła (bo chociaż o prasówkę, to nie o grafomańskie artykuły z RMF i Radia Eska oraz wiele dające do życzenia artykuły na Onecie i WP). Enstropia ✉ 19:17, 18 wrz 2015 (CEST)--Adamt rzeknij słowo 22:36, 18 wrz 2015 (CEST)
- W tego typu dyskusjach nie ma głosowania "przeciw", w ogóle nie ma głosowania. To, że ty nie jesteś przekonany, nie znaczy, iż wszyscy. To jest twoja opinia i możesz wypowiadać się za siebie. Nie twierdzę, iż artykuł jest w 100% idealny (zawsze by się coś znalazło), ale nie jest to dyskusja nad przyznaniem medalu, ale nad statusem dobrego, którego to kryteria według mnie spełnia. Obecnie hasło wyczerpuje temat, a źródła są kompletne do informacji w nim zawartych, a to, że te źródła wydają Ci się "mało istotne" (chociaż to również twoja opinia, bo ktoś inny może powiedzieć inaczej) to niestety pisząc o rozrywce nie jest się w stanie oczekiwać innych, typu publikacji monograficznych. Trzeba się opierać na źródłach, które są teraz, a nie które "być może" się pojawią w przyszłości, na stan dzisiejszy są takie. Nie ma konkretnych zastrzeżeń z twojej strony (wszystkie poprzednie uwzględniłam w poprawkach), a jest jedynie twój sprzeciw na zasadzie "nie, bo nie". ѕuperÞOWER ✉ 17:07, 18 wrz 2015 (CEST)
