Wikipedia:Propozycje do Grup Artykułów/Gramatyka języka angielskiego

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj

Gramatyka języka angielskiego[edytuj]

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 27 czerwca 2017 19:28:07 Zakończenie: 27 lipca 2017 19:28:07
13 artykułów
Gramatyka języka angielskiego


UWAGA E związku z poważnymi zastrzeżeniami, że nie ma tego, tamtego i owego, poddaję walkę o wyróżnienie dla grupy artykułów. Istotnie Openbk ma rację, wygłupiłem się strasznie bo nawet przymiotnika nie ma. Kilku innych rzeczy również, sam to widzę. Ponieważ w takim układzie napisanie tej kategorii wymagałoby jeszcze masę czasu, odpuszczam na zawsze walkę o to wyróżnienie. Przeliczyłem się z siłami, z czasem, ze wszystkim. Wykonałem tylko masę nikomu niepotrzebnej roboty, bo pojawiają się głosy, że to nie są artykuły encyklopedyczne. Zatem przepraszam, że wam zawracałem, głowę. Moje zainteresowania się nie zmieniają i będę je realizował poza Wikipedią, jeśli tylko zdrowie pozwoli. Do Wikipedii będę pisał o rzeczach pozajęzykowych. Zresztą, mam teraz bardzo poważne problemy, zdrowotne i inne, nie ma sensu dodatkowo szarpać sobie nerwów. Przepraszam raz jeszcze. kićor Dajesz! 02:13, 26 lip 2017 (CEST)

Sądzę, że mimo iż nie ma wśród nich hasła medalowego, artykuły te w jakimś sensie stanowią model dla tego, jak powinno się opisywać zjawiska gramatyczne i na co zwracać uwagę. Do tej pory językoznawstwo jest jedną z najbardziej zapuszczonych działek na Wikipedii i czas to powoli zmieniać. kićor Dajesz! 19:28, 27 cze 2017 (CEST)

  • Głosy za:
  1. Anagram16 (dyskusja) 00:23, 29 cze 2017 (CEST)
  2. Kelvin (dyskusja) 09:38, 22 lip 2017 (CEST)
  3. Neonek12 (dyskusja) 21:21, 22 lip 2017 (CEST)
  4. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:04, 23 lip 2017 (CEST)
  5. Gdarin dyskusja 11:41, 25 lip 2017 (CEST) czytałem dyskusję, straciłem tylko niepotrzebnie kilka sekund
  • Głosy przeciw:
  1. Czy głosujący za nie czytają dyskusji? PuchaczTrado (dyskusja) 21:39, 24 lip 2017 (CEST)
    Ale co jest konkretnie nie tak? Wszelkie wymagania są spełnione. Grupa nie musi zawierać wszystkich artykułów danej kategorii, wg regulaminu musi zawierać tylko ten najbardziej oczywisty, którym jest tu gramatyka języka angielskiego. Artykuły ponadto muszą należeć do jednej kategorii lub być spięte jednym szablonem co również zostało zrobione. O co ci jeszcze chodzi??? Mam taką prośbę: nie twórz zasad, które nie istnieją. Utworzyłeś sobie jakieś prywatne kryterium kompletności grupy i wprowadzasz je w życie. Otóż nie istnieje nic takiego, im bardziej czytam zasady grupowania artykułów, tym bardziej tego tam nie ma. Według zasad grupa jest jak najbardziej wierna zasadom przyznawania wyróżnienia. Wnoszę o nieuznawanie tego zastrzeżenia, gdyż jest ono absurdalne i niezgodne z zasadami. kićor Dajesz! 00:01, 25 lip 2017 (CEST) PS Właśnie takie nieuzasadnione czepianie się różnych rzeczy jest powodem, dla którego nie chce mi się już nic robić na Wikipedii. kićor Dajesz! 00:05, 25 lip 2017 (CEST)

1d. 2001:7D0:87ED:2580:C808:21DF:A4FA:FACC (dyskusja) 06:40, 25 lip 2017 (CEST)

  1. Głos nie spełnia żadnych warunków głosowania: nie zawiera żadnych zastrzeżeń, głosujący nie jest zarejestrowany kićor Dajesz! 10:44, 25 lip 2017 (CEST)
Nie bądź śmieszny, to nie żaden głos, tylko przegladarka na komórce mnie wylogowała. To uzasadnienie, ktorego nie umialeś znaleźć w zasadach. Dokładny punkt.PuchaczTrado (dyskusja) 14:50, 25 lip 2017 (CEST)
To chyba nie ja jestem śmieszny. Gdzie niby to uzasadnienie? W IP komórki? Nic nie napisałeś.JUż zauważyłem kićor Dajesz! 17:25, 25 lip 2017 (CEST) Ewidentnie się na mnie mścisz, o czym świadczy ten język. Tylko żebym wiedział za co... W każdym razie muszę Ci pogratulować: skutecznie zniechęciłeś mnie ndo Wikipedii. Nikomu do tej pory się to nie udało. Chcesz za to jakieś odznaczenie? kićor Dajesz! 17:15, 25 lip 2017 (CEST) PS Oczywistym artykułem jest Gramatyka języka angielskiego. Po prostu naginasz zasady do twojego widzimisię i chęci dokuczenia mi. Brawo, osiągnąłeś pożądany efekt, nie chcę z takim sposobem "tworzenia" Wiokipedii mieć nic wspólnego. kićor Dajesz! 17:19, 25 lip 2017 (CEST)
  • Dyskusja:
  • Chyba się trochę pośpieszyłeś. Przecież jeszcze część Twoich artykułów nie opuściło dyskusji nad wyróżnieniem, na przykład Czas teraźniejszy w języku angielskim – jego brak tutaj przy pozostałych czasach wydaje się dziwny. PuchaczTrado (dyskusja) 10:44, 28 cze 2017 (CEST)
    Masz rację. Tyle, że ja o tym artykule na śmierć zapomniałem :D Czekałem tylko na DA dla Gramatyki, a ponieważ czas teraźniejszy też był w "drugiej lidze" zupełnie wypadł mi z głowy. Zauważyłem dopiero później... kićor Dajesz! 11:51, 28 cze 2017 (CEST)
    Swoją drogą trudno będzie ocenić które hasła powinny wejść do tej grupy, żeby uznać jej kompletność, na pewno kryteria doboru muszą być bardziej liberalne niż w przypadku okrętów danego typu. Na przykład Dopełniacz saksoński czy Przymiotnik w języku angielskim można by uznać za ważniejsze niż Łączące R. Tak do zastanowienia. PuchaczTrado (dyskusja) 12:34, 28 cze 2017 (CEST)
    Zastanawiałem się, czy grupy fonologicznej nie zgłosić oddzielnie ale po dość długim namyśle zdecydowałem, że nie. Fonologia (bardziej niż fonetyka) jest częścią gramatyki, po drugie - uważam, że w tym stanie fonologia (mimo, że niedługo będzie miała wymaganą liczbę artykułów) jeszcze nie nadaje się na grupę wyznaczającą standard. Na razie odpoczywam od tematu i męczę łacinę, ale na pewno do niej wrócę, bo i bardzo lubię (a edytowanie wikipedii ma bawić) i jest naprawdę sporo do napisania, poprawiania itp. Pzdr kićor Dajesz! 12:45, 28 cze 2017 (CEST)
  • Czy artykuł o czasie teraźniejszym, który też uzyskał DA, ale już po rozpoczęciu tej dyskusji, będzie w tej grupie? ~CybularnyNapisz coś ✉ 10:51, 25 lip 2017 (CEST)
    Nie będzie ale nie musi – nie ma takiego wymogu w regulaminie. Przyznaję, tom z powodu mojego niedopatrzenia, myślałem, że przepadł w głosowaniu na DA. kićor Dajesz! 11:08, 25 lip 2017 (CEST)
    Czy to będzie straszne naruszenie prawa, jak go tu dodamy, skoro mamy czas przeszły i przyszły? Gdarin dyskusja 11:41, 25 lip 2017 (CEST)
    Mimo wszystko jestem za tym, by nie falandyzować zasad Wikipedii :) kićor Dajesz! 11:59, 25 lip 2017 (CEST)
    Logiczniej byłoby jednak dołączyć ten czas teraźniejszy. Angielski to nie hebrajski i ma present. Czy można nagiąć regulamin dla dobra gramatyki? (Anagram16 (dyskusja) 17:30, 25 lip 2017 (CEST))
    W naszym regulaminie chyba w ogóle nie jest ta kwestia poruszona. Jest w enwiki, ale ich wytyczne nas nie obowiązują, a co więcej u nich wszystko jest bardziej rozbudowane. Nasza społeczność mogłaby też coś (prostrzego niż w en) wypracować, choć nie na tej stronie. ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:26, 25 lip 2017 (CEST)
    Jest punkt 1d. Niestety z komórki nie podlinkuje. PuchaczTrado (dyskusja) 18:37, 25 lip 2017 (CEST)
"W temacie nie brakuje (lub nie są one zalążkami) oczywistych artykułów". Jest hasło o czasie teraźniejszym, ma status DA. Z tego podpunktu nie formalnie nie wynika kwestia procedury uzupełniania grupy. Takowej regulacji na plwiki nie widzę. Może opiekun grup coś wie. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:03, 25 lip 2017 (CEST)
Oczywiście że nie wynika. Dla mnie jest to zwykła zemsta za pewne nieporozumienie i zlekceważenie pewnej kuriozalnej propozycji Puchacza. Cóż, trzeba będzie procedurę powtarzać od początku, z tym że pewnie już nie ja. Wikipedię wybito mi z głowy definitywnie. kićor Dajesz! 19:18, 25 lip 2017 (CEST)
Dodałem czas teraźniejszy do reszty (również ma DA). @Anagram16, @Kelvin, @Neonek12, @Cybularny czy możecie potwierdzić swoje głosy poniżej, po przeczytaniu także tego hasła, by nie robić kolejnego głosowania? Gdarin dyskusja 20:15, 25 lip 2017 (CEST)
Przeczytam na spokojnie. Anagram16 (dyskusja) 20:19, 25 lip 2017 (CEST)
  1. Kelvin (dyskusja) 20:28, 25 lip 2017 (CEST) przeczytałem i podtrzymuję.
  2. ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:08, 25 lip 2017 (CEST) ja też
  3. Anagram16 (dyskusja) 21:26, 25 lip 2017 (CEST) Potwierdzam, że trzeba dołączyć do grupy.
  4. Potwierdzam swój głos. Neonek12 (dyskusja) 22:08, 25 lip 2017 (CEST)

Moim zdaniem nie ma potrzeby powtarzania głosowania. Jednakże, patrząc z regulaminowego punktu widzenia, "Grupa Wyróżnionych Artykułów to zestaw najlepszych artykułów, które opisują w pełni dany temat". Zastanawiam się nad przedstawionymi powyżej wątpliwościami czy obecne 13 artykułów zgłoszone do tego wyróżnienia już w pełni podany temat opisuje. Czy raczej z pełnym opisaniem tematu nie będziemy mieli do czynienia dopiero w przypadku wyróżnienia wszystkich artykułów zawartych w szablonie {{Gramatyka języka angielskiego}}? Openbk (dyskusja) 23:42, 25 lip 2017 (CEST)

Niekoniecznie, bo jest tam sporom tekstów uzupełniających kićor Dajesz! 23:52, 25 lip 2017 (CEST)
Jeśli jednak w grupie ma się znaleźć przedimek w języku angielskim, a nie będzie w niej np. przymiotnika, to czy nadal jest to pełne opisanie tematu? Co prawda mamy zapis, że "Artykuły wchodzące w zakres tematyczny danej grupy, które jednak nie są ściśle ujęte w owej grupie, powinny znaleźć się przynajmniej w jednym z pobocznych artykułów obejmujących dane zagadnienie", to jednak tutaj odnajduje się punkt, że "W temacie nie brakuje (lub nie są one zalążkami) oczywistych artykułów". Skoro przedimek jest ściśle ujęty w grupie, w takim razie brak chociażby przymiotnika stanowi brak oczywistego artykułu w tejże grupie (mimo że jest on ujęty w głównym artykule). Openbk (dyskusja) 00:05, 26 lip 2017 (CEST)
@OpenbkWszystko, co mówisz, jest oczywiście prawdą, ale z drugiej strony grupa artykułów, które w pełni pokrywałyby ten temat powinna liczyć tyle, ile jest rozdziałów i podrozdziałów w drukowanej gramatyce, czyli minimum pięćdziesiąt. (Anagram16 (dyskusja) 02:33, 26 lip 2017 (CEST))
I tyle należałoby napisać, Openbk ma rację. Tyle że jest to robota na lata. Starałem się głównie napisać artykuły o tych zagadnieniach, które są słabo reprezentowane w necie albo zwyczajnie źle opisane. Na nich skupiłem największą uwagę. Z racji zainteresowań wiem mniej więcej co można znaleźć na necie w gramatykach kilku języków, w jakim ujęciu (najczęściej nie opisowym a typowo dydaktycznym) i konsekwentnie uzupełniać luki. Ponieważ akurat jeśli chodzi o języki, nie cierpię roboty połowicznej, pisałem tak, by miały status DA, co rozumiem jako informację dla czytelnika, że piszący się nie obcyndalał, a temat jest w miarę szeroko opracowany. Pomysł wystawienia tego jako grupy przyszedł zupełnie mimochodem – niestety, artykułu o gramatyce nie da się zmedalizować, a medal za tę robotę był dla mnie jakimś tam punktem honoru. W tzw. międzyczasie pojawiły się kłopoty zdrowotne, z pracą i jeszcze kilkoma innymi rzeczami i nie byłem w stanie kontynuować. Poza tym najzwyczajniej przeliczyłem się z siłami, teraz rozumiem, że nie mam 20 lat a 53. Dlatego wystawiłem to co było, gdyż dość solidnie pokrywało temat. A że okazało się za mało? Dobry Boże, żebym tylko takie problemy miał w życiu... Pigułki, które łykam są bardziej gorzkie niż ta. W każdym razie dziękuję wszystkim tym, którzy te artykuły czytali i poprawiali, wykonaliście masę solidnej roboty. Pozdrawiam kićor Dajesz! 02:43, 26 lip 2017 (CEST)
Jeśli będziemy stawiać sobie poprzeczkę tak wysoko, to być może nic nie osiągniemy. Robienie listy o rozmiarach kategorii ze względów praktycznych mija się z celem. Wyobrażacie sobie listę na przykład czołgów II wojny światowej? Kicior podjął się bardzo ambitnego zadania i - co ważne - wykonywał je właściwie sam, bo niewielu z nas mu pomaga. Powinniśmy się wstydzić, bo niemal każdy z nas deklaruje znajomość angielskiego i to niekiedy na poziomie near native. Zgadzam się, że przymiotnik powinien być w grupie, ale to jest rzecz do szybkiego uzupełnienia. Każda taka lista, podobnie zresztą Megaczywiesz, stanowi pewien wybór. Jeśli ktoś przedstawi do oceny listę na przykład polskich poetów romantycznych zawierającą dziesięć nazwisk, to nie róbmy mu zarzutu, że nie uwzględnił jakiegoś pomniejszego autora jednej jedynej ballady. Wbrew pozorom gramatyka to nie jest bułka z masłem. Wielu może się wydawać, że językoznawstwo jest proste, bo nie ma za nie Nagrody Nobla. Ale tak nie jest, bo lingwistyka to i psychologia, i socjologia, i logika, i neurologia i akustyka i wiele innych dyscyplin w jednej. (Anagram16 (dyskusja) 15:45, 26 lip 2017 (CEST))